Справа № 159/1518/20
Суддя: Бойчук П. Ю.
Дата ухвалення: 2020-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 рокум. КовельСправа № 159/1518/20

Провадження № 2-а/159/61/20

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Бойчука П.Ю., розглянувши в спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до поліцейського Управління патрульної поліції в м. Київ Департаменту патрульної поліції Хлівненка Дениса Миколайовича (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9), Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції (03151 м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2059898 від 02.02.2020 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до поліцейського Управління патрульної поліції в м. Київ Департаменту патрульної поліції Хлівненка Д.М., Управління патрульної поліції в м. Київ Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2059898 від 02.02.2020 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02.02.2020 року, позивач, будучи водієм ТОВ «Негабарит-Сервіс», що спеціалізується на перевезенні негабаритних вантажів, виконував перевезення вантажу по маршруту ПП «Ягодин - Єрківці», рухаючись по м. Києві на просп. Броварський був зупинений поліцейським Хлівненком Д.М. для перевірки документів. Як стверджує позивач, на прохання поліцейського він пред`явив посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та дозвіл на участь у дорожньому русі № НОМЕР_1 . Однак відповідач ОСОБА_2 повідомив про, нібито, відхилення позивачем від маршруту. Позивач звернув його увагу, що рух по просп. Броварський у м. Києві передбачено дозволом, у зв`язку із чим поліцейський поврнув документи та побажав щасливої дороги.

23.03.2020 року позивачем було отримано по пошті постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2059898 від 02.02.2020 року, з якої дізнався, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності, в якій поставлено запис про те, що він відмовився від підпису та її отримання, що, як стверджує позивач, не відповідає дійсності.

Позивач, не погоджуючись із вказаною постановою, переконаний, що у його діях відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, оскільки проїзд його транспортного засобу в м. Київ по просп. Броварський, 32, де його було зупинено, передбачено дозволом на участь у русі № 2020-1 НГ від 29.01.2020 року. Відтак рух транспортного засобу здійснювався у відповідності до Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, що затверджений Постановою КМУ №30 від 18.01.2001 року, Закону України «Про дорожній рух» №3353-ХІІ від 30.06.1993 року та Правил дорожнього руху України.

Враховуючи, що оскаржувана постанова виносилася відповідачем з порушенням вимог КУпАП, оцінка доказів не проводилась, об`єктивного та законного розгляду справи не відбувалося, позивач просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2059898 від 02.02.2020 року.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10.04.2020 року було відновлено пропущений позивачем строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом та відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Крім цього, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09.06.2020 року залучено до участі в даній справі Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції (03151 м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9), в якості співвідповідача.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач ОСОБА_2 отримав матеріали адміністративного позову та ухвали про відкриття провадження у справі 19.06.2020 року, однак відзив на пред`явлений позов у строк, встановлений судом, не подав.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач - Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції отримав матеріали адміністративного позову та ухвали про відкриття провадження у справі 22.06.2020 року, однак відзив на пред`явлений позов у строк, встановлений судом, не подав

Згідно вимог ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином справа розглядається у відповідності до ч. 5 ст. 262 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Суд, з`ясувавши обставини справи та дослідивши письмові докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що поліцейським Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Хлівненком Д.М. 02.02.2020 року винесено постанову серії ЕАК № 2059898 та притягнуто позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що він 02.02.2020 року о 23 год. 47 хв., в м. Києві по просп. Броварський, 32, керував транспортним засобом з напівпричепом та перевозив вантаж, який за шириною перевищує 2,6 м. та не дотримався маршруту дозволу, чим порушив п. 22.5 Правил дорожнього руху України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, настає за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Відповідно до змісту п. 22.5 Правил дорожнього руху України, за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м (для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, - 3,75 м), за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м. Згідно постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з напівпричепом та перевозив вантаж, який за шириною перевищує 2,6 м. та не дотримався маршруту до дозволу.

Проте, згідно дозволу № 2020-1 НГ від 29.01.2020 року, йому надано дозвіл на участь у дорожньому русі транспортним засобом, вагові або габаритні параметри якого перевищують нормативні, зокрема, надано дозвіл на рух по просп. Броварський в м. Києві, з параметрами транспортного засобу, визначені у дозволі, тобто з дотриманням вимог, встановлених п. 22.5 Правил дорожнього руху України.

У відповідності до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 2 статті 77 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачі не надали суду доказів того, що позивач, керував транспортним засобом з напівпричепом та перевозив вантаж, який за шириною перевищує 2,6 м. та не дотримався маршруту до дозволу.

Будь-яких вагомих заперечень на наведені позивачем обставини від відповідачів не надійшло.

Відповідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, суд вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є незаконною та необґрунтованою, оскільки при її винесенні не виконано усі вимоги чинного законодавства та не з`ясовано усіх обставин справи, а тому постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 9, 19, 25, 77, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, на підставі ст. ст. 245, 251, 280 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до поліцейського Управління патрульної поліції в м. Київ Департаменту патрульної поліції Хлівненка Дениса Миколайовича (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9), Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції (03151 м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2059898 від 02.02.2020 року, - задовольнити повністю.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2059898 від 02.02.2020 року, винесену поліцейським Управління патрульної поліції в м. Київ Департаменту патрульної поліції Хлівненком Денисом Миколайовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 510,00 гривень.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:П. Ю. Бойчук