Справа № 640/3002/20
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2020-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2020 року м. Київ № 640/3002/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., при секретарі судового засідання Рябого І.П.,

за участі: від позивача - адвокат Кучева С.О., від відповідача - Перепелюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеценергомонтаж ЛТД»
до:Головного управління ДПС у м. Києві
треті особи:Товариство з обмеженою відповідальністю «Стар-Компані Груп»
Товариство з обмеженою відповідальністю «Оліас-ЛТД»
про:визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеценергомонтаж ЛТД» (02218, м. Київ, вул. Райдужна, 13, офіс 201, код ЄДР: 35334835) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДР: 39439980), в якому просить суд: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 19.11.2019:

№ 000925504, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 9 285 032,00 грн., з яких за основним платежем 6 190 021,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 3 095 011,00 грн.;

№ 000924504, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1 738 695,00 грн.

Позиція позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за результатами перевірки взаємовідносин позивача з контрагентами, які є третіми особами у справі, відповідач дійшов до висновку, що операції документально оформлені, але у контрагентів відсутні фактичні можливості здійснення ідентифікованих операцій з урахуванням відсутності трудових та матеріальних ресурсів, висновок щодо чого зроблений на підставі відомостей з баз даних податкової служби.

Позивач вважає такі висновки надуманими, такими, що ґрунтуються на припущеннях та недоведених обставинах.

Звертає увагу, що чомусь податковий орган вважає, що здійснювалась поставка товарів, хоча фактично виконувались роботи, зокрема, з матеріалів замовника (позивача), що вбачається із угод, за результатами виконання яких формувались відповідні показники бухгалтерського та податкового обліку.

Наведене, як зазначає позивач, свідчить про те, що податковий орган не розібрався навіть з характером господарських операцій, що призвело до формування помилкових висновків за аналогією оцінки операцій з поставки товарів (продукції).

Позивач також звертає увагу на те, що податковий орган посилається на ухвалу слідчого судді про надання тимчасового доступу до документів відносно певних суб`єктів господарювання, з якими позивач не вступав у відносини. Між тим, звертає увагу, що вказана ухвала не встановлює жодних фактів, не є вироком суду та не може свідчити про порушення позивачем податкового законодавства.

Позивач також висловлює подив відносно тези відповідача щодо ненадання позивачем під час перевірки пояснень та їх документального підтвердження щодо причин залучення до виконання спірних операцій третіх осіб за результатами аналізу діяльності підрядників (третіх осіб), оскільки вибір контрагентів не супроводжується звітуванням перед податковим органом щодо причин вибору контрагента, що є внутрішньою справою замовника.

Щодо власне самих операцій, позивач наголошує, що є підрядною організацією, основним видом діяльності якого є «Комплексне обслуговування об`єктів», а також інші види, як то: електромонтажні роботи, монтаж водопровідних мереж, систем опалювання та кондиціювання, штукатурні роботи та інші подібні роботи.

Звертає увагу, що товариство має дозвіл № 473.18.32 від 12.02.2018 на виконання робіт підвищеної небезпеки, виданий ГУ Держпраці у Київській області.

У свою чергу, контрагент ТОВ «СТАР КОМПАНІ-ГРУП» має право виконувати будівельні роботи відповідно до ліцензії № від 25.07.2018, а ТОВ «ОЛІАС-ЛТД» має ліцензію на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів № від 06.02.2019.

Також пояснює, що в рамках своєї діяльності здійснює обслуговування належних іншим особам об`єктів, у т.ч. Торгівельно-офісного комплексу з об`єктами громадського призначення та паркінгом (м. Київ, пл. Спортивна, 1-А), який належить на праві власності ТОВ «ТРИ О» з 35 поверховим офісним центром. В рамках експлуатації комплексу та його адаптації для потреб орендарів та відвідувачів ТОВ «ТРИ О» укладає з підрядними організаціями договори на виконання робіт, необхідних для належного утримання комплексу, підтримання його у належному стані.

З урахуванням наведеного з позивачем було укладено ряд договорів: №568/1 від 01.12.2017, № 586/3 від 01.12.2017, № 586/4 від 02.12.2017, № 597/1 від 29.01.2018, № 597/2 від 29.01.2018 та інші.

У той же час, враховуючи обсяг робіт та, відповідно, необхідність виконання певних робіт залученими організаціями, позивачем були залучені вищезгадані субпідрядники для виконання деяких робіт (виконання послуг) за договорами та за видами робіт, зазначеними на стор. 6 - 7 позовної заяви (т. 1, а.с. 3-4), а саме: нанесення антигрибкового покриття, пусконалагоджувальні роботи щодо фанкойлів Комплексу, робіт з експлуатації та супроводу систем опалення, водопостачання та теплохолодопостачання, з обслуговування та експлуатації вентиляційних мереж, систем відеоспостереження, охоронної сигналізації, контролю та управління до систем протипожежної безпеки, супроводження систем аудіо трансляції та систем диспетчеризації, виконання робіт з ремонту димоходів котельні, експлуатації та супроводу силових систем електропостачання, а також виконання інших робіт як зазначено у договорах.

Позивач наполягає, що роботи виконані та оплачені, а відтак учасники цих операцій мали всі правові підстави та економічні умови, для формування за цими операціями даних бухгалтерського та податкового обліку.

Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що спірні суми податкових вигод сформовані правомірно, підстав для їх невизнання не вбачає, у зв`язку з чим доводи відповідача вважає безпідставними та необґрунтованими, такими, що не відповідають фактичним обставинам, а складені на їх основі оскаржувані рішення є протиправними.

Відтак, позивач просить задовольнити позов.

Між тим, у заяві від 07.04.2020 № 34 (т. 9, а.с. 89-91) позивач навів додаткові обґрунтування позову.

Позиція відповідача.

У відзиві (т. 9, а.с. 128 - 140) відповідач просить відмовити у задоволенні позову. В цілому повторюючи свої доводи, що вище викладені, звертає також увагу на ненадання, зокрема, документів ділової переписки, інформації щодо режиму входу-виходу працівників на Об`єкт, звітів контрагентів про витрачання ресурсів, інформації про людино-години та інформації - чиї ресурси були використані для виконання робіт.

В обґрунтування висновків Акту перевірки посилається на отримання негативної «узагальненої податкової інформації» щодо контрагентів позивача (т. 9, а.с. 131), не зазначивши, однак, правовий статус такого узагальнення, в якому йдеться про недостатність кількості працівників у контрагентів, про наявність ухвали районного суду, з якої відповідач скопіював текст звернення до суду, представляючи це у своїй уяві як встановлені факти.

Загалом доводи зводяться до відсутності у контрагентів необхідних ресурсів та відсутність у позивача розумної обережності з контрагентами - постачальниками (т. 9, а.с. 138).

Відтак, доводи відповідача по суті зводяться до того, що контрагенти позивача роботи фактично не виконували, а відтак були відсутні підстави для формування спірних сум податкових вимог. У зв`язку з цим відповідач вважає спірні рішення законними та обґрунтованими.

Позивачем подано відповідь на відзив (т. 14, а.с. 94 - 97), в якому він спростовує доводи відповідача щодо наявності у контрагента 3-х працівників, звертаючи увагу, що по штатним розкладам контрагентів, у т.ч. враховуючи ф. 1-ДФ, у контрагентів працювало по 13 штатних працівників.

Наголошує відносно питання надання документів, що під час перевірки за описом (т. 1, а.с. 9 - 11) податковому органу надано оригінали актів та накладних, договорів, рахунків, додаткових угод, оборотно-сальдові відомості по рахункам, платіжні доручення.

Що стосується посилання відповідача на «результати опрацювання», позивач по суті зазначає, що наведене є не передбаченою для зовнішнього користування формою роботи податкового органу, не є формою фіксування обставин/фактів, не є замінником зустрічних звірок, не є носієм доказової інформації, та ці «опрацювання» не відповідають критерію юридичної значимості.

Позиція (пояснення) третіх осіб.

ТОВ «СТАР-КОМПАНІ» надало пояснення (т. 10, а.с. 1 - 6), копії договорів підряду, актів виконаних робіт, актів приймання-передачі матеріалів замовника та змонтованих матеріалів за період 2018 - 2019, штатний розпис по періодам, договір суборенди щодо використовуваних приміщень, копію ліцензії, внутрішні документи організації роботи товариства.

У своїх поясненнях товариство підтверджує фактичні господарські відносини із позивачем та належне документальне оформлення спірних операцій, їх фактичне виконання та оплату. Акцентує увагу, що на час виконання робіт товариство мало у своєму штаті 13 працівників, що підтверджується штатним розписом. Звертає увагу, що для здійснення своєї діяльності мало в оренді офісні та складські приміщення згідно договорів від 18.06.2018, від 25.06.2018 (т. 10, а.с. 3). Наголошує на наявності вищезгаданої ліцензії на здійснення господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками, види діяльності за якою охоплюють види робіт (послуг), які виконувались за замовленням позивача на вищезгаданому Об`єкті.

Оскільки роботи фактично виконані, оплачені, належним чином оформлені, товариство вважає доводи податкового органу безпідставними, а спірні рішення - протиправними.

ТОВ «ОЛІАС-ЛТД» також надало пояснення (т. 12, а.с. 180 - 183) та підтримало позовні вимоги. Товариство, надавши копії договорів, актів приймання-здачі робіт/послуг, банківські виписки, договори оренди/суборенди, ліцензії (т. 14, а.с. 50-51), штатного розпису (т. 14, а.с. 52) та форми 1-ДФ (т. 14, а.с. 54 - 64) щодо наявності 13 штатних одиниць працівників товариства, підтверджує у своїх поясненнях фактичне виконання замовлених робіт, їх оплату та належне документальне оформлення, що є підставою для правомірного формування спірних сум податкових вигод.

Процесуальні дії, вчинені у справі.

Ухвалою судді від 13.02.2020 позовну заяву залишено без руху, надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді від 04.03.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 11.06.2020, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті та закрито підготовче засідання.

У судовому засіданні 23.09.2020 проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Встановлені судом обставини.

ГУ ДПС у м. Києві з посиланням на п/п. 78.1.4 ПК України проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Спеценергомонтаж ЛТД», код ЄДР 35334835, з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «ОЛІАС-ЛТД» (код ЄДР 42246507) за березень, квітень 2019 та ТОВ «СТАР-КОМПАНІ ГРУП» (код ЄДР 42253891) за грудень 2018, січень, лютий 2019, показників декларацій з податку на додану вартість.

За результатами перевірки складено акт перевірки від 17.10.2019 № 173/26-15-05-04-04/35334835 (далі - Акт перевірки).

Перевірку проведено на підставі наказу № 1348 від 30.09.2019, строк якої продовжено згідно з наказом №1658 від 07.10.2019.

Судом встановлено, що під час перевірки позивачем за описом (т.1, а.с. 9 - 11) надано контролюючому органу оригінали первинних документів: актів та накладних за відносинами з контрагентами, оригінали договорів, додаткових угод, рахунків, оборотно-сальдові відомості по рахунку 621 за відносинами із кожним контрагентом, платіжні доручення за 2019 за відносинами з ТОВ «ОЛІАС-ЛТД», платіжні доручення за 2018 - 1019 про оплату коштів за договорами з ТОВ «СТАР-КОМПАНІ ЛТД, відповідно 29 та 23 аркуші.

З Акту перевірки вбачається, що під час її проведення не проводились зустрічні звірки по контрагентам.

Перевіркою повноти визначення податкового кредиту з ПДВ встановлено його завищення на загальну суму 7 928 716 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «Оліас-ЛТД» та ТОВ «Стар-Компані Груп» за грудень 2018 року, січень, лютий, березень, квітень 2019 року, в тому числі за грудень 2018 року в сумі 1 165 804 грн., січень 2019 року в сумі 2 226 331 грн., лютий 2019 року в сумі 599 099 грн., березень 2019 року в сумі 3 332 621 грн., квітень 2019 року в сумі 604 861 гривень.

Як зазначено в Акті перевірки, ТОВ «Спеценергомонтаж ЛТД» документально оформлювало операції щодо придбання послуг в контрагентів-постачальників ТОВ «Оліас-ЛТД» та ТОВ «Стар-Компані Груп» при відсутності фактичної можливості здійснення ними ідентифікованих операцій з урахуванням відсутності відповідних трудових та матеріально - технічних ресурсів.

Так, за Актом перевірки та під час розгляду справи судом проаналізовані зміст, умови та обставини виконання наступних договорів.

Договір від 31.07.2018 №72/2С.

За цим договором підрядник (ТОВ «Стар-Компані Груп») за завданням Замовника (позивача) зобов`язується виконати пусконалагоджувальні роботи щодо обладнання (надалі разом іменуються - Роботи) «Торговельно-офісного комплексу з об`єктами громадського призначення та паркінгом». що знаходяться за адресом: м. Київ, площа Спортивна 1-А (надалі - Об`єкт), а Замовник зобов`язується прийняти належним чином виконані Роботи та оплатити їх. Конкретні види Робіт, які підлягають виконанню Підрядником. їх обсяги та місця виконання погоджені Сторонами у Кошторисі, який викладено у Додатку №1 цього Договору.

Замовник підтверджує, що він замовляє Роботи за цим Договором з метою належного виконання своїх зобов`язань, за договором, укладеним із власником Об`єкту. Загальна вартість Робіт складає 8 717 050,00 грн. у т.ч. ПДВ 1 452 841,67 грн. Вартість Робіт та їх частин погоджено у Додатку 1 до цього Договору. Підрядник зобов`язаний виконати Роботи та здати їх Замовнику протягом 160 днів від дня укладення нього Договору. До Договору додається Додаток 1 Кошторис (8 717 050грн.).

Номенклатура поставки: Пусконалагоджувальні роботи щодо обладнання «Торговельно-офісного комплексу і об`єктами громадського призначення та паркінгом», що знаходиться за адресом м Київ, площа Спортивна. 1-А.

ТОВ «Спеценергомонтаж» було перераховано грошові кошти в адресу ТОВ «Стар-Компані Груп» та складено податкові накладні на загальну суму 7 500 000 гри., в т.ч. 1 250 000 грн. за переліком, визначеним на стор. 6 акту перевірки.

З наявних матеріалів справи, платіжних доручень, податкових накладних вбачається, що податкові накладні сформовані на загальну сума поставки робіт 7 500 000 грн., у т.ч. ПДВ 1 250 000 грн. станом на 09.01.2019, 11.01.2019 за правилом «першої події» - попередня оплата, що є самостійною та достатньою підставою для видачі податкових накладних та формування відповідних сум податкового кредиту. Акт виконаних робіт № 1 оформлено 31.01.2019. Заборгованість відсутня.

Договір від 31.07.2018 №73С.

Підрядник (ТОВ «Стар-Компані Груп») за завданням Замовника (позивача) зобов`язується виконати роботи з експлуатації та супроводу (далі - Роботи і обладнання мереж та систем «Торговельно-офісного комплексу з об`єктами громадського призначення та паркінгом». що знаходяться за адресом: м. Київ, площа Спортивна 1-А (надалі - Об`єкт) з метою забезпечення справного стану та безперебійного функціонування Обладнання та Об`єкту, а Замовник зобов`язується прийняти належним чином виконані Роботи та оплатити їх. Перелік обладнання щодо якого виконуватимуться Роботи (далі іменується Обладнання), та також обсяги та види Робіт, які підлягають виконанню Підрядником щодо окремих видів Обладнання, узгоджено Сторонами у Додатку №1 до цього Договору. Замовник засвідчує, що він замовляє виконання Робіт, передбачених за цим Договором для виконання своїх зобов`язань за договором, укладеним із власником Об`єкту. Місячна вартість виконання окремих видів Робіт щодо окремих видів Обладнання погоджена Сторонами у Кошторисі, який викладено у Додатку № 2 до цього Договору. Якщо Сторони не погодять інше, всі матеріали інструменти та обладнання, необхідні для виконання Робіт, забезпечуються Підрядником і а за його рахунок. Підрядник власними силами та за власний рахунок здійснює їх придбання, доставку на Об`єкт, розвантаження, складування, зберігання та переміщення на Об`єкті. За домовленістю Сторін. Замовник може надавати Підряднику власні інструменти та обладнання, необхідні для виконання окремих Робіт. До Договору додається Додаток 1 - Перелік Обладнання та робіт. Додаток 2 - Кошторис (475 200 грн. вартість протягом 1 місяця).

На виконання умов договору ТОВ «Стар-Компані Груп» протягом грудня 2018 року, січня, лютого 2019 року документально оформлено станом на кінець кожного місяця акти виконаних робіт, на загальну суму 1 653 696 грн.. в т.ч. ПДВ 275 616 гривень. Перелік та деталізовані відомості наведені на стор. 8 - 9 Акту перевірки.

Номенклатура поставки робіт/послуг: Експлуатація та супровід систем водопостачання, каналізації та опалення на Об`єкті «Торгово-офісний комплекс з об`єктами громадського харчування та паркінгом» за адресом м Київ, пл. Спортивна, 1-А; Сервісне обслуговування та супровід систем вентиляції та кондиціонування; Експлуатація та супровід систем водопостачання, каналізації та опалення; Експлуатація та супровід систем водопостачання каналізації і а опалення.

Договір від 31.07.2018 №74С.

В порядку та на умовах, визначених цим Договором Підрядник (ТОВ «Стар-Компані Груп») за завданням Замовника (позивача) зобов`язується виконати роботи з експлуатації та супроводу (далі - Роботи) обладнання мереж та систем «Торговельно-офісного комплексу з об`єктами громадського призначення та паркінгом», що знаходяться за адресом: м. Київ, площа Спортивна 1-А (надалі Об`єкт), з мстою забезпечення справного стану та безперебійного функціонування Обладнання та Об`єкту, а Замовник зобов`язується прийняти належним чином виконані Роботи та оплатити їх. Перелік обладнання щодо якого виконуватимуться Роботи (далі іменується Обладнання), ва також обсяги та види Робіт, які підлягають виконанню Підрядником щодо окремих видів Обладнання, узгоджено Сторонами у Додатку №1 до цього Договору. Замовник засвідчує, шо він замовляє виконання Робіт, передбачених за цим Договором для виконання своїх зобов`язань за договором, укладеним із власником Об`єкту. Місячна вартість виконання окремих видів Робіт щодо окремих видів Обладнання погоджена Сторонами у Кошторисі, який викладено у Додатку №2 до цього Договору. До Договору додається Додаток 1 - Перелік Обладнання та робіт. Додаток 2 - Кошторис (421 782,19 грн. з ПДВ. вартість протягом 1 місяця).

На виконання умов договору ТОВ «Стар-Компані Груп» протягом грудня 2018, січня, лютого 2019 року станом на кінець кожного місяця документально оформлено акти виконаних робіт, на загальну суму 1 467 802 грн., в т.ч. ПДВ 244 634 гривень. Перелік та деталізовані відомості наведені на стор. 11 Акту перевірки. Номенклатура поставки робіт/послуг: Експлуатація та супровід автоматизованих систем диспетчерського контролю та управління інженерними мережами на Об`єкті.

Договір від 31.07.2018 №74/1С.

В порядку та на умовах, визначених ним Договором. Підрядник (ТОВ «Стар-Компані Груп») за завданням Замовника (позивача) зобов`язується виконати роботи з технічного обслуговування, експлуатації та супроводу (далі - Роботи) обладнання мереж та систем «Торговельно-офісного комплексу з об`єктами громадського призначення та паркінгом». шо знаходяться за адресом: м. Київ, площа Спортивна 1-А (падалі - Об`єкт), з метою забезпечення справного стану та безперебійного функціонування Обладнання та Об`єкту, а Замовник зобов`язується прийняти належним чином виконані Роботи та оплатити їх. Перелік обладнання щодо якого виконуватимуться Роботи (далі іменується Обладнання), а також обсяги та види Робіт, які підлягають виконанню Підрядником щодо окремих видів Обладнання, узгоджено Сторонами у Додатку №1 до цього Договору. Замовник засвідчує, що він замовляє виконання Робіт, передбачених за цим Договором для виконання своїх зобов`язань за договором, укладеним із власником Об`єкту. Місячна вартість виконання окремих видів Робіт щодо окремих видів Обладнання погоджена Сторонами у Кошторисі, який викладено у Додатку №2 до цього Договору. До Договору додається Додаток 1 - Перелік Обладнання та робіт. Додаток 2 - Кошторис (653400 грн. з ПДВ, вартість протягом 1 місяця).

На виконання умов договору. ТОВ «Стар-Компані Груп» протягом грудня 2018 року, січня, лютого 2019 року документально оформлено акти виконаних робіт, на загальну суму 2 273 832 гри., в т.ч. ПДВ 378 972 гривень. Перелік та деталізація складених документів наведені на стор. 13 Акту перевірки (т.1, а.с. 34). Номенклатура поставки робіт: Сервісне обслуговування та супровід систем вентиляції та кондиціонування на Об`єкті. Станом на 28.02.2019, кредиторська заборгованість по рахунку бухгалтерського обліку № 631 в розрізі Договору по розрахункам із ТОВ «Стар-Компані Груп» становила 810 261 грн.

Договір від 31.07.2018 №74/2С:

В порядку та на умовах, визначених цим Договором Підрядник (ТОВ «Стар-Компані Груп») за завданням Замовника зобов`язується виконувати роботи експлуатації та супроводу (далі - Роботи) обладнання мереж та систем «Торговельно-офісного комплексу з об`єктами громадського призначення та паркінгом». що знаходяться за адресом: м. Київ, площа Спортивна 1-А (надалі - Об`єкт), з метою забезпечення справного стану та безперебійного функціонування Обладнання та Об`єкту, а Замовник зобов`язується прийняти належним чином виконані Роботи та оплатити їх. Перелік обладнання щодо якого виконуватимуться Роботи (далі іменується - Обладнання), та також обсяги та види Робіт, які підлягають виконанню Підрядником щодо окремих видів Обладнання, узгоджено Сторонами у Додатку №1 до цього Договору. Замовник засвідчує, що він замовляє виконання Робіт, передбачених за цим Договором для виконання своїх зобов`язань за договором, укладеним із власником Об`єкту.

На виконання умов договору ТОВ «Стар-Компані Груп» протягом грудня 2018 року, січня, лютого 2019 року документально оформлено акти виконаних робіт, на загальну суму 2 273 832 грн., у т.ч. ПДВ 378 972 гривень. Перелік і деталізація документів наведені на стор. 15 Акту перевірки. Номенклатура поставки: технічна експлуатація та супровід систем відеоспостереження, контролю та управління і доступом, охоронної сигналізації та систем протипожежного захисту. Станом на 28.02.2019. кредиторська заборгованість по рахунку бухгалтерського обліку № 631 Договору від 31.07.2018 №74/2С по розрахункам із TOR «Стар-Компані Груп» становила 533 023 грн.

Між вказаними сторонами були укладені інші аналогічні за змістом та характером робіт/послуг інші договори (у т.ч. ремонтні, опоряджувальні, монтажні демонтажні роботи, відновлювальні роботи), детальний перелік та зміст умов яких викладений 16 - 26 Акту перевірки, де деталізовані також форми первинних документів, що складені сторонами угод, податкових накладних.

Перелік угод, укладених ТОВ «ОЛІАС-ЛТД» (підрядник) з позивачем (виконавець) відносно робіт на вищезгаданому Об`єкті (улаштування гідроізоляції, сервісне обслуговування, технічна експлуатація та супроводження комунікацій на Об`єкті), їх зміст, складені первинні документи, податкові накладні наведені та деталізовані зі стор. 26 Акту перевірки.

При цьому вбачається, що за договорами № 88/1с від 06.11.2018, (стор. 28 Акту перевірки), № 109/1с від 25.02.2019 (стор. 32 - 33), № 109/2с від 25.02.2019 (стр. 35 Акту перевірки), № 109/3с від 25.02.2019 (стор. 37-38 Акту перевірки), № 109/4с від 25.02.2019 (стор. 39 - 40 Акту перевірки), № 109/6с від 25.02.2019 № 114с від 25.03.2019, № 109/5с від 25.02.2019 мало місце проведення попередньої оплати та формування за правилом першої події податкових накладних з наступним оформленням актів виконаних робіт (наданих послуг).

Власне учасниками справи не заперечуються та не спростовуються факти укладання визначених в Акті перевірки договорів, додатків до них з деталізацією замовлених послуг, первинних документів (актів) із зрозумілою та ясною номенклатурою робіт, наявність рахунків, проведення оплати.

Між тим, податковий орган зазначає, що відсутність додаткових документів, зокрема, документів ділової переписки, оформлених на підставі укладених договорів та документальних доказів забезпечення такою документацію виконавців послуг, інформації щодо режиму входу-виходу працівників на «Об`єкт», звітів контрагентів-постачальників про використання матеріальних ресурсів, інформації щодо залучення третіх осіб, документів, що підтверджують якість та відповідність виконаних послуг чи будь-яких інших документів.

Крім того, зазначає ГУ ДПС, не надано інформацію щодо витрачених людино-годин на виконання даних робіт та чиї ресурси - матеріальні, транспортні засоби, будівельні машини та робоча сила були використані для виконання робіт.

ГУ ДПС також додає, що враховуючи зміст і технологічну специфіку наданих послуг (необхідність зберігання, перевезення, навантаження, розвантаження спеціальної техніки), яка передбачає наявність основних засобів, необхідних для виконання даних послуг, наприклад складських приміщень, необхідного транспорту, зокрема вантажного та іншого спеціального призначення та відсутності придбання сторонніх послуг з експлуатації основних засобів неможливо підтвердити факт надання ТОВ «Оліас-ЛТД» послуг на адресу ТОВ «Спеценергомонтаж ЛТД» згідно договорів.

У той же час, суд вважає за необхідне одразу констатувати, що наявні у справі копії запитів контролюючого органу (т.1, а.с. 12, 13) не містять вимоги про надання вказаних документів про ненадання яких зазначається в Акті перевірки, доводи відносно чого по суті створюють штучні передумови для тверджень про ненадання документів та, відповідно, невизнання податкових вигод.

ГУ ДПС в Акті перевірки також зазначає про якимсь чином зібрану «податкову інформацію» («матеріали», що надійшли на адресу контролюючого органу). По ТОВ «Стар-Компані Груп»: подано звітність щодо здійснення фінансово-господарської діяльності за період з серпня 2018 по лютий 2019. Відповідно до звіту про нарахування єдиного внеску за грудень 2018 року, січень, лютий 2019 середньооблікова чисельність працівників - 3 особи. Додаток AM до рядка 1.2.1. додатку РІ до рядка 03 РІ податкової декларації з податку на прибуток за 2018 рік до контролюючих органів не надано. Відповідно до фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва за 2018 рік. основні засоби становили 0 грн.

Від ТУ ДПС у Миколаївській області отримано узагальнену податкову інформацію щодо «...недостатня кількість працівників у ТОВ «СТАР-КОМПАНІ ГРУП» свідчить про неможливість здійснення протягом серпня 2018 року - квітня 2019 року оформлених господарських операцій з реалізації послуг з технічного обслуговування систем та мереж, порошків, фільтрів, запчастин, будівельних матеріалів та іншого. Підприємством згідно з ЄРПН протягом серпня 2018 року квітня 2019 року здійснювало будівельні, монтажні, ремонтні та інші роботи, проте, інформація про наявність власних працівників або залучення сторонніх організацій для виконання вищевказаних робіт відсутня. При цьому згідно з даними ЄРПН в податкових накладних, зареєстрованих на поставку послуг, ТОВ «СТАР-КОМПАНІ ГРУП» не зазначає коди послуг. За звітний період декларування ПДВ серпень 2018 року квітень 2019 року по ТОВ «СТАР-КОМПАНІ ГРУП» встановлено неправомірне складання податкових накладних та визначення платником податків сум податкових зобов`язань при продажу товарів послуг...»

Слід зазначити, що доводи ГУ ДПС Відповідно до інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень наявні наступні документи по ТОВ «СТАР-КОМПАНІ ГРУП» (витяг): Вирок (фактично - ухвала слідчого судді) Голосіївського районного суду м. Києва від 18.02.2019 №752/20369/16-к у кримінальному провадженні № 0000225 за ознаками злочину, передбаченого ч. І ст. 205 КК України.

Суд вважає за необхідне одразу звернути увагу на введення в оману суду та інших користувачів висновками Акту перевірки, оскільки за даними ЄДРСР за номером кримінального провадження та справи відсутній жодний вирок, що підтверджено і відповідачем.

На вказану дату за цим кримінальним провадженням слідчим суддею лише постановлена ухвала про надання тимчасового доступу до речей та документів.

Оскільки вказаний документ не є вироком суду, суд не вбачає правових підстав наводити зміст цієї ухвали, оскільки вона не має правового статусу носія доказової інформації за Актом перевірки, а ухвала містить лише припущення прокурора, не підтверджені вироком суду.

Також в Акті перевірки зазначається, що ТОВ «Стар-Компані Груп» станом на дату укладання договорів не мало ділової репутації на ринку; протягом періоду діяльності відсутня витратна частина на оренду офісних та складських приміщень, оплату комунальних послуг, оплату послуг телефонного зв`язку, оплату послуг за користування в мережі Інтернет, оплату логістичних послуг, прибирання та інші витрати необхідні для ведення фінансово-господарської діяльності підприємства, характерні для реального сектору економіки.

Щодо ТОВ «Оліас-ЛТД» (код 42246507) ГУ ДПС в Акті перевірки зазначає, що основний вид діяльності - будівництво житлових і нежитлових будівель. Відповідно до звіту про нарахування єдиного внеску за березень, квітень 2019 року - середньооблікова чисельність пращників - 2 особи. Додаток AM до рядка 1.2.1. додатку РІ до рядка 03 РІ податкової декларації з податку на прибуток за 2018 рік до контролюючих органів не надано. Відповідно до фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва за 2018 основні засоби становили 0 грн. Станом на листопад, грудень 2018 року, відповідно до поданої звітності, працівники відсутні, в січні 2019 року 1 особа.

На думку ГУ ДПС станом на дату укладання договорів не мало ділової репутації на ринку. Основні засоби відсутні. В результаті аналізу бази даних ДПС, Єдиного реєстр податкових накладних встановлено відсутність транспортних засобів, складських приміщень (для зберігання товарів, придбання яких оформлено згідно ЄРПН). що необхідні для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства та інших основних фондів, в тому числі орендованих.

В Акті перевірки зазначено, що до перевірки не надано пояснення та документальні підтвердження щодо залучення третіх осіб до виконання послуг, документально оформлених ТОВ «Оліас-ЛТД» та ТОВ «Стар-Компані Груп» в адресу ТОВ «Спеценергомонтаж ЛТД». Між тим, ГУ ДПС не зазначено і правових підстав для надання саме такої інформації податковому органу, як і власне не надано доказів пред`явлення такої вимоги про надання таких документів під час перевірки.

Зазначено, як і за попереднім контрагентом, про ненадання додаткових документів, які, як і у попередньому випадку, ГУ ДПС не витребовувались у позивача під час перевірки.

Відомостей про проведення зустрічних звірок, як то має відбуватися за наведених обставин підтвердження облікових даних контрагента - не проводилось.

Однак, ГУ ДПС констатує на підставі викладеного вище, що: ТОВ «Оліас-ЛТД» та ТОВ «Стар-Компані Груп» не є суб`єктами економічної діяльності з виробництва ремонтних, опоряджувальних, монтажних, демонтажних робіт, послуг; вибір контрагентом такого «продавця» та інші передумови (зокрема, щодо ініціативи) укладання договору з ним мають штучний (уявний) характер, а оформлений правочин не опосередковувався реальним виконанням операції, яка становить його предмет. На думку ГУ ДПС в ході перевірки не підтверджено факту надання ремонтних, опоряджувальних, монтажних. демонтажних робіт.

Відтак, ГУ ДПС сформовано висновок:

перевіркою встановлено порушення вимог:

п. 44.1 ст. 44. п. 198.1. п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-Vl (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 6 190 021 гривень, а саме: за грудень 2018 року на суму 1 165 804 грн.: за січень 2019 року на суму 2 226 331 грн.; за лютий 2019 року на суму 599 099 грн.; за березень 2019 року на суму 1 593 926 гри.; за квітень 2019 року на суму 604 861 грн.; та завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на загальну суму 1 738 695 грн., а саме за березень 2019 року.

На підставі вищенаведених висновків Акту перевірки сформовано спірні податкові повідомлення-рішення.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Так, сторонами не заперечуються числові показники, обсяг та характер операцій, щодо проведення яких виник спір щодо правомірності формування податкового кредиту.

Проаналізувавши у взаємозв`язку з наведеним положення ПК України (в редакції на час оформлення спірних операцій), а саме:

- п/п. 14.1.36. (щодо визначення терміну "господарська діяльність"), п/п. 14.1.185 ПК України (щодо визначення "постачання послуг), п/п. 14.1.203. ПК України (щодо визначення «продаж результатів робіт (послуг)»,

- (щодо ПДВ) п/п. 14.1.178 (щодо визначення "податок на додану вартість"), п/п. 14.1.181 (щодо визначення "податковий кредит"), п. 188.1. (щодо бази оподаткування), п. 185.1. (щодо визначення "об`єкт оподаткування"), п. 198.1. ПК України (щодо операцій, при здійсненні яких виникає право на віднесення сум податку до податкового кредиту), п. 198.2. (щодо дати виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту), п. 198.3. (щодо порядку визначення сум податкового кредиту), п. 201.1. (щодо видачі п/п та її реквізитів), п. 201.4. (щодо дати видачі податкової накладної), п. 201.7. (щодо видачі п/н на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс); п. 201.8. (щодо осіб, яким надано право нарахування податку та видачі п/н), п. 201.10 ПК України (щодо видачі п/н платником податку та статусу п/н як підстави нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту); п. 198.6. (щодо наслідків не підтвердження сум податку),

- п/п. 16.1.2., 16.1.3., п. 44.1. ПК України (щодо ведення обліку та підтвердження даних обліку),

- положення ч. 2. ст. 3., ч. 1 ст. 9, ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні",

а також положення:

ст. 204 ЦК України (щодо правомірності правочину),

ст. 62 Конституції України (щодо невинуватості особи, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду),

суд, відносно правового регулювання та підстав формування податкових вигод, приходить до наступних висновків.

Так, слід зазначити, що податкова звітність у вказані періоди формувалася на підставі первинних бухгалтерських документів, які, для надання їм юридичної значимості (сили), крім іншого, мали бути видані за фактично вчиненими операціями.

У той же час, правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування податкового кредиту з ПДВ виникають за наявності сукупності обставин та підстав, з якими наведені вище норми податкового законодавства пов`язують можливість формування спірних сум податкових вигод та які є передумовою їх формування.

Зокрема, такі правові наслідки наступають у разі: (1) фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій / здійснення попередньої оплати; (2) документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду (в залежності від характеру певних операцій) та які містять інформацію про зміст та обсяг операції, підписані уповноваженими особами; (3) придбання товарів/послуг з метою їх використання в господарській діяльності; (4) наявності розумних економічних причин (ділової мети) для здійснення господарських операцій; (5) наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності (особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник ПДВ); (6) наявності у покупця податкової накладної, яка відповідає вимогам ст. 201 ПК України та підписана уповноваженою особою, зареєстрована в ЄРПН.

У той же час, наведені вище норми податкового законодавства у взаємозв`язку з приписами законодавства з питань бухгалтерського обліку та звітності визначають окремі випадки, за яких неможливе формування податкового кредиту, зокрема, це: не пов`язаність здійсненої операції (понесених витрат) з господарською діяльністю покупця (придбання товарів/послуг без мети їх використання у господарській діяльності), фіктивність операцій/нездійснення оподатковуваних операцій, видача податкової накладної особою, яка не є платником ПДВ та, крім того, відсутність у платника податків юридично значимих первинних документів, податкових накладних.

В контексті наведеного суд, вирішуючи спір по суті, виходить з положень абзацу другого ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідно до якого суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Тобто, оскаржувані рішення оцінюються судом виходячи з доведеності з боку контролюючого органу тих обставин (фактичних підстав) і норм права (юридичних підстав), які наведені податковим органом в Акті перевірки, що забезпечує при вирішенні спірних взаємовідносин дотримання принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права.

У даному випадку, враховуючи, зокрема, приписи ст. 211 КАС України (щодо дослідження доказів), ст. 90 КАС України (щодо оцінки доказів), ч. 2 ст. 74 КАС України (щодо предмету доказування), суд приходить до висновку, що відповідач в порядку виконання обов`язку, встановленого ч. 2 ст. 77 КАС України, не довів належними та допустимими доказами наявності обставин, які зазначені в Акті перевірки, які б свідчили про порушення позивачем податкового законодавства за взаємовідносинами із зазначеними контрагентами, наявність яких би призводила до невизнання права позивача на формування спірних сум податкових вигод, а відтак контролюючий орган не довів законності та обґрунтованості оскаржуваних рішень.

Доводи, покладені контролюючим органом в основу висновків Акту перевірки та оскаржуваного рішення, є доволі гіпотетичними та неприпустимо спрощеними. Висновки контролюючого органу по суті ґрунтуються на припущеннях та недоведених обставинах, з огляду на що висновки Акту перевірки не можуть бути підставою для висновків про порушення позивачем податкового законодавства за відносинами із зазначеними контрагентами та підставою для прийняття спірних рішень.

Наведені ж відповідачем аргументи та надані матеріали не є достатньо вагомими, чіткими та узгодженими, щоб спростовувати реальність господарських операцій між позивачем та контрагентами, факт чого підтверджується належними та допустимими доказами в розумінні положень статті 70 КАС України.

Так, надані первинні та платіжні документи, податкові накладні, які сформовані за оподатковуваними операціями (т. 8, а.с. 53 - 195), а також інші матеріали (договори, додатки, кошториси і т.і.), які зазвичай супроводжують такого роду операції у повній мірі підтверджують правомірність формування спірних сум податкових вигод, які сформовані, як вже зазначалося, у т.ч. за правилом «першої події» - попередньої оплати, що, як вже зазначалося, є самостійною та достатньою підставою для видачі податкових накладних та формування відповідних сум податкового кредиту. Наявні матеріали не дають підстав для сумніву щодо реальності спірних операцій. Вказані документи містять реквізити та інформацію, які є достатніми вважати ці документи юридично значимими, у т.ч. для проведення в обліку спірних операцій.

Наведені у первинних документах відомості відповідають та кореспондуються з даними податкових накладних. Претензій що реєстрації податкових накладних контролюючим органом не заявлено.

У взаємозв`язку з наведеним, слід додати, що з наявних матеріалів справи вбачається, що позивач є підрядною організацією щодо обслуговування та забезпечення функціонування вищезгаданого Об`єкту («Торгівельно-офісний комплекс з об`єктами громадського призначення та паркінгом; м. Київ, пл. Спортивна, 1-А), який належить на праві власності ТОВ «ТРИ О», різними видами робіт та послуг, зазначеними вище - відповідно до змісту вищезгаданих договорів (№ 568/1 від 01.12.2017, № 586/3 від 01.12.2017, № 586/4 від 02.12.2017, № 597/1 від 29.01.2018, № 597/2 від 29.01.2018 та інші), що у свою чергу вказує на придбання результатів робіт (послуг) з метою отримання прибутку, тобто з метою їх використання у власній господарській діяльності позивача для цілей виконання замовлень перед ТОВ «ТРИ О».

Як позивач, так і контрагенти мають відповідні дозволи та ліцензії, про які зазначено вище: дозвіл № 473.18.32 від 12.02.2018 на виконання робіт підвищеної небезпеки, виданий ГУ Держпраці у Київській області, ліцензія № від 25.07.2018 (т. 12, а.с. 168), ліцензія на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів № від 06.02.2019 (т. 14, а.с. 50).

Належне документальне оформлення спірних операцій та власне їх фактичне виконання підтверджується договорами та додатками до них, кошторисами, фотоматеріалами відносно фіксації окремих видів об`єктів робіт (наприклад - т. 12, а.с. 246 і далі), деталізованими актами виконаних робіт (наприклад, т.. 13, а.с. 241), актами прийому-передачі змонтованих матеріалів замовника та прийому-передачі матеріалів замовника в монтаж (наприклад, т. 13, а.с. 221 - 240), платіжними документами (банківськими виписками; наприклад - т. 14, а.с 29 і далі; т. 8, а.с. 44 - 53), актами приймання виконаних будівельних робіт (наприклад, т. 7, а.с. 156 - 194; т. 6, а.с. 148 - 170), схемами приміщень (як приклад - т. 12, а.с. 193), Переліками обладнання та робіт, де вони деталізовані (наприклад, - т.12, а.с. 198, 215), які залучені до матеріалів справи у кількості 14 томів.

Власне належне документальне оформлення підтверджується і відповідачем, який однак, посилаючись, крім іншого, на «вирок» суду (фактично - на ухвалу слідчого судді), заперечує фактичне виконання спірних операцій.

При цьому, фактичне виконання спірних операцій позивачем за участі субпідрядників (третіх осіб у справі) підтверджується і ТОВ «ТРИ О» (власник Об`єкту; свідоцтво на а.с. 74, т. 1) у повідомленні на адресу відповідача від 12.05.20220 № 652 (т. 14, а.с. 159), де він також наголошує на тому, що позивач не був обмежений у виборі субпідрядників.

У первинних документах деталізовано замовлені послуги/роботи із зрозумілою та ясною номенклатурою послуг/робіт, що дає можливість їх ідентифікувати.

Надання оригіналів первинних документів, актів та накладних, договорів, рахунків, додаткових угод, оборотно-сальдових відомостей по рахункам, платіжних доручень, як вбачається з Акту перевірки, підтверджується і відповідачем, а також актами передачі документів від 04.10.2019 та від 08.10.2019 (т.1, а.с. 9 - 11).

Що стосується повторних запитів від 08.10.2019 (т.1, а.с. 12 -13), позивачем надано пояснення від 08.10.2019 № 53 відносно того, що за вищезгаданими актами по опису були передані первинні документи та звернута увага на те, що запити від 08.10.2019 не містять деталізації - які конкретно ще первинні документи бажає бачити контролюючий орган, водночас зазначено про готовність всіляко сприяти проведенню перевірки.

У той же час, як вже зазначалося, під час розгляду справи не надано доказів того, що не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки відповідачем витребовувались додаткові конкретизовані документи, як то передбачено абз. 2 п. 85.4. ПК України.

З цього приводу відсутні акти відмови у наданні документів, складені відповідно до п. 85.6. ПК України, а відтак посилання відповідача про ненадання певних документів, тобто за відсутності такого акту про відмову, є безпідставними.

Що стосується наявності ресурсів у контрагентів, слід зазначити, що відповідно до штатних розписів ТОВ СТАР-КОМПАНІ ГРУП» на 2018 - 2019 роки (т. 12, а.с.159, 160) штат працівників складав 13 осіб, у т.ч. виконавці робіт, слюсарі-ремонтники, підсобні працівники. Для здійснення своєї діяльності контрагент мав в оренді офісні (15,10 кв.м.) та складські (1300 кв.м.) приміщення згідно договорів від 18.06.2018, від 25.06.2018 (т. 10, а.с. 3; т. 12, а.с. 161 і далі).

При цьому, відносно доводів відповідача про кількість осіб, яким нараховано заробітну плату у кількості трьох осіб, слід зазначити, що вказана інформація спростовується власне звітами, наданими самим відповідачем (т. 9, а.с. 141 - 145), відповідно до яких кількість застрахованих осіб у звітному періоді, яким нарахована заробітну плату складає 13 осіб.

Відносно ТОВ «ОЛІАС-ЛТД» слід зазначити, що з пояснень (т. 12, а.с. 180 - 183), штатного розпису з 06.03.2019 (т.14., а.с 52) та податкових розрахунків ф. 1-ДФ за 4 кв. 2018 та за 2019 (т. 14, а.с. 54 - 63) вбачається наявність 13 штатних працівників, у т.ч. виконавці робіт, слюсарі-ремонтники, підсобні робітники, а також (т. 14, а.с. 38 і далі) наявність складського приміщення площею 120 м.кв. та офісного приміщення (т. 14, а.с. 43).

При цьому, відносно доводів відповідача про кількість осіб, яким нараховано заробітну плату у кількості трьох осіб, слід зазначити, що вказана інформація спростовується власне звітами, наданими самим відповідачем (т. 9, а.с. 146 - 149), відповідно до яких кількість застрахованих осіб у звітному періоді, яким нарахована заробітну плату складає 13 осіб.

Слід додати, що під час розгляду справи в порядку виконання обов`язку, визначеного ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідачем не доведено перед судом обсягів активів, трудових та матеріальних ресурсів, які були необхідні контрагентам позивача для виконання спірних операцій та повинні були бути наявні у контрагентів, але були відсутні, що додатково вказує на необґрунтованість та безпідставність висновків відповідача, викладених в Акті перевірки з урахуванням у т.ч. наявних актів передачі (руху) матеріальних ресурсів, про які зазначено вище (додатково приклад - т. 8, а.с. 13 - 43; т. 3., а.с. 206 - 243).

Щодо стосується посилання відповідача на негативну «узагальнену податкову інформацію» відносно контрагентів (т. 9, а.с. 150 і далі, 169 і далі), яка складена, як в ній зазначено, у зв`язку з поверненням листів про надання інформації, слід зазначити, що наведені твори по суті є сурогатами, подібними за формою актам перевірки.

У зв`язку з цим, слід зазначити, що виходячи з положень п. 73.5. ПК України з метою отримання податкової інформації, необхідної у зв`язку з проведенням перевірок, контролюючі органи мають право здійснювати зустрічні звірки даних суб`єктів господарювання щодо платника податків.

Тобто, єдиною формою та способом отримання під час перевірки позивача податкової інформації відносно контрагентів позивача є проведення за зверненням відповідача зустрічних звірок, що є легальним способом дій контролюючого органу у такого роду ситуаціях з метою отримання юридично значимої інформації/доказів, а відтак, різноманітні узагальнення та аналогічні сурогати, складені поза межами п. 72.5. ПК України, є юридично дефектними творами, які не можуть бути юридичного значимими матеріалами в контексту положень п. 72.5. ПК України, у зв`язку з чим формування на їх підставі висновків Акту перевірки та, відповідно оскаржуваних рішень, є протиправним.

У даному випадку, зустрічні звірки по контрагентам, як вже зазначалося, не проводились, довідки за їх результатами не складалися, що свідчить про відсутність належних та допустимих доказів в обґрунтування висновків Акту перевірки відносно податкового обліку контрагентів та результатів їх діяльності.

При цьому суд враховує, що частина податкового кредиту, як зазначалося вище, сформована позивачем за правилом «першої події» - попередньої оплати (п. 198.2., п. 201.7 ПК України), що є самостійною та достатньою підставою для формування відповідних сум податкового кредиту з ПДВ.

Що ж стосується посилання відповідача на «вирок» суду то, як вже зазначалося вище, вироку суду за вказаними реквізитами не існує. Існує ухвала слідчого судді від 18.02.2019 року про тимчасовий доступ до речей і документів, в якій викладено зміст припущень прокуратури відносно наявності певних обставин, які (припущення), однак, процитовані відповідачем в якості беззаперечних встановлених обставин.

У зв`язку з цим слід зазначити, що відповідно до ч. 6 ст. 79 КАС України лише вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, та лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відтак, сама по собі ухвала слідчого судді не є носієм доказової інформації, не є допустимою та достатньої підставою для формування висновків Акту перевірки, а сформульовані таким чином висновки Акту перевірки не є належною та допустимою підставою для невизнання податкових вигод, сформованих, як вже зазначалося, у т.ч. за фактом попередньої оплати.

Суд, крім іншого та в контексті наведеного наголошує також на тому, що згідно з усталеною судовою практикою вищих судових інстанцій, можливі порушення податкового законодавства з боку контрагентів позивача, чого в даному випадку не доведено відповідачем, за відсутності доказів протиправної змови учасників спірних операцій з метою отримання позивачем (покупцем) необґрунтованої податкової вигоди, не є підставою для висновку про порушення саме покупцем вимог податкового законодавства та не є підставою для позбавлення покупця сформованих податкових вигод за фактично вчиненою операцією.

Під час розгляду справи відповідачем не надано вироку суду відносно посадових осіб позивача або контрагентів позивача за спірними операціями, яким би встановлювались обставини протиправної діяльності цих осіб та підприємств з метою отримання необґрунтованої податкової вигоди за спірними операціями.

Слід також зазначити, що під час розгляду справи не надано рішення суду відносно контрагентів позивача, яке б набрало законної сили та було прийнято в порядку ст. 55-1 ГК України ("Фіктивна діяльність суб`єкта господарювання").

У взаємозв`язку з наведеним, суд також зазначає, що під час розгляду справи контролюючим органом не надано рішення суду, прийнятого в порядку ст. 234 ЦК України щодо фіктивності правочинів, тобто щодо вчинення правочинів без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

Під час розгляду справи контролюючим органом також не надано рішення суду про визнання правочинів з контрагентами недійсними з підстав їх суперечності інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, як-то передбачено приписами ч. 3 ст. 228 ЦК України.

Відповідачем по суті не надано в порядку виконання обов`язку, передбаченого ч. 2 ст. 77 КАС України, будь-яких належних та допустимих доказів, не доведено наявності обставин та підстав, які б свідчили про порушення позивачем податкового законодавства та наявність яких би призводила до невизнання права позивача на формування спірних сум податкового кредиту з ПДВ за відносинами з контрагентами та які б відповідно до вищезгаданих положень податкового законодавства та законодавства з питань бухгалтерського обліку унеможливлювали формування позивачем спірних сум податкових вигод за вищезгаданими операціями, які б свідчили про нездійснення спірних операцій та про юридичну дефектність первинних документів за спірними операціям, а відтак контролюючим органом не доведено законності та обґрунтованості висновків Акту перевірки та оскаржуваних рішень.

Контрагенти позивача на момент видачі податкових накладних, вчинення господарських операцій з поставки були зареєстровані платниками ПДВ, що не заперечується в Акті перевірки, а отже видача ними податкових накладних як платниками ПДВ є правомірною.

Слід додати, що в Акті перевірки не наведено жодних обставин та доказів, які б свідчили про незвичність цін за спірними операціями, або про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, незвичності цих операцій, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про не пов`язаність операцій з господарською діяльністю позивача, фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії позивача та його контрагентів були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди.

Підсумовуючи, суд наголошує, що відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У даному випадку, враховуючи вищенаведене в сукупності, а також обов`язок відповідача, встановлений ч. 2 ст. 77 КАС України, суд приходить до висновку про недоведеність з боку контролюючого органу вчинення позивачем заявлених в Акті перевірки порушень податкового законодавства та, відповідно, законності та обґрунтованості оскаржуваних рішень, а відтак суд приходить до висновку про задоволення позову шляхом визнання протиправними та скасування оскаржуваних рішень.

Враховуючи наведене та положень ст. 139 КАС України позивачу підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачений позивачем судовий збір у розмірі 21 020,00 грн. (пл. дор. № 1441 від 03.02.2020).

Керуючись положеннями ст.ст. 2, 5 - 11, 14, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 251, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеценергомонтаж ЛТД" (02218, м. Київ, вул. Райдужна, 13, офіс 201, код ЄДР: 35334835) - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 19.11.2019 № 000925504 та № 000924504, прийняті ГУ ДПС у м. Києві.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеценергомонтаж ЛТД" (02218, м. Київ, вул. Райдужна, 13, офіс 201, код ЄДР: 35334835) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДР: 39439980) 21 020,00 грн. на відшкодування судового збору, сплаченого за пл. дор. № 1441 від 03.02.2020.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням положень п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя О.А. Кармазін