Справа № 388/1240/19
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2020-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
17 серпня 2020 року м. Дніпросправа № 388/1240/19
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),
суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,
перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2020 року
у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області
про скасування постанов про адміністративне правопорушення, -

13 вересня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області (далі по тексту УДАБІ у Кіровоградській області) про скасування постанов про адміністративне правопорушення.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАБІ у Кіровоградській області про скасування постанов про адміністративне правопорушення задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 22 травня 2020 року (відповідно до поштового штемпеля на конверті та відомостей інтернет-порталу Укрпошти, який забезпечує відстеження поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами /відправлення № 970/, апеляційна скарга УДАБІ у Кіровоградській області відправлена 21 травня 2020 року) УДАБІ у Кіровоградській області оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог пункту 3 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки скаржником УДАБІ у Кіровоградській області в апеляційній скарзі не повністю зазначено місцезнаходження скаржника УДАБІ у Кіровоградській області (відсутні найменування області, району), а також не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України скаржника УДАБІ у Кіровоградській області, а також з порушенням вимог пункту 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки скаржником УДАБІ у Кіровоградській області до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовні вимоги майнового характеру, який подано фізичною особою.

Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2020 року апеляційна скарга УДАБІ у Кіровоградській області на рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2020 року залишена без руху, у зв`язку з не відповідністю вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України та скаржнику УДАБІ у Кіровоградській області надано строк на їх виправлення протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом надання суду апеляційної інстанції документа на підтвердження сплати судового збору, а також шляхом надання виправленої апеляційної скарги з зазначенням повного місцезнаходження УДАБІ у Кіровоградській області (найменування області, району), вказати ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України УДАБІ у Кіровоградській області, разом з копіями апеляційної скарги, відповідно до кількості учасників справи.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що копія ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою скаржника УДАБІ у Кіровоградській області 18 червня 2020 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи.

Отже, останнім днем усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно, є 30 червня 2020 року включно (день, який був першим робочим днем після 28 червня 2020 року - останнього дня для усунення недоліків апеляційної скарги, який припав на вихідний (святковий) день).

Однак, станом на 30 червня 2020 року включно, з урахуванням поштового перебігу, ухвала судді Третього апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2020 року протягом десяти днів включно з моменту її отримання скаржником УДАБІ у Кіровоградській області виконана частково, зазначені недоліки протягом десяти днів включно з моменту її отримання усунені частково, з яких вбачається наступне.

22 червня 2020 року (відповідно до поштового штемпеля на конверті та відомостей інтернет-порталу Укрпошти, який забезпечує відстеження поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами /відправлення № 506/ пояснення УДАБІ у Кіровоградській області відправлені 18 червня 2020 року) від скаржника УДАБІ у Кіровоградській області на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшли пояснення.

Водночас, відповідно до наказів Третього апеляційного адміністративного суду №177-КВЩ, №178-КВЩ від 15 червня 2020 року, в період часу з 14 липня 2020 року по 14 серпня 2020 року включно суддя ОСОБА_2 перебувала у відпустці.

Вказані пояснення скаржника УДАБІ у Кіровоградській області передані судді 17 серпня 2020 року.

Ознайомившись із даними поясненнями УДАБІ у Кіровоградській області, судом апеляційної інстанції встановлено, що скаржником УДАБІ у Кіровоградській області надано пояснення щодо порушених вимог пункту 3 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, однак лише в частині не зазначеного ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України скаржника УДАБІ у Кіровоградській області, відповідно до яких скаржник є територіальним органом без статусу юридичної особи публічного права, утвореним як структурний підрозділ апарату ДАБІ України, у зв`язку з чим не перебуває в ЄДРПОУ.

Однак, в порушення вимог пункту 3 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником УДАБІ у Кіровоградській області не надано суду апеляційної інстанції виправленої апеляційної скарги з зазначенням повного місцезнаходження УДАБІ у Кіровоградській області (найменування області, району) разом з копіями апеляційної скарги, відповідно до кількості учасників справи.

Звертаю увагу скаржника УДАБІ у Кіровоградській області на тому, що в ухвалі судді Третього апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2020 року чітко зазначено, яким саме чином скаржнику УДАБІ у Кіровоградській області необхідно усунути недоліки апеляційної скарги.

Також, в порушення вимог пункту 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником УДАБІ у Кіровоградській області повторно не надано суду апеляційної інстанції документа про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовні вимоги майнового характеру, який подано фізичною особою.

Відповідно до наданих пояснень, скаржник УДАБІ у Кіровоградській області повідомив суду апеляційної інстанції, що Держархбудінспекція України є центральним органом виконавчої вади та фінансується з Державного бюджету України, у зв`язку з чим кошти на сплату судового збору, які передбачені кошторисом 2020 року надходять періодично та нерегулярно. Станом на дату подачі вказаних пояснень, Держархбудінспекція України вживаються вичерпні заходи з метою виконання вимог законодавства та ухвали суду щодо сплати судового збору.

Отже, станом на 30 червня 2020 року включно (день, який був першим робочим днем після 28 червня 2020 року - останнього дня для усунення недоліків апеляційної скарги, який припав на вихідний (святковий) день), з урахуванням поштового перебігу, ухвала судді Третього апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2020 року протягом десяти днів включно з моменту її отримання скаржником УДАБІ у Кіровоградській області не виконана, зазначені недоліки протягом десяти днів включно з моменту її отримання не усунені.

За приписами частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, строк на усунення недоліків не може перевищувати десяти днів.

Проте, пунктом 3 Розділу VІ «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України №540-ІХ від 30 березня 2020 року цей строк продовжено на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України. У зв`язку з цим скаржнику було надано десятиденний строк з дня закінчення строку дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги у зв`язку з наступним.

Підпунктом 2 пункту 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 року №540-IX внесено зміни до розділ VI «Прикінцеві положення» Кодексі адміністративного судочинства України, шляхом доповнення пунктом 3 такого змісту:

«Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)».

Зазначені зміни набули чинності 02 квітня 2020 року.

Однак, пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України для запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18.06.2020 №731-ІХ визначено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30.03.2020, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

При цьому, пунктом 3 вищезазначеного Закону визначено пункт 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України (Відомості Верховної Ради України, 2017 р., № 48, ст. 436) викласти в такій редакції:

« 3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином».

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за відповідною заявою поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу адміністративного судочинства України, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. При цьому, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень КАС України в редакції Закону України № 540-IX від 30.03.2020, закінчуються через 20 днів після набрання чинності Законом №731-ІХ від 18.06.2020 року.

Так, Закон №731-ІХ від 18.06.2020 року набув чинності 17 липня 2020 року.

Враховуючи дату набуття чинності Законом №731-ІХ, 20-денний строк сплинув 06 серпня 2020 року, включно.

Натомість, в порушення вимог Закону №731-ІХ від 18.06.2020 року, 13 серпня 2020 року (відповідно до поштового штемпеля на конверті та відомостей інтернет-порталу Укрпошти, який забезпечує відстеження поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами /відправлення № 246/ клопотання УДАБІ у Кіровоградській області відправлено 11 серпня 2020 року) від скаржника УДАБІ у Кіровоградській області на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про залучення до матеріалів даної справи платіжного доручення № 1816 від 06 серпня 2020 року про сплату судового збору.

Суд апеляційної інстанції звернув увагу на те, що відповідно до інформації Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» /штрихкодовий ідентифікатор: 246/, клопотання скаржника УДАБІ у Кіровоградській області про залучення до матеріалів даної справи платіжного доручення про сплату судового збору навіть відправлено лише 11 серпня 2020 року, тобто з п`ятиденним пропуском процесуального строку, встановленого Закону №731-ІХ від 18.06.2020 року.

Однак, скаржником УДАБІ у Кіровоградській області не зазначено суду апеляційної інстанції жодних обставин, які могли б слугувати поважною причиною пропуску процесуального строку, встановленого Законом №731-ІХ від 18.06.2020 року, для усунення недоліків даної апеляційної скарги, тобто взагалі не вказано жодної причини неможливості усунення недоліків апеляційної скарги в строк до 06 серпня 2020 року включно.

При цьому, наголошуємо на тому, що жодних належних та допустимих доказів неможливості усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений Законом №731-ІХ від 18.06.2020 року процесуальний строк, скаржником УДАБІ у Кіровоградській області суду апеляційної інстанції не надано.

Клопотання про продовження процесуального строку, встановленого Законом №731-ІХ від 18.06.2020 року для усунення недоліків апеляційної скарги, від скаржника УДАБІ у Кіровоградській області на адресу Третього апеляційного адміністративного суду, а ні станом на 06 серпня 2020 року включно (останній день усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до Закону №731-ІХ від 18.06.2020 року), а ні станом на 17 серпня 2020 року (день постановлення даної ухвали), з урахуванням поштового перебігу, не надійшло.

Таким чином, а ні станом на 06 серпня 2020 року включно (останній день усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до Закону №731-ІХ від 18.06.2020 року), а ні станом на 17 серпня 2020 року (день постановлення даної ухвали), з урахуванням поштового перебігу, скаржником УДАБІ у Кіровоградській області не виконано вимоги ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2020 року, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Враховуючи наявність вказаних недоліків апеляційної скарги, зокрема, надання документа про сплату судового збору з порушенням процесуального строку, встановленого Законом №731-ІХ від 18.06.2020 року для усунення недоліків апеляційної скарги та без зазначення жодних на то обставин, які могли б слугувати поважною причиною пропуску процесуального строку, встановленого Законом №731-ІХ від 18.06.2020 року, для усунення недоліків даної апеляційної скарги, враховуючи відсутність клопотання про продовження процесуального строку, встановленого Законом №731-ІХ від 18.06.2020 року для усунення недоліків апеляційної скарги, а також відсутність виправленої апеляційної скарги з зазначенням повного місцезнаходження УДАБІ у Кіровоградській області (найменування області, району) разом з копіями апеляційної скарги, відповідно до кількості учасників справи, станом на 17 серпня 2020 року (день постановлення даної ухвали), дана адміністративна справа не може бути розглянута Третім апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин апеляційна скарга УДАБІ у Кіровоградській області на рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2020 року у даній адміністративній справі підлягає поверненню скаржнику УДАБІ у Кіровоградській області.

Керуючись статтями 169, 298, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області про скасування постанов про адміністративне правопорушення повернути Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області.

Роз`яснити скаржнику, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий