Справа № 640/19977/18
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2020-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Оксененка О.М, при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 травня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «С К С» до Державної фіскальної служби України, Офісу великих платників податків ДПС, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «С К С» (надалі - ТОВ «С К С») звернулось до суду з позовом, у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення ДФС України №818868/36088095 від 26.06.2018 року про відмову в реєстрації податкової накладної №1001473 від 24.03.2018 року;

- зобов`язати ДФС України зареєструвати податкову накладну №1001473 від 24.03.2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що з метою спростування сумніву органу ДФС щодо наявності підстав для реєстрації податкової накладної, було надало контролюючому органу письмові пояснення по суті господарських операцій разом із копіями підтверджуючих первинних документів. Проте, відповідач безпідставно не враховував та не проаналізував зміст наданих позивачем документів і пояснень, прийнявши необґрунтоване та незаконне рішення про відмову в реєстрації податкової накладної

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 травня 2020 року адміністративний позов задоволено.

В апеляційній скарзі Офісу великих платників податків ДПС, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Зокрема, апелянт зазначає, що позивачем не було надано в повному обсязі документи, які зазначались контролюючим органом.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 квітня 2014 року між ТОВ «С К С» (постачальник) та ПрАТ «Нова Лінія» (покупець) укладено договір поставки № 111410.

За умовами цього договору, позивач зобов`язався поставляти покупцеві товар у встановлені строки, а передати, а ПрАТ «Нова Лінія» приймати такий товар і сплачувати за нього на умовах даного Договору.

В рамках цього договору ТОВ «С К С» склало видаткову накладну №К від 24.03.2018 року на суму 1 278,18 грн. (в т.ч. ПДВ - 213,03 грн.), згідно якої позивач відвантажив ПрАТ «НОВА ЛІНІЯ» партію корму для тварин в асортименті.

Перевезення цього товару до місця поставки було здійснено за допомогою автомобільного транспорту, що оформлено товарно-транспортною накладною №РК00083209 від 24.03.2018 року.

Згодом, на виконання умов цього договору поставки ПрАТ «Нова Лінія» згідно платіжного доручення №17636 від 19.04.2018 року переказало ТОВ «С К С» безготівкові кошти в оплату товарів за описаним вище договором (в т.ч. в оплату таких товарів як корми для тварин), всього у сумі 263 838,94 грн. (з ПДВ).

Після чого товариство оформило податкову накладну № №1001473 від 24.03.2018 року на суму на суму 1 278,18 грн. (в т.ч. ПДВ 213,03 грн.) на отримувача - покупця ПрАТ «НОВА ЛІНІЯ».

За наслідками надіслання вказаної електронної податкової накладної до ДФС України засобами електронного зв`язку з метою здійснення її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «С К С» 12.04.2018 року отримало електронну квитанцію №1 про те, що документ прийнято, проте реєстрацію такого зупинено.

В якості підстави для зупинення реєстрації податкової накладної, відповідно до пояснень відповідачів, було визначено те, що : «податкова накладна відповідає вимогам п. 1.6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з чим запропоновано надати документи та пояснення, які б сприяли подальшій реєстрації податкової накладної.

21.06.2018 року «С К С» направлено у електронному вигляді повідомлення про подання пояснень та копій документів на підтвердження реальності здійснення операцій, що підтверджується квитанцією № 2 від 21.06.2018 року.

Разом з таким Повідомленням платник надіслав пояснення, де повідомив про обставини виникнення господарських відносин між ТОВ «С К С» і ПрАТ «НОВА ЛІНІЯ» з посиланням на реквізити укладеного договору поставки та складених на його виконання первинних документів, а також пояснило суть господарської операції на підставі якої було виписано спірну податкову накладну. Також ТОВ «С К С» повідомило контролюючий орган про походження реалізованих названому покупцю товарів, а саме: шо такий товар було закуплено у постачальника - ТОВ «МАРС УКРАЇНА» згідно угоди №14732 від 29.02.2016, доставка товару здійснювалася ТОВ «МАРС Україна» разом із супровідними документами (сертифікатами якості, товарно-транспортною накладною), а зберігання орендованому ТОВ «С К С» складі (договір №22/08/2016 від 22.08.2016 з ТОВ «ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК»). На підтвердження наведених у поясненнях обставин ТОВ «С К С» надіслало до контролюючого органу копії відсканованих договорів із покупцем та постачальником, первинних та розрахункових документів, оформлених на виконання таких договорів.

За результатом розгляду наданих позивачем пояснень та документів комісією Офісу великих платників податків, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення від 26.06.2018 року №818868/36088095 про відмову у реєстрації податкової накладної.

Назване рішення вмотивовано ненаданням платником податків письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена.

Не погоджуючись з правомірністю прийняття спірного рішення, позивач звернувся до суду з позовом про його скасування.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (надалі - «ПК України») на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін (тут та надалі норми у редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин).

За змістом пункту 201.10 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Якщо надіслані податкові накладні / розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Пунктом 201.16 передбачено, що реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми постановою Кабінету Міністрів України № 117 від 21 лютого 2018 р. затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - «Порядок»), який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин.

Згідно з пунктом 5 Порядку №117 податкова накладна/розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

Положення пункту 7 Порядку визначають, що у разі коли за результатами моніторингу податкова накладна / розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Згідно пункту 13 Порядку у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: номер та дата складання податкової накладної/розрахунку коригування; порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД/послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно пункту 14 Порядку перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Відповідно до пункту 21 Порядку №117 підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Аналіз наведених вище положень вказує на те, що законодавством регламентовано чіткий порядок реєстрації податкових накладних в ЄРПН та правові підстави для зупинення їх реєстрації і для відмови у її здійсненні.

При цьому, у разі зупинення реєстрації податкової накладної платника у зв`язку із встановленням його ризиковості, податковий орган зобов`язаний не лише зазначити загальний пункт або підпункт таких Критеріїв, а й вказати посилання на конкретний з них, яким, на його думку, не відповідає платник. Невиконання контролюючим органом зазначеної вимоги призводить до обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких документів на власний розсуд.

Правова позиція з цього питання викладена у постанові Верховного Суду від 18 червня 2020 року по справі №824/245/19-а.

В ході судового розгляду даної справи сторони не надали суду роздруківку квитанції №1 від 12.04.2018 року про зупинення реєстрації податкової накладної №1001473 від 24.03.2018 року. У зв`язку із чим, колегія суддів погоджується із висновком суду попередньої інстанції, що відповідачі не довели суду те, що платника (позивача) було поінформовано про орієнтовний перелік документів та зміст пояснень, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної.

Водночас, ТОВ ««С К С» надано на пропозицію контролюючого органу пояснення та копії підтверджуючих документів, які, на думку позивача, в повному та достатньому обсязі підтверджували реальність здійснення господарських операцій.

Не зважаючи на те, що апелянт зазначає, що позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної оскільки ним не було надано в повному обсязі документи, які зазначались контролюючим органом, у рішень контролюючого органу підставою для відмови у реєстрації спірної податкової накладної зазначено ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній.

Проте, вищезазначене спростовується квитанцією №2, якою підтверджується отримання контролюючим органом 21.06.2018 року повідомлення позивача щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій.

Протилежного відповідачами не доведено.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відтак, висновки контролюючого органу щодо ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній спростовуються матеріалами справи.

Дослідивши та проаналізувавши зміст поданого позивачем контролюючому органу пакету документів, суд вважає, що у розглядуваному випадку позивачем були надані детальні пояснення та копії підтверджуючих документів, яких було цілком достатньо для прийняття Комісією рішення про реєстрацію податкової накладної від 24.03.2018 №1001473.

За таких обставин, на переконання колегії суддів, оскаржуване рішення про відмову в реєстрації спірних податкових накладних не може бути визнане законними та обґрунтованими.

З огляду на наведені правові норми та фактичні обставини справи слід погодитись з висновком суду попередньої інстанції про протиправність прийняття спірного рішення та наявності підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду попередньої інстанції та не дають підстав для висновку, що окружним адміністративним судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини чи порушено норми процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів не знаходить підстав для скасування судового рішення з мотивів наведених в апеляційній скарзі.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 травня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

Суддя В.П.Мельничук

Суддя О.М.Оксененко