Справа № 200/19872/16-а
Суддя: Литвиненко І. Ю.
Дата ухвалення: 2020-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 200/19872/16-а

Провадження № 2а/932/38/20

07 травня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., переглянувши матеріали адміністративної справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи - комунальне підприємство «Управління з організації контролю благоустрою та розміщення зовнішньої реклами», комунальне підприємство «Управління з організації контролю благоустрою об`єктів сфери відпочинку, споживчого ринку та захисту інтелектуальної власності» Дніпропетровської міської ради, про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В. знаходилась адміністративна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи - комунальне підприємство «Управління з організації контролю благоустрою та розміщення зовнішньої реклами», комунальне підприємство «Управління з організації контролю благоустрою об`єктів сфери відпочинку, споживчого ринку та захисту інтелектуальної власності» Дніпропетровської міської ради, про скасування рішення.

В зв`язку із відстороненням судді ОСОБА_2 від здійснення правосуддя, протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями справу для розгляду розподілено мені.

З матеріалів справи вбачається те, що позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування рішення Дніпропетровської міської ради № 47/24 від 30 травня 2012 року у листопаді 2016 року.

Ухвалою суду від 23 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, через те, що вона містила вимоги до комунальних підприємств, які не є суб`єктами владних повноважень.

05 грудня 2016 року до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 , у якій переглянуто процесуальний статус залучених до участі у справі осіб та обсяг позовних вимог. Остаточно ОСОБА_1 прохав суд скасувати, як протиправне, рішення Дніпропетровської міської ради № 47/24 від 30 травня 2012 року «Про деякі питання розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у м. Дніпропетровську» (із змінами і доповненнями, що внесенні рішеннями від 30 січня 2013 року за № 33/31 та від 24 липня 2013 року за № 43/37).

У позовній заяві ОСОБА_1 посилається на те, що про порушення свого права він дізнався лише 10 листопада 2016 року, коли отримав припис третьої особи КП «Управління з організації контролю благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» про усунення порушень оскарженого рішення.

Відповідно до вимог чинної на час звернення позивача до суду із позовом редакції ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано у межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Згідно із вимогами ч. 2 ст. 99 КАС України, у редакції, що діяла до 14 грудня 2017 року включно, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється зо дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Статтею 100 КАС України, у редакції, що була чинна на час звернення позивача до суду із позовом, визначено наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду, а саме: адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду, як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно із чинною на цей час редакцією ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 123 КАС України у чинній редакції, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Згідно із вимогами п. 1 ч. 1 ст. 13 цього Закону, розпорядниками інформації, для цілей цього Закону, визнаються суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади АРК, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання. Приписами п. 1 ч. 1 ст. 5 цього Закону встановлено те, що доступ до інформації забезпечується шляхом систематичного та оперативного оприлюднення інформації: в офіційних друкованих виданнях; на офіційних веб - сайтах в мережі Інтернет; на єдиному державному веб-порталі відкритих даних; на інформаційних стендах; будь-яким іншим способом.

Як вбачається із даних офіційного веб-сайту відповідача, рішення Дніпропетровської міської ради № 47/24 «Про деякі питання розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у м. Дніпропетровську» від 30 травня 2012 року, із подальшими змінами і доповненнями, було розміщено у мережі Інтернет 30 грудня 2013 року за посиланням http://bc.dniprorada.gov.ua/uk/regulyatorna-politika/reestr-diyuchikh-regulyatornikh-aktiv/213-rishennya-miskoji-radi-vid-30-05-12-47-24.

Позивач, як суб`єкт господарювання та особа, що уклала із виконавчими органами Дніпропетровської міської ради низку договорів із впорядкування відносин по розміщенню тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності, із застереженням щодо відповідальності за порушення Правил благоустрою території м. Дніпропетровська, мав, починаючи із 30 грудня 2013 року, об`єктивну можливість ознайомитись із змістом оскарженого ним рішення, зі змінами та доповненнями, на офіційному веб-сайті відповідача.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними.

Через те, що позивач мав фактичну можливість ознайомитись із текстом оскарженого рішення відповідача від 30 травня 2012 року починаючи із 30 грудня 2013 року, а оскаржив його лише 21 листопада 2016 року, суд приходить до висновку про пропуск позивачем шестимісячного строку, встановленого законом на звернення до суду із адміністративним позовом, а також про відсутність поважних причин пропуску такого строку.

Згідно із вимогами п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України у чинній редакції, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених ч.ч. 3, 4 ст. 123 цього Кодексу. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 3 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Згідно із вимогами п. 10 Перехідних положень КАС України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Отже, і чинні процесуальні норми, і ті процесуальні норми, які діяли на момент звернення позивача до суду із адміністративним позовом, передбачали та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду у випадку встановлення судом пропуску строку звернення до суду із позовом без поважних причин. Оскільки поважних причин пропуску строку на звернення до суду із адміністративним позовом не встановлено, клопотання про поновлення пропущеного строку позивачем не заявлялось, позовну заяву ОСОБА_1 належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 12, 19, 31, 33, 123, 171, 240, 241, 248, 256, 293-294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи - комунальне підприємство «Управління з організації контролю благоустрою та розміщення зовнішньої реклами», Комунальне підприємство «Управління з організації контролю благоустрою об`єктів сфери відпочинку, споживчого ринку та захисту інтелектуальної власності» Дніпропетровської міської ради, про скасування рішення, до свого провадження.

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи - комунальне підприємство «Управління з організації контролю благоустрою та розміщення зовнішньої реклами», Комунальне підприємство «Управління з організації контролю благоустрою об`єктів сфери відпочинку, споживчого ринку та захисту інтелектуальної власності» Дніпропетровської міської ради, про скасування рішення залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів зо дня отримання її копії.

Відповідно до вимог п. 3 Прикінцевих положень КАС України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, строк, визначений ст. 295 цього Кодексу, на подання апеляційної скарги, продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя І.Ю. Литвиненко