Справа № 640/21480/20
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2020-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 вересня 2020 року м. Київ № 640/21480/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворізька енергетична компанія" про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви,

особи, які можуть отримати статус учасника справи:

позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Криворізька енергетична

компанія",

відповідача Національна комісія, що здійснює регулювання у сферах енергетики та

комунальних послуг,

третьої особи Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія

"Укренерго",

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Криворізька енергетична компанія" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про забезпечення позову, до пред`явлення позовної заяви, шляхом:

- зупинення дії пункту 14 постанови Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 08.04.2020 № 766 "Про дії учасників ринку електричної енергії у період дії карантину та обмежувальних заходів, пов`язаних з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" в редакції постанови Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 19.08.2020 № 1564 "Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 08 квітня 2020 року № 766" відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворізька енергетична компанія",

- зобов`язати Національну комісію, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, утриматись від вчинення дій, пов`язаних із встановленням обмежень купівлі-продажу обсягів електричної енергії за двосторонніми договорами та на інших сегментах ринку,

- заборонити Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "Укренерго" вчиняти дії щодо відхилення повідомлення про реєстрацію ДД, термін реєстрації яких не минув, у торговій зоні ОЕС України та щодо повідомлення Оператора ринку про те, що максимальний обсяг продажу електричної енергії на РДН і ВДР ТОВ "Криворізька енергетична компанія" складає 0 МВт/год.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви зазначено, що положення пункту 1 Постанови № 1564 протирічать приписам Закону України «Про ринок електричної енергії», оскільки обмежують трейдера, яким є заявник, у праві продажу електричної енергії, придбаної на внутрішньодобовому ринку та балансуючому ринку.

Зазначене, на переконання заявника, свідчить про очевидну протиправність прийнятої постанови та необхідність забезпечення позову до його подання шляхом зупинення дії пункт 14 Постанови № 766 відносно ТОВ «Криворізька енергетична компанія».

Крім того, Постановою № 1564 зобов`язано Адміністратора розрахунків - ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго», здійснювати аналіз зареєстрованих обсягів електричної енергії за двосторонніми договорами (далі також - ДД), імпорту/експорту та акцептованих обсягів купівлі та продажу на РДН (ринок «на добу наперед») всіх учасниках ринку, крім виробників та гарантованого покупця.

Тобто, у разі, якщо Адміністратором розрахунків буде зафіксовано факт продажу на ДД обсягів більших ніж купівля на ДД та РДН, то Адміністратор розрахунків заблокує ТОВ «Криворізька енергетична компанія» на 7 календарних днів будь-які операції на ДД та на РДН та ВДР.

На переконання заявника, зазначені дії Адміністратора розрахунків призведуть до того, що ТОВ «Криворізька енергетична компанія» буде змушений компенсувати своїм покупцям весь добовий обсяг продажу електроенергії для клієнтського портфелю, а також виплачувати штрафні санкції та різницю вартості ціни РДН та балансуючого ринку протягом цих 7 днів, що нанесе шкоди діловій репутації ТОВ «НЕК».

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Частиною другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з частинами першою та п`ятою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист якого просить заявник, з наслідками, які настануть внаслідок, зокрема, зупинення дії оскаржуваного адміністративного акта.

Заходи забезпечення позову застосовуються задля гарантування реального виконання в майбутньому судового рішення у випадку його ухвалення на користь позивача. Водночас, для виконання таких заходів потрібно додержуватися щонайменше однієї з умов, визначених у частині другій статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відтак, заходи забезпечення позову застосовуються судом лише у виключних, виняткових випадках за наявності для цього умов та підстав, передбачених процесуальним законом, при цьому, такі заходи повинні відповідати критеріям адекватності та співмірності.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 29.01.2020 по справі № 640/9167/19.

Враховуючи природу принципу змагальності, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, при розгляді заяви про забезпечення позову, суд повинен проаналізувати та оцінити доводи заявника щодо очевидності ознак протиправності оскаржуваного рішення. Суд звертає увагу заявника, що такі ознаки не мають окреслених меж, тоді як вони повинні свідчити про таку протиправність поза обґрунтованим сумнівом.

У даному випадку, зазначені позивачем доводи не підтверджують очевидну протиправність рішення відповідача, а тому така протиправність може бути встановлена судом лише під час розгляду справи по суті.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно відповідно до частини п`ятої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України зупинення дії нормативно-правового акта як захід забезпечення позову допускається лише у разі очевидних ознак протиправності такого акта та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду з позовом щодо такого акта.

У даному випадку, позивачем не було доведено очевидну протиправність оскаржуваного рішення, а тому така протиправність підлягає доведенню виключно під час розгляду справи, а отже застосування заходів забезпечення наразі не допускається вимогами Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, вирішення заяви про забезпечення адміністративного позову у способи, про які просить заявник, тобто, шляхом зупинення дії постанови тільки відносно ТОВ «Криворізька енергетична компанія» та заборони ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» вчиняти дії на виконання пункту оскаржуваної постанови також лише відносно ТОВ «Криворізька енергетична компанія» не є обґрунтованим, та не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, оскільки дія оскаржуваної постанови розповсюджується на всіх учасників ринку електричної енергії, а тому зупинення її дії лише відносно ТОВ «Криворізька енергетична компанія», тоді як інші учасники ринку електричної енергії зобов`язані дотримуватись її положень, призведе до принципів, з якими процесуальний закон пов`язує можливість вжиття судом заходів забезпечення позову.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 150-154, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Криворізька енергетична компанія" у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до частини восьмої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Суддя О.П. Огурцов