Справа № 200/5922/20-а
Суддя: Ушенко С.В.
Дата ухвалення: 2020-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2020 р. Справа№200/5922/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Ушенка С.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Донецькій області (; 87515, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області, в якому, з урахуванням уточнень, просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 12.03.2020 на суму 27510,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 19 лютого 2020 року співробітниками ГУ ДПС в Донецькій області проведено фактичну перевірку її господарської діяльності, про що складено акт про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та/або пального №0029/05/99/14/32/ НОМЕР_1 від 19.02.2020. Перевіркою встановлено порушення суб`єктом господарювання Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995 № 481/95-ВР (із змінами та доповненнями) в частині здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів, без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами та порушення пункту 85.2 статті 85 ПК України в частині ненадання платником податків після початку перевірки посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки. На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, яке позивач вважає протиправним. Зазначає, що перевірка проводилася без фото/відео фіксації, а також без свідків і понятих, у зв`язку з чим вважає факти, викладені у акті щодо торгівлі без ліцензії, такими, що не відповідають дійсності. Крім того, зазначає, що не отримувала від податкових органів жодних рішень або податкових повідомлень-рішень або будь-яких інших документів про наявність у неї узгодженого додаткового зобов`язання.

З урахуванням наведеного, вважає спірне податкове повідомлення-рішення відповідача протиправним і таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01.07.2020 вказану позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27.07.2020 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 31.08.2020 у задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області про розгляд справи за правилами загального провадження відмовлено.

Відповідачем через відділ діловодства та документообігу суду надано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що під час перевірки фахівці Головного управління ДПС у Донецькій області діяли у межах діючого законодавства, з додержанням вимог Законів України «Про державну службу» та «Про запобігання корупції». За результатами розгляду акту перевірки від 19.02.2020 №0029/05/99/14/32/ НОМЕР_1 відносно ФОП ОСОБА_1 прийняте податкове повідомлення-рішення № від 12.03.2020, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 510,00 грн. та податкове повідомлення-рішення № від 12.03.2020, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 27000,00 грн. Вказані рішення надіслані поштою на податкову адресу платника листом №21090/10/05-99-32-01-16 від 12.03.2020. Згідно повідомлення, довідки до рекомендованого листа №047 поштове відправлення 14.04.2020 повернулося до податкового органу з відміткою «за закінченням терміну зберігання», у зв`язку з чим, в розумінні приписів статей 42, 58 ПК України, вважається врученим 14.04.2020.

За таких обставин вважає, що податкові повідомлення-рішення є правомірними.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи та оцінивши їх наявними доказами в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстрована у якості фізичної особи - підприємця з 06.09.2019, номер запису 2 016216. Види діяльності за КВЕД: 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (а.с 9).

Відповідач - Головне управління ДПС у Донецькій області у правовідносинах з фізичними та юридичними особами, в тому числі пов`язаними із контролем за повнотою нарахування та сплати податків, обов`язкових платежів, реалізує владні управлінські функції, через що належить до суб`єктів владних повноважень у розумінні п.7 ч. 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України.

24.06.2020 ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 12.03.2020 на суму 27510,00 грн., податкової вимоги №69214-51 від 27.04.2020 на суму 27510,00грн. та рішення № 17 про опис майна у податкову заставу.

Як вже зазначалось, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01.07.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення було залишено без руху у зв`язку із встановленням недоліків позовної заяви.

На виконання ухвали суду від 01.07.2020 позивачем подано уточнюючу позовну заяву і оригінал квитанції про сплату судового збору №82 від 17.07.2020 у розмірі 840,00 грн.

В уточнюючій позовній заяві позивачем залишено одну вимогу майнового характеру: про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 12 березня 2020 року на суму 27510,00 грн.

Таким чином, предметом розгляду у даній справі в межах заявлених позовних вимог є правомірність прийняття зазначеного податкового повідомлення - рішення на суму 510,00 грн.

Судом встановлено, що на підставі наказу № 337 від 14.02.2020 «Про проведення фактичної перевірки» та направлень № 317 і № 318 від 14.02.2020 на проведення фактичної перевірки співробітниками Головного управління ДПС у Донецькій області 17.02.2020 проведена фактична перевірка магазину за адресою: АДРЕСА_2 , в якому здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (а.с. 72, 53-54).

До перевірки були надані наступні документи: виписка з ЄДР фізичних осіб-підприємців від 06.09.2019 № 0016216; витяг з реєстру платників єдиного податку від 11.09.2019 № 409; договір оренди від 01.10.2019. Фактична перевірка проводилась у присутності ФОП ОСОБА_1 .

Під час перевірки встановлені наступні порушення:

1) статті 11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995 № 481/95-ВР (із змінами та доповненнями) в частині здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів, а саме: 17.02.2020 о 17 год. 30 хв. в магазині ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_2 , здійснила роздрібний продаж однієї пачки тютюнових виробів «Rothmans Беті Click», на яку виробником з 03.10.2019 встановлена максимальна роздрібна ціна у сумі 40,48 грн., за роздрібною ціною 43,00 грн., яка є більшою від максимальної роздрібної ціни, встановленої виробником цих тютюнових виробів, збільшеної на суму акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів у сумі 5% (40,48 х 1,05 = 42,50), тобто максимальна роздрібна ціна не повинна перевищувати 42,50 грн., про що свідчать пояснення ФОП ОСОБА_1 ;

2) частини 20 статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995 № 481/95-ВР (із змінами та доповненнями) в частині здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами, а саме: 17.02.2020 о 17 год. 30 хв. в магазині ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_2 , здійснила роздрібний продаж однієї пачки тютюнових виробів сигарет «Rothmans Беті Click» за роздрібною ціною 43,00 грн. Ліцензія на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами на місце торгівлі за адресою: АДРЕСА_2 відсутня станом на 17.02.2020;

3) пункту 85.2 статті 85 ПК України в частині ненадання платником податків, після початку перевірки, посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки, а саме накладних, товарно-транспортних накладних, розрахункових документів на придбання тютюнових виробів, які реалізовано в магазині ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт від 19.02.2020 №0029/05/99/14/32/ НОМЕР_1 .

На підставі вказаного акту посадовими особами Головного управління ДПС у Донецькій області прийняті податкові повідомлення - рішення № від 12.03.2020, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 510,00 грн. та податкове повідомлення-рішення № від 12.03.2020, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 27000,00 грн., і які надіслано поштою на податкову адресу платника податків листом №21090/10/05-99-32-01-16 від 12.03.2020. Згідно повідомлення, довідки до рекомендованого листа №047 поштове відправлення 14.04.2020 повернулось до податкового органу з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 65-69).

Позивач вважає вказане податкове повідомлення-рішення протиправним і таким, що підлягає скасуванню, у зв`язку з чим звернулася до суду з даним позовом.

Суд звертає увагу, що позивачем визначено предметом розгляду даної адміністративної справі правомірність прийняття саме податкового повідомлення - рішення № від 12.03.2020.

Приймаючи рішення по суті спору, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі- Закон №481/95-ВР) визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковий кодекс України.

Згідно з вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з вимогами пп. 16.1.2, пп. 16.1.12 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний: вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; забезпечувати збереження документів, пов`язаних з виконанням податкового обов`язку, протягом строків, установлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 44.2 ст. 44 ПК України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (п. 61.1 ст. 61 ПК України).

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин (пп. 62.1.3 п. 62.2 ст. 62 ПК України).

Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи (п. 75.1 ст. 75 ПК України).

Як передбачено пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). Порядок проведення фактичних перевірок визначений ст. 80 ПК України.

Згідно з п. 80.1 ст. 80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

80.2.1. у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів;

80.2.2. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;

80.2.3. письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування;

80.2.4. неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками;

80.2.5. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального;

80.2.6. у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3;

80.2.7. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

За приписами п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Як вбачається з доданих до відзиву направлень на перевірку від 14.02.2020 №317 та №318, позивачу пред`явлено службове посвідчення, направлення на перевірку та вручено копію наказу про проведення фактичної перевірки 17.02.2020 о 17.30 год., у зв`язку з чим доводи позивача щодо ненадання вищезазначених документів до початку перевірки є необґрунтованими.

Відповідно до п. 86.5 ст. 86 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків, його законних представників або особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта (довідки), посадовими особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати перевірки не пізніше наступного робочого дня після його складення реєструється в журналі реєстрації актів контролюючого органу і не пізніше наступного дня після його реєстрації вручається або надсилається платнику податків, його законному представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції.

19 лютого 2020 року за результатами проведеної відповідачем перевірки складено акт №0029/05/99/14/32/ НОМЕР_1 , який під особистий підпис був вручений позивачу (а.с. 47-50).

На підставі вказаного акту посадовими особами Головного управління ДПС у Донецькій області прийнято, зокрема, оскаржуване податкове повідомлення - рішення від 12.03.2020 № , яким за порушення п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 510,00 грн., а не 27510,00 грн., як зазначено позивачем у позовній заяві (а.с. 66).

Таким чином, враховуючи приписи ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає дану адміністративну справу в межах заявлених позовних вимог.

Щодо податкового повідомлення - рішення № від 12.03.2020, суд зазначає наступне.

Пунктом 85.2 встановлено, що платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Як вже зазначалось судом, під час проведення посадовими особами ГУ ДПС у Донецькій області на підставі наказу від 14.01.2020 № 337 перевірки магазину за адресою: АДРЕСА_2 , у якому здійснює свою господарську діяльність позивач, останньою працівникам контролюючого органу в межах фактичної перевірки були надані наступні документи: виписка з ЄДР фізичних осіб-підприємців від 06.09.2019 № 0016216; витяг з реєстру платників єдиного податку від 11.09.2019 № 409; договір оренди від 01.10.2019.

19 лютого 2020 року працівниками Головного управління ДПС у Донецькій області складено акт №355/05-99-32-01 про відмову від надання документів до перевірки, в якому відповідачем зроблено посилання на порушення позивачем вимог пункту 85.2 статті 85 ПК України в частині ненадання платником податків, після початку перевірки, посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки, а саме: накладних, товарно-транспортних накладних, розрахункових документів на придбання та транспортування тютюнових виробів - сигарети Rothmans Demi Click, дата виробництва 03.10.2019.

Відповідно до обставин, зазначених позовній заяві, позивач посилається на незаконність вимоги про витребування таких документів в рамках фактичної перевірки (а.с. 25).

Як зазначалось раніше, фактична перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Водночас, слід зазначити, що проведення контролюючим органом перевірки накладних, товарно-транспортних накладних на товар, що реалізується, та інших документів, що підтверджують ведення обліку товарів, може бути предметом документальної перевірки, а не фактичної, що була призначена наказом № 337 від 14.02.2020.

Посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами (пп. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України).

У п. 85.1 ст. 85 Податкового кодексу України встановлена заборона на витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами контролюючих органів у випадках, не передбачених цим Кодексом.

Отже, враховуючи вищевикладене, та зазначаючи, що дотримання норм законодавства з питань ведення накладних, товарно - транспортних накладних на товар, що реалізується, та інших документів, що підтверджують ведення обліку товарів, не є предметом фактичної перевірки, та з урахуванням того, що вимога щодо отримання цих документів виходить за межі фактичної перевірки, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення - рішення від 12.03.2020 № , яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 510,00 грн., є таким, що прийнято з порушенням діючого законодавства і підлягає скасуванню.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В силу ч.ч. 1 та 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог, з урахуванням обставин зазначених вище, Суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Стосовно розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Частиною 8 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у випадку якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку, що за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень підлягає стягненню судовий збір у розмірі 840,00 грн., сплачений позивачем відповідно до квитанції від 17.07.2020 №82, а з позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,80 грн. на користь Державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 8-9, 19-20, 22, 25-26, 72-78, 90, 139, 241-246, 255, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Донецькій області (; 87515, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Донецькій області (; 87515, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59) від 12.03.2020 № , яким до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 510,00 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Головного управління ДПС у Донецькій області (; 87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) здійснені нею документально підтверджені судові витрати у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь спеціального фонду Державного бюджету України (стягувач - Державна судова адміністрація України) за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ / 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA6026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 0 (нуль) гривень 80 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено і підписано 25 вересня 2020 року.

Суддя С.В. Ушенко