Справа № 360/5438/19
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2020-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року справа №360/5438/19

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Казначеєва Е.Г. Сіваченко І.В. ,секретар судового засідання Антонюк А.С., за участю представника позивача Фоменко Д.А., представника відповідач Горобець О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Дочірнього підприємства "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств, Рубіжанської міської ради Луганської області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 02 червня 2020 року (повний текст складено 05 червня 2020 року в м. Сєвєродонецьк) у справі № 360/5438/19 (суддя І інстанції - Ірметова О.В.) за позовом адвоката Волкова Миколи Миколайовича в інтересах Дочірнього підприємства "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств до Рубіжанської міської ради Луганської області, треті особи, які не заявляють самостійниі вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

У С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов адвоката Волкова Миколи Миколайовича в інтересах Дочірнього підприємства "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що рішенням Рубіжанської міської ради Луганської області (сьомого скликання) № 101/109 від 18 грудня 2019 року "Про надання в оренду земельної ділянки Дочірнього підприємства "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств, відмовлено Дочірньому підприємству "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств (ідентифікаційний код: 26023286) у наданні в оренду земельної ділянки кадастровий номер :09:003:0171 із земель комунальної власності (категорія земель: землі житлової та громадської забудови) площею 2,9295 га, розташованої за адресою: м. Рубіжне, вул. Визволителів, буд. 94 , для розміщення об`єкту нерухомого майна (рубіжанський ринок) у зв`язку із неподанням в установленому законом порядку до Рубіжанської міської ради Луганської області проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та відсутності підстав для передачі земельної ділянки в оренду без проведення процедури продажу на конкурентних засадах (земельних торгах).

Оскільки ДП "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств здійснює на відведеній за рішенням органу місцевого самоврядування земельній ділянці господарську діяльність за адресою: м.Рубіжне, вул. Визволителів, 94 , відповідно до укладеного з Рубіжанською міською радою Луганської області Договору оренди від 08.11.2006.

При цьому, рішенням Рубіжанської міської ради №16/20 від 26.10.2016 вирішено поновити договір оренди землі укладений з ДП "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств. 14.11.2016 Рубіжанською міською радою укладено з ДП "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств Додаткову угоду про поновлення терміну дії Договору оренди землі (строком до 08.11.2026) та внесені відповідні зміни до Договору. До теперішнього часу ДП "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств продовжує користуватись зазначеною земельною ділянкою.

Разом з тим, 26 червня 2019 року на засіданні 81-ої чергової сесії Рубіжанської міської ради Луганської області, депутати прийняли рішення про надання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в районі ДП "Рубіжанський ринок" ЛОССТ".

Розпорядженням Рубіжанського міського голови від 01.07.2019 №21 "Про зупинення дії рішень Рубіжанської міської ради від 26.06.2019" з метою додержання законності у здійсненні місцевого самоврядування зупинено дію зазначеного рішення Рубіжанської міської ради Луганської області.

25 вересня 2019 року на засіданні 96-ої чергової сесії Рубіжанської міської ради Луганської області, депутати знову прийняли рішення про надання фізичним особам дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в районі ДП "Рубіжанський ринок" ЛОССТ. Позивач вважає таке рішення відповідача протиправним.

При цьому, Рубіжанська міська рада Луганської області не має правових підстав для прийняття рішення про передачу в користування, оренду чи у власність будь-яким комунальним підприємствам, фізичним чи юридичним особам: земельну ділянку кадастровий номер :09:003:0171, площею 2,9295 га, розташовану за адресою: Луганська обл., м.Рубіжне, вул. Визволителів, буд. 94, на якій розміщено об`єкт нерухомого майна (рубіжанський ринок), право власності на яке зареєстровано за ДП "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств, і яке до теперішнього часу продовжує користуватися вищевказаною земельною ділянкою, сплачує орендну плату тощо.

На засіданні 101-ої чергової сесії Рубіжанської міської ради Луганської області (сьомого скликання), яке відбувалось 18 грудня 2019 року, депутатами було прийнято низку рішень про надання фізичним особам та фізичним особам-підприємцям дозволів на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж частини земельної ділянки, на яку поширюється право сервітуту (кадастровий номер :09:003:0171), не зважаючи на те, що вказана земельна ділянка підлягала передачі в оренду ДП "Рубіжанський ринок" Луганської облспоживспілки та має вже сформовану площу 2,9295 га. Крім того, на вищевказаній земельній ділянці розташовано об`єкт нерухомого майна (рубіжанський ринок), право власності на який зареєстровано зареєстровано за ДП "Рубіжанський ринок" ЛОССТ. Разом із тим, на тому ж самому засіданні 101-ої чергової сесії Рубіжанської міської ради Луганської області, 18 грудня 2019 року депутатами прийнято оскаржуване рішення № 101/109 "Про надання в оренду земельної ділянки ДП "Рубіжанський ринок" ЛОССТ.

На підставі вищевикладеного позивач просив суд: - визнати протиправним та скасувати рішення Рубіжанської міської ради Луганської області № 101/109 від 18.12.2019 "Про надання в оренду земельної ділянки ДП "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств; - зобов`язати Рубіжанську міську раду Луганської області на найближчому пленарному засіданні чергової сесії затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надати в оренду на 49 (сорок дев`ять) років ДП "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств земельну ділянку (кадастровий номер :09:003:0171) із земель комунальної власності (категорія земель: землі житлової та громадської забудови) площею 2,9295 га, розташовану за адресою: м. Рубіжне, вул. Визволителів, буд. 94, для розміщення об`єкту нерухомого майна (рубіжанський ринок), шляхом укладення договору оренди землі.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 02 червня 2020 року у справі № 360/5438/19 позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Рубіжанської міської ради Луганської області від 18.12.2019 № 101/109 "Про надання в оренду земельної ділянки ДП "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств. Зобов`язано Рубіжанську міську раду Луганської області розглянути на найближчому пленарному засіданні Рубіжанської міської ради Луганської області питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання в оренду земельної ділянки дочірньому підприємству "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств, розташованої за адресою: м. Рубіжне, вул. Визволителів, буд. 94, для розміщення об`єкту нерухомого майна (рубіжанський ринок). В задоволенні решти вимог - відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив внести в оскаржуване судове рішення наступні зміни : 1) в абзаці першому резолютивної частини рішення замінити слова «задовольнити частково» на «задовольнити повністю»; абзац третій резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції : «Зобов`язати Рубіжанську міську раду Луганської області на найближчому пленарному засіданні чергової сесії затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надати в оренду на 49 (сорок дев`ять) років ДП "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств земельну ділянку (кадастровий номер :09:003:0171) із земель комунальної власності (категорія земель : землі житлової та громадської забудови) площею 2,9295 га, розташовану за адресою : м. Рубіжне, вул. Визволителів, буд. 94, для розміщення об`єкту нерухомого майна (рубіжанський ринок), шляхом укладення договору оренди землі». абзац четвертий резолютивної частини рішення виключити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.

Зокрема, в апеляційній скарзі зазначено, що вірно встановивши обставини щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог, суд першої інстанції помилково вважав, що спосіб захисту порушених прав, про який просив позивач, підлягає коригуванню. На думку позивача суд повинен був зобов`язати Рубіжанську міську раду Луганської області на найближчому пленарному засіданні чергової сесії саме затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надати в оренду, як наполягав позивач.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржуване судове рішення скасувати у повному обсязі і ухвалити нове рішення по відмову у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.

Також, в апеляційній скарзі зазначено, що судом невірно встановлено, що позивач подав в установленому законом порядку до Рубіжанської міської ради Луганської області проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу у якому проти доводів та вимог останньої заперечив, вважаючи їх безпідставними.

Відповідачем також подано відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому просив у задоволенні останньої відмовити. В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, заперечував проти апеляційної скарги відповідача.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, заперечував проти апеляційної скарги позивача.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційних скарг і дійшла наступного.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що ДП "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств зареєстровано в якості юридичної особи 04.04.2001, код 01547924, місце знаходження: Луганська область, м.Рубіжне, вул.Визволителів, буд. 94, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (том 1 а.с. 8, 9, 10-30)

На підставі рішення Рубіжанської міської ради Луганської області сьомого скликання від 30.03.2016 №9/50 позивачу надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, попередньою площею 2.9609 га, із земель комунальної власності з метою передачі в оренду, розташованої за адресою: м. Рубіжне, вул. Визволителів, буд. 94, для розміщення об`єкту нерухомого майна (рубіжанський ринок). (том 1 а.с. 44)

10.01.2019 ДП "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств було укладено з КП "Землевпорядник" Сєвєродонецької міської ради договір №4 про розробку землевпорядної документації (том 1 а.с. 45).

На виконання умов договору №4 від 10.01.2019, КП "Землевпорядник" Сєвєродонецької міської ради виготовлено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель комунальної власності, розташованої за адресою: м. Рубіжне, вул. Визволителів, буд. 94, з метою передачі в оренду ДП "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств для розміщення об`єкту нерухомого майна (рубіжанський ринок) (том 1 а.с. 48-51).

13.03.2019 на підставі проекту землеустрою, виготовленого КП "Землевпорядник", відділом у м. Сєвєродонецьку Головного управління Держгеокадастру у Луганській області здійснена державна реєстрація земельної ділянки, розташованої за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вулиця Визволителів, 94, із земель житлової та громадської забудови для розміщення об`єкту нерухомого майна (рубіжанський ринок), площею 2,9295 гектарів; присвоєно земельній ділянці кадастровий номер :09:003:0171, цільове призначення: 03.10, для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку

13.03.2019 позивач звернувся до Рубіжанської міської ради через Центр надання адміністративних послуг з заявою про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель комунальної власності, розташованої за адресою: м. Рубіжне, вул. Визволителів, буд. 94, з метою передачі в оренду ДП "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств для розміщення об`єкту нерухомого майна (рубіжанський ринок), що підтверджується талоном про реєстрацію адміністративної послуги №57785 Центру надання адміністративних послуг Рубіжанської міської ради ( том 8 а.с. 68).

07.05.2019 зареєстровано право власності за ДП "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств () на об`єкт нерухомого майна (Рубіжанський ринок), який розташовано за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вулиця Визволителів, 94, на земельній ділянці кадастровий номер :09:003:0171, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №166310246 від 13.05.2019 (том 1 а.с. 32).

Внаслідок неприйняття відповідачем в установлений законом строк рішення про затвердження або відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, позивач письмовою заявою від 17.04.2019 за № 60 звернувся до міського голови з проханням про внесення на найближчому пленарному засіданні Рубіжанської міської ради сьомого скликання пропозиції щодо розгляду питання про надання в оренду земельної ділянки ДП "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств (том 1 а.с. 39).

Листом першого заступника міського голови від 16.05.2019 №013-008/1995 відповідача повідомлено, що 19.03.2019 проект рішення "Про надання в оренду земельної ділянки ДП "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств оприлюднений на офіційному сайті Рубіжанської міської ради. Зазначене питання щодо надання в оренду земельної ділянки було внесено на розгляд депутатської комісії з питань житлово-комунального господарства, комунальної власності, містобудування та земельних відносин (протокол №111 від 10.04.2019, питання №28). Однак, за результатами голосування, членами комісії зазначений проект рішення, із рекомендацією "не вносити на розгляд сесії" було відкладено на доопрацювання (том 1 а.с. 70).

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача, позивач звернувся до суду із позовом. Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 18.09.2019 по справі № 360/2669/19, яке залишено без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019, позовні вимоги дочірнього підприємства "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії - задоволені частково. Зобов`язано Рубіжанську міську раду Луганської області розглянути на найближчому пленарному засіданні Рубіжанської міської ради Луганської області сьомого скликання питання про надання в оренду земельної ділянки дочірньому підприємству "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств, розташованої за адресою: м.Рубіжне, вул.Визволителів, буд. 94, для розміщення об`єкту нерухомого майна (рубіжанський ринок). В задоволенні решти вимог - відмовлено (том 2 а.с.67-75).

11 грудня 2019 року на засіданні постійної комісії з питань житлово-комунального господарства, комунальної власності, містобудування та земельних відносин Рубіжанської міської ради питання 53 "Про надання в оренду земельної ділянки ДП "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств" (https://rmr.gov.ua/upload/docs/ 55231b17994bb8d1c9093f7787ad1c44.pdf). На засіданні комісія за наслідками розгляду питання запропонувала: винести проект рішення на засідання сесії міської ради з урахуванням службових записок виконавчих органів міської ради. Строк оренди встановити - 3 роки. Голосували: ЗА - 5, ПРОТИ - 0, УТРИМАЛИСЬ - 0.

На засіданні 101-ої чергової сесії Рубіжанської міської ради Луганської області, 18 грудня 2019 року депутатами прийнято оскаржуване позивачем рішення № 101/109 "Про надання в оренду земельної ділянки ДП "РУБІЖАНСЬКИЙ РИНОК" ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ СПІЛКИ СПОЖИВЧИХ ТОВАРИСТВ", яким відмовлено у наданні ДП "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств в оренду земельної ділянки кадастровий номер :09:003:0171, площею 2,9295 га, розташованої за адресою: м. Рубіжне, вул. Визволителів, буд. 94, з посиланням на: "неподання в установленому законом порядку до Рубіжанської міської ради Луганської області проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та відсутності підстав для передачі земельної ділянки в оренду без проведення процедури продажу на конкурентних засадах (земельних торгах)" (том 2 а.с. 152).

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Повноваження відповідних органів виконавчої влади щодо передачі земельних ділянок у власність або користування та порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування встановлені статтями 116, 122, 123 Земельного кодексу України (далі - ЗК України).

Відповідно до частини першої статті 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування (частина друга статті 116 ЗК України).

Частиною першою статті 122 ЗК України визначено, що сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

За приписами частини першої статті 123 ЗК України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.

Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі: надання земельної ділянки із зміною її цільового призначення; формування нової земельної ділянки (крім поділу та об`єднання).

Особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки (частина друга статті 123 ЗК України).

Згідно із частиною тертою статті 123 ЗК України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

У разі якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, не надав дозволу на розроблення документації із землеустрою або мотивовану відмову у його наданні, то особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення документації із землеустрою без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє Верховну Раду Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. До письмового повідомлення додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Відповідно до частини четвертої статті 123 ЗК України проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу.

За приписами частини шостої статті 123 ЗК України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а в разі необхідності здійснення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи приймає рішення про надання земельної ділянки у користування.

Рішенням про надання земельної ділянки у користування за проектом землеустрою щодо її відведення здійснюються, зокрема, затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (частина десята статті 123 ЗК України);

При цьому, підставою відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише його невідповідність вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів (частина тринадцята статті 123 ЗК України).

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти до висновку, що Земельним кодексом України визначено виключну підставу, за якої можлива відмова у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а саме його невідповідність вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 № 280/97-ВР (далі Закон № 280).

Згідно із пунктом 34 частини першої статті 26 Закону № 280 виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, зокрема, щодо вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Відповідно до частин першої та другої статті 59 Закону № 280 рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Судом встановлено, що оскаржуваним рішенням Рубіжанської міської ради Луганської області (сьомого скликання) № 101/109 від 18 грудня 2019 року "Про надання в оренду земельної ділянки ДП "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств, відмовлено Дочірньому підприємству "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств (ідентифікаційний код: 26023286) у наданні в оренду земельної ділянки кадастровий номер :09:003:0171 із земель комунальної власності (категорія земель: землі житлової та громадської забудови) площею 2,9295 га, розташованої за адресою: м. Рубіжне, вул. Визволителів, буд. 94, для розміщення об`єкту нерухомого майна (рубіжанський ринок) у зв`язку із неподанням в установленому законом порядку до Рубіжанської міської ради Луганської області проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та відсутності підстав для передачі земельної ділянки в оренду без проведення процедури продажу на конкурентних засадах (земельних торгах).

Сторонами визнаються обставини щодо звернення ДП "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств 13.03.2019 до Рубіжанської міської ради Луганської області через Центр надання адміністративних послуг із заявою про надання в оренду земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності затвердження проекту, а тому зазначені обставини не підлягають доказуванню в силу ч.1 ст. 78 КАС України.

Спірним є факт подання ДП "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств до Рубіжанської міської ради Луганської області проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Частиною 1 статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 75 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Щодо доводів відповідача, що належним доказом не подання ДП "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств до Рубіжанської міської ради Луганської області проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, є супровідна картка ЦНАП Рубіжанської міської ради за №57785 від 13.03.2019, слід зазначити наступне.

Правові засади реалізації прав, свобод і законних інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері надання адміністративних послуг визначені Законом України "Про адміністративні послуги" (далі - Закон № 5203).

Адміністративна послуга - результат здійснення владних повноважень суб`єктом надання адміністративних послуг за заявою фізичної або юридичної особи, спрямований на набуття, зміну чи припинення прав та/або обов`язків такої особи відповідно до закону (п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону № 5203).

Відповідно до ч.1 ст. 13 Закону № 5203 суб`єкт звернення для отримання адміністративної послуги в центрі надання адміністративних послуг звертається до адміністратора - посадової особи органу, що утворив центр надання адміністративних послуг, яка організовує надання адміністративних послуг шляхом взаємодії з суб`єктами надання адміністративних послуг.

Частиною 4 статті 13 Закону № 5203 встановлено, що основними завданнями адміністратора є:

1) надання суб`єктам звернень вичерпної інформації та консультацій щодо вимог та порядку надання адміністративних послуг;

2) прийняття від суб`єктів звернень документів, необхідних для надання адміністративних послуг, їх реєстрація та подання документів (їх копій) відповідним суб`єктам надання адміністративних послуг не пізніше наступного робочого дня після їх отримання;

3) видача або забезпечення направлення через засоби поштового зв`язку суб`єктам звернень результатів надання адміністративних послуг (у тому числі рішення про відмову в задоволенні заяви суб`єкта звернення), повідомлення щодо можливості отримання адміністративних послуг, оформлених суб`єктами надання адміністративних послуг;

4) організаційне забезпечення надання адміністративних послуг суб`єктами надання адміністративних послуг;

5) здійснення контролю за додержанням суб`єктами надання адміністративних послуг термінів розгляду справ та прийняття рішень;

6) надання адміністративних послуг у випадках, передбачених законом;

7) складення протоколів про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

8) розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладення стягнень.

З аналізу зазначених норм вбачається, що саме адміністратор при прийнятті від суб`єктів звернення документів зобов`язаний в повному обсязі заповнити відомості про подані документи, в даному випадку, супровідну картку за №57785 від 13.03.2019.

Враховуючи викладене, суд не погоджується з доводами представника відповідача, що саме супровідна карта ЦНАП Рубіжанської міської ради за №57785 від 13.03.2019 є єдиним належним доказом щодо неподання ДП "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств, оскільки судом достовірно встановлено, що супровідна картка № 57785 від 13.03.2019 зовсім не містить відомостей стосовно подання будь якого документу для прийняття рішення міської ради про передачу земельної ділянки в оренду.

Між тим, сам факт заведення супровідної картки свідчить про надходження до ЦНАП Рубіжанської міської ради певних документів, які відповідно до ч. 4 ст.13 Закону № 5203 повинні бути відображені у супровідній картці, що не було виконано адміністратором. Як наслідок, за даних обставин, в обов`язковому порядку підлягають дослідженню усі належні докази, які містять у собі відомості щодо обставин звернення та розгляду проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Службова записка від 25.03.2019 № 415 начальника земельних відносин Рубіжанської міської ради Тарасенка О. (том 1 а.с. 61); окрема думка від 28.03.2019 № 270 головного спеціаліста юридичного відділу Рубіжанської міської ради Вавіліної А.О. (том 1 а.с. 62-68); письмова відповідь першого заступника міського голови Башкіра О. від 16.05.2019 №013-008/1995 (том 1 а.с. 70) є достатніми доказами у розумінні ст. 76 КАС України які дають змогу дійти висновку про подання ДП "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки до Рубіжанської міської ради.

Суд не приймає в якості належного та допустимого доказу не подання позивачем проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки лист Рубіжанської міської ради від 18.12.2019 №024-009/4904 з огляду на наступне (том 2 а.с. 66).

Представник відповідача наполягає, що даним листом було встановлено, що проект землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки, поза встановленому законом порядку, з невідомих обставин був виявлений на робочому столі звільненого з посади колишнього начальника відділу земельних відносин та спрямований на адресу ДП "Рубіжанський ринок".

Суд зазначає, що вказаний лист не є допустимим доказом на підтвердження "виявлення проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки на робочому столі звільненого з посади колишнього начальника відділу земельних відносин", оскільки у разі невиконання або неналежного виконання осіб, уповноважених на виконання функцій місцевого самоврядування, службових обов`язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об`єднанню громадян; у разі недодержання посадовими особами місцевого самоврядування законодавства про службу в органах місцевого самоврядування, антикорупційного законодавства, може бути проведено службове розслідування відповідно до Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, які уповноважені на виконання функції держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України "Про запобігання корупції" прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функції держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року № 950.

За наслідками службового розслідування складається акт, у якому зазначаються:

факти, які стали підставою для проведення службового розслідування, посада, прізвище, ім`я та по батькові, рік народження, освіта, строк перебування на займаній посаді особи, стосовно якої проведено службове розслідування;

заяви, клопотання, пояснення та зауваження особи, стосовно якої проведено службове розслідування;

висновки службового розслідування, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, причини та умови, що призвели до порушення, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, що знімають з особи, стосовно якої проведено службове розслідування, безпідставні звинувачення або підозру;

обґрунтовані пропозиції щодо усунення виявлених порушень та притягнення у разі потреби винних осіб до відповідальності згідно із законодавством.

З огляду на зазначене, саме акт службового розслідування є службовим документом, який складається за результатами службового розслідування та засвідчує виявлені факти й обставини, містять правову оцінку цих фактів, дій чи бездіяльності службовців органів місцевого самоврядування, висновки та пропозиції.

Судом встановлено, що службове розслідування з факту виявлення на робочому столі звільненого з посади колишнього начальника відділу земельних відносин проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки, не проводилось, а тому суд дійшов висновку про відсутність належного та допустимого доказу на підтвердження встановлення факту виявлення на робочому столі звільненого з посади колишнього начальника відділу земельних відносин Рубіжанської міської ради проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки.

Щодо підстав для затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі спірної земельної ділянки в оренду ДП "Рубіжанський ринок" ЛООСТ суд зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 123 Земельного кодексу України встановлено, що надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.

Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі:

надання земельної ділянки із зміною її цільового призначення;

формування нової земельної ділянки (крім поділу та об`єднання).

Згідно зі ст. 25 Закону України "Про землеустрій" (далі - Закон № 858) документація із землеустрою розробляється у вигляді схеми, проекту, робочого проекту або технічної документації, в тому числі у вигляді проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок.

Статтею 30 Закону № 858 передбачено, що погодження і затвердження документації із землеустрою проводиться в порядку, встановленому Земельним кодексом України, цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 186-1 Земельного кодексу України проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок усіх категорій та форм власності (крім земельних ділянок зони відчуження та зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи) підлягає обов`язковому погодженню з територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Відповідно до ч. 4 ст. 186-1 Земельного кодексу України розробник подає на погодження до органу, визначеного в частині першій цієї статті, за місцем розташування земельної ділянки оригінал проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а до органів, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, - завірені ним копії проекту.

Органи, зазначені в частинах 1-3 цієї статті, зобов`язані протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або копії такого проекту безоплатно надати або надіслати рекомендованим листом з повідомленням розробнику свої висновки про його погодження або про відмову в такому погодженні з обов`язковим посиланням на закони та прийняті відповідно до них нормативно-правові акти, що регулюють відносини у відповідній сфері (ч. 5 ст. 186-1 Земельного кодексу України).

Згідно з ч. 6 ст. 186-1 Земельного кодексу України підставою для відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації.

За приписами ч. 8 ст. 186-1 Земельного кодексу України у висновку про відмову погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки органами, зазначеними в частинах 1-3 цієї статті, має бути надано вичерпний перелік недоліків проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та розумний строк для усунення таких недоліків (який за письмовим проханням розробника проекту може бути продовжений).

Органами, зазначеними в частинах 1-3 цієї статті, може бути відмовлено у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки лише у разі, якщо не усунено недоліки, на яких було наголошено у попередньому висновку. Не можна відмовити у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з інших причин чи вказати інші недоліки. Повторна відмова не позбавляє права розробника проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки усунути недоліки проекту та подати його на погодження.

Таким чином, статтею ст. 186-1 Земельного кодексу України передбачено два альтернативні варіанти рішень у формі висновку, які можуть бути прийняті територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, за результатами розгляду проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки: про затвердження цього проекту або про відмову в його затвердженні.

Судом встановлено, що приймаючи 18.12.2019 Рубіжанська міська рада поза межами рішення (рекомендації) постійної комісії з питань житлово-комунального господарства, комунальної власності, містобудування та земельних відносин від 11.12.2019 з питання надання в оренду земельної ділянки ДП "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств, а саме винесення проекту рішення на засідання сесії та надання земельної ділянки в оренду на 3 роки, взагалі не розглянула питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або про відмову в його затвердження, вирішивши лише питання про надання в оренду земельної ділянки.

Судом встановлено, що рішенням Рубіжанської міської ради від 30.03.2016 № 9/50 надано дозвіл ДП "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки попередньою площею 2.9609 га із земель комунальної власності з метою передачі в оренду, розташованої за адресою; м. Рубіжне, вул. Визволителів, буд. 94 , для розміщення об`єкту нерухомого майна (рубіжанський ринок). Суд зазначає, що приймаючи зазначене рішення Рубіжанська міська рада, як особа, яка надала дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, не встановила строки на розробку та подання на затвердження такого проекту.

Між тим, Рубіжанська міська рада низкою рішень від 25.09.2019 та від 18.12.2019 надало дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_27 (том 1 а.с. 143-180, том 3 а.с. 60, 87, 96, 105, 109, 116, 123, 129, 125, 141, 153, 164, 175, 191, 198, 203, ):

У частині другій статті 123 Земельного кодексу України (далі- ЗК України) особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.

Верховний Суду у складі колегій суддів Касаційного адміністративного суду та Касаційного цивільного суду висловлюють позицію, у якій орган державної влади або орган місцевого самоврядування не має правових підстав для надання дозволу на розроблення документації із землеустрою на земельну ділянку двом різним особам на одну і ту ж земельну ділянку. Зокрема, така позиція викладена у постановах від 25 квітня 2018 року у справі № 461/2132/17 (адміністративне провадження № К/9901/1160/17); від 31 липня 2019 року у справі № 472/1286/17-ц (цивільне провадження № 61-42797св18); від 11 вересня 2019 року у справі № 472/1284/17-ц (цивільне провадження № 61-39982св18); від 27 листопада 2019 року в справі № 671/464/17 (адміністративне провадження № К/9901/42945/18); від 22 січня 2020 року у справі № 707/2230/18 (провадження № 61-10975св19).

У вказаних постановах Верховний Суд підтримує позицію, що надання органом місцевого самоврядування чи органом державної влади дозволу на розробку проекту землеустрою двом окремим особам щодо однієї і тієї ж земельної ділянки, є таким, що суперечить вимогам законодавства, та сприяє позбавлення одного з них можливості завершити розпочату ним відповідно до вимог чинного законодавства процедуру отримання у власність земельної ділянки. Тому права (інтереси) позивача, який раніше звернувся за дозволом на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (користування) порушені, оскільки надання дозволу дає особі правомірні, небезпідставні сподівання та очікування, що після розробки проекту землеустрою земельну ділянку їй може бути надано, якщо для цього не буде законних перешкод.

У постановах колегій суддів Касаційного адміністративного суду висловлюється позиція, у якій орган державної влади чи місцевого самоврядування має правові підстави для надання особі дозволу на розроблення документації із землеустрою на земельну ділянку, яка вже сформована за заявою іншої особи, яка звернулася раніше, оскільки отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не означає позитивного рішення про надання її у користування. Зокрема, така позиція викладена у постановах від 27 березня 2018 року у справі № 463/3375/15-а (адміністративне провадження № К/9901/15205/18); від 19 червня 2018 року у справі № 750/8511/17 (адміністративне провадження №К /9901/49700/18); від 05 березня 2019 року у справі № 360/2334/17 (адміністративне провадження № К/9901/69327/18). Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 380/624/16-ц (провадження № 14-301цс18).

У вказаних постановах Верховний Суд підтримує позицію, що отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не означає позитивного рішення про надання її у власність (користування) і тому права (інтереси) позивача, який раніше отримав дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (користування) не порушені.

Європейський суд з прав людини зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, між іншим, вимагає, щоб при остаточному вирішенні справи судами їх рішення не викликали сумнівів (BRUMARESCU v. ROMANIA, № 28342/95, § 61, ЄСПЛ, від 28 жовтня 1999 року). Якщо конфліктна практика розвивається в межах одного з найвищих судових органів країни, цей суд сам стає джерелом правової невизначеності, тим самим підриває принцип правової визначеності та послаблює довіру громадськості до судової системи (LUPENI GREEK CATHOLIC PARISH AND OTHERS v. ROMANIA, № 76943/11, § 123, ЄСПЛ, від 29 листопада 2016 року). Судові рішення повинні бути розумно передбачуваними (S.W. v. THE UNITED KINGDOM, № 20166/92, § 36, ЄСПЛ, від 22 листопада 1995 року).

Надана судам роль в ухваленні судових рішень якраз і полягає в розвіюванні тих сумнівів щодо тлумачення, які існують. Оскільки завжди існуватиме потреба в з`ясуванні неоднозначних моментів та адаптації до обставин, які змінюються (VYERENTSOV v. UKRAINE, № 20372/11, § 65, ЄСПЛ, від 11 квітня 2013 року; DEL RIO PRADA v. SPAIN, № 42750/09, § 93, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2013 року).

З огляду на зазначене суд вважає, що у практиці касаційних судів існує різний підхід щодо вирішення спорів у справах про визнання незаконними актів органів державної влади або органів місцевого самоврядування про надання у власність (користування) земельних ділянок, у ситуації коли дозвіл на розроблення проекту землеустрою на земельну ділянку надається кільком особам щодо однієї і тієї ж самої земельної ділянки.

Посилання представників сторін на практику судів вищої інстанції судом не приймаються до уваги, оскільки зазначені сторонами судові рішення не є судовими рішеннями у подібних в даній справі правовідносинам.

Щодо підстав для передачі земельної ділянки в оренду на конкурентних засадах (земельних торгах) суд зазначає наступне.

Згідно з положенням абзацу першого частини першої, частини другої, абзаців першого, другого частини третьої статті 123 ЗК України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.

Особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.

У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки). Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Забороняється відмова у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, місце розташування об`єктів на яких погоджено відповідним органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування згідно із статтею 151 цього Кодексу.

В той же час, частинами першою-третьою статті 124 ЗК України встановлені певні особливості передачі в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності. За змістом названої правової норми, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу.

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, громадянам, юридичним особам, визначеним частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу, здійснюється в порядку, встановленому статтею 123 цього Кодексу.

У відповідності з приписами частин першої-третьої статті 134 ЗК України земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об`єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі:

розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб;

використання земельних ділянок для потреб, пов`язаних з користуванням надрами, та спеціального водокористування відповідно до отриманих дозволів;

використання релігійними організаціями, які легалізовані в Україні, земельних ділянок під культовими будівлями;

будівництва об`єктів, що в повному обсязі здійснюється за кошти державного та місцевих бюджетів;

надання земельних ділянок підприємствам, установам і громадським організаціям у сфері культури і мистецтв (у тому числі національним творчим спілкам та їх членам) під творчі майстерні;

надання земельних ділянок в оренду для реконструкції кварталів застарілої забудови, для будівництва соціального та доступного житла, якщо конкурс на його будівництво вже проведено;

розміщення іноземних дипломатичних представництв та консульських установ, представництв міжнародних організацій згідно з міжнародними договорами України;

надання земельної ділянки, викупленої для суспільних потреб чи примусово відчуженої з мотивів суспільної необхідності для забезпечення таких потреб;

надання земельних ділянок державної або комунальної власності для потреб приватного партнера в рамках державно-приватного партнерства відповідно до закону;

надання земельної ділянки замість викупленої для суспільних потреб чи примусово відчуженої з мотивів суспільної необхідності та повернення такої земельної ділянки колишньому власнику чи його спадкоємцю (правонаступнику), у разі якщо така потреба відпала;

будівництва, обслуговування та ремонту об`єктів інженерної, транспортної, енергетичної інфраструктури, об`єктів зв`язку та дорожнього господарства (крім об`єктів дорожнього сервісу);

будівництва об`єктів забезпечення життєдіяльності населених пунктів (сміттєпереробних об`єктів, очисних споруд, котелень, кладовищ, протиерозійних, протизсувних і протиселевих споруд);

передачі громадянам земельних ділянок для сінокосіння і випасання худоби, для городництва;

надання земельних ділянок суб`єктам господарювання, що реалізують відповідно до Закону України "Про особливості провадження інвестиційної діяльності на території Автономної Республіки Крим" зареєстровані в установленому порядку інвестиційні проекти. Надання такої земельної ділянки у власність здійснюється згідно із законодавством після завершення строку реалізації інвестиційного проекту за умови виконання суб`єктом господарювання договору про умови реалізації цього інвестиційного проекту на території Автономної Республіки Крим;

поновлення договорів оренди землі;

передачі в оренду, концесію майнових комплексів або нерухомого майна, розташованого на земельних ділянках державної, комунальної власності;

надання в оренду земельних ділянок індустріальних парків керуючим компаніям цих індустріальних парків;

надання земельних ділянок зони відчуження та зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Земельні торги не проводяться при наданні (передачі) земельних ділянок громадянам у випадках, передбачених статтями 34, 36 та 121 цього Кодексу, а також передачі земель загального користування садівницькому товариству та дачному кооперативу. Земельні торги не проводяться при безоплатній передачі земельних ділянок особам, статус учасника бойових дій яким надано відповідно до пунктів 19 і 20 частини першої статті 6 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".

Окрім цього, частинами першою-третьою статті 136 передбачено, що організатор земельних торгів визначає перелік земельних ділянок державної чи комунальної власності та/або прав на них, які виставляються на земельні торги окремими лотами. Забороняється вносити до зазначеного переліку призначені під забудову земельні ділянки без урахування у випадках, передбачених законом, результатів громадського обговорення.

У переліку зазначаються місце розташування (адреса) земельної ділянки, її цільове призначення (функціональне використання), площа, кадастровий номер, умови продажу.

Добір земельних ділянок державної чи комунальної власності, у тому числі разом з розташованими на них об`єктами нерухомого майна (будівлями, спорудами) державної чи комунальної власності, які або права на які виставляються на земельні торги, здійснюється з урахуванням затверджених містобудівної документації та документації із землеустрою, а також маркетингових досліджень, інвестиційної привабливості, звернень громадян та юридичних осіб щодо намірів забудови.

Земельні ділянки, включені до переліку земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них, які виставлені на земельні торги, не можуть відчужуватися, передаватися в заставу, надаватися у користування до завершення торгів.

Аналіз приписів статті 136 ЗК України свідчить про те, що в разі віднесення земельної ділянки до переліку земельних ділянок комунальної власності для продажу прав на них на земельних торгах, це є підставою для відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення такої земельної ділянки.

Відповідачем в силу вимог ч. 2 ст. 77 КАС України не надано жодного належного та допустимого доказу того, що спірна земельна ділянка, яка розташована за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вулиця Визволителів, 94, кадастровий номер :09:003:0171, Рубіжанською міською радою, як організатором земельних торгів, включено спірну земельну ділянку до переліку земельних ділянок комунальної власності та/або прав на них, які виставляються на земельні торги окремими лотами.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про передчасний висновок Рубіжанської міської ради про відмову в наданні ДП "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств земельної ділянки, яка розташована за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вулиця Визволителів, 94, кадастровий номер :09:003:0171, без проведення процедури продажу на конкурентних засадах (земельні троги).

Судом правомірно не прийнято в якості належних та допустимих доказів підстави для відмови у затверджені проекту землеустрою та надання земельної ділянки в оренду копії документів, поданих представником відповідача клопотанням від 27.03.2020 (том 6 а.с. 124-223), оскільки в силу ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Як зазначає сам відповідач про зазначені докази відповідачу не було відомо, оскільки вони були виявлені в березні 2020 року. Оскільки оскаржуване позивачем рішення Рубіжанської міської ради № 101/109 прийнято 18.12.2019, а надані відповідачем докази виявлені лише в березні 2020 року, та як наслідок не були покладені в основу оскаржуваного позивачем рішення Рубіжанської міської ради від 18.12.2019 № 101/109 "Про надання в оренду земельної ділянки ДП "РУБІЖАНСЬКИЙ РИНОК" ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ СПІЛКИ СПОЖИВЧИХ ТОВАРИСТВ".

Також є неприйнятними доводи відповідача щодо встановлення постійною комісією з питань житлово-комунального господарства, комунальної власності, містобудування та земельних відносин 11.12.2019 невідповідності даних у записі про право власності на об`єкт нерухомого майна, визначеному в свідоцтві про право власності, з записом у Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на об`єкт нерухомого майна зареєстроване за Заявником, що стало підставою для звернення з клопотанням про надання земельної ділянки в оренду, оскільки зі змісту протоколу засідання комісії (https://rmr.gov.ua/upload/docs/55231 b17994bb8d1c9093f7787ad1c44.pdf) вбачається, що дана обставина взагалі не обговорювалась під час засідання комісії.

З огляду на встановлені судом та підтверджені належними та допустимими доказами обставини: факт звернення ДП "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств земельної ділянки 13.03.2019 з заявою про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання в оренду із земель комунальної власності площею 2,9295 га, розташованої за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вулиця Визволителів, 94, та подання пакету документів (на 97 сторінках у прошитому та пронумерованому вигляді) для прийняття відповідного рішення, які були повернуті Рубіжанською міською радою листом від 18.12.2019 № 024-009/4904, з урахуванням норм Земельного кодексу України, суд дійшов висновку про протиправність дій відповідача в частині не розгляду питання про затвердження (відмову у затвердженні) проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки за заявою ДП "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств.

З огляду на зазначене суд першої інстанції дійшов висновку щодо наявності підстав для визнання протиправним та скасування рішення Рубіжанської міської ради Луганської області від 18.12.2019 № 101/109 "Про надання в оренду земельної ділянки ДП "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств.

Частиною другою статті 245 КАС України визначено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про: визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів (пункт 10).

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В рамках адміністративного судочинства бездіяльність - певна форма поведінки суб`єкта владних повноважень, яка полягає у невиконанні ним дій, які він повинен був і міг вчинити відповідно до покладених на нього посадових обов`язків згідно із законодавством України.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зважаючи на наявність наведених вище обставин у справі суд першої інстанції дійшов висновку, що Рубіжанською міською радою при прийнятті оскаржуваного позивачем рішення взагалі не вирішувалось питання про затвердження/відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) та на виконання принципу пропорційності, тобто дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод позивача і цілями, на досягнення яких спрямовані дії Рубіжанської міської ради, суд першої інстанції дійшов висновку, що достатнім та ефективним способом захисту порушених прав позивача є зобов`язання Рубіжанську міську раду Луганської області розглянути на найближчому пленарному засіданні Рубіжанської міської ради Луганської області питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання в оренду земельної ділянки дочірньому підприємству Рубіжанський ринок Луганської обласної спілки споживчих товариств, розташованої за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вулиця Визволителів, 94, для розміщення об`єкту нерухомого майна (рубіжанський ринок).

Погоджуючись з рішенням суду першої інстанції також і в частині обраного способу захисту з урахуванням встановлених судом обставин у даній справі, колегія суддів зазначає, що приймаючи рішення 18.12.2019 Рубіжанська міська рада взагалі не розглядала питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та не приймала рішення відповідно до приписів статті 186-1 Земельного кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог статті 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційні скарги і залишає судове рішення без змін.

Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційні скарги Дочірнього підприємства "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств, Рубіжанської міської ради Луганської області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 02 червня 2020 року у справі № 360/5438/19 - залишити без задоволення.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 02 червня 2020 року у справі № 360/5438/19 - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 28 вересня 2020 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді Е.Г. Казначеєв

І.В. Сіваченко