Справа № 640/14417/19
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2020-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2020 року м. Київ № 640/14417/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Добрянської Я.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу

за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАНДІ ГУВЕР УКРАЇНА»

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Головне управління Держпродспоживслужби в місті Києві з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАНДІ ГУВЕР УКРАЇНА» в якому просило: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КАНДІ ГУВЕР УКРАЇНА» (вулиця Анни Ахматової, будинок 46, місто Київ, 02081), . Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП) код банку 899998, р/р 6003, код платежу 21081100. Адміністративні штрафи та інші санкції.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач не сплатив штраф накладений на нього постановою Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві від 09.08.2018р. № 92, яка визнана законною в судовому порядку. Оскільки станом на момент звернення до суду такий штраф не сплачено наявні підстави для стягнення останнього в судовому порядку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.08.2019р. адміністративну справу прийнято до провадження та доведено до відома сторін, що справа буде розглядатися суддею Добрянською Я.І. за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачем надано до суду заяву про визнання позовних вимог в якій зазначає, що спір щодо сплати штрафу вважає вичерпаним, а відтак 05.09.2019р. такий штраф було сплачено добровільно.

Розглянувши адміністративний позов та додані до нього матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, зазначає таке.

Так, судом встановлено, що у період з 10 по 11 липня 2018 року Головним управлінням на підставі листа Держпродспоживслужби України від 23.02.2018р. № Д-151/2762-18, наказу Головного управління Держпродспоживслужои в м. Києві від 09.07.2018р. №2021 та направлення на проведення перевірки від 09.07.2018 № 1988 було проведено позапланову невиїзну поєднану з виїзною перевірку характеристик продукції: пральна машина Candi Grande O'space, модель HGS41371D3/2S, 7ru/1300/a/a+++/smart (NFC)/40cm/16 програм/LED-індикація на відповідність вимогам Технічних регламентів, дія яких розповсюджується на зазначену продукцію, Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

За результатом вказаної перевірки складено акт від 11.07.2018 № 2021/65 у висновках якого зазначено, що перевіркою встановлено невідповідність продукції (пральна машина Candi Grande O'space, модель HGS41371D3/2S, 7ru/1300/a/a+++/smart (NFC)/40cm/16 програм/LED-індикація) встановленим вимогам технічним регламентам (пп. 19, 20, 28, 42 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою КМУ від 16.12.2015 № 1067, пп. 17, 24, 25, 32, 44, 45 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затверджений Постановою КМУ від 16.12.2015 № 1077), а саме: знак відповідності не нанесено на пристрої (при можливості його нанесення на пристрої), а нанесено на упаковку пристрою на експлуатаційній документації, та не зазначено інформацію про виробника та імпортера (дане порушення зафіксовано в акті перевірки ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві від 12.09.2017 №61).

На підставі висновків вищезазначеного акта перевірки посадовими особами контролюючого органу 11.07.2018 було складено протокол про виявлене правопорушення від № 2021-65, а саме порушення вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції.

Водночас, за результатами розгляду справи, а саме акта перевірки Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві було прийнято постанову від 09.08.2019р. № 92, якою за порушення п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - введення в обіг продукції пральна машина Candi Grande O'space, модель HGS41371D3/2S, 7ru/1300/a/a+++/smart (NFC)/40cm/16 програм/LED-індикація, яка не відповідає встановленим вимогам до ТОВ «Канді Гувер Україна» застосовано штраф у розмірі 1100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 18700 грн.

ТОВ «КАНДІ ГУВЕР УКРАЇНА» вважаючи вищезазначену постанову протиправною звернувся до суду з позовом.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.03.2018р. залишеним в силі постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2019р. у справі № 826/13987/18 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Канді Гувер Україна» відмовлено.

Оскільки станом на момент звернення до суду штраф ТОВ «КАНДІ ГУВЕР УКРАЇНА» за постановою Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві від 09.08.2019р. № 92 сплачено не було, позивач звернувся до суду для стягнення останнього в примусовому порядку.

Проаналізувавши матеріали справи суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову, з огляду на таке.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначено Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», відповідальність за порушення вимог цього Закону встановлюється цим та іншими законами України.

Відповідальність за порушення інших вимог цього Закону встановлюється згідно із законом.

Справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками відповідно до їх компетенції.

Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, зараховуються до Державного бюджету України.

Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадові особи органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складають протокол на підставі документів, що містять інформацію про походження продукції та її обіг.

Протокол складається у двох примірниках, які підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду та фізичною особою, у тому числі фізичною особою - підприємцем, чи керівником юридичної особи або уповноваженою ним особою.

У разі відмови фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи підписати протокол посадова особа органу ринкового нагляду вносить до такого протоколу відповідний запис.

Один примірник протоколу вручається фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, чи керівнику юридичної особи або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі ринкового нагляду.

Протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду, які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою.

Постанова надсилається суб`єкту господарювання не пізніше наступного робочого дня за днем її оформлення.

Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Суб`єкт господарювання має право оскаржити рішення органу ринкового нагляду про накладення штрафу до керівника органу ринкового нагляду, а також у судовому порядку. У разі оскарження рішення у суді суб`єкт господарювання сплачує штраф після прийняття відповідного рішення керівником органу ринкового нагляду або судом.

З матеріалів справи вбачається, що штрафні санкції накладено на відповідача на підставі постанови Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві від 09.08.2019р. № 92.

Вищезазначена постанова набрала законної сили 20.06.2019р.

Водночас, 30.09.2019р. до суду надійшла заява від відповідача про визнання позовних вимог в якій зазначає, що спір щодо сплати штрафу вважає вичерпаним, а відтак 05.09.2019р. такий штраф було сплачено добровільно.

На підтвердження сплати відповідачем штрафу накладеного постановою позивача від 09.08.2019р. № 92 до суду надано копію платіжного доручення від 05.09.2019р. № 749 з призначенням платежу «адміністративні штрафи та інші санкції ТОВ «Канді Гувер Україна»(34290075), код платежу 21081100 постанова № 92 від 09.08.18р. Без ПДВ».

З огляду на вищевикладене та враховуючи той факт, що єдиною позовною вимогою було саме стягнення на користь позивача з відповідача суми штрафу, а такий штраф, як вбачається з платіжного доручення станом на момент винесення рішення у справі сплачено, то вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Також, суд наголошує, що відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, у разі визнання позову відповідачем повністю або частково суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову повністю або у відповідній частині вимог.

В даному випадку, суд, вважає за необхідне зазначити, що визнання позову відповідачем в даному випадку не може призвести до задоволення позовних вимог, оскільки в такому разі це призведе до повторного стягнення суми штрафу.

Таким чином, оскільки станом на момент винесення рішення у справі сума штрафу сплачена відповідачем, у задоволенні адміністративного позову Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві необхідно відмовити.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи те, що у задоволенні адміністративного позову відмовлено, судовий збір на користь позивача стягненню з відповідача не підлягає.

Керуючись статтями 2, 72-77, 139, 241-246 КАС України, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві - відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено за правилами, встановленими ст.ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Я.І. Добрянська