Справа № 520/9576/2020
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2020-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2020 року № 520/9576/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабаєва А.І., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-ТЕПЛО" до Нововодолазької районної ради Харківської області про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР-ТЕПЛО" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Нововодолазької районної ради Харківської області, в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Нововодолазької районної ради Ротач С.О. від 26.06.2020 за № 71 "Про створення тимчасової комісії з огляду об`єктів спільної власності територіальних громад сіл і селищ Нововодолазького району, що перебувають в оренді у ТОВ "УКР-ТЕПЛО";

- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Нововодолазької районної ради Ротач С.О. від 01.07.2020 за № 77 "Про внесення змін до Розпорядження від 26 червня 2020 року №71 "Про створення тимчасової комісії з огляду об`єктів спільної власності територіальних громад сіл селищ Нововодолазького району, що перебувають в оренді у ТОВ "УКР-ТЕПЛО".

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що розпорядження голови Нововодолазької районної ради Ротач С.О. від 26.06.2020 за № 71 "Про створення тимчасової комісії з огляду об`єктів спільної власності територіальних громад сіл і селищ Нововодолазького району, що перебувають в оренді у ТОВ "УКР-ТЕПЛО" та розпорядження голови Нововодолазької районної ради Ротач С.О. від 01.07.2020 за № 77 "Про внесення змін до Розпорядження від 26 червня 2020 року №71 "Про створення тимчасової комісії з огляду об`єктів спільної власності територіальних громад сіл селищ Нововодолазького району, що перебувають в оренді у ТОВ "УКР-ТЕПЛО", на думку позивача, є протиправними та підлягають скасуванню.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.07.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-ТЕПЛО" до Нововодолазької районної ради Харківської області про визнання протиправними та скасування рішень. Повідомлено сторін, що розгляд справи відбудеться без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач, Нововодолазька районна рада Харківської області надала до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що відповідач у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.06.2020 року головою Нововодолазької районної ради Харківської області Ротач С.О. винесено розпорядження №71 «Про створення тимчасової комісії з огляду об`єктів спільної власності територіальних громад сіл і селищ Нововодолазького району, що перебувають в оренді у ТОВ «УКР-ТЕПЛО», яким на підставі листа слідчого СУ ГУНП в Харківській області В.Коцінян від 18.06.2020 року № 136/114-19/20 щодо створення тимчасової комісії з огляду об`єктів спільної власності територіальних громад сіл і селищ Нововодолазького району, що перебувають в оренді у ТОВ «УКР-ТЕПЛО», керуючись Положенням про порядок управління майном, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл і селищ Нововодолазького району, затвердженого Рішенням V сесії районної ради VII скликання від 19 лютого 2016 року № 67-VII , ст. 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», створено тимчасову комісію з огляду об`єктів спільної власності територіальних громад сіл і селищ Нововодолазького району, що перебувають в оренді у ТОВ «УКР-ТЕПЛО».

01.07.2020 року головою Нововодолазької районної ради Харківської області Ротач С.О. винесено розпорядження № 77 «Про внесення змін до Розпорядження від 26 червня 2020 року №71 «Про створення тимчасової комісії з огляду об`єктів спільної власності територіальних громад сіл і селищ Нововодолазького району, що перебувають в оренді у ТОВ «УКР-ТЕПЛО», яким внести зміни до Розпорядження від 26 червня 2020 року № 71 «Про створення тимчасової комісії з огляду об`єктів спільної власності територіальних громад сіл і селищ Нововодолазького району, що перебивають в оренді у ТОВ «УКР-ТЕПЛО» включивши до складу комісії представника ДП «Східний експертно-технічний центр Держпраці» Русову Ольгу Михайлівну.

Позивач, вважаючи протиправними оскаржувані рішення, звернувся з даним позовом до суду.

Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» № 280/97-ВР від 21 травня 1997 року (далі по тексту - Закон України № 280/97-ВР) відповідно до Конституції України визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.1 ст.47 Закону України № 280/97-ВР постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету.

Згідно з ч.1 ст.48 Закону України № 280/97-ВР тимчасові контрольні комісії ради є органами ради, які обираються з числа її депутатів для здійснення контролю з конкретно визначених радою питань, що належать до повноважень місцевого самоврядування. Контрольні комісії подають звіти і пропозиції на розгляд ради.

Так, положеннями ст.47 та ст.48 Закону України № 280/97-ВР визначено два види комісій районної ради, а саме постійні та тимчасово контрольні.

Зі змісту п.1 оскарженого розпорядження від 26.06.2020 за № 71 встановлено, що воно стосується створення тимчасової комісії зі спеціально визначеною метою діяльності - проведення огляду об`єктів, орендованих ТОВ «УКР- ТЕПЛО» та направлення актів огляду до СУ ГУНП в Харківській області (п.3 розпорядження), а отже створюється комісія на певний термін.

Так, оскаржувані розпорядження стосуються створення саме тимчасової контрольної комісії.

При цьому, згідно ч.2 ст.48 Закону України № 280/97-ВР рішення про створення тимчасової контрольної комісії ради, її назву та завдання, персональний склад комісії та її голову вважається прийнятим, якщо за це проголосувало не менше однієї третини депутатів від загального складу ради.

Крім того, відповідно до п.2, п.20 ч.1 ст.43 Закону України № 280/97-ВР виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються такі питання: утворення, обрання і ліквідація постійних та інших комісій ради, зміна їх складу, обрання голів комісій, вирішення в установленому законом порядку питань щодо управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад; призначення і звільнення їх керівників, крім випадків, передбачених частиною другою статті 21 Закону України "Про культуру".

Частиною 1 статті 59 Закону України № 280/97-ВР встановлено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Таким чином, комісія районної ради створюється виключно рішенням ради на пленарному засіданні, а не одноособово головою районної ради.

Проте, в порушення вказаних приписів Закону України № 280/97-ВР головою Нововодолазької районної ради Ротач С.О. одноособово прийнято розпорядження про створення комісії, включаючи зміни, у складі 8 осіб (п.1 Розпорядження від 26.06.2020 за № 71 та від 01.07.2020 за № 77), в тому числі представників ТОВ «УКР-ТЕПЛО» (за згодою) та ДП «Східний експертно-технічний центр Держпраці» та доручив цій комісії «здійснити огляд об`єктів спільної власності територіальних громад сіл і селищ Нововодолазького району, що перебувають в оренді у ТОВ «УКР ТЕПЛО» та скласти акти огляду об`єктів» (п.2 Розпорядження від 26.06.2020 за № 71), а також «Акти огляду направити до СУ ГУНП в Харківській області» (п.3 Розпорядження від 26.06.2020 за № 71).

При цьому, оскаржувані рішення не містять жодних посилань на рішення Нововодолазької районної ради. Тобто, Нововодолазька районна рада не приймала жодних рішень, якими б утворювалась комісія для проведення огляду об`єктів, які орендує ТОВ «УКР- ТЕПЛО» та доручала Голові районної ради організувати їх проведення.

Положеннями ч.1 ст.48 Закону України № 280/97-ВР встановлено, що тимчасові контрольні комісії ради є органами ради, які обираються з числа її депутатів для здійснення контролю з конкретно визначених радою питань, що належать до повноважень місцевого самоврядування. Контрольні комісії подають звіти і пропозиції на розгляд ради.

Згідно з ч.3 ст.48 Закону України № 280/97-ВР засідання тимчасових контрольних комісій ради проводяться, як правило, закриті. Депутати, які входять до складу тимчасової контрольної комісії, та залучені комісією для участі в її роботі спеціалісти, експерти, інші особи не повинні розголошувати інформацію, яка стала їм відома у зв`язку з її роботою.

Так, згідно ч.3 ст.48 Закону України № 280/97-ВР передбачено право тимчасової контрольної комісії районної ради залучати для участі у своїй роботі спеціалістів, експертів, інших осіб.

За таких обставин, комісії районної ради утворюються виключно з числа її депутатів. Залучення інших осіб (спеціалісти, експерти, інші особи) до роботи комісії здійснюється за рішенням самої комісії.

Проте, оскаржуваними рішеннями створено комісію із 8 членів, з яких: 1 депутат та 7 членів, які не є депутатами.

Таким чином, оскаржувані розпорядження від 26.06.2020 року за № 71 та від 01.07.2020 року за № 77 прийнято з порушеннями положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що розпорядження голови Нововодолазької районної ради Ротач С.О. від 26.06.2020 за № 71 "Про створення тимчасової комісії з огляду об`єктів спільної власності територіальних громад сіл і селищ Нововодолазького району, що перебувають в оренді у ТОВ "УКР-ТЕПЛО" та розпорядження голови Нововодолазької районної ради Ротач С.О. від 01.07.2020 за № 77 "Про внесення змін до Розпорядження від 26 червня 2020 року №71 "Про створення тимчасової комісії з огляду об`єктів спільної власності територіальних громад сіл селищ Нововодолазького району, що перебувають в оренді у ТОВ "УКР-ТЕПЛО".

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Позивач у позовній заяві просив суд, стягнути з Нововодолазької районної ради Харківської області на користь ТОВ «УКР-ТЕПЛО» розмір сплаченого судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно зі ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1 ст.134 КАС України).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.2 ст.134 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 4 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат у справі до суду надано договір про надання правової допомоги №2207/20-ПД-01 від 22.07.2020 року укладений між ТОВ "УКР-ТЕПЛО" (Клієнт) та адвокатським об`єднанням «ФАС-ЮСТ» (Адвокатське об`єднання).

Крім того, до суду надано копію рахунку на оплату №12 від 22.07.2020 року до договору №2207/20-ПД-01 від 22.07.2020 року на суму 3000,00 грн., копію платіжного доручення №680 від 22.07.2020 року про сплату позивачем послуг за договором №2207/20-ПД-01 від 22.07.2020 року у розмірі 3000,00 грн. та копію акту наданих послуг за договором №2207/20-ПД-01 від 22.07.2020 року на суму 3000,00 грн.

Положеннями ч.5 ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Враховуючи співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи, незначну складність справи, виконані адвокатом роботи (наданих послуг), суд дійшов висновку, що заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню у розмірі 3000,00 грн., а судовий збір підлягає стягненню з відповідача у розмірі 4204,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст.255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-ТЕПЛО" (63200, Харківська область, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. Гагаріна, 7-а) до Нововодолазької районної ради Харківської області (63202, Харківська область, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. Гагаріна, 7) про визнання протиправними та скасування рішень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Нововодолазької районної ради Ротач С.О. від 26.06.2020 за № 71 "Про створення тимчасової комісії з огляду об`єктів спільної власності територіальних громад сіл і селищ Нововодолазького району, що перебувають в оренді у ТОВ "УКР-ТЕПЛО".

Визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Нововодолазької районної ради Ротач С.О. від 01.07.2020 за № 77 "Про внесення змін до Розпорядження від 26 червня 2020 року №71 "Про створення тимчасової комісії з огляду об`єктів спільної власності територіальних громад сіл селищ Нововодолазького району, що перебувають в оренді у ТОВ "УКР-ТЕПЛО".

Стягнути з Нововодолазької районної ради Харківської області (, 63202, Харківська область, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. Гагаріна, 7) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-ТЕПЛО" (, 63200, Харківська область, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. Гагаріна, 7-а) сплачений судовий збір в сумі 4204 (чотири тисячі двісті чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з Нововодолазької районної ради Харківської області (, 63202, Харківська область, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. Гагаріна, 7) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-ТЕПЛО" (, 63200, Харківська область, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. Гагаріна, 7-а) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаєв А.І.