Справа № 820/6625/16
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2020-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

25 вересня 2020 р. Справа № 820/6625/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Волошина Д.А., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мельникова Р.В. щодо заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у адміністративній справі №820/6625/16 за позовом ОСОБА_1 до Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерство оборони України, про визнання неправомірними дій та скасування результатів конкурсу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, в якій просить суд:

- скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2017 року по справі № 820/6625/16 за позовом ОСОБА_1 до Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого про визнання неправомірними дій та скасування результатів конкурсу на заміщення усіх оголошених вакантних посад командування та науково-педагогічних працівників військово-юридичного факультету цього університету та ухвалити нове судове рішення, яким повністю задовольнити вимоги позивача у зв`язку з переглядом справи за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 19.08.2020 року відкрито спрощене провадження за нововиявленими обставинами за вищевказаною заявою та призначено розгляд справи в спрощеному позовному провадженні.

У судовому засіданні, яке відбулось 22.09.2020 року, заявник звернувся до суду із клопотанням про надання часу для написання заяви про відвід судді.

Через канцелярію суду 24.09.2020 року заявником подано заяву про відвід головуючого судді Мельникова Р.В. у справі №820/6625/16, в якій останній просить вирішити питання про відвід та постановити ухвалу про відвід головуючого судді Харківського окружного адміністративного суду Мельникова Р.В. у справі №820/6625/16.

Судом встановлено, що в обґрунтування заяви про відвід головуючого судді вказано, що суддею Мельниковим Р.В. при винесенні судового рішення від 23.03.2017 року по справі №820/6625/16 було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 . Однак, при прийнятті зазначеного судового головуючим суддею було допущено помилки стосовно належної кваліфікації доказів, у зв`язку з чим стає очевидним, що суддя належної кваліфікації, помиляючись на користь відповідача, створював умови втаємничення реальних доказів по справі, навмисно не витребовував докази за клопотанням позивача, ні за власним рішенням, що дозволило прийняти рішення на користь відповідача. Також, заявником вказано, що під час розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами дії головуючого судді на користь відповідача не змінились. Так, заявником вказано, що у судовому засіданні, яке відбулось 22.09.2020 року судом було відкладено прийняття рішень по клопотанням позивача про витребування доказів із посиланням на передчасність таких клопотань. При цьому, головуючим суддею в порушення приписів п.3 ст. 80 КАС України за результатами розгляду клопотань позивача про витребування доказів не було постановлено увал. Вказане, на думку заявника, свідчить про навмисне невиконання суддею вимог КАС України та наявну упередженість судді, його зацікавленість у втаємниченні доказів, зменшенні можливостей позивача у захисті його порушених прав та сприяння відповідачу. Заявником вказано, що головуючий суддя Мельников Р.В. свідомо, не задовольняючи клопотання позивача щодо витребування доказів, порушив засади рівності учасників судового процесу перед законом та судом, чим обмежив права на доступ до правосуддя.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2020 року передано справу №820/6625/16 щодо заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у адміністративній справі №820/6625/16 за позовом ОСОБА_1 до Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерство оборони України, про визнання неправомірними дій та скасування результатів конкурсу для вирішення питання про відвід судді в порядку ч. 4 ст. 40 КАС України іншому складу суду.

Вказану справу по розгляду зазначеної заяви про відвід, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2020 року передано судді Волошину Д.А.

Згідно частин 3,4,8,11 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

З огляду на вказані приписи, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід в порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід головуючому судді Мельникову Р.В., необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу ( ч.2 ст.36 КАС України).

Варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Вказані поняття є тісно пов`язаними між собою: з суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання, а об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Вказане положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішенні ЄСПЛ у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (Заява N 4785/02) зазначено, що наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, підставою заявленого відводу слугувало те, що при винесенні судового рішення від 23.03.2017 року по справі №820/6625/16 було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 . Заявник висловив незгоду з діями та рішеннями головуючого - судді які, під час розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами дії головуючого судді на користь відповідача не змінились.

Заявник стверджував про необґрунтоване відкладення розгляду його клопотань та нескладення процесуальних рішень за клопотанням про витребування доказів.

З цього приводу слід зазначити, що, відповідно до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В даному випадку має місце незгода ОСОБА_1 з процесуальними рішеннями судді, що свідчить про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді у даній справі.

Заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді Мельникова Р.В. у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 та статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.12 ст. 40 КАС України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки підстави для відводу головуючого судді Мельникова Р.В. заявником не обґрунтовані, подана позивачем заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 37, 39, 40, 248, 256 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мельникова Р.В. щодо заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у адміністративній справі №820/6625/16 за позовом ОСОБА_1 до Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерство оборони України, про визнання неправомірними дій та скасування результатів конкурсу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А.Волошин