Справа № 185/5605/20
Суддя: Головін В. О.
Дата ухвалення: 2020-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/5605/20
Провадження № 2-а/185/78/20
У Х В А Л А

28 вересня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В.Банних про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення СхРУ № 067148 від 04.08.2020 року

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2020 року засобами поштового зв`язку з до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В.Банних про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення СхРУ № 067148 від 04.08.2020 року.

Вказана позовна заява була передана судді Головіну В.О. канцелярією суду 20 серпня 2020 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 цього Кодексу.

Розглянувши зазначену позовну заяву та матеріали додані до неї, ухвалою суду від 25 серпня 2020 року позов залишено без руху та повідомлено про необхідність усунути недоліки адміністративного позову у строк який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху, оскільки він поданий з порушенням норм КАС України з наступних підстав.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви визначено ст. 160 КАС України.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб); ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України). Зазначеного позовна заява не містить.

У відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

На підставі ч. 1 ст. 4 КАК України, відповідач суб`єкт владних повноважень, а у випадках визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Позивач просить суд визнати протиправною постанову СхРУ № 067148 від 04.08.2020 року винесену в.о. начальника ВІПС «Мілове» (тип А) ВПС «Мілове» ім. В.Банних лейтенантом Авраменко Сергієм Миколайовичем про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді 1700,00 гривень та скасувати.

Проте вказаного суб`єкта не зазначає в якості відповідача по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Копія ухвали разом із супровідним листом шляхом поштового повідомлення направлено на адресу позивача, отримана останнім 09 вересня 2020 року, проте у встановлений судом строк та на теперішній час недоліки зазначені в ухвалі не усунуто.

25 вересня 2020 року шляхом поштового зв`язку позивач надав суду докази сплати судового збору. Таким чином, суддею встановлено, що недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі від 25 серпня 2020 року були усунуті частково, а самевиконано вимоги ч. 3 ст. 161 КАС України, інші вимоги закону позивачем не виконано у встановлений судом строк.

Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання позивачем певного процесуального алгоритму, що в даному випадку передбачений КАС України.

Оскільки процесуальним законом чітко встановлені вимоги до оформлення позовної заяви, судом в ухвалі про залишення позову без руху наголошено на необхідності усунення конкретних недоліків позовної заяви, а позивач у наданий судом термін вказані недоліки в повному обсязі не усунув, тому адміністративний позов суд вимушений вважати неподаним і повернути позивачеві, відповідно до вимог ст.. 169 КАС України.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Одночасно із цим суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 169 КАС України -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В.Банних про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення СхРУ № 067148 від 04.08.2020 року вважати неподаною та повернути позивачу, роз`яснивши право повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 295 КАС України.

Cуддя: В. О. Головін