Справа № 556/1008/20
Суддя: Котик Л.О.
Дата ухвалення: 2020-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 556/1008/20
Номер провадження 2-а/556/21/2020
УХВАЛА

Іменем України

"25" вересня 2020 р. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді - Котик Л.О.,

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , представник адвокат Бурма Олексій Віталійович, до Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП Національної поліції України, інспектора поліції УПП в Рівненській області лейтенанта поліції Мельника Миколу Григоровича про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Володимирецького районного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 , представник адвокат Бурма Олексій Віталійович, до Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП Національної поліції України, інспектора поліції УПП в Рівненській області лейтенанта поліції Мельника Миколу Григоровича про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч.4 ст. 229 КАС України.

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 08.07.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 , представник адвокат Бурма Олексій Віталійович до Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП Національної поліції України про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення залишено без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених в описовій частині ухвали недоліків.

20.07.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження справі.

Ухвалою Володимирецького районного суду від 29.07.2020 року, залучено до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , представник адвокат Бурма Олексій Віталійович, до Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП Національної поліції України про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, в якості співвідповідача - інспектора поліції УПП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 .

25.09.20202 року від представника позивача адвоката Бурми О.В. надійшла заява про закриття провадження в справі у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до ст.189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

У разі визнання позову відповідачем повністю або частково суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову повністю або у відповідній частині вимог.

Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно з п.2 ч.1, ч.2 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, зокрема якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відмова від позовних вимог заявлена представником позивача адвокатом Бурмою О.В. у межах його процесуальних прав та не порушує нічиїх прав та інтересів, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому відмова позивача від позовних вимог приймається судом.

Суд вважає необхідним роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч.2 ст.239 КАС України).

Щодо клопотання представника позивача про повернення п`ятдесяти відсотків судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп., відповідно до квитанції №42 від 16 липня2010 року.

З урахуванням того, що судом прийнято відмову від позову до початку розгляду справи по суті, суд дійшов до висновку про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору у розмірі 210 грн.20 коп., сплаченого відповідно до квитанції №42 від 16 липня 2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 142, 189, 238, 239, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

Постановив:

Клопотання представника позивача адвоката Бурми О.В. про закриття провадження у зв"язку з відмовою від позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , представник адвокат Бурма Олексій Віталійович, до Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП Національної поліції України, інспектора поліції УПП в Рівненській області лейтенанта поліції Мельника Миколу Григоровича про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , представник адвокат Бурма Олексій Віталійович, до Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП Національної поліції України, інспектора поліції УПП в Рівненській області лейтенанта поліції Мельника Миколу Григоровича про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відмовою від позову.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 210, 20 грн (двісті десять гривень) 20 коп., сплачений відповідно до квитанції №42 від 16 липня2010 року, при зверненні до Володимирецького районного суду Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суддя: Котик Л.О.