Справа № 200/2099/20-а
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2020-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року справа №200/2099/20-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сіваченко І.В., секретар судового засідання Антонюк А.С., за участю представника відповідача Пономарьова А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року (повний текст складено 19 червня 2020 року в м. Слов`янськ) у справі № 200/2099/20-а (суддя І інстанції Чекменьов Г.А.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТРАНСТЕХ до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 10.02.2020 року, -

У С Т А Н О В И В:

25 лютого 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю ТРАНСТЕХ звернулося до суду з позовною заявою до Державної податкової служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 10.02.2020 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що податковим повідомленням-рішенням № від 10.02.2020 року, прийнятим Головним управлінням ДПС у Донецькій області, до нього застосовано штраф у розмірі 10% за затримку реєстрації податкових накладних розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ.

Підставою застосування штрафу став акт перевірки № 320/05-99-54-04/39459064 від 23.01.2020 р. Про результати камеральної перевірки дотримання граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування з податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ ТРАНСТЕХ () за період листопад 2019 року, яким встановлені порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування до податкових накладних, визначених пунктом 201.10 статті 201, та згідно з пунктом 120-1. 1 статті 120-1 Податкового кодексу України.

За результатом перевірки встановлено порушення ТОВ ТРАНСТЕХ п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, яке виразилось в порушенні строків реєстрації податкових накладних за листопад 2019 року на суму 2 801 362,00 грн.

Направлені на реєстрацію 15 грудня 2019 року податкові накладні були зареєстровані 17 грудня 2019 року. Тому в акті перевірки зазначено, що податкові накладні зареєстровані в ЄРПН 17.12.2019 року з пропуском визначеного граничного строку для реєстрації податкових накладних.

Позивач зазначив, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2019 року у кримінальному проваджені №0000461 було накладено арешт на суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ ТОВ ТРАНСТЕХ.

12 грудня 2019 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва вказаний арешт скасовано. При цьому ухвала слідчого судді Печерського районного суду м, Києва, яким скасовано арешт набрала законної сили саме 12.12.2019 року та не підлягає оскарженню.

В період з 16 листопада 2019 року по 30 листопада 2019 року платником податків було складено 62 податкові накладні. 15 грудня 2019 року, який є останнім днем для реєстрації податкових накладних, всі 62 податкові накладні були направлені на реєстрацію. При цьому станом на 15.12.2019 року ліміт для реєстрації податкових накладних щодо сум податку, на які позивач мав право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, складав 3 043 735.38 гривень. Після направлення податкових накладних на реєстрацію, в той же день 15.12.2019 року позивачем було отримані квитанції №1, в яких зазначено, що документ не може бути прийнятий, оскільки накладено арешт за рішенням суду на суму податку, на яку продавець має право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Однак, арешт накладений на суми ліміту ПДВ ТОВ ТРАНСТЕХ був вже скасований.

З наведених підстав позивач просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 10.02.2020 року №.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року у справі № 200/2099/20-а позов задоволено, внаслідок чого визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області № від 10.02.2020 року.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржене судове рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що у разі порушення платником податку термінів реєстрації/відсутності реєстрації в ЄРПН податкових накладних, складених при визначенні податкових зобов`язань з ПДВ відповідно до п. 198.5 ст. 198 ПК України, до такого платника податку застосовуються штрафні санкції, визначені відповідно п.п. 120-1.1 або 120-1.2 ст. 120-1 ПК України, у визначених розмірах.

Відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень судова ухвала по справі ТОВ ТРАНСТЕХ від 12.12.2019 року №757/64663/19-к надіслана судом 17.12.2019 року, зареєстрована 20.12.2019 року та оприлюднена 21.12.2019 року, тому і реєстрація податкових накладних відбулась 17.12.2019 із затримкою строків їх реєстрації.

Представником позивача на адресу суду надіслано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, проти чого заперечував представник позивача наголошуючи на законності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла наступного.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що Позивач товариство з обмеженою відповідальністю ТРАНСТЕХ () зареєстроване як юридична особа, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений відповідний запис, зареєстрований платником податку на додану вартість (а.с.10-18).

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2019 року у кримінальному проваджені №0000461 накладено арешт на суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю ТРАНСТЕХ.

12 грудня 2019 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва (справа 757/64663/19-к) скасовано арешт, накладений на суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ ТОВ ТРАНСТЕХ (а.с.39-41).

В період з 16 листопада 2019 року по 30 листопада 2019 року позивачем було складено 62 податкові накладні, а саме:

№1 від 18.11.2019 року на суму 16 488,00 гривень;

№2 від 20.11.2019 року на суму 18 914,00 гривень;

№3 від 20.11.2019 року на суму 68 310,00 гривень;

№4 від 20.11.2019 року на суму 39 088,50 гривень;

№5 від 20.11.2019 року на суму 78 556,50 гривень;

№6 від 20.11.2019 року на суму 75 144,00 гривень;

№7 від 20.11.2019 року на суму 54 648,00 гривень;

№8 від 20.11.2019 року на суму 71 346,00 гривень;

№9 від 20.11.2019 року на суму 26 565,00 гривень;

№10 від 20.11.2019 року на суму 48 196,50 гривень;

№11 від 20.11.2019 року на суму 18 892,50 гривень;

№12 від 20.11.2019 року на суму 14 388,00 гривень;

№13 від 20.11.2019 року на суму 44 688,00 гривень;

№14 від 20.11.2019 року на суму 6 614,40 гривень;

№15 від 20.11.2019 року на суму 3 795,00 гривень;

№16 від 20.11.2019 року на суму 58 212,00 гривень;

№17 від 20.11.2019 року на суму 32505,00 гривень;

№18 від 20.11.2019 року на суму 63 657,00 гривень;

№19 від 20.11.2019 року на суму 62 650,50 гривень;

№20 від 20.11.2019 року на суму 45903,00 гривень;

№21 від 20.11.2019 року на суму 54 747,00 гривень;

№22 від 20.11.2019 року на суму 59 944,50 гривень;

№23 від 20.11.2019 року на суму 71 808,00 гривень;

№24 від 20.11.2019 року на суму 41 316,00 гривень;

№25 від 20.11.2019 року на суму 60 505,50 гривень;

№26 від 20,11.2019 року на суму 78 094,50 гривень;

№27 від 20.11.2019 року на суму 52 915,50 гривень;

№28 від 20.11.2019 року на суму 63 178,50 гривень;

№29 від 20.11.2019 року на суму 36 052,50 гривень;

№30 від 20.11.2019 року на суму 46 678,50 гривень;

№31 від 20.11.2019 року на суму 55 786,50 гривень;

№32 від 20.11.2019 року на суму 71 725,50 гривень;

№33 від 20.11.2019 року на суму 74 761,50 гривень;

№34 від 20.11.2019 року на суму 60 720,00 гривень;

№35 від 20.11.2019 року на суму 11 385,00 гривень;

№36 від 20.11.2019 року на суму 26 664,00 гривень;

№37 від 20.11.2019 року на суму 80 140,50 гривень;

№38 від 20.11.2019 року на суму 70 059,00 гривень;

№39 від 20.11.2019 року на суму 58 657,00 гривень;

№40 від 20.11.2019 року на суму 62 716,50 гривень;

№41 від 20.11.2019 року на суму 45 804,00 гривень;

№42 від 20.11.2019 року на суму 66 891,00 гривень;

№43 від 20.11.2019 року на суму 3 861,00 гривень;

№44 від 20.11.2019 року на суму 38 416,00 гривень;

№45 від 20.11.2019 року на суму 7 486,40 гривень;

№46 від 20.11.2019 року на суму 4 602,00 гривень;

№47 від 20.11.2019 року на суму 2 262,00 гривень;

№48 від 20.11.2019 року на суму 6 781,50 гривень;

№49 від 20.11.2019 року на суму 24 192,00 гривень;

№50 від 21.11.2019 року на суму 2 880,00 гривень;

№51 від 26.11.2019 року на суму 80 484,00 гривень;

№52 від 26.11.2019 року на суму 47 715,20 гривень;

№53 від 26.11.2019 року на суму 70 812,00 гривень;

№54 від 26.11.2019 року на суму 79 992,00 гривень;

№55 від 26.11.2019 року на суму 69 120,00 гривень;

№56 від 26.11.2019 року на суму 51 504,00 гривень;

№57 від 26.11.2019 року на суму 9 216,00 гривень;

№58 від 26.11.2019 року на суму 7 032,00 гривень;

№59 від 26.11.2019 року на суму 40 128,00 гривень;

№60 від 26.11.2019 року на суму 58 080,00 гривень;

№61 від 26.11.2019 року на суму 82 791,20 гривень;

№62 від 29.11.2019 року на суму 14 896,00 гривень;

15 грудня 2019 року вказані податкові накладні були направлені на реєстрацію, але були зареєстровані 17 грудня 2019 року, що підтверджується квитанціями № 1 (а.с.42-165).

23.01.2020 року відповідачем складений акт перевірки № 320/05-99-54-04/39459064 від Про результати камеральної перевірки дотримання граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування з податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ ТРАНСТЕХ () за період листопад 2019 року (а.с.19-25).

За результатом перевірки встановлено порушення ТОВ ТРАНСТЕХ п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України (далі - ПК України), яке виразилось в порушенні строків реєстрації податкових накладних за листопад 2019 року на суму 2 801 362,00 грн.

В акті перевірки зазначено, що податкові накладні, які подані платником на реєстрацію зареєстровані в ЄРПН 17.12.2019 року з пропуском визначеного граничного строку для реєстрації податкових накладних.

Заперечення позивача на акт перевірки (а.с.26-30) листом відповідача від 07.02.2020 року відхилені (а.с.31-32).

Податковим повідомленням-рішенням № від 10.02.2020 року відповідачем застосований до позивача штраф у розмірі 10% за затримку реєстрації податкових накладних розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ з доданим розрахунком (а.с.33-36).

Фактичні обставини сторонами не заперечуються, предметом спору є правомірність застосування до позивача штрафу за порушення строків реєстрації податкових накладних, застосованого спірним податковим повідомленням-рішенням Головного управління ДПС у Донецькій області від 10.02.2020 року №.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

За приписами пункту 201.10 статті 201 ПК України, в редакції, яка дії на час виникнення спірних відносин, реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

Для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

для зведених податкових накладних та/або розрахунків коригування до таких зведених податкових накладних, складених за операціями, визначеними пунктом 198.5 статті 198 та пунктом 199.1 статті 199 цього Кодексу, - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем місяця, в якому вони складені;

для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Відповідно до пункту 120-1.1. статті 120-1 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції з постачання товарів/послуг, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість; податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції, що оподатковуються за нульовою ставкою; податкової накладної, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами "а" - "г" цього пункту, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної; податкової накладної, складеної відповідно до статті 199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної; податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 і 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів; [...].

Згідно з пунктом 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки:

відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту);

чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу;

наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу;

наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.);

наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;

факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;

наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування;

дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 вказаного Порядку за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що позивачем 15 грудня 2019 року вказані податкові накладні були направлені на реєстрацію, тобто в межах встановлених законом строків.

Проте, отриманими квитанціями № 1 підтверджується, що своєчасно направлені на реєстрацію податкові накладні були зареєстровані 17 грудня 2019 року через наявність ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2019 року у кримінальному проваджені №0000461, якою був накладений арешт на суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю ТРАНСТЕХ.

Водночас, судом також встановлено, що на час вчинення позивачем дій щодо реєстрації вищезазначених податкових накладних, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2019 року вже був скасований арешт, накладений на суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ ТОВ ТРАНСТЕХ.

Судом встановлено, що станом на 15 грудня 2019 року у податкового органу не було підстав не приймати для реєстрації податкової накладні, а з боку позивача не встановлено порушень податкового законодавства, які були б підставами для застосування відповідальності, встановленої пунктом 120-1.1. статті 120-1 ПК України.

З наведених підстав суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що заявлені у справі позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню шляхом визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 10.02.2020 року №.

При викладених обставинах, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення позову.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року у справі № 200/2099/20-а - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року у справі № 200/2099/20-а - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 28 вересня 2020 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

І.В. Сіваченко