Справа № 296/2256/20
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2020-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

Справа № 296/2256/20

25 вересня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Драчук Т. О.

суддів: Ватаманюка Р.В. Полотнянка Ю.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги виконавчого комітету Корольовської районної ради м.Житомира на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14 серпня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Корольовської районної ради м.Житомира про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14 серпня 2020 року позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам ст.296 КАС України, Сьомим апеляційним адміністративним судом відповідно до ухвали від 15 вересня 2020 року залишено апеляційну скаргу виконавчого комітету Корольовської районної ради м.Житомира без руху. При цьому особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано в строк протягом трьох днів з моменту отримання, усунути недоліки апеляційної скарги.

Судом встановлено, що копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримано 21.09.2020 , тобто останнім днем строку, що встановлений судом на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, є 24.09.2020.

Разом з тим, 22.09.2020 на адресу суду надійшло клопотання від відповідача суть якого полягає в тому, що у відповідності до ст.287, 288 КУпАП дана категорія справ не передбачає сплату судового збору.

Колегія суддів зазначає, що як вже вказувалось в ухвалі від 15.09.2020 - Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18.03.2020 справа №543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, клопотання відповідача не підлягає задоволенню, оскільки сума судового збору, яка підлягає сплаті в даних правовідносинах за подання апеляційної скарги, складає 420 грн. 40 коп.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що у відповідності до абз.1 ст.5 ЗУ "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Згідно з ст.7 ЗУ "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Відповідно до ст.12 ЗУ "Про електронні документи та електронний документообіг" перевірка цілісності електронного документа проводиться шляхом перевірки електронного цифрового підпису.

Отже, обов`язковою умовою для чинності електронного документу являється його підписання електронним-цифровим підписом.

Згідно з довідкою відділу надання інформаційних послуг, руху адміністративних справ та діловодства Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2020 клопотання виконавчого комітету Корольовської районної ради м.Житомира не містить електронно-цифровий підпис. Тобто, клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Станом на 25.09.2020 вимоги ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не виконані, належних заяв (клопотань) на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не надано, ні через канцелярію суду, ні поштовим зв`язком.

Враховуючи зазначене, а також ту обставину, що дана справа належить до окремої категорії термінових адміністративних справ, колегія суддів вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст.169, 296, 298, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання виконавчого комітету Корольовської районної ради м.Житомира від 22 вересня 2020 року залишити без розгляду.

2. Апеляційну скаргу виконавчого комітету Корольовської районної ради м.Житомира на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14 серпня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Корольовської районної ради м.Житомира про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності повернути особі, яка її подала.

3. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

4. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Драчук Т. О.

Судді Ватаманюк Р.В. Полотнянко Ю.П.