Справа № 200/6392/20-а
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2020-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

29 вересня 2020 р. Справа №200/6392/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича ознайомившись з позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Донрибкомбінат» (84173, Донецька область, Слов`янський район, с. Мирне)

до Головного управління ДПС у Донецькій області (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59)

про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 14 травня 2020 року № Ю-3371-25

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Донрибкомбінат», звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 14 травня 2020 року № Ю-3371-25 в частині нарахування боргу у розмірі 197 968,12 грн.

13 липня 2020 року ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі.

03 серпня 2020 року до суду засобами поштового зв`язку надійшла заява позивача про виправлення описки, в якій зазначено, що позивачем при складанні позовної заяви допущено описку, у зв`язку з чим позивач просить вважати прохальну частину наступним чином: «Скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 14 травня 2020 року №Ю-3371-25 у частині нарахування боргу у розмірі 6 256 054,07 грн. як таку, що порушує права та законні інтереси позивача».

08 вересня 2020 року ухвалою суду позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Донрибкомбінат» до Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 14 травня 2020 року № Ю-3371-25 в адміністративній справі №200/6392/20-а залишено без руху та надано позивачу строк не більше п`яти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху на усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання належним чином оформленого ордеру на підтвердження повноважень адвоката Бойка Ю.М. представляти інтереси позивача в Донецькому окружному адміністративному суді та надання документу на підтвердження сплати судового збору у розмірі встановленому законом або доказів на підтвердження неможливості його сплати.

25 вересня 2020 року до суду засобами поштового зв`язку надійшли пояснення представника позивача, до якого додано копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Серія ПТ №3594, видане 21.07.2020 року на ім`я Бойка Юрія Михайловичата та ордеру на надання правничої (правової) допомоги №1019742 від 11.09.2020 року.

В письмових поясненнях адвокат Бойко Ю.М. зазначив, що позивач вважає, що залишення позовної заяви без руху може мати місця виключно до відкриття підготовчого провадження у справі, а суд, встановивши після відкриття провадження, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 161, 162 КАС України, має здійснити розгляд справи по суті, а судові витрати, пов`язані з розглядом справи, розподілити за результатами такого розгляду. При цьому, представник позивача посилаеться на висновок Верховного суду, викладений в постанові від 24.07.2018 у справі № 916/3255/17 та просить продовжити розгляд справи №200/6392/20-а, а витрати, пов`язані з розглядом справи, розподілити за результатами такого розгляду.

Дослідивши зазначені пояснення суд зазначає наступне.

06 липня 2020 року позивач звернувся до суду з позовною вимогою майнового характеру у розмірі 197 968,12 грн. та сплатив судовий збір розрахований виходячи з цієї суми у розмірі 2969,55 грн.

Згодом, після вирішення питання про відкриття провадження у справі, позивач повідомив суд, що ним допущено описку в сумі позовних вимог, яка в дійсності складає 6 256 054,07 грн.

Дослідивши зазначені обставини, суд критично оцінює доводи позивача, що мала місце описка у сумі позовних вимог, оскільки судовий збір розрахований вірно відповідно до первісно заявленої суми позовних вимог, а суми "6 256 054,07 грн." та "197 968,12 грн." сутєво відрізняються та не мають нічого спільного в своєму написанні.

Вказане свідчить про те, що фактично має місце збільшення позовної вимоги та недобросовісне уникнення позивачем обов`язку щодо сплати судового збору в повному обсязі - 21 020,00 грн., відповідно до дійсної суми позовної вимоги.

Щодо доводів позивача відносно неможливості залишення позовної заяви без руху після відкриття підготовчого провадження у справі та здійснення розгляду справи по суті з подальшим розподілом судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, за результатами такого розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Поряд з цим, через дії позивача та зазначення ним невірної суми, судом відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін, хоча відповідно до ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України, виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів.

Підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться.

Також, суд зазначає, що Кодекс адміністративного судочинства України не містить обмежень щодо можливості залишення позовної заяви без руху залежно від стадії провадження в адміністративній справі, однак обмежує можливість позивача змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до початку розгляду справи по суті.

У випадку подання такої заяви позивачем на стадії розгляду справи по суті, суд розглядає справу в межах первісних позовних вимог.

Щодо застосування висновків Верховного суду, викладених в постанові від 24.07.2018 у справі № 916/3255/17, суд зазначає, що в зазначеній справі неправомірно залишено позовну заяву без розгляду в повному обсязі, тоді як місцевий суд повинен був залишити без розгляду лише одну позовну вимогу та завершити розгляд справи в іншій частині позовних вимог. Додаткова позовна вимога була заявлена на стадії розгляду справи по суті.

Оскільки, в даній справі позивачем заявлено лише одну позовну вимогу, в якій ним допущено описку, виправлення якої має наслідком вирішення питання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та розгляд справи спочатку з призначенням підготовчого засідання, то застосування вищевказаних висновків Верховного суду викладених в постанові від 24.07.2018 у справі № 916/3255/17 є неможливим.

Враховуючи викладене, надані представником пояснення суд вважає необгрунтованими, тож позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 18050,45 грн.

Поряд з цим, суд дійшов висновку про можливість подовження строку на усунення недоліків в межах строків, визначених ст. 169 КАС України, надавши позивачу п`ять днів з дня отримання ухвали про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч.ч. 14, 15 ст. 171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 КАС України у разі не усунення у визначений судом строк недоліків позовної заяви, яку залишено без руху або яку підписано особою, яка не має права її підписувати, позовна заява буде повернута заявникові.

Керуючись ст.ст. 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк на усунення недоліків позовної заяви у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Донрибкомбінат» до Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 14 травня 2020 року № Ю-3371-25 на строк не більше п`яти днів з дня отримання ухвали про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання документу на підтвердження сплати судового збору у розмірі встановленому законом або доказів на підтвердження неможливості його сплати.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за сторінкою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки ://court.gov.ua/).

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя О.М. Кониченко