Справа № 480/6306/20
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2020-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

25 вересня 2020 р. Справа № 480/6306/20

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шаповал М.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправною бездіяльності відповідача по неперерахуванню пенсії позивача за рішенням Сумського окружного адміністративного суду по справі № 480/4376/19, що набрало законної сили 13.07.2020. Крім того просить винести рішення про контроль судового рішення ст. 382 КАС України.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження у зв`язку з наступним.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що в межах адміністративної справи № 480/4376/19 ОСОБА_1 звертався до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якій просив зобов`язати відповідача перерахувати йому пенсію з п`ятикратного середнього заробітку, що він отримував під час військових зборів 1986 року, та провести відповідні виплати починаючи з 01.07.2019.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду 26.02.2020 позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Сумській області задоволено та зобов`язано ГУ ПФУ в Сумській області перерахувати ОСОБА_1 пенсію з п`ятикратного середнього заробітку, що він отримував під час зборів 1986 року, та провести відповідні виплати починаючи з 01.07.2019. Рішення по справі № 480/4376/19 набрало законної сили 13.07.2020.

22.09.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою (справа № 480/6306/20) у якій просить визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Сумській області по неперерахуванню пенсії за рішенням Сумського окружного адміністративного суду по справі № 480/4376/19, а також просить винести рішення про контроль судового рішення ст. 382 КАС України.

При цьому, в обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 навів лише обставини невиконання ГУ ПФУ в Сумській області рішення суду про перерахунок йому пенсії в межах справи № 480/4376/19.

Тобто вимоги позивача зводяться не до вирішення спору по суті матеріальних вимог, а пов`язані з невиконанням рішення суду, яке набрало законної сили.

Вважаю, що вимоги по суті, тобто спір з суб`єктом владних повноважень, вирішені судом в межах справи № 480/4376/19 та полягали у перерахунку ОСОБА_1 пенсії з п`ятикратного середнього заробітку, що він отримував під час зборів 1986 року, та проведення таких виплат починаючи з 01.07.2019.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно зі ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Виконання судового рішення в цій ситуації повинно бути відповідно до законодавства про виконавче провадження як завершальної стадії судового провадження і примусового виконання судових рішень, зокрема відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII в діючій редакції, а не шляхом чергового звернення до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невиконання судового рішення.

Таким чином, вважаю, що предмет спору в межах позовної заяви по справі № 480/6306/20 відсутній, оскільки спірні вимоги вже вирішені судом і у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є рішення суду, яке набрало законної сили.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Верховний Суд у постанові від 17.10.2019 по справі № 813/6766/14 зазначив, що видами судового контролю за виконанням судового рішення є: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст. 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України)".

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Таким чином позивач не позбавлений можливості вирішити спірні питання невиконання судового рішення, яке набрало законної сили, шляхом застосування інструментів судового контролю, передбачених ст. ст. 382, 383 КАС України, а не шляхом ініціювання окремого провадження за новим позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 241-243, 248 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя М.М. Шаповал