Справа № 580/1360/19
Суддя: С.М. Гарань
Дата ухвалення: 2020-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року справа № 580/1360/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гараня С.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Ковтун Л.Б.,

представника позивача ТОВ Сокар Петролеум Півошенка П.О. (за довіреністю),

представника відповідача Офісу великих платників податків ДПС Шкваруна О.А. (згідно витягу з ЄДР в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження у залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Сокар Петролеум до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю Сокар Петролеум до Офісу великих платників податків ДПС, в якому позивач з урахуванням заяви від 09.09.2020 просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача №6 від 25.01.2019 в частині нарахування штрафу в сумі 772848 грн 79 коп.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачем зазначено, що Офіс великих платників податків ДПС при винесенні рішення неправомірно застосував штраф за несвоєчасну реєстрацію, так як некоректно працює сервер та несвоєчасно надходить інформація про стан зареєстрованих податкових накладних.

У судовому засіданні представник позивача просив адміністративний позов задовольнити повністю, а представник відповідача відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Представник відповідача, у відзиві на позовну заяву проти задоволення позовних вимог заперечив в повному обсязі, додатково наголосив, що підстави на які посилається позивач щодо прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення є безпідставними та не доведені відповідними доказами, а тому не мають братися судом до уваги.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає таке.

ТОВ «Сокар Петролеум» зареєстроване 19.07.2012, ідентифікаційний код 38305367, місцезнаходження юридичної особи: 18001, Черкаська область, вул. Надпільна, 226/1.

Головним державним ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств торгівлі пальним управління податкового супроводження підприємств паливно-енергетичного комплексу та виробничої сфери Шевченко Ольгою Валеріївною Офісу великих платників податків ДФС 14 грудня 2018 року проведено камеральну перевірку своєчасності реєстрації ТОВ Сокар Петролеум в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) податкових накладних та розрахунків коригування виписаних з 15.02.2017 по 14.09.2018.

За наслідками проведеної камеральної перевірки складено акт № 4139/28-10-42-06/38305367 від 14.12.2018, у висновках якого вказано: Дані камеральної перевірки свідчать про порушення ТОВ Сокар Петролеум пункту 201.10 статті 201 розділу V Податкового кодексу України, а саме реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань з порушенням законодавчо встановлених термінів: від 1 до 15 календарних днів на загальну суму ПДВ 10566685,08 грн:

- до 15 календарних днів на суму ПДВ 10 458 159, 98 грн,

- від 16 до 30 календарних днів на суму ПДВ 5 000 грн,

- від 31 до 60 календарних днів на суму ПДВ 103 525, 10 грн.

11.01.2019 позивачем подано заперечення на акт перевірки до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України.

04.02.2019 позивачем отримано відповідь, за якою висновки перевіряючих залишені без змін, а заперечення ТОВ Сокар Петролеум без задоволення.

На підставі акту перевірки № 4139/28-10-42-06/38305367 від 14.12.2018 Офісом великих платників податків ДФС прийнято податкове повідомлення-рішення № від 25.01.2019.

Позивачем оскаржено дане податкове-повідомлення рішення до ДФС України. ДФС України залишило дану скаргу без задоволення, а податкове повідомлення-рішення без змін.

Вважаючи податкове повідомлення - рішення необґрунтованим в частині нарахування штрафу в сумі 772848,79 грн, а свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся з позовом до суду.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 07.06.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2019, позов товариства з обмеженою відповідальністю Сокар Петролеум задоволено повністю визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №6 від 25.01.2019.

За результатами касаційного перегляду справи постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18.02.2020 касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС задоволено частково. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07.06.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2019 скасовано, а справу №580/1360/19 направлено на новий розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду.

Направляючи справу но новий розгляд, Верховний Суд у постанові від 09.10.2019 зазначив, що він погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що позивач своєчасно виконав покладений на нього обов`язок та направив до ЄРПН на реєстрацію чотири податкові накладні № 378, № 381, № 384, № 461 за процедурою, регламентованою чинним законодавством, однак їх реєстрація здійснена з порушенням граничного терміну з незалежних від позивача причин.

Разом з тим, суди попередніх інстанцій також установили, що позивач 30 листопада 2017 року подав на реєстрацію податкові накладні №№ 421, 427, які зареєстровані 01 грудня 2017 року у зв`язку з відсутністю коштів на рахунках товариства, достатніх для реєстрації податкових накладних.

Надаючи оцінку цим обставинам, суди першої та апеляційної інстанції визнали, що станом на момент реєстрації накладних на кінець дня 30 березня 2018 року сума ліміту дорівнювала 5 358 664 грн ПДВ, що є достатньою сумою для реєстрації податкового зобов`язання та станом на 30 листопада 2017 року в 18:57, на час доставки податкових накладних, на рахунку було 4 118 240 грн.

Відтак, за висновком судів попередніх інстанцій, на момент подання до реєстрації податкових накладних сума ПДВ в документі не перевищувала суму ліміту на рахунку ПДВ позивача. При цьому, сума податку на додану вартість, визначена цими податковими накладними, судами попередніх інстанцій не встановлена.

Повністю скасовуючи податкове повідомлення-рішення, суди попередніх інстанцій встановили своєчасність реєстрації Товариством лише чотирьох податкових накладних, при цьому дослідження складу правопорушення по 37 податкових накладних судами попередніх інстанцій не здійснено.

Також, Верховний Суд не погодився з висновком судів попередніх інстанцій про скасування спірного рішення податкового органу в повному обсязі з мотивів того, що законодавством не передбачено часткове виокремлення штрафних санкцій з податкового повідомлення-рішення, враховуючи часткове допущення позивачем порушення вимог податкового законодавства.

Відповідно до ч. 5 ст. 353 Кодексу адміністративного судочинства України, висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з такого.

Спірні правовідносини регульовані Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (надалі ПК України).

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального (п.п.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України).

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Порядок проведення камеральної перевірки регламентовано ст.76 ПК України.

Так, камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення.

За змістом окремих абзаців пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначає Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затверджений постановою Кабінету міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 (далі - Порядок № 1246).

Відповідно до пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів; 50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

Аналіз положень пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, пунктів 5, 12, 13,14 Порядку № 1246 свідчить про те, що законодавством регламентовано граничні терміни виконання платником ПДВ покладеного на нього обов`язку з реєстрації податкових накладних в ЄРПН та послідовну процедуру їх реєстрації контролюючим органом. При цьому, однією з умов для реєстрації податкової накладної є, зокрема те, що зазначена в ній загальна сума податку не повинна перевищувати суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 Податкового кодексу України.

Судом встановлено, що податковий орган в акті перевірки встановив порушення позивачем граничних термінів реєстрації 41 податкової накладної за період з 28 лютого 2017 року по 30 вересня 2018 року.

Під час нового розгляду справи після скасування рішення судом касаційної інстанції, становлено, що позивач просить скасувати податкове повідомлення-рішення в частині штрафних санкцій в сумі 772848,79 грн нарахованих за невчасну реєстрацію шести податкових накладних № 378, № 381, № 384, № 461, № 421, № 427.

Так, судом встановлено, що 31 березня 2018 року о 14:35 год. позивач направив на реєстрацію податкові накладні № 378, № 381, № 384, які фактично зареєстровані контролюючим органо лише 02 квітня 2018 року. Податкова накладна № 461 на суму ПДВ - 1488654,47 грн відправлена позивачем в ДФС 29 грудня 2017 року о 14:50 год., а зареєстрована лише 02 січня 2018 року.

Станом на момент реєстрації податкових накладних на кінець 30 березня 2018 року сума ліміту дорівнювала 5358664,00 грн ПДВ. Сума ПДВ за податковою накладною № 378 - 1150794,55 грн, за податковою накладною № ,93 грн, за податковою накладною № 384 - 1254233,85 грн. Загальна сума ПДВ за вказаними накладними - 3597725,33 грн., що є достатньою сумою для реєстрації податкового зобов`язання.

Тобто, зазначені податкові накладні відправлені на реєстрацію вчасно, проте протягом операційного дня квитанція про реєстрацію чи відмову в реєстрації не надійшла.

Отже суд приходить до висновку, що позивач своєчасно виконав покладений на нього обов`язок та направив до ЄРПН на реєстрацію зазначені чотири податкові накладні за процедурою, регламентованою чинним законодавством, однак їх реєстрація здійснена з порушенням граничного терміну з незалежних від позивача причин.

Також судом встановлено, що позивач 30 листопада 2017 року подав на реєстрацію податкові накладні № 421, № 427, які були зареєстровані лише 01 грудня 2017 року у зв`язку з відсутністю коштів на рахунках товариства, достатніх для реєстрації податкових накладних.

Станом на 30 листопада 2017 року о 18:57 год., на час доставки вказаних накладних, на рахунку позивача було 4118240,00 грн. Сума ПДВ за податковою накладною № ,66 грн, за податковою накладною № ,25 грн. Загальна сума ПДВ за вказаними накладними - 2642107,91 грн., що є достатньою сумою для реєстрації податкового зобов`язання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що станом на момент подання до реєстрації податкових накладних сума ПДВ в документі не перевищувала суму ліміту на рахунку ПДВ позивача.

Відповідачем як суб`єктом владних повноважень, не спростовано жодними доказами перевищення суми ПДВ, вказаної у податкових накладних над сумою ліміту на рахунку ПДВ позивача.

Таким чином враховуючи вищевикладене суд зазначає, що платник податку засобами телекомунікаційного зв`язку надіслав до Реєстру низку податкових накладних, однак за результатами обробки документи вчасно не прийнято.

Підставою для неприйняття податкових накладних платника податку в електронному вигляді та відмови в їх реєстрації в ЄРПН стали причини, які не відповідали дійсності, а останній, своєю чергою, під час здійснення операцій з постачання товарів/послуг вчинив усі необхідні дії щодо реєстрації цих документів у Реєстрі в строк, передбачений чинним на час виникнення спірних правовідносин законодавством.

Платником податку з метою своєчасної реєстрації податкових накладних було вчинено всі необхідні дії, натомість їх реєстрація була здійснена з порушенням граничного терміну з незалежних від платника податку причин.

Щодо скасування податкового повідомлення-рішення №6 від 25.01.2019 про застосування штрафу в сумі 772848,79 грн за невчасну реєстрацію шести податкових накладних.

Відповідно до підпункту 60.1.5 пункту 60.1 статті 60 податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Пунктом 5 Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28 грудня 2015 року № 1204 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 січня 2016 року за № 124/28254, передбачено, зокрема якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов`язання, зменшення (збільшення) суми податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафна (фінансова) санкція (штраф) та пеня, в тому числі за порушення норм іншого законодавства, зазначені у податковому повідомленні-рішенні, зменшуються, то шляхом опрацювання інформації підрозділів правової роботи щодо прийнятих рішень за результатами розгляду скарг в адміністративному та/або судовому порядку складається податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання, зменшену суму зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені, в тому числі за порушення норм іншого законодавства.

Аналіз зазначених правових норм зумовлює висновок про те, що податковим законодавством передбачена можливість зменшення суми штрафної (фінансової) санкції, визначеної у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, за результатами його судового оскарження, що спростовує висновок судів попередніх інстанцій про відсутність такого правового врегулювання.

Відповідно до розрахунку штрафних (фінансових) санкцій до оскаржуваного податкового повідомлення-рішення №6 від 25.01.2019 наданого до матеріалів справи, за невчасно зареєстрованими податковими накладними № 378, № 381, № 384, № 461, № 421, № 427 позивачу нараховано штрафну санкцію в загальній сумі 772848,79 грн.

За встановлених обставин, оскільки платником податку з метою своєчасної реєстрації податкових накладних № 378, № 381, № 384, № 461, № 421, № 427 було вчинено всі необхідні дії, натомість їх реєстрація відповідачем була здійснена з порушенням граничного терміну з незалежних від платника податку причин, при цьому податковим законодавством передбачена можливість зменшення суми штрафної (фінансової) санкції, визначеної у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, за результатами його судового оскарження, суд приходить до висновку про скасування податкового повідомлення-рішення №6 від 25.01.2019 в частині нарахування штрафу в сумі 772848,79 грн, а позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суб`єктом владних повноважень у справі є Офіс великих платників податків ДПС, то з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені позивачу судові витрати, документально підтверджені у сумі 11592,73 грн зі сплати судового збору.

Разом з тим, під час розгляду справи, судом встановлено, що 11.12.2019 на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07.06.2019 у даній справі позивачу було видано виконавчий лист про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на користь товариства з обмеженою відповідальністю Сокар Петролеум сплаченого судового збору в розмірі 16168,11 грн.

З листа управління Державної казначейської служби України у Печерському районі Головного управління Державної казначейської служби у м. Києві судом встановлено, що вищезазначений виконавчий лист виданий 11.12.2019 повернутий на адресу суду у зв`язку з виконанням.

Таким чином, з урахуванням встановленого з товариства з обмеженою відповідальністю Сокар Петролеум в дохід Державного бюджету України необхідно стягнути судовий збір в сумі 11592,73 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 242-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю Сокар Петролеум задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 25.01.2019 в частині нарахування штрафу в сумі 772848 (сімсот сімдесят дві тисячі вісімсот сорок вісім) грн 79 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Сокар Петролеум (18001, м. Черкаси, вул. Надпільна, 226/1, ) в дохід Державного бюджету України судовий збір в сумі 11592 (одинадцять тисяч п`ятсот дев`яносто дві) грн 73 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДПС (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-Г, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Сокар Петролеум (18001, м. Черкаси, вул. Надпільна, 226/1, ) судовий збір в сумі 11592 (одинадцять тисяч п`ятсот дев`яносто дві) грн 73 коп.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного його тексту.

Повний текст рішення складено 28.09.2020

Суддя С.М. Гарань