Справа № 200/6403/20-а
Суддя: Бабаш Г.П.
Дата ухвалення: 2020-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

25 вересня 2020 р. Справа №200/6403/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабаш Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (, 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Лепорського, буд. 1) до Азовської митниці Держмитслужби (, 87510, Донецька область, м. Маріуполь, проспект Луніна, буд. 1) про визнання протиправним і скасування рішення та картки відмови, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 17.09.2020 року позов Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» до Азовської митниці Держмитслужби визнання протиправним і скасування рішення та картки відмови задоволено: визнані протиправними та скасовані рішення Донецької митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UА 700050/2019/000088/2 від 15.10.2019 року та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UА 700050/2019/00111.

23.09.2020 року позивач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу у розмірі 6210,95 грн. Позивач зазначає, що в позовній заяві ним був заявлений попередній розрахунок суми судових витрат. Отже позивач надав докази понесених витрат на професійну правничу допомогу та просить їх відшкодувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідачем під час розгляду справи надана заява від 10.09.2020 року про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Зважаючи на відсутність необхідності заслуховування пояснень сторін, суд робить висновок про можливість розгляду питання щодо ухвалення додаткового рішення у справі в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Приписами ч. 1 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Під час ухвалення рішення від 17.09.2020 року судом вирішено питання про стягнення на користь Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» судового збору у сумі 6951 грн. 69 коп.

Стосовно стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд дійшов наступних висновків.

Частиною 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Позивач в поданій заяві зазначає, що справа № 200/6403/20-а слухалась у спрощеному проваджені, у зв`язку з чим ПрАТ «МК «Азовсталь» про винесення рішення дізналось з реєстру судових рішень.

Проте така позиція не відповідає фактичним обставинам та спростовується матеріалами справи. Оскільки представник позивача приймав участь в режимі відеоконференції і під час підготовчого судового засідання, і при розгляді справи по суті 17.09.2020 року. При цьому судом ставилось представнику запитання щодо позиції по витратам на професійну правничу допомогу та заяви відповідача про зменшення цих витрат. Але представник будь-яких клопотань з цього приводу не заявив, заяв про надання відповідних доказів після ухвалення рішення до закінчення судових дебатів не надав.

Таким чином суд робить висновок про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача щодо ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись нормами Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про винесення додаткового рішення щодо розподілу витрат на правову допомогу по адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» до Азовської митниці Держмитслужби про визнання протиправним і скасування рішення та картки відмови.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького окружного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.П. Бабаш