overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 380/3563/20
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2020-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

25 вересня 2020 рокуЛьвівСправа № 380/3563/20 пров. № А/857/9583/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Коваля Р. Й.
суддів -Гуляка В. В.
Ільчишин Н. В.

перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 липня 2020 року у справі № 380/3563/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправною бездіяльеність, зобов`язання здійснити перерахунок і виплату пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не додано документа про сплату судового збору та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором № 944 копію зазначеної ухвали скаржник отримав 10 вересня 2020 року.

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги з огляду на наступне.

У встановлений суддею-доповідачем строк особою, яка подала апеляційну скаргу, не усунуто недоліків апеляційної скарги.

Згідно з частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо останній не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 липня 2020 року у справі № 380/3563/20 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Р. Й. Коваль
судді В. В. Гуляк
Н. В. Ільчишин
Справа № 148/1119/13-а
Суддя: Саламаха О. В.
Дата ухвалення: 2020-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 148/1119/13-а
Провадження №2-аво/148/12/20
У Х В А Л А

про виправлення описки

23 вересня 2020 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Саламахи О.В.,

при секретарі Немирівській Ю.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у постанові суду, мотивовану тим, що 23.07.2013 Тульчинським районним судом Вінницької області винесено постанову у справі за його позовом до Управління Пенсійного фонду України у Тульчинському районі Вінницької області про визнання дій неправомірними та зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії. Однак, у тексті постанови невірно зазначено прізвище позивача - замість " ОСОБА_2 " вказано " ОСОБА_3 ". Зазначена описка унеможливлює виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки та матеріали адміністративної справи № 148/1119/13-а, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 30.12.1996 Тульчинським РВ УМВС України у Вінницькій області (а.с. 7, 27), прізвище заявника " ОСОБА_2 ".

У постанові Тульчинського районного суду Вінницької області від 23.07.2013 (а.с. 14-15) у вступній та резолютивній її частинах прізвище заявника вказано " ОСОБА_3 ".

Згідно ч. 1 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку у постанові суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 253 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частинах постанови Тульчинського районного суду Вінницької області від 23.07.2013 у адміністративній справі № 148/1119/13-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Тульчинському районі Вінницької області про визнання дій неправомірними та зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії, а саме: замість " ОСОБА_3 " вказати "Галушко".

Виправлене вважати за правильне.

Копію ухвали до відома направити учасникам справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 230/1140/2012
Суддя: Войнаровський І. В.
Дата ухвалення: 2020-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Шаргородський районний суд Вінницької області
Справа № 230/1140/2012
УХВАЛА
про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
25 вересня 2020 року м. Шаргород
Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у справі№ 230/1140/2012 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Шаргородському районі про зобов`язання до вчинення дій,
Заява підлягає розгляду в судах у порядку адміністративного судочинства.
Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 170 КАС України, не вбачається.
Заява підвідомча Шаргородському районному суду Вінницької області, як адміністративному суду.
Керуючись ч. 2 ст. 171 КАС України,
п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у справі№ 230/1140/2012 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Шаргородському районі про зобов`язання до вчинення дій.
Судове засідання призначити на 15 годину 00 хвилин 01 жовтня 2020 року в залі судових засідань Шаргородського районного суду Вінницької області.
В судове засідання викликати заявника, іншого учасника справи - представника відповідача.
Запропонувати відповідачу подати до суду відзив щодо заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Войнаровський
Справа № 219/8856/20
Суддя: Погрібна Н. М.
Дата ухвалення: 2020-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/8856/20
Провадження № 2-а/219/85/2020
У Х В А Л А

24.09.2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі судді Погрібна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до старшого інспектору прикордонної служби грипи АЮД відділу прикордонної служби «Мілове» імені В.Баниних про скасування постанови № 000391 від 19.09.2020 року,

встановила:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача старшого інспектору прикордонної служби грипи АЮД відділу прикордонної служби «Мілове» імені В.Баниних про скасування постанови № 000391 від 19.09.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 1ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, чи відповідає заява вимогам, встановленим статтями 160,161,172 цього Кодексу.

Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №543/775/17, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Розмір судового збору за подання позовної заяви складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з 1 січня 2020 року установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб 2 102 гривні.

Таким чином, позивач має сплатити судовий збір за даним позовом у розмірі 420,40 грн. та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст. ст.160,161,169 КАС України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого інспектору прикордонної служби грипи АЮД відділу прикордонної служби «Мілове» імені В.Баниних про скасування постанови № 000391 від 19.09.2020 року, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Погрібна
Справа № 819/948/18
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2020-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 вересня 2020 року

Київ

справа №819/948/18

адміністративне провадження №К/9901/5624/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О., здійснивши підготовчі дії до розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 30 вересня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2018 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2019 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Тернопільського окружного адміністративного суду.

Позивачем подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи в касаційному суді.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За правилами частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Керуючись статтями 139, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд питання щодо ухвалення додаткового судового рішення на 25 вересня 2020 року в порядку письмового провадження в приміщенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за адресою: м.Київ, вул.Московська, 8, корп.5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

...........................

Л.О. Єресько

Суддя Верховного Суду
Справа № 1740/2036/18
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2020-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 вересня 2020 року

Київ

справа №1740/2036/18

адміністративне провадження №К/9901/22554/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р. Ф.,

суддів: Гончарової І. А., Олендера І. Я.,

розглянувши клопотання Офісу великих платників податків ДПС про повернення судового збору у справі № 1740/2036/18,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 07 вересня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Офісу великих платників податків ДПС на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2020 року у справі № 1740/2036/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки).

21 вересня 2020 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання Офісу великих платників податків ДПС про повернення судового збору.

Згідно з частинами першою та другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись частинами першою, другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Клопотання Офісу великих платників податків ДПС задовольнити.

Повернути Офісу великих платників податків ДПС судовий збір у розмірі 42 040,00 грн згідно з платіжним дорученням № 1312 від 13 серпня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Р.Ф. Ханова

Судді: І.А. Гончарова

І.Я. Олендер
Справа № 560/2221/19
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2020-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 вересня 2020 року

Київ

справа №560/2221/19

адміністративне провадження №К/9901/22571/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р.Ф.,

суддів - Гончарової І. А., Олендера І.Я.,

розглянувши клопотання Офісу великих платників податків ДПС про повернення судового збору у справі № 560/2221/19,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 07 вересня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Офісу великих платників податків ДПС на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2020 року у справі № 560/2221/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оболонь Агро" до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

21 вересня 2020 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання Офісу великих платників податків ДПС про повернення судового збору.

Згідно з частинами першою та другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись частинами першою, другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Клопотання Офісу великих платників податків ДПС про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Офісу великих платників податків ДПС судовий збір у розмірі 2 102,00 грн згідно з платіжним дорученням № 1370 від 27 серпня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Р.Ф. Ханова

Судді: І.А. Гончарова

І.Я. Олендер
Справа № 400/3812/19
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2020-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 вересня 2020 року

Київ

справа №400/3812/19

адміністративне провадження №К/9901/22510/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р. Ф.,

суддів - Гончарової І. А., Олендера І. Я.,

розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області про повернення судового збору у справі № 400/3812/19,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 07 вересня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року у справі № 400/3812/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Пром" до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, зобов`язання зареєструвати податкову накладну.

21 вересня 2020 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області про повернення судового збору.

Згідно з частинами першою та другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись частинами першою, другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Головному управлінню ДПС у Миколаївській області судовий збір у розмірі 2 102,00 грн згідно з платіжним дорученням № 1968 від 27 серпня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Р.Ф. Ханова

Судді: І.А. Гончарова

І.Я. Олендер
Справа № 1.380.2019.005904
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2020-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 вересня 2020 року

Київ

справа №1.380.2019.005904

адміністративне провадження №К/9901/22291/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р.Ф.,

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Львівській області про повернення судового збору у справі №1.380.2019.005904,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 04 вересня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2020 року у справі № 1.380.2019.005904 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА КОРПОРАЦІЯ ГСМ» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення.

21 вересня 2020 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Львівській області про повернення судового збору.

Згідно з частинами першою та другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись частинами першою, другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Львівській області про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Головному управлінню ДПС у Львівській області судовий збір у розмірі 3 842,00 грн згідно з платіжним дорученням № 1877 від 17 серпня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Р.Ф. Ханова

Судді: І.А. Гончарова

І.Я. Олендер
Справа № 400/3856/19
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2020-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 вересня 2020 року

Київ

справа №400/3856/19

адміністративне провадження №К/9901/22514/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р. Ф.,

суддів - Гончарової І. А., Олендера І. Я.,

розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області про повернення судового збору у справі № 400/3856/19,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 07 вересня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2020 року у справі № 400/3856/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19 липня 2019 року № 5, № 5.

21 вересня 2020 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області про повернення судового збору.

Згідно з частинами першою та другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись частинами першою, другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Головному управлінню ДПС у Миколаївській області судовий збір у розмірі 2 976,22 грн згідно з платіжним дорученням № 2029 від 07 вересня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Р.Ф. Ханова

Судді: І.А. Гончарова

І.Я. Олендер