Справа № 520/5620/19
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2020-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

25 вересня 2020 р. справа № 520/5620/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бідонька А.В.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, про визнання протиправним рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень у справі № 520/5620/19 за позовом ОСОБА_1 до Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Харківського окружного адміністративного суду 08.09.2020 року звернувся позивач із заявою, в якій просить суд:

- ухвалити судове рішення про встановлення судового контролю та зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2019 №520/5620/19 про зобов`язання суб`єкта владних повноважень здійснити «перерахунок та виплату державної пенсії по інвалідності, що настала внаслідок захворювання внаслідок Чорнобильської катастрофи, обчисленої виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, відповідно до частини 3 статті 59 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» і Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2019 року № 1-р(1)/2019, з 25.04.2019 р. за визначеною Законом і Конституційним Судом України формулою розрахунку «виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня відповідного року» у розмірі 20865грн..(4173 х 5);

- ухвалити, в порядку встановленому для подання заяв про встановлення судового контролю, судове рішення про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності відповідача.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що по даний час рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2019 року, яким задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відповідачем по справі у повному обсязі не виконане. Зазначає, що наявні докази того що загальний порядок виконання судового рішення не надає очікуваного результату під час виконання виконавчого провадження. Вважає, що Головним управлінням ПФУ у Харківській області створюються перешкоди щодо належного виконання зазначеного судового рішення. Відповідач ухиляється від його виконання, а виконавче провадження по справі закінчено. 3 дати отримання постанови від 17.08.2020 р., а саме: з 21.08.2020 року позивачу стало відомо про порушення його прав та інтересів

Відтак, необхідність звернення до суду в порядку ст.ст. 382, 383 КАС України зумовлена тим, що відповідачем, на переконання ОСОБА_1 , всупереч вимог рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2019 року відповідачем не виконується, а державним виконавцем відповідних дій та заходів щодо його виконання не здійснено.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2020 року зазначену заяву прийнято до розгляду.

Відповідачем 25.09.2020 року надано звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2019 року, в якому Головне управління УПФУ з вимогами, викладеними заявником у заяві не погоджується. В обґрунтування своїх заперечень проти заяви зазначає, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області рішення суду по справі № 520/5620/19 виконане в повному обсязі, ОСОБА_1 проведено перерахунок, згідно рішення суду. Виплата заборгованості пенсії за рішенням суду буде проведена відповідно до Порядку погашення заборгованості пенсій, що фінансуються з Державного бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2.08.2018 року № 649.

У судове засідання, призначене на 25 вересня 2020 року, сторони, що повідомлялись належним чином, не прибули.

Позивачем 21.09.2020 року через канцелярію суду подане клопотання, в якому ОСОБА_1 просить суд вимоги поданої ним заяви - задовольнити, розгляд заяви провести без його участі.

Відповідно до частини 5 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України заява підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши подані заяви та матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Скасоване Рішення від 15 травня 2019 року № 26 Ізюмського об`єднаного управління ПФУ Харківської області про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 згідно Рішення Другого сенату Конституційного Суду України від 25.04.2019р. №1- рп(11)2019. Зобов`язане Ізюмське об`єднане управління ПФУ Харківської області провести ОСОБА_1 з 25.04.2019 перерахунок та виплату державної пенсії по інвалідності, що настала внаслідок захворювання внаслідок Чорнобильської катастрофи обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, відповідно до частини 3 статті 59 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2019 року № 1-р(11)/2019, справа №3-14/2019(402/19, 1 737/19).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 р. замінено сторону виконавчого провадження по справі №520/5620/19 Ізюмське об`єднане управління Пенсійного ПФУ Харківської області, його правонаступником Головне управління Пенсійного фонду України в Харківської області (61022, майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, ).

Як встановлено з програми «Діловодство спеціалізованого суду» рішення набрало законної сили 02.08.2019 року та Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи.

Судом встановлено, що позивач у жовтні 2019 року звернувся із заявою до начальника Головного територіального управління юстиції у Харківській області для примусового виконання рішення суду від 02.07.2019 року по справі № 520/5620/19 (т.1 а.с. 73).

Постановою державного виконавця Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області від 06.11.2019 року відкрито виконавче провадження ВП № 60507717, згідно якого боржнику запропоновано виконати рішення суду протягом 10 днів. (т. 1 а.с. 72).

Як встановлено за матеріалами справи, 19.11.2019 до державного виконавця надійшла відповідь від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області за вих. №3932/04.9-20 від 15.11.2019, відповідно до якої ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії та нараховано суму боргу за період з 25.04.2019. Виплату буде проведено відповідно до Постанови КМУ від 22.08.2018 № 649. Рішення суду виконано в повному обсязі.

Заявник зазначає, що 13.05.2020 року ним отримано лист державного виконавця Відділу Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного МРУ МЮ (м. Харків) від 23.03.2020 року № 19364/ВП 60507717, яким відділ примусового виконання рішень, на підставі ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" надіслав позивачу для відома постанову від 23.03.2020 року, винесену при примусовому виконанні Виконавчий лист по справі та постанову про накладення штрафу від 23.03.2020 року, згідно якої на боржника накладено штраф в розмірі 10200 грн. за невиконання рішення суду в повному обсязі.

З матеріалів справи судом встановлено, що 25.03.2020 державним виконавцем на виконання вимог ст. 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" до ГУ НП в Харківській області направлено повідомлення про вчинення посадовими (службовими) особами боржника кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України за вих. №60507717 від 25.03.2020 р.

25.03.2020 державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження, а виконавчий лист направлено до суду, який його видав.

Не погодившись з прийнятим рішенням державного виконавця про закінчення виконавчого провадження та вважаючи, що відповідачем не вчинено всіх необхідних дій для виконання рішення суду, позивач звернувся до суду із позовом до Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Східного міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Харків), в якому просив суд визнати протиправними бездіяльність державного виконавця та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2020 по справі №520/6495/2020 ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2020 р. по справі № 520/6495/2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2020 року по справі залишено без змін.

Заявник вважає, що має місце протиправна бездіяльність, вчинена відповідачем на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2019 р. по справі №520/5620/19 та порушені права позивача, які підтверджені зазначеним судовим рішенням, просив зобов`язати ГУ ПФУ у Харківській області подати звіт про виконання судового рішення, що передбачено ч. 1 ст. 382 КАС України та ухвалити судове рішення про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності відповідача.

Розглядаючи подану заяву судом зазначається наступне.

Суд зазначає, що статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За змістом ч. 1 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч. 1 та ч. 6 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Отже, інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого визначений у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача та застосування приписів статті 383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Таким чином, відповідач при виконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2019 року у справі №520/5620/19 як орган державної влади зобов`язаний діяти лише в межах чинного законодавства.

З повідомлених відповідачем обставин судом встановлено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області рішення суду по справі № 520/5620/19 виконане шляхом проведення ОСОБА_1 перерахунку в повному обсязі. Виплата заборгованості пенсії за рішенням суду буде проведена відповідно до Порядку погашення заборгованості пенсій, що фінансуються з Державного бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2.08.2018 року № 649.

Суд під час розгляду заяви врахував, що постановою Кабінету Міністрів України №649 від 22.08.2018 "Питання погашення заборгованості пенсійних виплат за рішеннями суду" встановлено, що для виконання судових рішень, якими на органи Пенсійного фонду України покладені зобов`язання з нарахування (перерахунку) пенсійних виплат, що фінансуються з державного бюджету, виплата коштів, нарахованих за період до набрання судовим рішенням законної сили, здійснюється відповідно до Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого цією постановою.

Постановою правління Пенсійного фонду України від 26.09.2018 №20-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 22.10.2018 за № 1189/3264, затверджено Порядок ведення обліку рішень суду у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, що визначає процедуру функціонування реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою. В реєстрі обліковуються рішення, що набрали законної сили та видані після набрання чинності Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Відповідно до підпункту 4 пункту 2.1 розділу II Положення про Головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України "Про затвердження положень про територіальні органи Пенсійного фонду України та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов правління Пенсійного фонду України" від 22.12.2014 №28-2, Управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань планує у відповідному регіоні доходи та видатки коштів Фонду, у межах своєї компетенції забезпечує виконання бюджету Фонду.

Повноваження Пенсійного фонду України, як виконавця бюджетних програм, визначаються перш за все ст. 23 Бюджетного Кодексу, а саме: будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України.

З системного аналізу вищезазначених норм, суд вказує, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого визначений у тому числі і приписами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

З долучених до матеріалів справи заперечень судом встановлено, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2019, яким зобов`язано виплатити заборгованість позивачу, внесено в реєстр рішень суду, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою.

Отже, фактично Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області вчинено всі залежні від нього дії по виконанню судового рішення по даній справі, а незгода позивача з характером виконання суб`єктом владних повноважень рішення суду не спростовує сам факт виконання відповідачем свого обов`язку щодо проведення перерахунку та виплати пенсії, що узгоджується зі змістом рішення суду.

Таким чином, суд зауважує, що наразі судом не встановлено наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2019 року по справі № 520/5620/19.

Щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/5620/19, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 372 КАСУ у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Зазначена правова позиція підтверджується практикою Верховного Суду, що викладена у додатковій постанові по справі №235/7638/16-а від 31.07.2018 року.

В ході розгляду поданої заяви суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю, оскільки суб`єктом владних повноважень рішення суду від 02.07.2019 року по справі № 520/5620/19 фактично виконується, а тому в задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення належить відмовити.

Також суд зазначає, що Верховний Суд України неодноразово приходив до висновку (справи № 21-66а14, № 21-199а15, №21-1044а15, №21-2630а15, №21-5118а15, №804/5081/13-а), що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності таких коштів у боржника не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Відсутність бюджетного та іншого фінансування та коштів на виплату грошових сум на виконання судового рішення є поважною причиною, яка унеможливлює проведення відповідних виплат.

Отже, на момент розгляду вказаної заяви, судом не встановлено свідомого невжиття відповідачем залежних від нього заходів з метою виконання судового рішення та порушення у зв`язку з цим прав позивача.

З огляду на вказане вище, судом не встановлено підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , поданої порядку ст. ст. 382, 383 КАС України по адміністративній справі №520/5620/19.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 297, 370, 372, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, про визнання протиправним рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень у справі № 520/5620/19 за позовом ОСОБА_1 до Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 25 вересня 2020 року.

Суддя Бідонько А.В.