Справа № 440/5059/19
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2020-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 р.Справа № 440/5059/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Рєзнікової С.С. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків Державної податкової служби на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 року, головуючий суддя І інстанції: К.І. Клочко, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 24.02.20 року по справі № 440/5059/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський м`ясокомбінат"

до Офісу великих платників податків Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобинський м`ясокомбінат" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної податкової служби, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 04.12.2019 про застосування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 787601,69 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неправомірність застосування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату узгодженого грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств, позаяк ним своєчасно виконано податковий обов`язок. Мотивував позовні вимоги тим, що ним вчинено дії щодо сплати податку у строки визначені податковим законодавством, проте останній був несвоєчасно зарахований до бюджету з причин, що не залежали від волі позивача. З огляду на це вважає податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що прийняте без урахування усіх обставин, що свідчить про його необґрунтованість.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 04.12.2019.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної податкової служби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський м`ясокомбінат" витрати зі сплати судового збору в розмірі 11814,04 грн.

Не погодившись з вказаним висновком суду першої інстанції, відповідачем Офісом великих платників податків Державної податкової служби подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду першої інстанції, обставинам справи, просить рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що ТОВ "Глобинський м`ясокомбінат" 19.08.2019 перерахував суму 7876016,88 грн., проте у зв`язку з неправильно визначеними реквізитами даний платіж не зараховано на відповідний казначейський рахунок та не здійснено сплату узгодженого грошового зобов`язання. 20.08.2019 позивачем повторно сплачено суму податку на прибуток підприємства за ІІ квартал 2019 у розмірі 7876016,88 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 16610 від 20.08.2019. Оскільки податки і збори та інші доходи державного бюджету визначаються зарахованими до державного бюджету з дня зарахування на єдиний казначейський рахунок, то вбачається фактичне порушення позивачем прямих норм податкового законодавства щодо своєчасності погашення податкових зобов`язань.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу, позивач зазначає, що виконання платником податкового обов`язку по перерахуванню в бюджет суми податкового зобов`язання пов`язано з моментом подання ним до банку платіжного доручення на перерахування відповідних сум податкових зобов`язань та прийняття банком платника розрахункового документа на виконання. При цьому, за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів з вини банку, платник податків не несе відповідальність.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх обґрунтування, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що ТОВ "Глобинський м`ясокомбінат" включено до Реєстру великих платників податків та перебуває на обліку в Офісі великих платників податків ДПС, про що свідчить повідомлення №78153 від 11.10.2019.

07.11.2019 Офісом великих платників податків ДПС проведено камеральну перевірку ТОВ "Глобинський м`ясокомбінат" з питань несвоєчасної сплати платежу за декларацією з податку на прибуток підприємств від 08.08.2019 року № (код платежу 11021000).

За результатами перевірки складено акт від 07.11.2019 №431/28-10-42-05/25167451 (далі за текстом акт перевірки), яким зафіксовано порушення ТОВ "Глобинський м`ясокомбінат" своєчасності подання платіжних доручень на перерахування узгоджених сум податкових зобов`язань з податку на прибуток підприємств в розмірі 7876016,88 грн.

Не погодившись з висновками камеральної перевірки, позивач подав заперечення, оформлені листом №21-11-19 від 21.11.2019 на акт перевірки.

Листом №11321/10/28-10-42-05-10 від 29.11.2019 за результатами розгляду заперечення, наданого ТОВ "Глобинський м`ясокомбінат" повідомлено про залишення висновків акту без змін.

На підставі акту перевірки відповідачем 04.12.2019 винесено податкове повідомлення-рішення №, яким до позивача застосовано штрафну санкції у розмірі 787601,69 грн.

Податкове повідомлення-рішення від 04.12.2019 № направлено позивачу 04.12.2019 засобами поштового зв`язку про що свідчить копія конверта з номером поштового відправлення 688.

Не погодившись з висновками акта перевірки та прийнятим на їх підставі податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 109.1 статті 109 Податкового кодексу України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на момент спірних правовідносин) платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 38.1 статті 38 Податкового кодексу України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Частиною першою статті 43 Бюджетного кодексу України встановлено, що при виконанні державного бюджету і місцевих бюджетів застосовується казначейське обслуговування бюджетних коштів. Державна казначейська служба України, діяльність якої спрямовується і координується через Міністра фінансів України, забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунку, відкритого у Національному банку України.

Згідно із частиною п`ятою статті 45 Бюджетного кодексу України податки і збори (обов`язкові платежі) та інші доходи державного бюджету визнаються зарахованими до державного бюджету з дня зарахування на єдиний казначейський рахунок

Матеріалами справи встановлено, що ТОВ "Глобинський м`ясокомбінат" подано податкову декларацію з податку на прибуток підприємств, якою задекларовано до сплати у ІІ кварталі 2019 року 9122790,00 грн податку.

Так, позивач 19.08.2019 сплатив до бюджету узгоджену суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств за ІІ квартал 2019 року у розмірі 7876016,88 грн, що підтверджується копією платіжного доручення №16436 від 19.08.2019 (одержувач: Офіс великих платників податків ДПС, № рахунку 6001, банк одержувача:Казначейство України (ел.адм.подат.), код банку 899998). На копії платіжного доручення міститься відмітка обслуговуючого банку позивача про проведення платежу.

Факт перерахування коштів до бюджету підтверджується довідкою АТ "ПУМБ" №КМ2-07.8/50 від 21.08.2019 (а.с. 40).

Також, відповідно платіжного доручення №180006480 від 19.08.2019 встановлено, що ТОВ "Глобинський м`ясокомбінат" повернуто платіжне доручення №16436 від 19.08.2019 у зв`язку з необхідністю уточнення реквізитів отримувача.

Повернення грошових коштів на рахунок ТОВ "Глобинський м`ясокомбінат" підтверджується також копією довідки АТ "ПУМБ" №КМ2-07.8/49 від 21.08.2019.

20.08.2019 позивачем повторно сплачено суму податку на прибуток підприємств за ІІ квартал 2019 року у розмірі 7876016,88 грн, що підтверджується копією платіжного доручення №16610 від 20.08.2019 (одержувач: ГУК у Полтавській області/11021000, № рахунку 6001, банк одержувача:Казначейство України (ел.адм.подат.), код банку 899998). На копії платіжного доручення міститься відмітка обслуговуючого банку позивача про проведення платежу.

Листами Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві №05-08/7094 від 27.08.2019 та Державної казначейської служби України №12-06-06/14788 від 30.08.2019 позивача повідомлено про те, що рахунок № НОМЕР_1 заблокований для зарахування платежів з податку на прибуток підприємств, а тому кошти у розмірі 7876016,88 грн. зараховані 19.08.2019 о 12:56 на рахунок №381101 "Нез`ясовані надходження на рахунках в органах Казначейства України" як нез`ясований платіж, та в подальшому, 19.08.2019 о 18:26 повернуто на рахунок ТОВ "Глобинський м`ясокомбінат" згідно з платіжним дорученням від 19.08.2019 №18006480 для уточнення реквізитів отримувача.

Відповідно до висновку, викладеному у постанові Верховного Суду України від 16 червня 2015 року у справі № 21-377а15 зазначено, що здійснення помилки під час перерахування узгодженої суми грошового зобов`язання до державного бюджету в строк, встановлений пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, має кваліфікуватися як дія, хоча й помилкова. Відтак дії, які не містять ознак бездіяльності платника податків при сплаті узгодженої суми грошового зобов`язання, не можуть бути підставою для застосування штрафів, передбачених пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України. Крім того, для підтвердження факту несплати узгодженої суми грошового зобов`язання необхідно встановити, що у строк, передбачений пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, платник податків не вчинював дії, спрямовані на перерахування узгодженої суми грошового зобов`язання до Державного бюджету.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 28.05.2019 по справі №826/24675/15.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при застосування норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Також, колегія суддів виходить із загальних принципів юридичної відповідальності та враховує, що основним елементом податкового правопорушення є наявність вини у діях платника податків щодо несвоєчасної сплати податку.

Разом з тим, колегією суддів встановлено та підтверджено матеріалами справи факт вчинення позивачем дій спрямованих на сплату узгоджених грошових зобов`язань з податку на прибуток підприємств за ІІ квартал 2019 року, а тому вказане свідчить про відсутність винних дій платника податків щодо несвоєчасної сплати податку.

Відповідачем в силу положень частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в суді першої та апеляційної інстанцій не доведено правомірності застосування до позивача штрафних санкцій за несвоєчасну сплату грошових зобов`язань з податку на прибуток підприємств.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено положення нормативних актів, що регулюють спірні правовідносини та дійшов вірного висновку про відмову у задовленні позовних вимог.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процессуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної податкової служби залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 року по справі № 440/5059/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)А.О. Бегунц
Судді(підпис) (підпис) Л.В. Мельнікова С.С. Рєзнікова
Повний текст постанови складено 25.09.2020 року