Справа № 260/304/19
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2020-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 вересня 2020 року

м. Київ

справа №260/304/19

адміністративне провадження №К/9901/30651/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стеценка С.Г.,

суддів: Єзерова А.А., Рибачука А.І.,

розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу № 260/304/19

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Управління Держпраці у Закарпатській області

про скасування постанови про накладення штрафу

за касаційною скаргою Управління Держпраці у Закарпатській області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2019 року (колегія у складі: головуючого судді Ільчишин Н. В., суддів Гуляка В. В., Коваля Р. Й.)

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Закарпатській області, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення штрафу від 13 вересня 2018 року № ЗК414/214/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-185.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив про те, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки контролюючим органом не доведено порушення ФОП ОСОБА_1 законодавства про працю. Так, в ході проведення перевірки відповідачем не встановлено, що особи, зазначені в акті перевірки, були допущені до роботи позивачем без укладання трудового договору та взагалі не зазначено про факт виконання будь-яких робіт цими особами.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Закарпатський окружний адміністративний суд ухвалою від 13 червня 2019 року відмовив у задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з цим позовом. Позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Закарпатській області про скасування постанови про накладення штрафу залишив без розгляду.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2019 року ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 червня 2019 року скасовано, справу направлено на продовження розгляду до суду першої інстанції.

На зазначену постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду відповідач подав касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 14 листопада 2019 року відкрито провадження у справі за касаційною скаргою Управління Держпраці у Закарпатській області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2019 року.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Право на касаційне оскарження визначено у статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно з цією статтею учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Аналіз цієї статті дає підстави вважати, що відповідно до її частини першої до касаційного суду можуть бути оскаржені саме рішення суду першої інстанції, судовий розгляд в якій закінчено (частина третя статті 241 КАС), після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції, прийняті за наслідками розгляду апеляційної скарги на такі рішення.

У частині другій статті, яка аналізується, йдеться про право на касаційне оскарження ухвал суду першої інстанції після їх перегляду судом апеляційної інстанції.

Нарешті у частині третій цієї статті зазначено виключний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені до Верховного Суду.

Скаржник просить переглянути у касаційному порядку постанову суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без розгляду і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без розгляду і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, не може бути предметом касаційного оскарження.

Пунктом першим частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено імперативну норму, яка визначає, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку про те, що касаційне провадження за касаційною скаргою Управління Держпраці у Закарпатській області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2019 року відкрите помилково та підлягає закриттю.

Аналогічних висновків щодо процесуальної можливості закриття провадження у справах, провадження у яких відкрито помилково, дійшов Верховний Суд у постановах від 19 червня 2018 року у справі №826/11418/17 та від 02 березня 2020 року у справі № 1.380.2019.000810

Керуючись статтями 13, 333, 339, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Управління Держпраці у Закарпатській області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2019 року по справі № 260/304/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.Г. Стеценко

А.А. Єзеров

А.І. Рибачук ,

Судді Верховного Суду