Справа № 640/21439/20
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2020-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 вересня 2020 року м. Київ № 640/21439/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючої судді Клочкової Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця»

до Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві

про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» (надалі - позивач) адреса: 03049, місто Київ, Повітрофлотський проспект, 11/15 до Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (місто Київ) (надалі - відповідач) адреса: 01011, місто Київ, вулиця Різницька, будинок 11Б, в якій позивач просить:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Коваль Л.І. щодо стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження при примусовому виконанні наказу Господарського суду міста Києва від 02 березня 2020 у справі № 910/17301/19;

- зобов`язати державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Коваль Л.І. скасувати постанову від 28 квітня 2020 року про стягненню виконавчого збору, постанову від 28 квітня 2020 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, винесених в рамках виконавчого провадження ВП № 61933655.

Підставою позову вказана незгода позивача з діями відповідача та постановами про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва позовну заяву акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання належним чином оформленої позовної заяви та зазначити на які права чи обов`язки та яким чином може вплинути рішення суду у справі щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Ексім» або зазначити склад осіб, у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

На адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» про усунення недоліків позовної заяви.

Розглянувши вказану заяву позивача, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Згідно частини 5 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Суд зазначає, що предметом спору у даній адміністративній справі є, за доводами позивача, протиправні дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Коваль Л.І. щодо стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження при примусовому виконанні наказу Господарського суду міста Києва від 02 березня 2020 у справі № 910/17301/19.

Як вже було зазначено вище, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва позивачу було надано строк для надання до суду належним чином оформленої позовної заяви та зазначити на які права чи обов`язки та яким чином може вплинути рішення суду у справі щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Ексім» або зазначити склад осіб, у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, з аналізу наданої позивач заяви про усунення недоліків вбачається, що позивачем не було належним чином усунуто недоліки які були зазначені в вище вказаній ухвалі суду, оскільки останнім не було надано до суду належним чином оформленої позовної заяви а було надано до суду лише пояснення щодо залучення третіх осіб, що в свою чергу унеможливлює подальший розгляд даної справи за відсутністю належної позовної заяви оформленої відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, судом було встановлено, що позивачем всупереч вимогам Кодексу адміністративного судочинства України не було надано до суду належним чином оформленої позовної заяви, що в свою чергу свідчить про не усунення позивачем належним чином недоліків зазначених в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відтак, суд дійшов висновку про те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху та не надав належним чином оформлену позовну заяву.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтями 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» повернути.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Клочкова