Справа № 815/2488/15
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2020-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2020 р.м.ОдесаСправа № 815/2488/15
Головуючий в 1 інстанції: Левчук О.А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Косцової І.П. та Осіпова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Цандура М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної податкової служби (правонаступника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 березня 2020 року (суддя Левчук О.А., м. Одеса, повний текст рішення складений 23 березня 2020 року) по справі за адміністративним позовом дочірнього підприємства «Фірма Леда» до Головного управління ДФС в Одеській області, Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2015 року ДП «Фірма Леда» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області та Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, в якому просило:

- визнати протиправними дії щодо складання акта від 19.12.2014 р. №151/28-08-39-0/24761695/25 «Про результати планової виїзної перевірки Дочірнього підприємства «Фірма Леда» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2012 р. по 31.12.2013 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 р. по 31.12.2013 р.»;

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 13.01.2015 року №, від 13.01.2015 року №, від 13.01.2015 року №, від 13.01.2015 року №, від 13.01.2015 року №.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2015 року цей адміністративний позов задоволений частково, визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області від 13.01.2015 р. №, від 13.01.2015 р. №, від 13.01.2015 р. №, від 13.01.2015 р. №, від 13.01.2015 р. №. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено (Т. 98 а.с. 64-87).

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2016 року апеляційні скарги Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області задоволено частково, змінено мотивувальну частину постанови Одеського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2015 року в частині підстав для задоволення позову, в іншій частині постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2015 року залишено без змін (Т. 99 а.с. 51-61).

Постановою Верховного Суду від 12 березня 2019 року замінено Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Міндоходів на її процесуального правонаступника Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби; касаційні скарги Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області та Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби - задоволено частково. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08.10.2015 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.03.2016 року - скасовано. Справу направлено на новий розгляд в суд першої інстанції (Т. 99 а.с. 203-217).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03 липня 2019 року, занесеною до протоколу судового засідання, замінено відповідача по справі з Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області на Головне управління ДФС в Одеській області.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 березня 2020 року адміністративний позов дочірнього підприємства «Фірма Леда» до Головного управління ДФС в Одеській області, Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити частково. Визнані протиправними та скасувані податкові повідомлення-рішення ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 13.01.2015 року №, №, №, №, №. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено (Т. 101 а.с. 68-94).

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням Офіс великих платників податків ДФС (правонаступник - Офіс великих платників податків Державної податкової служби згідно з ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2020 року) подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні адміністративного позову ДП «Фірма Леда».

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу відповідач зазначає, що судом першої інстанції проігноровано те, що СДПІ проводило перевірку на підставі тих документів, які були в розпорядженні СДПІ. Позивачем ані в ході перевірки, ані в ході розгляду заперечень, ані під час адміністративного оскарження, ані в ході подання позовної заяви до суду першої інстанції документів, які стосувалися проведення перевірки, не було надано. У зв`язку з цим були винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення. Крім того, апелянт наполягає на тому, що оригінали фінансово-господарських та бухгалтерських документів позивача в ході слідства не вилучались (Т. 101 а.с. 99-103).

Позивач рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову не оскаржував та надіслав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначив про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін (Т. 101 а.с. 159-165).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, пояснення на неї учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, з урахуванням висновків і мотивів, викладених у постанові Верховного Суду від 12 березня 2019 року у відповідності до ч. 5 ст. 353 КАС України, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів у період з 23.09.2014 року по 05.12.2014 року проведено планову виїзну перевірку дочірнього підприємства «Фірма Леда» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2012 року по 31.12.2013 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 року по 31.12.2013 року.

За результатами планової виїзної перевірки дочірнього підприємства «Фірма Леда» Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів складено акт перевірки №151/28-08-39-0/24761695/25 від 19.12.2014 року (Т. 1 а.с. 135-209).

26 грудня 2014 року ДП «Фірма Леда», не погодившись з висновками акту перевірки №151/28-08-39-0/24761695/25 від 19.12.2014 року, звернулось до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, надавши заперечення, в яких просило переглянути та скасувати висновки акту перевірки (Т. 98 а.с. 215-239).

05 січня 2015 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів надано висновок на заперечення ДП «Фірма Леда», яким висновки акту перевірки №151/28-08-39-0/24761695/25 від 19.12.2014 року залишено без змін (Т. 98 а.с. 240-288).

13 січня 2015 року Державною податковою інспекцією у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №, яким позивачу нараховано суму грошового зобов`язання за платежем штрафні санкції за порушення валютного законодавства у розмірі 680 грн. (Т. 1 а.с. 64);

- №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток іноземних юридичних осіб у розмірі 190219,88 грн. (Т. 1 а.с. 65);

-№, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарі у розмірі 199 478 905,50 грн., (Т. 1 а.с. 66);

- №, яким позивачу нараховано суму грошового зобов`язання за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 2 995 316 грн. (Т. 1 а.с. 67);

- №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 269 107 495,50 грн. (Т. 98 а.с. 2).

23 лютого 2015 року ДП «Фірма Леда», не погодившись з податковими повідомленнями-рішеннями від 13.01.2015 року №, №, №, №, №, звернулось до Державної фіскальної служби скаргою, за результатом розгляду якої, рішенням №8346/6/99-99-10-01-01-25 від 21.04.2015 року податкові повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу без задоволення (Т. 1 а.с. 47-62).

Вважаючи такі дії та рішення відповідача протиправним ДП «Фірма Леда» звернулось до суду з адміністративним позовом.

Частково задовольняючи позовні вимоги ДП «Фірма Леда» суд першої інстанції виходив з того, що податковий орган під час прийняття спірних податкових повідомлень-рішень діяв не у спосіб, що передбачений чинним законодавством України, оскільки висновки акту перевірки ґрунтуються виключно на податковій інформації, без дослідження первинних документів ДП «Фірма Леда», які, всупереч приписам Податкового кодексу України, контролюючим органом під час розгляду питання про прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень не прийняті та не враховані. Проте, без співставлення податковій інформації з показниками бухгалтерського обліку та показниками податкової звітності не можна робити висновки про порушення позивачем податкового законодавства, визначати суми грошового зобов`язання та застосовувати штрафні (фінансові) санкції. Крім того, матеріалами справи, а саме первинними документами бухгалтерського обліку, наданими позивачем, повністю підтверджується та відображаються реальність господарських операцій, які слугували підставою для формування податкового обліку позивача. Отже, саме всі зазначені обставини зумовлюють протиправність оспорюваних податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підпунктом 20.1.4 ст. 20 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено право контролюючих органів проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи. Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно ст. 77 ПК України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок. До плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи. Періодичність проведення документальних планових перевірок платників податків визначається залежно від ступеня ризику в діяльності таких платників податків, який поділяється на високий, середній та незначний. Платники податків з незначним ступенем ризику включаються до плану-графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки, середнім - не частіше ніж раз на два календарних роки, високим - не частіше одного разу на календарний рік. Порядок формування та затвердження плану-графіка, перелік ризиків та їх поділ за ступенями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Про проведення документальної планової перевірки керівником контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки. Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна планова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу. Строки проведення документальної планової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу. Перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної планової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу. Порядок оформлення результатів документальної планової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати. Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження). У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов`язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

11 вересня 2014 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів видано наказ №359 «Про створення робочої групи по проведенню планової виїзної документальної перевірки ДП «Фірма Леда».

Листом від 22 вересня 2014 року №15/58/3-Н ДП «Фірма Леда» повідомило податковий орган, що на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_1 від 29 липня 2014 року в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР від 27 лютого 2014 року №1534, слідчим СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 було проведено обшук, в ході якого вилучено оригінали фінансово-господарських та бухгалтерських документів ДП «Фірма Леда» за період з 01 липня 2012 року по 28 серпня 2014 року, у зв`язку з чим ДП «Фірма Леда» просило перенести проведення планової документальної перевірки до дати отримання первинної бухгалтерської документації ДП «Фірма Леда» за період з 01 липня 2012 року по 29 серпня 2014 року від органу досудового розслідування (Т. 2 а.с. 32-38).

Наказом СДПІ з обслуговування ВП у м. Одесі Міжрегіонального ГУ Міндоходів від 24 вересня 2014 року №377 перенесено термін перевірки ДП «Фірма Леда» до дати отримання копій документів або забезпечення доступу до них.

Наказом СДПІ з обслуговування ВП у м. Одесі Міжрегіонального ГУ Міндоходів від 07 жовтня 2014 року №395, на підставі доповідної записки начальника відділу податкового супроводження підприємств оптової та роздрібної торгівлі СДПІ з обслуговування ВП у м. Одесі Міжрегіонального ГУ Міндоходів від 06 жовтня 2014 року №407/39-0 щодо поновлення терміну проведення виїзної планової документальної перевірки ДП «Фірма Леда», поновлено з 07 жовтня 2014 року термін проведення виїзної планової документальної перевірки ДП «Фірма Леда» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2012 року по 31 грудня 2013 року (Т. 1 а.с. 39).

Листом №17/58/3-Н від 13 жовтня 2014 року ДП «Фірма Леда» звернулось до СДПІ з обслуговування ВП у м. Одесі МГУ Міндоходів, в якому зазначено, що ДП «Фірма Леда» наполягає на відсутності оригіналів усіх фінансово-господарських та бухгалтерських документів та вважає за необхідне перенести проведення планової документальної перевірки до дати отримання первинної бухгалтерської документації від органу досудового розслідування, яким було вилучено оригінали фінансово-господарських та бухгалтерських документів Дочірнього підприємства «Фірма Леда» за період з 01.07.2012 р. по 29.08.2014 р. (Т. 2 а.с. 29).

Листом №17/63/4-Н від 22 жовтня 2014 року ДП «Фірма Леда» звернулось до СДПІ з обслуговування ВП у м. Одесі МГУ Міндоходів, в якому зазначено, що ДП «Фірма проводить переговори з слідчим Білим О.М. щодо повернення первинних документів для їх подальшого надання до перевірки, а також повідомлено, що підприємство намагається відновити первинну документацію самостійно шляхом перепідписання їх з контрагентами. Планується завершити відновлення первинних документів підприємством до 1 грудня 2014 року та у разі отримання документів у слідчого ОСОБА_3 раніше 1 грудня 2014 року документи будуть надані терміново до перевірки (Т. 2 а.с. 30-31).

27 жовтня 2014 року ДП «Фірма Леда» звернулось до Прокуратури Одеської області із заявою про скоєння злочину, за результатами розгляду якої 29.10.2014 р. Прокуратурою Одеської області відносно слідчого СВ Приморського ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , який в ході санкціонованого обшуку вилучив у фірмі «Леда» фінансово-господарські та бухгалтерські документи, місцезнаходження яких на теперішній час невідоме, відкрито кримінальне провадження №0000526 за ч. 1 ст. 365 КК України (Т. 2 а.с. 28).

Листом від 03 листопада 2014 року №19/7/3-Н ДП «Фірма Леда» звернулось до СДПІ з обслуговування ВП у м. Одесі МГУ Міндоходів, в якому зазначено про відсутність оригіналів усіх фінансово-господарських та бухгалтерських документів, повідомлено, що ДП «Фірма Леда» звернулось до Прокуратури Одеської області про порушення кримінального провадження у відношенні слідчого СВ Приморського ОМУ ГУМВС України в Одеській області Білого О.М., у зв`язку з чим 29.10.2014 року відкрито кримінальне провадження. Також ДП «Фірма Леда» просило перенести проведення планової документальної перевірки до дати встановлення місцезнаходження первинної бухгалтерської документації в ході проведення кримінального розслідування або відновлення документації самим підприємством (Т. 2 а.с. 26-27).

При цьому колегія суддів, як і суд першої інстанції, вважає, що вказане спростовує доводи апелянта/відповідача відносно того, що оригінали фінансово-господарських та бухгалтерських документів позивача в ході слідства не вилучались.

На підставі доповідної записки начальника відділу податкового супроводження підприємств оптової та роздрібної торгівлі СДПІ з обслуговування ВП у м. Одесі Міжрегіонального ГУ Міндоходів від 11 листопада 2014 року №475/39-0 щодо необхідності продовження терміну проведення планової виїзної перевірки ДП «Фірма Леда», наказом СДПІ з обслуговування ВП у м. Одесі Міжрегіонального ГУ Міндоходів від 13 листопада 2014 року №432 продовжено термін проведення планової виїзної документальної перевірки ДП «Фірма Леда» з 17 листопада 2014 року на 15 днів.

Під час проведення перевірки ДП «Фірма Леда» інспекторами-ревізорами СДПІ з обслуговування ВП у м. Одесі Міжрегіонального ГУ Міндоходів складено акти про ненадання документів ДП «Фірма Леда» за період з 01.07.2012 року по 31.12.2013 року (Т. 2 а.с. 2-25).

15 грудня 2014 року ДП «Фірма Леда» звернулось до СДПІ з обслуговування ВП у м. Одесі МГУ Міндоходів з листом №28/77-Н, яким повідомлено, що Дочірнє підприємство «Фірма Леда» шляхом перепідписання фінансово-господарських та бухгалтерських документів з контрагентами, відновлено фінансово-господарські та бухгалтерські документи підприємства за період з 01.07.2012 р. по 31.12.2013 р., яка була вилучена слідчим СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Білим О.М. в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1534 від 27.02.2014 року (Т. 1 а.с. 37).

За приписами п. 85.2 ст. 85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки. При цьому великий платник податків зобов`язаний також надати в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб копії документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів (якщо такі документи створюються ним в електронній формі), не пізніше робочого дня, наступного за днем початку документальної виїзної планової, позапланової перевірки, документальної невиїзної перевірки.

Згідно п. 85.9 ст. 85 ПК України у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов`язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів. Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу. У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Відповідно до п. 1.2.6 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 31.07.2014 №22 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі якщо під час проведення документальної перевірки до органу державної фіскальної служби за місцем обліку від платника податків надійшло повідомлення про втрату, пошкодження або дострокове знищення документів або вилучення документів правоохоронними та іншими органами (у зв`язку з чим особами, які здійснюють (очолюють) перевірку, обґрунтовано встановлено неможливість подальшого проведення перевірки), такі особи складають акт довільної форми, який реєструється у Спеціальному журналі реєстрації актів у порядку, передбаченому пунктом 1.4.5 цього розділу Методичних рекомендацій. При цьому до такого акта додаються копії отриманих від платника податків документів, що підтверджують втрату, пошкодження або дострокове знищення документів, звернення платника із заявою до правоохоронних органів, копії протоколу вилучення документів правоохоронними та/або іншими органами тощо (за наявності). У разі ненадання відповідних документів платником податків особа, яка здійснює (очолює) перевірку, вживає заходів для документування в акті (додатках до акта) переліку документів (за необхідності - згрупованих за типами), відсутність яких унеможливлює подальше проведення перевірки. В акті зазначаються причини неможливості продовжувати перевірку у терміни, вказані у направленні та наказі, та робиться відповідний запис про проведення зазначеної перевірки після усунення причин, які призвели до неможливості її проведення. На підставі цього акта органом державної фіскальної служби, яким було призначено перевірку, видається наказ про перенесення термінів проведення такої перевірки на строк, визначений відповідно до пункту 44.5 статті 44 або пункту 85.9 статті 89 розділу II Кодексу, копія якого вручається платнику податків (посадовим особам платника податків або його законним (уповноваженим) представникам).

У разі вилучення оригіналів документів правоохоронними або іншими органами підрозділ, який проводить (очолює) перевірку, забезпечує підготовку та направлення у той же день письмового запиту до відповідного органу про надання органу державної фіскальної служби копій зазначених документів або забезпечення доступу до перевірки таких документів. У запиті зазначаються: перелік вилучених документів, дані протоколу (іншого документа), на підставі якого були вилучені документи, посилання на пункт 85.9 статті 85 розділу II Кодексу щодо обов`язку відповідного органу забезпечити протягом 3 робочих днів з дня отримання запиту надання органу державної фіскальної служби копій документів або доступу його посадовим (службовим) особам до перевірки таких документів. Новий наказ про проведення перевірки не видається та нові направлення на проведення перевірки не виписуються. У разі якщо терміни, визначені пунктом 44.5 статті 44 Кодексу, достроково скорочуються - видається наказ про поновлення перевірки не пізніше наступного робочого дня, копія якого вручається платнику податків (посадовим особам платника податків або його законним (уповноваженим) представникам). Після отримання копій всіх вилучених правоохоронними та іншими органами документів або забезпечення доступу до них терміни проведення перевірки поновлюються не пізніше наступного робочого дня, про що видається наказ про поновлення перевірки, копія якого вручається платнику податків (посадовим особам платника податків або його законним (уповноваженим) представникам).

Аналіз змісту вказаного дозволяє зробити висновок про те, що у разі, якщо до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, вилучені правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них. Перенесення термінів перевірки є обов`язком податкового органу, оскільки без дослідження первинних документів неможливо скласти акт перевірки.

При цьому, лише після отримання копій всіх вилучених правоохоронними та іншими органами документів або забезпечення доступу до них терміни проведення перевірки поновлюються не пізніше наступного робочого дня, про що видається наказ про поновлення перевірки, копія якого вручається платнику податків (посадовим особам платника податків або його законним (уповноваженим) представникам).

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідачем запитувалися у позивача документи за перевіряємий період по взаємовідносинах з контрагентами, однак, позивач повідомляв контролюючий орган про вилучення оригіналів документів правоохоронними органами.

Крім того, з протоколу обшуку від 29.08.2014 року, складеного слідчим СВ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області Білим А.Н., вбачається, що під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , громадянину ОСОБА_4 запропоновано видати зазначені в ухвалі банківські карточки, мобільний телефон, комп`ютерну техніку, проте останній повідомив, що нічого у нього немає (Т. 2 а.с. 34-36). При цьому, в протоколі обшуку зафіксовано, що під час обшуку виявлено оригінали фінансово-господарських та бухгалтерських документів Дочірнього підприємства «Фірма Леда» за період 01.07.2012 по 29.08.2014 року, а саме: договори, додатки до договорів; контракти, додатки до контрактів; SWIFT документи; рахунки; накладні; податкові накладні; акти прийому-передачі виконаних робіт (послуг); акти звірок, специфікації; товарно-транспортні накладні; платіжні доручення; довіреності; вантажно-митні декларації з додатками; векселі; акти прийому-передачі; листи; звіти про виконанні послуги (роботи); доручення; кошторисну документацію; акти про вартість робіт; журнали ввідного інструктажу з техніки безпеки; книги в`їзду та виїзду автотранспорту; реєстри виданих та отриманих податкових накладних; шляхові листи; відомості щодо наявності дебіторсько-кредиторської заборгованості.; зведені регістри бухгалтерського обліку (журнали-ордери, картки рахунків, оборотно-сальдові відомості тощо) по бухгалтерським рахункам та інші фінансово-господарські документи.

Наказом СДПІ з обслуговування ВП у м. Одесі Міжрегіонального ГУ Міндоходів від 24 вересня 2014 року №377 перенесено термін перевірки ДП «Фірма Леда» до дати отримання копій документів або забезпечення доступу до них.

При цьому, 23.09.2014 року СДПІ з обслуговування ВП у м. Одесі МГУ Міндоходів звернулась до Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області з листом №1193/9/28-08-39 «Про забезпечення доступу до документів», в якому повідомлено, що з 23.09.2014 року згідно наказу керівника інспекції та відповідно до плану графіку на ІІІ квартал 2014 року розпочалась планова виїзна документальна перевірка підприємства ДП «Фірма Леда» () за період з 01.07.2012 по 31.12.2013 року, проте відповідно до ухвали слідчого судді ОСОБА_1 від 29.07.2014 р. в рамках досудового розслідування, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1534 від 27.02.2014 р., слідчим СВ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області Білим А.Н. було проведено обшук та складено протокол від 29.08.2014 р., а в ході обшуку було вилучено оригінали фінансово-господарських та бухгалтерських документів Дочірнього підприємства «Фірма Леда» за період 01.07.2012 по 29.08.2014 р., у зв`язку з чим, відповідно до п. 85.9 ст. 85 ПК України податковий орган просив надати для проведення перевірки копії документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів (Т. 2 а.с. 39-40).

Зазначене також спростовує доводи апелянта щодо невилучення оригіналів документів у позивача.

Водночас, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не надано до суду будь-яких доказів на підтвердження отримання від Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області відповіді на лист №1193/9/28-08-39 «Про забезпечення доступу до документів», зокрема не надано доказів на підтвердження надання Приморським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області копій всіх вилучених документів або забезпечення доступу до таких документів, або відмову в наданні таких документів із зазначенням причин.

Проте, на підставі доповідної записки начальника відділу податкового супроводження підприємств оптової та роздрібної торгівлі СДПІ з обслуговування ВП у м. Одесі Міжрегіонального ГУ Міндоходів від 11 листопада 2014 року №475/39-0 щодо необхідності продовження терміну проведення планової виїзної перевірки ДП «Фірма Леда», наказом СДПІ з обслуговування ВП у м. Одесі Міжрегіонального ГУ Міндоходів від 13 листопада 2014 року №432 продовжено термін проведення планової виїзної документальної перевірки ДП «Фірма Леда» з 17 листопада 2014 року на 15 днів.

Як вже зазначалося вище, за результатами планової виїзної перевірки дочірнього підприємства «Фірма Леда» Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів складено акт перевірки №151/28-08-39-0/24761695/25 від 19.12.2014 року (Т. 1 а.с. 135-209).

Так, зі змісту цього акту перевірки вбачається, що фахівцями Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів встановлено, що ДП «Фірма Леда» порушено п. 44.6 ст. 44, пп. 135.2 ст. 135, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України та заниження податку на прибуток всього у розмірі 179404997 грн.; п. 44.6 ст. 44, п. 198.1 п. 198.2 п. 198.3 п. 198.6 ст. 198, п. 201.8, п. 201.10, п. 201.14, п. 201.15 ст. 201, п. 202.1 ст. 202 ПК України в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість всього на суму 132985937 грн.; ст. 1 Закону «Про прядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»; п. 1 ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 №15-93 «Про систему валютного регулювання та валютного контролю»; п. 160. 1 п. 160.5 ст. 160 ПК України, не утримано та не сплачено податок у сумі 152175,9 грн.

При цьому, під час проведення планової виїзної перевірки дочірнього підприємства «Фірма Леда» податковим органом використано інформацію згідно ІС «Податковий блок», оборотно-сальдові відомості по бухгалтерським рахункам №361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями», виписки банку, вантажно-митні декларації (Т. 2 а.с. 63-65).

Разом з тим, як вбачається з акту перевірки, підставою для встановлення висновків про заниження ДП «Фірма Леда» податку на прибуток, заниження податку на додану вартість, визначення суми штрафних (фінансових) санкцій за порушення валютного законодавства, збільшення суми грошового зобов`язання по податку на прибуток іноземних юридичних осіб, нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД слугувало ненадання ДП «Фірма Леда» до закінчення перевірки документів фінансово-господарської діяльності за період з 01.07.2012 р. по 31.12.2013 р.

Таким чином суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що висновки акту перевірки ґрунтуються виключно на податковій інформації, яка має додатковий характер і сама собою без дослідження документів, визначених Податковим кодексом України, не може бути єдиною та достатньою підставою для об`єктивного висновку про порушення позивачем податкового законодавства.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12 березня 2019 року по справі №815/2241/15 (провадження №К/9901/19391/18).

Згідно ст. 83 ПК України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Відповідно до п. 85.4 ст. 85 ПК України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) при проведенні перевірок посадові особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

За приписами п. 85.6 ст. 85 ПК України у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

З матеріалів справи вбачається, що під час проведення перевірки посадовими особами Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів складено акти про ненадання ДП «Фірма Леда» документів при проведенні планової виїзної документальної перевірки (Т. 2 а.с. 3-25).

При цьому, матеріалами справи також підтверджено, що ДП «Фірма Леда» не відмовлялося надавити запитувані документи, оскільки можливість їх надання у підприємства була відсутня.

Відповідно до п. 44.1, 44.2, 44.3 ст. 44 ПК України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку щодо доходів та витрат з врахуванням положень цього Кодексу. Платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Згідно п. 44.6 ст. 44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Судами 1-ї та 2-ї інстанцій встановлено, що 15 грудня 2014 року (після закінчення перевірки, до складення акту перевірки та прийняття спірних податкових повідомлень-рішень) ДП «Фірма Леда» звернулось до СДПІ з обслуговування ВП у м. Одесі МГУ Міндоходів з листом №28/77-Н, яким повідомлено, що Дочірнє підприємство «Фірма Леда» шляхом перепідписання фінансово-господарських та бухгалтерських документів з контрагентами, відновлено фінансово-господарські та бухгалтерські документи підприємства за період з 01.07.2012 р. по 31.12.2013 р., яка була вилучена слідчим СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Білим О.М. в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1534 від 27.02.2014 року (Т. 1 а.с. 37).

Так, 05.01.2015 року ДП «Фірма Леда» намагалося здати до канцелярії СДПІ з обслуговування ВП у м. Одесі Міжрегіонального ГУ Міндоходів фінансово-господарську та бухгалтерську документацію підприємства за період з 01.07.2012 року по 31.12.2013 року, однак, податковий орган відмовився в робочий час приймати документи. У зв`язку з тим, що значний обсяг документів фінансово-господарської діяльності ДП «Фірма Леда» за період з 01.07.2012 р. по 31.12.2013 р. не дозволяв відправити її засобами поштового зв`язку, 06.01.2015 року ДП «Фірма Леда» повторно звернулось до СДПІ з обслуговування ВП у м. Одесі Міжрегіонального ГУ Міндоходів із проханням прийняти фінансово-господарську та бухгалтерську документацію підприємства за період з 01.07.2012 року по 31.12.2013 року, однак податковим органом у черговий раз було відмовлено ДП «Фірма Леда» у прийнятті первинної документації, та лише після звернення платника податків до Антикорупційного сервісу Державної фіскальної служби України «Пульс» (реєстраційний номер звернення - 15078), у якому було зазначено про два факти не прийняття у робочий час податковим органом кореспонденції, а саме 05.01.2015 року, та 06.01.2015 року, у ДП «Фірма Леда» було частково прийнято означені документи. При службовому розслідуванні Антикорупційного сервісу Державної фіскальної служби України «Пульс» СДПІ з обслуговування ВП у м. Одесі Міжрегіонального ГУ Міндоходів надало відповідь, у якій підтверджено факт неприйняття у ДП «Фірма Леда» документів 05.01.2015 року, аргументуючи це тим, що підприємство було передано на обслуговування до податкової інспекції в інший район та прийняття частини документів 06.01.2015 року після звернення до Антикорупційного сервісу.

Разом з тим, під час засідання постійної комісії по розгляду спірних питань СДПІ з обслуговування ВП у м. Одесі МГУ Міндоходів 05.01.2015 року під час розгляду заперечень ДП «Фірма Леда» на акт перевірки №151/28-08-39-0/24761695/25 від 19.12.2014 року, представником ДП «Фірма Леда» зазначено, що підприємством відновлено фінансово-господарські та бухгалтерські документи за період з 01.07.2012 р. по 31.12.2013 р., які знаходяться за податковою адресою підприємства та згідно п. 44.7 ст. 44 ПК України СДПІ з обслуговування ВП у м. Одесі МГУ Міндоходів повинно їх прийняти та врахувати (Т. 98 а.с. 230-238).

Отже, матеріалами справи підтверджено, що ДП «Фірма Леда» вчинялись дії щодо надання (надіслання) первинних документів до контролюючого органу, які фахівцями контролюючого органу не були враховані під час проведення перевірки, проте всупереч приписам Податкового кодексу України, контролюючим органом під час розгляду питання про прийняття оскаржуваних рішень протиправно їх не прийнято та не враховано, з чим погоджується апеляційний суд.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2019 року, занесеною до протоколу судового засідання, з огляду на приписи постанови Верховного Суду від 12.03.2019 року, відповідно до ч. 2 ст. 77, ч. 5 ст. 159 КАС України зобов`язано відповідачів надати письмові пояснення з окремих питань, а саме щодо фактичних правовідносин учасників поставок, дійсного руху активів у процесі виконання операцій та зв`язку складених первинних документів з реальними фактами господарської діяльності ДП «Леда», взаємозв`язку (чи його відсутність) між отриманими товарами (послугами) та використанням їх у господарській діяльності позивача, щодо того, в який період та які саме товари (роботи, послуги) були одержані позивачем, що стали підставою для виникнення права на формування витрат та податкового кредиту щодо дотримання ДП «Леда» вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 року по 31.12.2013 року, з урахуванням копій документів, досліджених під час перевірки та копій документів, наявних в матеріалах справи №815/2488/15, у разі неможливості надання таких пояснень - надати письмову інформацію із зазначенням причин ненадання пояснень із вищезазначених питань.

На виконання вказаної ухвали суду представником відповідача Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до суду надано додаткові письмові пояснення, в яких представник відповідача вказав, що у податкового органу відсутні правові підстави та технічна можливість надавати оцінку первинним документам, які були залучені до матеріалів справи у майже 100 томах. При цьому, існують спеціалізовані державні установи, які здатні провести судово-економічну експертизу та надати оцінку первинним документам позивача через призму податкового законодавства України.

Представником відповідача Головного управління ДФС в Одеській області на виконання ухвали суду надано додаткові пояснення, в яких представник відповідача вказує, що для того, щоб надати повну оцінку первинним документам, наявним в матеріалах справи, представникам контролюючого органу необхідно співставити показники бухгалтерського обліку з первинними документами разом із податковою звітністю позивача, проте, надати оцінку первинним документам та господарським операціям позивача в такий спосіб за період, який був 7 років тому, на теперішній час є неможливим.

Як вбачається з рішення ДФС України №8346/6/99-99-10-01-01-25 від 21.04.2015 року, під час розгляду повторної скарги на прохання ДП «Фірма Леда» ДФС України, керуючись пп. 78.1.5 п. 78.1 ПК України листом від 02.04.2015 №6829/6/99-99-10-01-01-25 доручила ГУ ДФС в Одеській області забезпечити проведення ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області документальної позапланової перевірки ДП «Фірма Леда» з питань, що стали предметом оскарження. ГУ ДФС в Одеській області листом від 09.04.2015 №1703/8/15-32-10-02-10 повідомила, що ДП «Фірма Леда» перебуває на обліку в СДПІ з ОВП у м. Одесі МГУ Міндоходів, у зв`язку з чим у ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області відсутні підстави для проведення перевірки (Т. 98 а.с. 41).

Під час розгляду повторної скарги на прохання ДП «Фірма Леда» ДФС України, керуючись пп. 78.1.5 п. 78.1 ПК України та у зв`язку з переходом ДП «Фірма Леда» на облік у СДПІ з ОВП у м. Одесі МГУ Міндоходів, листом від 10.04.15 №7624/6/99-99-10-01-01-25 доручила МГУ ДФС - ЦО з ОВП забезпечити проведення СДПІ з ОВП у м. Одесі МГУ Міндоходів документальної позапланової перевірки ДП «Фірма Леда» з питань, що стали предметом оскарження. МГУ ДФС - ЦО з ОВП на виконання вимог листа ДФС України від 10.04.15 №7624/6/99-99-10-01-01-25 про призначення перевірки, листом від 16.04.15 № 295/8/10-10-4-28 надало акт від 15.04.15 №18/28-03-39-0 СДПІ з ОВП у м. Одесі МГУ Міндоходів «Про неможливість проведення перевірки ДП «Фірма Леда», код за , у зв`язку з відсутністю посадових осіб.

Водночас, листом від 08.04.2015 року №4/15-ЗК ДП «Фірма Леда» просило повідомити ГУ ДФС в Одеській області, коли буде розпочата документальна перевірка з питань, що стали предметом оскарження та зазначило, що ДП «Фірма Леда» знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Михайла Грушевського 39-Е та уся фінансово-господарська та бухгалтерська документація знаходиться за місцезнаходженням та під час проведення перевірки буде надана на вимогу перевіряючих (Т. 98 а.с. 42).

Крім того, листом від 08.04.2015 року №4/15-1К ДП «Фірма Леда» звернулось до ДПІ у Малиновському районі ГУ ДФС в Одеській області та просило повідомити, коли буде розпочата документальна перевірка з питань, що стали предметом оскарження та зазначило, що ДП «Фірма Леда» знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Михайла Грушевського 39-Е та вся фінансово-господарська та бухгалтерська документація знаходиться за місцезнаходженням та під час проведення перевірки буде надана на вимогу перевіряючи (Т. 98 а.с. 43).

Як вбачається з ксерокопії акту від 15.04.15 №18/28-03-39 «Про неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю посадових осіб ДП «Фірма Леда» за податковою адресою», посадовими особами СДПІ з ОВП у м. Одесі МГУ Міндоходів здійснено вихід за адресою: м. Одеса, вул. Михайла Грушевського, 39Е та встановлено неможливість вручення наказу про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ДП «Фірма Леда» від 14.04.2015 №122, у зв`язку з відсутністю посадових осіб ДП «Фірма Леда», внаслідок чого неможливо розпочати позапланову виїзну документальну перевірку ДП «Фірма Леда» (Т. 101 а.с. 59).

Відповідно до абз. 1, 4, 6 п. 1.4.5 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДФС від 31.07.2014 року №22, у разі коли при організації документальної планової та позапланової або фактичної перевірки встановлено відсутність платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників) за місцезнаходженням (місцем проживання), у той же день складається акт перевірки місцезнаходження платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників). При цьому підрозділ органу державної фіскальної служби, який встановив відсутність платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників) за місцезнаходженням (місцем проживання), не пізніше наступного робочого дня після складання цього акта доповідною запискою повідомляє про це керівника (заступника керівника) органу державної фіскальної служби та у випадках, передбачених підпунктом 350.1.3 пункту 350.1 статті 350 Кодексу, передає оперативному підрозділу органу державної фіскальної служби, на обліку в якому перебуває платник податків, запит на розшук відповідних осіб. До запиту надається інформація про результати проведених заходів структурним підрозділом органу державної фіскальної служби шляхом спілкування (телефон, пошта, факс, виїзд за місцезнаходженням тощо) із платником податків щодо з`ясування його фактичного місцезнаходження (місця проживання). Крім того, відповідними структурними підрозділами вживаються інші заходи, передбачені Порядком обліку платників податків і зборів, затвердженим нормативно-правовим актом центрального органу виконавчої влади, що формує державну фінансову політику, та/або іншими відповідними розпорядчими документами органу державної фіскальної служби.

Згідно п. 1.2.7 Методичних рекомендацій від 31.07.2014 року №22 після усунення причин, передбачених підпунктами 1.4.5 та 1.4.6 пункту 1.4 розділу I Методичних рекомендацій, через які своєчасно не розпочато перевірку, наказ про проведення видається у порядку, встановленому пунктом 1.2 розділу I Методичних рекомендацій.

Проте, будь-яких доказів на підтвердження вчинення дій, передбачених Методичними рекомендаціями щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затвердженими наказом ДФС від 31.07.2014 року №22, відповідачами суду не надано.

Так, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції вірно вказав, що суд не наділений повноваженнями замість податкового органу проводити перевірки, передбачені Податковим кодексом України, показників бухгалтерської та податкової звітності суб`єктів господарської діяльності.

Адже за змістом статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Проте, Верховний суд, скасовуючи попередні судові рішення та направляючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, у постанові від 12 березня 2019 року вказав наступне:

«Судами попередніх інстанцій правильно враховано, що з огляду на положення пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України у разі вилучення правоохоронними органами первинних документів такі документи не можуть вважатись відсутніми у платника на час складення звітності.

Суд не може обмежити право платника довести в судовому процесі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, поданням виключно тих доказів, що надавались ним під час проведення податкової перевірки.

Право надавати заперечення щодо висновків органу державної фіскальної служби та долучати до матеріалів справи докази на підтвердження таких заперечень надається платнику як на усіх стадіях податкового контролю, так і на стадіях судового процесу, на яких допускається подання учасником процесу нових доказів.

При оцінці податкових наслідків господарських операцій адміністративний суд не повинен обмежуватися встановленням лише формальних умов застосування платником податкових норм шляхом подання первинних документів, що за формою та змістом відповідають законодавчим вимогам, а з урахуванням доводів податкового органу має дослідити фактичні правовідносини учасників поставок, перевірити дійсний рух активів у процесі виконання операцій та встановити зв`язок складених первинних документів з реальними фактами господарської діяльності; добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті; взаємозв`язок між отриманими товарами (послугами) та використанням їх у господарській діяльності, а також реальність усіх даних, наведених у документах, з посиланням на перелік первинних документів, складеними за наслідками господарських відносин.

При цьому, суд повинен надати належну правову оцінку доводам позивача та відповідача, якими вони мотивують свою правову позицію у справі, оцінити представлені учасниками провадження докази у сукупності й взаємозв`язку та надати належне обґрунтування щодо причин відхилення певних доказів, надання переваги тим чи іншим доводам або доказам.

У той же час суди не з`ясували, в який період та які саме товари (роботи, послуги) були одержані позивачем, що стали підставою для виникнення права на формування витрат та податкового кредиту; заниження позивачем податку на прибуток та податку на додану вартість, не утримання та не сплату податку; не перевірили добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті; взаємозв`язок між отриманими товарами (послугами) та використанням їх у господарській діяльності, а також реальність усіх даних, наведених у документах, складеними за наслідками господарських відносин.

Отже, вказані обставини та фактичні дані залишилися поза межами дослідження судами першої та апеляційної інстанцій, що, з урахуванням повноважень касаційного суду (які не дають касаційній інстанції права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні), виключає можливість перевірити Верховним Судом правильність висновків судів попередніх інстанцій в цілому по суті спору.

В світлі висновку, викладеному у пункті 25 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України», суд зобов`язаний надавати відповідь на кожен із специфічних, доречних та важливих доводів заявника, а виходячи з позиції цього суду, що висловлена в пункті 42 рішення «Бендерський проти України», відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються.

Вказані вимоги зобов`язують суди при вирішенні справи у кожному конкретному випадку вживати передбачені законом заходи з метою з`ясування всіх обставин у справі, що мають значення для вирішення спору, встановити та надати вичерпну оцінку фактичним обставинам у межах спірних правовідносин з метою з`ясування об`єктивних причин та факторів, що зумовили настання для платника податків негативних наслідків у вигляді порушеного права, що підлягає захисту, та в достатній мірі висвітлити мотиви прийняття конкретних рішень.

В свою чергу, вимоги частин четвертої та п`ятої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час вирішення спору в попередніх судових інстанціях), які кореспондують правилам частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (чинного з 15.12.2017), зобов`язують суд до активної ролі в судовому процесі, в тому числі до офіційного з`ясування всіх обставин справи і у відповідних випадках до витребування тих доказів, яких, на думку суду, не вистачає для належного встановлення обставин у справі, що розглядається.

Принцип всебічного, повного та об`єктивного дослідження доказів судом при розгляді адміністративної справи закріплений частиною першою статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 15.12.2017). Зазначений принцип передбачає, зокрема, всебічну перевірку доводів сторін, на які вони посилаються в підтвердження своїх позовних вимог чи заперечень на позов.

Таким чином, судами не досліджено комплекс доказів, необхідний для доведення реальності та правомірності укладення й виконання угод, з якими пов`язане донарахування податкового зобов`язання».

Враховуючи вищевикладені висновки Верховного суду, суд першої інстанції правильно вивчив докази господарської діяльності позивача та надав їм належну оцінку.

Так, відповідно до пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно ст. 1 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об`єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (надалі - підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету (надалі - установи) врегульовано Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704 (далі - Положення).

Відповідно до пп. 2.1., 2.2 п. 2 Положення первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів. Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі первинні документи).

Згідно пп. 2.4, 2.5, 2.13, 2.14 п. 2 Положення первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо. Документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою. Електронний підпис накладається відповідно до законодавства про електронні документи та електронний документообіг. Використання при оформленні первинних документів факсимільного відтворення підпису допускається у порядку, встановленому законом, іншими актами цивільного законодавства. Керівник підприємства, установи забезпечує фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій, що були проведені, у первинних документах та виконання всіма підрозділами, службами і працівниками правомірних вимог головного бухгалтера щодо порядку оформлення та подання для обліку відомостей і документів. Керівником підприємства, установи затверджується перелік осіб, які мають право давати дозвіл (підписувати первинні документи) на здійснення господарської операції, пов`язаної з відпуском (витрачанням) грошових коштів і документів, товарно-матеріальних цінностей, нематеріальних активів та іншого майна. Кількість осіб, які мають право підписувати документи на здійснення операцій з видачі особливо дефіцитних товарів і цінностей, бланків суворої звітності, повинно бути обмежено. Відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці первинні документи.

За приписами ст. 134 ПК України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу; дохід (прибуток) нерезидента, що підлягає оподаткуванню згідно зі статтею 160 цього Кодексу, з джерелом походження з України.

Відповідно до ст. 138 ПК України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу. У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов`язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді. Платник податку для визначення об`єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

Згідно п. 198.1 ст. 198 ПК України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов`язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов`язаннями, що були включені отримувачем таких послуг до податкової декларації попереднього періоду. Датою виникнення права орендаря (лізингоотримувача) на збільшення податкового кредиту для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об`єкта фінансового лізингу таким орендарем. Датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами). Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Згідно п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Системний аналіз зазначених норм дає підстави вважати, що умовами реалізації права платника на податковий кредит є фактичне придбання товарів (робіт, послуг) та наявність первинних документів (зокрема, податкових накладних), оформлених у відповідності з вимогами чинного законодавства. При цьому, наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах. Необґрунтована ж податкова вигода характеризується відсутністю фактичного виконання господарських операцій, здійсненням операцій без ділової мети та обліком операцій безвідносно до їх реального економічного змісту, узгодженістю дій покупця та постачальника для штучного створення умов для бюджетного відшкодування.

Під час розгляду справи ДП «Фірма Леда» надало до суду копії первинних документів на підтвердження здійснення фінансово-господарської діяльності за період з 01.07.2012 року по 31.12.2013 року по взаємовідносинах з ТОВ «Ворлдсинк ЮА», ТОВ « 555-ТМ», ВLANVER Farmoquimica Ltd, COFCO Tunhe Co, COSTER AEROSOL VALF SAN A/S/, Danais S.A., E.U.R.PAP KAGIT VE TEMIZLIK, Efect Media SRL, ENDO SALES LLP, Eurofood S.A., Ficosota Syntez LTD, Gealan Baltic ЗАО, GOKNUR GIDA MAD.ENERJI IMALATITH IHR TIC VE SA AS, Hayat Kimya Sanayi Anonim Sirketi, INDUSTRIA CART ARIA PIERETTI SPA, LILA KAGIT SAN.ve TIC.A.S., LUNTAI COUNTY Hualong, Masterchem S,J, KoMnaHnn, MULTIPACK, TOB, OLAM TOMATO Processors Inc, Ozturk Нас Sanayi Ve Ticaret A.S, Primax International Corporation, Sarantis Polska S.A., SC VESELTIS SRL, Standelev SRL, STORGARD LIMITED, TGS DIS TICARET A.S., TRICON DRU Chemicals LLC, VAPORJET LTD, Vinmar International LTD, АБ «Південний», TOB «Абсолют-М» ПКФ, ТОВ «Аванта» ТД, ТОВ «Авеліт-Д», ТОВ «Аверс К», ПП «Авік-2000», ПП Фірма «Авінда», ПрАТ «ABC Кемікалс Індастрі», ПП «Автоден», ТОВ «Автосервіс», ТОВ «Автотермінал», ПрАТ «СК Автоексімстрах», ТОВ «Еелес», ТОВ «Адвентіс», ТОВ «A3 Техніка», ТОВ «Аіта-ТВ», ТОВ «АЙ ДІ ЕМ-Консалт», ТОВ «Аку-енерго», ПП «АКС», ТОВ «Акса Юкрейн», ТОВ «Аксон-Груп», ТОВ «АЛЛ ВІЗ», ТОВ «Альбатрос», ТОВ «Альтер С», ТОВ «Альфа 641», ПП «Альфа Логістік», ТОВ «Альфа-Центр», ТОВ «Альянс Капітал Менеджмент», ТОВ «Альянс Маркет», ТОВ «Альянс КМ», ТОВ «Альянс-Шатро», ТОВ «Ампула», ТОВ «Амстор ТД», ПП «Анд-Марк», ТОВ «Андреал», ТОВ «Антол», ПП «Антюша», ТОВ «Антра Сервіс», ТОВ «Антра-Еруп», ТОВ «Анфол», ТОВ «Аркар-Транс», ТОВ «Арнест Україна», ТОВ «Аронда», ПрАТ «Арсенал Страхування», ТОВ «АРТ-Флекс», ТОВ «АСД-Експрес С.Т.І.», Асоціація ТНУ ЕАН-Україна, Асоціація алергологів України, Асоціація платників податків України, Асоціація Укрпапір, ТОВ «Аспекс», ТОВ «Астра- Лайт», TOB «AT Вінтаж», TOB «АТАІ Україна», ТОВ «АТБ-Маркет», ТОВ «Атор», СК «АХА Страхування», ТОВ «Аеро-Експрес», ФОП ОСОБА_5 , ФОБ! ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ТОВ «Барбо», TOB «Барвінок TM», TOB «Баско», TOB «Башар Україна», TOB «Белтім Полімери», приватний нотаріус Бєльтюкова Є.М., ПП «Бізнес-Центр Ніка», Білла-Україна, ПП «Біохім», ТОВ «БІ-А-ХІМ», ТОВ «Бізнес Форум», ТОВ «Бістерфельд спеціалхемі Україна», ПрАТ «Бліц-Інформ», ФОП ОСОБА_8 , ПП «Блосом», ПП «Бома-Сервіс», ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 , ТОВ «Б-Проект», ТОВ «Бреннтаг Україна», ТОВ «Бренсон», ПАТ «Брокбізнес СК», ТОВ «Брокер-5», ТОВ «Будсим», ТОВ «Бумсіті», ТОВ «Битхім ЛТД», ТОВ «Ванмарко», ТОВ «Варус», ТОВ «Ваш кур`єр», ПАТ «ВЕП», ТОВ «Вален Плюс», ТДВ «Велика страхова компанія», ТОВ «Вента.ЛТД», ПП «Веста-трейд», ДП Торговий дім «Віза», ВК Теплодарівської міської ради, ТОВ «Вілайн Груп», ТОВ «Вілайн», ТОВ «Віннер-СВ», ПрАТ «Вінницяпобутхім», ДП «Віолія ТД», ТОВ «Вірій», МПП «Віртус», ТОВ «ВіВа-Трейд», ТОВ «Візара», Науково- технічний центр «ВНДИІХИМПРОЕКТ», ТОВ «Водолій», СМП «Волстрой», ПАТ «Банк Восток», ТОВ «Востокторгсервіс-груп», ФОП ОСОБА_11 , ТОВ «Галицькі контракти», ТОВ «Гарт-С», ТОВ «Гарафак», ПП «Гермес Дізайн Ком», ТОВ «Главстрой», ПП «Глобал Груп», ТОВ «Глобал Стор», ДП «Глобал Фарм», ТОВ «Гобарт», ДПАУ Управління з експлуатації, ФОП ОСОБА_12 , ТОВ «Горяц-Т», Державна інспекція з карантину рослин, ТОВ «Гавиторг», ТОВ «Гранд Дистриб`юшн Харків», ТОВ «Гранд Полімер ЛТД», ТОВ «Гранд-EC», ТОВ «Грант тайм», ТОВ «Грейл Україна», ТОВ «Грінко-Дніпро», ФОП ОСОБА_13 , ТОВ «ГСН», ГУ ДКСУ у м. Києві, ТУ статистики в Одеській області, ФОП ОСОБА_14 , ПрАТ «Датагруп», ТОВ «ДАТП», ТОВ «Делівері», ДП «Науковий центр прев, токсикології», Державний гемологічний центр України, Держзовнішінформ, TOB «Джая», ФОП ОСОБА_15 , ФОП ОСОБА_16 , TOB «Фірма Діола», TOB «Дитячі розважальні комплекси», ПП «ДІЯ» центр протипожежних послуг, ДМРВ ТУ Держтеногенбезпеки у Дніпропетровській області, Дніпропетровський ОФ СБзОЗ, ТОВ «Дніпропластавтомат», ДП «Дніпростандартметрологія», ТОВ «Дніпро Пласт», БО БФ «Добрі люди», СК «Добробут та захист», ДП Інститут медицини праці АМН України, ТОВ «ДПА», ДУ Лаб.центр держсанепідемслужби України, ТОВ «Дум-ІІ», ТОВ «ДЦ Україна», ТОВ «Євроблиск», ТОВ «Європак», ЗАТ «Євротек ритейлингова компанія», ТОВ «Євроторг», ТОВ «Ев`яп Трейдінг Україна», ТОВ «Е-Ком», ТОВ «Експоцентр Одеса», ПВТП «Екстра», ПП «Екстра-Південь», ТОВ «Еиелайз», ТОВ «Епі Центр», ТОВ «Ергопак» Одеська філія №4, ТОВ «Еста-Бьюті», ПП «Єврофлекс», ТОВ «ТД Компанія Єврохім», ФОП ОСОБА_17 , ФОП ОСОБА_18 , ТОВ ПГ «Закарпатська», Зроби сам Україну, ФОП ОСОБА_19 , Іллічівське підприємства Од.РТПП, ТОВ «Індел», ТОВ «Ін-Прем.», ТОВ «Інпромінокс», Інститут виноробства та виновиготовлення, Інститут гігієни і медичної екології Марзєєва, ТОВ «Інтегровані маркетингові рішення», ТОВ «Інтервіндоус СУ-А П», ТОВ Интернет Інвест.», ФОП ОСОБА_20 , ПАТ «Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат», ТОВ «Імпрес», ТОВ «Інформ-груп», ФОП ОСОБА_21 , ФОП ОСОБА_22 , ТОВ «Капрі-Бетта», ТОВ «Капрі-косметік», ТОВ «Капрі-Трейд», ТОВ «Торгівельний дім «Коровай», ТОВ «Карготрак», ПВКП «Кварц-М», ТОВ «Квін Плюс», ТОВ «Кемь», ТОВ «Кепітал Трсйд», ТОВ «Київське», ФОП ОСОБА_23 , ФОП ОСОБА_24 , ТОВ «КІІЛТО-Клей», ТОВ «Кліо Продактс Груп ТВК», ФОП ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ФОП ОСОБА_27 , ТОВ «Колібрі +», ТОВ «Колос», ТОВ «Комарх.», ТОВ «Компаньйон Груп», ТОВ «Комстар- Україна», ТОВ «Континент», ТОВ «Контініум-Трейд», ТОВ «Торгівельний дім «Копійка», ТОВ «Копійка-Р», ТОВ «Копійка-Трейд», ТОВ «Копійка-Центр», ТОВ «Корпоративні Бізнес Системи», ТОВ «Коттон Клаб Укр», ПрАТ «КПК», ТОВ «Край-2», ТОВ «Крайтекс-сервіс», ФОП ОСОБА_28 , ТОВ «Кримар», ТОВ «Крок ППП», ТОВ «Кримський содовий завод», TOB «KPА», ТОВ «Кула», ПП «Купава», ТОВ «Купава-5», ТОВ «КФФ Трейд», ТОВ «Латкрок-Одеса», ФОП ОСОБА_29 , ТОВ «Лівіском», ІПЦ у вигляді ТОВ «Лен», ТОВ «Леруа Мерлен Україна», ТОВ «Лесаня», ФОП ОСОБА_30 , ТОВ «Лігабізнесінформ ІА», ТОВ «Лотос Трейд», ПІІ «Лукойл-Україна», ТОВ «Луна Пак ТГ», ТОВ «Лутоц», ВАТ «Луцьк-Фудз», ТПК ТОВ «Львівхолод.», НВП ТОВ «Люкс X», ФОП ОСОБА_31 , ТОВ «Магнат ПЕТ», ТОВ «Манушар Україна», ТОВ «Маркет Рітейл», ТОВ «Марко ЛТД», ТОВ «Марцек Печатний Двір», ФОП ОСОБА_32 , ФОП ОСОБА_33 , ТОВ «Мегатара», «Медіа Вест» філія ДП «СММ», ПФ «Медсервіс», ТОВ «Медсервіс», ТОВ «Мед-Сервіс- Інвест», ФОП ОСОБА_34 , ФОП ОСОБА_35 , ТОВ «Мерак», ТОВ «Металторг-Д», ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна», ТОВ «Мірател», ПП «Міртелеком», ТОВ «Міст Експрес ТД», ТОВ «Містраль-Юг», ФОП ОСОБА_36 , ФОП ОСОБА_37 , ТОВ «Мічурін», TOB «ММТК МП», ФОП ОСОБА_38 , ФОП ОСОБА_39 , ТОВ «Морська Жемчужина», ФОП ОСОБА_40 , ПрАТ «МТС Україна», ТОВ «Мустанг Рісерч Енд Консалтінг», ФОП ОСОБА_41 , ТОВ «Наргус», ТОВ «Торгівельний центр «Наталка», ТОВ «Наталка-Трейд», ТОВ «Наш город ЖЕСП», ТОВ «Наш край ЛЦ», ТОВ «Неохім В/ ТОВ «Піка Захід», Одеська філія ПрАТ «Миколаївський ЕТЦ», ТОВ «Нова епоха», ПАТ «Нова лінія», ТОВ «Нова пошта», ТОВ «Нова справа» Волинь, ТОВ «Нова справа» Рівне, ТОВ «Нова справа ТФ» Львів, ТОВ «Новалюкс» Вінниця, ТОВ «Нова-люкс» Хмельницький, ФОП ОСОБА_42 , ТОВ «Новоторг-Сервіс», ТОВ «Новус Україна», ТОВ «Норма», ФОП ОСОБА_43 , ТОВ «Овен», Одеський акціонерний центр ПАТ ДАК «НМАЦ», ВАТ «Одесагаз», ДП «Одесастандартметрологія», КП «Одесакоммунтранс», ВАТ Ц РЕМ «Одесаобленерго», ВАТ С РЕМ «Одесаобленерго», РТПП «Одеська», ЗАТ «Одеська регіональна страхова компанія», ПП «Одіспак плюс», ТОВ «ОЛДІ ТБД», «ОЛДІ-Житомир», ТОВ ТВП «Олдім», ПрАТ «Олімп-Круг», ТОВ «ОЛТЕКС ТРЕЙД», ТОВ «ОМЕГА», «Омега- Брокерс», ТОВ «Опентек», ТОВ «Оптіма Телеком», HACK «Оранта», ВАТ «Орбіта НПО», ТОВ «Орлан ТД», ТОВ «Орлан», ПАТ «Отіс», ТОВ «ОТК», ПП «Офіс-Мастер», ТОВ «Офісменеджер», ТОВ «П.В.К.», ТОВ «ПАК Полімер», ТОВ «Пакко холдінг», ТОВ «Пакс НВП», TOB «Пальміра Експотрейд», TOB «Пані Аптека», ПАТ «Пансіонат Море», ТОВ «Пантер», ФОП ОСОБА_44 , TOB «Паритет LV», TOB «ПБС-Україна», ТОВ «Пеппермінт», ФОП ОСОБА_45 , ТОВ «Перша Українська лізингова компанія», ТОВ «ГІЕТ-Партнер», ФОП ОСОБА_46 , ПП «Південна Пальмірі ТТСК», ПГІ «Південь Агроекспорт», ТОВ «Торгівельний дім «Північ-Центр», ТОВ «Піраміда», Південна митниця, ДП «Пілснер Україна», ТОВ «Планета Інкс», ТОВ «Плутон», ФОП ОСОБА_47 , ТОВ «Підписне агентство «Меркурій», ПП «Пожтехбезпека», ТОВ «Пожтехніка-Південь», ТОВ «Полам», ТОВ «Полісся-продукт», ТОВ «Фірма Полімед», ЗАТ «Поліемос», ОСОБА_48 , ТОВ «Порше Лізинг Україна», ФОП ОСОБА_49 , ПП «Прайд», ТОВ «Практикер Україна», ПП «Прімус-Україна», ТОВ «Пріоритет плюс», ТОВ «Прогруп», ТОВ «Продлюкс плюс», ТОВ «Продмашбуд», ТОВ ДК «Продресурс», ТОВ «Промдекс-У країна», ТОВ «ПромСтандарт», ПП «Профі-Пак», ТОВ «Прексім-Д», ТОВ «Псіхо», ПП ПКФ «Пугацьова і К», ТОВ «Рабен Україна», ТОВ «Раф-Плюс», ТОВ «Реагент ТД», ІЦ ПМТО «Реагент», ТОВ «Реал-Гіпермаркет Україна», ТОВ ФК «Реал Фарма», TOB НВК «РЕАЛПАКС», TOB НВК «Реафарм», ТОВ «Ревада-Україна», МПП «Реверс», філія ДП «ССМ» «Ред Плейс», ТОВ «Редакція Дебет-Кредет», ФОП ОСОБА_50 , TOB ВК «РЕНДПАКО», ТОВ «Рестрансервіс», ТОВ «Ріал Естейт Ф.К.А.У.», ФОП ОСОБА_51 , ТОВ «Рондо ТК», ФОП ОСОБА_52 , ТОВ «РУШ», ТОВ «Рятівник Південь», ДП «Сервіс Карпати», ПП «Салют ТД», ДП «Самміт- Крим», «Сарма-Трейд», ТОВ «Секо-Пак», ПП «Торівельний дім Селен», ТОВ «Сервісопторг», ТОВ «Сечіль Тіджарет», ІП «СЖК Україна», TOB «СІА 3007», ВАТ «Сібур Холдінг», ПП «Сікомсервіс-інвестком», ТОВ «Сінк! Маккенн Еріксон», ТДВ «Синтез КЗБМ №2», ПАТ «СК Країна», ПП «Скайстар», ТОВ «Торгівельний дім «Слобожанка», ТОВ «Солодощі Львівщини», ПП «Саната Груп», ТОВ «Софт Рейтінг Консалт», Союз орг.інвал.Укр.ІПКЦ ПОСОГ ВОІ, ТОВ «Спар-Центр», ТОВ «Співдружність», ТОВ «Стама», ПП «Старпласт», ТОВ «Стиль Д», ТОВ «Стратонов О.А.», ЗАТ «Ступинський хімічний завод», ПГІ «Сузір`я Альпіонн», ТОВ «Суматра ЛТД», ПП «Сфера», ТОВ «Східна Торгівельна Компанія», ТОВ «Т.Д.К.», ПП «Таврія-І», ТОВ «Таврія В», ПП «Таврія Плюс», ПАТ ВП «Твін-Друк», ЗАТ СК «Теком», ПрАТ «Телесистеми України», ПП «Темпо», ПП «Тетра», ТОВ «Техімпорт Кепітал Груп», ТОВ «ТехноПарк Хемо-Поль», ТОВ «Технотаун», ПП «Тіамат ЛТД», ООД «Тіва Ком», TOB «ТІС - Контейнерний термінал», ФОП ОСОБА_53 , TOB «ТНР», ПАТ «Томак», ПП «Топ Трейдінг», МПП «Тор», ТОВ «Торгівельний дім «Екмі», ТОВ «Торгівельний дім «Агат-Д», ПАТ «Слов`янський завод «Тореласт», ТОВ «ТП Маркетинг», ТОВ «Трафік-ТВ», ТОВ «Трейд-Груп», УДКСУ у м.Одесі Одеської області, УДСО при ГУМВС України в Дніпропетровській області, ТОВ «Ужгород П.С.Ю.», ТОВ «Укр Спец Трейд ТДС», ПП «Український інститут», Українська пожежно-страхова компанія, Українська торгівельна спілка торгівельний дім, ОФ «Український держспец радіохвиль», ТОВ «Український РІТЕЙЛ», ТОВ «Український сертифікаційний центр», ТОВ «Українська господарча компанія», ТОВ «Видавничий дім «УКРПОЛ», ТОВ «УКР- ІІолімер», УДППЗ «Укрпошта», ДП «УкрПромЗовнішЕкспертиза», ТОВ «Укрпромресурси», Дніпропетровська філія «Укртелеком», ТОВ «Укртехбезпека», ТОВ «УМК ВКП», ПрАТ «Страхова компанія УНІАН», ТОВ «Універсал», Страхова компанія «Універсальний поліс», ТОВ ТД «Універсальний», ТОВ «Універсальний прибиральник», ТОВ «Упак-Сервіс», Управління майна та інвестицій Теплодарської міської ради, Управління ДАІ ГУ МВС України в Одеській області, ТОВ «Фабрикант ЮА», ТОВ «Фірма Фаворит», ДП «Фактор- Преса», Центральна філія ПрАТ «Фарлеп-Інвест», Фармпланета, філія Інфоксводоканал, філія ДП «Сервісно-видавничий центр ДПС», ТОВ «Флоресанс-Парфюм», ТОВ «Фозі-Фуд», ПП «Фокс Трейд», ТОВ «Фора», СВ «Форвард», ТОВ «Формула успіху», ДП «Формула Ф», ТОВ «Форнакс», ТОВ «Фудмаркет», ПАТ «Фуршет», ДП «Фуршет Центр», ТОВ «Хайтеч Едвертайсмент», ТОВ «Хаск», ТОВ «Хей Груп», TOB «ХІМ СТАР», ТОВ НПФ «Хімагро», ПГІ «Хімтранс», ТОВ «Хімфармінвест», Центр охороно праці і промбезпеки, ПП «Центр ПБ», Центр санепідемстанції на водному транспорті, ПП «Цитадель ОДА», ТОВ «Цифрові системи зв`язку», Чорноморський експертно-технічний центр, ФОП ОСОБА_54 , ФОП ОСОБА_55 , TOB «ШАПАШ», ФОП ОСОБА_56 , ФОП ОСОБА_57 , TOB «Шик і Блеск», TOB «Шоколад-1», ПП «Шостінтербуд», TOB «Торгівельний дім «Щедро», ТОВ «Ед Кітчен», ТОВ «Електронна компанія «Едванс», TOB «ЕКО», ТОВ «Економторг», Експансія Дніпропетровськ, Експансія Кременчук, ТОВ «Експансія» Рівненська філія, ТОВ «Експансія» Харківська філія, ТОВ «Експансія» Сімферопольська філія, ТОВ «Експансія» Одеська філія, ТОВ «Експансія», ТОВ «Еліт ЛТД», TOB «СК Елітстрой», ТОВ «Ем Си Ай Шіппінг агенсі», ТОВ «EMIT ХВП», Кооператив «Енергія», ТОВ «Епіцентр К», ТОВ «ЕсАй БІС», ЮА «Мета-Інформ», ТОВ «Юг Картон», ТОВ «Юго-Врсточна Торгівельна компанія», ТОВ «Юг-РТ», Южно-українське бюро консалтингу та оцінки, Юженергоавтоматика, ПП «Юміс-Н», ТОВ «Юна-сервіс», ТОВ «Сувенірна компанія «Юніверсал», ПП «Юнікс», ТОВ «Юрпак ТД», ДП «ЮСМ-Уют», ТОВ «Фірма Ютіс», ПП «Явіс-М», ТОВ «Ян Марк- Термінал», а саме - податкових накладних, розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних, видаткових накладних, прибуткових накладних, накладних на повернення товару, актів виконаних робіт, договорів про надання послуг з додатками, договорів купівлі-продажу, транспортних накладних, контрактів, митних декларацій, інвойсів, банківську довідку, реєстр контрагентів (Т. 2 а.с. 175-314, Т. 3 а.с. 1-253, Т. 4 а.с. 1-219, Т. 5 а.с. 1274, Т. 6 а.с. 1-275, Т. 7 а.с. 1-256, Т. 8 а.с. 1-258, Т. 9 а.с. 1-380, Т. 10 а.с. 1-404, Т. 11 а.с. 1-379, Т. 12 а.с. 1-351, Т. 13 а.с. 1-274, Т. 14 а.с. 1-260, Т. 15 а.с. 1-448, Т. 16 а.с. 1-252, Т. 17 а.с. 1-450, Т. 18, а.с. 1-343, Т. 19 а.с. 1-367, Т. 20 а.с. 1-222, Т. 21 а.с. 1-258, Т. 22 а.с. 1-266, Т. 23 а.с. 1-388, Т.24 а.с. 1-742, Т.25 а.с. 1-387, Т. 26, а.с. 1-317, Т. 27 а.с. 1-436, Т.28 а.с. 1-524, Т. 29 а.с. 1-253, Т.30 а.с. 1-251, Т.31 а.с. 1-277, Т. 32 а.с. 1-251, Т.33 а.с. 1- 265, Т.34, а.с. 1-246, Т. 35 а.с. 1-249, Т.36 а.с. 1-279, Т.37 а.с. 1-287, Т.38 а.с. 1-476, Т.39 а.с. 1-249, Т.40 а.с. 1-325, Т.41 а.с. 1-349, Т. 42 а.с. 1-247, Т.43 а.с. 1-252, Т. 44 а.с. 1-256, Т. 45 а.с. 1-295, Т. 46 а.с. 1-279, Т. 47 а.с. 1-267, Т. 48 а.с. 1-254, Т. 49 а.с. 1-261, Т.50, а.с. 1-530, Т. 51 а.с. 1-253, Т. 52 а.с. 1-253, Т. 53 а.с. 1-262, Т. 54 а.с. 1-250, Т. 55 а.с. 1-250, Т.56 а.с. 1-246, Т. 57, а.с. 1-250, Т. 58 а.с. 1-420, Т.59 а.с. 1-232, Т.60 а.с. 1-404, Т. 61 а.с. 1-505, Т. 62 а.с. 1- 599, Т. 63 а.с. 1-256, Т.64 а.с. 1-412, Т. 65 а.с. 1-276, Т. 66 а.с. 1-255, Т.67 а.с. 1-334, Т.68 а.с. 1-362, Т.69 а.с. 1-420, Т.70 а.с. 1-395, Т.71 а.с. 1-399, Т.78 1-334, Т.72, а.с. 1-261, Т. 73 а.с. 1- 252, Т. 74 а.с. 1-252, Т.75 а.с. 1-281, Т.76 а.с.1-360, Т.77 а.с. 1-270, Т.78 а.с. 1-334, Т.79 а.с. 1-432, Т.80 а.с. 1-328, Т.81 а.с. 1-271, Т.82 а.с. 1-259, Т. 83 а.с. 1-280, Т.84 а.с. 1-455, Т.85 а.с. 1- 339, Т.86 а.с. 1-302, Т.87 а.с. 1-262, Т. 88 а.с. 1-264, Т.89 а.с. 1-409, Т.90 а.с. 1-314, Т.91 а.с. 1-364, Т.92 а.с. 1-254, Т. 93 а.с. 1-257, Т. 94 а.с. 1-252, Т. 95 а.с. 1-250, Т.96 а.с. 1-260, Т.97 а.с. 1 -369, Т. 98 а.с. 29-33, Т.98 а.с. 44-56).

При цьому, надані ДП «Фірма Леда» копії первинних документів на підтвердження здійснення фінансово-господарської діяльності містять у собі відомості щодо змісту та обсягу проведених господарських операцій, та їх учасників, з чим погоджується апеляційний суд.

Як правильно зазначено судом першої інстанції, контролюючим органом, у свою чергу, ані в акті перевірки, ані в заявах по суті справи, не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені первинними документами, а також не надано жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в таких документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

Колегія суддів зазначає, що сама собою наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та відмови у формуванні даних податкового обліку, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника у зв`язку з його господарською діяльністю. Доводи податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди не ґрунтуються на доказах, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на включення понесених витрат до складу валових витрат та формування податкового кредиту.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17 квітня 2018 року по справі №815/2578/16.

Поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його контрагента правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентами податкових зобов`язань.

Отже, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 03 квітня 2018 року по справі №820/13380/13-а, від 17 квітня 2018 року по справі №808/1543/17, від 24 квітня 2018 року по справі №813/8500/13.

Також відповідно до вимог податкового законодавства України, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності. Витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

При цьому, нормами податкового законодавства визначено, що нарахування податкового кредиту здійснюється на підставі податкової накладної, яка є підставою для нарахування податкового кредиту за умови її відповідності вимогам законодавства, оскільки це єдиний документ первинного бухгалтерського та податкового обліку, що містить у собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ.

Разом з тим, в акті перевірки №151/28-08-39-0/24761695/25 від 19.12.2014 року, складеному за результатами перевірки ДП «Фірма Леда», зазначено та не заперечується відповідачами, що податкові накладні, виписані за результатами здійснення господарських операцій в період з 01.07.2012 року по 31.12.2013 року з контрагентами зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних в порядку та в строки визначенні податковим законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Водночас, податковий орган не надав жодних доказів на підтвердження того, що позивачем було порушено податкове законодавство, а також не зазначено інших обставин, які могли б свідчити про порушення позивачем законодавства України.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що викладені фахівцями податкового органу доводи щодо порушення ДП «Фірма Леда» вимог Податкового кодексу України є безпідставними та спростовуються зібраними по справі доказами.

Окрім того, апеляційний суд, як і суд 1-ї інстанції, відхиляє посилання апелянта/відповідача на порушення кримінального провадження №0009270 за фактом вчинення посадовими особами ДП «Фірма «Леда» кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України (службове підроблення), оскільки згідно даних Приморського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області, 31.03.2017 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0009270 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю ознак складу злочину (Т. 100, а.с. 57-59).

Слід також зазначити, що оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21 лютого 2020 року по справі №826/17123/18.

На підставі викладеного та з урахуванням висновків Верховного Суду, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що податкові повідомлення-рішення від 13.01.2015 року №, №, №, №, № прийнято необґрунтовано та без урахування всіх обставин, що мали значення для їх прийняття.

В іншій частині рішення суду першої інстанції сторонами не оскаржувалося, що, відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, обумовлює межі перегляду даного судового рішення апеляційним судом.

Решта доводів апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Серявін та інші проти України» зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову ДП «Фірма Леда».

Підсумовуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, оскаржуване рішення прийняте відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відтак, апеляційна скарга Офісу великих платників податків Державної податкової служби задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 292, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної податкової служби залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 березня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення апеляційного суду, або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя І.П.Косцова

Суддя Ю.В.Осіпов

Повне судове рішення складено 25 вересня 2020 року.