Справа № 120/4296/20-а
Суддя: Вільчинський Олександр Ванадійович
Дата ухвалення: 2020-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в задоволені клопотання

м. Вінниця

29 вересня 2020 р. Справа № 120/4296/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вільчинського Олександра Ванадійовича, розглянувши в письмовому провадженні клопотання представника позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за позовом приватного сільськогосподарського підприємства "Промінь" до управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом приватного сільськогосподарського підприємства "Промінь" до управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою від 25.08.2020 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

24.09.2020 стороною позивача було подано до суду клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Обґрунтовуючи зазначене клопотання, представник позивача зазначає, що неодноразово звертався до Державної служба України з безпеки на транспорті з запитами про надання завірених копій талонів зважування, довідки про результати здійснення габаритно-вагового контролю, акта про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів, на що отримував відмову. Вважає, що у разі неотримання вищезазначених доказів за черговим запитом, виникне необхідність подачі до суду клопотання про витребування доказів в порядку ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), що потребує розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про розгляд адміністративної справи в судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін, суд виходить з такого.

Частиною 1 статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до положень ст.ст. 12, 257 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

За визначенням п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити у задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Аналіз зазначених положень КАС України дає підстави вважати, що прийняття рішення про призначення судового засідання з викликом (повідомленням) сторін є правом суду. Вказана норма не встановлює обов`язкового прийняття рішення про призначення судового засідання з викликом (повідомленням) сторін у разі наявності про це відповідного клопотання сторони.

Суд зауважує, що у поданому клопотанні представник позивача посилається на неодноразові відмови відповідача у наданні ряду документів, проте, як доказ до клопотання було долучено лише одну відмову Державної служби України з безпеки на транспорті від 06.07.2020, у якій, зокрема, вказується про відсутність підстав для надання запитуваної інформації у зв`язку зі відсутністю зворотньої сторони ордеру серії ВН №133898 від 30.06.2020. Окрім того, суд звертає увагу позивача, що відповідач, відмовляючи позивачеві, також вказав, що у разі надходження належним чином оформленого адвокатського запиту, Укртрансбезпекою буде повторно його розглянуто та надано відповідну інформацію.

Щодо посилання представника позивача на ст. 80 КАС України, то суд зазначає, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ч. 1 ст. 80 КАС України).

З огляду на зазначене, суд звертає увагу представника позивача, що останній не позбавлений можливості подати клопотання про витребування доказів судом й у випадку розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, тобто можлива необхідність подачі клопотання про витребування доказів не є достатньою та обґрунтованою підставою для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Як показує практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08.12.1983 у справі "Axen v. Germany", рішення від 25.04.2002 "Varela Assalino contre le Portugal"). Так, на думку Суду, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім; заявник має надати переконливі докази на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно провести також усні слухання.

З огляду на викладене та беручи до уваги необґрунтованість заявленого клопотання, суд доходить до переконання про відсутність підстав для відступу від своїх висновків, наведених в ухвалі про відкриття провадження в адміністративній справі, в частині обраної судом форми провадження для розгляду та вирішення цієї справи.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 167, 248, 257, 262, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відмовити.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович