Справа № 807/1508/17
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2020-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 вересня 2020 рокум. Ужгород №807/1508/17 № провадження:Н/260/5/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Плеханова З.Б. , суддів Гаврилко С.Є., Іванчулинець Д.В.

при секретарі Гонтовий Ю.

за участю:

позивача: ОСОБА_1 - не зявився

відповідача: Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ - представник не зявився

третьої особи: Державна казначейська служба України - представник не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.05.2020 року по справі № 807/1508/17 за позовом ОСОБА_1 до Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ перегляд судового рішення за виключними обставинами, -.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення від 03 травня 2018 року №807/1508/17 за виключними обставинами , якою просить: Задовольнити дану заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами, скасувати рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 3 травня 2018 року в справі N 807/1508/17, яким відмовлено в задоволенні позову до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про визнання протиправною відмови голови вказаного суду виплатити ОСОБА_1 , як судді цього ж суду вихідну допомогу у зв`язку з відставкою та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вищезазначений позов, а саме: 1. Визнати протиправною відмову голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ виплатити ОСОБА_1 вихідну, допомогу судді у зв`язку із відставкою. 2. Зобов`язати Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ нарахувати та виплатити ОСОБА_1 вихідну допомогу судді у зв`язку із відставкою у розмірі трьох місячних суддівських винагород в сумі 97 920 (дев`яносто сім тисяч дев`ятсот двадцять) гривень з урахуванням індексу інфляції за 2017, 2018, 2019 та 2020 роки. 3. Просить розглянути справу без часті заявника , в порядку письмового провадження.

Свою заяву позивача обгрунтовує тим, що Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.05.2018 в справі N 807/1508/17 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про визнання протиправною відмови голови Ви щого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ виплатити ОСОБА_1 , судді цього ж суду вихідну допомогу у зв`язку з відставкою.

Позивач у заяві про перегляд рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 травня 2018 року №807/1508/17 зазначає на підстави перегляду рішення , а саме :

Стаття 136 Закону N 2453, яка була чинною до 01.04.2014 гарантувала право судді при виході у відставку на вихідну допомогу в розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою, але була виключена із вказаного закону згідно з підпунктом 1 пункту 28 розділу П Закону України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» від 27.03.2014 N 1166-УІ (далі ЗаконN1166).

Конституційний Суд України (далі КСУ) своїм Рішенням від 15 квітня 2020 року N 2-р(ІІ)/2020 визнав вказане положення Закону N 1166 таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), що відповідно до п.1 ч.5 ст.361 КАС України є підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з виключними обставинами, оскільки КСУ встановив неконституційність окремого положення закону, застосованого адміністративним судом при вирішенні вищезазначеної справи за даним позовом.

Ухвалою суду від 26 травня 2020 року відкрито провадження у справі за виключними обставинами.

Заявник та представники сторін в судове засідання не зявилися, про дату час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Позивач у заяві просив розглянути справу у його відсутності.

Суд розглянув справу у відсутності сторін, керуючись частиною другою статті 368 КАС України, відповідно до якої неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, розглянувши матеріли заяви про перегляд за виключними обставинами рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.05.2020 року по справі № 807/1508/17 дійшов до наступних висновків.

Як слідує з рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.05.2020 року по справі № 807/1508/17, позивач просив суд: визнати протиправною відмову голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ виплатити вихідну допомогу судді у зв`язку з відставкою; 2) зобов`язати Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ нарахувати та виплатити вихідну допомогу судді у зв`язку із відставкою у розмірі трьох місячних суддівських винагород в сумі 97920,00 грн.

Закарпатський окружний адміністративний суд рішенням від 03.05.2020 року по справі № 807/1508/17 задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив повністю, де вказав:

-Організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні, що функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів і забезпечує право кожного на справедливий суд визначає Закон України "Про судоустрій і статус суддів" №1402-VIII від 02.06.2016 р. (далі - Закон №1402-VIII).

Відповідно до положень п. 6 Розділу ХІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону №1402-VIII, Верховний Суд України, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Вищий господарський суд України, Вищий адміністративний суд України діють у межах їх повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду у складі, визначеному цим Законом, та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом у складі, визначеному цим Законом.

П. 7 Розділу ХІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону №1402-VIII визначено, що з дня початку роботи Верховного Суду у складі, визначеному цим Законом, Верховний Суд України, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Вищий господарський суд України, Вищий адміністративний суд України припиняють свою діяльність та ліквідуються у встановленому законом порядку. До припинення діяльності статус, структура, повноваження, порядок роботи, права, обов`язки, гарантії суддів цих судів визначаються Законом України "Про судоустрій і статус суддів" (Відомості Верховної Ради України, 2010 р., NN 41 - 45, ст. 529; 2015 р., NN 18 - 20, ст. 132 із наступними змінами).

Положення п. 7 Розділу ХІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону №1402-VIII на момент звільнення ОСОБА_1 у відставку були чинними, неконституційними не визнавались, а тому підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Незважаючи на те, що ст. 143 Закону №1402-VIII встановлено виплату суддям у відставці вихідної допомоги в розмірі 3 місячних суддівських винагород за останньою посадою, проте станом на день звільнення ОСОБА_1 його статус, як судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ регулювався не нормами Закону №1402-VIII, а положеннями Закону №2453-VI, які виплату такої винагороди не передбачали.

Отже, у відповідача були відсутні правові підстави для задоволення вимоги ОСОБА_1 від 30 жовтня 2017 року про виплату йому вихідної допомоги в розмірі 3 місячних суддівських винагород у зв`язку з виходом у відставку.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд виходив з того, що у відповідача не було правових підстав для нарахування та виплати позивачу вихідної допомоги в зв`язку з виходом у відставку, а тому відмова у такій виплаті є правомірною.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.05.2020 року по справі № 807/1508/17 набрало законної сили 11.06.2018 року.

Рішенням Конституційного Суду України від 15 квітня 2020 року у справі № 2-р(11)2020 положення підпункту 1 пункту 28 розділу ІІ Закону України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» від 27 березня 2014 року № 1166-VII визнано неконституційними.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам та аргументам учасників справи, суд виходить з наступного.

Підстави перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами встановлені статтею 361 КАС України, відповідно до частини 1, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

За приписами пункту 1 частини 5 статті 361 КАС України підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Рішенням Другого сенату Конституційного Суду України від 15 квітня 2020 року № 2 р(11) 2020 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення підпункту 1 пункту 28 розділу II Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27 березня 2014 року № 1166-VІІ. Положення підпункту 1 пункту 28 розділу II Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27 березня 2014 року №1166- VІІ, визнане неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

У спірному випадку рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.05.2020 року по справі № 807/1508/17 яке просить переглянути заявник у зв`язку з виключними обставинами, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 , відповідно, це судове рішення не підлягало виконанню і суд у рішенні не застосовував положення підпункту 1 пункту 28 розділу II Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27 березня 2014 року № 1166-VІІ. Положення підпункту 1 пункту 28 розділу II Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27 березня 2014 року №1166- VІІ.

Зважаючи на приписи пункту 1 частини 5 статті 361 КАС України, за якими підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане, враховуючи, що судове рішення, яке просить переглянути заявник, не підлягало виконанню, суд доходить висновку про відсутність підстав, визначених п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України, для перегляду у зв`язку з виключними обставинами рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.05.2020 року по справі № 807/1508/17.

Судом враховано, як зазначає у позовній заяві позивач, що його звільнено з посади судді 30.05.2017 року, а з 30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України 1402-V111 "Про судоустрій та статус суддів" і саме відповідно до вимог цього закону позивач звертався в суд про стягнення з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на його користь вихідної допомоги у розмірі 97 920,00 грн., що становить три місячні суддівські винагороди за останньою посадою.

Конституційний суд 15 квітня 2020 року за № 2-р(11) 2020 прийняв рішення про визнати таким, що не відповідає Конституції України положення підпункту 1 пункту 28 розділу II Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27 березня 2014 року № 1166-VІІ, яким виключено статтю 136 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" від 7 липня 2010 року N 2453-VI, а не Закон України 1402-V111 "Про судоустрій та статус суддів" відповідно до вимог якого позивач звертався в суд про виплату вихідної допомоги.

Статтею 152 Конституції України передбачено: закони та інші акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності. Закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Крім того, відповідно статті 91 Закону України «Про Конституційний Суд України» від 13 липня 2017 року № 2136-VIII, закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Конституційним Судом України в рішенні від 15 квітня 2020 року № 2-р(11) 2020 вказано про втрату чинності положеннями Закону саме з дня ухвалення цього Рішення.

Тобто, саме з 15 квітня 2020 року втратили чинність положення підпункту 1 пункту 28 розділу II Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27 березня 2014 року № 1166-VІІ, яким виключено статтю 136 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" від 7 липня 2010 року N 2453-VI .

Рішення Конституційного Суду України є обов`язковим, остаточним та таким, що не може бути оскаржено.

Статтею 152 Конституції України передбачено, що закони та інші акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності. Закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Верховний Суд у постанові від 23.12.2019 року у справі № 814/1274/17 зазначив, що за загальним правилом рішення Конституційного Суду України змінює законодавче регулювання лише для правовідносин, що матимуть місце з дати ухвалення рішення, якщо інше не встановлено самим рішенням.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про те, що на час виникнення спірних правовідносин та на час прийняття рішення судом положення підпункту 1 пункту 28 розділу II Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27 березня 2014 року № 1166-VІІ були чинними та підлягали застосуванню, а тому сама наявність Рішення Конституційного Суду України від 15 квітня 2020 року № 2-р(11) 2020 не змінює правового регулювання спірних правовідносин та не доводить факту допущення судом помилки при розв`язанні спору.

Таким чином, Рішення Конституційного Суду України від 15 квітня 2020 року № 2-р(11) 2020 на спірні правовідносини не впливає, оскільки правовідносини у даній справі виникли до прийняття такого рішення .

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

В свою чергу, відповідно до частини 6 статті 361 КАС України при перегляді судового рішення за виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

З огляду на вказане, визнання неконституційними певних положень чинного законодавства в подальшому, не може мати наслідком визнання протиправними дій/рішень відповідача, які були вчинені/прийняті до визнання таких норм неконституційними, оскільки відповідач, у спірних відносинах, був зобов`язаний і діяв у межах та на підставі того законодавства, яке існувало на час виникнення спірних відносин.

Вказане узгоджується з правовою позицією Восьмого апеляційного адміністративного суду у постанові від 07.05.2020 року №803/145/18.

З огляду на викладене у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами слід відмовити, рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.05.2020 року по справі № 807/1508/17 - залишити в силі.

При виборі і застосуванні до спірних правовідносин норм права суд врахував висновки, викладені в ухвалі Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі № 820/2462/17, постановах Верховного Суду від17 грудня 2019 року № 808/2492/18, 05 лютого 2019 року у справі №333/5015/15-а, від 16 жовтня 2018 року у справі №161/3466/16-а. Так, зокрема, в Постанові Верховного Суду від 17 грудня 2019 року № 808/2492/18 зазначено : із тексту імперативних приписів пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС слідує, що встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи може бути підставою для перегляду рішення за виключними обставинами тільки, якщо рішення суду ще не виконане. У випадку, що є предметом дослідження, рішення не може вважатись невиконаним в контексті приписів пункту 1 частини 5 статті 361 КАС, оскільки рішення, що набрало законної сили, яким у задоволенні позову відмовлено, не передбачає примусового виконання.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 242-246,368,369 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.05.2020 року по справі № 807/1508/17 за позовом ОСОБА_1 до Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ , третя особа : Державна казначейська служба про визнання протиправною відмови та зобовязання вчинити дії- відмовити.

Залишити в силі рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.05.2020 року по справі № 807/1508/17 за позовом ОСОБА_1 до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, третя особа: державна казначейська служба про визнання протиправною відмови та зобовязання вчинити дії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення через Закарпатський окружний адміністративний суд до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Судді: З.Б.Плеханова

С.Є. Гаврилко

Д.В. Іванчулинець

Повний текст виготовлено та підписано 28 вересня 2020 року

оП