Справа № 326/1309/20
Суддя: Каряка Д. О.
Дата ухвалення: 2020-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 326/1309/20
Провадження № 2-а/326/27/2020
УХВАЛА

про залишення позову без руху

25 вересня 2020 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського СРП Солонянського ВП старшого сержанта поліції Тофіменко Руслана Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА № 289942 від 12.09.2020 та закрити провадження по адміністративній справі у відношенні неї у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Розглянувши зміст позовної заяви та доданих до неї матеріалів, встановлено наявність підстав для залишення позову без руху з наступних підстав.

Зокрема, згідно п. п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

При цьому, позивачем згідно п. 8 ч. 1 ст. 4 КАС України є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Водночас, індивідуальним актом, згідно п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України, визнається акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Системний аналіз вказаних норм закону свідчить про те, що з позовом про скасування індивідуального акту вправі звернутись виключно та особа, відносно якої такий акт видано. Вказане становить зміст позовних вимог і саме на обґрунтування таких позовних вимог позивач наводить відповідні обставини.

Судом встановлено, що поліцейським СРПП Солонянського ВП старшим сержантом поліції Трофимченко Русланом Вікторовичем винесено постанову серія БАА № 289942 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Разом з тим, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, така винесена не відносно позивача, а відносно іншої особи, яку власне і притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно, оскаржувана постанова по відношенню до позивача не може вважатись індивідуальним актом, оскільки нею не порушуються права, свободи та інтереси позивача.

В такому випадку, обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги не відповідають змісту позовних вимог, адже оскаржуване рішення не стосується прав, свобод та інтересів позивача, що свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам пунктів 4, 9 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Крім того, позов подано до поліцейського СРП Солонянського ВП старшого сержанта поліції Тофіменко Руслана Вікторовича, проте оскаржувана постанова винесена поліцейським СРПП Солонянського ВП старшим сержантом поліції Трофимченко Русланом Вікторовичем. Таким чином, позивачу необхідно зазначити належного відповідача.

Крім того в порушення п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві не зазначено власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 20, 160, 161, 169, 171 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРП Солонянського ВП старшого сержанта поліції Тофіменко Руслана Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків у 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, адміністративний позов буде повернуто відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Каряка

Згідно з оригіналом: суддя Д.О. Каряка

25.09.20