Справа № 200/2792/20-а
Суддя: Абдукадирова К.Е.
Дата ухвалення: 2020-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2020 р. Справа№200/2792/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Абдукадирової К.Е., секретар судового засідання Кудрявцев О.Ю.,

від представників сторін:

позивача Токарев В.Л. на підставі статуту, Демченко Н.О., Демченко О.О. - за довір.;

відповідача Моненко О.В., за довір.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Колективного підприємства «Мар`їнське мисливсько - риболовецьке господарство» Українське товариство мисливців і рибалок (юридична адреса: 85612, Донецька область, Мар`їнський район, м. Курахове, вул. Грушева, 2, код ЄДРПОУ 248І2079)

до Державної екологічної інспекції у Донецькій області (юридична адреса: 85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Петровського, 18а, )

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

11 березня 2020 року до Донецького окружного адміністративного суду подана позовна заява Колективного підприємства «Мар`їнське мисливсько - риболовецьке господарство» Українське товариство мисливців і рибалок (юридична адреса: 85612, Донецька область, Мар`їнський район, м. Курахове, вул. Грушева, 2, код ЄДРПОУ 248І2079) до Державної екологічної інспекції у Донецькій області (юридична адреса: 85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Петровського, 18а, ), в якій позивач просить: визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Донецькій області щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Комунального підприємства «Мар`їнське Мисливсько - риболовецьке господарство» Українське товариство мисливців і рибалок, проведеної у термін з 10.02.2020р. по 21.02.2020р. та скасувати припис Державної екологічної інспекції у Донецькій області №06-03 від 25.02.2020р.

Ухвалою суду від 16 березня 2020 року прийнято до розгляду позовну заяву Колективного підприємства «Мар`їнське мисливсько - риболовецьке господарство» Українське товариство мисливців і рибалок до Державної екологічної інспекції у Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії та відкрито провадження в адміністративній справі № 200/2792/20-а.

Розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 13 квітня 2020 року.

В подальшому, у зв`язку з впровадженням на території України карантину та з урахуванням внесених до КАС України змін згідно з Законом України від 29 березня 2020 року № 3275 про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) підготовче засідання відкладалось на 18 травня 2020 року, 26 травня 2020 року, 24 червня 2020 року, 15 липня 2020 року, 27 липня 2020 року.

10 серпня 2020 року у справі закрито підготовче провадження та розгляд справи по суті призначено на 16 вересня 2020 року. В цей же день проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

В обгрунтування позову позивач зазначає, що розпорядженням голови Облдержадміністрації, керівника Обласної військово - цивільної адміністрації від 19.05.2016р. № 411 «Про надання в користування мисливських угідь на території Донецької області» (із змінами внесеними розпорядженням голови облдержадміністрації, керівника обласної військово - цивільної адміністрації від 21.09.2016р. № 826) терміном до 18 травня 2031 року мисливські угіддя для ведення мисливського господарства на території Мар`їнського району , загальною площею 100438,6778 га., надано Колективному підприємству «Марійське Мисливсько - риболовецьке господарство» Українського товариства мисливців та рибалок.

27 вересня 2016 року Донецьке обласне управління лісового та мисливського господарства в особі начальника управління, з одного боку, та Колективне підприємство «Марійське мисливсько-риболовецьке господарство» Українське товариство мисливців і рибалок, в особі директора, з другого боку, уклали договір про умови ведення мисливського господарства. Крім цього, при укладанні даного договору були погоджені межі мисливських угідь та складена карта схема.

Розпорядження голови облдержадміністрації, керівника обласної військово - цивільної адміністрації від 19.05.2016 № 411 «Про надання в користування мисливських угідь на території Донецької області» КП «Марійське МРГ» УТМР є чинним. Про його відміну чи внесення до нього будь - яких змін повідомлень до КП «Марійське МРГ» УТМР не надходило та в публічному доступі на електронному сайті Донецької облдержадміністрації не оприлюднено, таким чином позивач вважає, що здійснює свою діяльність на законних підставах.

Вказує, що з 28.09.2018р. на території Мар`їнського району Донецької області утворилася Громадська організація «Мисливсько - рибальське господарство «БЕКАС» (далі- ГО «МРГ «БЕКАС»). Розпорядженням Голови Донецької обласної адміністрації № 419/5 - 19 від 17.04.2019 «Про надання в користування мисливських угідь на території Мар`їнського району Донецької області громадській організації «Мисливсько - рибальське господарство «БЕКАС» (далі - розпорядження №419/5-19) мисливські угіддя загальною площею 55137,7650 га надані в користування для ведення мисливського господарства ГО «МРГ «БЕКАС», строком на 15 років. Данні мисливські угіддя знаходяться на території Марійського району Донецької області та охоплюють мисливські угіддя, на яких позивач веде мисливське господарство. Право користування мисливськими угіддями за позивачем не припинялось, строк користування встановлено до 18 травня 2031 року, добровільної відмови від користування мисливськими угіддями позивач не надавав, договір від 27.09.2016р. про умови ведення мисливського господарства не розірвано.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.12.2019р. по справі №910/10388/19 визнати незаконним та скасовано розпорядження Донецької обласної військово-цивільної адміністрації Донецької обласної державної адміністрації від 17.04.2019р. №419/5-19.

Вказане рішення набрало законної сили 22 червня 2020 року.

10 лютого 2020 року позивачу повідомлено про проведення 11.02.2020р. позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства на підставі звернення фізичної особи та наданий перелік питань щодо проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог законодавства під час ведення мисливського господарства та здійснення полювання.

11 лютого 2020 року державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Донецької області Малік Ігор Олександрович, Жданов Денис Сергійович та Прядка Ольга Вікторівна прибули для проведення позапланової перевірки позивача.

Позивач вважає, що Державною екологічною інспекцією у Донецькій області проведено позапланову перевірку Колективного Підприємства «Мар`їнське Мисливсько-риболовецьке господарство» Українське товариство мисливців і рибалок незаконно, з порушенням норм чинного законодавства, а висновки, що були зроблені на її підставі та припис № 06-03 від 25.02.2020р. є незаконними та необґрунтованими.

Вважає, що перевірка була проведена не уповноваженими на те особами відповідача, яким не було видано направлення на проведення перевірки. Також позивачу не було надано копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки.

Також позивач зазначає, що статтею 3 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» передбачено, що органам і посадовим особам, уповноваженим законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, у період та на території проведення антитерористичної операції тимчасово забороняється проведення планових та позапланових перевірок суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність у зоні проведення антитерористичної операції, крім позапланових перевірок суб`єктів господарювання, що відповідно до затверджених Кабінетом Міністрів України критеріїв оцінки ступеня ризику від провадження господарської діяльності віднесені до суб`єктів господарювання з високим ступенем ризику. Колективне підприємство «Мар`їнське Мисливсько-риболовецьке господарство» Українське товариство мисливців і рибалок не відноситься до суб`єктів господарювання з високим ступенем ризику.

Враховуючи викладене, вважає, що Державною екологічною інспекцією у Донецькій області проведено позапланову перевірку Колективного Підприємства «Мар`їнське Мисливсько-риболовецьке господарство» Українське товариство мисливців і рибалок незаконно, з порушенням норм чинного законодавства, дії Державної екологічної інспекцій у Донецькій області є протиправними, а висновки, що були зроблені на її підставі та припис № 06-03 від 25.02.2020р. є незаконними та необґрунтованими, а відтак підлягає скасуванню. Просить задовольнити позовні вимоги.

Під час судового засідання позивач та його представник підтримали позовні вимоги, додатково зазначили, що в зверненні фізичної особи ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції у Донецькій області, яке стало підставою для проведення перевірки позивача по даній справі, не зазначено прізвище, ім`я, та по батькові, місце проживання заявника, не викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги, не зазначено дати його складення, як того вимагає стаття 5 Закону України «Про звернення громадян». Зазначено, що відсутність погоджувальних документів позивача перешкоджають іншій громадській організації вести мисливське господарство. При цьому, в зверненні не зазначено, яке відношення ОСОБА_2 має до цієї громадській організації та не підтвердив свої повноваження. Відповідно до статті 8 Закону України «Про звернення громадян» письмові звернення без зазначення місця проживання, а також таке, з якого неможливо встановити авторство, визнається анонімним і розгляду не підлягає, тому на підставі викладеного просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідачем наданий суду відзив на позовну заяву, в якому Державна екологічна інспекція у Донецькій області заперечує проти позовних вимог та просить відмовити у задоволенні позову. Власну правову позицію обґрунтовує тим, що 30 жовтня 2019 року Державною екологічною інспекцією у Донецькій області було отримано письмове звернення громадянина ОСОБА_2 , в якому стверджується, що позивач за останні п`ять років фактично не веде мисливське господарство, просить перевірити діяльність організації щодо біотехнічних заходів тощо.

На виконання приписів статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» було підготовлено матеріали для отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю). 24.12.2019р. було отримано погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) стосовно Колективного підприємства «Мар`їнське мисливсько-риболовецьке господарство» Українське товариство мисливців і рибалок. Згідно наказу Державної екологічної інспекції у Донецькій області від 31.01.2020р. № 63 та направлення № 64 від 31.01.2020р. в період з 10.02.2020р. по 21.02.2020р. було проведено перевірку тверджень, викладених у зверненні громадянина ОСОБА_2 .

В результаті проведеної перевірки було встановлено низку порушень діючого природоохоронного законодавства: не погоджено проект організації і розвитку мисливського господарства з Донецьким обласним управлінням лісового та мисливського господарства та Департаментом екології та природних ресурсів (частина 3 статті 28 Закону України «Про мисливське господарство та полювання»); не вжиті заходи щодо заготівлі кормів для зимової підгодівлі диких тварин та влаштування солонців, згідно норм, визначених проектом впорядкування мисливських угідь (стаття 30 Закону України «Про мисливське господарство та полювання»); не здійснюється комплекс біотехнічних заходів відповідно до проекту організації і розвитку мисливського господарства (статті 27, 30 Закону України «Про мисливське господарство та полювання»); не забезпечена дієва охорона мисливських угідь від порушників правил полювання та інших порушень правил використання об`єктів тваринного світу. Не заведено журнал реєстрації виявлених порушень (32, 34 Закону України «Про мисливське господарство та полювання»). За результатами перевірки складено акт та видано припис від 25.02.2020р. № 06.03.

Враховуючи викладене, відповідач вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню та просить відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи суд установив наступне.

Колективне підприємство «Мар`їнське мисливсько-риболовецьке господарство» Українське товариство мисливців і рибалок здійснює свою діяльність з 13 травня 1997 року, розташовано за адресою 85612, Донецька область, Мар`їнський район, м. Курахове, вул. Грушева, 2, код ЄДРПОУ 248І2079. Засновником позивача є Донецька обласна організація Українське товариство мисливців і рибалок (далі - УТМР). Основною метою діяльності цього підприємства є сприяння громадянам в участі в мисливському та рибальському спорті, охорони, відтворення, збереження та раціонального використання тваринного світу.

Розпорядженням Голови облдержадміністрації, керівника обласної військово - цивільної адміністрації від 19 травня 2016 року № 411 «Про надання в користування мисливських угідь на території Донецької області» (із змінами внесеними розпорядженням голови облдержадміністрації, керівника обласної військово - цивільної адміністрації від 21.09.2016 № 826) терміном до 18 травня 2031 року позивачу надані в користування мисливські угіддя для ведення мисливського господарства на території Мар`їнського району, загальною площею 100438,6778 га. (а.с. 64-67).

27 вересня 2016 року між Донецьким обласним управлінням лісового та мисливського господарства в особі начальника управління та Колективним підприємством «Мар`їнське мисливсько-риболовецьке господарство» Українське товариство мисливців і рибалок, в особі директора, укладено договір про умови ведення мисливського господарства (а.с. 68-73).

При укладенні вказаного договору були погоджені межі мисливських угідь та складена карта-схема, а саме: в користування для ведення мисливського господарства позивачу були виділені мисливські угіддя, які розташовані на території Мар`їнського району та охоплюють землі: Мар`їнської міської ради, Красногорівської міської ради, Курахівської міської ради, Олександравської селищної ради, Старомихайлівської селищної ради, Галицинівської сільської ради, Дачненської сільської ради, Богоявленської сільської ради, Єлизаветівської сільської ради, Зорянської сільської ради, Катеринівської сільської ради, Костянтинівської сільської ради, Луганської сільської ради, Максимільянівської сільської ради, Новомихайлівської сільської ради, Новоселидівської сільської ради, Новоукраїнської сільської ради, Павлівської сільської ради, Степненської сільської ради, Успенської сільської ради загальною площею 100438,6778 га.

Господарська діяльність Колективного підприємства "Мар`їнське мисливсько-риболовецьке господарство" Українського товариства мисливців і рибалок останній раз перевірялася Донецьким обласним управлінням лісового та мисливського господарства у 2013 році, істотних зауважень та недоліків в роботі позивача виявлено не було.

Судом установлено, що розпорядження голови облдержадміністрації, керівника обласної військово-цивільної адміністрації від № 411 "Про надання в користування мисливських угідь на території Донецької області" від 19.05.2016р. є чинним, не скасовано, будь-яких змін до нього не вносилось.

Таким чином, Колективне підприємство "Мар`їнське мисливсько-риболовецьке господарство" Українського товариства мисливців і рибалок здійснює свою діяльність на законних підставах.

28 вересня 2018 року на території Мар`їнскього району було утворено Громадську організацію "Мисливсько-рибальське господарство "Бекас".

04 квітня 2019 року Донецькою обласною військово-цивільною адміністрацією Донецької обласної державної адміністрації отримано лист Державного агентства лісових ресурсів України № 03-11/2617-19 про направлення на погодження матеріалів про надання у користування мисливських угідь Громадській організації "Мисливсько-рибальське господарство "Бекас".

Розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 15.04.2019р. № 404/5-19 було погоджено надання Громадській організації "Мисливсько-рибальське господарство "Бекас" у користування мисливських угідь на території Мар`їнскього району Донецької області.

16 квітня 2019 року Державне агентство лісових ресурсів України звернулось до Донецької обласної державної адміністрації з поданням № 03-11/2929/19 про надання у користування мисливських угідь Громадській організації "Мисливсько-рибальське господарство "Бекас".

Розпорядженням голови Донецької обласної державної адміністрації від 17.04.2019р. № 419/5-19 мисливські угіддя були надані Громадській організації "Мисливсько-рибальське господарство "Бекас" у користування для ведення мисливського господарства, загальною площею 55137,7650 га, строком на 15 років.

Дані мисливські угіддя, загальною площею 55137,7650 га, знаходяться на території Мар`їнського району та охоплюють мисливські угіддя, на яких Колективне підприємство "Мар`їнське мисливсько-риболовецьке господарство" Українського товариства мисливців і рибалок веде мисливське господарство.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02 грудня 2019 року по справі № 910/10388/19 визнано незаконним та скасовано розпорядження Донецької обласної військово-цивільної адміністрації Донецької обласної державної адміністрації (84306, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого, буд. 6; ідентифікаційний код 00022473) від 17.04.2019р. №419/5-19 «Про надання в користування мисливських угідь на території Мар`їнського району Донецької області громадській організації «Мисливсько-рибальське господарство «Бекас» загальною площею 55 137,7650 га строком на 15 років». Зазначене рішення набрало законної сили за наслідками апеляційного перегляду 09 червня 2020 року (а.с.74-81).

30 жовтня 2019 року на адресу відповідача надійшло звернення громадянина ОСОБА_2 , відповідно до якого останній просить провести перевірку діяльності позивача з питань дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального викорстання, відтворення і охорони природних ресурсів (а.с. 168).

24 грудня 2019 року відповідачем отримано від Міністерства енергетики та захисту довкілля України погодження № 3032/0/45-19ПЗ, яким погоджено проведення позапланового заходу державного нагляду щодо діяльності позивача (а.с. 164).

31 січня 2020 року відповідачем прийнятий наказ № 63 від 31 січня 2020 року «Про позапланову перевірку Колективного підприємства «Мар`їнське мисливсько-риболовецьке господарство" Українського товариства мисливців і рибалок»», відповідно до якого створено робочу групу для проведення перевірки (а.с. 167).

31 січня 2020 року відповідачем виписано направлення на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 64 (а.с. 165).

10 лютого 2020 року позивачу повідомлено про проведення 11 лютого 2020 року позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства на підставі звернення фізичної особи та наданий перелік питань щодо проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог законодавства під час ведення мисливського господарства та здійснення полювання (а.с. 30, 31).

За результатами проведеної перевірки складений акт від 20 лютого 2020 року № 06-03 (а.с. 23-46).

В акті перевірки відповідачем встановлені порушення, зокрема:

- не вноситься плата за користування мисливськими угіддями.

- відсутнє погодження проекту організації і розвитку мисливського господарства з Донецьким обласним управлінням лісового та мисливського господарства та Департаментом екології та природних ресурсів.

- не в повній мірі вживаються заходи щодо заготівлі кормів для зимової підгодівлі диких тварин та влаштування солонців, згідно норм, визначених проектом впорядкування мисливських угідь;

- не в повній мірі здійснюється комплекс біотехнічних заходів відповідно до проекту впорядкування мисливських угідь;

- не в повній мірі забезпечено охорону мисливських угідь від порушників правил полювання та інших порушень правил використання об`єктів тваринного світу, згідно повноважень. Відсутній журнал реєстрації виявлених правопорушень.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем винесений припис від 25 лютого 2020 року № 06-03 (а.с. 47, 48).

Судом також установлено, що КП «Мар`їнське МРГ» УТМР проводить роботу з проведення експертної оцінки проекту організації та розвитку мисливського господарства. На підтвердження чого надано суду договір №1 від 24.07.2020р. на проведення експертної оцінки проекту організації та розвитку мисливського господарства, укладений з Українським державним проектно - лісовпорядним виробничим об`єднанням.

Також, позивачем надані відповідні документи на підтвердження того, що ним в в повній мірі вживаються заходи щодо заготівлі кормів для зимової підгодівлі диких тварин та влаштування солонців, згідно норм, визначених проектом впорядкування мисливських угідь. Зокрема, акт безоплатної передачі кормів від 15.10.2019р., акт передачі-приймання матеріальних цінностей (зернові відходи) на відповідальне зберігання від 15.10.2019р., інформація щодо інвентарізації біотехнічних споруд від 15.10.2019р., акт установки біотехнічних споруд від 22.01.2020р.

Також суду надані звіт про облік, добування та розведення мисливських тварин за 2018 рік; звіт про облік, добування та розведення мисливських тварин за 2019 рік; річний звіт з ведення мисливського господарства; копії дозволів на право добування хижих та шкідливих тварин; план типів угідь та біотехнічних заходів; штатний розпис КП «Мар`їнське МРГ» УТМР з 01.01.2020р. (а.с. 1-244, т.2).

Суду наданий оригінал проекту організації і розвитку мисливського господарства, який розроблено в 2019 році навчально-науково- виробничою лабораторією біоресурсів навколишнього природного середовища Запорізького національного університету, який непогоджений Донецьким обласним управлінням лісового та мисливського господарства та Департаментом екології та природних ресурсів хоча й був направлений для відповідного погодження до Донецького обласного управлінням лісового та мисливського господарства. Проте, з невідомих причин по теперішній час не погоджений.

Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені в заявах по суті справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти нього, суд виходить з наступного.

Статтею 9 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» передбачено, що до повноважень Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, Київської і Севастопольської міських рад у галузі мисливського господарства та полювання належить, зокрема, вирішення в установленому порядку питань надання в користування мисливських угідь.

Згідно з статтею 10 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» до повноважень сільських, селищних і міських рад у галузі мисливського господарства та полювання належить, зокрема, вирішення відповідно до цього Закону питань, що стосуються надання у користування мисливських угідь.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» мисливські угіддя - це ділянки суші та водного простору, на яких перебувають мисливські тварини і які можуть бути використані для ведення мисливського господарства.

Частинами першою - третьою статті 21 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» ведення мисливського господарства здійснюється користувачами мисливських угідь.

Не допускається користування мисливськими тваринами та ведення мисливського господарства без оформлення відповідних документів у встановленому цим Законом порядку.

Умови ведення мисливського господарства визначаються у договорі, який укладається між центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового та мисливського господарства, і користувачами мисливських угідь.

Згідно з частиною шостою статті 21 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» відносини між власниками або користувачами земельних ділянок і користувачами мисливських угідь регулюються відповідними договорами.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» мисливські угіддя для ведення мисливського господарства надаються у користування Верховною Радою Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими радами за поданням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового та мисливського господарства, погодженим з Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями, а також власниками або користувачами земельних ділянок.

Частиною першою статті 23 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» передбачено, що право користування мисливськими угіддями припиняється у разі:

закінчення строку користування;

добровільної відмови від користування;

припинення діяльності юридичних осіб, яким надано у користування мисливські угіддя;

систематичного невиконання обов`язків щодо охорони та відтворення мисливських тварин, зобов`язань, обумовлених договором між користувачем мисливських угідь та власником (користувачем) земельних ділянок або центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового та мисливського господарства;

погіршення якості мисливських угідь з вини їх користувача;

в інших випадках, передбачених законодавством.

Згідно з частинами першою і другою статті 31 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» права користувачів мисливських угідь охороняються законом.

Припинення права використання державного мисливського фонду або права користування мисливськими угіддями може мати місце лише у випадках, передбачених статтею 23 цього Закону.

Як вже зазначалось судом та підтверджено рішенням Господарського суду міста Києва по справі № 910//10388/19, господарська діяльність Колективного підприємства "Мар`їнське мисливсько-риболовецьке господарство" Українського товариства мисливців і рибалок останній раз перевірялася Донецьким обласним управлінням лісового та мисливського господарства у 2013 році, істотних зауважень та недоліків в роботі позивача виявлено не було.

Судом установлено, що розпорядження голови облдержадміністрації, керівника обласної військово-цивільної адміністрації від № 411 "Про надання в користування мисливських угідь на території Донецької області" від 19.05.2016р. є чинним, не скасовано, будь-яких змін до нього не вносилось. Таким чином, Колективне підприємство "Мар`їнське мисливсько-риболовецьке господарство" Українського товариства мисливців і рибалок здійснює свою діяльність на законних підставах.

Законом України від 05.04.2007р. № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон № 877) встановлено, що цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до статті 1 Закону № 877 державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом (ст. 1 Закону);

За приписами статті 3 Закону № 877 основними принципами державного нагляду (контролю) є пріоритетність безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності; рівність прав і законних інтересів усіх суб`єктів господарювання; гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання; об`єктивність та неупередженість здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб`єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотність відповідальності осіб за подання таких заяв; здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом; презумпція правомірності діяльності суб`єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків суб`єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю).

Відповідно до статті 6 Закону № 788 підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом (ч. 1 вказаної статті).

Судом установлено, що позивач, хоча й зазначає в позові про порушення відповідачем порядку проведення позапланового заходу, фактично допустив перевіряючих до перевірки. Тобто не скористався правом не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю).

Відповідно до правової позиції Верховного Суду незалежно від прийнятого суб`єктом господарювання рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді, в даному випадку припису, суб`єкт господарювання не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність такого припису. При цьому таким підставам позову, за їх наявності, суди мають надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність прийнятих за наслідками такої перевірки рішень, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень законодавства.

Така правова позиція відповідає завданням та основним засадам адміністративного судочинства, закріпленим у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, згідно з частиною першою статті 1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» період проведення антитерористичної операції - це час між датою набрання чинності Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року №405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

На офіційному сайті Президента України розміщено текст Указу Президента України від 30.04.2018р. №116/2018 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 30 квітня 2018 року «Про широкомасштабну антитерористичну операцію в Донецькій та Луганській областях», яким постановлено увести в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 30 квітня 2018 року «Про широкомасштабну антитерористичну операцію в Донецькій та Луганській областях».

Жодної інформації стосовно припинення проведення антитерористичної операції на території України вказаний Указ Президента України не містить.

Статтею 3 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» передбачено, що органам і посадовим особам, уповноваженим законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, у період та на території проведення антитерористичної операції тимчасово забороняється проведення планових та позапланових перевірок суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність у зоні проведення антитерористичної операції, крім позапланових перевірок суб`єктів господарювання, що відповідно до затверджених Кабінетом Міністрів України критеріїв оцінки ступеня ризику від провадження господарської діяльності віднесені до суб`єктів господарювання з високим ступенем ризику.

Інформації стосовно віднесення позивача до суб`єктів господарювання з високим ступенем ризику суду не подано.

Таким чином, відповідачем було неправомірно здійснено перевірку господарської діяльності позивача.

Доводи ж відповідача стосовно того, що перевірка ґрунтувалася на встановлені належного виконання позивачем умов договору від 27.09.2016р. про умови ведення мисливського господарства, укладеного між позивачем та Управлінням, а не господарської діяльності позивача, є необґрунтованими, оскільки саме за вказаним договором позивач й здійснює свою господарську діяльність на відведеній йому території.

Слід також зазначити, що тривале не погодження нового проекту організації і розвитку мисливського господарства, який розроблено в 2019 році навчально-науково- виробничою лабораторією біоресурсів навколишнього природного середовища Запорізького національного університету, який непогоджений Донецьким обласним управлінням лісового та мисливського господарства та Департаментом екології та природних ресурсів хоча й був направлений для відповідного погодження до Донецького обласного управлінням лісового та мисливського господарства не є виною позивача.

За таких обставин, суд дійшов висновку про протиправність дій відповідача при проведенні перевірки позивача, а відтак позовні вимоги в частині визнання протиправними дій Державної екологічної інспекції у Донецькій області щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Комунального підприємства «Мар`їнське Мисливсько - риболовецьке господарство» Українське товариство мисливців і рибалок, проведеної у термін з 10.02.2020р. по 21.02.2020р. підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про скасування припису Державної екологічної інспекції у Донецькій області №06-03 від 25.02.2020р., то враховуючи те, що спірний припис є прямим наслідком проведеної перевірки, проведення якої визнано судом протиправною, то зазначений припис підлягає скасуванню.

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог частин першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Нормами частини другої зазначеної статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд, відповідно до положень частини п`ятої статті 77 КАС України, вирішує справу на підставі наявних доказів.

Вирішуючи питання щодо судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судовий збір позивачем був сплачений відповідно до квитанції № 76566 від 07.03.2020 року на суму 2 102,00 гривень та підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 2-17, 19, 20, 42-47, 55-60, 72-77, 90, 94-99, 122, 124, 125, 132, 139, 143, 159-165, 168, 171, 173, 192-196, 224-230, 241, 243, 245, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Колективного підприємства «Мар`їнське мисливсько - риболовецьке господарство» Українське товариство мисливців і рибалок (юридична адреса: 85612, Донецька область, Мар`їнський район, м. Курахове, вул. Грушева, 2, ) до Державної екологічної інспекції у Донецькій області (юридична адреса: 85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Петровського, 18а, ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Донецькій області щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Колективного підприємства «Мар`їнське Мисливсько - риболовецьке господарство» Українське товариство мисливців і рибалок, проведеної у термін з 10.02.2020р. по 21.02.2020р.

Скасувати припис Державної екологічної інспекції у Донецькій області №06-03 від 25 лютого 2020 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Державної екологічної інспекції у Донецькій області (юридична адреса: 85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Петровського, 18а, ) на користь Колективного підприємства «Мар`їнське мисливсько - риболовецьке господарство» Українське товариство мисливців і рибалок (юридична адреса: 85612, Донецька область, Мар`їнський район, м. Курахове, вул. Грушева, 2, ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102,00 гривень.

Вступна та резолютивна частини рішення виготовлені та підписані в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 16 вересня 2020 року. Повний текст судового рішення виготовлено та підписано 28 вересня 2020 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К.Е. Абдукадирова