Справа № 600/1221/20-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2020-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 р. м. Чернівці Справа № 600/1221/20-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євростар Оіл» до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю Євростар Оіл (далі позивач або ТОВ Євростар Оіл) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області (далі відповідач-1), Державної податкової служби України (далі відповідач-2), в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати прийняті Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області: рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №77803 від 29.07.2020 року; рішення №1769038/42978086 від 27.07.2020 року про відмову у реєстрації ПН №407 від 01.06.2020 року в ЄРПН; рішення №1769635/42978086 від 27.07.2020 року про відмову у реєстрації ПН №411 від 05.06.2020 року в ЄРПН; рішення №1787614/42978086 від 31.07.2020 року про відмову у реєстрації ПН №412 від 02.06.2020 року в ЄРПН; рішення №1799296/42978086 від 04.08.2020 року про відмову у реєстрації ПН №414 від 09.06.2020 року в ЄРПН; рішення №1799300/42978086 від 04.08.2020 року про відмову у реєстрації ПН №417 від 10.06.2020 року в ЄРПН; рішення №1799299/42978086 від 04.08.2020 року про відмову у реєстрації ПН №419 від 09.06.2020 року в ЄРПН; рішення №1799298/42978086 від 04.08.2020 року про відмову у реєстрації ПН №420 від 11.06.2020 року в ЄРПН; рішення №1799301/42978086 від 04.08.2020 року про відмову у реєстрації ПН №431 від 12.06.2020 року в ЄРПН; рішення №1799293/42978086 від 04.08.2020 року про відмову у реєстрації ПН №432 від 12.06.2020 року в ЄРПН; рішення №1799297/42978086 від 04.08.2020 року про відмову у реєстрації ПН №43З від 12.06.2020 року в ЄРПН; рішення №1799295/42978086 від 04.08.2020 року про відмову у реєстрації ПН №434 від 12.06.2020 року в ЄРПН; рішення №1799294/42978086 від 04.08.2020 року про відмову у реєстрації ПН №435 від 12.06.2020 року в ЄРПН; рішення №1799291/42978086 від 04.08.2020 року про відмову у реєстрації ПН №456 від 18.06.2020 року в ЄРПН; рішення №1799292/42978086 від 04.08.2020 року про відмову у реєстрації ПН №457 від 22.06.2020 року в ЄРПН.

- зобов`язати Державну податкову службу зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, подані Товариством з обмеженою відповідальністю Євростар Оіл: податкову накладну №407 від 01.06.2020 року, податкову накладну №411 від 05.06.2020 року, податкову накладну №412 від 02.06.2020 року, податкову накладну №414 від 09.06.2020 року, податкову накладну №417 від 10.06.2020 року, податкову накладну №419 від 09.06.2020 року, податкову накладну №420 від 11.06.2020 року, податкову накладну №431 від 12.06.2020 року, податкову накладну №432 від 12.06.2020 року, податкову накладну №433 від 12.06.2020 року, податкову накладну №434 від 12.06.2020 року, податкову накладну №435 від 12.06.2020 року, податкову накладну №456 від 18.06.2020 року, податкову накладну №457 від 22.06.2020 року;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Чернівецькій області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю Євростар Оіл з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

1.2. Ухвалою суду від 17.08.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі без повідомлення учасників справи.

1.3. Ухвалою суду від 21.08.2020 року задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Євростар Оіл про витребування доказів.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

2.1. У період з 01.06.2020 року по 22.06.2020 року ТОВ Євростар Оіл виписано та направлено до ДПС для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: №407 від 01.06.2020 року, №411 від 05.06.2020 року, №412 від 02.06.2020 року, №414 від 09.06.2020 року, №417 від 10.06.2020 року, №419 від 09.06.2020 року, №420 від 11.06.2020 року, №431 від 12.06.2020 року, №432 від 12.06.2020 року, №433 від 12.06.2020 року, №434 від 12.06.2020 року, №435 від 12.06.2020 року, №456 від 18.06.2020 року, №457 від 22.06.2020 року.

2.2. Однак, рішеннями Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрації податкових накладних відмовлено у реєстрації вищевказаних податкових накладних.

2.3. Окрім цього, як вказує представник позивача, згідно рішення від 29.07.2020 року №77803 Комісією регіонального рівня ГУ ДПС у Чернівецькій області ТОВ Євростар Оіл визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку, а саме пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

2.4. Позивач вважає рішення відповідача-1 про відмову у реєстрації податкових накладних та віднесення його до переліку ризикових протиправними з огляду на те, що на кожну отриману квитанцію про зупинення реєстрації податкових накладних додатково подано пояснення із переліком документів, що підтверджують реальність та законність здійснення господарської операції.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

3.1. Відповідно до змісту позову та доданих до нього матеріалів, позиція позивача обґрунтовується наступним.

3.2. Так, представник відповідача вказує, що контролюючим органом зупинено реєстрацію вказаних податкових накладних з огляду на те, що рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.07.2020 року №77803 повторно встановлено відповідність ТОВ Євростар Оіл критеріям ризиковості платника податку. Однак, дане рішення не містить жодної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку за ознакою - "здійснення ризикових операцій", як і не містить доказів наявності додаткової інформації, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланнями на відповідні документи.

3.3. Таким чином, відсутні будь-які підстави для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв риковості платників податку з відповідним внесенням до переліку ризикових суб`єктів господарювання за ознакою "здійснення ризикових операцій".

3.4. Відтак, на переконання представника позивача, з огляду на неправомірність висновків щодо віднесення ТОВ Євростар Оіл до ризикових платників податків, комісією регіонального рівня протиправно винесено рішення щодо відмову у реєстрації податкових накладних: №407 від 01.06.2020 року, №411 від 05.06.2020 року, №412 від 02.06.2020 року, №414 від 09.06.2020 року, №417 від 10.06.2020 року, №419 від 09.06.2020 року, №420 від 11.06.2020 року, №431 від 12.06.2020 року, №432 від 12.06.2020 року, №433 від 12.06.2020 року, №434 від 12.06.2020 року, №435 від 12.06.2020 року, №456 від 18.06.2020 року, №457 від 22.06.2020 року.

3.5. Окрім цього вказує, що в оскаржуваних рішеннях підставою для відмови у реєстрації щодо податкових накладних №407 від 01.06.2020 року, №412 від 02.06.2020 року, №414 від 09.06.2020 року, №417 від 10.06.2020 року, №419 від 09.06.2020 року, №420 від 11.06.2020 року, №431 від 12.06.2020 року, №432 від 12.06.2020 року, №433 від 12.06.2020 року, №434 від 12.06.2020 року, №435 від 12.06.2020 року, №456 від 18.06.2020 року, №457 від 22.06.2020 року вказано ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинено. Також зазначено додаткову інформацію ненадання письмових пояснень по суті здійснення господарської операції, яка зазначена в ПН.

Підставою для відмови в реєстрації податкової накладної №411 від 05.06.2020 року вказано ненадання платником податків копій договорів зовнішньоекономічних контрактів, з додатками для них та ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойси, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (документи, які не надано підкреслити).

3.6. Однак, представник позивача стверджує, що позивач надав відповідачу первинні документи, оформлені в рамках господарських відносин із контрагентами, копії яких надані разом із поясненнями для прийняття рішення щодо реєстрації податкових накладних, складені у відповідності до вимог законодавства та є первинними документами, які засвідчують факт реального виконання позивачем та його контрагентами господарських зобов`язань. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

3.7. На переконання представника позивача, в оскаржуваних рішеннях не зазначено, які вимоги законодавства порушено при складанні документів та яких саме конкретно документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

3.8. До того ж, посилання на вказану підставу в обґрунтування прийняття рішень про відмову за відсутності встановленого законодавством вичерпного переліку документів, та за умови не наведення комісією доказів того, що документи, подані є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність таких рішень.

3.9. В свою чергу, у зазначених рішеннях у відповідних графах міститься вимога до контролюючого органу щодо виділення необхідних для надання документів. Ця вимога виражена шляхом зазначення "документи, які не надано, підкреслити". Однак, ця вимога контролюючим органом також не виконана.

3.10. Зі змісту повідомлень щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операції по відмовленим податковим накладним, реєстрація яких зупинена, а також з копій документів наданих ТОВ Євростар Оіл, вбачається, що товариством належним способом надано контролюючому органу всі необхідні документи, що підтверджують реальність здійсненої операції по кожній ПН, а, отже у відповідача було в наявності достатньо доказів, на підставі яких останній міг перевірити первинну документацію щодо господарських операцій, по яким позивачу зупинено реєстрацію податкових накладних.

3.11. Таким чином, оскаржувані рішення не містять чіткого визначення підстав для прийняття Комісією рішення про відмову в реєстрації податкових накладних №407 від 01.06.2020 року, №411 від 05.06.2020 року, №412 від 02.06.2020 року, №414 від 09.06.2020 року, №417 від 10.06.2020 року, №419 від 09.06.2020 року, №420 від 11.06.2020 року, №431 від 12.06.2020 року, №432 від 12.06.2020 року, №433 від 12.06.2020 року, №434 від 12.06.2020 року, №435 від 12.06.2020 року, №456 від 18.06.2020 року, №457 від 22.06.2020 року.

Позиція відповідачів

3.12. 08.09.2020 року представником відповідача-1 подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення. В обґрунтування своєї позиції наводить положення Податкового кодексу України, наказу Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520 Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, постанови Кабінету Міністрів України від 19.12.2010 року №1246 Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких, зокрема, встановлено алгоритм дій ДПС України щодо віднесення платника податку до переліку ризикових, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної, проведення перевірок, проведення реєстрації.

3.13. На підставі положень вищевказаних нормативно-правових актів, оскаржуваними рішеннями ТОВ Євростар Оіл включено до переліку ризикових суб`єктів господарювання, а також відмовлено у реєстрації податкових накладних у зв`язку з ненаданням платником податків письмових пояснень по суті здійснення господарських операцій, які зазначені в податкових накладних.

3.14. Виходячи із вищевикладеного, стверджує, що рішення комісії ГУ ДПС у Чернівецькій області є законним та обґрунтованим, а тому скасуванню не підлягають.

3.15. Відповідач-2 будь-якої процесуальної активності не проявив, клопотань та відзив на позов суду не надав.

IV. ЗАЯВИ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4.1. 17.08.2020 року представником відповідача подано клопотання про продовження терміну для надання витребуваних ухвалою суду від 17.08.2020 року доказів.

4.2. 16.09.2020 року представником позивача подано клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

4.3. Заяв та клопотань іншого характеру від учасників справи до суду не надходило.

V. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

5.1. Товариство з обмеженою відповідальністю Євростар Оіл, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є юридичною особою, зареєстрованою 26.04.2019 року за місцезнаходженням: 58023, Чернівецька обл., місто Чернівці, вул. Комунальників, буд. 12. Основний вид діяльності роздрібна торгівля пальним(Код КВЕД 4730) (Т.1. а.с. 25-26).

Згідно витягу з Реєстру платників податку на додану вартість №102 ТОВ Євростар Оіл з 01.06.2019 року зареєстровано платником податку на додану вартість (Т.1, а.с. 27).

5.2. Рішенням Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.07.2020 року №77803 відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Кабінетом Міністрів України постановою від 11.12.2019 року №1165, встановлено відповідність ТОВ Євростар Оіл критеріям ризиковості платника податку, а саме пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку (а.с. Т.1, а.с. 29).

5.3. У зв`язку з виконанням господарських операцій ТОВ Євростар Оіл виписано та направлено до Державної податкової служби України для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні:

- №407 від 01.06.2020 року на загальну суму 1006460,00 грн. (в т.ч. ПДВ 167743,33 грн.) (Т.1, а.с. 180);

- №411 від 05.06.2020 року на загальну суму 2798,60 грн. (в т.ч. ПДВ 466,43 грн.) (Т.1, а.с. 240);

- №412 від 02.06.2020 року на загальну суму 837474,60 грн. (в т.ч. ПДВ 139579,10 грн.) (Т.2, а.с. 76);

- №414 від 09.06.2020 року на загальну суму 909150,00 грн. (в т.ч. ПДВ 151525,00 грн.) (Т.2, а.с. 25 зворотній бік);

- №417 від 10.06.2020 року на загальну суму 927960,00 грн. (в т.ч. ПДВ 154660,00 грн.) (Т.2, а.с. 100);

- №419 від 09.06.2020 року на загальну суму 321195,00 грн. (в т.ч. ПДВ 53532,50 грн.) (Т.2, а.с. 147);

- №420 від 11.06.2020 року на загальну суму 106750,00 грн. (в т.ч. ПДВ 17791,67 грн.) (Т.2, а.с. 178);

- №431 від 12.06.2020 року на загальну суму 498300,00 грн. (в т.ч. ПДВ 83050,00 грн.) (Т.2, а.с. 204);

- №432 від 12.06.2020 року на загальну суму 426075,00 грн. (в т.ч. ПДВ 71012,50 грн.) (Т.2, а.с. 235);

- №433 від 12.06.2020 року на загальну суму 415460,50 грн. (в т.ч. ПДВ 69243,42 грн.) (Т.2, а.с. 237);

- №434 від 12.06.2020 року на загальну суму 185380,00 грн. (в т.ч. ПДВ 30896,67 грн.) (Т.2, а.с. 239);

- №435 від 12.06.2020 року на загальну суму 312520,00 грн. (в т.ч. ПДВ 52086,67 грн.) (Т.3, а.с. 43);

- №456 від 18.06.2020 року на загальну суму 698015,50 грн. (в т.ч. ПДВ 116335,92 грн.) (Т.3, а.с. 80);

- №457 від 22.06.2020 року на загальну суму 593430,00 грн. (в т.ч. ПДВ 98905,00 грн.) (Т.3, а.с. 125).

Податкові накладні №407 від 01.06.2020 року, №412 від 01.06.2020 року, №417 від 10.06.2020 року, №431 від 12.06.2020 року, №435 від 12.06.2020 року складені у зв`язку із реалізацією товару ТОВ Ніра згідно договору поставки №08/11/2019 від 08 листопада 2020 року (Т.1, а.с. 131-133).

Податкову накладну №411 від 05.06.2020 року складено у зв`язку із відпуском паливно-мастильних матеріалів ТОВ Ескімп Транс відповідно до фіскального чеку №176962 від 05.06.2020 року (Т.1, а.с. 245).

Податкову накладну №414 від 09.06.2020 року складено у зв`язку із реалізацією товару ТОВ Агрофілд Україна згідно договору поставки №17/07/2019 від 17 липня 2019 року (Т.2, а.с. 41-44).

Податкову накладну №419 від 09.06.2020 року складено у зв`язку із реалізацією товару ТОВ Укрземлебудстрой згідно договору поставки №17/07/2019/2 від 17 липня 2019 року (Т.2, а.с. 156-158).

Податкову накладну №420 від 11.06.2020 року складено у зв`язку із реалізацією товару ТОВ Сантехмонтажінженерінг згідно договору поставки № 18/05/2020 від 18 травня 2020 року (Т.2, а.с. 183-185).

Податкові накладні №432 від 12.06.2020 року, №433 від 12.06.2020 року, №434 від 12.06.2020 року складено у зв`язку із реалізацією товару ТОВ НК-Трансавто згідно договору поставки № 12/09/2019 від 12 вересня 2019 року (Т.2, а.с. 244-246).

Податкові накладні №456 від 18.06.2020 року, №457 від 22.06.2020 року складено у зв`язку із реалізацією товару ТОВ Агрофірма Дитятки згідно договору поставки №02/12 від 02 грудня 2019 року (Т.3, а.с. 85-87).

5.4. За результатами перевірки вищезазначених податкових накладних, контролюючим органом надіслано ТОВ Євростар Оіл квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, у яких зазначено, що відповідно до п. 201.16 ст.201 ПК України реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8. Критерії ризиковості платника податку. Також запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (Т 1, а.с. 181, 241, Т.2, а.с. 27 зворотній бік, 75, 99, 148, 179, 205, 236, 238, 240, Т.3, а.с. 44, 81, 126).

5.5. Реалізовуючи право на подачу пояснень, позивач надіслав контролюючому органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків, реєстрацію яких зупинено (Т 1, а.с. 182, 242, Т.2, а.с. 28 зворотній бік, 74, 98, 149, 180, 206, 241, Т.3, а.с. 45, 82, 127).

5.6. За наслідками розгляду вказаних повідомлень, пояснень та наданих позивачем документів Комісією Головного управління ДПС у Чернівецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрації податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення:

- №1769038/42978086 від 27.07.2020 року про відмову у реєстрації ПН №407 від 01.06.2020 року в ЄРПН (Т.1, а.с. 166);

- №1769635/42978086 від 27.07.2020 року про відмову у реєстрації ПН №411 від 05.06.2020 року в ЄРПН (Т.1, а.с. 167);

- №1787614/42978086 від 31.07.2020 року про відмову у реєстрації ПН №412 від 02.06.2020 року в ЄРПН (Т.1, а.с. 168);

- №1799296/42978086 від 04.08.2020 року про відмову у реєстрації ПН №414 від 09.06.2020 року в ЄРПН (Т.1, а.с. 169);

- №1799300/42978086 від 04.08.2020 року про відмову у реєстрації ПН №417 від 10.06.2020 року в ЄРПН (Т.1, а.с. 170);

- №1799299/42978086 від 04.08.2020 року про відмову у реєстрації ПН №419 від 09.06.2020 року в ЄРПН (Т.1, а.с. 171);

- №1799298/42978086 від 04.08.2020 року про відмову у реєстрації ПН №420 від 11.06.2020 року в ЄРПН (Т.1, а.с. 172);

- №1799301/42978086 від 04.08.2020 року про відмову у реєстрації ПН №431 від 12.06.2020 року в ЄРПН (Т.1, а.с. 173);

- №1799293/42978086 від 04.08.2020 року про відмову у реєстрації ПН №432 від 12.06.2020 року в ЄРПН (Т.1, а.с. 174);

- №1799297/42978086 від 04.08.2020 року про відмову у реєстрації ПН №43З від 12.06.2020 року в ЄРПН (Т.1, а.с. 175);

- №1799295/42978086 від 04.08.2020 року про відмову у реєстрації ПН №434 від 12.06.2020 року в ЄРПН (Т.1, а.с. 176);

- №1799294/42978086 від 04.08.2020 року про відмову у реєстрації ПН №435 від 12.06.2020 року в ЄРПН (Т.1, а.с. 177);

- №1799291/42978086 від 04.08.2020 року про відмову у реєстрації ПН №456 від 18.06.2020 року в ЄРПН (Т.1, а.с. 178);

- №1799292/42978086 від 04.08.2020 року про відмову у реєстрації ПН №457 від 22.06.2020 року в ЄРПН (Т.1, а.с. 179).

Підставою для відмови у реєстрації поданих позивачем податкових накладних у всіх рішеннях зазначено: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинено. Також зазначено додаткову інформацію: ненадання письмових пояснень по суті здійснення господарської операції, яка зазначена в ПН.

Окрім цього, у рішенні №1769635/42978086 від 27.07.2020 року підставою для відмови в реєстрації податкової накладної №411 від 05.06.2020 року також зазначено: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойси, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (документи, які не надано підкреслити).

VІ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

6.1. Так предметом оскарження у цій справі є рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1769038/42978086 від 27.07.2020 року, №1769635/42978086 від 27.07.2020 року, №1787614/42978086 від 31.07.2020 року, №1799296/42978086 від 04.08.2020 року, №1799300/42978086 від 04.08.2020 року, №1799299/42978086 від 04.08.2020 року, №1799298/42978086 від 04.08.2020 року, №1799301/42978086 від 04.08.2020 року, №1799293/42978086 від 04.08.2020 року, №1799297/42978086 від 04.08.2020 року, №1799295/42978086 від 04.08.2020 року, №1799294/42978086 від 04.08.2020 року, №1799291/42978086 від 04.08.2020 року, №1799292/42978086 від 04.08.2020 року. Окрім цього, позивачем у цій справі оскаржується рішенням Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №77803 від 29.07.2020 року, яким встановлено відповідність ТОВ Євростар Оіл критеріям ризиковості платника податку, а саме пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Отже, при розгляді цієї справи, суд надасть зазначеним рішенням Головного управління ДПС у Чернівецькій області оцінку на предмет відповідності чинним нормативно-правовим актам, через призму верховенства права.

6.2. Відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (далі ПК України).

6.3. Законом України Про внесення змін до Податкового кодексу України, щодо покращення інвестиційного клімату в Україні від 21.12.2016 року 1797-VIII внесені зміни та доповнення до Податкового кодексу України та запроваджено новий механізм електронного адміністрування податку на додану вартість за умов проведення аналізу та здійснення управління ризиками з метою визначення форм і обсягів митного та податкового контролю.

Метою зазначеного було покращення інвестиційного клімату в Україні за рахунок спрощення податкової системи та адміністрування податків, що матиме позитивний вплив на економічне зростання, залучення інвестицій та створення нових робочих місць (див. зміст пояснювальної записки до проекту Закону).

6.4. Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

6.5. За правилами пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

6.6. Згідно пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

6.7. Як зазначено у пункті 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

6.8. Відповідно до пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних №1246 від 29.12.2010 року, у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року № 204 (далі - Порядок №1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

6.9. Згідно з пункту 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

6.10. Відповідно до пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі квитанція).

6.11. Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.12.2019 року №1165 (набула чинності з 01.02.2020 року), якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

6.12. Згідно з вимогами пункту 4 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165) у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

6.13. Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

6.14. При цьому під ризиком порушення норм податкового законодавства розуміється ймовірність складання та надання податкової накладної / розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту "а"/"б" пункту 185.1 статті 185, підпункту "а"/"б" пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено у такій податковій накладній / розрахунку коригування та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання свого податкового обов`язку.

6.15. У відповідності до пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

6.16. Згідно з пунктом 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

6.17. Таким чином, підставами для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є відповідність: 1) платника податку критеріям ризиковості платника податку; 2) податкової накладної/розрахунку коригування критеріям ризиковості здійснення операції.

6.18. Пунктом 10 Порядку №1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

6.19. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2)критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

6.20. Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).

6.21. Дослідженням матеріалів справи судом встановлено, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних слугувало те, що платник податку відповідає вимогам пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку (див. пункт 5.2.рішення).

6.22. Суд, зазначає, що на момент формування квитанцій, якими зупинено реєстрацію податкових накладних, такі Критерії визначені додатком 1 до Порядку №1165.

6.23. Так, додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово- господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

6.24. Отже, пункт 8 додатку 1 до Порядку №1165 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість містить одну із можливих ознак ризиковості здійснення операцій, якою є те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування

6.25. Відтак, аналіз пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у платника податку такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності платника податку вказаному критерію слід навести розрахунок показника за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

6.26. Водночас, пункт 11 Порядку №1165 передбачає зазначення у квитанції пропозиції щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації

6.27. Отже, аналізуючи зазначене слід прийти до висновку, що підставою для відмови в реєстрації податкової накладної є наявність об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено у такій податковій накладній та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання свого податкового обов`язку.

6.28. Тобто, господарська операція має бути реальною, впливати на активи підприємства та породжувати податкові зобов`язання.

6.29. Крім цього, слід прийти до висновку, що податкове законодавство України, чинне на час формування у цій справі квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних, містило вимоги до змісту квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, які є конкретними та не можуть носити абстрактний характер.

6.30. Натомість, судом встановлено, що при зупиненні реєстрації податкових накладних у квитанціях відсутній конкретний перелік необхідних документів, що має бути наданий платником для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, наявні лише посилання на п.201.16. ст. 201 ПК України, що унеможливлює встановити конкретно яким критеріям ризиковості, переліченим в зазначеному вище пункті 8 Критеріїв ризиковості платника податку відповідає позивач.

6.31. Вказане свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам пункту 11 Порядку №1165.

6.32. Окрім цього, у цій справі судом встановлено, що передумовою прийняття рішень про відмову у реєстрації податкових накладних слугувало прийняття Комісією регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних рішення від 29.07.2020 року №77803, яким встановлено відповідність ТОВ Євростар Оіл критеріям ризиковості платника податку, а саме пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Щодо обґрунтованості рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.07.2020 року №77803 суд зазначає наступне.

6.33. Пунктом 6 Порядку №1165 визначено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

6.34. Форма рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку визначена додатком 4 до вказаного Порядку і передбачає зазначення підстави його прийняття - відповідний пункт Критеріїв ризиковості платника податку. А у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку в графі "Податкова інформація" розшифровується, яка саме податкова інформація.

6.35. Пунктом 6 вказаного Порядку також визначено, що комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

6.36. За своєю правовою природою рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку є рішенням суб`єкта владних повноважень, яке прийняте на виконання владних управлінських функцій та стосується прав або інтересів платника податків.

6.37. Таке рішення створює правові наслідки у вигляді зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань, поданих платником податків. При цьому зупинення реєстрації податкової накладної, покладає на платника податків додатковий обов`язок у вигляді надання пояснень та документів, а також завдає шкоди його діловій репутації, оскільки внаслідок наведеного, контрагенти такого платника податків не мають можливості сформувати податковий кредит за податковою накладною, реєстрація якої зупинена, що у подальшому несе ризики припинення господарських відносин між таким платником податків та його контрагентами.

6.38. Окрім цього, прийняття рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, породжує правову невизначеність між сторонами господарської операції, що суперечить верховенству права.

6.39. Отже, підсумовуючи наведене вище, слід прийти до висновку, що рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України є актом індивідуальної дії, який може бути оскаржено до суду.

6.40. Така позиція суду, окрім наведеного вище, підтверджується положенням абзацу 21 пункту 6 Порядку №1165, згідно змісту якого «У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку» та Додатком 4 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, згідно змісту якого рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

6.41. Водночас суд зазначає, що у висновках щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, які викладені в постановах Верховного Суду від 03.03.2020 року у справі № 240/3665/19, від 10.07.2020 року у справі № 520/5168/19, від 17.07.2020 року у справі № 280/1098/19 йшлося про те, що рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, дії контролюючого органу щодо внесення до Інтегрованої системи результатів засідання Комісії (за результатами, якої не приймалось рішення про відмову у реєстрації податкової накладної), так само як і протокол Комісії не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (для виконання покладених на контролюючі органи, функцій та завдань) з метою здійснення відповідних прав та обов`язків, а тому вони окремо не підлягали оскарженню.

Згідно позиції Верховного Суду, рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН призведе до певних негативних правових наслідків для платника податків, та, вважаючи рішення контролюючого органу неправомірним, особа може звернутись до суду за захистом прав, (свобод) та інтересів від порушень з боку суб`єкта владних повноважень, і в межах цього спору підставами позову, серед іншого, можуть бути доводи щодо неправомірності дій контролюючого органу по віднесенню платника податків до переліку таких платників податків які відповідають критеріям ризиковості.

6.42. Однак, в даному разі слід зазначити, що наведені висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, ґрунтуються на нормативно-правовому акті, який втратив чинність і в частині судового оскарження, по-іншому врегулював досліджувані правовідносини. При цьому суд зазначає, що оскаржувані в цій справі рішення, прийнятті на підставі діючого нормативно-правового акту, який передбачає оскарження рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку до суду.

6.43. Так, як зазначалось судом раніше, в Додатку 4 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначена обов`язкова форма рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, в який зазначається наступне:

«Підстава (зазначається відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та, у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація).

Податкова інформація (заповнюється у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податків)».

6.44. Отже, у разі відповідності суб`єкта господарювання пункту 8 критеріїв ризиковості платника податків, контролюючий орган, яким є Головне управління ДПС у Чернівецькій області, зобов`язаний розшифрувати, яка саме податкова інформація стала підставою для прийняття такого рішення.

6.45. Відповідно до підпункту 14.1.171 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкова інформація розуміється у значенні, визначеному Законом України "Про інформацію", згідно якого податковою інформацією є сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб`єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України (частина 1 статті 16 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992, № 2657-XII).

6.46. Аналізуючи наведене, слід прийти до висновку, що податковою інформацією є створений конкретний інформаційний продукт, який збережений на матеріальних носіях або відображений в електронному вигляді.

6.47. Крім цього, така інформація має відповідати основним принципам інформаційних відносин, серед яких відкритість, доступність інформації, свобода обміну інформацією; достовірність і повнота інформації (частина 1 статті 2 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992, № 2657-XII).

6.48. Приймаючи рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку від 29.07.2020 року №77803 відповідач -1, розшифровуючи, яка саме податкова інформація стала підставою для прийняття такого рішення, вказав «здійснення ризикових операцій», без жодного обґрунтування цього.

6.49. У даному разі суд вважає, що зазначення в оскаржуваному рішенні «здійснення ризикових операцій», жодних чином не відповідає таким основним принципам інформаційних відносин, як доступність та повнота інформації. При цьому таке розшифрування, не може вважатись розшифруванням податкової інформації в розумінні Порядку №1165, оскільки за своїм змістовим навантаженням словосполучення «здійснення ризикових операцій» є не конкретним та не носить доступного, та повного інформативного навантаження.

6.50. Одним із критеріїв законності рішення суб`єкта владних повноважень є критерій обґрунтованості, згідно якого рішення приймається з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) (пункт 3 частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

6.51. Окрім цього, відповідно Резолюції (77) 31 про захист особи відносно актів адміністративних органів, яка прийнята Комітетом Міністрів Ради Європи 28.09.1977 року обов`язок суб`єкта владних повноважень інформувати про мотиви свого рішення, віднесено до основних складових (принципів) адміністративної процедури.

6.52. За таких обставин, враховуючи те, що в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку від 29.07.2020 року №77803 не розшифрована податкова інформація, яка стала підставою для його прийняття, слідує, що воно не відповідає критерію обґрунтованості та повноти.

6.53. Окрім цього, представник позивача у позовній заяві вказує, що рішенню від 29.07.2020 року №77803 передували ще два рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність ТОВ Євростар Оіл критеріям ризиковості платників податку. Так, зазначає, що 03.04.2020 року ТОВ Євростар Оіл, через електронний кабінет, отримано рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №48607 від 03.04.2020 року. У вказаному рішенні товариство віднесено платників податків, які відповідають п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків, а податкова інформація сформульована, як «здійснення ризикованих операцій». 27.05.2020 року ТОВ Євростар Оіл подано повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку за № 1 з поясненнями та копіями документів для розгляду питання виключення ТОВ Євростар Оіл з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості. Натомість, з урахуванням зазначеного вище повідомлення, 04.06.2020 року Комісія регіонального рівня відхилила подану платником податку інформацію та прийняла рішення №60921 від 04.06.2020 року, яким підтвердила раніше прийняте рішення №48607 від 03.04.2020 року про відповідність ТОВ Євростар Оіл критеріям ризиковості платника податку.

6.54. Однак, за зазначенням представника позивача, 21.07.2020 року ТОВ Євростар Оіл знову о подано повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку за № 1 з поясненнями та копіями документів для розгляду питання виключення ТОВ Євростар Оіл з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості. Відповідно, з урахуванням зазначеного вище повідомлення комісія ГУ ДПС у Чернівецькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних повторно прийняла рішення №77803 від 29.07.2020 року про відповідність ТОВ Євростар Оіл критеріям ризиковості платника податку, а саме пункту 8 Критеріїв ризикованості платника податку.

У зв`язку з вищенаведеним, реєстрація податкових накладних, які подавалися на реєстрацію до ЄРПН в період з 01.06.2020 року зупинялася податковим органом.

6.55. Суд зазначає, що згідно даних КП Діловодство спеціалізованого суду вищевказані рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №48607 від 03.04.2020 року та №60921 від 04.06.2020 року є предметом оскарження в адміністративній справі № 600/834/20-а, провадження по якій відкрито 03.07.2020 року.

6.56. На переконання суду, оскаржуване у цій справі рішення від 29.07.2020 року №77803 хоч і є пізнішим у часі після рішень №48607 від 03.04.2020 року та №60921 від 04.06.2020 року, однак по своїй суті є рішенням окремого, індивідуального характеру, адже прийняте не за наслідком попередніх рішень, а з урахуванням поданого позивачем повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку за № 1 від 21.07.2020 року з поясненнями та копіями документів.

6.57. А тому, суд вважає, що такому рішенню може та повинно бути надано окрему оцінку на предмет відповідності чинним нормативно-правовим актам, через призму верховенства права.

6.58. Як зазначено судом вище, відповідність критеріям ризиковості має бути спростовано платником податків шляхом подання на вимогу податкового органу переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, і лише ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування або ненадання платником податку копій документів відповідно до вимог Порядку або надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства є підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

6.59. З огляду на матеріали справи, судом встановлено, що на вимогу відповідача після отримання квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних позивачем надано окремі пояснення про невідповідність критеріям ризиковості, які на переконання позивача свідчать про реальність здійснених ним господарських операцій (Т 1, а.с. 182, 242, Т.2, а.с. 28 зворотній бік, 74, 98, 149, 180, 206, 241, Т.3, а.с. 45, 82, 127).

6.60. Однак, як встановлено судом вище, позивачу відмовлено в реєстрації податкових накладних у зв`язку із ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинено. Також зазначено додаткову інформацію: ненадання письмових пояснень по суті здійснення господарської операції, яка зазначена в ПН. Окрім цього, у рішенні №1769635/42978086 від 27.07.2020 року підставою для відмови в реєстрації податкової накладної №411 від 05.06.2020 року також зазначено: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойси, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (документи, які не надано підкреслити).

6.61. У даному разі, з метою забезпечення логічності та зрозумілості, суд надасть оцінку реальності господарської операції, після чого надасть оцінку правомірності підстав, які зазначені у оскаржуваних рішеннях.

6.62. Водночас суд зазначає, що відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, такий суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

6.63. З викладеного слідує, що відповідач не може посилатись на докази, які не були підставою для прийняття рішення про відмову позивачу в реєстрації податкової накладної.

Щодо реальності господарських операцій між ТОВ Євростар Оіл та ТОВ Ніра, ТОВ Ескімп Транс, ТОВ Агрофілд Україна, ТОВ Укрземлебудстрой, ТОВ Сантехмонтажінженерінг, ТОВ НК-Трансавто, ТОВ Агрофірма Дитятки

6.64. ТОВ Євростар Оіл, будучи господарським товариством, здійснює підприємницьку діяльність з метою отримання прибутку. З врахуванням зазначеного, у цій справі необхідно провести аналіз операцій щодо реалізації ТОВ Євростар Оіл товару згідно укладених з контрагентами договорів, через призму мети отримання прибутку.

6.65. При цьому суд зазначає, що у даному разі не йде мова про отримання податкової вигоди, всупереч положень ПК України.

6.66. Як встановлено судом, податкові накладні №407 від 01.06.2020 року, №412 від 01.06.2020 року, №417 від 10.06.2020 року, №431 від 12.06.2020 року, №435 від 12.06.2020 року складені у зв`язку із реалізацією товару ТОВ Ніра згідно договору поставки №08/11/2019 від 08 листопада 2020 року (Т.1, а.с. 131-133). Так, позивачем реалізовано ТОВ Ніра товар ДП Євро 5, Бензин АИ-92-К5-Євро, Бензин АИ-95-К5-Євро - на загальну суму 3582714,60 грн. Згідно виписок по рахунках ТОВ Євростар Оіл, ТОВ Ніра здійснено оплату за поставлений йому товар (Т.1, а.с. 194-195, Т.2, а.с. 234, Т.3, а.с. 98-100, 168-169).

6.67. Податкову накладну №411 від 05.06.2020 року складено у зв`язку із відпуском паливно-мастильних матеріалів ТОВ Ескімп Транс відповідно до фіскального чеку №176962 від 05.06.2020 року (Т.1, а.с. 245).

6.68. Податкову накладну №414 від 09.06.2020 року складено у зв`язку із реалізацією товару ТОВ Агрофілд Україна згідно договору поставки №17/07/2019 від 17 липня 2019 року (Т.2, а.с. 41-44). За видатковими накладними № 415 від 30.06.2020 року та №403 від 23.06.2020 року позивачем реалізовано ТОВ Агрофілд Україна товар ДП Євро 5 - на загальну суму 909150,00 грн (в т.ч. ПДВ 151525,00 грн) (Т.2, а.с. 38-38, 41-44). Згідно виписки по рахунках ТОВ Євростар Оіл, ТОВ Агрофілд Україна здійснено оплату за поставлений йому товар (Т.2, а.с. 35-36 зворотній бік).

6.69. Податкову накладну №419 від 09.06.2020 року складено у зв`язку із реалізацією товару ТОВ Укрземлебудстрой згідно договору поставки №17/07/2019/2 від 17 липня 2019 року (Т.2, а.с. 156-158). За видатковою накладною № 412 від 26.06.2020 року позивачем реалізовано ТОВ Укрземлебудстрой товар ДП Євро 5 - на загальну суму 321195,00 грн (в т.ч. ПДВ 53532,50 грн) (Т.2, а.с. 152). Згідно виписки по рахунках ТОВ Євростар Оіл, ТОВ Укрземлебудстрой здійснено оплату за поставлений йому товар (Т.2, а.с. 154-155).

6.70. Податкову накладну №420 від 11.06.2020 року складено у зв`язку із реалізацією товару ТОВ Сантехмонтажінженерінг згідно договору поставки № 18/05/2020 від 18 травня 2020 року (Т.2, а.с. 183-185). За видатковою накладною № 413 від 26.06.2020 року позивачем реалізовано ТОВ Сантехмонтажінженерінг товар ДП Євро 5 - на загальну суму 106750,00 грн (в т.ч. ПДВ 17791,67 грн) (Т.2, а.с. 186). Згідно виписки по рахунках ТОВ Євростар Оіл, ТОВ Сантехмонтажінженерінг здійснено оплату за поставлений йому товар (Т.2, а.с. 188-189).

6.71. Податкові накладні №432 від 12.06.2020 року, №433 від 12.06.2020 року, №434 від 12.06.2020 року складено у зв`язку із реалізацією товару ТОВ НК-Трансавто згідно договору поставки № 12/09/2019 від 12 вересня 2019 року (Т.2, а.с. 244-246). Так, позивачем за видатковими накладними №427 від 02.07.2020 року, №428 від 03.07.2020 року, №433 від 06.03.2020 року реалізовано ТОВ НК-Трансавто товар ДП Євро 5 - на загальну суму 1026915,50 грн (Т.2, а.с. 247, 249, Т.3, а.с. 1). Згідно виписок по рахунках ТОВ Євростар Оіл, ТОВ НК-Трансавто здійснено оплату за поставлений йому товар (Т.3, а.с. 98-100).

6.72. Податкові накладні №456 від 18.06.2020 року, №457 від 22.06.2020 року складено у зв`язку із реалізацією товару ТОВ Агрофірма Дитятки згідно договору поставки №02/12 від 02 грудня 2019 року (Т.3, а.с. 85-87). Так, позивачем за видатковими накладними №404 від 23.06.2020 року, №429 від 03.07.2020 року, №430 від 03.07.2020 року, №434 від 06.07.2020 року реалізовано ТОВ Агрофірма Дитятки товар ДП Євро 5 - на загальну суму 1291445,50 грн (а.с. Т.3, а.с. 88, 90, 133, 135). Згідно виписок по рахунках ТОВ Євростар Оіл, ТОВ Агрофірма Дитятки здійснено оплату за поставлений йому товар (Т.3, а.с. 92-94, 137-139).

6.73. Отже, аналізуючи зазначене, слід прийти до висновку, що реалізувавши контрагентам товар позивач переслідував мету отримання прибутку. У матеріалах справи наявні первинні документи, які підтверджують понесенні позивачем витрати у зв`язку із виконанням ним умов договору про поставку товару та надання послуг, аналіз та синтез яких свідчить про їх змістову логічність з наведеними вище первинними документами, якими документовано господарські операції між ТОВ Євростар Оіл та ТОВ Ніра, ТОВ Ескімп Транс, ТОВ Агрофілд Україна, ТОВ Укрземлебудстрой, ТОВ Сантехмонтажінженерінг, ТОВ НК-Трансавто, ТОВ Агрофірма Дитятки. При цьому, у зв`язку із купівлею товару ТОВ Ніра, ТОВ Ескімп Транс, ТОВ Агрофілд Україна, ТОВ Укрземлебудстрой, ТОВ Сантехмонтажінженерінг, ТОВ НК-Трансавто, ТОВ Агрофірма Дитятки мають право на податковий кредит, однак його реалізувати не можуть у зв`язку з відмовою в реєстрації податкових накладних.

6.74. Водночас, відповідачі у цій справі не надали суду жодного доказу фіктивності цих господарських операцій, при цьому суд зауважує, що підставою для зупинення податкової накладної є наявність об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено у такій податковій накладній та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання свого податкового обов`язку.

6.75. Щодо наявних дефектів первинних документів, якими документовані вищенаведені операції, то у даному разі суд вважає за необхідне навести наступні висновки Верховного Суду щодо правозастосування:

- наявність або відсутність окремих документів, як і деякі помилки чи неточності у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних випливає, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце (відбулися), а певні недоліки в заповненні первинних документів носять оціночний характер (постанова Верховного Суду від 22.05.2020 року, справа №804/9510/15);

- відсутність та/або дефектність документів на транспортне перевезення не є безумовною підставою ставити під сумнів здійснення господарських операцій (постанова Верховного Суду від 04.06.2020 року, справа №340/422/19).

6.76. Отже, аналізуючи викладене у своїй сукупності, враховуючи логічність та розумність проведених позивачем господарських операцій, метою яких є отримання прибутку, суд вважає, що господарські операції щодо продажу ТОВ Євростар Оіл товару ТОВ Ніра, ТОВ Ескімп Транс, ТОВ Агрофілд Україна, ТОВ Укрземлебудстрой, ТОВ Сантехмонтажінженерінг, ТОВ НК-Трансавто, ТОВ Агрофірма Дитятки є реальними.

Щодо ненадання позивачем письмових пояснень та первинних документів по здійснених господарських операціях

6.77. Так, в оскаржуваних позивачем рішеннях підставою для зупинення реєстрації податкових накладних вказано ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинено. Також зазначено додаткову інформацію: ненадання письмових пояснень по суті здійснення господарської операції, яка зазначена в ПН. Окрім цього, у рішенні №1769635/42978086 від 27.07.2020 року підставою для відмови в реєстрації податкової накладної №411 від 05.06.2020 року також зазначено: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойси, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (документи, які не надано підкреслити).

6.78. У першу чергу, суд звертає увагу на зазначене у рішенні №1769635/42978086 від 27.07.2020 року у графі підстави після переліку ненаданих платником податку документів: документи, які не надано, підкреслити. Тобто, серед переліку вказаних документів, податковим органом необхідно виокремити саме ті, які не надано платником податку. Однак, контролюючим органом вказаного зроблено не було.

6.79. Щодо підстави ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинено, суд звертає увагу на те, що реалізовуючи право на подачу пояснень, позивач надіслав контролюючому органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків, реєстрацію яких зупинено.

6.80. Так, судом встановлено, та не заперечувалось відповідачами в ході розгляду справи, що позивачем до контролюючого органу разом із поясненнями подано, зокрема, копії таких документів: договорів поставки №08/11/2019 від 08 листопада 2020 року, №17/07/2019 від 17 липня 2019 року, №17/07/2019/2 від 17 липня 2019 року, № 18/05/2020 від 18 травня 2020 року, № 12/09/2019 від 12 вересня 2019 року, №02/12 від 02 грудня 2019 року; видаткових накладних №415 від 30.06.2020 року та №403 від 23.06.2020 року, №412 від 26.06.2020 року, №413 від 26.06.2020 року, №427 від 02.07.2020 року, №428 від 03.07.2020 року, №433 від 06.03.2020 року, №404 від 23.06.2020 року, №429 від 03.07.2020 року, №430 від 03.07.2020 року, №434 від 06.07.2020 року; фіскального чеку №176962 від 05.06.2020 року, а також документи, які підтверджують оплату за поставлений ТОВ Євростар Оіл товар.

6.81. Окрім цього, суд зазначає, що дослідженням наявних у матеріалах справи пояснень ТОВ Євростар Оіл, які були подані до контролюючого органу судом встановлено, що вони є ідентичними по змісту. Однак, до таких пояснень додано вищевказані первинні документи, які підтверджують реальність господарських операції з конкретними контрагентами.

6.82. Відтак, суд вважає нормативно необґрунтованою таку підставу для відмови у реєстрації податкових накладних щодо здійснення господарських операції по укладених між ТОВ Євростар Оіл товару ТОВ Ніра, ТОВ Ескімп Транс, ТОВ Агрофілд Україна, ТОВ Укрземлебудстрой, ТОВ Сантехмонтажінженерінг, ТОВ НК-Трансавто, ТОВ Агрофірма Дитятки договорах, як ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинено для відмови у реєстрації податкових накладних.

6.83. Окрім цього, зазначене у своїй сукупності спростовує також позицію відповідача-1 згідно рішення №1769635/42978086 від 27.07.2020 року щодо відсутності у позивача первинних документів щодо здійснення господарських операції між ТОВ Євростар Оіл та ТОВ Ескімп Транс.

6.84. Так, у матеріалах справи відсутні відомості про укладення договорів будь-якого характеру між даними товариствами, однак відомості фіскального чеку №176962 від 05.06.2020 року у достатній мірі підтверджують реальність господарської операції з відпуску паливно-мастильних матеріалів ТОВ Ескімп Транс. Водночас, суд звертає увагу, що сума податкової накладної №411 від 05.06.2020 року становить 2798,60 грн. (в т.ч. ПДВ 466,43 грн.) (Т.1, а.с. 240), що, з точки зору здорового глузду, свідчить про те, що така операція, враховуючи обороти позивач, не може бути такою, що спрямована та мінімізацію податкових зобов`язань.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

7.1. Відповідно до частин 1, 2 статті 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

7.2. Відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

7.3. У пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини Щокін проти України (№ 23759/03 та № 37943/06) зазначено про те, що перша та найважливіша вимога статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним. Говорячи про закон, стаття 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року посилається на ту саму концепцію, що міститься в інших положеннях цієї Конвенції (див. рішення у справі Шпачек s.r.о. проти Чеської Республіки (SPACEK, s.r.o. v. THE CZECH REPUBLIC № 26449/95). Ця концепція вимагає, перш за все, щоб такі заходи мали підстави в національному законодавстві. Вона також відсилає до якості такого закону, вимагаючи, щоб він був доступним для зацікавлених осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні (див. рішення у справі Бейелер проти Італії (Beyeler v. Italy № 33202/96).

7.4. Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

7.5. При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

7.6. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (Заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

7.7. Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

7.8. Відповідачами не доведено суду правомірність прийняття оскаржуваних позивачем рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, а тому суд вважає, що позовні вимоги є в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

7.9. За таких обставин, суд вважає, що рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1769038/42978086 від 27.07.2020 року, №1769635/42978086 від 27.07.2020 року, №1787614/42978086 від 31.07.2020 року, №1799296/42978086 від 04.08.2020 року, №1799300/42978086 від 04.08.2020 року, №1799299/42978086 від 04.08.2020 року, №1799298/42978086 від 04.08.2020 року, №1799301/42978086 від 04.08.2020 року, №1799293/42978086 від 04.08.2020 року, №1799297/42978086 від 04.08.2020 року, №1799295/42978086 від 04.08.2020 року, №1799294/42978086 від 04.08.2020 року, №1799291/42978086 від 04.08.2020 року, №1799292/42978086 від 04.08.2020 року, якими позивачу відмовлено в реєстрації податкових накладних №407 від 01.06.2020 року, №411 від 05.06.2020 року, №412 від 02.06.2020 року, №414 від 09.06.2020 року, №417 від 10.06.2020 року, №419 від 09.06.2020 року, №420 від 11.06.2020 року, №431 від 12.06.2020 року, №432 від 12.06.2020 року, №433 від 12.06.2020 року, №434 від 12.06.2020 року, №435 від 12.06.2020 року, №456 від 18.06.2020 року, №457 від 22.06.2020 року є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

7.10. Разом з цим, суд зазначає, що згідно частини 4 статті 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

7.11. Таким чином, суд вважає, що в даному випадку належним способом захисту порушених прав позивача буде визнання протиправним і скасування оскаржуваних рішень та зобов`язання відповідача-2 Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №407 від 01.06.2020 року, №411 від 05.06.2020 року, №412 від 02.06.2020 року, №414 від 09.06.2020 року, №417 від 10.06.2020 року, №419 від 09.06.2020 року, №420 від 11.06.2020 року, №431 від 12.06.2020 року, №432 від 12.06.2020 року, №433 від 12.06.2020 року, №434 від 12.06.2020 року, №435 від 12.06.2020 року, №456 від 18.06.2020 року, №457 від 22.06.2020 року, подані на реєстрацію позивачем, датою їх подання.

7.12. Окрім цього, судом у цій справі встановлено протиправність рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №77803 від 29.07.2020 року про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ Євростар Оіл критеріям ризиковості платника податку, а відтак таке рішення також підлягає скасуванню.

7.13. Відтак, суд вбачає за необхідне зобов`язати Головне управління ДПС у Чернівецькій області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю Євростар Оіл з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, відповідність якого критеріям ризиковості платника податку встановлено рішенням Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №77803 від 29.07.2020 року.

Такий спосіб порушеного права, окрім положень процесуального закону, відповідає абзацу 21 пункту 6 Порядку №1165, згідно якого уразі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

7.14. За таких обставин суд прийшов до висновку, що зазначений позов підлягає задоволенню повністю з підстав викладених у його мотивувальній частині.

VІІІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

8.1. Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

8.2. З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 31530,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1106 від 13.09.2020 року (Т.1, а.с. 24).

8.3. Оскільки оскаржувані у цій справі рішення прийняті комісією регіонального рівня Головного управління ДПС у Чернівецькій області, а також те, що позов задоволено повністю, суд стягує на користь позивача судові витрати (судовий збір) у сумі 31530,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області.

Щодо витрат на правничу допомогу суд зазначає наступне.

8.4. З матеріалів справи судом встановлено, що позивачем окрім сплати судового збору, понесено витрати на правничу допомогу.

8.5. Так, разом з позовом представником позивача подано до суду попередній (орієнтований) розрахунок судових витрат, які позивач поніс та очікує понести у зв`язку із розглядом справи, з яких 31530,00 грн. судовий збір, 14175,00 грн. правова допомога (Т.3, а.с. 177).

8.6. 16.09.2020 року представником позивача подано до суду докази понесенням ТОВ Євростар Оіл судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката у розмірі 14175,00 грн.

8.7. На підтвердження понесення судових витрат, представник позивача суду надав:

- копію договору про надання правової допомоги від 12.08.2020 року, укладеного між ТОВ Євростар Оіл та адвокатом Іванюком Олександром Октавіановичем (Т.3, а.с. 178-180);

- акт прийняття-передачі наданих послуг від 11.09.2020 року (Т.3, а.с. 220);

- копію платіжних доручень про оплату послуг від 13.08.2020 №1107 та №1108 на загальну суму 14175,00 грн. (Т.3, а.с. 221-222).

8.8. Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

8.9. У цій справі судом задоволено у повному обсязі позов Товариства з обмеженою відповідальністю Євростар Оіл, яке в розумінні КАС України не є суб`єктом владних повноважень, а тому судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області, що виступало відповідачем у справі та порушило права позивача.

8.10. Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а відповідно до пункту 1 частини 3 цієї ж статті КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

8.11. Статтею 134 КАС України врегульовані питання щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

8.12. Зокрема, відповідно до частин 3,4 цієї статті КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

8.13. Представником позивача надано суду договір про надання правничої допомоги, детальний опис робіт (наданих послуг) та первинні документи, які підтверджують понесені ТОВ Євростар Оіл витрати.

8.14. Відповідно до частини 5 статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

8.15. Таким чином, згідно наявних у матеріалах справи доказів позивачем за послуги правової допомоги сплачено 14175,00 грн.

8.16. Аналіз вищевикладених норм дає підстави вважати, що при визначенні суми відшкодування судових витрат суд має виходити з критерію обґрунтованих дій позивача, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та запровадження певних запобіжників від можливих зловживань з боку учасників судового процесу та осіб, які надають правничу допомогу, зокрема, неможливості стягнення необґрунтовано завищених витрат на правничу допомогу.

8.17. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

8.18. Але, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

8.19. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

8.20. Отже, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо, однак вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права, однак відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

8.21. Проаналізувавши складність справи та виконання адвокатом робіт (наданих послуг), час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) та обсяг наданих адвокатом послуг (виконаних робіт), суд вважає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним наданим послугам, обґрунтованим та розумним.

8.22. Враховуючи викладене, надані представником позивача докази на підтвердження здійснення відповідних витрат за укладеним договором про надання правової допомоги та складність справи, суд вважає, що наявні підстави для стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 14175,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73-77, 90, 241-246, 250 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Євростар Оіл» до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати прийняті Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернівецькій області: рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №77803 від 29.07.2020 року; рішення №1769038/42978086 від 27.07.2020 року про відмову у реєстрації ПН №407 від 01.06.2020 року в ЄРПН; рішення №1769635/42978086 від 27.07.2020 року про відмову у реєстрації ПН №411 від 05.06.2020 року в ЄРПН; рішення №1787614/42978086 від 31.07.2020 року про відмову у реєстрації ПН №412 від 02.06.2020 року в ЄРПН; рішення №1799296/42978086 від 04.08.2020 року про відмову у реєстрації ПН №414 від 09.06.2020 року в ЄРПН; рішення №1799300/42978086 від 04.08.2020 року про відмову у реєстрації ПН №417 від 10.06.2020 року в ЄРПН; рішення №1799299/42978086 від 04.08.2020 року про відмову у реєстрації ПН №419 від 09.06.2020 року в ЄРПН; рішення №1799298/42978086 від 04.08.2020 року про відмову у реєстрації ПН №420 від 11.06.2020 року в ЄРПН; рішення №1799301/42978086 від 04.08.2020 року про відмову у реєстрації ПН №431 від 12.06.2020 року в ЄРПН; рішення №1799293/42978086 від 04.08.2020 року про відмову у реєстрації ПН №432 від 12.06.2020 року в ЄРПН; рішення №1799297/42978086 від 04.08.2020 року про відмову у реєстрації ПН №43З від 12.06.2020 року в ЄРПН; рішення №1799295/42978086 від 04.08.2020 року про відмову у реєстрації ПН №434 від 12.06.2020 року в ЄРПН; рішення №1799294/42978086 від 04.08.2020 року про відмову у реєстрації ПН №435 від 12.06.2020 року в ЄРПН; рішення №1799291/42978086 від 04.08.2020 року про відмову у реєстрації ПН №456 від 18.06.2020 року в ЄРПН; рішення №1799292/42978086 від 04.08.2020 року про відмову у реєстрації ПН №457 від 22.06.2020 року в ЄРПН.

3. Зобов`язати Державну податкову службу зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Євростар Оіл»: податкову накладну №407 від 01.06.2020 року, податкову накладну №411 від 05.06.2020 року, податкову накладну №412 від 02.06.2020 року, податкову накладну №414 від 09.06.2020 року, податкову накладну №417 від 10.06.2020 року, податкову накладну №419 від 09.06.2020 року, податкову накладну №420 від 11.06.2020 року, податкову накладну №431 від 12.06.2020 року, податкову накладну №432 від 12.06.2020 року, податкову накладну №433 від 12.06.2020 року, податкову накладну №434 від 12.06.2020 року, податкову накладну №435 від 12.06.2020 року, податкову накладну №456 від 18.06.2020 року, податкову накладну №457 від 22.06.2020 року датою їх подання.

4. Зобов`язати Головне управління ДПС у Чернівецькій області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Євростар Оіл» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, відповідність якого критеріям ризиковості платника податку встановлено рішенням Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №77803 від 29.07.2020 року.

5. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євростар Оіл» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області судові витрати у вигляді сплаченого згідно платіжного доручення №1106 від 13.09.2020 року судового збору у розмірі 31530 (тридцять одна тисяча п`ятсот тридцять) грн. 00 коп. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 14175 (чотирнадцять тисяч сто сімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Повне найменування учасників процесу:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Євростар Оіл» (58023, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Комунальників, буд. 12. ).

Відповідач-1 Головне управління ДПС у Чернівецькій області (58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 200-А, ).

Відповідач-2 Державна податкова служба України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ).

Суддя О.В. Анісімов