Справа № 260/168/20
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2020-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового рішення

29 вересня 2020 рокуЛьвівСправа № 260/168/20 пров. № А/857/6699/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Сеника Р. П.
суддів -Кухтея Р. В.
Хобор Р. Б.

з участю секретаря судового засідання Цар М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву Берегівського медичного коледжу про винесення додаткового рішення у справі № 260/168/20 за адміністративним позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області до Берегівського медичного коледжу про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області (далі - позивач) звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Берегівського медичного коледжу (далі - відповідач) про застосування заходів реагування.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у період з 16.12.2019 р. по 17.12.2019 р. позивачем було проведено позапланову перевірку відповідача, за наслідками якої складено акт перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки від 17.12.2019 р. за № 200, яким встановлені порушення вимог Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 р. № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 р. за №252/26697 (далі - ППБУ), Державних будівельних норм України Системи протипожежного захисту, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 13.11.2014 р. №312 (далі - ДБН В.2.5-56:2014). Так за наслідками перевірки було встановлено, що подальша експлуатація відповідача із встановленими порушеннями вимог пожежної та техногенної безпеки створює загрозу життю та/або здоров`ю людей. Відтак, позивач просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі за застосувати до відповідача заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи шляхом опечатування входу та відключення від джерел енергоспоживання до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2020 року у справі № 260/168/20 позовні вимоги задоволено.

Рішення суду першої інстанції оскаржив відповідач, подавши на нього апеляційну скаргу.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2020 року апеляційну скаргу Берегівського медичного коледжу задоволено, рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2020 року у справі № 260/168/20 скасовано та прийнято постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено.

30 липня 2020 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Берегівського медичного коледжу про ухвалення додаткового рішення.

Заяву мотивує тим, що суд не вирішив питання про судові витрати, які відповідач поніс при поданні апеляційної скарги.

Просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, а тому, суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 4 ст. 229, п.2 ч. 1 ст. 311 та ч. 2 ст. 313 КАС України, вважає можливим проведення розгляду справи за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про її необґрунтованість, мотивуючи це наступним.

Відповідно до частин першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Наведений перелік підстав, за яких може бути ухвалене додаткове рішення, є вичерпним.

Відповідно до частини другої статті 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення. Таке рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У поданій заяві відповідач просить стягнути сплачений ним судовий збір за подання апеляційної скарги з позивача суб`єкта владних повноважень, у задоволенні позову якому відмовлено.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 3 ст. 252 КАС України).

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 252 КАС України).

Враховуючи вказані вимоги ч. 1 ст. 139 КАС України, колегія суддів констатує про відсутність правових підстав для відшкодування відповідачеві витрат, пов`язаних поданням апеляційної скарги.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про винесення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 229, 132, 135, 139, 143, 241, 248, 252, 311, 313, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Берегівського медичного коледжу про винесення додаткового рішення у справі № 260/168/20 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Р. П. Сеник
судді Р. В. Кухтей
Р. Б. Хобор
Повне судове рішення складено 29.09.2020 року