Справа № 640/23724/19
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2020-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2020 року м. Київ № 640/23724/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Хостленд»
до Міністерства юстиції України
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармгейт Україна»
провизнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обережною відповідальністю «Хостленд» (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 5, код ЄДР: 42341741) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, код ЄДР: 00015622), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ від 12.11.2019 № 3491/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень».

Позиція позивача.

Позивач зазначає, що 10.09.2019 за № 31183-33-19 в МЮ України зареєстровано скаргу ТОВ «Фармгейт Україна», яка стосується позивача.

Позивач зазначає, що 30.11.2019 товариству стало відомо, що 17.09.2019 о 14:00 год. - 18.00 год. за результатами розгляду скарги з доповненнями до неї від 13.09.2019, зареєстрованими у МЮ 16.09.2019 Комісією з розгляду скарг у сфері державної реєстрації складено висновок, згідно з яким рекомендовано задовольнити скаргу частково та скасувати низку рішень державного реєстратора КП «Бюро реєстрації «Поділля», виконавчого комітету Нетішинської міської ради, Славутської РДА.

На підставі зазначеного висновку МЮ видано наказ відповідного змісту.

Спірним наказом скасовані рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.10.2018 №№43453722, 43457561, 43458332, 43453564, 43456494, 43453652, 43458178, 43458577, 43456929, 43453811, 43457863,, від 02.08.2018 № 42350792, від 12.09.2019 № 48657851, які прийняті державним реєстратором комунального підприємства "Бюро нерухомості "Поділля" Хмельницької області Кметьом Володимиром Леонідовичем . Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.11.2018 №№ 44173072, 44171018, 44169798, 44172599, від 22.11.2018 №№ 44198149, 44189181, від 19.11.2018 №№ 44122887, 44113978, прийняті держаним реєстратором виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області Коваль Оксаною Андріївною.

Також спірним наказом скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.01.2019 №№ 45255542, 45257233, 45261132, 45261615, від 16.01.2018 №39220444, від 01.02.2019 №№ 45330486, 45331106, 45331859, 45332480, прийняті держаним реєстратором Славутської районної державної адміністрації Хмельницької області Коробчуком Олегом Степановичем. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.02.2019 №№ 45669814, 45669890, від 01.02.2019 №№ 45329463, 45330083, прийняті реєстратором Славутської районної державної адміністрації Хмельницької області Китюшко Ольгою Олександрівною.

Як наголошує позивач, внаслідок прийняття спірного наказу скасовано право користування земельними ділянками, які оброблені та засіяні TOB "Хостленд", а відтак, на думку позивача, вказані вище дії і рішення зазначених суб`єктів порушують права та інтереси TOB "Хостленд", зокрема перешкоджають здійсненню господарської діяльності та отримання прибутку.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що спірний наказ прийнятий з порушенням вимог порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, оскільки комісією з питань розгляду скарг МЮУ позивача не повідомлено про розгляд скарги ТОВ «Фаргейт Україна», а також не надіслано копію такої скарги на адресу позивача.

Позиція відповідача.

Відповідач у запереченнях на позовну заяву (т.1, а.с. 75-81) просив відмовити у задоволенні позову.

Звертає увагу, що 13.09.2019 о 15:10 на офіційному веб-сайті МЮ було розміщено оголошення про розгляд скарги 17.09.2019, що підтверджується даними ДП «Національні інформаційні системи». В оголошенні наведені відомості, що ідентифікують скаржника та типи об`єктів нерухомого майна (земельні ділянки), суб`єктів оскарження, зацікавлених осіб, у т.ч. позивача.

Крім того, додатково, 13.09.2019 головним спеціалістом відділу забезпечення діяльності Комісії було встановлено контактний номер товариства та передано телефонограму.

Між тим, позивач не прибув на розгляд скарги, що не є перешкодою для її розгляду за наявних обставин повідомлення зацікавленої сторони.

Звертає додатково увагу на те, що у позивача відсутня адреса електронної пошти.

Щодо надання позивачу копії скарги, звертає увагу, що копії скарги та додатків надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги. Відповідач по суті звертає увагу, що матеріали надаються, що передбачає хоча б якусь ініціативу з боку зацікавленої сторони щодо їх отримання. Однак, на думку відповідача, позивач самоусунувся як від участі у розгляді скарги, так і в частині реалізації своїх прав відносно змісту скарги та додатків до неї.

Відносно оскарження наказу в цілому, у т.ч. відносно рішень (перелік - т.1, а.с. 80), які взагалі ніяк не зачіпають права позивача.

Відтак, відповідач вважає позов необґрунтованим та безпідставним.

Позивач надав відповідь на відзив (т.1, а.с. 204-208), наполягаючи на обґрунтованості своїх вимог.

Позиція третьої особи на стороні відповідача. Третя особа пояснень по суті спору не надала.

Процесуальні дії, вчинені у справі.

Ухвалою судді від 04.12.2019 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк на усунення недоліків.

Ухвалою від 11.12.2019 відмолено позивачу у вжитті заходів забезпечення позову.

Ухвалою судді від 17.12.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Враховуючи предмет та підстави позову, склад учасників справи, з урахуванням положень п. 10 ч. 6 ст. 12, п. 20 ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 257, ч. 5 ст. 262 КАС України вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 20.01.2020 відмолено у задоволенні клопотання Міністерства юстиції України про розгляд справи за правилами загального провадження та про виклик свідка.

Враховуючи неприпустимий тон вищезгаданого клопотання у спілкуванні із судом, крім іншого, звернута увага Міністерства юстиції України на невиконання вимог ухвали суду від 17.12.2019 щодо витребування доказів та попереджено про наслідки невиконання вказаних вимог, передбачених КАС України.

Між тим, МЮ України подано також клопотання про закриття провадження у справі (т.1, а.с. 61-63). Зазначається МЮ України (а.с. 62), що «…суди першої та апеляційної інстанцій керувались тим, що спір у даній справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів. Проте такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні норм процесуального законодавства».

Надалі МЮУ також зазначається, що «Виникнення спірних правовідносин зумовлено незгодою Фермерського господарська «Урожай-ТЕО» з наказом МЮ України № 2296/5 від 06.07.2018, яким скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Тобто позовні вимоги у справі заявлені на поновлення порушеного цивільного (майнового) права позивача».

Розглянувши зазначене клопотання, суд звертає увагу, що в силу Конституції України МЮУ не є судом вищестоящої (касаційної інстанції) для надання зазначених вказівок суду першої інстанції, в силу Конституції України МЮУ не досягло ще такого рівня, а враховуючи те, що за змістом клопотання воно стосується особи, яка взагалі не має відношення до скарги та даної справи, є очевидним, що вказане клопотання не підлягає задоволення, як безпідставне та необґрунтоване. Більш того, суд звертає увагу, що позивачем поставлені питання, зокрема, щодо здійснення МЮ управлінських функцій у сфері публічної адміністрації, позивач у позові наполягає, що МЮ були порушені його права у сфері публічно-правових відносин, а відтак суд приходить до висновку, що за складом осіб та, найважливіше, - за складом спірних правовідносин, які стосуються саме здійснення формально-юридичних дій з боку МЮ у зв`язку з розглядом справи, про відсутність підстав для закриття провадження у справі та про необхідність розгляду справи по суті у межах юрисдикції суду.

Встановлені судом обставини.

Так, у даному випадку учасниками справи не спростовуються та не заперечуються власне обставини подання скарги, її змісту, складу зацікавлених осіб, факт її розгляду та формування висновку Комісії, а також власне факт прийняття оскаржуваного наказу.

З наявних матеріалів вбачається, що у липні-серпні 2019 року скаржнику до Мінюсту стало відомо, що державними реєстраторами було припинено записи про інше речове право (право оренди) ТОВ «Фармгейт Україна» на земельні ділянки та внесено записи про інше речове право товариства з обмеженою відповідальністю «Хостленд», фермерського господарства «Део-Інвест», ОСОБА_2 на земельні ділянки. Скаржник зазначав, що їм стало відомо, що державними реєстраторами було припинено діючу оренду ТОВ «Фармгейт Україна» на земельні ділянки на підставі угод про розірвання договорів оренди, підписаних ОСОБА_2 , який не мав повноважень на підписання таких угод. ТОВ «Фармгейт Україна» вважало, що оскаржувані рішення прийняті з порушенням вимог законодавства у сфері державної реєстрації прав, а тому підлягають скасуванню.

17.09.2019 за результатами розгляду з 14:00 до 18:00 питання, Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації сформовано висновок за результатами розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Фармгейт Україна» від 09.09.2019 № 0909/19, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.09.2019 за № 31183-33-19 з доповненнями до неї від 13.09.2019 № 1309/19, зареєстрованими у Міністерстві юстиції України 16.09.2019 за № 31970-33-19. Рекомендовано скаргу задовольнити частково.

Наділі, на підставі зазначеного висновку Комісії прийнято спірний наказ відповідно до якого вирішено:

скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фармгейт Україна» від 09.09.2019 № 0909/19 з доповненнями до неї від 13.09.2019 № 1309/19 задовольнити частково;

скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.10.2018 №№ 43453722, 43457561, 43458332, 43453564, 43456494, 43453652, 43458178, 43458577, 43456929, 43453811, 43457863, від 02.08.2018 № 42350792, 12.09.2019 № 48657851, прийняті державним реєстратором комунального підприємства «Бюро нерухомості «Поділля» Хмельницької області Кметьом Володимиром Леонідовичем;

скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.11.2018 №№ 44173072, 44171018, 44169798, 44172599, від 22.11.2018 №№ 44198149, 44189181, від 19.11.2018 №№ 44122887, 44113978, 44123791, 44122387, 44115381, 44124516, прийняті державним реєстратором виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області Коваль Оксаною Андріївною;

скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень _ від 29.01.2019 №№ 45255542, 45257233, 45261132, 45261615, від 16.01.2018 № 39220444, від 01.02.2019 №№ 45330486, 45331106, 45331859, 45332480, : від 21.02.2019 №№ 45627466,45627161, від 29.03.2019 №№ 46211457,46212081; прийняті державним реєстратором Славутської районної державної адміністрації Хмельницької області Коробчук Олегом Степановичем;

скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.02.2019 №№ 45669814, 45669890, від 01.02.2019 №№ 45329463, 45330083, 45317660, 45318182, від 23.02.2019 №№ 45669499, 45669694, прийняті державним реєстратором Славутської районної державної адміністрації Хмельницької області Китюшко Ольгою Олександрівною.

В іншій частині вимог скарги відмовлено.

Також тимчасово заблоковано доступ державному реєстратору комунального підприємства «Бюро нерухомості «Поділля» Хмельницької області Кметю Володимиру Леонідовичу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 6 (шість) місяців.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Так, суд вважає за необхідне підкреслити, що у межах цієї адміністративної справи вирішується лише публічно-правовий спір щодо правомірності оскаржуваного наказу, дотримання відповідачем встановлених правил та процедур у сфері публічної адміністрації.

Питання власності, прав на об`єкт(и) знаходяться поза межами оцінки та юрисдикції суду у даній справі.

Водночас, суд також підкреслює, що розгляд справи здійснюється в межах підстав та предмету позову, заявлених у позові, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 9 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Обсяг судового контролю в адміністративних справах визначено у частині другій статті 2 КАС України. Відповідно до цієї норми в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Повноваження Міністерства юстиції України у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно визначаються Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 № 1952-IV (з наступними змінами та доповненнями), а також постановою Кабінету Міністрів України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 25.12.2015 № 1127 (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до ч. 1 ст. 37 вказаного Закону (в редакції на час прийняття оскаржуваного наказу) рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» Міністерство юстиції України розглядає скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір).

Частиною 3 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та має містити: 1) повне найменування (ім`я) скаржника, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім`я) представника скаржника, якщо скарга подається представником; 2) реквізити рішення державного реєстратора, яке оскаржується; 3) зміст оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності та норми законодавства, які порушено, на думку скаржника; 4) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; 5) відомості про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення державного реєстратора та/або внесення відомостей до Державного реєстру прав; 6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дати складання скарги.

До скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника у результаті прийняття рішення державним реєстратором (за наявності), а також якщо скарга подається представником скаржника - довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження такого представника, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку.

Відповідно до ч. 9 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 10 ст. 37 згаданого Закону рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України та його територіальних органів можуть бути оскаржені до суду.

Процедуру розгляду відповідно до Законів України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (далі - Закони) скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту (далі - суб`єкт оскарження), що здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами (далі - суб`єкт розгляду скарги) визначається Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 (далі - Порядок № 1128).

Відповідно до п. 2 Порядку № 1128 для забезпечення розгляду скарг суб`єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - комісія), положення та склад яких затверджуються Мін`юстом або відповідним територіальним органом.

Згідно з п. 5 Порядку № 1128 перед розглядом скарги по суті комісія вивчає скаргу для встановлення: 1) чи віднесено розгляд скарги відповідно до Законів до повноважень суб`єкта розгляду скарги (належний суб`єкт розгляду скарги); 2) чи дотримано вимоги Законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги; 3) чи наявні (відсутні) інші скарги у суб`єкта розгляду скарги.

Відповідно до п. 7 Порядку № 1128 у разі коли встановлено порушення вимог Законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги, суб`єкт розгляду скарги на підставі висновку комісії приймає мотивоване рішення про відмову у задоволенні скарги без розгляду її по суті у формі наказу.

Пунктом 8 Порядку № 1128 передбачено, що під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб`єкта оскарження.

При цьому, згідно з п. 9 Порядку № 1128 під час розгляду скарги по суті обов`язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Суб`єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів: 1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі); 2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту; 3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах що додаються до скарги) (п. 10 Порядку № 1128)..

Згідно з п. 11 Порядку № 1128 копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті. Суб`єкт оскарження має право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов`язково приймаються комісією до розгляду.

У даному випадку, на сайті МЮ України розміщено оголошення про те, що 17 вересня 2019 року за адресою: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка 15, кабінет № 1103 відбудеться засідання комісії засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації.

Запрошені скаржники/їх представники та заінтересовані особи/їх представники для розгляду скарг, зокрема: розгляд по суті скарги товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРМГЕЙТ УКРАЇНА» від 09.09.2019 № 0909/19, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.09.2019 за № 31183-33-19.

Зазначено тип об`єкта нерухомого майна: земельні ділянки. Адреса: с/рада Борисівська Ізяславського району Хмельницької області; с/рада Клубівська Ізяславського району Хмельницької області; с/рада Лютарська Ізяславського району Хмельницької області; с/рада Тишевицька Ізяславського району Хмельницької області; с/рада Радошівська Ізяславського району Хмельницької області.

Зазначено суб`єктів оскарження: державний реєстратора комунального підприємства «Бюро нерухомості «Поділля» Кметь В.Л.; державний реєстратор Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області Скоць Н.П.; державний реєстратор Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області Пасічник О.В.; державний реєстратор Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області Закревська О.Л.; державний реєстратор реєстраційної служби Ізяславського районного управління юстиції Хмельницької області Рутковська Г.В.; державний реєстратор виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області Коваль О.А.; державний реєстратор Славутської районної державної адміністрації Хмельницької області Коробчук О.С.; державний реєстратор Славутської районної державної адміністрації Хмельницької області Китюшко О.О.

Зазначені заінтересовані сторони: товариство з обмеженою відповідальністю «Хостленд»; товариство з обмеженою відповідальністю «Део Інвест»; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_14 .

При цьому, ДП «Національні інформаційні системи» підтвердило (т.1, а.с. 198), що інформацію про розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мінюсту про засідання комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, яке відбулось 17.09.2019 було розміщено 13.09.2019 о 15:10 год.

Під час розгляду справи позивач не спростовував цю інформацію та не заявив про її недостовірність.

Крім того, в матеріалах справи наявний витяг з журналу телефонограм відділу забезпечення діяльності комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації речових справ (за 2019 рік; т.1, а.с. 170-171), де наявний запис за порядковим номером 207 від 13.09.2019 про повідомлення позивача про проведення засідання Комісії 17.09.2019 за адресом м. Київ, Сверстюка, 10, у каб. 1103 щодо розгляду по суті скарги ТОВ «ФАРМГЕЙТ УКРАЇНА» від 09.09.2019 № 0909/19, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.09.2019 за № 31183-33-19. При цьому вбачається, що ТОВ «Хостленд» телефонограма передана за номером телефону, зазначеним в ЄДР ( НОМЕР_1 ).

Слід зазначити, що позивач не звертався до суду в порядку ч. 3 ст. 180 КАС України із заявою про виключення вказаного витягу із журналу з числа доказів чи проведення експертизи у зв`язку з можливими сумнівами у достовірності цього доказу.

Крім того, до матеріалів справи надано підтвердження щодо направлення разом з відзивом вказаних матеріалів позивачу, а саме - реєстр поштових відправлень з деталізацію поштового вкладення (т.1, а.с. 199-202), у т.ч. згадуваної паперової копії електронного листа ДП «НАІС», що спростовує доводи позивача відносно зворотного.

Відтак, у даному випадку позивача було повідомлено двома способами про засідання Комісії, що надавало йому право у т.ч. знайомитись із відповідними матеріалами.

Як вбачається із супровідного від 12.09.2019 № 5005/19.2.1/33-19 Комісією також сформовано матеріали скарги для надання ТОВ «Хостленд» ( т.1, а.с. 173 - зворотній бік).

Враховуючи наведене, а також наявність в оголошенні відомостей про об`єкти, беручи тривалі відносини щодо цих об`єктів за участі позивача та низки інших фізичних та юридичних осіб, що зумовлювало виникнення природної зацікавленості щодо долі об`єктів, щодо інформації про об`єкти, у т.ч. щодо оскарження дій/рішень реєстраторів, слід дійти висновку, що позивач не був позбавлений права на отримання інформації щодо засідання Комісії 17.09.2020, оголошення про яке було оприлюднено на сайті Мін`юсту 13.09.2017, тобто у встановлений строк, не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивач не проявив жодної ініціативи щодо отримання матеріалів скарги.

При цьому, позивач на засідання Комісії не з`явився, клопотань про відкладення розгляду скарги не подавав, що по суті є проявом власної волі відносно питання участі у засіданні Комісії.

У будь-якому випадку наявність оголошення про засідання Комісії надавала позивачу можливість заявити на засіданні Комісії щодо бажання прийняти участь у засіданні, щодо надання додаткового часу для ознайомлення, про необхідність надання детальних пояснень, що не позбавляло позивача також права заявити про наведене Комісії у спосіб направлення повідомлень (електронних).

Відносно порушення порядку надіслання спірного рішення, слід зазначити, що вказані обставини, навіть за наявності такого порушення, не впливають на правомірність рішення.

Зважаючи на вищевикладене у сукупності, суд не вбачає підстав для висновку про допущення відповідачем порушень прав позивача у сфері публічно-правових відносин, які б були вагомими та значимими для цілей скасування оскаржуваного наказу.

У свою чергу, оцінка взаємовідносин певних осіб у сфері цивільно-правових відносин (щодо прав учасників цивільно-правових відносин на об`єкти), на чому ґрунтуються окремі доводи позивача, знаходиться поза межами юрисдикції адміністративного суду в силу вимог ст. 19 КАС України.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову та, відповідно, про відмову у задоволенні позову у повному обсязі, у т.ч. в частині тих положень наказу, які стосуються державного реєстратора, оскільки вказані вимоги не стосуються прав, свобод чи інтересів безпосередньо позивача та можуть бути предметом оскарження з боку самого державного реєстратора.

На підставі вищевикладеного та керуючись положеннями статей 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 251, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обережною відповідальністю «Хостленд» (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 5, код ЄДР: 42341741) про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 12.11.2019 № 3491/5 - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя О.А. Кармазін