Справа № 826/1078/15
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2020-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/1078/15
УХВАЛА

23 вересня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Головченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про призначення експертизи у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві (правонаступником є ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві), в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19 серпня 2014 року №06.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 02 березня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30 вересня 2015 року касаційну скаргу ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» задоволено, постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 02 березня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2015 року у справі скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 02 червня 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2016 року провадження у справі за адміністративним позовом ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» до ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19 серпня 2014 року №06 зупинено до отримання витребуваних колегією суддів письмових пояснень.

19 жовтня 2018 року зазначена справа надійшла до Шостого апеляційного адміністративного суду відповідно до ч.3 ст.29 КАС України як визначеного ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суду, якому передаються справи Київського апеляційного адміністративного суду, що ліквідований згідно з Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 455/2017 «Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах».

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року справу прийнято до провадження.

У зв`язку з надходженням до суду заяви відповідача про поновлення провадження у справі, протокольною ухвалою суду від 06 серпня 2019 року поновлено провадження у справі оскільки відпали обставини, що викликали зупинення провадження.

Під час апеляційного розгляду справи в судовому засіданні 24 вересня 2019 року представником позивача подано заяву про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №826/28274/15.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року заяву представника ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» Ковальчука Т.О. задоволено, зупинено апеляційне провадження до набрання законної сили судовим рішенням у справі №826/28274/15.

У зв`язку з надходженням до суду заяви відповідача про поновлення провадження у справі, протокольною ухвалою суду від 22 вересня 2020 року поновлено провадження у справі оскільки відпали обставини, що викликали зупинення провадження.

В період, коли провадження у справі було зупинене, 17 липня 2018 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання позивача про призначення експертизи, в який заявник просив призначити у справі судово-економічну експертизу документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експерта (експертів) поставити наступні питання: чи підтверджується документально зарахування зустрічних однорідних вимог по контрактах №664 від 31 жовтня 2013 року, №371 від 15 серпня 2013 року, №635 від 06 листопада 2013 року, №ЕХР140114-1 від 14 січня 2014 року, №ЕХР230114-1 від 23 січня 2014 року, №416 від 30 серпня 2013 року, №NES03/671 від 01 листопада 2013 року, №385 від 19 серпня 2013 року, №677 від 28 листопада 2013 року, №388 від 19 серпня 2013 року? - чи відповідає розмір пені, яка визначена в розрахунку пені у сфері зовнішньоекономічної діяльності (додаток 4 до акту перевірки від 31 липня 2014 року №710/26-55-22-06/37243279), згідно нормативного порядку нарахування пені? - чи підтверджуються нормативно та документально (згідно з даними бухгалтерського та податкового обліку) висновки акту перевірки від 31 липня 2014 року №710/26-55-22-06/37243279?

10 вересня 2020 року до суду надійшло ще одне клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи, в якому заявник просив призначити у справі судово-економічну експертизу документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експерта (експертів) поставити наступне питання: - чи підтверджуються та чи відповідають наданим первинним документам та нормам Податкового кодексу України висновки акту перевірки від 31 липня 2014 року №710/26-55-22-06/37243279?

В судовому засіданні 23 вересня 2020 року представником позивача - адвокатом Харком Д.М. уточнено перелік питань для експертного дослідження, за якими вирішення експерта (експертів) поставити наступні питання: чи підтверджуються первинними документами висновки акту перевірки Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві від 31 липня 2014 року №710/26-55-22-06/37243279? чи відповідає нараховане грошове зобов`язання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, визначене податковим повідомленням-рішенням Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві від 19 серпня 2014 року №06 на загальну суму 209080606,83 грн. на підставі акту від 31 липня 2014 року №710/26-55-22-06/37243279 положенням ст.1, 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23 вересня 1994 року №185/94-ВР?

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про призначення судово-економічної експертизи, подане 23.09.2020, оскільки вирішення зазначених питань потребує спеціальних знань у галузі бухгалтерського та податкового обігу.

Представник відповідача - Осадчий О.А. в судовому засіданні не заперечував проти призначення судово-економічної експертизи, покладався на розсуд суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За приписами ч.1 ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.4 ст.102 КАС України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно з ч.5 ст.102 КАС України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч.1 ст.103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Положеннями ч.2 ст.103 КАС України визначено, що якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

Частиною 3 ст.102 КАС України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Виходячи з визначення ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза в адміністративному процесі - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду.

При цьому, відповідно пп.1.2.3. п.1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема економічна, проведення якої для вирішення спірних питань у даній справі суд першої інстанції і призначив для проведення експертизи.

За приписами ст.101 КАС України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

З матеріалів справи вбачається, що предметом доказування в даній справі є правомірність винесення відповідачем податкового повідомлення-рішення від 19 серпня 2014 року №06, яким позивачу нараховано суму грошового зобов`язання за платежем: «за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, код платежу 21081000» у розмірі 209080606,83 грн., що винесено на підставі акта перевірки №710/26-55-22-06/37243279 від 31 липня 2014 року, в якому встановлено порушення позивачем ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», зокрема, ненадходження валютної виручки від компанії «NESLOT LIMITED» (Гонконг) у сумі 12232009,92 дол. США (еквівалент 146784119,04 грн) та несвоєчасне надходження валютної виручки від компанії «NESLOT LIMITED» (Гонконг) в сумі 2828318,82 дол. США (еквівалент 33939826,00 грн) за договором №416 від 30 серпня 2013 року; ненадходження валютної виручки від компанії «NESLOT LIMITED» (Гонконг) у сумі 5299300,00 дол. США (еквівалент - 42357304,90 грн) за договором NES03/671 від 01 листопада 2013 року; ненадходження валютної виручки від компанії «NESLOT LIMITED» (Гонконг) в сумі 5348054,34 дол. США (еквівалент - 51895192,12 грн) за договором №388 від 19 серпня 2013 року; несвоєчасне надходження валютної виручки від компанії «NESLOT LIMITED» (Гонконг) у сумі 5100230,97 дол. США (еквівалент 49469180,27 грн) за договором NES01/679 від 30 серпня 2013 року; ненадходження валютної виручки від компанії «NESLOT LIMITED» (Гонконг) у сумі 30056,69 дол. США (еквівалент - 2638143,12 грн) за договором №ЕХР140114-1 від 14 січня 2014 року; ненадходження валютної виручки від компанії «NESLOT LIMITED» (Гонконг) у сумі 1720683,81 дол. США (еквівалент - 14489463,84 грн) за договором №ЕХР230114-1 від 23 січня 2014 року, при цьому обов`язково підлягає з`ясуванню фактична наявність чи відсутність станом на дату кожного платежу порушення встановлених строків розрахунків за зовнішньоекономічними контрактами, період за яких підлягає нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, чи підтверджується документально правомірність нарахування грошового зобов`язання спірним податковим повідомленням-рішенням та чи підтверджуються документально висновки акту перевірки від 31 липня 2014 року №710/26-55-22-06/37243279.

Виходячи з визначеного предмету спору, характеру спірних правовідносин, що виникли між сторонами, колегія суддів доходить висновку щодо необхідності дослідження значного обсягу документів, необхідності співставлення відомостей таких документів із показниками податкової звітності, що потребує спеціальних знань у галузі економіки, податкового та бухгалтерського обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, не всі питання щодо встановлення факту здійснення взаєморозрахунків між позивачем та компанії «NESLOT LIMITED» (Гонконг) та обґрунтованості розрахованої контролюючим органом суми пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, визначеної в податковому повідомленні-рішенні від 19 серпня 2014 року №06 є в межах знань судді, а тому, призначення експертизи з цих питань є обґрунтованим.

Судова колегія також враховує, що питання поставлені на вирішення експертизи, відповідають положенням р.ІІІ «Економічна експертиза» Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року №53/5.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Таким чином, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, з огляду на те, що в даному випадку наявна об`єктивна необхідність спеціальних знань у галузі економіки, податкового та бухгалтерського обліку, колегія суддів доходить висновку про наявність передбачених ст.102, 236 КАС України підстав для призначення у судово-економічної експертизи та зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.102, 103, 236, 243, 308, 310, 321, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити у справі судово-економічну експертизу документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерта (експертів) поставити наступні питання:

- чи підтверджуються первинними документами висновки акту перевірки Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві від 31 липня 2014 року №710/26-55-22-06/37243279?

- чи відповідає нараховане грошове зобов`язання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, визначене податковим повідомленням-рішенням Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві від 19 серпня 2014 року №06 на загальну суму 209080606,83 грн. на підставі акту від 31 липня 2014 року №710/26-55-22-06/37243279 положенням ст.1, 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23 вересня 1994 року №185/94-ВР?

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати, пов`язані із проведенням судово-економічної експертизи покласти на публічне акціонерне товариство «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (01033, м.Київ, вул.Саксаганського, 1, ).

Зупинити провадження у справі до отримання результатів експертизи.

Матеріали справи №826/1078/15 (8 томів) направити в експертну установу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 28 вересня 2020 року.

Суддя-доповідач Н.В.Безименна

Судді Л.В.Бєлова

А.Ю.Кучма