Справа № 420/508/20
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2020-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/508/20
Місце ухвалення рішення суду 1 інстанції: м. Одеса;

Дата складання повного тексту рішення суду 1 інстанції:

08.04.2020 року;

Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Єщенка О.В.

суддів Димерлія О.О.

Танасогло Т.М.

За участю: секретаря - Іщенка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 8 квітня 2020 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ДОЛИНА" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-ДОЛИНА" звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 10.01.2020 року №1/1015-05/1-133 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування позову зазначено, що висновки контролюючого органу про експлуатацію об`єкта будівництва - «Цех грануляції» за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Станційна, 58-а, без введення його в установленому порядку в експлуатацію є необґрунтованими та не підтверджені належними доказами. На момент проведення державного архітектурно-будівельного контролю будівельні роботи на об`єкті не є завершеними, об`єкт будівництва за призначенням не використовувався. У тому числі, контролюючим органом не враховано, що сама діяльність підприємства була зупинена на підставі відповідного судового рішення, яке виконується позивачем по теперішній час. Зазначені обставини свідчать про те, що накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності не ґрунтується на законі, що є безумовною підставою для задоволення позову та скасування відповідного рішення суб`єкта владних повноважень.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 8 квітня 2020 року адміністративний позов задоволено повністю. Суд скасував постанову №1/1015-05/1-133 від 10.01.2020 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у відношенні ТОВ «Агро-Долина».

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що висновки контролюючого органу про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єкті, не підтверджені належними доказами та спростовуються наданими позивачем матеріалами, що стосуються об`єкта будівництва.

Суд першої інстанції вказав, що в силу приписів ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

З огляду на те, що відповідач не довів правомірність свого рішення належними доказами, суд першої інстанції дійшов висновку про невідповідність рішення суб`єкта владних повноважень критерію обґрунтованості та правомірності, у зв`язку із чим вбачав безумовні підстави для його скасування.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що факт вчинення підприємством правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів підтверджується належним чином оформленими актом перевірки з питань дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил, протоколом про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, приписом про усунення виявлених порушень та відповідною фотофіксацією об`єкта будівництва. Вказані матеріали достатньо підтверджують наявність підстав для притягнення винної особи до відповідальності у сфері містобудівної діяльності та є належними і допустимими доказами скоєного правопорушення. З огляду на те, що факт експлуатації об`єкту встановлений компетентною особою під час здійснення своїх контролюючих функцій, у тому числі під час перевірки належним чином зафіксовано експлуатацію об`єкта, а саме підтверджено наслідки технологічного виробництва на території об`єкта будівництва та деталях обладнання, у відповідача були всі правові та обґрунтовані підстави для винесення оспорюваної постанови та накладення стягнення.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Агро-Долина» посилається на необґрунтованість доводів апелянта, правильність висновків суду першої інстанції та відсутність обставин для скасування судового рішення.

Судом першої інстанції встановлено та як підтверджено матеріалами справи, головними інспекторами будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на підставі наказу від 05.12.2019 року №ЗЮПП-0512/2, посвідчення (направлення) від 05.12.2019 року №ЯЮПП-0512/3 проведено позаплановий захід державного контролю щодо дотримання ТОВ «Агро-Долина» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: "Будівництво цеху грануляції" за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Станційна (Мізікевича), 58а, за результатом якої складено акт від 20.12.2019 року №ТЮПП-0512/3.

Зазначеною перевіркою встановлено порушення ТОВ «Агро-Долина» ч. 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №461, а саме здійснення позивачем експлуатації закінченого будівництвом об`єкта не введеного в експлуатацію.

Так, згідно акту перевірки, при виїзді на об`єкт будівництва у присутності уповноваженої особи ТОВ «Агро-Долина», враховуючи наявні, надані та пред`явлені під час перевірки документи, встановлено, що за вищевказаною адресою розташована земельна ділянка загальною площею 2,6868 га з цільовим призначенням - для експлуатації та обслуговування виробничих та невиробничих будівель і споруд, суб`єктом речового права на яку згідно договору довгострокової оренди землі є ТОВ "Агро-Долина", а також виробничі та невиробничі будівлі та споруди, які на праві приватної власності згідно договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом, та декларації про готовність до експлуатації за №ОД16 належать ТОВ "Агро-Долина".

Також, під час перевірки, з виїздом на місце, оглядово встановлено та зафіксовано фотофіксацією, що на об`єкті за вищезазначеною адресою виконано будівельні роботи з "Будівництва цеху грануляції" на підставі дозволу №ШУ28 від 17.07.2019 року.

Станом на момент перевірки відповідно до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчуюють прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, ведення якого розпочато з травня 2011 року, інформація щодо реєстрації документу, який засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту за вищевказаною адресою, відсутня.

Встановлені під час перевірки обставини свідчили про вчинення позивачем правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", призначення до розгляду справи про правопорушення у приміщенні Департаменту, про що головним інспектором складено протокол від 20.12.2019 року.

Разом з цим, врахувавши встановлені під час перевірки обставини, головним інспектором внесено ТОВ "Агро-Долина" припис від 20.12.2019 року із вимогою усунути виявлені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності в місячний термін, в іншому випадку - привести земельну ділянку у первинний стан.

Позивач скористався своїм правом на надання 09.01.2020 року пояснень до протоколу про правопорушення, зазначивши про те, що будівництво об`єкту - "Цех грануляції" за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Станційна (Мізікевича), 58а, здійснюється на підставі відповідного дозволу. Підприємство повідомило, що на момент проведення перевірки будівництво об`єкту не є завершеним та будівля не використовується. У тому числі, на об`єкті не були здійснені всі будівельні роботи передбачені проектною документацією, а саме: не змонтована протипожежна драбина, не встановлена протипожежна сигналізація, не завершені пусконалагоджувальні роботи технологічного обладнання (як то передбачено п. 9 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів) та інші дрібні роботи. Крім того, будівля була опечатана, що було зазначено представником Товариства при отриманні акту перевірки. Разом з цим, підприємство звернуло увагу на те, що на момент перевірки ним взагалі не здійснювалась будь-яка діяльність, оскільки наявне рішення Одеського окружного адміністративного суду від 5 жовтня 2018 року про зупинення виконання робіт за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Мізікевича, 58-А, до моменту отримання Товариством дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Крім того, факт виконання рішення суду двічі встановлювався державними виконавцями під час перевірки вказаного рішення суду 09.09.2019 року та 06.11.2019 року.

Наведені у поясненнях доводи позивач підтвердив і відповідною фотофіксацією об`єкту та актами державного виконавця.

Розглянувши матеріали перевірки, а саме акт від 20.12.2019 року №ТЮПП-0512/3, протокол від 20.12.2019 року та припис від 20.12.2019 року, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області винесено постанову від 10.01.2020 року №1-1015-05/1-133, якою ТОВ "Агро-Долина" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 777 740 грн.

Не погоджуючись із накладенням штрафу, посилаючись на його необґрунтованість та не відповідність чинному законодавству, позивач звернувся до суду із цим позовом, в якому ставиться питання про скасування рішення суб`єкта владних повноважень.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Державний архітектурно-будівельний контроль замовників будівництва, які є фізичними особами, здійснюється відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" з урахуванням особливостей правового статусу таких осіб. Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно із ч. 3 вказаної статті Закону України від 17.02.2011 року №3038-VI посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема: безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт у випадках, визначених цим Законом; здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото-, аудіо- та відеотехніки.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що державний архітектурно-будівельний контроль направлений на дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а також на усунення порушень суб`єктів містобудування у цій сфері.

У разі, зокрема, виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності посадовою особою складаються протокол, акт перевірки та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, вирішити питання про відповідальність суб`єкта містобудування.

Зазначені положення Закону кореспондуються із приписами, передбаченими Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 26 Закону України від 17.02.2011 року №3038-VI забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва.

Проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

За правилами п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 Закону України від 17.02.2011 року №3038-VI право замовника на виконання будівельних робіт виникає, зокрема, після видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".

Зазначений у частині першій цієї статті документ, що надає право на виконання будівельних робіт, є чинним до завершення будівництва.

Відповідно до ч.ч. 2, 5, 8 ст. 39 Закону України від 17.02.2011 року №3038-VI прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, здійснюється на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Форма акта готовності об`єкта до експлуатації, форма сертифіката, порядок його видачі, розмір та порядок внесення плати за видачу сертифіката визначаються Кабінетом Міністрів України.

Акт готовності об`єкта до експлуатації підписується замовником, генеральним проектувальником, генеральним підрядником або підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), субпідрядниками, страховиком (якщо об`єкт застрахований).

Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта є дата реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Таким чином, будівництво об`єктів включає ряд поетапних будівельних дій суб`єктів містобудування, які включають в себе одержання дозволу на виконання таких робіт; розроблення технічної та проектної документації, її затвердження; початок виконання підготовчих та будівельних робіт; завершення робіт шляхом оформлення акту готовності об`єкту, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів та реєстрацією права власності на об`єкт містобудування.

Під час вирішення спору по суті судом першої інстанції вірно враховано, що 17.07.2019 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано ТОВ "Агро-Долина" Дозвіл за №ІУ28 на виконання будівельних робіт - "Будівництво цеху грануляції за адресою: Одеськ область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Станційна, діл. 58 а".

Вказаний дозвільний документ містить дані щодо розробника проектної документації на об`єкт; проведення експертизи проекту будівництва, авторського та технічного наглядів; відповідального виконавця робіт.

У тому числі, відповідно до Договору будівельного підряду від 10.08.2015 року №1, укладеного між ТОВ "Агро-Долина" та ТОВ "Одесбудпром", за вказаним Договором ТОВ "Одесбудпром" зобов`язується виконати: Будівництво цеху грануляції за адресою: Одеськ область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Станційна, діл. 58 а, а саме: 1) земляні роботи по влаштуванню ж/б фундаментів; 2) пристрій з/б фундаментів; 3) пристрій з/б цоколя; 4) послуги із влаштування підлог; 5) пристрій металлокаркаса; 6) пристрій холодної покрівлі; 7) пристрій холодних стін; 8) пристрій водостічної системи; 9) пристрій з/б фундаментів під силосу; 10) роботи по монтажу силосів; 11) завальна яма; 12) норійна вишка; 13) норія; 14) естакада з силосами; 15) силоса.

Отже, етапи будівельних робіт, окрім на законодавчому рівні, визначені і між замовником та підрядником цих робіт.

Слід зазначити, що матеріали перевірки не містять даних, які б встановлювали завершення будівельних робіт. Дослідження виконаних робіт інспекторами на підставі технічної та проектної або іншої містобудівної документації не проводилось.

Натомість, під час апеляційного розгляду позивачем наданий акт готовності об`єкта до експлуатації, датований 18.03.2020 року. Тобто, засвідчення завершення будівельних робіт відбулось після проведення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до ч. 4 ст. 308 КАС України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З огляду на те, що процедурне завершення будівельних робіт та їх оформлення не залежить від позивача, колегія суддів вважає за можливе прийняти подані позивачем матеріали до розгляду.

Крім того, судом першої інстанції надано вірну правову оцінку нормам адміністративного процесуального законодавства та правильно враховано, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами.

За правилами ст.ст. 73, 75, 76 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Колегія суддів вважає ґрунтовними доводи апелянта про те, що в силу Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року №3038-VI, Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю наділена повноваженнями здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото-, аудіо- та відеотехніки.

Таким чином, підтвердження посадовою особою виявлених порушень у сфері містобудівної діяльності може реалізовуватись на підставі фото-, аудіо- та відеотехніки, а одержані дані фото-, аудіо- та відеотехніки вважаються відповідним доказами, у тому числі, що виявленого правопорушення.

Натомість, дослідивши додані до акту перевірки дані фотофіксації, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що зміст пред`явлених відомостей не дає можливості встановити, які саме об`єкти на них зафіксовані, чи здійснювалась на той час експлуатація вказаного об`єкту та чи стосується фотофіксація саме об`єкта перевірки.

Дані фото зроблені із різних ракурсів та не відображають усієї території об`єкта будівництва. Також, з них неможливо встановити де саме, коли і ким такі фото були зроблені, відсутній серійний номер приладу фотофіксації та інші відомості, які надають можливість встановити прив`язку об`єкта будівництва на місцевості.

Вказані фото містять нечіткі, розмиті зображення незрозумілих об`єктів, відображають частину механізму конструкції та частину стіни будівлі.

Таким чином, вказані фото не підтверджують закінчення будівельних робіт на об`єкті, оскільки не містять у собі фіксації будівлі «Цеху грануляції» із зазначенням дати проведення фотофіксації та прив`язки до місцевості.

Отже, колегія суддів погоджується із тим, що вказані докази не відповідають критеріям належності, достовірності та достатності, передбаченим ст.ст. 73, 75, 76 КАС України.

У тому числі, є слушними обставини щодо зупинення діяльності позивача на підставі відповідного судового рішення та її не здійснення, про що також свідчать акти державного виконавця.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 року №208/94-ВР суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: експлуатація або використання об`єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації чи в акті готовності об`єкта до експлуатації, вчинені щодо: об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми наслідками (СС2), - у розмірі трьохсот сімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Водночас, оскільки висновки відповідача про експлуатацію позивачем об`єкта без введення його в у встановленому порядку до експлуатації не підтверджені належними та допустимими доказами, не ґрунтуються на перевірці технічної, проектної та іншої будівельної документації, складені без урахування повідомлених позивачем як під час перевірки так і під час вирішення справи про правопорушення обставин щодо не завершення об`єкта будівництва та неможливості його використовувати (експлуатувати), колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про необґрунтованість стягнення, а відтак - неправомірність прийнятого відповідачем рішення.

З огляду на наведене, оскільки висновки суду відповідають нормам законодавства, що регулюють спірні правовідносини, та обставинам справи, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до вимог ст. 316 КАС України підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 139, 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 8 квітня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 28.09.2020 року.

Головуючий суддя: О.В. Єщенко

судді: О.О. Димерлій

Т.М. Танасогло