Справа № 159/2134/20
Суддя: Бойчук П. Ю.
Дата ухвалення: 2020-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 рокум. КовельСправа № 159/2134/20

Провадження № 2-а/159/80/20

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до поліцейського УПП у Волинській області Тишика Андрія Ярославовича (м. Ковель, вул. Незалежності, 156), Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (м. Луцьк, вул. Залізнична, 15) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АП018 № 702251 від 25.04.2020 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з адміністративним позовом до поліцейського УПП у Волинській області Тишика Андрія Ярославовича, Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АП018 № 702251 від 25.04.2020 року.

Свої позові вимоги позивач обґрунтувала тим, що постановою поліцейського роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП капрала поліції Тишика А.Я. серії від 25.04.2020 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. за те, що 25.04.2020 року, близько 11 год. 58 хв., ОСОБА_1 , знаходячись в АДРЕСА_1 , здійснила завідомо неправдивий виклик на спецлінію «102», зокрема повідомила про конфлікт з сусідом, хоча насправді даного факту не було.

Позивач вважає, що дана постанова про накладення адміністративного стягнення за вказане порушення є незаконною з наступних підстав. Зокрема, позивач вказує, що зранку 25.04.2020 року вона вирішила піти на свій город, який знаходиться недалеко від подвір`я будинку по АДРЕСА_2 щоб оглянути посаджену там городину. Дійшовши до стежки, яка проходить за гаражем сусіда позивача - ОСОБА_2 , який проживає по АДРЕСА_3 , позивач помітила, що на її город викинуті залізні прути, провід та інші речі, які напередодні тимчасово поклала на стежці коли прибирала біля своєї господарської будівлі. При цьому, вони були кинуті так, що було пошкоджено посаджену городину та позивач зрозуміла, що це міг зробити лише ОСОБА_3 , оскільки останнім часом між ними періодично виникали конфлікти, які були спровоковані неприязною поведінкою. Після цього позивач викликала працівників поліції. Приїхавши, працівники поліції розпитали позивача про причину виклику та остання все повідомила, показала наявні факти вчиненого правопорушення, написала заяву та просила розібратися у даному питанні.

Невдовзі, після від`їзду працівників поліції на подвір`я вийшов ОСОБА_3 та його дружина. Вони почали всіляко обзивати позивача, принижували, погрожувати її життю. Відповідно, враховуючи такі події і неправомірну поведінку з боку вищевказаних громадян та маючи намір припинити такі дії, позивач відразу вирішила зателефонувати на мобільний номер телефону працівника поліції, який приїжджав на попередній виклик, однак на прохання позивача повернутися до будинку для припинення протиправної поведінки з боку сусідів, позивачу було запропоновано знову зателефонувати на номер «102», зважаючи на існуючий порядок виклику поліції. Після цього, позивач зателефонувала на номер «102», та на виклик позивача приїхав інший екіпаж працівників поліції. Працівникам поліції позивач розповіла про виниклий конфлікт. Однак, працівники поліції фактично не з`ясовували дійсні причини виклику, наявність або відсутність фактів протиправної поведінки щодо позивача з боку сусідів. В свою чергу, одним із працівників поліції позивачу було повідомлено, що вдруге вона викликала поліцію безпідставно та, відповідно, її буде притягнуто до відповідальності за завідомо неправдивий виклик поліції. Пізніше, капралом поліції Тишиком А.Я. було винесено оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Враховуючи вищевказані обставини, позивач вказує, що з вказаною постановою вона не згідна, оскільки підстави для другого виклику поліції у неї були. Зокрема, позивач вказує, що 25.04.2020 року вона повідомила працівників поліції про неправомірну поведінку щодо неї з боку сусідів. Працівники поліції прибули на місце події за її викликом, однак не з`ясували всіх фактичних обставин події, не перевірили факти протиправних дій щодо позивача, натомість безпідставно вирішили притягнути її до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що оскаржувана постанова виносилася відповідачем з порушенням вимог КУпАП, оцінка доказів не проводилась, об`єктивного та законного розгляду справи не відбувалося, позивач просила скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АП018 № 702251 від 25.04.2020 року та закрити провадження у справі.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12.05.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Крім цього, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позовну заяву.

Представником відповідача подано відзив на пред`явлений позов, з якого вбачається, що відповідач позовні вимоги не визнає та просить відмовити в задоволенні позову. Зокрема, представник відповідача зазначає, що 25.04.2020 року об 11 год. 58 хв. на лінію "102" надійшло повідомлення громадянки ОСОБА_4 , в якому вона стверджує про конфлікт з ОСОБА_5 , який понакидав на спільну стежку колеса та брили. Поліцейським ОСОБА_6 було встановлено, що громадянка ОСОБА_1 викликала наряд поліції та завідомо неправдиво повідомила інформацію для виклику наряду поліції. Постановою серії АП018 №702251 від 25.04.2020 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні. Крім цього, представник відповідача вказує, що встановлені обставини справи, стали підставою для притягнення позивача до відповідальності, оскільки працівниками Національної поліції України було виявлено порушення позивачем громадського порядку і громадської безпеки.

Враховуючи викладені обставини, представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

Позивачем подано заперечення на відзив представника відповідача, з якого вбачається, що позивач вважає, що відповідачем при відсутності на те законних підстав було незаконно складено відносно неї оскаржувану постанову в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП. Позивач вказує, що жодних законних підстав притягувати її до відповідальності за ст. 183 КУпАП, у відповідача не було.

Враховуючи викладені обставини, позивач просить адміністративний позов про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АП018 № 702251 від 25.04.2020 року задовольнити у повному обсязі.

Згідно вимог ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином справа розглядається, у відповідності до ч. 5 ст. 262 КАС України, за наявними у справі матеріалами.

Суд, з`ясувавши обставини справи та дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення даного позову.

Судом встановлено, що поліцейським роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП капралом поліції Тишиком А.Я., 25.04.2020 року винесено постанову серії АП018 № 702251 та притягнуто позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що вона 25.04.2020 року, близько 11 год. 58 хв., знаходячись в АДРЕСА_1 , здійснила завідомо неправдивий виклик на спецлінію «102», зокрема повідомила про конфлікт з сусідом, хоча насправді даного факту не було, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 183 КУпАП, настає за завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб.

У відповідності до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Позивач посилається на те, що 25.04.2020 року вона повідомила працівників поліції про неправомірну поведінку щодо неї з боку сусідів.

Частина 2 статті 77 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не надав суду доказів того, що позивач здійснила завідомо неправдивий виклик працівників поліції, оскільки з викладених позивачем обставин, встановлено, що між позивачем та сусідами виник конфлікт.

Такі доводи позивача жодним чином не спростовані відповідачами в ході розгляду даної справи.

Таким чином, наведені позивачем обставини не спростовані відповідачами, суду не представлено доказів в підтвердження обставин, викладених у постанові в справі про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, проаналізувавши зібрані в судовому засіданні докази та норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, не доведена. Доказів, які підтверджували б факт вчинення позивачем правопорушення, судом не здобуто.

За таких обставин, суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення, винесена відносно ОСОБА_1 від 25.04.2020 не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є незаконною та необґрунтованою, оскільки при її винесенні не виконано усі вимоги чинного законодавства та не з`ясовано усіх обставин справи, а тому постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 9, 19, 25, 77, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, на підставі ст. ст. 245, 251, 280 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до поліцейського УПП у Волинській області Тишика Андрія Ярославовича (м. Ковель, вул. Незалежності, 156), Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (м. Луцьк, вул. Залізнична, 15) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АП018 № 702251 від 25.04.2020 року - задовольнити повністю.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АП018 № 702251 від 25.04.2020 року, винесену поліцейським УПП у Волинській області Тишиком Андрієм Ярославовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 183 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 51,00 гривні.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 183 КУпАП, - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його складення.

Головуючий:П. Ю. Бойчук