Справа № 207/508/20
Суддя: Скиба С. А.
Дата ухвалення: 2020-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 207/508/20
№ 2-а/207/33/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 207/508/20 за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Малярова Станіслава Олексійовича про скасування постанови про накладення штрафу ,

В С Т А Н О В И В

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Малярова С.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 15 лютого 2020 року , оскільки постановою інспектора роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Малярова С.О. від 15 лютого 2020 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 132-1 КпАП України у вигляді штрафу у сумі 510 гривень за те , що 15 лютого 2020 року о 9.12 годині у м. Дніпро по вулиці Донецьке шосе, 114 ТЗ ним , при перевезенні негабаритного вантажу , порушена комплекція ТЗ , а саме конуса , які не відповідають вимогам КМУ №30 , чим порушив КМУ № 30 ч. 4 Правил дорожнього руху . Будь-яких доказів скоєння ним адміністративного правопорушення працівниками поліції надано не було . Постанова про накладення адміністративного стягнення не містить жодних належних та допустимих доказів , зокрема показань свідків та технічних приладів та засобів .

У судове засіданні позивач ОСОБА_1 не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , заявлений позов підтримав повністю .

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не явився вісім разів, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином , причину неявки суду не повідомив , не надав відзив .

Суд , вивчивши матеріали справи , вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

Постановою інспектора роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Малярова С.О. від 15 лютого 2020 року на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 132-1 КпАП України у вигляді штрафу у сумі 510 гривень за те , що 15 лютого 2020 року о 9.12 годині у м. Дніпро по вулиці Донецьке шосе , 114 ТЗ ним , при перевезенні негабаритного вантажу , порушена комплекція ТЗ , а саме конуса , які не відповідають вимогам КМУ № 30 , чим порушив КМУ №30 ч. 4 Правил дорожнього руху .

Доводи позивача про те , що транспортний засіб під час зупинки та винесення постанови був укомплектований відповідно до правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів , а саме вісьмома конусами з горизонтальними світло відбивними смугами білого та червоного кольорів та сигнальними щитками «Негабаритний вантаж» , суд вважає такими , що відповідають дійсності , оскільки до постанови не приєднані інші докази . При винесені постанови порушені права позивача , передбачені ст. 268 КпАП України , тому що він має право : знайомитися з матеріалами справи , давати пояснення , подавати докази , заявляти клопотання , користуватися юридичною допомогою адвоката .

Як зазначає позивач і це підтверджується постановою розгляд справи відбувся безпосередньо після фіксування адміністративного правопорушення .

У рішенні Європейського суду з прав людини від 11 квітня 2013 року по справі «Вєренцов проти України» (Заява № 20372/11) суд зазначив , що , незважаючи на відсутність чіткого зазначення точного проміжку часу між складанням протоколів про адміністративні правопорушення та розглядом справи , очевидним є те , що він не перевищував кілька годин . Навіть якщо допустити , що справа заявника не була складною , суд сумнівається в тому , що обставини , за яких проводився розгляд справи заявника , були такими , що надавали йому можливість належним чином ознайомитися з обвинуваченням та доказами проти нього , адекватно оцінити їх і розробити ефективну юридичну стратегію свого захисту .

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення , крім випадків , встановлених статтею 78 цього Кодексу . В адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача .

Відповідач не надав суду доказів правомірності свого рішення , тому суд вважає необхідним скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення .

Керуючись ст. 268 , 269 , 271 , 286 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

В И Р І Ш И В

Скасувати постанову інспектора роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Малярова Станіслава Олексійовича від 15 лютого 2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 132-1 КпАП України у вигляді штрафу у сумі 510 гривень , і закрити справу про адміністративне правопорушення .

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба