Справа № 580/4136/20
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2020-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року справа № 580/4136/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рідзеля О.А.,

за участю:

секретаря судового засідання - Мельникової О.М.,

позивача - ОСОБА_1 (особисто),

представника позивача - Кулика В.Б. (згідно з ордером),

представників відповідача: Олексюка Н.М. (згідно з ордером), Карташева С.С. (за посадою),

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Матусівської сільської територіальної виборчої комісії Звенигородського району Черкаської області про визнання дій незаконними, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2020 ОСОБА_1 (далі - позивач) подав у Черкаський окружний адміністративний суд позов до Матусівської сільської територіальної виборчої комісії Звенигородського району Черкаської області (далі - відповідач), в якому просить:

визнати незаконними дії посадових осіб відповідача щодо відмови у прийнятті та реєстрації заяви від 24.09.2020, СД-носія з електронною версією автобіографії та фото позивача;

скасувати постанову від 24.09.2020 №43;

зобов`язати відповідача прийняти від позивача заяву від 24.09.2020 та СД-носій з електронною версією автобіографії, фото, а також прийняти рішення про реєстрацію позивача кандидатом в депутати Матусівської сільської ради Звенигородського району Черкаської області.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач з порушенням вимог законодавства України відмовив позивачу у реєстрації, як кандидата в депутати Матусівської сільської ради на місцевих виборах 25 жовтня 2020 року через те, що позивачем не надано особисто електронні версії автобіографії та фото кандидата у спосіб, визначений комісією. Позивач зазначає, що відповідач протиправно відмовив у прийнятті вказаних документів позивача на електронному носії о 21 год. 00 хв. 24.09.2020, чим порушив виборчі права позивача.

Ухвалою від 27.09.2020 відкрито провадження у справі, вирішено її розгляд здійснювати за правилами загального провадження та призначено судове засідання.

Частиною 1 ст.33 КАС України передбачено, що розглядаються і вирішуються в адміністративному суді першої інстанції колегією у складі трьох суддів адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність окружної виборчої комісії.

Оскільки предметом цього спору є оскарження бездіяльності територіальної виборчої комісії, вирішено розгляд справи здійснювати одноособово.

У встановлений судом строк відповідач відзиву позов не надав.

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечували та просили відмовити у його задоволенні.

Заслухавши учасників справи та їх представників, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає таке.

Верховна Рада України постановою від 15 липня 2020 року №795-IX призначила чергові вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів на 25 жовтня 2020 року.

Центральна виборча комісія постановою від 8 серпня 2020 року №160 призначила вибори депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів, а постановою від 14 серпня 2020 року №176 призначила вибори депутатів районних рад на 25 жовтня 2020 року.

Суд встановив, що позивач 17.09.2020 подав до Матусівської сільської територіальної виборчої комісії Звенигородського району Черкаської області:

заяву про самовисування та реєстрацію кандидатом у депутати в багатомандатному окрузі №1 з виборів депутатів сільської ради Матусівської об`єднаної територіальної громади Звенигородського району із вказівкою про надання згоди на оприлюднення біографічних відомостей та на обробку персональних даних на 1 арк.;

автобіографію кандидата на 1 арк.;

одну фотографію кандидата розміром 4х6 см. на 1 арк.;

копії першої та другої сторінок паспорта на 1 арк.;

квитанцію про сплату застави в сумі 1000 грн. на 1 арк.

Прийняття відповідачем вказаних документів підтверджується довідкою від 17.09.2020 №10 із зазначенням часу їх прийняття - 15 год. 20 хв.

22.09.2020 відповідач прийняв постанову №23, пунктом 1 якої повідомлено позивача про недоліки у поданих документах про самовисування від 17.09.2020 та роз`яснено про можливість подати виправлені документи в одноденний строк з моменту отримання рішення. Підставою прийняття цього рішення вказано, що долучена автобіографія не відповідає встановленому Виборчим кодексом України та постановою ЦВК від 14.08.2020 №177 взірцю, адже містить неповну інформацію про наявність представницького мандату.

На виконання вказаної постанови 23.09.2020 позивач подав відповідачу автобіографію на 1 арк., що підтверджується довідкою від 23.09.2020 №39 із зазначенням часу прийняття - 14 год. 07 хв.

Оскаржуваною постановою Матусівської сільської територіальної виборчої комісії Звенигородського району Черкаської області від 24.09.2020 №43 відмовлено позивачу в реєстрації кандидатом у депутати Матусівської сільської ради.

Підставою прийняття зазначеної постанови вказано, що позивачем не надано особисто електронні версії автобіографії та фото кандидата у спосіб, визначений комісією.

Не погоджуючись з цією постановою, позивач звернувся в суд.

Надаючи правову оцінку встановленим фактичним обставинам, суд зазначає, що гарантії права громадян на участь у виборах, підготовку та проведення виборів Президента України, народних депутатів України, депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, сільських, селищних, міських, районних у містах рад, сільських, селищних, міських голів, визначає Виборчий кодекс України від 19.12.2019 №396-IX.

Згідно з ч.2 ст.223 Виборчого кодексу України відповідна територіальна виборча комісія реєструє кандидата в депутати, висунутого шляхом самовисування, за умови особистого пред`явлення ним документа, передбаченого частиною першою статті 8 цього Кодексу, та подання ним документів, передбачених пунктами 4 - 7 частини першої цієї статті, а також особисто підписаної ним заяви про самовисування кандидатом у депутати із згодою на оприлюднення біографічних відомостей та на обробку персональних даних у зв`язку з участю у виборах до сільської, селищної, міської ради (територіальної громади з кількістю виборців до 10 тисяч). Кандидату у депутати, який подав документи про самовисування, територіальна виборча комісія видає довідку із зазначенням дати і часу прийняття документів, переліку прийнятих документів.

Пунктами 4-7 ч.1 ст.223 Виборчого кодексу України передбачено такі обов`язкові документи: документ про внесення організацією партії або кандидатом грошової застави відповідно до статті 225 цього Кодексу; автобіографій кандидатів у депутати на паперовому носії та в електронному вигляді, по одній фотографії кандидата у депутати розміром 4 х 6 сантиметрів на паперових носіях та в електронному вигляді, копії першої та другої сторінок паспорта громадянина України у вигляді паспортної книжечки або копії лицьового та зворотного боків паспорта громадянина України у вигляді картки кожного кандидата у депутати.

Дослідивши зміст поданих документів, суд встановив, що позивачем подано у паперовому вигляді документи, які передбачені вказаними вище нормами щодо кандидата в депутати, шляхом самовисування.

Відповідно до ч.1 ст.228 Виборчого кодексу України сільська, селищна, міська виборча комісія реєструє кандидатів у депутати, висунутих організацією партії в багатомандатному виборчому окрузі, або кандидата в депутати, висунутого шляхом самовисування, за умови подання до відповідної комісії документів, передбачених статтею 223 цього Кодексу.

Згідно з ч.6 ст.228 Виборчого кодексу України територіальна виборча комісія не пізніш як на п`ятий день з дня прийняття заяви про реєстрацію кандидатів у депутати та доданих до неї необхідних документів приймає рішення про реєстрацію кандидатів у депутати або про відмову в їх реєстрації.

Суд зазначає, що заява про реєстрацію кандидатом у депутати та додані до неї документи подані позивачем 17.09.2020.

Однак, спірне рішення про відмову у реєстрації позивача кандидатом у депутати прийняте 24.09.2020, тобто з пропуском встановленого наведеною нормою строку.

Отже, відповідач прийняв оскаржуване рішення не у порядку, визначеному законом.

Також суд врахував, що постановою від 22.09.2020 №23 повідомлено позивача про недоліки у поданих документах про самовисування від 17.09.2020, а саме: у складанні автобіографії щодо зазначення наявності у позивача представницького мандату. Інших порушень вимог законодавства щодо поданих документів не зазначено.

На виконання вказаної постанови позивач 23.09.2020, тобто у встановлений законом строк подав відповідачу автобіографію у новій редакції.

Однак, підставою прийняття спірного рішення відповідач вказав ненадання позивачем особисто електронної версії автобіографії та фото кандидата, що не було визначено недоліком під час огляду відповідачем документів та виявлення їх недоліків, зазначених у постанові від 22.09.2020 №23.

Частиною 2 ст.228 Виборчого кодексу України визначено, що подання документів до виборчої комісії для реєстрації кандидатів у депутати закінчується за тридцять днів до дня голосування.

Отже, позивач мав право подати документи про реєстрацію кандидатом у депутати до 24 години 24.09.2020.

Водночас, згідно з протоколом засідання відповідача за наслідками розгляду питання реєстрації позивача кандидатом у депутати Матусівської сільської ОТГ оскаржуване у цій справі рішення прийняте 24.09.2020 о 21 год. 30 хв. Тобто, до часу спливу встановленого Виборчим кодексом України кінцевого терміну подання відповідних документів.

Отже, спірне рішення прийняте відповідачем передчасно та без дотримання вимог ст.ст.223, 228 Виборчого кодексу України.

Крім того, у наданій позивачем суду копії спірного рішення зазначено, що воно прийнято стосовно ОСОБА_1 , тоді як згідно з даними паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 позивача - ОСОБА_1 . Отже, у вказаному рішенні зазначено ПІБ іншої особи.

Відповідач до часу судового засідання подав суду копію рішення від 24.09.2020 №43 із зазначенням ПІБ особи стосовно якої його прийнято - ОСОБА_1 . Отже, вищевказаний недолік виправлений відповідачем, шляхом складання іншого рішення з аналогічними реквізитами, що не передбачено нормами чинного законодавства України.

Отже, відповідач діяв не у спосіб, передбачений законодавством.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Тобто йдеться про принципи дотримання процедур і строків, яких повинна дотримуватися комісія під час ухвалення власних рішень.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова від 24.09.2020 №43, якою відмовлено позивачу в реєстрації кандидатом у депутати Матусівської сільської ради, є протиправною та підлягає скасуванню.

Стосовно позовної вимоги визнати незаконними дії посадових осіб відповідача щодо відмови у прийнятті та реєстрації заяви від 24.09.2020, СД-носія з електронною версією автобіографії та фото позивача, суд врахував таке.

На підтвердження обставин неприйняття відповідачем заяви від 24.09.2020, СД-носія з електронною версією автобіографії та фото позивача до позовної заяви додано електронний носій з двома файлами у форматі відео.

Відповідно до частин 1, 2 ст.99 КАС України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст.74 КАС України).

Оскільки вищевказаний електронний доказ не засвідченій електронним цифровим підписом позивача, суд дійшов висновку, що він не відповідає ознакам допустимості доказу.

Разом з тим, суд врахував, що відповідно до акту від 24.09.2020, підписаного зокрема позивачем та членом Матусівської сільської територіальної виборчої комісії - ОСОБА_2 , позивачу, серед інших кандидатів 24.09.2020 відмовлено у прийнятті заяви із доданими до неї фотокарткою та автобіографією в електронному вигляді на цифровому носії.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем здійснено належні та своєчасні дії щодо подачі до відповідача необхідних документів в електронному вигляді, з урахуванням чого суд приходить до висновку про протиправність дій посадових осіб відповідача щодо відмови в прийнятті і реєстрації заяви від 24.09.2020 та СД-носія з електронною версією автобіографії та фото позивача.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.5 КАС України способом захисту прав особи від протиправної бездіяльності є визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Тобто дії, які він повинен вчинити за законом.

На підставі абз.2 ч.4 ст.245 КАС України у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Позовна вимога про зобов`язання відповідача прийняти рішення про реєстрацію позивача кандидатом в депутати Матусівської сільської ради не підлягає задоволенню, оскільки такі дії є дискреційними повноваженнями відповідача. Суд не може підміняти державний орган та здійснювати його функцію щодо перевірки повноти та відповідності закону поданих позивачем документів для реєстрації кандидатом у депутатом сільської ради.

Тому для забезпечення виконання завдання адміністративного суду, вказаного у ст.2 КАС України, суд дійшов висновку зобов`язати відповідача прийняти від позивача заяву від 24.09.2020 та СД-носій з електронною версією автобіографії і фото, а також повторно розглянути заяву позивача від 17.09.2020 про реєстрацію кандидатом у депутати з усіма поданими документами та прийняти рішення за наслідками їх розгляду з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у вищевказаних частинах.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Тому, суд дійшов висновку на підставі ст.139 КАС України повернути судовий збір в сумі 1261,20 грн. позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача пропорційно задоволеній частині позовних вимог.

Керуючись ст. 6, 9, 14, 241-246, 255, 273, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії посадових осіб Матусівської сільської територіальної виборчої комісії Звенигородського району Черкаської області щодо відмови у прийнятті та реєстрації заяви ОСОБА_1 від 24.09.2020, СД-носія з електронною версією його автобіографії та фото.

Зобов`язати Матусівську сільську територіальну виборчу комісію Звенигородського району Черкаської області прийняти від ОСОБА_1 заяву від 24.09.2020 та СД-носій з електронною версією його автобіографії і фото.

Визнати протиправною та скасувати постанову Матусівської сільської територіальної виборчої комісії Звенигородського району Черкаської області від 24.09.2020 №43.

Зобов`язати Матусівську сільську територіальну виборчу комісію Звенигородського району Черкаської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.09.2020 про самовисування та реєстрацію кандидатом у депутати в багатомандатному окрузі №1 з виборів депутатів сільської ради Матусівської об`єднаної територіальної громади Звенигородського району Черкаської області з усіма поданими документами та прийняти рішення за наслідками їх розгляду з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Матусівської сільської територіальної виборчої комісії Звенигородського району Черкаської області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1261,20 грн. (одна тисяча двісті шістдесят одна гривня 20 коп.).

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у дводенний строк з дня його проголошення.

Учасники справи:

1) позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 );

2) відповідач - Матусівська сільська територіальна виборча комісія Звенигородського району Черкаської області (20631, Черкаська обл., Шполянський р-н, с. Матусів, вул.Кравченка, буд.7, ).

Повне судове рішення виготовлено та проголошено 28.09.2020.

Суддя О.А. Рідзель