Справа № 300/2300/20
Суддя: Кафарський В.В.
Дата ухвалення: 2020-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"28" вересня 2020 р. Справа № 300/2300/20

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Кафарський В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій та зобов`язання до їх вчинення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області (далі - відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (далі - відповідач-2) про визнання протиправними дій відповідача-1 щодо відмови у наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії із врахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення станом на 01.03.2018; зобов`язання відповідача-1 надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії із врахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення станом на 01.03.2018; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 01.01.2018 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, визначеного станом на 01.03.2018, наданої Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області із врахуванням в грошовому забезпеченні, з якого перераховується пенсія щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та здійснення виплати перерахованої пенсії з урахуванням раніше проведених платежів, однією сумою.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 дану позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України та надано десятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення недоліку шляхом надання (долучення) документа про сплату судового збору у розмірі 840,80 грн.

Ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 15.09.2020 також роз`яснено позивачу, що в разі не усунення недоліків у вищезазначений строк позовна заява буде повернена.

25.09.2020 на адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача від 23.09.2020, в якій він зазначає, що не погоджується із висновками, викладеними в ухвалі суду від 15.09.2020 про залишення позовної заяви без руху щодо невідповідності позовної заяви вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, позивач вважає, що потрібно сплачувати судовий збір як за дві позовні вимоги, а не три.

Таким чином, суд констатує, що позивачем не здійснено доплату судового збору у розмірі 840,80 грн., та, як наслідок, не сплачено судовий збір у повному обсязі.

Суд, розглянувши вказану заяву позивача від 23.09.2020 та матеріали справи, зазначає наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано виключно Законом України «Про судовий збір», частиною 3 статті 6 якого чітко передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

При цьому, Закон України «Про судовий збір» не містить положень щодо врахування судом при обчисленні розміру судового збору пов`язанності позовних вимог.

Згідно частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, серед іншого, визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій (пункт 3); визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії (пункт 4).

Аналогічно, пунктами 3 і 4 частини 2 статті 245 КАС України передбачено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій (пункт 3); визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії (пункт 4).

Тобто такі способи захисту як визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії передбачені різними пунктами, та як наслідок, при їх заявленні в одному позові є різними позовними вимогами (способами захисту).

Як уже відмічено в ухвалі Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.09.2020, позивач просить:

- визнати протиправними дії відповідача-1 щодо відмови у наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії із врахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення станом на 01.03.2018;

- зобов`язати відповідача-1 надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії із врахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення станом на 01.03.2018;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 01.01.2018 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, визначеного станом на 01.03.2018, наданої Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області із врахуванням в грошовому забезпеченні, з якого перераховується пенсія щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та здійснення виплати перерахованої пенсії з урахуванням раніше проведених платежів, однією сумою.

Так, вимога про визнання протиправними дій (відмови) відповідача-1 надати довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 та вимога про зобов`язання відповідача-1 надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії із врахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення є самостійними позовними вимогами, так як за своїм змістом є різними шляхами (способами) захисту порушеного права, а також можуть бути заявлені окремо одна від одної.

При визнанні судом протиправними дій відповідача-1 щодо відмови у наданні до відповідача-2 довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії, без заявлення позивачем вимоги до суду про зобов`язання вчинити дії, а саме надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії, Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області не позбавлене права надати таку довідку до відповідача-2.

Суд констатує, що якщо позивач, не вступаючи у правовідносини щодо можливого добровільного надання довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 після визнання протиправними дій (відмови) відповідача-1 в судовому порядку, а одночасно із вказаною позовною вимогою заявляє вимогу про зобов`язання відповідача-1 вчинити певні дії (надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 ), то такі вимоги адміністративного позову мають різні предмети доказування, тобто є самостійними вимогами.

Позивач самостійно визначив такі вимоги у позовній заяві, відтак, виходячи із принципу диспозитивності адміністративного судочинства, суд вважає їх окремими позовними вимогами немайнового характеру.

У свою чергу, заявлення у позові кількох пов`язаних вимог, для цілей сплати судового збору не може бути розцінено як заявлення однієї вимоги. У такому випадку Закон України «Про судовий збір» чітко визначає, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Аналогічні правові позиції (щодо визначення кількості позовних вимог у спорах про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій, де позивач є фізичною особою, а відповідач - суб`єкт владних повноважень) висвітлена в ухвалі Верховного Суду в ухвалі Верховного Суду від 12.11.2019 у справі №240/4052/19 (адміністративне провадження №К/9901/31159/19), від 23.01.2018 у справі №404/6556/16-а (2-а/404/74/17) (адміністративне провадження №К/9901/3882/18).

Таким чином позивачем до суду заявлено три вимоги немайнового характеру.

За таких обставин, оскільки судом встановлено, що позивачем не сплачено судовий збір у повному обсязі за три позовні вимоги у розмірі 2 522,40 грн., а згідно квитанцій №77495 та №77507 від 06.09.2020, які долучені позивачем до матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1 681,60 грн., то суд дійшов висновку, що позивачем не виконано ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху від 15.09.2020, а тому даний позов слід повернути позивачеві з усіма доданими до нього матеріалами.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного, керуючись ст. 169, 241-243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій та зобов`язання до їх вчинення - повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені частиною 2 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кафарський В.В.