Справа № 160/7407/19
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2020-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
25 вересня 2020 року м. Дніпросправа № 160/7407/19
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),
суддів: Суховарова А.В., Головко О.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2019 року (суддя суду 1 інстанції Голобутовський Р.З.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування постанови,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.08.2019 у задоволені позову ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування постанови відмовлено.

ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.08.2019.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.05.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.08.2019 скасовано. Адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 59225088 від 26.06.2019. У задоволені решти позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просить вирішити питання про повернення судового збору.

У відповідності до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Відповідно п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області , в якому просила:

- визнати протиправними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Данилевської Т.М. по закінченню

(завершенню) виконавчого провадження ВП № 59225088 по примусовому виконанню виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 804/7292/17 від 21.06.2018 р., шляхом прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 59225088 від 26.06.2019р.;

- скасувати дану постанову та зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області поновити дане виконавче провадження.

Звертаючись до суду першої інстанції з адміністративним позов, заявником сплачено судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп., що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією від 30.07.2019 №0.0..1. (а.с. 4)

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що звертаючись до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.08.2019, ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 1209 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією від 26.09.2019 №0.0..1. (а.с. 86)

За правилами пункту 2 частини 5 статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України у резолютивній частині рішення зазначається про розподіл судових витрат

Відповідно до частини 2 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.05.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.08.2019 скасовано. Адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 59225088 від 26.06.2019. У задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції ухвалюючи нове рішення вирішує питання про розподіл судових витрат. Судові витрати здійснені позивачем повертаються йому у разі коли його позовні вимоги задоволено або задоволено частково.

В разі, якщо судом при ухваленні судового рішення не вирішено питання про судові витрати, то в силу приписів статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, то він може ухвалити додаткове рішення

Як встановлено з матеріалів справи позивач, при поданні позовної заяви та апеляційної скарги сплатила судовий збір на загальну суму у розмірі 1977 грн. 40 коп.

Враховуючи викладене, колегія судів дійшла висновку, що заява позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат підлягає задоволенню, документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1977 грн. 40 коп., підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 132, 139, 252, 310, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат по справі - задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області судові витрати у розмірі 1977 грн. 40 коп. (одна тисяча дев`ятсот сімдесят сім гривень сорок копійок).

Додаткова постанова набирає законної сили відповідно до ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку, встановленому статтями 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко