Справа № 520/6551/2020
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2020-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 р. Справа № 520/6551/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Куриленко Н.В.,

за участі представника відповідача - Немченка Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СМУ Будівельник" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "СМУ Будівельник", з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, Головного ДПС в Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області про відмову в реєстрації податкової накладної;

- зобов`язати Державну податкову службу України здійснити дії по реєстрації податкової накладної № 58 від 01.10.2019 року та № 59 від 03.10.2019 року датою подання, а саме 16.10.2019 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що прийняті комісією Головного управління ДПС у Харківської області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмови в такій реєстрації №1313268/39368585, №1313269/39368585 від 23.10.2019 року відповідно до яких було відмовлено у реєстрації податкових накладних товариства з обмеженою відповідальністю"СМУ Будівельник" № 58 від 01.10.2019 року та № 59 від 03.10.2019 року незаконними, необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки повідомленнями про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, з доданими до нього документами підтверджено виконання позивачем робіт в межах договору будівельного підряду, в результаті чого виписані спірні податкові накладні. Проте вказані пояснення контролюючим органом при ухваленні спірних рішень враховано не було.

Ухвалою суду від 01.06.2020 року відкрито провадження по справі. Призначено підготовче засідання. Запропоновано відповідачам надати до суду відзиви на позов.

До канцелярії суду представником відповідача - Головного управління ДПС у Харківської області надано відзив на позов (а.с. 86 - 87), в якому він заперечував проти задоволення позовних вимог зазначивши, що Постановою Кабінету Міністрів України № 117 від 21.02.2018 року, якою затверджено новий порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних, новий порядок роботи комісії ДФС, які ухвалюють рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації, а також порядок розгляду скарг платників ПДВ на рішення комісії. Перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, який включає: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника ПДВ, якими оформлені повноваження осіб, що одержують продукцію в інтересах платника для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у т. ч. рахунки - фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи про підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачає договір та/або законодавство. У реєстрації можуть відмовити, якщо платник ПДВ не надав письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній (розрахунку коригування), реєстрацію якої зупинили: не надав копій документів, необхідних, щоб ухвалити рішення про реєстрацію: надав документи, складені з порушенням законодавства.

Зі змісту відзиву слідує, що відповідачем не надано до контролюючого органу первинних документів щодо транспортування ТМЦ та складських документів та з наданих документів не можливо підтвердити придбання ТМЦ, що слугувало підставою для відмови у розблокуванні податкових накладних та винесенні оскаржуваних рішень.

Представник відповідача - ДПС України, отримавши ухвалу про відкриття провадження 09 червня 2020 року, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 72), відзиву до суду не надав, причин його неподання не повідомив.

Згідно положень ч.4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до ч.6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалою суду від 20.07.2020 року, занесеною до протоколу судового засідання від 20.07.2020 року, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог та просив суд відмовити в їх задоволенні, посилаючись на доводи, викладені у відзиві на позов.

В судове засідання представники позивача та відповідача ДПС України, не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином у відповідності до вимог ст. 126 КАС України. Представник позивача надав до суду клопотання про слухання справи без його участі.

Суд, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку про задоволення вимог адміністративного позову, з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "СМУ Будівельник" (, адреса: вул. Смольна, буд. 32, м. Харків, 61001) пройшло передбачену законом процедуру державної реєстрації та набуло статусу юридичної особи.

Так, комісією Головного управління ДПС у Харківській області у відношенні позивача було прийнято ряд рішень про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме:

1) рішення №1313268/39368585 від 23.10.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 58 від 01.10.2019 року на загальну суму 75 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 12 500,00 грн.;

2) рішення №1313269/39368585 від 23.10.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 59 від 03.10.2019 року на загальну суму 75 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 12 500,00 грн. (а.с. 19 - 20, 23 - 24).

Не погодившись із рішеннями комісії Головного управління ДПС у Харківській області №1313268/39368585, №1313269/39368585 від 23.10.2019 року про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН та відмовою в реєстрації податкових накладних № 58 від 01.10.2019 року та № 59 від 03.10.2019 року, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Згідно з вимогами ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно підпунктів "а", "б" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів) (пункт 188.1 статті 188 Податкового кодексу України).

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ "СМУ Будівельник" з метою реєстрації в ЄРПН засобами електронного зв`язку було направлено до ГУ ДПС в Харківській області наступні податкові накладні:

1) податкову накладну № 58 від 01.10.2019 року на загальну суму 75 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 12 500,00 грн.;

2) податкову накладну № 59 від 03.10.2019 року на загальну суму 75 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 12 500,00 грн. (а.с. 17, 21).

Засобами електронного зв`язку позивач отримав від податкового органу квитанції від 16.10.2019 року, якими повідомлено, що документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 01.10.2019 року № 58, від 03.10.2019 року № 59 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп.1.6 п.1 "Критеріїв ризиковості платника податку". Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено, що особистий ключ електронного підпису розміщено на незахищеному носії інформації, при цьому відповідно до вимог Закону України Про електронні довірчі послуги - особистий ключ кваліфікованого електронного підпису повинен зберігатись у захищеному носії інформації (у кваліфікованому засобі електронного підпису) (а.с. 18, 22).

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначає Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010.

Відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" № 1246 від 29.12.2010, податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно пункту 12 Порядку № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Аналогічні приписи містить підпункт 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, згідно яких реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 117 затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з пунктом 14 Порядку (чинного на час виникнення спірних правовідносин), зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Відповідно до пункту 15 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складені на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображені однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з УКТЗЕД або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг).

Пунктом 16 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку подає до ДФС в електронній формі засобами електронного зв`язку, визначеними ДФС, з урахуванням вимог Законів України "Про електронні довірчі послуги", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Аналізуючи вище зазначені положення суд зазначає, що законодавець визначив два етапи реєстрації податкових накладних: перший - це зупинення реєстрації податкової накладної який є проміжним перед прийняттями рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та другий - це сам етап прийняття рішення податковим органом.

Виходячи зі змісту вказаних норм, суд приходить до висновку, що рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної приймається за результатами оцінки наданих підприємством документів.

Як підтверджено матеріалами справи, отримавши квитанції податкового органу про зупинення реєстрації податкових накладних в ЄРПН, на вимогу відповідача надати необхідні документи, достатні для реєстрації податкових накладних, направило до ГУ ДПС в Харківській області, Східне управління, Індустріальна ДПІ (Слобідський район м. Харкова) повідомлення від 17.10.2019 року № 1 та №2 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена.

Так, в повідомленнях від 17.10.2019 року № 2 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних № 58 від 01.10.2019 року, № 59 від 03.10.2019 року, реєстрацію яких зупинено (виписано по взаємовідносинам з ДП "Завод імені В.О.Малишева") зазначено, що попередня оплата наданих послуг здійснювалася згідно договору будівельного підряду № 439 від 02.07.2019 року (а.с. 117, 127).

Разом з повідомленнями платником податків було надіслано до податкового органу додатки (договори будівельного підряду, ін. документи). Вказані документи роздруковано позивачем з особистого Електронного кабінету у формі документів довільного формату, роздруківки яких містяться в матеріалах справи (а.с. 119, 128).

Квитанціями №2 підтверджено прийняття до розгляду 17 жовтня 2019 року (реєстраційні № та №) податковим органом повідомлень від 17.10.2019 року № 2, № 3 про подання пояснень та копій документів щодо виписаних податкових накладних (а.с. 118, 126, 129).

Проте, незважаючи на надані пояснення комісією Головного управління ДПС у Харківській області прийнято рішення №1313268/39368585 від 23.10.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 58 від 01.10.2019 року на загальну суму 75 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 12 500,00 грн. та рішення №1313269/39368585 від 23.10.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 59 від 03.10.2019 року на загальну суму 75 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 12 500,00 грн. (а.с. 19 - 20, 23 - 24).

Як підставу у відмові реєстрації вказаних податкових накладних в рішеннях вказано аналогічні підстави: ненадання платником податків договорів, зокрема, зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них.

Основний вид діяльності позивача за КВЕД 41.20. - будівництво житлових та нежитлових будівель.

Податкові накладні № 58 від 01.10.2019 року та № 59 від 03.10.2019 року були сформовані за наслідками наступної господарської операції.

Так, 02 липня 2019 року між ТОВ СМУ Будівельник (Підрядник) та ДП Завод імені В.О.Малишева (Замовник) укладено договір будівельного підряду № 439-дп, за умовами якого Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати роботи з улаштування огороджувальних конструкцій, вікон, дверей (утеплених), воріт (утеплених), відбійників, перенос трубопроводу каналізації К2 у корпусі 300С інв. № 000264, згідно технічного завдання (Додаток 5) та проектної документації з реконструкції корпусу 300С (ділянка №2 - обробки блоків) ДП Завод імені В.О.Малишева а Замовник зобов`язується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх вартість (а.с. 8 - 12).

Підрядником виставлено рахунок на оплату № 9 від 11 липня 2019 року на суму 4 297 385,77 грн. за надані послуги (роботи з улаштування огороджувальних конструкцій, вікон, дверей (утеплених), воріт (утеплених), відбійників, перенос трубопроводу каналізації К2 у корпусі 300С інв. № 000264 (а.с. 13).

Також, сторонами договору підписано договірну ціну (виконання Підрядником робіт), а також графік фінансування роботи з улаштування огороджувальних конструкцій, вікон, дверей (утеплених), воріт (утеплених), відбійників, перенос трубопроводу каналізації К2 у корпусі 300С інв. № 000264 (додаток 4 до договору № 439-дп від 02.07.2019) з зазначенням сум попередньої оплати та загальної суми до сплати (а.с. 14, 125).

03.10.2019 року ДП Завод імені В.О.Малишева здійснено оплату наданих ТОВ СМУ Будівельник послуг за договором будівельного підряду № 439-дп від 02 липня 2019 року по рахунку на оплату № 9 від 11 липня 2019 року, що підтверджено банківською випискою (а.с. 15 - 16).

За наслідками здійснених господарських операцій, керуючись вимогами п. 201.10 ст. 201 ПК України позивачем були складено податкові накладні № 58 від 01.10.2019 року на загальну суму 75 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 12 500,00 грн. та № 59 від 03.10.2019 року на загальну суму 75 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 12 500,00 грн. та подано їх для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Незважаючи на подані документи, податковим органом регіонального рівня було прийнято оскаржувані рішення про відмову у реєстрації вказаних вище податкових накладних.

Суд зазначає, що вказані первинні документи та пояснення стосовно здійснених господарських операцій позивачем було надано до контролюючого органу, що підтверджується повідомленнями щодо надання пояснення та/або копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних та квитанціями про їх отримання / прийняття податковим органом, які містяться в матеріалах справи, що в свою чергу спростовує викладене в оскаржуваних рішеннях відповідача твердження про ненадання позивачем первинних документів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів та додатків до них.

Доказів наявності ознак фіктивності в діяльності контрагента позивача, нікчемності або недійсності угоди укладеної позивачем з вказаним контрагентом або відсутності реального характеру цієї операції матеріали справи не містять, а відповідачем таких доказів до суду не надано.

При цьому, у цій справі суд не надає оцінку реальності здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, на підставі яких складено податкові накладні, оскільки це питання повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що включає в себе систему заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема, шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог ПК України, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Враховуючи, що за наслідками розгляду справи підтверджено надано до контролюючого органу додаткових пояснень та документів, висновки контролюючого органу, викладені в оскаржуваних рішеннях про відмову в реєстрації податкових накладних, щодо ненадання позивачем первинних документів, не відповідають дійсності та є спростованими наявними в справі доказами.

Суд зазначає, що відповідно до п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій товариства є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи складаються під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкуванню оброблення даних на підставі первинних документів складаються зведені облікові документи товариства.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, надані позивачем до контролюючого органу, а також до суду, первинні бухгалтерські документи підтверджують вчинення господарської операції та настання обставин, з якими закон пов`язує виникнення податкових зобов`язань та права виписки податкової накладної позивачем.

Слід зазначити, що завдання суду полягає у дослідженні документів первинного бухгалтерського обліку в аспекті їх належності для цілей підтвердження реальності господарських операцій. Необхідність підтвердження реальності господарських операцій переслідує публічно-правові цілі - встановлення належності виконання платниками податків визначених законодавством податкових обов`язків.

Суд також звертає увагу на те, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Так, в квитанціях, якими повідомлено про зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК, запропоновано надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію - відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Загальне зазначення щодо надання документів призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Отже, недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого у відповідача виникла можливість прояву нічим необмеженої дискреції. Вказане призвело до прояву суб`єктом владних повноважень негативного розсуду, внаслідок чого платник податків не зміг належним чином виконати свої обов`язки, мета яких - реєстрація податкової накладної.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Отже, недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової (них) накладної (них), теж не є законним.

Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Така правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 23 жовтня 2018 року по справі №822/1817/18, від 21 травня 2019 року по справі №0940/1240/18, від 10 квітня 2020 року по справі №819/330/18, яка враховується судом при вирішенні даної справи відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи, що зупинення реєстрації податкових накладних відбулося не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, а також прийняття негативних для платника податків рішень, відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятих ним рішень, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення комісії Головного управління ДПС у Харківської області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмови в такій реєстрації №1313268/39368585, №1313269/39368585 від 23.10.2019 року є протиправними та підлягають скасуванню в судовому порядку.

Окрім того, суд звертає увагу на приписи п.п. 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМ України № 1246 від 29.12.2010, яким передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

У першому та третьому випадках податкова накладна, реєстрацію якої в ЄРПН було зупинено, реєструється у день прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної або неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної.

У другому випадку податкова накладна, реєстрацію якої в ЄРПН було зупинено, реєструється у день набрання законної сили саме рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної, при цьому датою реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні або день набрання законної сили рішенням суду.

Таким чином, нормами Податкового кодексу України та Порядку чітко визначено настання такої події, як набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної та можливості зазначення дати її реєстрації.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - ЄКПЛ або Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України N 475/97-ВР від 17.07.97; Конвенція набула чинності для України 11.09.97.

За приписами статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" № 3477-IV від 23.02.2006, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) по справі "ЧУЙКІНА ПРОТИ УКРАЇНИ" (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява N 28924/04) констатував: "50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 28 - 36, Series A N 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява N 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява N 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".

В даному випадку, задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання ДФС України здійснення реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні товариства з обмеженою відповідальністю "СМУ Будівельник" № 58 від 01.10.2019 року, № 59 від 03.10.2019 року датою їх подання платником податків на реєстрацію, є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

За таких підстав, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13-14, 77, 139, 242-246, 250, 255, 295, пп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "СМУ Будівельник" (, адреса: вул. Смольна, буд. 32, м. Харків, 61001) до Державної податкової служби України (, адреса: Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053), Головного управління ДПС в Харківській області (, адреса: вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057) про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківської області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмови в такій реєстрації №1313268/39368585, №1313269/39368585 від 23.10.2019 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні товариства з обмеженою відповідальністю "СМУ Будівельник" № 58 від 01.10.2019 року, № 59 від 03.10.2019 року датою їх подання платником податків на реєстрацію.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СМУ Будівельник" () судові витрати в розмірі 4204 (чотири тисячі двісті чотири) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного ДПС в Харківській області ().

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 24 вересня 2020 року.

Суддя О.В.Шевченко