Справа № 815/151/16
Суддя: Левчук О.А.
Дата ухвалення: 2020-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/151/16
УХВАЛА

23 вересня 2020 року Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Левчук О.А.

судді Єфіменка К.С.

судді Стефанова С.О.

за участю секретаря Лементовського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції України, треті особі - Державна фінансова інспекція в Одеській області, Міністерство юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться дана справа.

13 серпня 2020 року від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження по справі. В обґрунтування клопотання представник позивача вказує, що ч. 2 ст. 75 ЗУ «Про Конституційний Суд України» визначено, що строк конституційного провадження не повинен перевищувати шість місяців, якщо інше не встановлено цим Законом, проте станом на 05 листопада 2019 року розгляд справи за конституційними поданнями Верховного Суду України щодо відповідності положенням частини третьої статті 22, частини першої статті 38, статті 58, частини другої статті 61, частини першої статті 62, частини першої статті 64 Конституції України (конституційності) частини третьої статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 розділу „Прикінцеві та перехідні положення" Закону України „Про очищення влади" та конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п`ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України „Про очищення влади" не закінчений. Станом на теперішній час подання перебувають на розгляді в Конституційного Суду України. При цьому, межі зупинення провадження не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Відповідно до ст. 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

20 листопада 2014 року Верховний Суд України звернувся до Конституційного Суду України з конституційним поданням щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 6 частини першої, пунктів 2, 13 частини другої, частини третьої статті 3 Закону України «Про очищення влади».

20 січня 2015 року 47 народних депутатів України звернулися до Конституційного Суду України з конституційним поданням щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п`ятої статті 5, пункту 2 «Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади».

16 березня 2015 року Верховний Суд України звернувся до Конституційного Суду України з конституційним поданням щодо відповідності (конституційності) положенням частини третьої статті 22, частини першої статті 38, статті 58, частини другої статті 61, частини першої статті 62, частини першої статті 64 Конституції України (конституційності) частини третьої статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 розділу «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про очищення влади».

Ухвалою від 01 квітня 2015 року Перша колегія Конституційного Суду України об`єднала провадження за вищевказаними трьома конституційними поданнями в одне конституційне провадження.

На офіційному веб-сайті Конституційного Суду України міститься інформація, що ухвалами колегії суддів Конституційного Суду України відкриті конституційні провадження за вищезазначеними зверненнями, та ухвалами колегії суддів Конституційного Суду України справи об`єднані в одне конституційне провадження, розглядаються справи судом з 16.04.2015 року.

Ухвалою суду від 28 квітня 2016 року провадження по справі № 815/151/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції України, треті особи - Державна фінансова інспекція в Одеській області, Міністерство юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Державної фінансової інспекції України № 972-о від 22 грудня 2015 року "Про звільнення ОСОБА_1 " з моменту його прийняття; поновлення на посаді начальника Державної фінансової інспекції в Одеській області; стягнення з Державної фінансової інспекції України на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, починаючи з дня звільнення по день поновлення на посаді, зобов`язання Державну фінансову інспекцію України звернутись до Міністерства юстиції України з заявою про відкликання інформації про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Державної фінансової інспекції в Одеській області на підставі п. 8 ч. 1 ст. Закону України "Про очищення влади", - зупинено до набрання законної сили судового рішення Конституційного Суду України по справі за конституційними поданнями Верховного Суду України щодо відповідності положенням частини третьої статті 22, частини першої статті 38, статті 58, частини другої статті 61, частини першої статті 62, частини першої статті 64 Конституції України (конституційності) частини третьої статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 розділу „Прикінцеві та перехідні положення" Закону України „Про очищення влади" та конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п`ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України „Про очищення влади".

Разом з тим, станом на 23 вересня 2020 року відсутня офіційна інформація щодо розгляду Конституційним Судом України вищезазначеної справи, об`єднаної в одне конституційне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п. 8 ч. 3 ст. 2 КАС України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 4 КАС України розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмету позову для заявника у справі.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошува на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим, не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Європейський суд з прав людини зазначає, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Рішення Європейського Суду з прав людини від 17.10.2019 у справі Полях та інші проти України набуло статусу остаточного та у вказаному рішенні встановлено порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд).

За таких підстав, зурахуванням вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що клопотання представника позивача є обґрунтованим та провадження по справі № 815/151/16 слід поновити.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017, яким КАС України викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 10 Розділу VII Перехідних Положень КАС України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, подальший розгляд зазначеної справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч. 1 ст. 35 КАС України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Згідно ч. 2 ст. 33 КАС України, будь-яку справу, що відноситься до юрисдикції суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що адміністративна справа № 815/151/16 підлягає розгляду у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст. ст. 12, 237, 243, 248 КАС України, главою 10 КАС України, п.10 Розділу VII Перехідних Положень КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по справі № 815/151/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції України, треті особі - Державна фінансова інспекція в Одеській області, Міністерство юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити дії.

Розгляд справи № 815/151/16 проводити в порядку загального позовного провадження.

Ухвала окремо від рішення суду по даній справі не оскаржується.

Повний текст ухвали складено та підписано 28 вересня 2020 року.

Головуючий суддя О.А. Левчук

Суддя К.С. Єфіменко

Суддя С.О. Стефанов