Справа № 826/18619/15
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2020-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.
суддів: Ключковича В. Ю., Парінова А.Б.
за участю секретаря: Присяжної Д. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, у місті Києві апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2020 року (місце ухвалення: місто Київ, час ухвалення: не зазначений, дата складання повного тексту: не зазначена) у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі міста Києва до державного підприємства Міністерства оборони України "703 металообробний завод котельного обладнання" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.02.2016 позов Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі міста Києва задоволено, стягнуто з державного підприємства Міністерства оборони України " 703 металообробний завод котельного обладнання" заборгованість по нарахуванню сум фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій у розмірі 45784,74 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.09.2016 замінено позивача у справі №826/18619/15 Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі міста Києва на його правонаступника - Правобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.09.2018 замінено стягувача за виконавчим листом, виданим Окружним адміністративним судом міста Києва 18.04.2016 №826/18619/15, а саме: Правобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України у м. Києві () замінити на Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, Київ, 04053).

Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про заміну сторони виконавчого провадження в даній справі, а саме:

- замінити стягувача у виконавчому листі № 826/18619/15 від 25.02.2016 - з Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області;

- замінити боржника у виконавчому листі № 826/18619/15 від 25.02.2016 - з державного підприємства Міністерства оборони України " 703 металообробний завод котельного обладнання" на державне підприємство Міністерства оборони України "Чернівецький металообробний завод".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про заміну сторін виконавчого провадження.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції, з огляду на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та прийняти нове судове рішення, яким заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про заміну стягувача та боржника у виконавчому листі - задовольнити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що заборгованість в сумі 45784,74 грн. згідно виконавчого листа № 826/18619/15 від 25.02.2016 є заборгованістю, що пов`язана з діяльністю ДП МОУ "ЧМОЗ". Оскільки до Єдиного державного реєстру не вносилися записи про припинення ДП МОУ "ЧМОЗ" як юридичної особи та інформація щодо правонаступництва ДП МОУ " 703 МОЗКО" в частині прав та обов`язків ДП МОУ "ЧМОЗ", то ДП МОУ " 703 МОЗКО" вважається таким, що не набуло статусу правонаступника ДП МОУ "ЧМОЗ", а отже, не повинно відповідати за погашення заборгованості ДГІ МОУ "ЧМОЗ". відомості про яку були внесені до картки особового рахунку ДП МОУ " 703 МОЗКО".

Апелянт зазначає, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві передано до Головного управління прийняло Пенсійного фонду України в Чернівецькій області залишки по особовому рахунку ДП МОУ "ЧМОЗ" на підставі Акта прийому-передачі залишків № 1121 від 27.12.2019.

З огляду на викладене, апелянт вважає, що є підстави замінити стягувача і боржника у даному виконавчому документі.

До Шостого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб що з`явились, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно частини першої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до частини другої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Частиною четвертою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно приписів частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З аналізу наведених норм вбачається, що сторона виконавчого провадження заміняється внаслідок вибуття на правонаступника.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області не є правонаступником Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, як і ДП МОУ "Чернівецький металообробний завод" не є правонаступником ДП МОУ " 703 металообробний завод котельного обладнання".

Відтак доводи апеляційної скарги не спростовують позицію суду першої інстанції та апеляційним судом відхиляються за необґрунтованістю.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з достатнім обґрунтуванням нормами процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відсутні також підстави для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, та розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 229, 294, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2020 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі міста Києва до державного підприємства Міністерства оборони України "703 металообробний завод котельного обладнання" про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені ст. ст. 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов

Суддя В. Ю. Ключкович

Суддя Г.В. Земляна

(Повний текст постанови складено 24.09.2020 р.)