Справа № 240/8115/20
Суддя: Чернова Ганна Валеріївна
Дата ухвалення: 2020-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року м. Житомир справа № 240/8115/20

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі: судді Чернової Г.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області до Пулинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), третя особа: яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 про скасування постанов,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулася Мартинівська сільська рада Пулинського району Житомирської області із позовом у якому просить:

- скасувати постанову старшого державного виконавця Пулинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Насонової К.Г. від 12.05.2020 про накладення штрафу у сумі 5100 грн. у виконавчому провадженні №61858820;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Пулинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Насонової К.Г. від 26.05.2020 про накладення штрафу у сумі 10200 грн. у виконавчому провадженні №61858820.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 26.12.2019 в адміністративній справі 240/11704/19 зобов`язано Мартинівську сільську раду Пулинського району Житомирської області прийняти рішення, яким затвердити погоджений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 81,7089 га з кадастровим номером :07:000:0197 в оренду ОСОБА_1 . На виконання рішення суду було видано виконавчий лист №240/11704 від 03.04.2020, який було пред`явлено до виконання. В межах виконавчого провадження №61858820 було винесено постанови про накладення штрафу від 12.05.2020 та від 26.05.2020 у зв`язку із невиконанням рішення суду від 26.12.2019. Однак позивач звертає увагу на те, що рішенням 26 сесії 7 скликання Мартинівської сільської ради №748 відмовлену ОСОБА_1 затвердити проект землеустрою. На підставі цього, позивач вважає, що судове рішення виконане вчасно та в повному обсязі тому, як наслідок, постанови про накладення штрафу винесені протиправно.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2020 головуючим суддею для розгляду адміністративної справи №240/8115/20 було визначено суддю Липу В.А .

Ухвалою судді Липи В.А. від 26 червня 2020 року було відкрито провадження у справі №240/8115/20 за правилами спрощеного позовного провадження.

28 липня 2020 року суддею Липою В.А. був заявлений самовідвід від розгляду адміністративної справи №240/8115/20 шляхом подання письмової заяви.

Ухвалою від 28 липня 2020 року заяву судді Липи В.А. про самовідвід було задоволено та відведено суддю Липу В.А. від розгляду адміністративної справи №240/8115/20 за позовом Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області до Пулинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 , про скасування постанови.

Згідно з частиною 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 липня 2020 року головуючим суддею для розгляду адміністративної справи №240/8115/20 було визначено суддю Чернову Ганну Валеріївну.

Ухвалою судді Чернової Г.В. від 31 липня 2020 року адміністративну справу №240/8115/20 було прийнято до спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи на 06 серпня 2020 року.

Судове засіданні 06 серпня 2020 року було відкладено у зв`язку із ухвалою судді Черняхович І.Е. від 06 серпня 2020 року про об`єднання в одне провадження адміністративної справи №240/8115/20 за позовом Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області до Пулинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_1 про скасування постанови від 12.05.2020 про накладення на Мартинівську сільську раду Пулинського району Житомирської області штрафу в розмірі 5100,00 гривень за невиконання судового рішення у справі №240/11704/19, із адміністративною справою №240/9301/20 за позовом Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області до Пулинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_1 про скасування постанови від 26.05.2020 у виконавчому провадженні ВП №61858820 про накладення на Мартинівську сільську раду Пулинського району Житомирської області штрафу в розмірі 10200,00 гривень за повторне невиконання рішення суду у справі № 240/11704/19.

11 серпня 2020 року у судовому засіданні ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду залишено позовну заяву Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області без руху.

На усунення недоліків, позивачем подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду. В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що несвоєчасність подання позову зумовлена тим, що оскаржувану постанову отримано лише 18.05.2020 та просив врахувати положення пункту 3 розділу IV "Прикінцеві положення" КАС України.

13 серпня 2020 року суд ухвалою продовжив розгляд адміністративної справи у відповідності до статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивач усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом.

Наступне судове засідання призначено на 14 вересня 2020 року 10:00.

14 вересня 2020 року в судовому засіданні було оголошено перерву у зв`язку із клопотанням представника позивача.

У судове засідання яке було призначене на 22 вересня 2020 року представник позивача з`явилась, але під час перебування судді у нарадчій кімнаті, стосовно вирішення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, ОСОБА_3 залишила зал судового засідання. Про причини відсутності суд не повідомила.

Відповідно до п. 3, 6 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, залишення залу судового засідання.

Причини відсутності предстанвика позивача суд вважає не поважними, а тому враховуючи думку третьої особи та його представника судовий розгляд було продовжено за відсутності ОСОБА_3 .

Представник відповідача у судове засідання 22 вересня 2020 року не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

Представник Відповідача, направив до суду відзив на позов. В обґрунтування якого вказано, що 16.04.2020 на адресу відділу від ОСОБА_1 надійшла заява про відкриття виконавчого провадження, щодо, примусового виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду №240/11704/19 від 03 квітня 2020 року в якому встановлено "зобов`язати Мартинівську сільську раду Пулинського району Житомирської області прийняти рішення, яким затвердити погоджений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 81.7089 га з кадастровим номером :07:000:0197". 16.04.2020 було відкрито виконавче провадження № 61858820. Позивач в позовній заяві зазначив, що на виконання постанови про відкриття виконавчого провадження та з метою виконання рішення суду від 26.12.2020 року ним винесено на розгляд сесії Мартинівської сільської ради, яка відбулась 04.05.2020 року, це питання. Рішенням 26 сесії 7 скликання Мартинівської сільської ради №748 від 04.05.2020 року відмовлено ОСОБА_1 затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 81.7089 га з кадастровим номером :07:000:0197 в оренду не зважаючи на зобов`язання Позивача це зробити рішенням від 26.12.2019 року у справі № 240/11704/19. Так як рішення суду залишилось без виконання, 12.05.2020 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу. Відповідно до ст 75 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі, з цих підстав 25.05.2020 було винесено повторно постанову про накладення штрафу. Враховуючи вищевикладене відповідач просив відмовити у задоволенні позову, так як постанови про накладення штрафу винесені правомірно.

Третя особа та його представник у судовому засіданні заперечували щодо задоволення позовних вимог, зазначили про правомірність винесення відповідачем постанов про накладення штрафу, так як рішення суду від 26.12.2020 року предбачало затвердження проекту ОСОБА_1 , а не відмову, що свідчить про те, що рішення залишилось без виконання позивачем.

Суд, розглянувши позовну заяву та відзив, вислухавши пояснення третьої особи, та його представника, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх наявними в матеріалах справи і дослідженими доказами, дійшов наступних висновків.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 .

Зобов`язано Мартинівську сільську раду Пулинського району Житомирської області прийняти рішення, яким затвердити погоджений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 81,7089 га з кадастровим номером :07:000:0197 в оренду ОСОБА_1 , з урахуванням висновків суду. На виконання судового рішення було видано виконавчий лист №240/11704 від 03.04.2020.

Державним виконавцем Пулинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Насоновою К.Г. винесено постанову від 16 квітня 2020 року у ВП№61858820 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2020 року у справі №240/11704/19, яка була надіслана на адресу боржника та стягувача. У вказаній постанові боржнику було встановлено строк на виконання рішення суду протягом 10 робочих днів.

Останній день для виконання боржником - Мартинівською сільською радою рішення суду згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 16 квітня 2020 року ВП №61858820 визначено 4 травня 2020 року.

4 травня 2020 року на 26 сесії 7 скликання депутатами Мартинівської сільської ради було розглянуто постанову про відкриття виконавчого провадження від 16 квітня 2020 року ВП №61858820 та за результатами її розгляду прийнято рішення №748, яким відмовлено гр. ОСОБА_1 у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 81,7089 га з кадастровим номером :07:000:0197 в оренду за межами села Новий Завод на території Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області.

Мартинівська сільська рада вважає, що нею було вжито всіх заходів на виконання рішення суду від 26 грудня 2019 року та постанови про відкриття виконавчого провадження від 16 квітня 2020 року.

Проте, 12 травня 2020 року старшим державним виконавцем Пулинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Насоновою К.Г. в межах виконавчого провадження №61858820 винесено постанову про накладення на Мартинівську сільську раду Пулинського району Житомирської області штрафу у розмірі 5100 грн. за невиконання рішення суду від 26 грудня 2019 року у справі №240/11704/19.

В подальшому старшим державним виконавцем Насоновою К.Г. було повторно винесено 26 травня 2020 року постанову про накладення штрафу у розмірі 10200 грн.

Не погоджуючись із зазначеними постановами, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовим відносинам, суд враховує наступне.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законам України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами 1-2 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини 2 та частини 4 статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регламентовані Законом України №1404-VIII від 2 червня 2016 року "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII) та Порядком №649.

Статтею 18 Закону №1404-VIII встановлені обов`язки і права виконавців. Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до частини 6 статті 26 Закону №1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Згідно зі статтею 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 75 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Отже, Законом №1404-VIII встановлена відповідальність боржника саме за невиконання судового рішення без поважних причин, а не за несвоєчасне його виконання. Тобто, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання рішення суду.

Так, рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року було частково задоволено позовні вимоги, а саме: зобов`язано Мартинівську сільську раду Пулинського району Житомирської області прийняти рішення, яким затвердити погоджений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 81,7089 га з кадастровим номером :07:000:0197 в оренду ОСОБА_1 , з урахуванням висновків суду.

Рішенням Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області від 04 травня 2020 року №748 відповідно до судового рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі № 240/11704/19, та виконуючи постанову про відкриття виконавчого провадження за №61858820 від 16.04.2020, повторно розглянувши заяву ОСОБА_1 вирішено відмовити йому у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 81,7089га з кадастровим номером :07:000:0197 в оренду за межами села Новий Завод на території Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області в зв`язку з тим, що відповідно до рішення №747 26 сесії було затверджено технічну документацію: землеустрою щодо поділу земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 81,7089 га з кадастровим номером :07:000:0197 на дві окремі земельні ділянка площею 31.7089 га кадастровий номер :07:000:0210 за межами с. Трудове площею 50.0000 га, кадастровий номер :07:000:0209 за межами с. Новий Завод Пулинського району Житомирської області, не зважаючи на зобов`язання.

Суд критично ставиться до доводів позивача, що ним фактично були виконані всі дії на виконання судового рішення від 26 грудня 2019 року та постанови про відкриття виконавчого провадження від 16 квітня 2020 року, так як предбачалось затвердження проекту ОСОБА_1 , а не відмову, що свідчить про те, що рішення суду фактично залишилось без виконання позивачем.

З огляду на наведене, судом не встановлено доказів повного виконання судового рішення, по справі №240/11704/19 в частині зобов`язання Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області прийняти рішення яким затвердити погоджений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 81,7089 га з кадастровим номером :07:000:0197 в оренду ОСОБА_1 .

Зазначене свідчить про правомірність дій Відповідача щодо винесення постанови від 12.05.2020 про накладення штрафу у виконавчому провадженні №61858820 на суму 5100 грн.

Щодо вимоги про скасування постанови старшого державного Пулинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Насонової К.Г. від 26.05.2020 про накладення штрафу у сумі 10200 грн. у виконавчому провадженні №61858820 суд зазначає.

Частиною другою статті 75 Закону № 1404-VIII визначено, що у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

З вищевикладеного слідує, що правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання ним судового рішення у встановлений строк без поважних причин. При цьому, застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження.

Судом встановлено, що Мартинівською сільською радою Пулинського району Житомирської області рішення суду по справі №240/11704/19 від 26.12.2019 у встановлений державним виконавцем строк не виконано.

Станом на момент винесення постанови від 26.05.2020 державним виконавцем було встановлено факт невиконаня судового рішення. А отже, були підстави й для застосування повторно штрафу за невиконання рішення суду.

Зазначене свідчить про правомірність дій Відповідача щодо винесення постанови від 26.05.2020 про накладення штрафу у сумі 10200 грн. у виконавчому провадженні №61858820.

Слід зазначити, що частиною 2 статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010, заява 4909/04, згідно з усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі РуїсТоріха проти Іспанії від 09.12.1994, серія A, №303-A, пункт 29).

Враховуючи все вище викладене, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення відповідача і третьої особи, суд дійшов висновку про те, що відповідач діяв правомірно, у межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України, а тому у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Враховуючи висновок суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області судові витрати не підлягають розподілу.

Щодо судових витрат на професійну правничу допомогу третій особі, cуд зазначає наступне.

За змістом п.1 ч.3 ст.134 КАС, розмір витрат на правничу допомогу адвоката серед іншого складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою. Така допомога включає підготовку до розгляду в суді, збір доказів, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

У ч.4 ст.134 КАС встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання такої допомоги.

Згідно з ч.5 ст.134 КАС розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних робіт (наданих послуг); часом, витраченим на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, у тому числі впливом на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В силу вимог ч. 7 ст. 134 КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Тобто обов`язок доведення несумірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про їх зменшення. Суд зобов`язаний оцінити рівень витрат (з огляду на заперечення учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Порядок відшкодування судових витрат понесених третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, врегульовано частиною 11 статті 139 КАС України, згідно якої судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Зміст цієї норми дає підстави для висновку, що право на відшкодування судових витрат понесених третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, реалізується за правилами розподілу судових витрат, які встановлені для тієї сторони у справі, на боці якої виступала ця третя особа, та залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

У даній справі, ОСОБА_1 брав участь як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виступав у справі на стороні відповідача та заперечував заявлені позовні вимоги.

Таким чином, судові витрати, понесені заявником відшкодовуються у тому ж порядку, у якому відшкодовувались би судові витрати відповідача, тобто в порядку ч.10 ст. 139 КАС України. Аналогічних висновків щодо застосування норм права дійшов Верховний Суд у постанові від 27 травня 2019 року (справа №821/410/17).

На підтвердження витрат на правову допомогу у розмірі 16 000,00 грн до матеріалів справи долучено:

- договір про надання правової допомоги від 22 травня 2020 року №05/07;

- додаткова угода №1 від 14.05.2020;

- розрахунок витрат (загальна сума 5000 грн.);

- акт № 1 приймання-передачі наданої правової допомоги від 01.07.2020;

- рахунок фактури №20200701/001 від 01.07.2020 (загальна сума 5000 грн.);

- квитанція від 01.07.2020 №20200701/001 (сплачена сума 5000 грн.);

- розрахунок витрат (загальна сума 11000 грн.);

- акт № 2 приймання-передачі наданої правової допомоги від 07.09.2020;

- рахунок фактури №20200907/001 від 07.09.2020 (загальна сума 11000 грн.);

- квитанція від 07.09.2020 №20200907/001 (сплачена сума 11000 грн.);

Отже, оскільки в матеріалах справи міститься документальне підтвердження понесених третьою особою витрат на правову (правничу) допомогу, тому суд приходить до висновку, що витрати у розмірі 16000 грн. є співмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг третій особі, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг).

Враховуючи викладене та оскільки від позивача жодних заперечень з приводу відшкодування витрат на правову допомогу ОСОБА_1 у розмірі 16000 грн. не надходило, суд дійшов висновку, що на користь третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області витрати на на правову (правничу) допомогу у сумі 16 000 грн.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139, 242-246, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позову Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області до Пулинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), третя особа: яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Стягнути з Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області (вул. Поліська, 3, Мартинівка, Пулинський район, Житомирська область, 12041, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16,000 грн. (шістнадцять тисяч гривень) .

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 287, 296-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г.В. Чернова