Справа № 580/3259/19
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/3259/19 Суддя (судді) першої інстанції: М.А. Білоноженко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Мельничука В.П.,

Сорочка Є.О.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11.02.2020 у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради про визнання рішення і повідомлення протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, в якому просив:

- визнати протиправним рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради № 397 від 09.04.2019 «Про доручення анулювати паспорт прив`язки тимчасової споруди ФОП ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 » та скасувати;

- визнати протиправним повідомлення Управління планування та архітектури Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради № 1769-01-14 від 13.05.2019 «Повідомлення про анулювання паспорта прив`язки тимчасової споруди» щодо анулювання паспорта прив`язки тимчасової споруди № 770 від 22.12.2017 по АДРЕСА_1 та скасувати.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 11.02.2020 в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, при цьому, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також неврахування висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, у відповідності до положень ч. 1 ст. 308 КАС України, справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, якого 06.09.2003 взято на облік, як платника податків. (основний вид діяльності - код КВЕД 47.29 - роздрібна торгівля іншими продуктами харчування в спеціалізованих магазинах).

22.12.2017 управлінням планування та архітектури Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради на підставі висновку від 13.12.2017 № 69719-ТС1, видано паспорт прив`язки тимчасової споруди торгівельний павільйон по АДРЕСА_2 , з терміном дії до 22.12.2022.

12.09.2018 міським головою надано доручення № 189 управлінню планування та архітектури Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради здійснити перевірку тимчасових споруд на дотримання вимог паспортів прив`язки тимчасових споруд.

21.03.2019 за наслідками проведення перевірки дотримання вимог паспорту прив`язки тимчасової споруди № 770, виданого ФОП ОСОБА_1 , складено акт, де відображено, що у ході перевірки спеціалістами відділу інспектування управляння інспектування встановлено, що тимчасова споруда за адресою АДРЕСА_1 відсутня.

09.04.2019 Виконавчим комітетом Черкаської міської ради, враховуючи доручення міського голови 12.09.2018 № 189 та акт перевірки від 21.03.2019 управління інспектування Черкаської міської ради, прийнято рішення № 397, яким доручено управлінню планування та архітектури Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради анулювати паспорт прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 . АДРЕСА_3 від 22.12.2017 з підстави не встановлення тимчасової споруди протягом 6 місяців з дати отримання паспорту прив`язки.

Під час проведення перевірки факту встановлення тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено, що тимчасова споруда відсутня.

13.05.2019 управлінням планування та архітектури Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради складено повідомлення про анулювання паспорту прив`язки тимчасової споруди від 22.12.2017 АДРЕСА_3 .

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями відповідачів, вважаючи їх протиправними та такими, що прийняті поза межами наданих повноважень, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з наступного:

- суд першої інстанції дійшов висновку про наявність повноважень у Виконавчого комітету Черкаської міської ради на доручення уповноваженому виконавчому органу з питань державного архітектурно-будівельного контролю міської ради здійснення дій, які належать до його повноважень;

- спірним рішенням Виконавчого комітету Черкаської міської ради № 397 від 09.04.2019 не здійснено анулювання паспорта прив`язки, а саме, доручено здійснити вказану дію уповноваженому органу архітектури та містобудування;

- до повноважень міського голови належить, серед іншого, забезпечення виконання актів органів виконавчої влади та здійснення керівництва апаратом ради, з урахуванням чого спірне повідомлення прийнято Управлінням планування та архітектури Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради на виконання доручення міського голови та з метою забезпечення вимог наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 244 від 21.10.2011;

- вказані у акті про проведення відеофіксації від 09.01.2020 обставини, повністю підтверджуються, електронним доказом - відеозаписом, переглянутим під час дослідження доказів, з якого вбачається що місце, де мала б бути тимчасова споруда, не містить ознак її встановлення, а за місцем, де вона мала б бути розміщена, - поблизу відсутній багатоповерховий будинок, розвернутий вікнами до місця, де вона мала б бути, що свідчить на користь твердження, що надана представником позивача фотографія тимчасової споруди, роздрукована на листку А4 (а.с. 88), встановлена на іншому місці, а не за адресою: АДРЕСА_1 ;

- фактичні обставини не встановлення тимчасової споруди по АДРЕСА_1 протягом 6 місяців з дати отримання паспорта прив`язки, а також станом на 09.01.2020, підтверджуються належними та достовірними доказами, з урахуванням чого, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Доводи апеляційної скарги:

-висновки суду першої інстанції суперечать правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 24 квітня 2018 року у справі № 405/1317/15-а;

-положення Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності свідчать про те, що повноваження виконавчих органів сільської, селищної, та міської ради в питання розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності є чітко визначеними і обмеженні приписами Порядку, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства України № 244 від 21.10.2011, анулювання паспортів прив`язки тимчасових споруд знаходиться поза межами повноважень виконавчих органів місцевого самоврядування;

-приписи ст. 26 та ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», визначають повноваження органів місцевого самоврядування та форму прийняття та скасування рішень, проте, на переконання апелянта, ніяким чином не встановлюють права щодо анулювання паспортів прив`язки тимчасових споруд, або доручення на їх анулювання;

-крім того, акт перевірки від 21 березня 2019 року було складено за відсутності позивача, про дану перевірку він не попереджався і на неї не запрошувався, а сам акт та додані до нього фото виготовлено на невідомому місці без вказання адреси розміщення ТС, і про його існування позивачу стало відомо тільки з відзиву відповідачів;

-акт перевірки винесено поза межами строку дії доручення міського голови, тобто, не було виконане своєчасно, а тому, дана перевірка є протиправною, про що і встановлено судовим рішенням Черкаського окружного адміністративного суду у справі № 580/1896/19, яке набрало законної сили.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 4 ст. 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI, розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» від 6 вересня 2005 року № 2807-IV, визначено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів віднесено надання дозволу на розміщення на території об`єктів благоустрою будівель і споруд соціально-культурного, побутового, торговельного та іншого призначення, визначення обсягів пайової участі їх власників в утриманні об`єктів благоустрою.

Водночас, Законом № 3038-VI, що набув чинності 12.03.2011, зазначені повноваження органів місцевого самоврядування у сфері благоустрою населених пунктів скасовані.

Спеціальним нормативним актом, що регулює спірні правовідносини є Порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 244 від 21 жовтня 2011 року. (надалі по тексту також - Порядок № 244)

Згідно з приписами п. 1.1 Порядку № 244, останній визначає механізм розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності.

Відповідно до положень п. п. 1.3 та 1.4 Порядку № 244, тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності (ТС) - це одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту. Паспорт прив`язки ТС - це комплект документів, у яких визначено місце встановлення ТС на топографо-геодезичній основі М 1:500, схему благоустрою прилеглої території.

При цьому, відповідними пунктами Порядку № 244, визначено порядок отримання паспорта прив`язки ТС.

Так, п. 2.27 Порядку № 244, передбачено, що дія паспорта прив`язки ТС анулюється за умови, зокрема, невстановлення ТС протягом 6 місяців з дати отримання паспорта прив`язки.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що процедура анулювання паспортів прив`язки не регламентована Порядком № 244, приписи якого лише наводять підстави, за яких можливе їх призупинення чи анулювання, а тому, висновки суду першої інстанції в цій частині є помилковими, адже анулювання паспортів прив`язки тимчасових споруд знаходиться поза межами повноважень виконавчих органів місцевого самоврядування.

Отже, оформлення та анулювання паспортів прив`язки тимчасових споруд відноситься до компетенції органу з питань містобудування та архітектури, а не виконавчого комітету відповідної ради.

Також, слід врахувати, що положення Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», також не містять посилань на такі повноваження виконавчих органів місцевого самоврядування, як анулювання дії паспортів прив`язки тимчасових споруд.

У частині тієї обставини, що паспорт прив`язки позивача був анульований саме управлінням планування та архітектури Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради 13.05.2019, колегія суддів відмічає, що згідно повідомлення про анулювання паспорта прив`язки тимчасової споруди від 13.05.2019 № 1769-01-14, паспорт прив`язки ТС позивача був анульований з урахуванням доручення міського голови від 12.09.2018 та на виконання рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 09.04.2019 № 397, який, у свою чергу, як встановлено вище, вийшов за межі наданих йому повноважень при винесенні відповідного рішення, а отже, для вирішення даного спору, наявність/відсутність порушень позивачем вимог паспорту прив`язки, згідно акта обстеження/перевірки від 21.03.2019, який також було враховано управлінням планування та архітектури Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради у відповідності до повідомлення, не має правового значення. (а.с. 18-19)

Отже, оскільки відповідач діяв поза межами своїх повноважень, наявність чи відсутність факту порушення позивачем вимог паспорту прив`язки не має правового значення для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради № 397 від 09.04.2019, повідомлення Управління планування та архітектури Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради № 1769-01-14 від 13.05.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України, передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Висновки суду апеляційної інстанції за наслідком розгляду апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Тож, у відповідності до приписів Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI, Закону України «Про благоустрій населених пунктів» від 06 вересня 2005 року № 2804-IV та Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 244 від 21 жовтня 2011 року, повноваження виконавчих органів сільської, селищної, та міської ради в питаннях розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності є чітко визначеними і обмеженні приписами Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, відповідно якого процедура оформлення та анулювання паспортів прив`язки тимчасових споруд знаходиться поза межами повноважень виконавчих органів місцевого самоврядування.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеній у постанові від 24 квітня 2018 року по справі № 405/1317/15-а (провадження № К/9901/5088/18), а також, від 10 жовтня 2018 року у справі № 373/2346/16-а.

Згідно з нормами ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Зокрема, у наведеній постанові зазначено, що норми Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», не містять в собі такого переліку повноважень виконавчих органів місцевого самоврядування, як вирішення питань щодо: розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, чи оформлення та видачі паспортів прив`язки тимчасових споруд, або прийняття рішень стосовно анулювання дії цих паспортів прив`язки тимчасових споруд.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, що призвели до помилкового вирішення спору, а тому, рішення суду першої інстанції необхідно скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Оскільки, колегія суддів дійшла до висновків про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення позовних вимог, наявні підстави для нового розподілу судових витрат на сплату судового збору, що понесені позивачем при поданні позовної заяви та апеляційної скарги, згідно з приписами ст. ст. 139, 322 КАС України. При зверненні до суду першої інстанції, позивачем було сплачено 3842,00 грн., за подання апеляційної скарги - 5763,00 грн., що підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів пропорційно до обсягу заявлених та задоволених позовних вимог до кожного з відповідачів.

Керуючись ст. ст. 132, 134, 139, 243, 250, 315, 317, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11.02.2020 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради про визнання рішення і повідомлення протиправними - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради № 397 від 09.04.2019 «Про доручення анулювати паспорт прив`язки тимчасової споруди ФОП ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 ».

Визнати протиправним та скасувати повідомлення Управління планування та архітектури Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради № 1769-01-14 від 13.05.2019 «Повідомлення про анулювання паспорта прив`язки тимчасової споруди» щодо анулювання паспорта прив`язки тимчасової споруди № 770 від 22.12.2017 по АДРЕСА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетний асигнувань Виконавчого комітету Черкаської міської ради на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору в суді першої та апеляційної інстанцій в розмірі 4802,50 грн. (чотири тисячі вісімсот дві гривні 50 коп.).

Стягнути за рахунок бюджетний асигнувань Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору в суді першої та апеляційної інстанцій в розмірі 4802,50 грн. (чотири тисячі вісімсот дві гривні 50 коп.).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 329 - 331 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді В.П. Мельничук

Є.О. Сорочко