Справа № 260/964/20
Суддя: Ващилін Р.О.
Дата ухвалення: 2020-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2020 року м. Ужгород№ 260/964/20
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ващиліна Р.О.

при секретарі судового засідання Неміш Т.В.,

за участі сторін:

позивача: представник - Гончаров В.В.,

відповідача: представник - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, в якому просить визнати протиправною відмову Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради у реєстрації технічного паспорта вивіски на фасаді автосервісного комплексу по АДРЕСА_1 та зобов`язати Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради зареєструвати такий технічний паспорт на підставі заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 06.02.2020 р. та доданих до неї документів. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач звернувся до Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради із заявою від 06 лютого 2020 року про реєстрацію технічного паспорту вивіску на фасаді автосервісного комплексу по АДРЕСА_1 . Листом від 27 лютого 2020 року №В-27/04-01 відповідач повідомив про неможливість зареєструвати даний паспорт, у зв`язку з тим, що вказаний комплекс не введений в експлуатацію. Таку відмову позивач вважає протиправною з огляду на те, що вищевказаний комплекс був повністю збудований та зданий в експлуатацію попередніми власниками у грудні 2004 року, що підтверджується рішенням Виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 01 грудня 2004 року №323, яким затверджено акт державної технічної комісії про введення в експлуатацію.

В судовому засіданні 24 вересня 2020 року представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі з мотивів, наведених в позовній заяві, та просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання свого представника жодного разу не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином проінформований про дату, час та місце судового розгляду.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду про відкриття провадження у справі відповідачу серед іншого надано строк для подання відзиву на позов та повідомлено про встановлені нормами ч. 4 ст. 159 КАС України наслідки неподання такого. Окрім того, відповідача повідомлено про необхідність надати до суду документи, що стали підставою прийняття оскарженого рішення.

Ухвала про відкриття провадження в адміністративній справі отримана уповноваженою особою відповідача 24 квітня 2020 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

Разом з тим, у встановлений судом строк відповідач відзив на позов до суду не надіслав, про поважність причин неподання такого суд не повідомив, про продовження процесуальних строків для подання такого суд не клопотав. Окрім того, документи, що стали підставою для прийняття оскарженого рішення до суду не надіслав.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

У зв`язку з вищенаведеним, враховуючи положення ч. 4 ст. 159 КАС України, суд кваліфікує неподання відповідачем - суб`єктом владних повноважень відзиву на позову та жодних доказів по справі, нез`явлення його представника у судові засідання, неповідомлення про причини неявки такого як визнання позову.

Розглянувши подані позивачем документи та матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до акту приймання-передачі від 05 липня 2019 року №1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Спарта-2019" передало у власність ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) в якості виплати частки майна ТОВ "Спарта-2019" у натуральній формі автосервісний комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 0,1260 га, кадастровий номер земельної ділянки :08:002:0029, цільове призначення - для обслуговування автосервісного комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (арк. спр. 7). Факт передачі майна засвідчується підписами сторін на такому актів.

На підставі вищезазначеного акту приймання-передачі №1 від 05.07.2019 р., приватним нотаріусом Селехманом О.А. 15 липня 2019 року внесено запис про державну реєстрацію права власності на автосервісний комплекс, загальною площею 232 м2, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію право власності (арк. спр. 9).

06 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради (далі - Управління містобудування) із заявою щодо реєстрації технічного паспорту вивіски на фасаді будівлі по АДРЕСА_1 .

За результатами розгляду вказаної заяви листом від 27 лютого 2020 року №В-27/04-01 Управління містобудування повідомило заявника про відмову у реєстрації технічного паспорту вивіски у зв`язку з не введенням об`єкта нерухомості в експлуатацію (арк. спр. 10).

Вважаючи відмову відповідача у реєстрації технічного паспорту вивіски на належному йому на праві власності автосервісному комплексі протиправною, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Нормами пп. 7 п. "а" ч. 1 ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування" №280/97-ВР від 21.05.1997 р. до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад віднесено, в тому числі, організацію благоустрою населених пунктів, а також здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів.

Вказане кореспондується з положеннями ч. 1 ст. 20 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" №2807-IV від 06.09.2005 р. (далі - Закон).

Відповідно до Положення про управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, управлення здійснює функції щодо надання адміністративних послуг, в тому числі, щодо надання технічних паспортів вивісок.

Таким чином, позивач звернувся до уповноваженого на те органу з метою отримання передбаченої законодавством адміністративної послуги щодо належного йому на праві власності об`єкта нерухомості.

Згідно ч. 1 ст. 21 Закону елементами (частинами) об`єктів благоустрою є, зокрема, малі архітектурні форми.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону, мала архітектурна форма - це елемент декоративного чи іншого оснащення об`єкта благоустрою. До малих архітектурних форм належать, зокрема, вивіски.

Рішенням Ужгородської міської ради від 22 липня 2011 року №193 затверджено Порядок встановлення вивісок в місті Ужгород (далі - Порядок) (з наступними змінами та доповненнями).

Відповідно до п. 2.1 Порядку, вивіска - елемент оформлення фасаду, що містить інформацію про зареєстроване найменування особи, включаючи герби, емблеми, знаки для товарів та послуг.

Технічний паспорт вивіски - документ, в якому фіксуються технічні, конструктивні та архітектурно-естетичні рішення вивіски, місце її розташування з відповідною архітектурною прив`язкою та фотографічний знімок об`єкта до розміщення вивіски.

Відповідно до п. 6.1 Порядку підставою для виготовлення та встановлення вивіски є технічний паспорт вивіски, погоджений у встановленому порядку з управлінням містобудування та архітектури, з органом охорони культурної спадщини (у межах історичного ареалу м. Ужгород та окремих пам`яток поза межами історичного ареалу) та власником будівлі/споруди.

Нормами п. 6.3 Порядку передбачено, що для погодження паспорта вивіски суб`єкт господарювання (або уповноважена особа) подає у Центр надання адміністративних послуг Ужгородської міської ради заяву та такі документи:

- проект технічного паспорта вивіски встановленої форми в 2-х екземплярах (кольоровий друк);

- копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної або юридичної особи;

- копію документа, що підтверджує право власності (користування) приміщенням (територією), в якому здійснюється господарська діяльність та планується розмістити вивіску.

Відповідач не заперечує повноту подання ОСОБА_1 разом із заявою передбачених п. 6.3 Порядку документів.

Процедура погодження технічного паспорта вивіски здійснюється протягом 10 (десяти) робочих днів із дати реєстрації заяви та документів Центром надання адміністративних послуг до дати скерування ЦНАП заявнику погодженого техпаспорта або мотивованої письмової відмови в погодженні (п. 6.7 Порядку).

Згідно п. 3.5 Порядку при встановленні вивісок у межах історичного ареалу м. Ужгорода обов`язковим є погодження місця їх розташування з відповідним органом охорони культурної спадщини.

Так, на виконання п. 3.5 Порядку подана ОСОБА_1 заява 24 лютого 2020 року була розглянута на засіданні Органу з питань охорони культурної спадщини Ужгородської міської ради, за результатами чого встановлено відповідність ескізу вивіски нормам Порядку та погоджено такий (арк. спр. 10).

Незважаючи на вищенаведене технічний паспорт вивіски, поданий ОСОБА_1 , Управлінням містобудування погоджений не був на підставі п. 3.6 Порядку, зокрема, з мотивів не ведення об`єкту нерухомості в експлуатацію.

Оцінюючи правомірності оскарженої відмови крізь призму основних засад адміністративного судочинства, суд досліджує, чи прийнято таке рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Зазначене кореспондується також з встановленим Конституцією України обов`язком будь-якого суб`єкта владних повноважень діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому суд враховує, що виключні підставі для відмови у реєстрації технічного паспорта вивіски визначені положеннями п. 6.8 Порядку, до яких віднесено:

- оформлення поданих документів не відповідає вимогам, що передбачені Порядком;

- у поданих документах виявлені завідомо неправдиві відомості;

- відсутність технічної можливості встановлення вивіски;

- відмова у погодженні відповідного органу охорони культурної спадщини (у межах історичного ареалу та окремих пам`яток поза межами історичного ареалу).

Судом встановлено, що жодна із вище перелічених підстав не була причиною для відмови ОСОБА_1 у реєстрації технічного паспорту вивіски на фасаді будівлі належного йому на праві власності об`єкта нерухомості. Доказів протилежного суб`єктом владних повноважень на доведення правомірності прийнятого рішення суду надано не було.

При цьому суд враховує те, що за правилами, встановленими ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Разом з тим, нормами ч. 2 ст. 77 КАС України обов`язок доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень покладається на відповідача.

Незважаючи на вищезазначені норми процесуального законодавства, Управлінням містобудування не доведено правомірність прийнятого рішення про відмову ОСОБА_1 у реєстрації технічного паспорту вивіски. Так, зокрема, жодних доказів наявності передбачених п. 6.8 Порядку підстав надано не було.

З приводу посилання відповідача у листі №В-27/04-01 від 27.02.2020 р. на п. 3.6 Порядку як на підставу для відмови у задоволенні заяви суд зазначає наступне.

Так, п. 3.6 Порядку дійсно передбачено, що не допускається розміщення вивісок на будинках (спорудах) - об`єктах нерухомості, що не введені в експлуатацію в установленому порядку.

Разом з тим, на підтвердження відсутності підстав для застосування вказаного положення позивачем надано суду копію витягу з рішення Виконавчого комітету Ужгородської міської ради №323 від 01.12.2004 р. про затвердження акту державної технічної комісії про введення в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів - автосервісного комплексу по АДРЕСА_1, площею 323 м 2 (арк. спр. 12).

Натомість Управління містобудування не надало до суду будь-яких доказів чи пояснень як стосовно спірних правовідносин загалом, так і стосовно вказаної обставини зокрема.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що Управління містобудування не довело правомірність відмови у реєстрації технічного паспорту вивіски на фасаді автосерувісного комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , а тому заявлені позовні вимоги є правомірними та підлягають задоволенню.

Суд окремо зауважує, що неналежне виконанням суб`єктом владних повноважень свого процесуального обов`язку щодо доведення правомірності прийнятого рішення не може перекладати тягар доказування на позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 241, 243, 255, 257, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ) до Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради (місцезнаходження: вул. Небесної Сотні, буд. 4, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ - 41284929) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною відмову Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради у реєстрації технічного паспорта вивіски на фасаді автосервісного комплексу по АДРЕСА_1 .

3. Зобов`язати Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради зареєструвати технічний паспорт вивіски на фасаді автосервісного комплексу по АДРЕСА_1 на підставі заяви ОСОБА_1 від 06.02.2020 р. та доданих до неї документів.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради (місцезнаходження: вул. Небесної Сотні, буд. 4, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ - 41284929) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ) 2102,00 грн. (Дві тисячі сто дві грн. 00 коп.) судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України).

Повний текст рішення виготовлено 29 вересня 2020 року.

СуддяР.О. Ващилін