Справа № 461/4356/20
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2020-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 рокуЛьвівСправа № 461/4356/20 пров. № А/857/9098/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Іщук Л.П., Обрізка І.М.,

з участю секретаря судових засідань Гром І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби на рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби про скасування постанови,

суддя у І інстанції Стрельбицький В.В.,

час ухвалення рішення 16 год 39 хв,

місце ухвалення рішення м. Львів,

дата складення повного тексту рішення 16 липня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просила визнати протиправною та скасувати постанову в.о. начальника Галицької митниці Держмитслужби (далі Митниця) № 4500/20900/19 від 19 травня 2020 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за статтею 485 Митного кодексу України (далі МК) та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 300 % від різниці митних платежів, що становить 839 817,87 грн.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 16 липня 2020 року у справі № 461/4356/20 позов було задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Митниці № 4500/20900/19 від 19 травня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за статтею 485 МК, а матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил направлено до Митниці на новий розгляд.

При цьому суд першої інстанції виходив із того, що у оскаржуваній постанові відповідачем не наведено жодного обґрунтування визначення митним органом саме такого коду УКТ ЗЕД, а також того чому не було прийнято код, визначений позивачкою. Окрім того, суд першої інстанції вказав на відсутність доказів наявності у діях позивачки складу правопорушення, передбаченого статтею 485 МК.

Оскільки зміст наданих митним органом документів свідчить про неповноту при дослідженні обставин справи, то оскаржувана постанова підлягає скасуванню із направленням справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на новий розгляд до Митниці для проведення розгляду з дотриманням положень чинного законодавства і ухвалення законного рішення за результатами провадження.

У апеляційній скарзі Митниця просила скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 18 листопада 2019 року декларантом ТОВ «СВ БРОК» ОСОБА_1 до відділу митного оформлення (далі ВМО) «Малехів» митного поста «Північний» Львівської митниці ДФС у митному режимі «імпорт» було подано товаросупровідні документи, а саме:

CMR № 13112019 від 13 листопада;

рахунки № 19301240 від 07 серпня 2019 року, № 19301813 від 29 жовтня 2019 року, № 19301866 від 29 жовтня 2019 року, № 19301867 від 29 жовтня 2019 року, № 19301869 від 29 жовтня 2019 року, № 19301870 від 29 жовтня 2019 року, № 19301898 від 31 жовтня 2019 року, № 19301900 від 31 жовтня 2019 року, № 19301905 від 31 жовтня 2019 року;

лист № 40851/7/99-99-19-01-01-17 від 29 грудня 2018 року;

технічні характеристики товару від 18 листопада 2019 року;

електронну митну декларацію (далі ЕМД), якій у подальшому було присвоєно реєстраційний номер № UA209140/2019/203675 на товари:

1) інвертори потужністю понад 7,5 кВА:

SolarEdge SE15k - 3phase - SetApp, інвертор , к-ть - 1шт. Потужність - 15кВ-А;

SolarEdge SE27.6k інвертор, к-ть - 2шт. Потужність - 27,6кВА.

Товари виключно цивільного призначення. Торговельна Марка SolarEdge. Виробник SolarEclge Technologies Inc. Країна виробництва CN, код УКТЗЕД - НОМЕР_1 .

2) сонячні фотогальванічні елементи, зібрані у модуль для отримання електричної енергії (сонячні панелі), без додаткового обладнання, загально- промислового призначення, нові:

Q-Cells Qpeak-DUO-G5 325W mono black frame сонячний фотоелектричний модуль, к-ть - 40шт;

Q-Cells Qpeak-DUO-G5 325W mono black frame сонячний фотоелектричний модуль, к-ть - 40шт;

Q-Cells Qpeak- DUO-G5 325W mono black frame сонячний фотоелектричний модуль, к-ть - 40шт;

Q-Cells Qpeak-DUO-G5 325W mono black frame сонячний фотоелектричний модуль, к ть - 40шт;

Q-Cells Qpeak-DUO-G5 325W mono black frame сонячний фотоелектричний модуль, к ть - 40шт.

Торговельна марка Q-Cells. Виробник Hanwha Q CELLS, код УКТЗЕД - .

3) сонячні фотогальванічні елементи зібрані у модуль для отримання електричної енергії (сонячні панелі), без додаткового обладнання, загально- промислового призначення, нові:

CanadianSolar CS3K-320MS black frame сонячний фотоелектричний модуль, к-ть-50шт.;

CanadianSolar CS3K-320MS black frame сонячний фотоелектричний модуль, к-ть-50шт.

Торговельна марка CanadianSolar. Виробник CANADIAN SOLAR INC, код УКТЗЕД - .

4) інвертори потужністю понад 7,5 кВА SMA STP 25000TL-30 інвертор, к- ть 1 шт, потужність - 25кВ-А.

Товари виключно цивільного призначення. Торговельна марка SMA. Виробник SMA Solar Technology Країна виробництва DE. Фірма-відправник : Solarity s.r.o., Vostrovske 787/45 160 00 Praha 6, Ceske republika, отримувач ФОП ОСОБА_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), АДРЕСА_1 , код УКТЗЕД - НОМЕР_1 .

Під час митного оформлення встановлено, що з наявної технічної інформації стосовно товарів, які подавалися до митного оформлення за ЕМД від 18 листопада 2019 року № UА209140/2019/203675, та декларування окремо за кодами (інвертори) та (сонячні фотогальванічні елементи зібрані у модуль для електричної енергії (сонячні панелі) згідно з УКТ ЗЕД, технічні характеристики цих окремих елементів повністю узгоджуються. З урахуванням того, що стандартна комплектація сонячних панелей передбачає наявність простих елементів (обхідних діодів), можна з впевненістю стверджувати, що товар являє собою розукомплектовану сонячну фотоелектричну електрогенеруючу систему (сонячну фотоелектричну станцію) та повинен декларуватися, виходячи з технічних характеристик, у товарній під категорії 8501 62 00 90.

Таким чином, декларантом ТОВ «СВ БРОК» ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру шляхом заявления у митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, які мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) статтею 485 МК.

Одночасно апелянт наполягає на тому, що станом на дату прийняття оскаржуваного судового рішення вже пройшли строки накладення адміністративного стягнення у даній справі, що в свою чергу виключає здійснення будь яких дій для встановлення додаткових обставин справи що можуть мати значення для належного вирішення справи по суті.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, на виклик апеляційного суду не прибули, що відповідно до частини 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із такого.

Як безспірно встановлено судом першої інстанції, 18 листопада 2019 року декларантом ТОВ «СВ БРОК» ОСОБА_1 до ВМО «Малехів» митного поста «Північний» Львівської митниці ДФС у митному режимі «імпорт» було подано товаросупровідні документи а саме:

CMR № 13112019 від 13 листопада;

рахунки № 19301240 від 07 серпня 2019 року, № 19301813 від 29 жовтня 2019 року, № 19301866 від 29 жовтня 2019 року, № 19301867 від 29 жовтня 2019 року, № 19301869 від 29 жовтня 2019 року, № 19301870 від 29 жовтня 2019 року, № 19301898 від 31 жовтня 2019 року, № 19301900 від 31 жовтня 2019 року, № 19301905 від 31 жовтня 2019 року;

лист № 40851/7/99-99-19-01-01-17 від 29 грудня 2018 року;

технічні характеристики товару від 18 листопада 2019 року;

ЕМД, якій було присвоєно реєстраційний номер № UA209140/2019/203675 на товари:

1) інвертори потужністю понад 7,5 кВА:

SolarEdge SE15k - 3phase - SetApp, інвертор , к-ть - 1шт. Потужність - 15кВ-А;

SolarEdge SE27.6k інвертор, к-ть - 2шт. Потужність - 27,6кВА.

Товари виключно цивільного призначення. Торговельна Марка SolarEdge. Виробник SolarEclge Technologies Inc. Країна виробництва CN, код УКТЗЕД - .

2) сонячні фотогальванічні елементи, зібрані у модуль для отримання електричної енергії (сонячні панелі), без додаткового обладнання, загально- промислового призначення, нові:

Q-Cells Qpeak-DUO-G5 325W mono black frame сонячний фотоелектричний модуль, к-ть - 40шт;

Q-Cells Qpeak-DUO-G5 325W mono black frame сонячний фотоелектричний модуль, к-ть - 40шт;

Q-Cells Qpeak- DUO-G5 325W mono black frame сонячний фотоелектричний модуль, к-ть - 40шт;

Q-Cells Qpeak-DUO-G5 325W mono black frame сонячний фотоелектричний модуль, к ть - 40шт;

Q-Cells Qpeak-DUO-G5 325W mono black frame сонячний фотоелектричний модуль, к ть - 40шт.

Торговельна марка Q-Cells. Виробник Hanwha Q CELLS, код УКТЗЕД - .

3) сонячні фотогальванічні елементи зібрані у модуль для отримання електричної енергії (сонячні панелі), без додаткового обладнання, загально- промислового призначення, нові:

CanadianSolar CS3K-320MS black frame сонячний фотоелектричний модуль, к-ть-50шт.;

CanadianSolar CS3K-320MS black frame сонячний фотоелектричний модуль, к-ть-50шт.

Торговельна марка CanadianSolar. Виробник CANADIAN SOLAR INC, код УКТЗЕД - .

4) інвертори потужністю понад 7,5 кВА SMA STP 25000TL-30 інвертор, к- ть 1 шт, потужність - 25кВ-А.

Товари виключно цивільного призначення. Торговельна марка SMA. Виробник SMA Solar Technology Країна виробництва DE. Фірма-відправник : Solarity s.r.o., Vostrovske 787/45 160 00 Praha 6, Ceske republika, отримувач ФОП ОСОБА_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), АДРЕСА_1 , код УКТЗЕД - НОМЕР_1 .

18 листопада 2019 року до ВКТ УАМП Львівської митниці ДФС підрозділом митного оформлення скеровано запит № 225 від 18 листопада 2019 року щодо класифікації товарів, зазначених в ЕМД від 18 листопада 2019 року № UA209140/2019/203675.

22 листопада 2019 року до відділу митного оформлення «Малехів» митного поста «Північний» Львівської митниці ДФС надійшла службова записка від начальника відділу ВКТ УАМП Львівської митниці ДФС № 4605/13-70-19/46 щодо прийняття класифікаційного рішення від 21 листопада 2019 року № KT-UA-2019, яким встановлено код товару згідно з УКТ ЗЕД (Сонячна фотоелектрична електрогенеруюча система (Фотоелектричний генератор), в комплектації), що відмінний від заявлених інших 4-ох кодів в ЕМД від 18 листопада 2019 року № UA209140/2019/203675.

Відповідно до доповідної записки ВМО «Малехів» митного поста «Північний» Львівської митниці ДФС від 04 грудня 2019 року № 1250/13-70-78-01/40-ЕП сума несплачених митних платежів до державного бюджету України за ЕМД від 18 листопада 2019 року № UA209140/2019/203675 становить 279 939,29 грн.

Враховуючи норми Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо покращення адміністрування та перегляду ставок окремих податків і зборів» до коду УКТ ЗЕД пільги, зазначені у графі 36 ЕМД №UА209140/2019/203675 щодо звільнення від податку на додану вартість (далі ПДВ) цим законом не передбачені.

Під час здійснення провадження у даній справі було направлено службові записки до ВМО «Малехів» м/п «Львів-північний» та до Управління контролю митної вартості, класифікації, походження товарів та прогнозування надходжень Галицької митниці Держмитслужби для з`ясування додаткових обставин справи.

Відповідно до службової записки Управління контролю митної вартості, класифікації, походження товарів та прогнозування надходжень Галицької митниці Держмитслужби від 17 січня 2020 року № 159/7.4-15/45 ОСОБА_1 не було використано у повній мірі всі передбачені чинним законодавством методи та способи для здійснення правильного декларування товарів за ЕМД № UА209140/2019/203675, що спричинило порушення митних правил.

Службовою запискою Управління контролю митної вартості, класифікації, походження товарів та прогнозування надходжень Галицької митниці Держмитслужби від 14 лютого 2020 року № 440/7.7-15/44 повідомлено, що з наявної технічної інформації стосовно товарів, які подавалися до митного оформлення за ЕМД від 18 листопада 2019 року № UА209140/2019/203675 та декларування окремо за кодами (інвертори) та (сонячні фотогальванічні елементи зібрані у модуль для електричної енергії (сонячні панелі) згідно з УКТ ЗЕД, технічні характеристики цих окремих елементів повністю узгоджуються. З урахуванням того, що стандартна комплектація сонячних панелей передбачає наявність простих елементів (обхідних діодів), можна з впевненістю стверджувати, що товар являє собою розукомплектовану сонячну фотоелектричну електрогенеруючу систему (сонячну фотоелектричну станцію) та повинен декларуватися, виходячи з технічних характеристик, у товарній під категорії 8501 62 00 90.

Службовою запискою Управління контролю митної вартості, класифікації, походження товарів та прогнозування надходжень Галицької митниці Держмитслужби від 15 травня 2020 року № 1361/7.4-15/44 повідомлено, що рішення про визначення коду товару від 21 листопада 2019 року № КТ-UА -2019 відповідно до баз даних ЄАІС ДМСУ та АСМО «Інспектор» не скасоване.

Службовою запискою відділу з напряму реалізації правових питань Галицької митниці Держмитслужби від 15 травня 2020 року № 7.4-10/23/627 повідомлено, що у провадженні відділу перебуває справа № 380/349/20 від 29 січня 2020 року за позовною заявою ФОП ОСОБА_2 до Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару № КТ-UА -2019 від 21 листопада 2019 року. На даний час судова справа перебуває на розгляді Львівського окружного адміністративного суду та рішення в даній справі не прийняте.

Оскаржуваною постановою № 4500/20900/19 від 19 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у порушенні порушення митних правил за та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 300 % від різниці митних платежів, що становить 839 817,87 грн.

ОСОБА_1 не погодилася із вказаним рішенням Митниці та звернулася за захистом своїх прав до адміністративного суду із позовом, що розглядається.

При наданні правової оцінки правильності вирішення судом першої інстанції цього публічно-правового спору оскаржуваним рішенням та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Відповідно до приписів статті 485 МК заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

При цьому частиною 6 статті 69 МК передбачено, що штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються митними органами виключно у разі, якщо прийняте митним органом рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Згідно із частиною 1 статті 486 МК завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до частини 1 статті 487 МК провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) Постанова повинна містити:

найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

дату розгляду справи;

відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

опис обставин, установлених під час розгляду справи;

зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

прийняте у справі рішення.

Частиною 1 статті 489 МК передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, постанова у справі про порушення митних правил має містити, зокрема, опис встановлених на підставі досліджених доказів обставин справи та їх юридичну оцінку із посиланням на відповідні правові норми.

Разом із тим, у оскаржуваній постанові зазначено, що декларантом ТОВ «СВ БРОК» () ОСОБА_1 «вчинено дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру шляхом заявлення в митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД».

При цьому у зазначеному рішенні відповідача не зазначено які конкретно дії ОСОБА_1 , на думку митного органу, підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого статтею 485 МК, які саме відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, що були заявлені у митній декларації, є неправдивими.

Окрім того, у оспорюваній постанові Митниці жодним чином не було спростовано доводи ОСОБА_1 , які були нею письмово викладені у поясненнях від 20 січня 2020 року на протокол про порушення митних правил № 4500/20900/19 від 25 листопада 2019 року та додаткових поясненнях на цей же протокол від 22 квітня 2020 року, у яких вона категорично заперечувала наявність у її діях ознак правопорушення, передбаченого статтею 485 МК, із наведенням відповідних аргументів.

При цьому позивачкою наголошувалося на тому, що оформлення ТОВ «СВ БРОК» товарів, що надійшли від компанії «Solarity s.r.о.» (Чехія), здійснювалось не вперше і попередньо проводилось декларування аналогічного товару без будь-яких зауважень зі сторони контролюючого органу, а інформація щодо заявленого коду товару у МД №UА209140/2019/203675 від 18 листопада 2019 року відповідала відомостям, наведеним у базі даних «Класифікаційні рішення» програми «Інспектор 2006» ЄАІС копії ВМД № UА 10030/2019/402667 від 21 травня 2019 року, UА100030/2019/410012 від 30 вересня 2019 року, UА10030/2019/410797 від 15 жовтня 2019 року, UА10030/2019/412404 від 08 листопада 2019 року, UА100030/2019/412391 від 08 листопада 2019 року, UА100030/2019/402269 від 14 травня 2019 року.

Водночас, митним органом не спростовано твердження ОСОБА_1 про те, що митне оформлення проводилося згідно із документами, які супроводжували товар, і дані ТН ЗЕД країни експортера ввезеного товару № МRN9СZ61000026V5ТЕ32 від 14 листопада 2019 року повинні повністю співпадати з товарними позиціями УКT ЗЕД країни імпортера.

Окрім того, до митного оформлення було представлено товари різних виробників та походженням з різних країн (Китай, Південна Корея, Німеччина), документація на зазначені товари не містить інформації щодо можливості їх використання разом в готовому виробі, не містить інформації щодо їх сумісності і т.д.

Суд першої інстанції доречно звернув увагу на те, що у оскаржуваній постанові від 19 травня 2020 року не наведено обґрунтування правильності визначеного митним органом коду УКТ ЗЕД та підстав відхилення коду, визначеного позивачкою.

Приписами частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Частиною 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У пункті 110 рішення Європейського суду з прав людини від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97) Суд визначив, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління».

Хоча ця справа стосується податкового спору, на переконання апеляційного суду, у ній закладено один з основних принципів забезпечення вирішення спорів у публічно-правовій сфері, зокрема, між суб`єктом приватного права і суб`єктом владних повноважень, який передбачає, що останній зобов`язаний забезпечити доведення в суді правомірності свого рішення, дії або бездіяльності, оскільки, в протилежному випадку, презюмується, що вони є протиправними.

Одночасно апеляційний суд вважає за можливе врахувати позицію Європейського суду з прав людини, яку він висловив у справі «Федорченко та Лозенко проти України» (заява № 387/03, 20 вересня 2012 року, п.53), відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумними сумнівом», тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Підсумовуючи викладене, на думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи нових фактичних обставин, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції.

Порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог апелянта та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи цей публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Підстав для зміни розподілу судових витрат за наслідками апеляційного перегляду справи у відповідності до вимог частини 6 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України немає.

Керуючись статтями 241, 243, 272, 286, 308, 310, 316, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 липня 2020 року у справі № 461/4356/20 без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Т. В. Онишкевич
судді Л. П. Іщук
І. М. Обрізко
Постанова у повному обсязі складена 25 вересня 2020 року.