Справа № 826/5385/17
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2020-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/5385/17
У Х В А Л А

28 вересня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Бужак Н.П. та суддів Костюк Л.О., Беспалова О.О., перевіривши клопотання матеріали Головного управління ДПС у м.Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 червня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ваш інвестиційний партнер" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРІН ПАК" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві, в якому просив:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві щодо тимчасового зупинення дії договору про визнання електронних документів від 06.02.2017 року № 2, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРІН ПАК" та Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві щодо відмови у прийнятті податкових накладних від 14.02.2017 року № 7 та від 22.02.2017 року № 8 для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН ПАК" від 14.02.2017 року № 7 та від 22.02.2017 року № 8 у Єдиному реєстрі податкових накладних днем їх фактичного надходження - 28.02.2017 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 листопада 2019 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Головне управління Державної податкової служби у місті Києві звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з тих підстав, що апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження, а причини пропуску строку на які посилався апелянт, визнані судом неповажними. Крім того, відповідачем не було сплачено судовий збір за подання до суду апеляційної скарги.

Апеляційним судом Головному управлінню ДПС у м.Києві встановлено десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Як убачається з матеріалів справи, а саме з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 15 вересня 2020 року.

23 вересня 2020 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від Головного управління ДПС у м. Києві надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та визнання поважними причини пропуску строку.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вмотивоване тим, що відповідач вперше звернувся з апеляційною скаргою у межах строків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, однак скаргу було повернуто у зв`язку з несплатою судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, Головне управління ДПС у м.Києві оскаржує рішення Окружний адміністративний суд міста Києва від 26 листопада 2019 року, тоді як дана апеляційна скарга повторно подана 07 липня 2020 року, що підтверджується штемпелем на конверті.

Відповідно до ч.1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 сказаної статті передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Колегія суддів вважає, що вказані доводи, викладені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, не свідчать про наявність поважних підстав, що перешкоджали відповідачу своєчасно звернутися до суду апеляційної інстанції, оскільки з метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що наведена причина пропуску строку оскарження рішення не може бути визнана поважною та слугувати підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Та обставина, що відповідач звернувся з первинною апеляційною скаргою, яку було залишено без руху та повернуто з підстав несплати судового збору, у строк, не є підставою вважати пропуск строку поважним, оскільки невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, адже не є такою, що не залежить від волі особи, яка її подає, і не надає такій особі права у будь-який необмежений після спливу строку апеляційного оскарження час реалізовувати право на оскарження судових рішень.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 26.04.2018 року у справі № 814/1646/16 та в ухвалі від 03.02.2020 року у справі №340/661/19.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що наведена причина пропуску строку оскарження рішення не може бути визнана поважною та слугувати підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин підстави для задоволення клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 118, 121 ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про поновлення строку на оскарження рішення суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Беспалов О.О.