Справа № 460/5397/20
Суддя: О.М. Дудар
Дата ухвалення: 2020-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

28 вересня 2020 року м. Рівне №460/5397/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді О.М. Дудар, за участю секретаря судового засідання А.М. Юрчук, сторін та інших осіб, які беруть участь у справі

позивача: представник Величко О.М.,

відповідача: Сідоренко С.П.,

третьої особи: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доприватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Нео Солар",
про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.07.2020 №62539856.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем в порушення ч.2 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" прийнято до виконання виконавчий документ не за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також не за місцем знаходження його майна.

Ухвалою суду від 07.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Нео Солар" (далі - ТОВ "Нео Солар", третя особа), встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, запропоновано третій особі у визначений строк надати суду пояснення щодо позову, розгляд справи призначено на 17.08.2020.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, за змістом якого позов є безпідставним та необґрунтованим, оскільки у виконавчому написі нотаріуса, на виконання якого було відкрито виконавче провадження, зазначено адресу проживання боржника, що належить до виконавчого округу, на який поширюються повноваження приватного виконавця.

Від третьої особи жодних пояснень щодо позовної заяви не надійшло.

17.08.2020 розгляд справи відкладено на 28.08.2020 для належного повідомлення про час, дату та місце судового розгляду третьої особи.

28.08.2020 розгляд справи не відбувся у зв`язку зі станом здоров`я головуючої судді, ухвалою суду від 01.09.2020 розгляд справи відкладено на 11.09.2020.

11.09.2020 розгляд справи відкладено на 25.09.2020 за клопотання відповідача.

У судовому засіданні 25.09.2020 оголошено перерву до 28.09.2020 у зв`язку з витребуванням додаткових доказів.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та суду пояснив, що ОСОБА_1 зареєстрований у м.Євпаторія Автономної Республіки Крим, а проживає за місцем роботи, яким є футбольний клуб "Агробізнес", що знаходиться у Хмельницькій області.

Вказав, що жодного нерухомого майна, яке знаходилося б у Рівненській області, позивач також не має.

Враховуючи те, що виконавчим округом приватного виконавця Сідоренка С.П. визначено Рівненську область, останній неправомірно відкрив виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ "Нео Солар" заборгованості за кредитним договором.

Звернув увагу суду на те, що позивач жодних фінансово-господарських відносин ні з ТОВ "ФК "Інвест Фінанс", ні з ТОВ "Нео Солар" не мав, жодних документів не підписував, від вказаних юридичних осіб, приватного виконавця чи нотаріуса жодних листів, звернень, повідомлень та інших документів не отримував. Відтак, дії відповідача спрямовані на незаконне заволодіння майном позивача.

Зауважив, що за адресою, яка вказана у виконавчому написі нотаріуса, позивач не зареєстрований, що підтверджується відповідною інформаційною довідкою.

Просив позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Суду пояснив, що діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Законом України "Про виконавче провадження".

Зазначив, що ним було перевірено виконавчий документ на відповідність вимогам чинного законодавства. Жодної з передбачених законом підстав для повернення виконавчого напису стягувачу та відмови у відкритті виконавчого провадження виявлено не було.

Вказав, що у виконавчому документі - виконавчому написі нотаріуса, зазначено адресою місця реєстрації ОСОБА_1 місто Рівне.

Звернув увагу суду на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження була надіслана позивачу саме за тією адресою, що вказана у виконавчому написі. Згідно з даними, що містяться на сайті оператора поштового зв`язку, зазначене поштове відправлення було отримано членами сім`ї позивача. Це підтверджує його проживання у місті Рівному.

Просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув. ТОВ "Нео Солар" подано клопотання про розгляд справи без участі представника.

Заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши у судовому засіданні долучені до матеріалів справи письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

10.07.2020 приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Сідоренко Сергій Петрович виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №62539856 (а.а.с.11-13) з виконання виконавчого напису №6458, виданого 17.06.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Нео Солар" заборгованості в сумі 39150,00грн (а.с.91).

У зазначеній постанові боржником визначено ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), стягувачем - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нео Солар" (код за , адреса: м.Київ, бульвар Кольцова, 14Д, офіс 610).

Вказаною постановою стягнуто з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 3985,00грн, зобов`язано боржника виконати вимоги виконавчого документа, перерахувавши кошти, основну винагороду приватного виконавця та витрати виконавчого провадження на депозитний рахунок приватного виконавця.

Постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.07.2020 приватним виконавцем Сідоренком С.П. було надіслано ОСОБА_1 10.07.2020 рекомендованим листом (а.с.95).

Вважаючи зазначену постанову відповідача про відкриття виконавчого провадження протиправною, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

Статтею 1 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону №1404-VIII, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Пунктом 4 частини другої статті 23 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (далі - Закон №1403-VIII) передбачено, що у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3, 6 ст.25 Закону №1403-VIII, виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя.

Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ. Інформація про приватних виконавців виконавчого округу та реквізити їхніх офісів розміщуються у всіх судах та в органах державної виконавчої служби, розташованих у межах відповідного виконавчого округу. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Згідно із ч.2 ст.24 Закону №1404-VIII, приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку про те, що і Закон №1404-VIII, і Закон №1403-VIII чітко встановлюють вимоги (критерії) щодо місця проведення приватним виконавцем виконавчих дій. При цьому, згідно з ч.3 ст.25 Закону №1403-VIII, право приватного виконавця приймати до виконання виконавчі документи обмежується виконавчим округом, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України.

Згідно з ч.2 ст.24 Закону №1404-VIII, у разі, якщо місце проживання, перебування боржника - фізичної особи та місцезнаходження боржника - юридичної особи або місцезнаходження майна боржника розташовано в окрузі, в якому приватний виконавець здійснює діяльність та відповідно на яку розповсюджуються відповідна компетенція цього приватного виконавця, він має право прийняти до виконання відповідні виконавчі документи та відкрити виконавче провадження з їх виконання.

Виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України (ч.4 ст.24 Закону №1404-VIII).

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення (п.1 ч.1 ст.26 Закону №1404-VIII).

Відповідно до ч.5 ст.26 Закону №1404-VIII, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (ч.5 ст.26 Закону №1404-VIII).

Судом встановлено, що приватний виконавець Сідоренко Сергій Петрович здійснює примусове виконання рішень у виконавчому окрузі - Рівненська область.

Місце проживання боржника у виконавчому провадженні №62539856, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстроване з 29.07.2013 за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується паспортом НОМЕР_2 , виданим Євпаторійським МВ ГУДМС України в АР Крим (а.а.с.139-143).

Згідно з довідкою Центру надання адміністративних послуг у місті Рівному від 15.07.2020 №24293, ОСОБА_1 не належить до осіб, місце проживання яких зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.25).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відомості щодо наявності у ОСОБА_1 станом на 16.07.2020 майна у Рівненській області - відсутні (а.а.с.17-23).

Тобто, обставини, на які посилається позивач у позовній заяві та його представник у судовому засіданні (щодо відсутності майна, а також фактів реєстрації місця проживання позивача у Рівненській області), підтвердилися в ході судового розгляду справи.

У силу приписів п.10 ч.4 ст.4 Закону №1404-VIIІ, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Тобто, Законом №1404-VIIІ саме на виконавця покладено обов`язок встановити, чи пред`явлено виконавчий документ за належним місцем виконанням, відповідно до ч.2 ст.24 Закону №1404-VIIІ.

Отже, суд погоджується з доводами представника позивача, що з`ясування приватним виконавцем місця проживання боржника та/або місця розташування його майна передує відкриттю виконавчого провадження та має вирішальне значення для встановлення обставин щодо дотримання стягувачем порядку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Поряд з цим, у виконавчому написі від 17.06.2020 (реєстр.№6458), виданому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., адресу реєстрації боржника ОСОБА_1 зазначено наступну: АДРЕСА_1 . Місце роботи: не відомо (а.с.91).

У матеріалах виконавчого провадження №62539856 міститься також поданий разом із виконавчим написом договір про надання кредиту від 13.11.2019 №6, на виконання якого й було вчинено виконавчий напис нотаріуса від 17.06.2020 (реєстр.№6458), та оферта (пропозиція укласти зазначений електронний договір), у якій адреса ОСОБА_1 зазначена як: АДРЕСА_1 (а.а.с.87-90, 92-93).

За таких обставин, враховуючи наведені вище норми, а також положення п.3 ч.1 ст.4 Закону №1404-VIIІ, згідно з яким у виконавчому документі зазначається адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб) боржника, суд дійшов висновку, що у відповідача на момент відкриття виконавчого провадження були відсутні будь-які підстави для з`ясування чи уточнення місця проживання чи реєстрації позивача. Відомості, що містилися у поданих стягувачем приватному виконавцю Сідоренку С.П. документах, не були суперечливими. Як виконавчий напис, так і оферта містили одну й ту ж адресу реєстрації позивача.

Таким чином, приватним виконавцем Сідоренком С.П. було виконано вимоги Закону №1404-VIIІ, у передбачений спосіб спірною постановою відкрито виконавче провадження.

При цьому, суд не бере до уваги посилання позивача на відсутність будь-яких фінансово-господарських відносин з ТОВ "ФК "Інвест Фінанс" та з ТОВ "Нео Солар", оскільки зазначені правовідносини знаходяться поза межами предмету спору у даній справі.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У сукупності наведеного, суд дійшов висновку, що відповідач у спірних правовідносинах діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені чинним законодавством, добросовісно та розсудливо, з урахуванням усіх обставин справи.

При цьому, доводи та обґрунтування позивача не спростовують правомірності поведінки відповідача та не дають суду підстав для висновку про прийняття останнім протиправної постанови про відкриття провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову належить відмовити повністю.

Підстави для розподілу судових витрат відповідно до ст.139 КАС України у суду відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича (вул.Княгині Ольги, буд.10-А, м.Рівне, 33014), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Нео Солар" (бульвар Кольцова, буд.14Д, офіс 610, м.Київ, код за ) про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Рішення складено 28 вересня 2020 року.

Суддя О.М. Дудар