Справа № 520/9653/2020
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2020-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24 вересня 2020 року Справа № 520/9653/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кухар М.Д.,

при секретарі судового засідання - Говтві Д.В.,

за участю:

представника позивача - Шевцової Ю.В.,

представника відповідача (Головного управління ДПС у Харківській області) - Іхненко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Головного управління ДПС у Харківській області про залишення позовної заяви без розгляду та клопотання Фермерського господарства "ПОДОЛЯНКА" про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом Фермерського господарства "ПОДОЛЯНКА" (64701, Харківська область, Барвінківський район, м. Барвінкове, вул. Скрипника, буд. 6А, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) про скасування реєстрації податкових накладних та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Фермерське господарство "ПОДОЛЯНКА", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд:

-поновити позивачу строк на звернення до суду з адміністративним позовом;

-скасувати реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №128 від 19.02.2018 р., постачальник - Фермерське господарство «Подолянка», отримувач - ТОВ «ОПТАВІК» (ІПН ЄДРІГОУ 10), на загальну суму 5 280 000,00 грн., в тому числі ПДВ 880000,0 грн., зареєстровано 06.03.2018 о 01:56:43;

-скасувати реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №130 від 21.02.2018 р., постачальник - Фермерське господарство «Подолянка», отримувач - ТОВ «ОПТАВІК» (НІН ЄДРПОУ 10), на загальну суму 9 298 800,00 грн., в тому числі ПДВ 1549800,00 грн., зареєстровано 06.03.2018 о 02:09:45;

-скасувати реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №129 від 22.02.2018 р., постачальник - Фермерське господарство «Подолянка», отримувач - ТОВ «ОПТАВІК» (ІПІІ ЄДРПОУ 10), на загальну суму 4 080 000,00 грн., в тому числі ПДВ 680000,0 грн., зареєстровано 06.03.2018 о 02:04:54;

-скасувати реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №2 від 01.03.2018 р., постачальник - Фермерське господарство «Подолянка»; отримувач - ТОВ «ЛИДЕРБУД» (ПІН ЄДРПОУ 14), на загальну суму 6 027 000,00 грн., в тому числі ПДВ 1004500,00 грн., зареєстровано 06.03.2018 о 02:23:46;

-скасувати реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №3 від 01.03.2018 р., постачальник - Фермерське господарство «Подолянка», отримувач - ТОВ «ЛИДЕРБУД» (ІПН ЄДРПОУ 14), на загальну суму 4 182 000,0 грн., в тому числі ПДВ 697000,00 грн., зареєстровано 06.03.2018 о 02:20:55;

-зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області, Державну податкову службу України відновити показник реєстраційного ліміту з податку на додану вартість шляхом збільшення Фермерському господарству «Подолянка» реєстраційного ліміту (суми податку, на яку платник податку мас право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в реєстрі податкових накладних) в Системі електронного адміністрування на суму 4 811 300 (чотири мільйони вісімсот одинадцять тисяч триста) грн., яка була раніше наявна;

-стягнути понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору та витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.07.2020 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Повідомлено сторін, що клопотання про поновлення строку звернення до суду буде розглянуте судом у судовому засіданні.

Через канцелярію суду від Головного управління ДПС у Харківській області надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Судом у судовому засідання поставлено на обговорення клопотання Фермерського господарства "ПОДОЛЯНКА" про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом та заяву Головного управління ДПС у Харківській області про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні просив суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду, а заяву відповідача залишити без задоволення.

Представник відповідача - Головного управління ДПС у Харківській області просив позовну заяву залишити без розгляду.

Представник відповідача - Державної податкової служби України у судове засідання не прибув, був повідомлений своєчасно та належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи.

Суд, заслухавши думки представників, дослідивши подані клопотання та матеріали справи дійшов до наступного висновку.

Частиною першою статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною другою статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з позовної заяви, позивач 16.03.2018 року звернувся з листом до ГУ ДФС у Харківській області в якому зазначив, що відповідно до витягу з ЄРПН 06.03.2018 позивачем виявлено що ним здійснено реєстрацію ПН в ЄРПН на адресу ТОВ «ОПТПОСТАВКА» та ТОВ «ЛИДЕРБУД».

Таким чином про порушення свого права позивач дізнався 16.03.2018.

До суду з даним позовом позивач звернувся 24.07.2020, тобто з пропуском шестимісячного строку.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наполягає на тому, що процесуальні строки є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28.10.1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Водночас навіть наявність об`єктивних та непереборних обставин, що обумовлюють поважність причин пропуску строку звернення до суду, не може розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення пропущеного строку (справа «Олександр Шевченко проти України», п. 27), оскільки у випадку, якщо минув значний проміжок часу з моменту закінчення пропущеного строку, відновлення попереднього становища учасників справи буде значно ускладнено та може призвести до порушення прав та інтересів інших осіб.

Щодо посилання позивача на податкову консультацію, суд зазначає, що з приводу надання такої консультації позивач звернувся до контролюючого органу лише 26.05.2020, тобто з 16.03.2018 до травня 2020 позивачем не здійснено дій на відновлення свого права.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Виявлення наміру отримати судовий захист порушеного права не надає права позивачу на пропуск строку звернення до адміністративного суду та не збільшує обсяг його процесуальних прав, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, заява №23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання позову, апеляційної, касаційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права щодо оскарження дій, рішень, бездіяльності суб`єкта владних повноважень в порядку та у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку звернення з поважних причин.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом у своїй постанові від 13.11.2018 року по справі № 804/958/17.

Непереборних та об`єктивних перешкод, труднощів, які не залежали від позивача та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк звернутись до суду з позовом судом не встановлено.

Враховуючи викладене, судом не встановлено наявності поважних причин, за яких позивач був позбавлений можливості звернення до суду у строки, передбачені чинним законодавством щодо оскарження спірних постанов приватного виконавця.

Приписами ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про наявність підстав для залишення даного адміністративного позову без розгляду, у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

Відповідно до ч. ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Керуючись положеннями ст. 240, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Головного управління ДПС у Харківській області про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Клопотання Фермерського господарства "ПОДОЛЯНКА" про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом - залишити без задоволення.

Позовну заяву Фермерського господарства "ПОДОЛЯНКА" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про скасування реєстрації податкових накладних та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Роз`яснити, що ухвала підлягає оскарженню відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України, а саме: протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Скарга може бути подана у порядку ч. 1 ст. 297 КАС України безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складено 28 вересня 2020 року.

Суддя Кухар М.Д.