Справа № 428/4682/20
Суддя: Посохов І. С.
Дата ухвалення: 2020-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/4682/20
Провадження № 2-а/428/319/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання - Колядінцевої П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Дерюгіної Валерії Вікторівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з адміністративним позовом до поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Дерюгіної Валерії Вікторівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 28.05.2020 року о 20 годині 51 хвилині позивачу в районі будинку № 30 по вул. Сметаніна м. Сєвєродонецька Луганської області відповідачем - рядовою поліції роти № 3 батальйону № 1 УПП в Луганській області ДПП Дерюгіною Валерією Вікторівною була вручена постанова серія ЕАМ № 2601443 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Зазначений розмір адміністративного штрафу накладений, згідно з текстом постанови № 2601443, на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що «28.05.2020 20:44:41 м. Сєвєродонецьк, вулиця Єгорова, 2Б, водій, керуючи ТЗ, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті ліворуч, чим порушив п. 9.2 б ПДР - Порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху».

Позивач вважає, що постанова № 2601443 повинна бути скасована з наступних підстав. Відеозапис правопорушення повинен бути якісним, суцільним, без перерв. А фактично з відеозапису правопорушення, який надавався позивачу відповідачем для огляду неможливо встановити чи вмикався світловий покажчик повороту у автомобіля, який зображений на записі. Таким чином, позивач вважає, що відеозапис, який надавався позивачу відповідачем для огляду і яким, на думку відповідача, було зафіксовано вчинення позивачем правопорушення, не може бути визнано належним доказом у справі. Позивач наголошує, що ним під час руху по автомобільній дорозі вулицею Єгорова були додержані всі вимоги ПДР. Водій не проїжджав перехрестя в розумінні ПДР, жодного дорожнього знаку по ходу руху позивача на дорозі, які вказували б на наявність перехресного руху транспортних засобів по переду, встановлено не було. Рухаючись вздовж будинку 2-б по вул. Єгорова, позивач не проїжджав перехрестя, виходячи з дорожньої ситуації. На тій ділянці дороги, де на думку відповідача позивач вчинив правопорушення, дорога заокруглюється вліво по ходу руху автомобіля під керуванням позивача. Вказане заокруглення дороги є незмінною та передбачуваною дорожньою умовою, в той час як проїзд транспортного засобу по цьому заокругленню дороги не є маневром та не потребує увімкнення світлового покажчика повороту. Крім того, справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена оскаржувана постанова, згідно з текстом вищевказаної постанови, була розглянута в Луганській області, Попаснянському районі, місті Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, буд. 30, а отже не на місці вчинення правопорушення, яке зазначене в пункті 6 постанови № 2601443 - м. Сєвєродонецьк, вулиця Єгорова, 2-б.

На думку позивача, за таких обставин відповідачем та змістом постанови № 2601443 не доведено, що у його діях 28.05.2020 року був наявний склад адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому на підставі ч. 3 ст. 268 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача.

В судове засідання відповідач Дерюгіна В.В. не з`явилася, до суду надіслала заяву з проханням розглянути справу без її участі, заперечувала проти задоволення позову.

Від відповідача надійшло письмове клопотання про долучення до матеріалів справи відеозапису на 1 цифровому носії.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ № 2601443 від 28.05.2020, складену поліцейським взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Луганській області ДПП рядовим поліції Дерюгіною В.В., незаконною у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова не відповідає дійсності, не ґрунтується на жодному доказі та в його діях взагалі відсутній склад адміністративного правопорушення.

Так, у судовому засіданні встановлено, що постановою поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Луганській області ДПП рядового поліції Дерюгіної В.В. серії ЕАМ № 2601443 від 28.05.2020 позивача було визнано винним у порушенні п. 9.2 (б) Правил дорожнього руху, тобто вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. Підставою притягнення до адміністративної відповідальності, згідно з наведеною постановою, було те, що 28.05.2020 о 20-51 год. у м. Сєвєродонецьк по вул. Єгорова, 2-б, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті ліворуч, чим порушив п. 9.2 (б) ПДР України.

Прийнято по справі рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 9.2 (б) Правил дорожнього руху, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Судом були досліджені письмові докази, наявні в матеріалах адміністративної справи, та відеозапис, на підставі чого судом було встановлено наступне.

При відтворенні цифрової інформації у судовому засіданні за допомогою комп`ютерної техніки встановлено, що DVD-R диск містить файли. При відтворенні файлів видно, що транспортний засіб «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_1 , дійсно порушив п. 9.2 (б) ПДР за таких обставин.

Так, з відеозапису вбачається, що патрулем поліції, який рухався на службовому автомобілі по вул. Єгорова м. Сєвєродонецька зафіксовано на відеокамеру як автомобіль під керуванням позивача, який рухається на зустріч по вул. Єгорова, при повороті ліворуч, на перехресті, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку. При цьому, на даній дільниці дороги, перед перехрестям, встановлений дорожній знак 2.3 з табличкою 7.8.

Крім того, у п. 9 оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності «До постанови додається» зазначено - відео з бодікамери DSJX300039_ВВ0039 та відеореєстратора.

Відповідно до Розділу 33 Правил дорожнього руху, дорожній знак 2.3 «Головна дорога» надає право першочергового проїзду нерегульованих перехресть. Знак встановлюється безпосередньо перед перехрестям, а також на початку головної дороги. Знак обов`язково повторюється з табличкою 7.8 перед перехрестям, на якому головна дорога змінює свій напрямок, а також перед перехрестям зі складним плануванням.

Знаки 2.1, 2.2, 2.3, 2.5 і 2.6 встановлюються безпосередньо перед перехрестям або вузькою ділянкою дороги, крім того, знак 2.3 на початку, а знак 2.4 - в кінці головної дороги. Знак 2.3 з табличкою 7.8 обов`язково повторюється перед перехрестям, на якому головна дорога змінює свій напрямок.

Таким чином, встановлений знак 2.3 з табличкою 7.8, яка повторюється перед перехрестям, зобов`язує водія увімкнути поворот, оскільки обов`язково встановлюється перед перехрестям. Зазначена на відео ділянка дороги, яку проїжджав позивач є саме перехрестям, а не заокругленням дороги, як помилково вважає позивач ОСОБА_1 .

Отже, з наведеного вище суд доходить висновку, що наданий відповідачем відеозапис є належним та допустимим доказом, оскільки містить дані, на підставі яких суд може встановити наявність обставин, викладених в оскаржуваній постанові, та отриманий у передбачений законом спосіб, а оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у п. 9 містить посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Твердження позивача стосовно того, що відповідач розглянув справу та виніс оскаржувану постанову не на місці вчинення правопорушення, судом не приймається до уваги, так як згідно з відеозаписом наданим відповідачем видно, що після вчинення правопорушення працівникам патрульної поліції довелося розвернутись та наздогнати позивача, а тому справа була розглянута на місці зупинки позивача: м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, 30.

Версія позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, на думку суду, не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, а винність позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд вважає доведеною та підтвердженою матеріалами наявними у справі. Пояснення, викладені позивачем у позовній заяві, суд оцінює критично, а позиція зайнята позивачем щодо невизнання своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, на думку суду, пов`язана з його захистом, однак розцінюється судом як спроба уникнути адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд вважає, що поліцейським взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Дерюгіною Валерією Вікторівною постанову серії ЕАМ № 2601443 від 28.05.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 винесено обґрунтовано і на законних підставах, у зв`язку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Дерюгіної Валерії Вікторівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторони:

- позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер ОКПП НОМЕР_2 ;

- відповідач: поліцейський взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції рядовий поліції Дерюгіна Валерія Вікторівна, місцезнаходження УПП: 93100, Луганська область, м. Лисичанськ, вулиця Штейгерська, будинок 8.

Суддя І. С. Посохов