Справа № 640/18455/19
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2020-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2020 року м. Київ № 640/18455/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Каракашьяна С.К., при секретарі судового засідання Мині І.І., за участі представників сторін: від позивача - Горлатий О.В., від відповідача - Філімонов О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу:

за позовомДержавного підприємства «Державний науково-дослідний проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція»
доГоловного управління Державної фіскальної служби у м. Києві
провизнання протиправною та скасування податкової вимоги,
ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Державний науково-дослідний проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція» (позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (відповідач), в якому просить суд визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 02.07.2019 №281157-17.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.10.2019 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.02.2020 закрито підготовче провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що позивачем оскаржені податкові повідомлення-рішення, які судом визнані протиправними та скасовані.

Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечував, вказавши на відсутність підстав скасування спірної податкової вимоги, оскільки остання є відкликаною.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві прийнято податкову вимогу від 02.07.2019 №281157-17, згідно якої станом на 01 липня 2019 року сума податкового боргу з податку на додану вартість Державного підприємства «Державний науково-дослідний проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція» становить 1770500,75 грн.

Вважаючи вказану податкову вимогу протиправною та такою, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з позовом до суду.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України .

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов`язаний, зокрема, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

За визначенням підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до пункту 36.1. статті 36 Податкового кодексу України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Згідно приписів пункту 38.1. та 38.2 статті 38 Податкового кодексу України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Сплата податку та збору здійснюється платником податку безпосередньо, а у випадках, передбачених податковим законодавством, - податковим агентом, або представником платника податку.

Крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою. (пункт 54.1 статті 54 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Судом встановлено, сторонами не заперечується, 24 листопада 2014 року проведена камеральна перевірка Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» своєчасності сплати податків до бюджету, за результатом якої складено акт перевірки від 24 листопада 2014 року № 1484/2655-15-04.

Як висновок проведеної перевірки встановлено порушення термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов`язання протягом строків, визначених пунктами 50.1 статті 50 та 57.1 статті 57 Податкового кодексу України.

На підставі вищезазначених висновків акту перевірки, Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві прийнято наступні податкові - повідомлення - рішення:

- № від 24 листопада 2014 року, яким позивачу нараховано штраф у розмірі 10% у розмірі 237508, 80 грн.

- № від 24 листопада 2014 року, яким позивачу нараховано штраф у розмірі 20% у розмірі 598082,65 грн.

Позивач, не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями оскаржив останні в судовому порядку.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва 27.02.2015 у справі №826/19473/14, залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду м. Києва від 23.04.2015, у задоволенні адміністративного позову Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» відмовлено повністю.

В подальшому, постановою Верховного Суду від 28.05.2019 у справі №826/19473/14 касаційну скаргу Державного підприємства "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" задоволено, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.02.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2015 у справі №826/19473/14 скасовано та ухвалено нове рішення, яким задоволено позовні вимоги Державного підприємства "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ", визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві від 24.11.2014 № та від 24.11.2014 №.

Як передбачено пунктом 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно пункту 56.2 статті 56 ПК України у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Відповідно до пункту 60.1 статті 56 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо:

60.1.1 сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення;

60.1.2 контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов`язання або податкову вимогу;

60.1.3 контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов`язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі;

60.1.4 рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі;

60.1.5 рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Як зазначає відповідач в поданому відзиві, після надходження та опрацювання контролюючим органом ухвали суду про відкриття провадження за касаційною скаргою позивача, грошові зобов`язання за податковими повідомленнями-рішеннями від 24.11.2014 №, № виключено з інтегрованої картки платника як неузгоджені на період процедури судового оскарження. Податкову вимогу від 02.07.2019 №281157-17 відкликано.

Отже, суд враховує доводи відповідача про відкликання ним податкової вимоги від 02.07.2019 №281157-17, з огляду на що, вказана податкова вимога припинила своє існування, втратила юридичне значення та станом на час розгляду даної справи жодним чином не впливає на права та обов`язки позивача.

Суд звертає увагу на те, що судовому захисту підлягає лише порушене право. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Порушення вимог Закону рішенням суб`єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх протиправними, оскільки обов`язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушених його прав та охоронюваних законом інтересів цим рішенням.

Обов`язковою умовою задоволення позову є доведеність позивачем порушених саме його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті, і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Відповідно, рішення суб`єкта владних повноважень є такими, що порушують права і свободи особи в тому разі, якщо: по-перше, такі рішення прийняті владним суб`єктом поза межами визначеної законом компетенції і по-друге, оспорювані рішення є юридично значимими, тобто такими, що мають безпосередній вплив на суб`єктивні права та обов`язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов`язку.

Оскільки податкова вимога від 02.07.2019 №281157-17 відкликана, а дані інтегрованої картки свідчать про те, що за позивачем припинено обліковування заборгованості про сплату якої сформовано спірну вимогу, суд вважає, що оскаржувана вимога втратила для позивача юридичне значення та не порушує його права та інтереси.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва, з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Державного підприємства Державний науково-дослідний проектно-вишукувальний інститут "НДІпроектреконструкція" відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Повний текст рішення складено 25.09.2020.

Суддя С.К. Каракашьян