Справа № 560/3680/20
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2020-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/3680/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Ковальчук А.М.

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

24 вересня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Іваненко Т.В. Граб Л.С. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Колісниченко Ю.В.,

представника позивача - Місяць К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Хмельницькхліб" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту,

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2020 року Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного умовного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Хмельницькхліб".

Обґрунтовуючи звернення до суду з даним позовом податковий орган зазначив, що посадовими особами ГУ ДПС у Хмельницькій області на підставі наказу №1190 від 09.07.2020 здійснено вихід за адресою платника податку ТОВ "ТД "Хмельницькхліб" (м. Хмельницький, вул. Тернопільська, буд. 8), копію наказу на перевірку від 09.07.2020 за №1190 та направлення на проведення перевірки від 09.07.2020 №1228, №1229, №1230 було пред`явлено директору Романенку В.М . Інспекторів не було допущено до проведення перевірки ТОВ "ТД "Хмельницькхліб". Заявник, вважаючи таку відмову протиправною, прийняв рішення від 10.07.2020 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "ТД "Хмельницькхліб".

В свою чергу Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Хмельницькхліб" подало до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із наявністю спору про право між позивачем та відповідачем щодо незаконності здійснення перевірки у зв`язку із відсутністю підстав її проведення.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 липня 2020 року задоволено клопотання відповідача та закрито провадження в адміністративній справі №560/3680/20.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені вимоги.

В обгрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що оскарження в даному випадку наказу податкового органу про проведення перевірки є по суті запереченням обставин, що зумовили звернення податкового органу з відповідною заявою про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна, а не є спором про право в контексті ч.4 ст. 283 КАС України.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату ,час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Відповідно до ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Закриваючи провадженя у справі, суд першої інстанції виходив з того, що підставою для прийняття позивачем рішення про застосування умовного арешту майна відповідача стало те, що останнім не було допущено контролюючий орган до проведення перевірки через незгоду з наказом №1190 від 09.07.2020 про її призначення і саме такий наказ ТОВ "ТД "Хмельницькхліб" оскаржило в судовому порядку. Враховуючи, що обставини з приводу оскарження відповідачем зазначеного наказу стали відомі суду вже після відкриття провадження у цій справі, суд першої інстанції встановивши наявність у даному випадку спору про право, дійшов висновку про закриття провадження у справі керуючись частиною 4 статті 283 КАС України.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає слідуюче.

Пунктом 94.1 статті 94 Податкового кодексу України передбачено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Згідно з підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до пункту 94.6 статті 94 ПК України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Обґрунтованість арешту, накладеного на майно платника податків рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, має бути перевірена судом протягом 96 годин.

Особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків регламентовані статтею 283 КАС України.

Частиною 1 та 4 ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів, зокрема щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків. Суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Як вірно зауважив суд першої інстанції, системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що спір про право в контексті ст. 283 КАС України має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у вказаній законодавчій нормі. При цьому, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

Таким чином, розгляд справи про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків здійснюється на підставі подання органів доходів і зборів за умови, якщо до закінчення розгляду справи за таким поданням, суд не встановить наявності спору про право.

Колегія суддів зауважує, що спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням контролюючого органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

При цьому, Кодекс адміністративного судочинства України не містить переліку будь-яких критеріїв такої незгоди як підстави для висновку про існування спору про право. Отже, у кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасника провадження на предмет існування спору. Така незгода має втілюватись у вчиненні учасником процесу об`єктивно необхідних дій для відновлення порушеного права.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Як встановлено судом першої інстанції, підставою для звернення до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна слугувало недопущення посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

У даній справі судом встановлено наявність спору про право між позивачем та відповідачем щодо незаконності здійснення перевірки у зв`язку із відсутністю підстав її проведення. Зокрема відповідачем надано до справи копію адміністративного позову за позовом ТОВ "ТД "Хмельницькхліб" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДПС у Хмельницькій області №1190 від 09.07.2020.

Наявність спірних обставин свідчить про обгрунтованість висновку суду першої інстанції про закриття провадження у цій справі, у зв`язку з існуванням спору про право.

За результатом апеляційного розгляду колегія суддів вважає, що дії позивача, як суб"єкта владних повноважень не відповідають критеріям, які наведені у ч. 2 ст. 2 КАС України.

В свою чергу, доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи нових, переконливих доводів, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону ухвала Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 липня 2020 року відповідає.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що Хмельницький окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 липня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 29 вересня 2020 року.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Іваненко Т.В. Граб Л.С.