Справа № 420/1220/20
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2020-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2020 р.м. ОдесаСправа № 420/1220/20
Місце ухвалення рішення суду 1 інстанції:

м. Одеса;

Дата складання повного тексту рішення суду 1 інстанції:

08.04.2020 року;

Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Єщенка О.В.

суддів Димерлія О.О.

Танасогло Т.М.

За участю: секретаря - Іщенка В.О.

представника позивача - Полевої С.О. (ордер від 06.08.2020 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 8 квітня 2020 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВОТРЕЙН" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВОТРЕЙН" звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати картку відмови Дніпровської митниці Держмитслужби від 04.02.2020 року №UA110280/2020/00014 про відмову у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

В обґрунтування позову зазначено, що висновки контролюючого органу про віднесення товару, ввезеного позивачем на митну територію України, до переліку товарів, що походять з Російської Федерації, не ґрунтуються на законі та складені в результаті неналежного аналізу поданих до митного оформлення матеріалів. Під час митного оформлення товару підприємством подано вичерпний пакет документів, передбачений митним законодавством, у тому числі митну декларацію, зовнішньоекономічний договір, документи, що стосуються вартості товару та його оплати, характеристик товару, сертифікат походження товару, митні декларації країни відправлення тощо, за якими підтверджується постачання та походження товару з Естонії, яка входить до країн Євросоюзу. Сам факт віднесення товару за кодом УКТЗЕД до переліку товарів, заборонених до ввезення на митну територію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 року №1147, для поширення на товар дії вказаного акту не є достатньою правовою підставою для відмови у митному оформленні товару за відсутності одночасно другої умови як походження такого товару з Російської Федерації. З огляду на те, що зовнішньоекономічні операції ніяким чином не пов`язані із операціями, які підпадають під обмеження за правилами законодавства України, походження товару з країни Євросоюзу підтверджено належними документами, які давали контролюючому органу можливість упевнитись в їх правильності та обґрунтованості вимог декларанта, але митним органом не виконано свої функції належним чином та з дотриманням правил митного законодавства, позивач вимушений звернутись до суду із цим позовом та ставити питання про скасування неправомірного рішення суб`єкта владних повноважень в судовому порядку.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 8 квітня 2020 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВОТРЕЙН" задоволено. Суд визнав протиправним та скасував рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про відмову у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, оформлене карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА110280/2020/00014 від 04.02.2020 року.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що для визначення чи є ввезений товар об`єктом застосування дії Постанови КМУ "Про заборону ввезення на митну територію України товарів, що походять з Російської Федерації" від 30.12.2015 року №1147, необхідно встановити одночасно наявність двох наступних умов: товар згідно з УКТ ЗЕД має бути у Переліку товарів, заборонених до ввезення на митну територію України, що походять з Російської Федерації; товар повинен мати походження з Російської Федерації.

Суд першої інстанції вказав, що продавець був власником товару за часів СРСР та після залишення за розподілом на Естонській залізниці; грошові кошти за товар перераховані Естонській компанії, яка належить Уряду Республіки Естонія; сертифікати про походження товapy (Certificate of origin) видані Торгово-промисловою Палатою Республіки Естонія на підставі документів, на право власності на вагони, наданих компанією-продавцем, в яких наявні дані, що Естонська залізниця володіє даними вагонами з часів СРСР з моменту їх побудування та надходження до Естонської PCP; ремонтне і технічне обслуговування товару проходили виключно в Республіці Естонія та виключно за рахунок Естонської залізниці, що належить Уряду Естонії, та іншої документації. Визначення походження товару, а саме країни походження EU- European Union (Європейський Союз), до складу якого входить Республіка Естонія, враховуючи, що з моменту свого виготовлення товар був підданий такій кількості технологічних операцій, які, хоча й не привели до зміни коду згідно з УКТ ЗЕД, але значно змінили вартість товару та, з дотриманням певних умов вважаються достатніми для характеризування товару походженням із тієї країни, де такі операції мали місце відповідно до п. 3 частини 2 статті 40 МК України.

Оскільки під час митного оформлення позивачем надано документи, які давали можливість митному органу встановити, що даний товар не може бути віднесений до такого, що походить з Російської Федерації, а сам факт віднесення товару за кодом УКТЗЕД до переліку товарів, які мають обмеження щодо ввезення на територію України, не є достатньою підставою для відмови у митному оформленні товару, суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність відповідачем законності і обґрунтованості прийнятого ним рішення, що є безумовною підставою для скасування неправомірного рішення суб`єкта владних повноважень.

В апеляційній скарзі Дніпровська митниця Держмитслужби, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати судове рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги залишити без задоволення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки нормам законодавства, що регулюють спірні правовідносини, та обставинам справи, і помилково не враховано, що заявлений позивачем до митного оформлення товар за кодом та описом входить до переліку товарів, заборонених до ввезення на митну територію України, що походять з Російської Федерації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 року №1147. Разом з цим, апелянт вказує, що при митному оформленні товару в електронній митній декларації декларантом зазначено про відсутність інформації про країну походження товару, хоча в експортних деклараціях відомості про країну походження зазначаються відносно країни Європейського Союзу. У тому числі, на вимогу контролюючого органу дані про країну походження декларантом підтверджені сертифікатом, відмінного від того, який значиться у відомостях декларацій країни відправлення. В подальшому, при повторному митному оформленні товару митним органом встановлена наявність двох різних сертифікатів щодо країни походження, виданих стосовно одного й того ж товару, у відповідній графі митної декларації та електронному інвойсі виробниками товару значаться - АО "НПК "УРАЛВАГОНЗАВОД", ОАО "МЗТМ", аналогічні дані про виробника товару містять і довідки ИВЦ ЖА, а під час митного огляду товару встановлено маркування на товарі - відтиск логотипу залізниці, рік, напис - СССР. З огляду на не надання декларантом додаткових документів для підтвердження та однозначного визначення країни походження товару, у зв`язку із наявною інформацією про виробників товарів, одержаною при митному огляді, наявною інформацією про виробників товару, відповідно до ч. 11 ст. 29 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", постанови Кабінету Міністрів України "Про заборону ввезення на митну територію України товарів, що походять з Російської Федерації" у митного органу були відсутні правові підстави для випуску у вільний обіг заявленої партії товару, а тому картка відмови у митному оформленні прийнята у відповідності до чинного законодавства та обґрунтовано і у суду першої інстанції не виникло обставин для скасування вказаного рішення митниці.

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВОТРЕЙН" посилається на необґрунтованість доводів апелянта, правильність висновків суду першої інстанції та відсутність обставин для скасування судового рішення.

Судом першої інстанції з`ясовано та як встановлено під час апеляційного розгляду, за результатом аукціону 31.10.2019 року між ТОВ "НОВОТРЕЙН" та Компанією AS Operail (Естонська Республіка) укладено Договір продажу вагонів №10280, за яким Компанія AS Operail продає, а ТОВ "НОВОТРЕЙН" покупає у сукупності та у стані, в якому знаходяться на момент переходу права власності, 33 (тридцять три) вантажних напіввагонів у відповідності до переліку вагонів, наведеному у додатку-1 та іншими умовами, встановленими Договором.

Підпунктами 2.2, 2.3 Договору передбачено, що підписанням Договору Компанія AS Operail підтверджує, що у третіх осіб немає ніяких прав та підстав клопотати про такі права на переданий товар.

Компанія AS Operail не приховує від ТОВ "НОВОТРЕЙН", що товар бувший в експлуатації, строк служби сплинув (частково), вагони потребують ремонту та можуть використовуватись з обмеженнями.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2, 3.3 Договору ціна товару (без ПДВ) складає 333 300 (триста тридцять триста) Євро.

ТОВ "НОВОТРЕЙН" здійснює передоплату згідно пред`явленого Компанією AS Operail рахунку у розмірі 100% вартості товару, валюта платежу - Євро.

Оплата товару здійснюється шляхом переведення грошових коштів на банківський рахунок Компанії AS Operail протягом 5 (п`яти) календарних днів після підписання Договору та пред`явленого рахунку Компанією AS Operail.

Згідно із п. 4 Договору умови поставки товару - DAP залізнична станція Тапа, Естонія (код 080005), згідно Інкотермс 2010.

Компанія AS Operail зобов`язується передати ТОВ "НОВОТРЕЙН" товар партіями на підставі актів приймання-передачі та надати право власності на товар в узгодженому місці протягом 7 (семи) календарних днів після оплати товару по ціні, визначеній у п. 3.1, якщо сторони не домовились про інше.

Передача вагонів, вказаних у додатку-1, здійснюється на станції Тапа (код 080005). Вагони поставляються на територію України.

ТОВ "НОВОТРЕЙН" зобов`язується прийняти від Компанії AS Operail товар на підставі письмового акту приймання-передачі.

Право власності на товар переходить від Компанії AS Operail до ТОВ "НОВОТРЕЙН" з моменту приймання товару згідно підписаного акту приймання-передачі.

ТОВ "НОВОТРЕЙН" зобов`язується не пізніше 14 (чотирнадцяти) календарних днів після приймання товару, зазначеного у додатку-1, вивезти товар зі станції Тапа (код 080005) власними силами та за власний рахунок.

ТОВ "НОВОТРЕЙН" також зобов`язується здійснити всі дії, необхідні для виконання встановлених вимог (зокрема, дії в регістрі залізничного руху, ІОЦ-ЗА), та оплатити всі пов`язані з ними витрати.

Компанія AS Operail надає ТОВ "НОВОТРЕЙН" дані на кожний вагон: акти приймання-передачі, паспорт ВУ-4М.

Підпунктом 12.1 визначено, що Договір набирає чинності з моменту підписання та діє до 31.12.2019 року, а в частині виконання зобов`язань по Договору - до повного виконання сторонами своїх договірних зобов`язань.

Актом приймання-передачі вагонів №1 (додаток-1) засвідчено сторонами передачу згідно Договору від 31.10.2019 року №10280 по об`єму, якості та строкам наступні вагони: №67198168; №68637867; №67621425; №67622134; №67222521; №68637834; №67621540; №67622233; №67389858; №68637818; №67621342; №67621979; №67615047; №67474528; №67621573; №68655257; №67614834; №67621516; №67622118; №67621763; №67614602; №67621367; №67622167; №65013583; №67615435; №67621987; №67622209; №67893222; №68622422; №67621938; №67621789; №67923805; №68628155.

Факт продажу вказаних вагонів, зареєстрованих за Компанією AS Operail, підтверджено АТ Естонською залізницею листом від 17.12.2019 року №18-6/3573 і Інформаційно-обчислювальному центру залізничних адміністрацій.

Організація перевезення вказаного вантажу здійснювалась Компанією UAB Kaminera (Літовська Республіка) за замовленням ТОВ "НОВОТРЕЙН" залізничною дорогою за маршрутом Тапа-Словечно згідно Договору експедиції від 03.01.2020 року та додатку-1 від 03.01.2020 року до вказаного Договору.

Листом від 27.01.2020 року №КМ-200127-01 Компанією UAB Kaminera повідомлено про залучення до перевезення вантажу АТ Естрефтранссервіс згідно Договору від 03.01.2020 року №1-ELV.

30.01.2020 року уповноваженою особою позивача - АТ "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" з метою митного оформлення вантажу подано митну декларацію №UA110280/2020/000957.

На підтвердження даних митної декларації митному органу подано: зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів №10280 від 31.10.2019 року, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - акт прийому-передачі №1 від 31.10.2019 року; рахунок-фактуру (інвойс) №А0016415 від 31.10.2019 року; накладну УМВС (SMGS consignment note(rail) №СО272301 від 10.01.2020 року; накладну УМВС (SMGS consignment note(rail) №СО272306 від 10.01.2020 року; банківські платіжні документи (2 шт.), що стосуються товару б/н від 09.12.2019 року; документ, що підтверджує вартість перевезення товару №1807075 від 13.01.2020 року; договір про надання послуг митного брокера №10-101 від 20.01.2020 року; договір (контракт) про перевезення №EKS-20/01 від 03.01.2020 року; довідку 2651 по вагону 65013583 від 21.11.2019, довідку 2651 по вагону 67198168 від 21.11.2019, довідку 2651 по вагону 67222521 від 21.11.2019, довідку 2651 по вагону 67389858 від 21.11.2019, довідку 2651 по вагону 67474528 від 21.11.2019, довідку 2651 по вагону 67614602 від 21.11.2019, довідку 2651 по вагону 67614834 від 21.11.2019, довідку 2651 по вагону 67615047 від 21.11.2019, довідку 2651 по вагону 67615435 від 21.11.2019, довідку 2651 по вагону 67621342 від 21.11.2019 довідку 2651 по вагону 67621367 від 21.11.2019, довідку 2651 по вагону 67621425 від 21.11.2019, довідку 2651 по вагону 67621516 від 21.11.2019, довідку 2651 по вагону 67621540 від 21.11.2019, довідку 2651 по вагону 67621573 від 21.11.2019, довідку 2651 по вагону 67621763 від 21.11.2019, довідку 2651 по вагону 67621789 від 21.11.2019 довідку 2651 по вагону 67621938 від 21.11.2019, довідку 2651 по вагону 67621979 від 21.11.2019, довідку 2651 по вагону 67621987 від 21.11.2019, довідку 2651 по вагону 67622118 від 21.11.2019, довідку 2651 по вагону 67622134 від 21.11.2019, довідку 2651 по вагону 67622167 від 21.11.2019, довідку 2651 по вагону 67622209 від 21.11.2019, довідку 2651 по вагону 67622233 від 21.11.2019, довідку 2651 по вагону 67893222 від 21.11.2019 довідку 2651 по вагону 67923805 від 21.11.2019, довідку 2651 по вагону 68622422 від 21.11.2019, довідку 2651 по вагону 68628155 від 21.11.2019, довідку 2651 по вагону 68637818 від 21.11.2019, довідку 2651 по вагону 68637834 від 21.11.2019, довідку 2651 по вагону 68637867 від 21.11.2019, довідку 2651 по вагону 68655257 від 21.11.2019; лист UAB Kaminera №КМ-200127 від 27.01.2020 року; копію митної декларації країни відправлення №20ЕЕ5100ЕЕ70083108 від 10.01.2020 року, копію митної декларації країни відправлення №20ЕЕ5100ЕЕ70083191 від 10.01.2020 року.

30.01.2020 року митним органом проведено митний огляд вказаного товару, про що складено відповідний акт.

Згідно акту митного огляду встановлено, що на під`їзних коліях ТЗМК залізничної станції Помічна знаходяться залізничні полувагони, що були у користуванні, у кількості 33 шт. На кожному вагоні нанесено фарбою номер, дата виготовлення, код заводу виробника (5 або 143), логотип власника, на рамі наявний відтиск логотипу залізниці, рік, напис - СССР.

03.02.2020 року митницею відмовлено позивачу у митному оформленні (випуску) товарів, про що прийнято картку №UA110280/2020/00013.

Згідно вказаного рішення, підставою для його прийняття стало допущення у митній декларації помилки: - в графі 30 ЕМД невірно вказане місцезнаходження товарів; - в графі 31 та електронному інвойсі зазначені неточні відомості про виробника товарів (не відображені відомості про виробника ОАО "МТЗМ", інформація про якого відображена в технічних паспортах та підтверджується результатами митного огляду, акт митного огляду №UA110280/2020/000957 від 30.01.2020), неточності в описі товарів (тип вагона, модель); розбіжності у відомостях про країну походження товару (в митних деклараціях країни експорту та в додатково наданому митному органу сертифікаті про походження товару вказана інша країна походження ніж заявлена в графі 34 ЕМД).

03.02.2020 року уповноваженою особою позивача - АТ "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" з метою митного оформлення вантажу подано митну декларацію №UA110280/2020/001144.

На підтвердження даних митної декларації митному органу подано: зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів №10280 від 31.10.2019 року, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - акт прийому-передачі №1 від 31.10.2019 року: рахунок-фактуру (інвойс) №А0016415 від 31.10.2019 року; накладну УМВС (SMGS consignment note(rail) №СО272301 від 10.01.2020 року; накладну УМВС (SMGS consignment note(rail) №СО272306 від 10.01.2020 року; сертифікат про походження товapy (Certificate of origin) №ЕЕ 317870 від 27.12.2019 року; митну декларацію, за якою було відмовлено у випуску товарів №UA110280/2020/000957 від 30.01.2020 року; акт проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (у випадках митного огляду) №UA110280/2020/000957 від 30.01.2020 року; картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110280/2020/00013 від 03.02.2020 року; банківські платіжні документи (2 шт.), що стосуються товару б/н від 09.12.2019 року; документ, що підтверджує вартість перевезення товару №1807075 від 13.01.2020 року; договір про надання послуг митного брокера №10-ЮІ від 20.01.2020 року; договір (контракт) про перевезення №EKS-20/01 від 03.01.2020 року; довідку 2651 по вагону 65013583 від 21.11.2019, довідку 2651 по вагону 67198168 від 21.11.2019, довідку 2651 по вагону 67222521 від 21.11.2019, довідку 2651 по вагону 67389858 від 21.11.2019 довідку 2651 по вагону 67474528 від 21.11.2019, довідку 2651 по вагону 67614602 від 21.11.2019, довідку 2651 по вагону 67614834 від 21.11.2019, довідку 2651 по вагону 67615047 від 21.11.2019, довідку 2651 по вагону 67615435 від 21.11.2019, довідку 2651 по вагону 67621342 від 21.11.2019, довідку 2651 по вагону 67621367 від 21.11.2019 довідку 2651 по вагону 67621425 від 21.11.2019, довідку 2651 по вагону 67621516 від 21.11.2019, довідку 2651 по вагону 67621540 від 21.11.2019, довідку 2651 по вагону 67621573 від 21.11.2019, довідку 2651 по вагону 67621763 від 21.11.2019, довідку 2651 по вагону 67621789 від 21.11.2019, довідку 2651 по вагону 67621938 від 21.11.2019 довідку 2651 по вагону 67621979 від 21.11.2019, довідку 2651 по вагону 67621987 від 21.11.2019, довідку 2651 по вагону 67622118 від 21.11.2019, довідку 2651 по вагону 67622134 від 21.11.2019, довідку 2651 по вагону 67622167 від 21.11.2019, довідку 2651 по вагону 67622209 від 21.11.2019, довідку 2651 по вагону 67622233 від 21.11.2019, довідку 2651 по вагону 67893222 від 21.11.2019, довідку 2651 по вагону 67923805 від 21.11.2019 довідку 2651 по вагону 68622422 від 21.11.2019, довідку 2651 по вагону 68628155 від 21.11.2019, довідку 2651 по вагону 68637818 від 21.11.2019, довідку 2651 по вагону 68637834 від 21.11.2019, довідку 2651 по вагону 68637867 від 21.11.2019, довідку 2651 по вагону 68655257 від 21.11.2019; лист UАВ Кашіпега №КМ-200127 від 27.01.2020 року; копію митної декларації країни відправлення №20ЕЕ5100ЕЕ70083108 від 10.01.2020 року; копію митної декларації країни відправлення №20ЕЕ5100ЕЕ70083191 від 10.01.2020 року.

04.02.2020 року митницею відмовлено позивачу у митному оформленні (випуску) товарів, про що прийнято карту №UА110280/2020/00014.

Вказане рішення прийнято відповідачем відповідно ч. 1 ст. 48 Митного кодексу України, а саме у зв`язку із тим, що товар походить з країни, товари якої заборонені до переміщення через митний кордон України згідно із законодавством України.

Митним органом зазначено, що заявлений до митного оформлення товар є таким, що за описом та кодом УКТ ЗЕД увійшов до Переліку товарів, заборонених до ввезення на митну територію України, що походять з Російської Федерації, затвердженого Постановою КМУ від 30.12.2015 року №1147 "Про заборону ввезення на митну територію України товарів, що походять з Російської Федерації" із змінами та доповненнями.

Так, до митного оформлення товару за ЕМД від 03.02.2020 року №UA10280/2020/001144 надано сертифікат про походження загальної форми від 27.12.2019 року №ЕЕ 317870, на підставі якого країна походження заявлена декларантом в графі 34 ЕМД - "ЕU". При цьому, для митного оформлення цієї ж партії товару за ЕМД від 30.01.2020 року № UA10280/2020/000957 (відмовлена) декларантом надавався інший сертифікат про походження загальної форми від 30.12.2019 №ЕЕЗ 17895.

Водночас, митним органом вказано, що інформація та документи, надані до митного оформлення заявленої партії товару, містять суттєві розбіжності щодо країни походження товару: - інформація про виробника в графі 31 ЕМД та електронному інвойсі - АО "НПК"УРАЛВАГОНЗАВОД", ОАО "МЗТМ"; відомості про країну походження у митних деклараціях країни експорту №20ЕЕ5100ЕЕ70083108, №20ЕЕ5100ЕЕ70083191 - "EU"; за результатами митного огляду (акт митного огляду) №UА110280/2020/000957 від 30.01.2020 року встановлено маркування на товарі - відтиск логотипу залізниці, рік, напис - СССР; - згідно довідок від 29.11.2019 №2651, що надані на кожен вагон окремо та заявлені в графі 44 ЕМД, виробником товару є АО "НПК"УРАЛВАГОНЗАВОД", ОАО "МЗТМ".

У зв`язку із чим, та, враховуючи інформацію про виробників вагонів, отриманою при митному огляді, наявною інформацією про виробників вагонів, митний орган відповідно до ч. 11 ст. 29 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", постанови КМУ від 30.12.2015 року №1147 "Про заборону ввезення на митну територію України товарів, що походять з Російської Федерації" дійшов висновку про відсутність підстав для випуску у вільний обіг заявленої партії товару.

Не погоджуючись із рішенням відповідача, посилаючись на його необґрунтованість та неправомірність, позивач звернувся до суду із цим позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 23 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

За правилами ч.ч. 1, 2, 6 ст. 36 Митного кодексу України країна походження товару визначається з метою оподаткування товарів, що переміщуються через митний кордон України, застосування до них заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, заборон та/або обмежень щодо переміщення через митний кордон України, а також забезпечення обліку цих товарів у статистиці зовнішньої торгівлі.

Країною походження товару вважається країна, в якій товар був повністю вироблений або підданий достатній переробці відповідно до критеріїв, встановлених цим Кодексом.

Положення цього Кодексу застосовуються для визначення походження товарів, на які при ввезенні їх на митну територію України поширюється режим найбільшого сприяння (непреференційне походження), з метою застосування до таких товарів передбачених законом заходів тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 40 Митного кодексу України у разі якщо у виробництві товару беруть участь дві або більше країн, країною походження товару вважається країна, в якій були здійснені останні операції з переробки, достатні для того, щоб товар отримав основні характерні риси повністю виготовленого товару, що відповідають критеріям достатньої переробки згідно з положеннями цієї статті.

Критеріями достатньої переробки є: 1) виконання виробничих або технологічних операцій, за результатами яких змінюється класифікаційний код товару згідно з УКТ ЗЕД на рівні будь-якого з перших чотирьох знаків; 2) зміна вартості товару в результаті його переробки, коли відсоткова частка вартості використаних матеріалів або доданої вартості досягає фіксованої частки у вартості кінцевого товару (правило адвалорної частки); 3) виконання виробничих та/або технологічних операцій, які в результаті переробки товару не ведуть до зміни його класифікаційного коду згідно з УКТ ЗЕД або вартості згідно з правилом адвалорної частки, але з дотриманням певних умов вважаються достатніми для визнання товару походженням із тієї країни, де такі операції мали місце.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 8, 9 ст. 43 Митного кодексу України документами, що підтверджують країну походження товару, є сертифікат про походження товару, засвідчена декларація про походження товару, декларація про походження товару, сертифікат про регіональне найменування товару.

Країна походження товару заявляється (декларується) митному органу шляхом зазначення назви країни походження товару та відомостей про документи, що підтверджують походження товару, у митній декларації.

Сертифікат про походження товару - це документ, який однозначно свідчить про країну походження товару і виданий компетентним органом даної країни або країни вивезення, якщо у країні вивезення сертифікат видається на підставі сертифіката, виданого компетентним органом у країні походження товару.

У разі якщо в документах про походження товару є розбіжності у відомостях про країну походження товару або митним органом встановлено інші відомості про країну походження товару, ніж ті, що зазначені у документах, декларант або уповноважена ним особа має право надати митному органу для підтвердження відомостей про заявлену країну походження товару додаткові відомості.

Додатковими відомостями про країну походження товару є відомості, що містяться в товарних накладних, пакувальних листах, відвантажувальних специфікаціях, сертифікатах (відповідності, якості, фітосанітарних, ветеринарних тощо), митній декларації країни експорту, паспортах, технічній документації, висновках-експертизах відповідних органів, інших матеріалах, що можуть бути використані для підтвердження країни походження товару.

Згідно із ч.ч. 1, 2, 3 ст. 44 Митного кодексу України для підтвердження країни походження товару митний орган у передбачених законом випадках має право вимагати та отримувати оригінали документів про походження такого товару.

У разі переміщення товарів через митний кордон України країна походження товару заявляється (декларується) митному органу в обов`язковому порядку лише у разі, якщо це необхідно для застосування митно-тарифних заходів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, кількісних обмежень (квот), інших заходів економічного або торговельного характеру, що здійснюються в односторонньому порядку або відповідно до двосторонніх чи багатосторонніх міжнародних договорів, укладених відповідно до закону, або заходів, що здійснюються відповідно до закону для забезпечення здоров`я населення чи суспільного порядку, а також у разі, якщо в митного органу є підстави для підозри в тому, що товар походить з країни, товари якої заборонені до переміщення через митний кордон України згідно із законодавством України.

У разі переміщення товарів через митний кордон України країна походження товару обов`язково заявляється (декларується) митному органу шляхом зазначення в митній декларації назви країни походження товару та відомостей про сертифікат про походження товару: 1) на товари, до яких застосовуються преференційні ставки ввізного мита, встановлені Митним тарифом України; 2) на товари, щодо ввезення яких в Україну застосовуються кількісні обмеження (квоти) або заходи, вжиті органами державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності в межах повноважень, визначених законами України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту", "Про захист національного товаровиробника від субсидованого імпорту", "Про застосування спеціальних заходів щодо імпорту в Україну", "Про зовнішньоекономічну діяльність"; 3) якщо це передбачено законами України та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частинами 1, 5 ст. 45 Митного кодексу України передбачено, що у разі виникнення сумнівів з приводу дійсності документів про походження товару чи достовірності відомостей, що в них містяться, включаючи відомості про країну походження товару, митний орган може звернутися до компетентного органу, що видав документ, або до компетентних організацій країни, зазначеної як країна походження товару, із запитом про проведення перевірки цих документів про походження товару чи надання додаткових відомостей.

У випадках, визначених цією статтею, товар вважається таким, що походить з відповідної країни, з моменту отримання митними органами належним чином оформлених документів про походження товару або затребуваних ними додаткових відомостей.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 48 Митного кодексу України митний орган відмовляє у випуску товару, якщо цей товар походить з країни, товари якої заборонені до переміщення через митний кордон України згідно із законодавством України.

Товари, походження яких достовірно не встановлено, випускаються митним органом у вільний обіг на митній території України за умови сплати ввізного мита за повними ставками Митного тарифу України.

Слід зазначити, що відповідно до ст. 1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" від 16.04.1991 року №959-XII зовнішньоекономічна діяльність - діяльність суб`єктів господарської діяльності України та іноземних суб`єктів господарської діяльності, а також діяльність державних замовників з оборонного замовлення у випадках, визначених законами України, побудована на взаємовідносинах між ними, що має місце як на території України, так і за її межами.

Імпорт (імпорт товарів) - купівля (у тому числі з оплатою в негрошовій формі) українськими суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб`єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами.

Згідно із ч. 1 ст. 5 Закону України від 16.04.1991 року №959-XII усі суб`єкти зовнішньоекономічної діяльності незалежно від форми власності та інших ознак мають рівне право здійснювати будь-які види зовнішньоекономічної діяльності та дії щодо її провадження, у тому числі будь-які валютні операції та розрахунки в іноземній валюті з іноземними суб`єктами господарської діяльності, що прямо не заборонені або не обмежені законодавством, у тому числі заходами захисту, запровадженими Національним банком України відповідно до Закону України "Про валюту і валютні операції".

За правилами ч.ч. 1, 2 ст. 13 Закону України від 16.04.1991 року №959-XII Україна самостійно здійснює митне регулювання зовнішньоекономічної діяльності на своїй території. Митну політику України визначає Верховна Рада України.

Митне регулювання зовнішньоекономічної діяльності здійснюється згідно з цим Законом, Митним кодексом України, законами України про митне регулювання, Єдиним митним тарифом України та міжнародними договорами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 11 ст. 29 Закону України від 16.04.1991 року №959-XII у разі якщо інші держави, митні союзи або економічні угруповання обмежують реалізацію законних прав та інтересів суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності України, у відповідь на такі дії можуть застосовуватися адекватні заходи. У разі якщо такі дії завдають шкоди або створюють загрозу її заподіяння державі та/або суб`єктам зовнішньоекономічної діяльності, зазначені заходи можуть передбачати її відшкодування.

Заходи у відповідь на дискримінаційні та/або недружні дії інших держав, митних союзів або економічних угруповань здійснюються відповідно до законів України, міжнародних договорів України, загальноприйнятих правил, стандартів та норм міжнародного права.

Такими заходами є, зокрема, застосування повної заборони (повного ембарго) на торгівлю.

У разі якщо дискримінаційні та/або недружні дії щодо України застосовуються державою, визнаною Верховною Радою України державою-агресором та/або державою-окупантом, заходи у відповідь, визначені частиною третьою цієї статті, можуть застосовуватися за рішенням Кабінету Міністрів України.

Додатковими заходами, що можуть застосовуватися у відповідь, є, зокрема, заборона зовнішньоекономічних операцій або встановлення обмеження на їх здійснення.

Так, у зв`язку з введенням Урядом Російської Федерації в дію рішення щодо заборони ввезення на митну територію Російської Федерації товарів сільськогосподарського призначення, продукції та сировини, що походять з України, що завдає значної шкоди та обмежує реалізацію законних прав та інтересів суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності України, та відповідно до частини одинадцятої статті 29 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" Кабінетом Міністрів України прийнято постанову "Про заборону ввезення на митну територію України товарів, що походять з Російської Федерації" від 30.12.2015 року №1147.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 року №1147 визначено заборонити до 31 грудня 2020 року (включно) ввезення на митну територію України товарів, що походять з Російської Федерації, за переліком згідно з додатком.

Аналіз наведених правових норм показав, що метою підтвердження походження товару, який ввозиться на митну територію України, є, зокрема, виявлення заборон та/або обмежень щодо переміщення через митний кордон України.

Країною походження товару вважається країна, в якій товар був повністю вироблений або підданий достатній переробці відповідно до критеріїв, встановлених цим Кодексом.

Серед документів, які підтверджують країну походження товару, визначений сертифікат про походження товару.

При цьому, такий сертифікат, який виданий компетентним органом відповідної країни, однозначно свідчить про країну походження товару.

Разом з цим, митним законодавством передбачено і підстави у відмові у випуску товару, а саме у разі, якщо цей товар походить з країни, товари якої заборонені до переміщення через митний кордон України згідно із законодавством України.

За правилами Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" заходи застосування повної заборони (повного ембарго) на торгівлю, заборони зовнішньоекономічних операцій або встановлення обмеження на їх здійснення можуть застосовуватися за рішенням Кабінету Міністрів України.

Отже, виходячи з суті та мети заборони зовнішньоекономічних операцій, передбачених Законом України "Про зовнішньоекономічну діяльність", у поєднанні із приписами рішення Уряду України від 30.12.2015 року №1147, колегія суддів доходить висновку про те, що під встановлену заборону операцій належать операції з іноземною країною - Російською Федерацією з постачання товарів, що входять до відповідного переліку.

Судом першої інстанції надано вірну правову оцінку вищенаведеним нормам законодавства та правильно встановлено, що спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу правильності визначення країни походження ввезеного на територію України товару та поширення на цей товар заборони, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 року №1147.

При цьому, як підтверджується матеріалами справи, зовнішньоекономічні операції з постачання вказаного товару відбулись між ТОВ "НОВОТРЕЙН" та Компанією AS Operail (Естонська Республіка) згідно Договору продажу вагонів від 31.10.2019 року №10280.

Інші особи (треті особи), у тому числі Російська Федерація, у продажі товару участі не приймали, що також обумовлено п.п. 2.2 Договору.

Компанія-продавець AS Орегаіl - це залізнична логістична компанія, яка має 100% державної власності. Єдиним акціонером Компанії AS Ореrаіl є Уряд Республіки Естонія, що підтверджується, у тому числі, Статутом Компанії AS Ореrаіl з офіційним завіреним перекладом з естонської мови на російську мову, даними з Комерційного регістру про компанію AS Ореrаіl з офіційним завіреним перекладом з естонської мови на російську мову, відомостями з відкритих джерел en.m.wikipedia.org, з офіційного сайту компанії AS Ореrаіl operail.com.

Разом з цим, згідно довідок та технічних паспортів на кожний окремий вагон, вказані товари виготовлені підприємствами АО "НПК"УРАЛВАГОНЗАВОД", ОАО "МЗТМ" у 1986-1990 роках за часів СССР, що також підтвердилось при митному огляді товару.

Крім того, як підтверджено цими документами, Компанією AS Ореrаіl проводились неодноразові ремонтні роботи вагонів, зокрема, починаючи ще з 2000 років, а отже вказаний товар був у власності Компанії задовго до прийняття Урядом України обмежень згідно постанови від 30.12.2015 року №1147.

При цьому, згідно сертифікатів від 27.12.2019 року №ЕЕ 317870, від 30.12.2019 №ЕЕЗ 17895, виданих Компанії AS Орегаіl, країна походження товару - Європейський Союз.

Аналогічні дані про країну походження містяться і в митних деклараціях країни експорту №20ЕЕ5100ЕЕ70083108, №20ЕЕ5100ЕЕ70083191.

Дійсність цих сертифікатів підтверджена на вимогу позивача і Торгово-Промисловою Палатою Естонії.

Крім того, Торгово-Промисловою Палатою Естонії зазначено, що сертифікати походження видані на підставі Параграфу 22 "Митного Закону Естонії" Tolliseaduse" (RT I, 16.06.2017, 1) та REGULATION (EU) No 952/2013 OF THE EUROPEAN PARLAMENT AND OF THE COUNCIL of 9 October 2013 laying down the Union Customs Code; виходячи з непреференційних правил походження - статья 24 (Згідно спільної угоди про те, що якщо походження продукту/товару не охоплюється конкретним правилом, то походження має визначатись згідно з прийнятою ЄС за програмою "Harmonisation Work Programme", яка визначає ту саму концепцію "останнього суттєвого перетворення".

У тому числі, не знайшли свого підтвердження доводи апелянта про наявність в інвойсі даних про виробників товару - АО "НПК "УРАЛВАГОНЗАВОД", ОАО "МЗТМ".

Таким чином, під час митного оформлення товару його походження позивачем підтверджено основними документами - сертифікатами походження товару, які давали митному органу можливість встановити дійсність походження товару.

Колегія суддів враховує, що повідомлення про дійсність цих документів, а також пояснення Естонської Компанії з приводу видачі двох сертифікатів на один і той же товар, що не вплинуло на зміну його характеристик, не було доведено митному органу під час митного оформлення товару.

Водночас, митним органом не було вчинено дій, передбачених ч. 1 ст. 45 Митного кодексу України, спрямованих на самостійне пересвідчення своїх сумнівів у дійсності документів про походження товару чи достовірності відомостей, що в них містяться, включаючи відомості про країну походження товару. Із відповідними запитами до компетентного органу, що видав документ, або до компетентних організацій країни, зазначеної як країна походження товару, із запитом про проведення перевірки цих документів про походження товару чи надання додаткових відомостей, митний орган не звертався.

Судом першої інстанції правильно встановлено та як не заперечується учасниками справи, ввезений позивачем на митну територію України товар кваліфікується за кодом УКТЗЕД: 8606 92 00 00, тобто визначений у переліку товарів, стосовно якого поширюється заборона, передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 року №1147.

Натомість, під час митного оформлення та розгляду справи в суді походження вказаного товару з країни Європейського Союзу позивачем підтверджено відповідними сертифікатами.

Таким чином, відмовляючи у випуску товарів згідно із ч. 1 ст. 48 Митного кодексу України, контролюючим органом не була врахована відсутність повних умов, за яких виникає заборона у ввезені на митну територію України товару, а саме відсутність факту зовнішньоекономічних операцій з постачання товару з Російською Федерацією.

На думку колегії суддів, з огляду на те, що всі операції з постачання та оплати товару проведені з країнами Європейського Союзу, позивачем під час митного оформлення наданий документ, який однозначно підтверджує походження вказаного товару, відповідачем не вчинено дій, які могли б спростувати його сумніви у правильності визначення країни походження товару чи спростувати дані поданих до митного оформлення матеріалів, прийняте рішення митниці не може відповідати критерію обґрунтованості і правомірності.

Отже, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем не доведено правомірність свого рішення, а встановлені обставини справи дають безумовні підстави для задоволення адміністративного позову та скасування рішення суб`єкта владних повноважень.

З огляду на наведене, оскільки висновки суду про наявність підстав для задоволення позову відповідають нормам законодавства, що регулюють спірні правовідносини, та обставинам справи, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до вимог ст. 316 КАС України підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 139, 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 8 квітня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 28.09.2020 року.

Головуючий суддя: О.В. Єщенко

судді: О.О. Димерлій

Т.М. Танасогло