Справа № 141/385/18
Суддя: Климчук С. В.
Дата ухвалення: 2020-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 141/385/18
Провадження №2-а/141/2/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2020 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Климчука С.В.

при секретарі судового засідання Солоненку І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом осіб адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області Половинчука Сергія Івановича, третя особа на стороні відповідача Оратівська сільська рада Оратівського району Вінницької області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, без участі сторін,-

В С Т А Н О В И В:

До Оратівського районного суду Вінницької області суду 12.04.2018 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області Половинчука Сергія Івановича, третя особа на стороні відповідача Оратівська сільська рада Оратівського району Вінницької області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 12.08.2020 року вказану справу суддею прийнято до свого провадження та призначено судове засідання на 24.09.2020 року.

Позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Третя особа на стороні відповідача - Оратівська сільська рада Оратівського району Вінницької області будучи належним чином повідомлена про час, день та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, причин неявки суду не повідомила.

14 вересня 2020 року від державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області Половинчука Сергія Івановича до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання поза межами приміщення суду у приміщенні Державної екологічної інспекції у Вінницькій області за допомогою відеозв`язку EasyCon, яке ухвалою суду від 14.09.2020 року задоволено.

Проте, 24.09.2020 року розгляд зазначеної справи в режимі відеоконференції не відбувся, про що складено відповідний акт.

У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч.4 ст. 229 КАС України).

Розглянувши матеріали справи та з`ясувавши фактичні обставини, суд прийшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову постановою Державної екологічної інспекції у Вінницькій області від 26.03.2018 року № 04/038 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 153 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З заявою про поновлення строку звернення до суду та адміністративним позовом про скасування зазначеної постанови ОСОБА_1 звернувся 12.04.2018 року. Заяву про поновлення строку звернення до суду ОСОБА_1 мотивував тим, що інформацію про оскаржувану постанову він отримав поштовою кореспонденцією 02.04.2018 року. Ухвалою суду від 13.04.2018 року причину пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду визнано поважною та поновлено строк оскарження постанови.

Проте, як вказав ОСОБА_1 у заяві про поновлення строку звернення до суду, 26.03.2018 року в приміщенні службового кабінету державного інспектора йому були вручені чотири примірники винесеної постанови. Таким чином, враховуючи зазначене, суд вважає, що висновок суду про визнання поважною причину пропуску строку звернення до суду, викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі від 13.04.2018 року, був передчасним, а інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач не навів.

Відповідно до ч. 4 ст. 123 КУпАП якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Статтею 240 ч. 1п. 8 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

З огляду на викладене та те, що ОСОБА_1 пропустив десятиденний строк оскарження постанови Державної екологічної інспекції у Вінницькій області від 26.03.2018 року № 04/038, причину пропуску строку звернення до суду, наведену ОСОБА_1 , суд поважною не визнає, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 123 ч. 4, 240 ч. 1 п. 8, 248 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області Половинчука Сергія Івановича, третя особа на стороні відповідача Оратівська сільська рада Оратівського району Вінницької області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини четвертої статті 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В. Климчук