Справа № П/320/758/20
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2020-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2020 року м. Київ № П/320/758/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панової Г.В., при секретарі судового засідання Повх І.С.,

за участю представників сторін:

від позивача - Немчина Т.Ф.,

від відповідача - Ющенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Броварського міського голови Сапожко Ігоря Васильовича

про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) з позовом до Броварського міського голови Сапожко Ігоря Васильовича (далі по тексту - відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача в частині порушення п.5 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та не розгляду поданої позивачем заяви по суті на виконання рішення суду;

- зобов`язати Броварського міського голову Сапожко І.В. подати пропозицію міського голови щодо розгляду на сесії Броварської міської ради Київської області кандидатуру ОСОБА_1 на посаду заступника міського голови.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 14.01.2020 він подав заяву на ім`я Броварського міського голови Сапожко І.В. з проханням розглянути його кандидатуру на посаду заступника міського голови, проте листом від 14.02.2019 виконавчим комітетом Броварської міської ради було надано йому інформацію про порядок призначення посадових осіб місцевого самоврядування, але не розглянуто по суті вказане клопотання. Не погоджуючись з такою бездіяльністю відповідача, позивач звернувся щодо суду щодо її оскарження.

Позивач зазначив, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2019 у адміністративній справі № 320/2295/19 суд зобов`язав міського голову Броварської міської ради Київської області Сапожко Ігоря Васильовича розглянути по суті подану ОСОБА_1 заяву від 14 січня 2019 року.

Додатково позивач вказав, що 10.01.2020 ним було подано заяву про розгляд його заяви від 14.01.2019 по суті на виконання постанови суду та подання його кандидатури на посаду заступника міського голови на розгляд сесії. Проте, міський голова Броварської міської ради залишив заяву ОСОБА_1 без належного розгляду, чим допустив протиправну бездіяльність, що зумовило звернення позивача до суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.02.2020 відкрито провадження у справі № П/320/758/20 за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання у справі. Крім того, суд витребував у відповідача докази по справі.

Відповідач позов не визнав, просив у задоволенні адміністративного позову відмовити та подав до суду відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що 10.01.2020 на ім`я Броварського міського голови Сапожка І.В. надійшла заява ОСОБА_1 про повторний розгляд заяви № 9-5-Н-49 від 14.01.2019 р. шляхом подання кандидатури заявника на розгляд сесії Броварської міської ради Київської області для затвердження на посаду заступника міського голови з питань житлово-комунального господарства (зареєстрована відділом документообігу та звернення громадян центру обслуговування «Прозорий офіс» за № 9-5-Н-47).

Відповідач зазначив про те, що за наслідками розгляду вказаної заяви ОСОБА_1 , яка була подана в порядку Закону України «Про звернення громадян», було оформлено відповідь від 24.01.2020 № 9-7-105.

Так, відповідач вказав, що повідомив позивача про те, що до Шостого апеляційного адміністративного суду була подана заява про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2019 по справі № 320/2295/19 і що питання про виконання вказаного судового рішення може бути розглянуто після прийняття рішення Шостим апеляційним судом за наслідком розгляду заяви про роз`яснення судового рішення. Також у даному листі позивача було повідомлено, що відповідно до ч.4 ст. 245 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Додатково пояснив, що розгляд заяви позивача від 10.01.2020 р. за № 9-5-Н-47 відбулася у відповідності до Закону України «Про звернення громадян», тобто, уповноваженою на те особою, у межах визначених чинним законодавством повноважень та у строки встановлені статтею 20 вказаного закону.

У судове засідання, призначене у справі на 22.09.2020 з`явилися уповноважені представники сторін.

Представник позивача підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити та зазначила про те, що міським головою Броварської міської ради повторно не було розглянуто заяву ОСОБА_1 про подання його кандидатури на посаду заступника міського голови на розгляд сесії, адже на засіданні 69 чергової сесії Броварської міської ради не було внесено вказаного питання до порядку денного сесії.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача заперечував щодо задоволення позовних вимог та зазначив, що у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду не зазначено порядок виконання вказаного рішення, а заяву ОСОБА_1 було розглянуто у порядку встановленому Законом України «Про звернення громадян».

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 є громадянином України, що підтверджується відомостями паспорта громадянина України серія НОМЕР_1 , виданого 20.03.2002 року Тисменицьким РВ УМВС України в Івано-Франківській області.

Розпорядженням міського голови Броварської міської ради Київської області від 02.01.2019 №01-ОС заступника міського голови Голубовського Григорія Павловича переведено на посаду радника міського голови з 02.01.2019 на період повноважень міського голови, відповідно до ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 10, ст. 18 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування».

14 січня 2019 року позивач подав на ім`я міського голови Броварської міської ради Київської області Сапожко І.В. заяву (вх.№9-5-Н-49), в якій просив розглянути його кандидатуру на заміщення вакантної посади - заступника міського голови (з питань житлово - комунального господарства), як таку, що відповідає типовим професійно-кваліфікаційним характеристикам для відповідної посади, що затверджені наказом Головного управління Державної служби України від 29.12.2009 №406, а саме: повна вища освіта за освітньо-кваліфікаційним рівнем магістра; 21 рік стажу державної служби; 9й ранг державного службовця; стаж роботи на керівних посадах 15 років та досвід роботи з питань житлово-комунального господарства 9 років.

Листом від 14.02.2019 №9-7-222 «Про надання інформації» за підписом міського голови Броварської міської ради Київської області Сапожко І.В. , позивачу було, зокрема, роз`яснено вимоги до посадових осіб, які працюють в органах місцевого самоврядування та можливість оскарження порушених прав в судовому порядку.

Вважаючи, що відповідач протиправно обмежив його право на участь у місцевому самоврядуванні за належністю до відповідних територіальних громад, позивач звернувся до суду з позовом до міського голови Броварської міської ради Київської області Сапожка Ігора Васильовича, в якому просив: визнати протиправною бездіяльність Міського голови Броварської міської ради Київської області Сапожка Ігора Васильовича в частині порушень п. 5 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та не розгляду поданої ОСОБА_1 заяви по суті; зобов`язати Міського голову Броварської міської ради Київської області Сапожка Ігора Васильовича подати пропозицію міського голови щодо розгляду на сесії Броварської міської ради Київської області кандидатуру ОСОБА_1 на посаду заступника міського голови.

За результатами розгляду вказаної справи, якій було присвоєно номер 320/2295/19, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 01.07.2019 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2019 у справі № 320/2295/19 рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 липня 2019 року - скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Міського голови Броварської міської ради Київської області Сапожко Ігоря Васильовича в частині порушень п. 5 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та не розгляду поданої ОСОБА_1 заяви по суті. Зобов`язано Міського голову Броварської міської ради Київської області Сапожко Ігоря Васильовича розглянути по суті подану ОСОБА_1 заяву від 14 січня 2019 року.

На виконання вказаного рішення суду, а саме постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2019 у справі № 320/2295/19, ОСОБА_1 звернувся до Броварського міського голови Сапожко І.В. із заявою у якій просив повторно розглянути його заяву №9-5-11-49 від 14.01.2019 шляхом подання його кандидатури на розгляд сесії Броварської міської ради для затвердження на посаду заступника міського голови з питань житлово-комунального господарства. Вказана заява зареєстрована 10.01.2020 вх. №9-5-Н-47 відділом документообігу та звернень громадян Центру обслуговування «Прозорий офіс» Броварської міської ради.

За результатами розгляду вказаної заяви ОСОБА_1 Броварською міською радою оформлено відповідь листом № Н-47 від 24.01.2020 за підписом в.о. міського голови - заступника міського голови Л.М. Виноградової , у якій позивача повідомили про те, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2019 у справі № 320/2295/19 не вказаного яким саме чином необхідно розглянути заяву ОСОБА_1 від 14.01.2019. Додатково відповідач вказав, що Броварською міською радою 17.01.2020 було подано до суду заяву про роз`яснення судового рішення, що у свою чергу, відповідно до приписів ч.4 ст. 245 КАС України, зупиняє перебіг строку, встановлено судом для виконання судового рішення.

Позивач вважаючи, що відповідачем повторно вчинено протиправну бездіяльність щодо розгляду його заяви від 14.01.2019 по суті, а також ту обставину, що міський голова Броварської міської ради протиправно обмежив його право на участь у місцевому самоврядуванні, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, слід зазначити наступне.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», який відповідно до Конституції України визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Статтею 38 Конституції України обумовлено, що громадяни мають право брати участь в управлінні державними справами, у всеукраїнському та місцевих референдумах, вільно обирати і бути обраними до органів державної влади та органів місцевого самоврядування. Громадяни користуються рівним правом доступу до державної служби, а також до служби в органах місцевого самоврядування.

В силу вимог частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР відповідно до Конституції України визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Частиною першою статті 3 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» обумовлено, що громадяни України реалізують своє право на участь у місцевому самоврядуванні за належністю до відповідних територіальних громад.

Повноваження міського голови визначені у статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Зокрема, відповідно до пунктів 5, 6, 10, 20 частини четвертої статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова: вносить на розгляд ради пропозиції про кількісний і персональний склад виконавчого комітету відповідної ради; вносить на розгляд ради пропозиції щодо структури виконавчих органів ради, апарату ради та її виконавчого комітету, їх штатів, встановлених відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України; призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім випадків, передбачених частиною другою статті 21 Закону України «Про культуру»; видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Частиною п`ятою статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

При здійсненні наданих повноважень сільський, селищний, міський голова є підзвітним, підконтрольним і відповідальним перед територіальною громадою, відповідальним - перед відповідною радою, а з питань здійснення виконавчими органами ради повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольним відповідним органам виконавчої влади.

Питання проходження служби в органах місцевого самоврядування регламентовано Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування» від 07.06.2001 № 2493-ІІІ (далі Закон №2493).

Статтею 1 Закону України № 2493 обумовлено, що служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.

Так, посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету (ч.2 ст. 2 Закону № 2493).

Згідно з статтею 3 цього Закону, посадами в органах місцевого самоврядування є: виборні посади, на які особи обираються на місцевих виборах; виборні посади, на які особи обираються або затверджуються відповідною радою; посади, на які особи призначаються сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України.

Відповідно до статті 10 Закону № 2493, прийняття на службу в органи місцевого самоврядування на посади заступників сільського, селищного, міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради здійснюється шляхом затвердження відповідною радою.

Як було встановлено судом, Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2019 у справі № 320/2295/19 рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 липня 2019 року - скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Міського голови Броварської міської ради Київської області Сапожко Ігоря Васильовича в частині порушень п. 5 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та не розгляду поданої ОСОБА_1 заяви по суті. Зобов`язано Міського голову Броварської міської ради Київської області Сапожко Ігоря Васильовича розглянути по суті подану ОСОБА_1 заяву від 14 січня 2019 року.

Як зазначив Шостий апеляційний адміністративний суд у вказаній постанові «…З системного аналізу вказаних норм чинного законодавства вбачається, що затвердженню особи відповідною радою на посаду заступника міського голови передує процедура внесення конкретної кандидатури головою міської ради або особою, яка виконує його повноваження.

Проаналізувавши відповідь від 14.02.2019 №9-7-222 "Про надання інформації" за підписом міського голови Броварської міської ради Київської області Сапожка І.В. надану ОСОБА_1 , вбачається, що в ній наявна загальна інформація про порядок призначення посадових осіб місцевого самоврядування та зазначено про можливість оскарження порушених прав в судових порядку. Тобто, заява ОСОБА_1 не була розглянута по суті відповідно до вимог чинного законодавства.»

Відповідно до приписів частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відтак, з огляду на викладене, судом встановлено, що відповідач за результатами розгляду заяви позивача від 10.01.2020, якою ОСОБА_1 просив на виконання рішення суду повторно розглянути заяву від 14.01.2019 (вх.№9-5-Н-49), про розгляд його кандидатури на заміщення вакантної посади - заступника міського голови, не вчинив дій передбачених пунктом 5 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», відтак не розглянув заяву по суті.

Проте, суд встановив що ані вперше, як було встановлено Шостим апеляційним адміністративним судом, ані вдруге відповідачем не було належним чином розглянуто по суті заяву ОСОБА_1 від 14.01.2019 (вх.№9-5-Н-49).

Так, враховуючи правові висновки Шостого апеляційного адміністративного суду міський голова Броварської міської ради обов`язаний був розглянути кандидатуру ОСОБА_1 на заміщення вакантної посади - заступника міського голови (з питань житлово - комунального господарства) та за результатом розгляду вказаної заяви прийняти рішення про внесення конкретної кандидатури головою міської ради на розгляд відповідної ради.

Проте, слід зазначити, що відповідач ідентифікував заяву ОСОБА_1 як заяву подану відповідно до Закону України «Про звернення громадян», однак зі змісту заяви від 10.01.2020 не вбачається подання такої заяви на підставі Закону України «Про звернення громадян».

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що всупереч приписам пункту 5 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міським головою Броварської міської ради не було належним чином розглянуто по суті заяву ОСОБА_1 від 10.02.2020 на виконання рішення суду, відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині визнання протиправною бездіяльності міського голови Броварської міської ради Сапожко Ігоря Васильовича в частині порушення п.5 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та не розгляду поданої ОСОБА_1 заяви від 10 лютого 2020 року по суті на виконання рішення суду.

Що стосується зобов`язання міського голову Броварської міської ради Київської області Сапожка І.В. подати пропозицію міського голови щодо розгляду на сесії Броварської міської ради Київської області кандидатуру ОСОБА_1 на посаду заступника міського голови, суд зазначає наступне.

У відповідності до приписів статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності.

Враховуючи положення Кодексу адміністративного судочинства України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2019 у справі № 320/2295/19 щодо розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міського голови Броварської міської ради Київської області Сапожко Ігоря Васильовича про визнання протиправною бездіяльність.

Отже, суд враховуючи висновки, викладені у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2019 у справі № 320/2295/19 щодо дискреційних повноважень відповідача, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову у цій частині позовних вимог.

Разом з тим, відповідно до приписів частини першої, другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відтак, враховуючи приписи статті 9 КАС України, з метою належного захисту прав позивача, суд дійшов висновку про необхідність виходу за межі позовних вимог та зобов`язати міського голову Броварської міської ради Сапожко Ігоря Васильовича розглянути по суті заяву ОСОБА_1 від 10 лютого 2020 року.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до приписів пункту 9 частини 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи, відтак відсутні підстави для розподілу судових витрат. Доказі в понесення інших витрат сторонами не надано.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність міського голови Броварської міської ради Сапожко Ігоря Васильовича в частині порушення п.5 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та не розгляду поданої ОСОБА_1 заяви від 10 лютого 2020 року по суті на виконання рішення суду.

3. Зобов`язати міського голову Броварської міської ради Сапожко Ігоря Васильовича розглянути по суті заяву ОСОБА_1 від 10 лютого 2020 року.

4. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панова Г. В.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 28 вересня 2020 р.