Справа № 160/1277/20
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 вересня 2020 року Справа № 160/1277/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Неклеса О.М.
за участі секретаря судового засідання Колесника І.О.
за участі:
представника позивача представника відповідача Воловика М.О. Гламаздіна О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро питання щодо можливості зупинення провадження по справі №160/1277/20 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" до Офісу великих платників податків ДПС в особі Дніпропетровського управління ОВПП ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» до Офісу великих платників податків ДПС в особі Дніпропетровського управління ОВПП ДПС, в якій позивач, з урахуванням уточнень прийнятих судом, просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 21.11.2019 року № та №.

Ухвалою суду від 19 лютого 2020 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Останнє судове засідання призначено на 07 вересня 2020 року 13 год. 40 хв.

В підготовчому судовому засіданні судом поставлено питання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №0440/7010/18 та №160/5696/20.

Представники сторін проти зупинення провадження заперечували.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Податковим повідомленням-рішенням від 21.11.2019 року № до позивача було застосовано штраф у розмірі 20% від грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за затримку на 169, 110, 110, 96, 86, 79, 65, 60, 55, 55, 49, 34, 34 календарних днів сплати грошового зобов`язання у розмірі 14 535 584, 40 грн., сума штрафних санкцій склала 2 907 116,88 грн.

Податковим повідомленням-рішенням від 21.11.2019 року № до позивача було застосовано штраф у розмірі 10% від грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за затримку на 24, 18, 5 календарних днів сплати грошового зобов`язання у розмірі 3 431 279, 40 грн., сума штрафних санкцій склала 343 127, 94 грн.

Податкові повідомлення-рішення від 21.11.2019 року № та №, які є предметом спору у цій справі, були прийняті на підставі висновків, викладених у акті перевірки №100/28-10-50-06-00659101 від 31.10.2019 року.

З акту перевірки №100/28-10-50-06-00659101 від 31.10.2019 року вбачається, що штрафні санкції були застосовані до позивача у зв`язку з несвоєчасною сплатою узгоджених сум грошових та податкових зобов`язань з податку на додану вартість на підставі: декларацій з податку на додану вартість за листопад, грудень 2018 року, березень, квітень, травень, червень, липень 2019 року, податкового повідомлення-рішення № від 25.02.2019 року, податкового повідомлення-рішення № від 04.07.2018 року.

Відповідач у акті перевірки зазначив, що згідно податкового повідомлення-рішення № від 25.02.2019 року позивач повинен був сплатити грошове зобов`язання у сумі 978 563,23 грн., граничний термін сплати 11.03.2019 року, фактично сплачено 18.07.2019 року, кількість днів затримки 110, у зв`язку з чим до позивача було застосовано штраф у розмірі 20% від суми грошового зобов`язання.

Також, згідно податкового повідомлення-рішення № від 04.07.2018 року позивач повинен був сплатити грошове зобов`язання визначене у цьому рішенні, граничний термін сплати 19.07.2019 року, сума 954,00 грн. була сплачена 25.07.2019 року - із затримкою на 5 календарних днів, сума 2 735 985,80 грн. була сплачена 23.08.2019 року - із затримкою на 34 календарних днів, у зв`язку з чим до позивача було застосовано штраф у розмірі 10% та 20% від сум грошового зобов`язання відповідно.

В свою чергу, як встановлено судом, податкове повідомлення-рішення № від 25.02.2019 року та податкове повідомлення-рішення № від 04.07.2018 року на цей час оскаржуються в судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, податкове повідомлення-рішення № від 04.07.2018 року є предметом спору у справі №0440/7010/18.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 4 січня 2019 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 6 травня 2019 року, у задоволенні позову було відмовлено. Постановою Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15.06.2020 року, касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» було задоволено частково, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 4 січня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 6 травня 2019 року у справі №0440/7010/18 скасовано, справу №0440/7010/18 направлено на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

На цей час адміністративна справа №0440/7010/18 перебуває на розгляді в Дніпропетровському окружному адміністративному суді, отже рішення у справі №0440/7010/18, яке б набрало законної сили відсутнє.

В свою чергу, податкове повідомлення-рішення № від 25.02.2019 року є предметом спору у справі №160/5696/20.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2020 року було відкрито провадження у справі №160/5696/20 за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.02.2019 року №. На цей час рішення у справі №160/5696/20, яке б набрало законної сили відсутнє.

Право оскаржити до суду рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобов`язання надано ст. 56 Податкового кодексу України, відповідно до якого платник податків може звернутися до суду за захистом свого права у будь-який момент після отримання відповідного податкового повідомлення з урахуванням строків давності.

Факт узгодження податкового зобов`язання платника податків приписи Податкового кодексу України пов`язує з певними правовими наслідками для такого платника податків, зокрема, його обов`язком самостійно сплатити суму податкового зобов`язання у встановлені строки, у випадку її несплати - здійсненням до нього заходів з погашення податкового боргу.

Враховуючи те, що підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 21.11.2019 року № та №, серед іншого, визначено несвоєчасна сплата грошових зобов`язань визначених у податкових повідомленнях-рішеннях № від 25.02.2019 року та № від 04.07.2018 року, які на цей час оскаржуються в судовому порядку (справа №0440/7010/18 та справа №160/5696/20), суд вважає, що рішення у адміністративних справах №0440/7010/18 та №160/5696/20 матимуть істотне значення для вирішення спору по суті, тому на цей час існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити те, що з огляду на порядок узгодження податкових зобов`язань, які визначені контролюючим органом, у межах цієї справи не може бути надано оцінку правомірності прийняття контролюючим органом податкових повідомлень-рішень, якими визначено грошове зобов`язання, оскільки така оцінка рішенню контролюючого органу може бути надана лише під час безпосереднього оскарження вказаних рішень в судовому порядку у справах №0440/7010/18 та №160/5696/20 .

В свою чергу, зібрані у справі докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, без врахування рішень у справах №0440/7010/18 та №160/5696/20.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Частиною 4 статті 236 КАС України визначено, що про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Оскільки питання правомірності формування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 21.11.2019 року № та №, а також питання щодо можливості їх скасування, безпосередньо залежать від результату розгляду адміністративних справ №0440/7010/18 та №160/5696/20, суд прийшов до висновку про необхідність зупинити провадження у адміністративній справі №160/1277/20 до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №0440/7010/18 та №160/5696/20.

Керуючись статтями 236, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі №160/1277/20 за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" до Офісу великих платників податків ДПС в особі Дніпропетровського управління ОВПП ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - зупинити до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №0440/7010/18 та №160/5696/20.

Зобов`язати учасників справи повідомити суд про набрання законної сили судовими рішеннями у справах №0440/7010/18 та №160/5696/20.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 256 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.09.2020 р.

Суддя О.М. Неклеса