Справа № 200/4103/20-а
Суддя: Зеленов А.С.
Дата ухвалення: 2020-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2020 р. Справа№200/4103/20-а
Донецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Зеленова А.С.
секретаря Волікової О.О.,
представника позивача не з`явився,
представника відповідача 1 Тернинко С.М.,
представник відповідача 2 не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейд-Схід" про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №200/4103/20-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейд-Схід" до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
17 квітня 2020 року на адресу суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейд-Схід" до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням суду від 18 березня 2020 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейд-Схід" до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Донецькій області, яке приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 25 листопада 2019 року № 1337568/38587569, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 31 жовтня 2019 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних датою фактичного отримання подану Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕГАТРЕЙД-СХІД" податкову накладну №1 від 31 жовтня 2019 року.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейд-Схід" (Автошлях Олександрівка-володарське,72-й км., с. Звірове, Покровський район, Донецька область, 85305, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області (вул. Італійська, 59, м. Маріуполь, ) судовий збір в розмірі 2102грн.

01 липня 2020 року до ухвалення рішення по суті позивач звернувся до суду із заявою про подачу доказів щодо розміру судових витрат /том 2 а.с.6/.

13 серпня 2020 року на адресу суду надійшла заява про прийняття додаткового рішення для вирішення питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу у сумі у сумі 19 900грн. Дана заява подана 10 серпня 2020 року, тобто протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення.

Зазначена заява мотивована тим, що представником позивача була підготовлена позовна заява, відповідь на відзив на позовну заяву, письмові пояснення, приймалася участь у судових засіданнях. Вартість цих понесених витрат на правову допомогу склала 19 900 грн. Отже, позивачем були понесені судові витрати, за надання йому фахової правничої допомоги адвокатом Мадалиць В.В.

На думку позивача, суд має врахувати зазначені обставини та винести додаткове рішення, щодо розподілу судових витрат. Для цього позивачем були надані суду належні та допустимі докази понесених судових витрат на правову (правничу) допомогу згідно визначених ставок гонорару адвоката Мадалиць В.В.

Враховуючи викладене, позивач просить суд ухвалити додаткове судове рішення про вирішення питання розподілу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи № 200/4103/20-а, та стягнути з ГУ ДПС у Донецькій області да Державної податкової служби України понесені витрати на правову допомогу у розмірі 19 900 грн.

Судом заяву представника позивача про винесення додаткового судового рішення призначено до розгляду 26 серпня 2020 року.

25 серпня 2020 року представником відповідача подано до суду заперечення на заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат, в яких представник відповідача заперечує проти задоволення зазначеної заяви представника позивача з огляду на її необґрунтованість. При цьому представник ГУ ДПС зазначає, що вимоги позивача щодо стягнення на його користь витрат на професійну допомогу є безпідставно завищеними, не підтвердженими належними та достатніми доказами.

25 серпня 2020 до суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи без її участі у порядку письмового провадження.

26 серпня 2020 року суд відклав розляд заяви за клопотанням відповідача на 16 вересня 2020 року.

16 вересня 2020 року до судового засідання представники з`явився представник відповідача, проти задоволення заяви про стягнення витрат на правову допомогу заперечував, просив залишити її без задоволення.

Перевіривши доводи заяви щодо необхідності ухвалення додаткового рішення та розподілу судових витрат, суд дійшов висновку про наявність підстав для її часткового задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до частини першої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно із частиною другою статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Зазначені положення кореспондуються із європейськими стандартами, зокрема, пунктом 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам Щодо шляхів полегшення доступу до правосуддя № R (81) 7 передбачено, що за винятком особливих обставин, сторона, що виграла справу, повинна в принципі отримувати від сторони, що програла відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у зв`язку з розглядом.

Відповідно до пунктів 1, 5, 6 статті 1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; захист - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні захисту прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення; інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

З приводу зазначеного питання висловлювався і Конституційний Суду України, так, пунктом 3.2 рішення від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Також Конституційний Суд України зазначив і про те, що гарантування кожному права на правову допомогу в контексті частини другої статті 3, статті 59 Конституції України покладає на державу відповідні обов`язки щодо забезпечення особи правовою допомогою належного рівня. Такі обов`язки обумовлюють необхідність визначення в законах України, інших правових актах порядку, умов і способів надання цієї допомоги.

Отже, з викладеного слідує, що до правової (правничої) допомоги належать, зокрема, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру тощо.

За змістом пункту першого частини третьої статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Частиною четвертою статті 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною п`ятою статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 КАС України).

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Мотивуючи подану заяву щодо ухвалення додаткового судового рішення у справі, позивач зазначає, що судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Як вбачається з заяви, позивачем були понесені певні витрати на професійну правничу допомогу.

В огрунтування своєї заяви позивач подав суду договір про надання правової допомоги №МС03/20 від 02 березня 2020 року (далі по тексту - Договір), укладений між ТОВ «Мегатред-Схід» та адвокатом Мадалиць Вікторією Валеріївною, розрахунок погодинної вартості правової допомоги до додаткової угоди від 02 березня 2020 року, розрахунок погодинної вартості правової допомоги до додаткової угоди від 13 липня 2020 року, додаткову угоду від 02 березня 2020 року до Договору, додаткову угоду від 26 червня 2020 року до Договору, додаткову угоду від 13 липня 2020 року до Договору, акт приймання-передачі послуг від 30 березня 2020 року до Договору, акт приймання-передачі послуг від 02 липня 2020 року до Договору, акт приймання-передачі послуг від 16 липня 2020 року до Договору, акт приймання-передачі послуг від 16 липня 2020 року до Договору, акт приймання-передачі послуг від 06 серпня 2020 року до Договору, платіжні доручення №15 від 16 квітня 2020 року на суму 8 400грн, №47 від 02 липня 2020 року на суму 2 500грн, №54 від 17 липня 2020 року на суму 2500грн, №56 від 06 серпня 2020 року на суму 6 500грн.

Досліджуючи надані позивачем документи суд встановив, що Договором про надання правової допомоги №МС03/20 від 02 березня 2020 року укладеним між ТОВ «Мегатред-Схід» та адвокатом Мадалиць Вікторією Валеріївною передбачено надання юридичних послуги з правової допомоги на підставах, в порядку та обсязі, визначеному у цьому Договорі, та обов`язок клієнта зобов`язується оплатити послуги, визначені предметом договору.

Відповідно до п.п. 2.3.1 Договору №МС03/20 від 02 березня 2020 року ТОВ «Мегатред-Схід» зобов`язалося сплатити гонорар адвокату в розмірі та в строк окремо погоджені між ними.

Актами приймання-передачі послуг: від 30 березня 2020 року до Договору, від 02 липня 2020 року до Договору, від 16 липня 2020 року до Договору, від 16 липня 2020 року до Договору, від 06 серпня 2020 року до Договору (відповідно до Договору про надання юридичних послуг №МС03/20 від 02 березня 2020 року), наданих у справі №200/4103/20 - а під час розгляду справи Донецькому окружному адміністративному суді було підтверджено повне виконання його у обсязі, наведеному у розрахуноку погодинної вартості правової допомоги до додаткової угоди від 02 березня 2020 року та розрахунку погодинної вартості правової допомоги до додаткової угоди від 13 липня 2020 року.

У вказаному розрахунку погодинної вартості правової допомоги до додаткової угоди від 02 березня 2020 року, зазначено, що адвокатом Мадалиць В.В. надані послуги з: 1) ознайомлення із документами наданими клієнтом 1600грн; 2) проведення первинного аналізу наданих матеріалдіів иа здійснено аналіз судової практики 2 100грн; 3) надання усної консультації 1500грн; 4) складання позовної заяви 3 200 грн.

У розрахунку погодинної вартості правової допомоги до додаткової угоди від 13 липня 2020 року зазначено, що адвокатом Мадалиць В.В. надані послуги з: 1) ознайомлення та аналіз відзиву на позовну заяву 1600грн; 2) складення додаткових письмових пояснень по справі 2400грн.

Платіжними дорученнями №15 від 16 квітня 2020 року, №54 від 17 липня 2020 року, №56 від 06 серпня 2020 року ТОВ «Мегатрейд-Схід» була здійснена оплата адвокату Мадалиць В.В. 8 400 грн, 2 500грн, 6 500 грн відповідно.

Щодо оплати правової допомоги у розмірі 8 400 грн. згідно платіжного доручення № 15 від квітня 2020 року суд зазначає наступне. У вказаному платіжному дорученні міститься посилання на додаткову угоду від 2 березня 2020 до договору про надання правової допомоги №МС03/20. У зазначеній додатковій угоді передбачено надання та оплата послуги по складанню позовної заяви щодо визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 25 листопада 2019 року № 1337568/38587569, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 31 жовтня 2019 року та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних датою фактичного подання Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕГАТРЕЙД-СХІД" податкової накладної №1 від 31 жовтня 2019 року. Саме це рішення податкового органу оскаржувалося у адміністративній справі №200/4103/20-а, тому витрати у розмірі 8 400 підлягають стягненню.

Щодо оплати правової допомоги у розмірі 2 500 згідно платіжного доручення №47 від 02 липня 2020 року, суд зазначає, що в рядку «призначення платежу» зазначено, що оплата здійснюється за супроводження справи №200/4989/20-а в Донецькому окружному адміністративному суді, з огляду що суд не приймає дане платіжне доручення в якості підтвердження понесення витрат на правову допомогу по даній справі, з огляду на що 2 500 грн. не є витратами, пов`язаними з розглядом адміністративної справи №200/4103/20-а, тому розподілу не підлягають.

Щодо оплати правової допомоги у розмірі 2 500 згідно платіжного доручення №54 від 17 липня 2020 року, суд зазначає, що в рядку «призначення платежу» зазначено, що оплата здійснюється за юридичні послуги згідно договору №МС03/20. Разом з тим, у вказаному платіжному дорученні відсутні посилання як на адміністративну справу №200/4103/20-а, так і на будь - які додаткові угоди, акти приймання - передачі наданих послуг по даній справі. З огляду що суд не приймає дане платіжне доручення в якості підтвердження понесення витрат на правову допомогу по даній справі, 2 500 грн. не є витратами, пов`язаними з розглядом адміністративної справи №200/4103/20-а, відтак розподілу не підлягають.

Щодо оплати правової допомоги у розмірі 6 500 грн. згідно платіжного доручення №56 від 17 липня 2020 року, суд зазначає, що в рядку «призначення платежу» зазначено, що оплата здійснюється за юридичні послуги згідно договору №МС03/20. Разом з тим, у вказаному платіжному дорученні відсутні посилання як на адміністративну справу №200/4103/20-а, так і на будь - які додаткові угоди, акти приймання - передачі наданих послуг по даній справі. З огляду що суд не приймає дане платіжне доручення в якості підтвердження понесення витрат на правову допомогу по даній справі, 6 500грн не є витратами, пов`язаними з розглядом адміністративної справи №200/4103/20-а, відтак розподілу не підлягають.

Отже, виходячи з предмета та підстав позову, враховуючи предмет спору, обсяг виконаних безпосередньо адвокатом робіт, повного задоволення позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 25 листопада 2019 року № 1337568/38587569, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 31 жовтня 2019 року та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних датою фактичного отримання подану Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕГАТРЕЙД-СХІД" податкову накладну №1 від 31 жовтня 2019 року, суд дійшов висновку про те, що справедливим та співмірним є зменшення розміру витрат на правничу допомогу до 8 400 грн.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 06 лютого 2020 року у справі № 904/1600/19.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Враховуючи те, що наданими до суду документами витрати на правничу допомогу у конкретній адміністративній справі підтверджено частково, суд дійшов висновку про задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат у розмрі 8 400 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області, оскільки саме ним приймалося спірне рішення, яке було скасовано судом.

Враховуючи, що відповідно до частини п`ятої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України,рішення складається з резолютивної частини із зазначенням, зокрема, розподілу судових витрат, а не вирішення питання про судові витрати є підставою для прийняття додаткового рішення, суд вважає за можливе частково задовольнити заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями132,139,241-252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейд-Схід" про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №200/4103/20-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейд-Схід" до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні діїзадовольнити частково.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейд-Схід" (Автошлях Олександрівка-володарське,72-й км., с. Звірове, Покровський район, Донецька область, 85305, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області (вул. Італійська, 59, м. Маріуполь, ) судові витрати на правничу допомогу в розмірі 8 400 (сім тисяч чотириста гривень) грн.

Додаткове рішення ухвалено порядку письмового провадження 16 вересня 2020 року.

Повний текст додаткового рішення виготовлено та підписано 25 веренсня 2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Текст додаткового рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.С. Зеленов