Справа № 645/4772/20
Суддя: Алтухова О. Ю.
Дата ухвалення: 2020-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/4772/20
Провадження № 2-а/645/102/20
РІШЕННЯ

Іменем України

22 вересня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.

секретар судового засідання Волкова А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Морозова Сергія Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Манька С.О., звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Морозова С.О. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 08 серпня 2020 року серії ЕАК № 2943870 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн 00 коп.

Позовна заява обґрунтована тим, що про існування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 08 серпня 2020 року серії ЕАК № 2943870 позивачу було не відомо до моменту відображення відповідних даних у електронному кабінеті водія. Звернувшись за професійною правничою допомогою до адвоката, позивач отримав копію постанови та, ознайомившись з її текстом, вважає, що незаконно були використані особисті персональні дані громадянина України ОСОБА_1 та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. інспектором поліції Морозовим С.О. Окрім того, у час, зазначений в постанові від 08 серпня 2020 року серії ЕАК № 2943870, а саме: 08.08.2020 року о 03.20 год. позивач ОСОБА_1 знаходився вдома та не міг керувати транспортним засобом у м.Харкові по пр. Героїв Сталінграду, 189 та бути присутнім під час розгляду адміністративної справи.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 20.08.2020 року.

04.09.2020 року до канцелярії суду надійшов відзив на позовну заяву.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Представник позивача адвокат Манько О.М., у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 08 серпня 2020 року серії ЕАК № 2943870 і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідач - інспектор роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Морозов С.О. заперечував проти позовних вимог та зазначив, що 08.08.2020 року о 03.20 год. під час патрулювання був зупинений автомобіль Daewoo Sens, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого одразу пересів на заднє сидіння. Всього в автомобілі було дві особи. Особа, яка керувала транспортним засобом, пред`явив посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , по фото було зрозуміло, що це саме ця особа. Відносно вказаної особи була винесена постанова за ч. 1 ст. 126 КУпАП в зв`язку із тим, що він не мав при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Окрім того, було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який в подальшому скеровано для розгляду в Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши наявні у справі докази, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (чч. 1,2 ст. 72 КАС України).

З матеріалів справи вбачається, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2943870 від 08.08.2020 року, винесеною інспектором роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Морозовим С.О., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 08 серпня 2020 року о 03.20 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Daewoo Sens, д.н.з. НОМЕР_1 , по пр. Героїв Сталінграду, 189 в м.Харкові, при повороті не ввімкнув покажчик повороту та не мав при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п. 2.1 ПДР України.

Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Положеннями пункту 8 частини 1 статті 23 вказаного Закону зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до п.п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису.

На підтвердження правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідачем надано диск з відеозаписом, яким зафіксовано відмова особи, щодо якої складено оскаржувану постанову, надати реєстраційний документ на транспортний засіб, яким вона керувала. У судовому засіданні відповідач пояснив, що ця особа була ідентифікована як ОСОБА_1 за водійським посвідченням.

Єдиним доводом, який, на думку позивача, є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 08 серпня 2020 року серії ЕАК № 2943870 є незаконне використання його персональних даних, що стало наслідком притягнення позивача до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, якого він не вчиняв.

Однак, у судове засідання позивач не з`явився, в зв`язку із чим суд був позбавлений можливості перевірити доводи ОСОБА_1 про те, що на відеозаписі, наданому відповідачем, зображений не позивач, а інша особа. Інших доказів на підтвердження позиції позивача суду надано не було.

При перегляді відеозапису з нагрудної камери поліцейського, наданого відповідачем, встановлено, що відповідачем під час розгляду справи про адміністративне правопорушення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, було роз`яснено його права, оголошено про розгляд справи на місті зупинки, прийняту за результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення постанову, право оскарження такої постанови. Дана особа, після таких роз`яснень, жодних зауважень щодо правильності зазначення у постанові своїх персональних даних не подала.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем під час розгляду справи не було надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Доводи позивача спростовуються відеозаписом з нагрудної камери № 2070 інспектора патрульної поліції, посилання на вказаний технічний запис міститься у оскаржуваній постанові.

Відеоматеріали з місця події, що були долучені відповідачем до матеріалів справи, постанова у справі про адміністративне правопорушення у сукупності є доказами в адміністративній справі, які безпосередньо свідчать про обставини правопорушення.

Суд вважає, що відповідачем під час розгляду справи виконано його обов`язок, передбачений ч. 2 ст. 77 КАС України.

У зв`язку із викладеним, суд відмовляє у задоволенні позову у зв`язку із недоведеністю позовних вимог.

Керуючись ст.ст.241-246, 255, 286, 295 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо або через Фрунзенський районний суд м.Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - інспектор роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Морозов Сергій Олександрович, адреса: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 315-А.

Повне судове рішення складено 25.09.2020 року.

Суддя