Справа № 804/2756/18
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2020-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 вересня 2020 року м. Дніпросправа № 804/2756/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Мельника В.В., Сафронової С.В.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2018 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року за нововиявленими обставинами у справі №804/2756/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2018 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2020 року вищезазначена заява залишена без руху та надано строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення її недоліків.

Ухвала суду мотивована тим, що ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2018 року не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, а відтак не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, в силу ч.1 ст.361 КАС України у зв`язку з чим заявнику надано строк для приведення вищезазначеної заяви у відповідність до вимог ст.364 КАС України з урахуванням норм ч.1 ст.361 КАС України. Також мотивувальною частиною ухвали суду ОСОБА_1 повідомлено про те, що ним пропущено тридцятиденний строк, визначений п.1 ч.1 ст.363 КАС України, оскільки про обставини, які він зазначає як нововиявлені йому стало відомо щонайменше 10 вересня 2018 року, в той час як із самою заявою до суду він звернувся 24 червня 2020 року.

Копію ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2020 року заявник отримав 26 серпня 2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

07 вересня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 , в якій на виконання, зокрема, вимог ухвали від 29 липня 2020 року щодо приведення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у відповідність до вимог ст.364 КАС України з урахуванням норм ч.1 ст.361 КАС України

ним змінено назву заяви, вказуючи її у такій редакції «Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами».

Крім того, на встановлений судом пропуск строку звернення до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, заявником зазначено, що у своїй заяві він як істотну обставину для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами зазначав висновки Великої Палати Верховного Суду викладені у постанові від 11.06.2019 року у справі №520/6288/16-а, а не обставини отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху Головним управлінням ПФУ в Дніпропетровській області 21 червня 2018 року та усунення відповідачем недоліків апеляційної скарги після спливу строку, визначеного суду. Між тим подає клопотання про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, в якій зазначає, що про висновки Великої Палати Верховного Суду викладені у постанові від 11.06.2019 року у справі №520/6288/16-а дізнався 26.05.2020 року, так як не був стороною у справі №520/6288/16-а у зв`язку з чим просить поновити йому цей строк.

Проте, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначена заява не свідчить про усунення скаржником недоліків заяви у встановлений судом строк, враховуючи наступне.

Так, мотивувальною частиною ухвали суду ОСОБА_1 роз`яснено, що ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2018 року не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, а відтак не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, в силу ч.1 ст.361 КАС України у зв`язку з чим заявнику і було надано строк для приведення вищезазначеної заяви у відповідність до вимог ст.364 КАС України з урахуванням норм ч.1 ст.361 КАС України, а не для зміни її назви, як, помилково зазначає ОСОБА_1 у своїй заяві від 07.09.2020 року.

При цьому, щодо дотримання вимог стосовно форми та змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, визначених ст.364 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із п.5 та п.6 ч.2 ст. 364 КАС України У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення, а також посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В свою чергу частиною 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу вищезазначених норм та положень п.1 ч.2 ст. 361 КАС України вбачається, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

1) існування цих обставин на час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

2) на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

3) істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, апеляційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 02 травня 2018 року у справі №2а-7523/10/1270, від 02 травня 2018 року у справі №303/3535/16-а, від 04 вересня 2018 року у справі №809/824/17, від 22 листопада 2018 року у справі №826/14224/15, від 06 лютого 2019 року у справі №822/862/15.

У зв`язку з чим, судова колегія констатує, що правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.06.2019 року у справі №520/6288/16-а не є нововиявленою обставиною у розумінні пункту 1 частини другої статті 361 КАС України і не може бути підставою для перегляду судового рішення, оскільки правовий висновок у судовому рішенні по іншій справі, що не стосується справи, яка переглядається не є фактичною обставиною (доказом) і не відповідає вищенаведеним ознакам та критеріям таких обставин.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не містить інших істотних для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, аніж обставини отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху Головним управлінням ПФУ в Дніпропетровській області 21 червня 2018 року та усунення відповідачем недоліків апеляційної скарги після спливу строку, визначеного суду, про які зазначено самим ОСОБА_1 у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 24 червня 2016 року, і про які зазначено в ухвалі суду від 29 липня 2020 року.

Втім стосовно пропуску строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій фактично міститься єдина підстава для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме, обставини отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху Головним управлінням ПФУ в Дніпропетровській області 21 червня 2018 року та усунення відповідачем недоліків апеляційної скарги після спливу строку, визначеного суду, клопотання про його поновлення скаржником не заявлено.

Між тим, колегія суддів надаючи правову оцінку всім доводам заявника, викладеним у заяві від 07 вересня 2020 року, зокрема, щодо клопотання про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій він вказує, що про висновки Великої Палати Верховного Суду викладені у постанові від 11.06.2019 року у справі №520/6288/16-а дізнався 26.05.2020 року, так як не був стороною у справі №520/6288/16-а, зазначає наступне.

Як вбачається з відкритого, загальнодоступного електронного ресурсу «Єдиний державний реєстр судових рішень» постанову Великої Палати Верховного Суду від 11.06.2019 року у справі №520/6288/16-а оприлюднено 20 червня 2019 року.

Тобто з 20 червня 2019 року її зміст доведено до відому громадян України, як наслідок ОСОБА_1 мав можливість ознайомитися з текстом починаючи з цієї дати, при цьому така можливість залежала виключно від бажання самого заявника.

Обставин, які б позбавляли його можливості ознайомитися з текстом цієї постанови з 20 червня 2019 року він не зазначає. Твердження заявника про те, що про існування такої постанови він дізнався лише 26.05.2020 року, тобто майже через рік з її оприлюднення, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки він не надає таких доказів, в той час як така дата може ним визначитися та бути зазначеною на власний розсуд.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що заяву про перегляд ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2018 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року за нововиявленими обставинами у справі №804/2756/18 ОСОБА_1 подано з пропуском встановленого законом тридцятиденного строку на її подачу та клопотання про поновлення строку на її подачу задоволенню не підлягає, у зв`язку з чим така заява підлягає поверненню заявникові без розгляду у відповідності до частини 4 статті 366 КАС України.

Керуючись частиною 4 статті 366 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення до суду з заявою про перегляд ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2018 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року за нововиявленими обставинами у справі №804/2756/18.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2018 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року за нововиявленими обставинами у справі №804/2756/18 - повернути заявникові без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 21 вересня 2020 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Мельник

суддя С.В. Сафронова