Справа № 240/731/20
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 вересня 2020 року м. Житомир справа № 240/731/20

категорія 106020000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючо судді Єфіменко О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 04.03.2020 позов задоволено, визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 до 28.02.2018 та зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 до 28.02.2018.

19.08.2020 до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення від 13.08.2020 щодо стягнення з Військової частини НОМЕР_1 судового збору у розміру 840,80 грн.

У свою чергу, Житомирським окружним адміністративним судом листом №240/731/20/34472/20 від 25.08.2020 повідомлено позивача (заявника) про розгляд вказаної заяви після надходження вказаної справи до суду з Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Після апеляційного розгляду адміністративна справа №240/731/20 надійшла до Житомирського окружного адміністративного суду та передана судді Єфіменко О.В. на розгляд заяви позивача про ухвалення додаткового рішення.

28.09.2020 до суду надійшла заява позивача про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення та повернення надмірно сплаченого судового збору, яку ухвалою суду від 29.09.2020 задоволено.

Вирішуючи у письмовому провадженні заяву позивача в частині залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, суд вказує наступне.

Згідно з положеннями ч.2 та 3 ст.166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення (ч.2 ст.252 КАС України).

Таким чином, додаткове рішення може бути винесено з приводу вирішення питання про судові витрати, якщо судом не вирішено таке, але у випадках відсутності підстав для звільнення від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви.

У даному випадку від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви щодо ненарахованої та невиплаченої їй відповідачем індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 до 28.02.2018 позивач звільнена, а тому питання про розподіл судових витрат під час винесення рішення по справі судом не вирішувалося.

Частиною 3 ст. 9 КАС України встановлено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Разом з тим, частиною 6 статті 7 КАС України, визначено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

З огляду на викладене, та виходячи із загальних принципів адміністративного судочинства, суд вважає за можливе заяву позивача про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Керуючись статтями 7, 9, 44, 252, 256 КАС України, суд,-

ухвалив:

Заяву позивача про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Заяву позивача про ухвалення додаткового рішення - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Єфіменко