Справа № 420/4589/20
Суддя: Стефанов С.О.
Дата ухвалення: 2020-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4589/20
У Х В А Л А

28 вересня 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стефанова С.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача Прокуратуру Одеської області на належного Одеську обласну прокуратуру у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Одеської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення №27 від 05.03.2020 року про неуспішне проходження атестації, наказу №778к від 29.04.2020 року про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 29 травня 2020 надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Одеської обласної прокуратури, в якому позивачка, з урахуванням уточнених позовних вимог просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення №27 від 05.03.2020 року кадрової комісії №2 про неуспішне проходження атестації;

- визнати протиправними та скасувати наказ прокурора Одеської області від 29.04.2020 року №778к про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Одеської області та органів прокуратури на підставі п.9 ч.1 ст.51 Закону України «Про прокуратуру» з 30 квітня 2020 року (ліквідація чи реорганізації органу прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, або в разі скорочення кількості прокурорів органу прокуратури);

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу прокуратури Одеської області та в органи прокуратури України з 30 квітня 2020 року, або на посаді, що є рівнозначною (рівноцінною) посаді, з якої звільнено (ідентифікаційний код прокуратури Одеської області 03528552);

- стягнути з прокуратури Одеської області (вул. Пушкінська, 3, м. Одеса, 65026, Ідентифікаційний код 03528552) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 30.04.2020 року по дату постановлення судового рішення;

- судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15 червня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 13 липня 2020 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року клопотання позивачки щодо продовження строку підготовчого провадження задоволено та продовжено підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, прокуратури Одеської області про визнання протиправними та скасування Наказу №221 від 03.10.2019 року «Про порядок проходження прокурорами атестації», рішення Кадрової комісії №2 з атестації прокурорів регіональних прокуратур №27 від 05.03.2020 року «Про неуспішне проходження атестації», Наказу №778к від 29.04.2020 року про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу на 30 днів. Наступне засідання по справі призначено на 02 вересня 2020 року.

28 вересня 2020 року від позивачки надійшло клопотання про заміну первісного відповідача Прокуратуру Одеської області на належного - Одеську обласну прокуратуру (вхід. №39323/20). В обґрунтування клопотання позивачка зазначила, що під час проведення судового засідання їй стало відомо про перейменування Прокуратури Одеської області на Одеську обласну прокуратуру без зміни ідентифікаційного коду юридичної особи (наказ Генерального прокурора №410 від 03.09.2020 року). Також, позивачка зазначила, що наказом Генерального прокурора №414 від 08.09.2020 року, днем початку обласних прокуратур визначено 11.09.2020 року.

В судове засідання 28 вересня 2020 року сторони не з`явились, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи. Докази належного повідомлення наявні в матеріалах справи.

Від позивачки 28 вересня 2020 року надійшло клопотання про розгляд клопотання про заміну відповідача без її участі (вхід. №39325/20).

Від представника Одеської обласної прокуратури надійшла заява про розгляд клопотання позивачки про заміну відповідача по справі в порядку письмового провадження за його відсутністю. Також, представник відповідача зазначив про відсутність заперечень з боку Одеської обласної прокуратури про здійснення заміни неналежного відповідача на належного (вхід. №39368/20).

Згідно ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

На підставі вищевикладеного, враховуючи неявку учасників процесу, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, керуючись ч.9 ст.205 КАС України, суд продовжив розгляд клопотання позивачки в порядку письмового провадження.

Розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивачки про здійснення заміни неналежного відповідача на належного, а також дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.ч.3, 4 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Частиною 6 ст.48 КАС України встановлено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Судом встановлено, що Наказом Генерального прокурора №410 від 03 вересня 2020 року «Про окремі питання забезпечення початку роботи обласних прокуратур» перейменовано без зміни ідентифікаційних кодів юридичних осіб в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридичну особу «Прокуратура Одеської області» в «Одеська обласна прокуратура».

Згідно Наказу Генерального прокурора №414 від 08 вересня 2020 року, днем початку роботи обласних прокуратур визначено 11 вересня 2020 року.

Таким чином, враховуючи зміну назви відповідача по справі - Прокуратури Одеської області, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивачки та здійснити заміну неналежного відповідача Прокуратуру Одеської області на належного Одеську обласну прокуратуру.

Керуючись ст.ст.9, 48, 49, 181, 241-246, 255, 294-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача на належного - задовольнити.

Здійснити заміну неналежного відповідача Прокуратуру Одеської області на належного Одеську обласну прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя С.О. Стефанов