Справа № 240/4040/20
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2020-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/4040/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Попова Оксана Гнатівна

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

24 вересня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07 липня 2020 року (рішення ухвалене суддею Поповою О.Г. 07 липня 2020 року в м.Житомир в порядку письмового провадження) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. 18 березня 2020 року до Житомирського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, в якому позивач просив суд:

1.1. визнати протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України, що виразилась у ненаданні відповіді на скаргу ОСОБА_1 від 11.12.2019 року щодо державного реєстратора Козіївської сільської ради Коростишівського району Житомирської області Пашинської Дарини Валентинівни.

1.2. зобов`язати Міністерство юстиції України направити ОСОБА_1 відповідь на скаргу від 11.12.2019 року щодо державного реєстратора Козіївської сільської ради Коростишівського району Житомирської області ОСОБА_2 .

1.3. стягнути з Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір.

2. В обґрунтування позову зазначив, що 11.12.2019 року звернувся до відповідача зі скаргою на дії державного реєстратора Козіївської сільської ради Коростишівського району Житомирської області Пашинської Д.В. Про прийняте рішення на засіданні, яке відбулося 18.02.2020 року, його не повідомили. Станом на 16.03.2020 року будь-яка інформація з приводу результатів розгляду скарги на сайті відповідача у розділі прийнятих в лютому 2020 році рішень відсутня.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

3. 7 липня 2020 року рішенням Житомирського окружного адміністративного суду позовні вимоги задоволено.

4. Визнано протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України, що виразилась у ненаданні відповіді на скаргу ОСОБА_1 від 11.12.2019 року щодо державного реєстратора Козіївської сільської ради Коростишівського району Житомирської області Пашинської Дарини Валентинівни.

5. Зобов`язано Міністерство юстиції України направити ОСОБА_1 відповідь на скаргу від 11.12.2019 року щодо державного реєстратора Козіївської сільської ради Коростишівського району Житомирської області ОСОБА_2 .

6. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 документально підтверджені судові витрати у сумі 1681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) грн. 60 коп.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

7. Апелянт Міністерство юстиції України, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просило його скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

8. Апелянт зазначив, що листом Міністерства юстиції України від 05.02.2020 позивача було повідомлено, що продовжено строк розгляду скарги до 45 календарних днів відповідно до абзацу 3 частини 3 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». На офіційному веб-сайті Мін`юсту було розміщено висновок Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 18.02.2020 та Наказ Міністерства юстиції України від 24.03.2020 № 764/7 "Про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 від 11.12.2019". 08.04.2020 за №1900/19.1.3/20 Міністерство юстиції України направило на адресу позивача копію Наказу № 764/7 та висновок від 18.02.2020.

ІІ. ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

9. В грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся із скаргою від 11.12.2019 року до Міністерства юстиції України на реєстраційні дії, проведені державним реєстратором, в якій просив:

9.1. провести перевірку правомірності прийнятих рішень державного реєстратора Козіївської сільської ради Коростишівського району Житомирської області ОСОБА_3 ;

9.2. скасувати рішення про державну реєстрацію речових прав №№ 42328057 від 01.08.2018, 40677170 від 18.04.2018, 40677152 від 18.04.2018, 40677142 від 18.04.2018, 40677125 від 18.04.2018, 40632695 від 14.04.2018, 40632694 від 14.04.2018, 40632688 від 14.04.2018, 40013148 від 06.03.2018, 41278269 від 24.05.2018, 40749484 від 21.04.2018, 41308161 від 28.05.2018, 40012636 від 06.03.2018, 41308164 від 28.05.2018, прийняті державним реєстратором Козіївської сільської ради Коростишівського району Житомирської області Пашинською Дариною Валентинівною (а.с. 5-13).

10. Листом №5459/Б-25090/19.1.1 від 05.02.2020 року Міністерство юстиції України повідомило позивача, що скарга зареєстрована за №Б-25090 від 17.12.2019 року та відповідно положень абз.3 ч. 3 ст.37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" продовжено строк розгляду скарги до 45 календарних днів (а.с. 17).

11. За інформацією з офіційного сайту Міністерства юстиції України (https://minjust.gov.ua/), розгляд скарги призначено Колегією з розгляду скарг у сфері державної реєстрації на 18.02.2020 року на 15.40 год. Позивач вказує, що був присутній на засіданні з розгляду скарги (а.с.19).

12. Вважаючи, що Міністерством юстиції України протиправно не надано відповідь на скаргу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

13. Позивач зазначив, що 11.12.2019 року звернувся до відповідача зі скаргою на дії державного реєстратора Козіївської сільської ради Коростишівського району Житомирської області Пашинської Д.В. Про прийняте рішення на засіданні, яке відбулося 18.02.2020 року, його не повідомили. Станом на 16.03.2020 року будь-яка інформація з приводу результатів розгляду скарги на сайті відповідача у розділі прийнятих в лютому 2020 році рішень відсутня.

14. Апелянт вказав, що листом Міністерства юстиції України від 05.02.2020 позивача було повідомлено, що продовжено строк розгляду скарги до 45 календарних днів відповідно до абзацу 3 частини 3 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». На офіційному веб-сайті Мін`юсту було розміщено висновок Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 18.02.2020 та Наказ Міністерства юстиції України від 24.03.2020 № 764/7 "Про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 від 11.12.2019". 08.04.2020 за №1900/19.1.3/20 Міністерство юстиції України направило на адресу позивача копію Наказу № 764/7 та висновок від 18.02.2020.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

15. Частиною 2 статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

16. Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації (надалі - Порядок № 1128), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1128.

17. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 2 Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

18. Відповідно до частини першої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

19. Згідно з частиною другою статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" Міністерство юстиції України розглядає скарги: 1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

20. Відповідно до пункту 1 Порядку №1128 цей Порядок Порядок визначає процедуру здійснення Мін`юстом та його територіальними органами розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту (далі - скарги у сфері державної реєстрації).

21. Згідно з пунктом 2 Порядку №1128 розгляд скарг у сфері державної реєстрації здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами у межах компетенції, визначеної законом.

22. Положенням про Колегію з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 09 січня 2020 року № 71/5 зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 09 січня 2020 за № 24/34307 (надалі - Положення) визначено порядок створення Мін`юстом та його територіальними органами Колегії з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту (далі - Колегія), організаційні та процедурні засади діяльності Колегії.

23. Вказане Положення набрало законної сили та дії з 14.01.2020 року.

24. Відповідно до пункту 2 Положення Комісія є постійно діючим консультативно-дорадчим органом при Мін`юсті та його територіальних органах, що в межах повноважень, визначених Порядком розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1128, здійснює колегіальний розгляд скарг у сферах державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - сфери державної реєстрації).

25. Згідно з пунктом 1 Розділу III Положення формою роботи Колегії є засідання. Дата, час і місце проведення засідання Колегії визначаються Мін`юстом чи відповідним територіальним органом. Персональний склад членів Колегії, що беруть участь у відповідному засіданні, визначається співголовою Колегії.

26. Відповідно до вимог пунктами 4-5 Порядку № 1128 розгляд скарги у сфері державної реєстрації здійснюється у строки, встановлені Законом України "Про звернення громадян".

27. Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет встановлення підстав для відмови в її задоволенні, а саме:

оформлення скарги без дотримання вимог, визначених законом;

наявність інформації про судове рішення про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання відповідачем позову або затвердження мирової угоди сторін;

наявність інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави;

наявність рішення Мін`юсту чи його територіального органу з такого самого питання;

здійснення Мін`юстом чи його територіальним органом розгляду скарги з такого самого питання від того самого скаржника;

подання скарги особою, яка не має на це повноважень;

закінчення встановленого законом строку подачі скарги;

розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції Мін`юсту чи його територіального органу.

28. Положеннями пункту 9 Порядку № 1128 під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує:

1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту;

2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах;

3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації;

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

29. Згідно з пунктом 11 Порядку № 1128 Мін`юст чи відповідний територіальний орган своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально повідомляє особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатково одним з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел);

2) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

V. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

30. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої апеляційної скарги, Апеляційний Суд виходить з наступного.

31. З матеріалів справи слідує, що на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України було розміщено оголошення про розгляд скарги ОСОБА_1 (а.с.19), яке призначено на 18.02.2020 року о 15:40 год.

32. Як зазначає позивач в позові, його відповідач повідомив про проведення засідання з розгляду скарги 17.02.2019 року, тобто за день до її розгляду, що свідчить про порушенням пункту 11 Порядку № 1128.

33. Згідно з пунктом 12 Порядку № 1128 за результатом розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально колегія формує висновок про те, чи:

1) встановлено наявність порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту;

2) підлягає скарга у сфері державної реєстрації задоволенню (в повному обсязі чи частково (з обов`язковим зазначенням в якій частині) шляхом прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішень, передбачених законом.

34. Колегія суддів зазначає, що відповідно до вимог частини шостої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про: 1) відмову у задоволенні скарги; 2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: а) скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги; б) скасування рішення про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав; в) внесення змін до записів Державного реєстру прав та виправлення помилки, допущеної державним реєстратором; г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; д) скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації; е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України; є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

35. Таким чином, діяльність комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, яка забезпечує розгляд скарг суб`єктом розгляду скарги - Мін`юстом та його територіальними органами, включає надання висновку, на підставі якого останніми приймається мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, являє собою невід`ємну частину процедури розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту

36. Відповідно до пункту 14 Порядку № 1128 за результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації, у тому числі колегіально, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законом.

37. Не пізніше наступного робочого дня з дня прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні засвідчені в установленому законодавством порядку відповідні копії рішень Мін`юсту чи його територіального органу, копії висновків колегії (у разі розгляду скарг у сфері державної реєстрації колегіально) розміщуються на офіційному веб-сайті Мін`юсту чи відповідного територіального органу.

38. За результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації у строки, встановлені Законом України "Про звернення громадян", засвідчені в установленому законодавством порядку відповідні копії рішень Мін`юсту чи його територіального органу, копії висновків колегії (у разі розгляду скарг у сфері державної реєстрації колегіально) разом із супровідним листом надсилаються скаржнику.

39. Статтею 20 Законом України "Про звернення громадян" звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

40. На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну.

41. Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.

42. У разі якщо розгляд та вирішення скарги потребують перевірки діяльності державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав, а також залучення скаржника чи інших осіб, Міністерство юстиції України та його територіальні органи можуть продовжити строки розгляду та вирішення скарги, повідомивши про це скаржника. При цьому загальний строк розгляду та вирішення скарги не може перевищувати 45 календарних днів.

43. Пунктом 17 Порядку № 1128 передбачено, що рішення, дії або бездіяльність суб`єкта розгляду скарги можуть бути оскаржені до суду.

44. Як встановлено судом першої інстанції , скарга ОСОБА_1 від 11.12.2019 року на рішення прийняті державним реєстратором Пашинською Д.В. (вх. № Б-25090 від 17.12.2019) було розглянуто 18.02.2020 року, що не заперечується сторонами.

45. Судом також встановлено, що на момент розгляду справи на офіційному сайті Міністерства юстиції України (https://minjust.gov.ua/m/berezen-6597) в архіві рішень, прийнятих за результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації наявна інформація про рішення прийняте за наслідком розгляду скарги ОСОБА_1 від 11.12.2019 року (Скарга (вх. № Б-25090 від 17.12.2019) на рішення прийняті державним реєстратором ОСОБА_2 ).

46. Як вже зазначалось судом, розгляд скарги відбувся 18.02.2020 року, того ж дня складено висновок колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора та 24.03.2020 року Міністерством юстиції України видано наказ №764/7, яким відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 від 11.12.2019 року (а.с.136-137).

47. Відповідно копїї реєстру вихідних документів Департаменту нотаріату та державної реєстрації Управління розгляду звернень та скарг у сфері державної реєстрації Відділу організаційно-технічного забезпечення роботи комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації слідує, що 13.04.2020 було направлено ОСОБА_1 поштове відправлення простим листом (вихідний номер документа 1900/19.1.3/-20).

48. Колегія суддів вважає, що надані апелянтом копїя реєстру вихідних документів Департаменту нотаріату та державної реєстрації Управління розгляду звернень та скарг у сфері державної реєстрації Відділу організаційно-технічного забезпечення роботи комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації та копія відомості про направлення поштової кореспонденції не можуть слугувати належними доказами направлення ОСОБА_1 відповіді на скаргу від 11.12.2019 року щодо державного реєстратора Козіївської сільської ради Коростишівського району Житомирської області ОСОБА_2 .

49. Неможливість визнання вказаних копій як доказу, пов`язано з неможливістю встановити що саме було направлено позивачу простим відправленням.

50. За таких обставини колегія суддів вважає, що апелянтом до суду не надано доказів, в розумінні ст. ст. 73, 74 КАС України, які б підтвердили направлення ОСОБА_1 висновку Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 18.02.2020 та Наказу Міністерства юстиції України від 24.03.2020 № 764/7 "Про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 від 11.12.2019 року".

51. На підставі зазначеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що за даних обставин апелянтом було порушено права позивача щодо ознайомлення з прийнятим висновком та наказом, прийнятим за результатами розгляду заяви від 11.12.2019 року.

52. Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення ( постанова Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року у справі 826/4418/14).

53. Враховуючи викладене, зважаючи на порушення Міністерством юстиції України процедури розгляду скарги у сфері державної реєстрації та права позивача на ознайомлення з прийнятим рішенням, суд першої інстанції правильно визнав протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України щодо ненадання відповіді на скаргу ОСОБА_1 від 11.12.2019 року та зобов`язання Міністерство юстиції України направити ОСОБА_1 відповідь на скаргу від 11.12.2019 року.

VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

54. Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

55. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

56. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

57. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

58. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

59. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, Апеляційний Суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які б були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу Міністерства юстиції України слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07 липня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.