Справа № 160/733/20
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2020-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
24 вересня 2020 року м. Дніпросправа № 160/733/20
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,
при секретарі: Новошицькій О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2020 року в справі №160/733/20 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» про застосування заходів реагування, -
20.01.2020 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі по тексту позивач) звернулось до суду з позовом до «Сітісервіс-КР» (далі по тексту відповідач) з вимогами про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі гуртожитку за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Кармелюка, 3 ТОВ «Сітісервіс-КР», до повного усунення порушень; встановлення у судовому рішенні способу і порядку його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме, будівлі гуртожитку за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Кармелюка, 3 ТОВ «Сітісервіс-КР», до повного усунення порушень.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2020 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Сітісервіс-КР» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.08.2020 року відкрито апеляційне провадження.

Матеріалами справи встановлено, що 23.12.2019 року посадовими особами Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області проведено позапланову перевірку ТОВ «Сітісервіс-КР», за результатами якої складено акт перевірки №109/17 від 23.12.2019 року. У висновках акту зафіксовані порушення Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 року № 1417, Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту», затверджених наказом Мінрегіону України від 13.11.2014 року №312, Правил улаштування електроустановок, Правил будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок. Виявлено порушення та вказано, що у будівлі гуртожитку за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Кармелюка 3, приміщення гуртожитку не обладнані системою пожежної сигналізації, а саме: «Будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», закладу не обладнані системою пожежної сигналізації; приміщення не обладнані системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей, а саме: «Будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»; приміщення комори для зберігання білизни в гуртожитку не відокремлено від інших приміщень протипожежними дверима з відповідною межею вогнестійкості, а саме: «Під час експлуатації об`єкта не допускається знижувати клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах»; приміщення електрощитової в гуртожитку не відокремлено від інших приміщень протипожежними дверима з нормованою межею вогнестійкості, а саме: «Під час експлуатації об`єкта не допускається знижувати клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах» та «Забороняється влаштовувати незаповнені отвори в протипожежних перешкодах, які відокремлюють електрощитові»; виходи на дах будівлі гуртожитку не обладнано протипожежними люками з відповідною межею вогнестійкості, а саме: «Під час експлуатації об`єкта не допускається знижувати клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах»; в приміщеннях «бригадних» комор використовуються світильники з лампами розжарювання без захисного суцільного скла (ковпаків); не виконано технічне обслуговування і перевірка на працездатність шляхом пуску води пожежних кран-комплектів, а саме: «Пожежні кран-комплекти не рідше одного разу на рік підлягають технічному обслуговуванню і перевірці на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування. Пожежні кран-комплекти повинні постійно бути справними і доступними для використання»; не пофарбовані зовнішні стаціонарні пожежні сходи (драбина); не виконано вогнезахисну обробку дерев`яних конструкцій горища; допущено встановлення глухих грат, встановлених на вікнах; допущено з`єднання та відгалуження жил проводів за допомогою скруток; не виконано замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок.

В апеляційній скарзі ТОВ «Сітісервіс-КР», вказує що не є власником будівлі гуртожитку за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Кармелюка 3, лише надає послуги з управління гуртожитком. Між ТОВ «Сітісервіс-КР» та Управлінням благоустрою та житлової політики Виконавчого комітету Криворізької міської ради укладено договір про надання послуг з управління будинком, спорудою, групою будинків і споруд у Інгулецькому районі від 18.11.2013 року.

Відповідно до технічного паспорту гуртожитка за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Кармелюка 3, власником гуртожитку є територіальна громада м. Кривого Рогу, балансоутримувач: ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат».

Колегія суддів вважає за необхідне зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області та ТОВ «Сітісервіс-КР» надати до суду витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо власника будівлі гуртожитку за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Кармелюка 3.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно ч. 3 ст. 77, ч. 3 ст. 80 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно ст. 5, ч. 4 ст. 9 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 72-80, 321 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області та Товариство з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» надати до 12 листопада 2020 року, до Третього апеляційного адміністративного суду: витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо власника будівлі гуртожитку за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Кармелюка 3

Попередити про заходи процесуального примусу відповідно до ст. 144, ст. 147 КАС України у разі не виконання ухвали. У разі неподання без поважних причин письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, або неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова