Справа № 520/4891/2020
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2020-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

за результатом вирішення питання про призначення судово-почеркознавчої експертизи

21 вересня 2020 р. справа № 520/4891/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горшкової О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Бондара О.В.,

представника позивача - Демського В.Ю.,

представника відповідача - Саєнко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення експертизи по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул.Пушкінська, буд.46, м.Харків, 61057) про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення - рішення від 16.05.2019 року № 0054345/1-5606-2030 на суму 262099,74 грн., № 0-2030 на суму 74966,33 грн., № 0-2030 на суму 88868,01 грн.

У судовому засіданні 21.09.2020 року представник позивача заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, підставою для формування якого слугували сумніви позивача щодо способу підписання посадовою особою відповідача спірні податкові повідомлення-рішення від 16.05.2019 року №0054345/1-5606-2030, №0-2030, №0-2030, зокрема з використанням факсимільного відтворення підпису. Представник позивача вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. У зв`язку з викладеним, з метою з`ясування об`єктивних обставин справи, представник позивача просив призначити судово-почеркознавчу експертизу, поставивши на вирішення експерта питання: "Яким чином виконаний підпис від імені Ю.Зайцев на податкових повідомленнях-рішеннях від 16.05.2019 р. №0054345/1-5606-2030, від 16.05.2019 р. №0-2030, від 16.05.2019 р. №0-2030 за допомогою технічних засобів в тому числі факсиміле чи писальним приладом (кульковою ручкою, ручкою з пером, олівцем тощо)".

У судовому засіданні 21.09.2020 року судом поставлено на обговорення вищезазначене клопотання представника позивача.

Представник позивача підтримав заявлене клопотання, просив суд його задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення вищезазначеного клопотання.

Надаючи оцінку доводам, які зазначені представником позивача у клопотанні про призначення експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Частиною 2 статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Дослідивши зміст заявленого позивачем клопотання про призначення експертизи, суд зазначає, що позивач фактично просить поставити на розгляд в експертній установі питання правомірності та законності підпису уповноваженої особи суб`єкта владних повноважень при прийнятті. складенні рішень, що входять до кола його повноважень.

Враховуючи предмет та підстави позову, суд вважає, що клопотання позивача заявлено поза межами заявлених позовних вимог, а також, на думку суду, не стосується предмету спору та не входить до предмета доказування.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що призначення по справі недоцільної експертизи та зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав, порушує розумні строки тривалості судового провадження, що, в свою чергу, є порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, і, як наслідок, - права сторони на ефективний засіб юридичного захисту своїх прав в національному органі.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги предмет та підстави позову, відсутність необхідних та достатніх умов для призначення у справі почеркознавчої експертизи, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність клопотання, в зв`язку з чим у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. ст. 102, 103, 204, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про призначення експертизи по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 24 вересня 2020 року.

Суддя Горшкова О.О.