Справа № 200/1915/20-а
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2020-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2020 р. Справа№200/1915/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Христофорова А.Б.,

за участю секретаря Білоусової К.С.,

представника позивача Шпака В.І.,

представника відповідача Тернинко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ауінтех» до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області, Державної фіскальної служби України, Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

18 жовтня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ауінтех» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, Державної фіскальної служби України, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення від 20.05.2019 року № 11670008/39825032 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «Ауінтех» від 18.04.2019 року № 5;

- визнати протиправним та скасувати Рішення від 09.07.2019 року № 1217427/39825032 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «Ауінтех» від 14.05.2019 року № 1;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 14.05.2019 року, та податкову накладну № 5 від18.04.2019 року, направлені на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю «Ауінтех».

В обґрунтування позову зазначено, що по договірним взаємовідносинам з ТОВ «Пологівський хімічний завод «Коагулянт», ,позивачем були складені податкові накладні: № 5 від 18.04.2019 року та № 1 від 14.05.2019 року, які були направлені до податкового органу для їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Однак, згідно з отриманими позивачем квитанціями, зазначені податкові накладні прийняті, але їх реєстрація зупинена відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, із зазначенням причин: обсяг постачання товару/послуги 2701 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам п. 2.1 п. 2 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій». Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

ТОВ «Ауінтех» до ГУ ДФС у Донецькій області були направлені письмові пояснення та усі документи, які підтверджують здійснення господарських операцій по зазначеним податковим накладним, для реєстрації останніх, однак, рішеннями комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації ДФС у Донецькій області від 20.05.2019 року № 11670008/39825032, та від 09.07.2019 року № 1217427/39825032, у реєстрації зазначених податкових накладних було відмовлено, з підстав ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Вважає, що Головним управлінням ДФС у Донецькій області безпідставно відмовлено в реєстрації податкових накладних, оскільки пояснення, а також всі необхідні документи щодо здійснення господарських операцій та їх обсягу, позивачем були подані, та у повній мірі були достатніми для встановлення реальності господарських операцій, давали можливість встановити обсяг операцій, наявність підстав для складання/подання спірних податкових накладних, та прийняття рішення про їх реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Посилаючись на достатність наданих документів для встановлення наявності підстав для складення податкових накладних, їх подання, та реєстрації в ЄРПН, а також на відсутність у спірних рішеннях податкового органу обґрунтування причин не прийняття до уваги вказаних документів та їх недостатності для підтвердження відповідних операцій, позивач наголосив на протиправності рішень податкового органу про відмову в реєстрації податкових накладних, у зв`язку із чим просив їх скасувати, а Державну фіскальну службу України зобов`язати зареєструвати податкові накладні № 1 від 14.05.2019 року, та № 5 від18.04.2019 року, направлені на реєстрацію ТОВ «Ауінтех».

У поданому до суду відзиві на позовну заяву відповідач ГУ ДФС у Донецькій області, заперечило проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, зазначивши, що за результатами автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригувань критеріям оцінки ступеня ризиків, податковим органом були прийняті оскаржувані рішення від 20.05.2019 року № 11670008/39825032, та від 09.07.2019 року № 1217427/39825032про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних № 5 від 18.04.2019 року, та №1 від 14.05.2019 року, оскільки до наданих після зупинення реєстрації податкових накладних письмових пояснень позивачем не було додано у повній мірі документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, а саме договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції, а також первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Посилаючись на правомірність та обґрунтованість оскаржуваних рішень податкового органу про відмову у реєстрації ПН, просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Крім того, відповідачем також наголошено на пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду із даним позовом.

У відповіді на відзив позивач наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі, наголосивши на тому, що оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних не містять зазначення про те, які саме підтверджуючи документи не були надані товариством та за відсутності яких документів не можливо перевірити правомірність та обсяг здійсненої господарської операції.

Оскільки посилання на відсутність конкретних документів зроблено не в тексті оскаржуваних рішень, а вже у відзиві на позовну заяву, такі доводи не можуть братися до уваги, оскільки неможливо встановити, чи виходив податковий орган із зазначених мотивів при прийнятті оскаржуваних рішень.

Крім того, з урахуванням того, що після зупинення реєстрації податкових накладних податковий орган не надав чіткого переліку документів, необхідних для реєстрації накладної, в ході проведення моніторингу не вказував про необхідність надання додаткових документів, та в рішенні про відмову у реєстрації податкових накладних не зазначено чіткої та обґрунтованої причини для відмови у реєстрації податкових накладних, оскаржувані рішення містять істотні дефекти щодо форми і змісту, які виключають можливість їх чинності.

Посилаючись на невідповідність оскаржуваних рішень критеріям п. З, 9 ч. 2 ст. 3 КАС України щодо їх обґрунтованості та забезпечення права особи на участь у прийнятті рішення, вважає, що це є безумовною підставою для визнання їх протиправними та скасування.

Стосовно строків звернення до адміністративного суду із даним позовом, позивачем зазначено про те, що такий строк ним не пропущений, з огляду на те, що даний позов ним поданий до закінчення 6 місячного строку від дати винесення оскаржуваних рішень.

Ухвалою судді Донецького окружного адміністративного суду Бабіча С.І. від 16 березня 2020 року, позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) учасників справи, проведення судового засідання у справі призначено на 13 квітня 2020 року.

Ухвалою суду від 13 квітня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача ГУ ДФС у Донецькій області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 13 квітня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача ГУ ДФС у Донецькій області про процесуальне правонаступництво, судове засідання відкладено на 04 травня 2020 року. Витребувано докази у справі.

04 травня 2020 року судове засідання відкладено на 18 травня 2020 року.

18 травня 2020 року судове засідання відкладено на 01 червня 2020 року.

01 червня 2020 року судове засідання відкладено на 15 червня 2020 року.

Ухвалою суду від 15 червня 2020 року до участі у справі залучений співвідповідач - Комісія, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування Головного управління ДФС у Донецькій області. Розгляд справи відкладений на 30 червня 2020 року.

Ухвалою суду від 30 червня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 30 червня 2020 року судове засідання у справі відкладено на 27 липня 2020 року. Витребувано докази у справі.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 05 серпня 2020 року у справі визначений новий склад суду: Головуючий суддя (суддя-доповідач): Христофоров А.Б.

Ухвалою суду від 05 серпня 2020 року адміністративна справа прийнята до провадження с. Христофорова А.Б., розгляд справи вирішено продовжити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Повідомлено учасників справи, що проведення судового засідання у справі відбудеться 18 серпня 2020 року.

Ухвалою суду від 18 серпня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. Повідомлено учасників справи, що проведення судового засідання у справі відбудеться 03 вересня 2020 року.

Встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 161 КАС України, суд своєю ухвалою від 18 серпня 2020 року залишив позовну заяву без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позову.

Ухвалою суду від 03 вересня 2020 року, у відповідності до ч. 14 ст. 171 КАС України, розгляд справи продовжений.

Ухвалою суду від 03 вересня 2020 року допущено заміну відповідача у справі Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області () його правонаступником - Головним управлінням Державної податкової служби у Донецькій області (, місцезнаходження: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59). Судове засідання відкладено на 16 вересня 2020 року.

16 вересня 2020 року, для надання додаткових документів у судовому засіданні оголошено перерву до 22 вересня 2020 року.

У судовому засіданні, представник позивача Шпак В.І. наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі, з підстав аналогічних наведеним у позовній заяві.

Представник відповідача Тернинко С.М., у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на обставини, аналогічні наведеним у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши представників сторін, дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, та не заперечується сторонами, що 05 лютого 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ауінтех», , як продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пологівський хімічний завод «Коагулянт», , яка покупцем, був укладений договір поставки товарів № 002-006-АG 19 від 05.02.2019 року, відповідно до умов п. 1.1 якого, в порядку та на умовах, визначених цим договором, продавець зобов`язався передати у власність покупця, а покупець в порядку та на умовах, визначених договором, прийняти та оплатити товар - вугільну продукцію (в подальшому іменується «товар»).

Згідно із п. 1.2 вказаного договору, загальна кількість товару, його часткове співвідношення (асортимент, номенклатура), одиниці виміру товару та ціна одиниці виміру визначаються сторонами у специфікаціях, які є невід`ємною частиною договору.

Згідно із п. 2.1 договору, ціна товару вказується у специфікаціях та рахунках-фактурах. Загальна вартість договору складається з вартості поставленого та прийнятого в рамках дійсного договору товару згідно рахунків-фактур, та видаткових накладних.

Згідно із п. 3.2 договору, поставка вугільної продукції здійснюється продавцем автомобільним транспортом.

Згідно із п. 3.3 договору, вугільна продукція навантажується навалом.

Згідно із п. 3.4 договору, мінімальна партія поставки вугільної продукції - один автомобіль.

Згідно із п. 3.5 договору, базисом поставки за цим договором є СРТ - склад покупця, за адресою: Запорізька обл.., Полтавський р-н., с. Воскресенка, вул.. Кар`єрна, 1, згідно «Інкотермс 2010».

Згідно із п. 3.6 договору, щомісячний обсяг поставки вугільної продукції може змінюватись як в більшу, так і в меншу сторону за згодою сторін.

Відповідно до п. 3.1 договору, оплату за отриманий від продавця товар, покупець здійснює протягом 5-ти робочих днів з моменту отримання товару, шляхом переказу відповідних грошових коштів на банківський рахунок продавця, який визначений у цьому договорі.

Відповідно до п. 3.2 договору, продавець зобов`язаний видати покупцю за першою подією (поставкою товару) видаткову накладну та рахунок-фактуру (Т. 1 а.с. 10-13).

На виконання умов вищевказаного договору, його сторонами було складено та підписано специфікацію № 4 від 18 березня 2019 року (Додаток № 4 до договору № 002-006-АG 19 від 05.02.2019 року), в якій визначено, що предметом поставки є продукт збагачення вугілля, масою 40 тон, його ціна з ПДВ 20% складає 48 000,00 грн. Термін постачання - березень 2019 року (Т. 1 а.с. 14).

Також на виконання умов вищевказаного договору, його сторонами було складено специфікацію № 6 від 20 березня 2019 року (Додаток № 6 до договору № 002-006-АG19 від 05.02.2019 року), в якій визначено, що предметом поставки є продукт збагачення вугілля, ціна 1000 грн. за тону, кількість - 1000 тон., загальна вартість с ПДВ 20% складає - 1 200 000 грн. Термін постачання - квітень-червень 2019 року (Т. 1 а.с. 15).

Сторонами не заперечується, що постачання товарів здійснювалося частинами.

По вказаних господарських операціях ТОВ «Ауінтех» складена податкова накладна від 18.04.2019 року № 5 на суму 86088,00 грн., у тому числі ПДВ - 14348,00 грн. продукт збагачення вугілля - 1,74 тон; ціна постачання одиниці товару без урахування ПДВ - 1000,00 грн. (Т. 1 а.с. 22).

Також, по вказаних господарських операціях ТОВ «Ауінтех» складена податкова накладна від 14.05.2019 року № 1 на суму 257 724,00 грн. у тому числі ПДВ - 42954,00 грн. продукт збагачення вугілля - 214,77 тон; ціна постачання одиниці товару без урахування ПДВ - 1000,00 грн. (Т. 1 а.с. 16).

За наслідками подання до реєстрації в ЄРПН вказаних податкових накладних, через автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДФС України позивачу направлено квитанції від 10.05.2019 року (Т. 1 а.с. 23), та від 30.05.2019 року (Т. 1 а.с. 17), в яких зазначено, що вказані податкові накладні прийняті, однак їх реєстрація зупинена відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, із зазначенням причин: обсяг постачання товару/послуги 2701 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам п. 2.1 п. 2 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій». Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання вказаних вимог, 17.05.2019 року ТОВ «Ауінтех» до Покровсько-Добропільського Управління ДПІ м. Покровськ Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області надане повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, щодо податкової накладної від 18.04.2019 року № 5. У графі «Пояснення» зазначено про придбання товару - продукт збагачення вугілля (у ПП проставлено код УКТ ЗЕД ) ТОВ «Ауінтех» у філіалу «ЗФ «Свято-Варварівська» ПАТ «Донецьксталь - «Металургійний завод» у 2016 році за ціною 2,60 грн. у т.ч. ПДВ, про що надаються документи у додатках (Т. 1 а.с. 24).

20.05.2019 року Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації ГУ ДФС у Донецькій області, прийняте рішення № 11670008/39825032, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 5 від 18.04.2019 року на суму 86 088,00 грн., у тому числі ПДВ - 14348,00 грн. по взаємовідносинах між продавцем ТОВ «Ауінтех», та покупцем ТОВ «Пологівський хімічний завод «Коагулянт», з підстав: ненадання платником податків договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції, а також первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (Т. 1 а.с. 26-27).

Не погоджуючись із прийнятим комісією регіонального рівня ГУ ДФС у Донецькій області вищевказаним рішенням, про відмову у реєстрації ПН в Єдиному реєстрі податкових накладних, позивачем до ДФС України, на нього була подана скарга (Т.1 а.с. 28), яка згідно із квитанцією ДФС від № 2 була доставлена/зареєстрована 30.05.2019 року (Т. 1 а.с. 29).

Рішенням ДФС України від 06.06.2019 року № 30015/398250322, за результатами розгляду скарги на рішення комісії регіонального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, скарга ТОВ «Ауінтех» залишена без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, - без змін, з підстав: «порушено вимоги п. 3 Порядку розгляду скарг на рішення комісій регіонального рівня, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації» (Т. а.с. 30).

Позивачем зазначено, що вищевказане рішення ДФС України від 06.06.2019 року № 30015/398250322, про відмову у задоволенні скарги позивача на рішення ГУ ДФС у Донецькій області від 20.05.2019 року № 11670008/39825032 про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН, позивачем було отримано 02.08.2019 року, у виді електронної копії відповіді в особистому кабінеті платника податків. Засобами поштового зв`язку, належним чином оформлений та підписаний екземпляр рішення ДФС України від 06.06.2019 року, ТОВ «Ауінтех» до теперішнього часу не отриманий. На підтвердження зазначених обставин, позивачем надана довідка ТОВ «Ауінтех» від 02.09.2020 року (Т. 1 а.с. 235).

Також, на виконання вимог квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної від 14.05.2019 року № 1 на суму 257 724,00 грн., ТОВ «Ауінтех»08.07.2019 року до Покровсько-Добропільського Управління ДПІ м. Покровськ Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області надане повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, щодо податкової накладної від 14.05.2019 року № 1. У графі «Пояснення» зазначено про те, що надаються пояснення та копії документів, для реєстрації ПН (Т. 1 а.с. 18).

09.07.2019 року Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації ГУ ДФС у Донецькій області, прийняте рішення № 1217427/39825032, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 1 від 14.05.2019 року на суму 257 724,00 грн., у тому числі ПДВ - 42954,00 грн. по взаємовідносинах між продавцем ТОВ «Ауінтех», та покупцем ТОВ «Пологівський хімічний завод «Коагулянт», з підстав: ненадання платником податків копій документів, а саме первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (Т. 1 а.с. 8-9).

На підтвердження обсягу існуючого товару та обсягу його постачання, а також реальності господарських операцій по взаємовідносинах ТОВ «Ауінтех» з ТОВ «Пологівський хімічний завод «Коагулянт» здійснених на підставі договору поставки товарів № 002-006-АG19 від 05.02.2019 року, специфікацій до нього, позивачем представлені первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг.

Згідно із договором оренди № 4 від 01.05.2016 року укладеним між ТОВ «Спортивный клуб «Огнеупорщик», як орендарем, та ТОВ «Ауінтех», як суборендарем, та Актами приймання-передачі об`єктів суборенди від 01.05.2016 року, від 31.10.2016 року, від 30.09.2016 року, орендар передав у тимчасове користування для здійснення господарської діяльності/надав послуги з надання у тимчасове користування, суборендареві майданчик твердого покриття, на паливній базі, розташованій за адресою: Донецька область,85300, м. Красноармійськ, вул. 8 Березня,145, площею 300 м2.

Згідно із товарно-транспортними накладними № 2 від 02.05.2019 року, № 2 від 03.05.2019 року, № 2 від 08.05.2019 року, № 2 від 15.04.2019 року, та № 2 від 16.04.2019 року, на замовлення вантажовідправника ТОВ «Ауінтех» з пункту навантаження - Донецька область, м. Покровськ, вул. 8 Березня, буд. 145, здійснена поставка вантажоодержувачу ТОВ «Пологівський хімічний завод «Коагулянт», до пункту розвантаження - Запорізька область, Пологівський р-н., с. Воскресенка, вул. Кар`єрна, буд. 1,товару - продукт збагачення вугілля:

37,15 тон., на загальну суму - 44580,00 грн. з ПДВ;

36,46 тон., на загальну суму - 43752,00 грн. з ПДВ;

33,49 тон., на загальну суму - 40188,00 грн. з ПДВ;

34,02 тон., на загальну суму - 40824,00 грн. з ПДВ;

37,15 тон., на загальну суму - 44580,00 грн. з ПДВ;

36,5 тон., на загальну суму - 43800,00 грн. з ПДВ;

37,15 тон., на загальну суму - 44580,00 грн. з ПДВ;

36,36 тон., на загальну суму - 43632,00 грн. з ПДВ;

35,38 тон., на загальну суму - 42456,00 грн. з ПДВ;

Відпуск товару здійснений за довіреностями вантажоодержувача, серія: КГ №000000370 від 02.05.2019 року, та серія: КГ №000000293 від 08.04.2019 року, виданими ТОВ «Пологівський хімічний завод «Коагулянт» на ім`я ОСОБА_1 .

Згідно із довіреностями, серія: КГ №000000370 від 02.05.2019 року, та, серія: КГ №000000293 від 08.04.2019 року, виданими ТОВ «Пологівський хімічний завод «Коагулянт», останні видані на ім`я ОСОБА_1 на отримання від ТОВ «Ауінтех» цінностей за договором № 002-006-АG19 від 05.02.2019 року.

Згідно із видатковою накладною № 33 від 02.05.2019 року до договору поставки № 002-006-АG19 від 05.02.2019 року, вартість продукту збагачення вугілля (постачальник ТОВ «Ауінтех» покупець ТОВ «Пологівський хімічний завод «Коагулянт» ) у кількості 73,61 тон становить - 88 332,00 грн., у тому числі ПДВ - 14 722,00 грн.

Згідно із видатковою накладною № 34 від 03.05.2019 року до договору поставки № 002-006-АG19 від 05.02.2019 року, вартість продукту збагачення вугілля (постачальник ТОВ «Ауінтех» покупець ТОВ «Пологівський хімічний завод «Коагулянт» ) у кількості 67,51 тон становить - 81012,00 грн., у тому числі ПДВ - 13502,00 грн.

Згідно із видатковою накладною № 36 від 08.05.2019 року до договору поставки № 002-006-АG19 від 05.02.2019 року, вартість продукту збагачення вугілля (постачальник ТОВ «Ауінтех» покупець ТОВ «Пологівський хімічний завод «Коагулянт» ) у кількості 73,65 тон становить - 88380,00 грн., у тому числі ПДВ - 14730,00 грн.

Згідно із видатковою накладною № 26 від 15.04.2019 року до договору поставки № 002-006-АG19 від 05.02.2019 року, вартість продукту збагачення вугілля (постачальник ТОВ «Ауінтех» покупець ТОВ «Пологівський хімічний завод «Коагулянт» ) у кількості 36,36 тон становить - 43632,00 грн., у тому числі ПДВ - 7272,00 грн.

Згідно із видатковою накладною № 27 від 16.04.2019 року до договору поставки № 002-006-АG19 від 05.02.2019 року, вартість продукту збагачення вугілля (постачальник ТОВ «Ауінтех» покупець ТОВ «Пологівський хімічний завод «Коагулянт» ) у кількості 35,38 тон становить - 42456,00 грн., у тому числі ПДВ - 7076,00 грн.

Згідно із платіжним дорученням № 2604 від 18.04.2019 року, ТОВ «Пологівський хімічний завод «Коагулянт» як платником, ТОВ «Ауінтех» як одержувачу, здійснена оплата за продукт збагачення вугілля за договором № 002-006-АG19 від 05.02.2019 року (рах. № 25 від 15.04.19, № 26 від 16.04.19) у сумі - 86088,00 грн., у тому числі ПДВ - 14348,00 грн.

Згідно із платіжним дорученням № 2765 від 14.05.2019 року, ТОВ «Пологівський хімічний завод «Коагулянт» як платником, ТОВ «Ауінтех» як одержувачу, здійснена оплата за продукт збагачення вугілля за договором № 002-006-АG19 від 05.02.2019 року (рах. № 34, 35, 37 від 2,3,8.05.2019) у сумі - 257 724,00 грн., у тому числі ПДВ - 42954,00 грн.

Згідно із письмовими поясненнями наданими ТОВ «Ауінтех» до Покровської ОДПІ ГУ Державної фіскальної служби у Донецькій області щодо зупинення реєстрації податкової накладної № 5 від 18.04.2019 року, р/н НОМЕР_1 (Т. 2 а.с. 3), та письмовими поясненнями наданими ТОВ «Ауінтех» до Покровської ОДПІ ГУ Державної фіскальної служби у Донецькій області щодо зупинення реєстрації податкової накладної № 1 від 14.05.2019 року, р/н НОМЕР_2 (Т. 2 а.с. 15), з причини: «обсяг постачання товару 2701 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару» Даний товар, а саме - продукт збагачення вугілля, був придбаний ТОВ «Ауінтех`у ФІЛІАЛА «ЗФ«СВЯТО-ВАРВАРИНСЬКА» ПАТ «ДОНЕЦЬКСТАЛЬ «Металургійний завод» на підставі договору № 725 від 20.11.2015 року у 2016 ропі за ціною 2 гри 60 коп. у т. ч. ПДВ про що фабрикою виписані ПН від 12.04.2016р реєстраційний № на суму 5208,00 та 868,00 грн. ПДВ. від 21.04.2016 року, № на суму 10850,00 грн., та 1808,33 грн. ПДВ, та РК від 13.12.2016р. № - 3828,64 грн. та -765.73 грн. ПДВ (т.я. весь товар не був вивезений з фабрики у зв`язку з відсутністю можливості його швидко реалізовувати та необхідністю десь зберігати). Отже товару придбано 5635,65 тон У ПН у 2016 році коди товару УК ЗЕТ не проставлялись. Товар зберігається на орендованій промисловій площадці за адресою м. Покровськ, вул.. 8 Березня б 145. згідно договору оренди з СК «ОГНЕУПОРЩІК». Реалізуючи товар у 2019р. ТОВ «Ауінтех» відмовилося від використання вугільної пільги у квітні, травні, подавши відповідну заяву. Продукт збагачення реалізовується за ціною 1200,0 грн. за 1 тону у т. ч. ПДВ (Т. 2 а.с. 3).

Згідно із договором № 725оф від 20.11.2015 року, він укладений між ТОВ «Ауінтех», як покупцем, та ПрАТ «Донецьксталь» - «Металургійний завод», в особі директора Філії «Збагачувальна фабрика «Свято-Варварівська», як постачальником, на постачання товару - продуктів збагачення. Кількість і термін постачання Товару обумовлюються сторонами в додаткових угодах, які є невід`ємною частиною цього договору.

До означених пояснень, на їх підтвердження, позивачем були додані також: видаткова накладна № ОФ000000137 від 03.10.2016 року щодо постачання ФІЛІАЛУ «ЗФ «СВЯТО-ВАРВАРИНСЬКА» ПАТ «ДОНЕЦЬКСТАЛЬ «Металургійний завод», як постачальником, отримувачу ТОВ «Ауінтех» продуктів збагачення - 163,18 тон на суму 424,92 грн., у тому числі ПДВ - 70,82 грн. на підставі договору № 725оф від 20.11.2015 року;видаткова накладна № ОФ000000143 від 07.10.2016 року щодо постачання ФІЛІАЛУ «ЗФ «СВЯТО-ВАРВАРИНСЬКА» ПАТ «ДОНЕЦЬКСТАЛЬ «Металургійний завод», як постачальником, отримувачу ТОВ «Ауінтех» продуктів збагачення - 231,18 тон на суму 601,99 грн., у тому числі ПДВ - 100,33 грн. на підставі договору № 725оф від 20.11.2015 року;видаткова накладна № ОФ000000122 від 22.09.2016 року щодо постачання ФІЛІАЛУ «ЗФ «СВЯТО-ВАРВАРИНСЬКА» ПАТ «ДОНЕЦЬКСТАЛЬ «Металургійний завод», як постачальником, отримувачу ТОВ «Ауінтех» продуктів збагачення - 101,78 тон на суму 265,03 грн., у тому числі ПДВ - 44,17 грн. на підставі договору № 725оф від 20.11.2015 року;видаткова накладна № ОФ000000136 від 30.09.2016 року щодо постачання ФІЛІАЛУ «ЗФ «СВЯТО-ВАРВАРИНСЬКА» ПАТ «ДОНЕЦЬКСТАЛЬ «Металургійний завод», як постачальником, отримувачу ТОВ «Ауінтех» продуктів збагачення - 239,48 тон на суму 623,60 грн., у тому числі ПДВ - 103,93 грн. на підставі договору № 725оф від 20.11.2015 року; видаткова накладна № ОФ000000129 від 23.09.2016 року щодо постачання ФІЛІАЛУ «ЗФ «СВЯТО-ВАРВАРИНСЬКА» ПАТ «ДОНЕЦЬКСТАЛЬ «Металургійний завод», як постачальником, отримувачу ТОВ «Ауінтех» продуктів збагачення - 191,04 тон на суму 497,47 грн., у тому числі ПДВ - 82,91 грн. на підставі договору № 725оф від 20.11.2015 року (Т. 2 а.с. 11,12, 13,14), а також товарно-транспортні накладні № ОФ00000289 від 23.09.2016 року; № ОФ00000287 від 23.09.2016 року; № ОФ00000288 від 23.09.2016 року, Акт наданих послуг з перевезення № 1 (Т. 2 а.с. 6), тощо.

Дослідивши спірні правовідносини та надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституція України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначення переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, визначаються положеннями Податкового кодексу України.

Згідно з підпунктами «а», «б» пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

У свою чергу, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, згідно положень пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.

Відповідно до пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Пунктом 201.1. статті 201 Податкового кодексу України встановлений обов`язок платника скласти на дату виникнення податкових зобов`язань податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, та враховується при визначенні загальних податкових зобов`язань (пункт 201.7.статті 201 Податкового кодексу України).

Згідно пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 14.1.60 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що єдиним реєстром податкових накладних є реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (станом на час виникнення спірних правовідносин) урегульовувався відповідним Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 117 від 21 лютого 2018 року.

Пунктом 3 наведеного порядку визначено, що податкові накладні / розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику), що подаються на реєстрацію в Реєстрі до проведення моніторингу, за результатами якого можливе зупинення їх реєстрації, перевіряються відповідно до встановлених цим пунктом ознак.

У разі коли за результатами перевірки податкової накладної / розрахунку коригування визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідають одній з ознак, визначених у пункті 3 цього Порядку, такі податкова накладна / розрахунок коригування не підлягають моніторингу та підлягають реєстрації в Реєстрі (пункт 5 Порядку).

Згідно пункту 6 Порядку, податкова накладна / розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

У разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування або податкова накладна (крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку) відповідають критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється (пункти 6, 7 Порядку).

За змістом пункту 12 та підпунктів 3, 4 пункту 13 Порядку про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в автоматичному режимі направляється платнику податку квитанція. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку та пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, визначений пунктом 14 наведеного Порядку.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній / розрахунку коригування (пункт 5 Порядку).

Згідно пункту 18 Порядку, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Пунктом 21 зазначеного порядку передбачено, що підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування визначено:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено;

ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку;

надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Відповідно до п. 10 Порядку № 117,критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади. ДФС оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті погоджені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Пунктом 13 Порядку №117 передбачено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складання податкової накладної/розрахунку коригування; 2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД/послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; 3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, контролюючим органом зроблено висновок про відповідність податкових накладних позивача № 5 від 18.04.2019 року та № 1 від 14.05.2019 року, які були направлені до податкового органу для їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, вимогам п. 2.1 п. 2 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій»/«Критеріїв ризиковості платника податків». Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Проте, у згаданих квитанціях не зазначено конкретного та чіткого критерію ризиковості платника податку/здійснення операцій, достатнього для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі якого здійснено зупинення реєстрації податкових накладних товариства, а зазначено лише загальне посилання на відповідність податкових накладних критерію ризиковості платника податку/ ризиковості здійснення операцій.

Натомість, принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень і положення пункту 13 Порядку №117 вимагають від контролюючого органу зазначення конкретного виду критерію.

Пунктом 21 Порядку № 117 визначено, що підставою прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної визначено ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку. Підпунктом 4 пункту 13 Порядку передбачено, що квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної має містити пропозицію щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної в Реєстрі.

Отримані позивачем квитанції по зупинення реєстрації податкових накладних, містять загальне посилання про необхідність надання достатніх для прийняття фіскальним органом рішення про реєстрацію податкових накладних документів без конкретизації їх переліку.

При цьому суд зазначає, що обов`язок платника податків виконати вимогу контролюючого органу кореспондує з правом на витребування податковим органом додаткових документів у передбачених законом випадках. Втім, податковий орган має конкретизувати перелік витребуваних ним документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій, за для того, що платник податку чітко розумів адресовану йому вимогу. Пред`явлення податковим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації виключає можливість податкового органу в подальшому притягнути такого платника податків до будь-якої відповідальності, пов`язаної із ненаданням конкретного документу.

Крім того суд зазначає, що пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (у редакції, чинній з 31 грудня 2017 року) встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Редакція пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України змінена на підставі Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році» від 07 грудня 2017 року № 2245-VIII (далі - Закон № 2245-VIII).

Пунктом сьомим Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2245-VIII Кабінету Міністрів України доручено до 1 березня 2018 року визначити порядок зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, прийняти нормативно-правові акти, необхідні для реалізації цього Закону, привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом та забезпечити перегляд та приведення центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом.

Як вже зазначалося вище, 21 лютого 2018 року на виконання вимог Закону № 2245-VIII Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 117 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», якою, зокрема, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 117).

Окремими положеннями Порядку № 117 не визначено конкретних критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, натомість на підставі пункту 10 цього Порядку, зобов`язано Державну фіскальну службу України визначити такі критерії та погодити їх з Міністерством фінансів України.

На час виникнення та розвитку спірних у цій справі правовідносин критерії ризиковості платника податку та здійснення операцій були визначені листами Державної фіскальної служби України від 05.11.2018 року № 4065/99-99-07-05-04-18, від 07.08.2019 року за №1962/99-99-29-01-01-18, які розміщені на веб-порталі ДФС України.

Отже, на час виникнення спірних правовідносин та прийняття спірних у цій справі актів індивідуальної дії, хоча й набула чинності змінена редакція пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, у відповідності до вимог якої прийнято Порядок № 117, проте реалізація механізму зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних поставлена у залежність від наявності критеріїв ризиковості господарських операцій. Відповідні критерії у періоді, що аналізується, визначалися листами ДФС від 05.11.2018 року № 4065/99-99-07-05-04-18, від 07.08.2019 року за №1962/99-99-29-01-01-18.

Виходячи із системного тлумачення норм права, наведених вище, суд вважає що наявність повноважень - це одна з обставин, які входять до предмета доказування у справах цієї категорії, але не єдина. Надання податковому органу відповідних повноважень - це лише передумова подальшої реалізації його управлінських функцій, результатом реалізації чого є прийняття рішення, законність якого підлягає перевірці судом при розгляді справи.

Суд враховує, що листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами у розумінні статті 117 Конституції України, а відтак не є джерелом права відповідно до статті 7 КАС України. Натомість, як встановлено судом, позивачем, як платником податків надано до податкового органу первинні документи на підтвердження реальності господарських операцій.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Крім того, акти, що затверджують критерії ризиковості здійснення операцій, мають на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, а відтак підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством.

З наведених обставин судом встановлена безпідставність зупинення реєстрації податкових накладних як передумови прийняття відповідних рішень Комісії, адже у квитанціях про зупинення реєстрації ПН вказано критерії ризиковості, визначені виключно листами/листом ДФС, проте, без зазначення конкретних обставин, які слугували причиною прийняття таких рішень.

Враховуючи суперечливість нормативного регулювання, як підставу застосування презумпції правомірності рішень платника (підпункт 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Податкового кодексу України), а також вимоги принципів правової визначеності та передбачуваності, суд приходить до висновку як про безпідставність зупинення реєстрації податкових накладних позивача, так і про протиправність рішень податкового органу якими відмовлено у реєстрації податкових накладних № 5 від 18.04.2019 року та № 1 від 14.05.2019 року.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 02 квітня 2019 року у справі №822/1878/18.

Встановлені у справі обставини свідчать про порушення прав та інтересів позивача, оскільки реєстрація податкових накладних є підставою для формування податкового кредиту контрагентами позивача, а отже, є умовою ведення позивачем нормальної господарської діяльності, шляхом укладення договорів з іншими платниками податку, уникаючи не передбачених законом обмежень.

Так, Комісією податкового органу, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, незважаючи на повідомлення позивача ТОВ «Ауінтех», подані ним письмові пояснення разом із документами на підтвердження здійснення господарських операцій, прийняті рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зі спірних рішень про відмову у реєстрації ПН від 20.05.2019 року № 11670008/39825032, та від 09.07.2019 року № 1217427/39825032, вбачається, що вони не містять конкретної інформації щодо причин та підстав для їх прийняття, а лише містить загальне посилання про те, що причиною їй прийняття є ненаданням платником податку договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції, а також первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

При цьому форма означених рішень передбачає підкреслення документів яких не надано.

У рішеннях не підкреслено, яких саме документів не надано/яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, які, на думку контролюючого органу, мали би бути представлені платником податку.

Суд наголошує, що рішення відповідача про відмову в реєстрації податкових накладних є актами індивідуальної дії.

Правовий акт індивідуальної дії виданий суб`єктом владних повноважень документ, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому він адресований.

Загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти управління, є їх виражений правозастосовний характер.

Головною рисою таких актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акта нормам чинного законодавства.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" від 01.07.2003 вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

При цьому суд наголошує, що рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Натомість, оскаржувані рішення про відмову у реєстрації податкових накладних від 20.05.2019 року № 11670008/39825032, та від 09.07.2019 року № 1217427/39825032, у даному випадку не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, та породжують їх неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає як на можливість реалізації права або виконання обов`язку позивача виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень, так і на можливість встановлення мотивів такого суб`єкта при прийнятті спірних актів.

З огляду на наведене, посилання відповідача на те, що серед поданих позивачем документів не було певних документів, є неприйнятними.

Натомість аналіз наявних в матеріалах справи представлених сторонами досліджених судом письмових доказів свідчить про надання позивачем, як платником податків до податкового органу усіх необхідних документів щодо здійснення господарських операцій та їх обсягу, які у повній мірі були достатніми для встановлення реальності спірних господарських операцій, та давали можливість встановити обсяг операцій, наявність підстав для складання/подання спірних податкових накладних, та прийняття рішення про їх реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку про безпідставність та невмотивованість оскаржуваних рішень податкового органу, з огляду на що вони підлягають визнанню протиправним та скасуванню.

При виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин, судом також враховуються правові позиції наведені в постановах Верховного Суду від 06.02.2018 року у справі №816/166/15-а, від 11.09.2018 року у справі №816/909/17, від 05.02.2019 року в справі №813/123/16.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);4) безсторонньо (неупереджено);5) добросовісно;6) розсудливо;7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Частиною 1 ст. 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.(ст.71 КАС України).

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи і не спростовано відповідачами, надані позивачем документи підтверджують реальність здійснення господарських операцій по поданих ним податковим накладним.

Жодних вагомих доводів та доказів стосовно невідповідності представлених позивачем документів вимогам чинного законодавства, чи їх недостатності для підтвердження реальності здійснення господарських операцій, і, відповідно, можливості реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, - відповідачами суду не представлено.

Доказів, які б підтверджували неможливість реєстрації поданих позивачем податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, матеріали справи - не містять.

Згідно з частиною другою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення зокрема про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Частина третя статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до підпункту 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день настання однієї із таких подій:

а) прийнято рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

б) набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У першому випадку податкова накладна, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, яке ухвалюється саме Комісією ДФС України.

У другому випадку податкова накладна, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної.

Пунктом 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 29.12.2010 року №1246, встановлено, що у разі надходження до ДФС України рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Враховуючи, що судом встановлено відсутність у відповідача правових підстав для відмови у реєстрації податкових накладних шляхом прийняття відповідних рішень, з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд приходить до висновку, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних направлені на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю «Ауінтех» податкові накладні № 1 від 14.05.2019 року, та № 5 від18.04.2019 року.

Суд також зазначає, що обраний спосіб захисту, щодо зобов`язання відповідача вчинити відповідні дії узгоджується зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту), відповідно до якої кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Стосовно клопотання відповідача про залишення позову без розгляду з підстав пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, суд зазначає наступне.

Встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 161 КАС України, суд своєю ухвалою від 18 серпня 2020 року залишив позов без руху, надавши позивачеві строк для усунення його недоліків, шляхом надання суду документа про сплату судового збору на суму 1740,00 грн., та звернення до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

При цьому з наявних матеріалів справи судом було встановлено, що оскаржуване у цій справі рішення комісії регіонального рівня відповідача від 20 травня 2019 року №11670008/39825032 про відмову у реєстрації ПН в ЄРПН, позивачем було оскаржене 30 травня 2019 року шляхом подання скарги до Державної фіскальної служби України, за наслідками розгляду якої ДФС України було ухвалене рішення від 06 червня 2019 року № 30015/398250322, яким скаргу позивача залишено без задоволення, а оскаржуване рішення, - без змін. Разом з тим, до суду із даним позовом про скасування рішення ГУ ДФС у Донецькій області від 20 травня 2019 року №11670008/39825032 про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН, позивач звернувся лише 18 жовтня 2019 року, про що свідчить поштовий штемпель на конверті (Т. 1 а.с. 38).

Доказів того, коли позивачем було отримано рішення ДФС України від 06 червня 2020 року за результатами розгляду його скарги на спірне рішення, і, відповідно, коли позивач дізнався, або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, - матеріали справи не містять.

На виконання вимог вищевказаної ухвали від 18.08.2020 року про залишення позовної заяви без руху, позивачем надана квитанція про сплату судового збору на суму 1740,00 грн., та заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду, до якої додана довідка ТОВ «Ауінтех» від 02.09.2020 року, в якій зазначено про те, що рішення ДФС України від 06.06.2019 року про відмову у задоволенні скарги позивача на рішення ГУ ДФС у Донецькій області від 20.05.2019 року № 11670008/39825032 про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН, позивачем було отримано 02.08.2019 року, у виді електронної копії відповіді в особистому кабінеті платника податків. Засобами поштового зв`язку, належним чином оформлений та підписаний екземпляр рішення ДФС України від 06.06.2019 року, ТОВ «Ауінтех» до теперішнього часу не отриманий.

З огляду на представлені позивачем докази того, що рішення ДФС України від 06.06.2019 року № 30015/398250322, за наслідками розгляду його скарги на спірне рішення ГУ ДФС у Донецькій області від 20.05.2019 року №11670008/39825032, позивачем було отримане 02.08.2019 року, що відповідачем не спростовано, суд приходить до висновку, що встановлений ч. 4 ст. 122 КАС України, строк для звернення до адміністративного суду, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень, позивачем не пропущений, у зв`язку із чим, правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду у суду - відсутні.

Доказів які підтверджували б пропуск позивачем строку звернення до суду із даним позовом, станом на час розгляду справи матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У зв`язку із наведеним, враховуючи, що позов судом задоволений у повному обсязі, суд приходить до висновку, що з відповідачів, за рахунок їх бюджетних асигнувань на користь позивача, підлягає стягненню сплачений ним судовий збір у сумі 3 842,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2,5-14,19-22,72-78,94,132-143,159-165,241-247,255,295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ауінтех» (місцезнаходження: 85300, вул. Дмитра Яворницького, 12, м. Покровськ, Донецька область, ) до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59, ), Державної фіскальної служби України (місцезнаходження: 04053, Львівська площа, буд. 8, м. Київ, ), Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування Головного управління ДФС у Донецькій області (місцезнаходження: 87526, вул. 130-ї Таганрозької дивізії, буд. 114, м. Маріуполь, Донецька область) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області від 20.05.2019 року № 11670008/39825032 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «Ауінтех» від 18.04.2019 року № 5, та від 09.07.2019 року № 1217427/39825032 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «Ауінтех» від 14.05.2019 року № 1.

Зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Ауінтех» (місцезнаходження: 85300, вул. Дмитра Яворницького, 12, м. Покровськ, Донецька область, ) від 18.04.2019 року № 5, та від 14.05.2019 року № 1.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області (місцезнаходження: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ауінтех» (місцезнаходження: 85300, вул. Дмитра Яворницького, 12, м. Покровськ, Донецька область, ) судовий збір у сумі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ауінтех» (місцезнаходження: 85300, вул. Дмитра Яворницького, 12, м. Покровськ, Донецька область, ) судовий збір у сумі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 22 вересня 2020 року.

Повний текст рішення складений 25 вересня 2020 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.Б. Христофоров