Справа № 563/680/20
Суддя: Кулик Є. В.
Дата ухвалення: 2020-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Cправа № 563/680/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2020 року

Корецький районний суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді Кулика Є.В.

секретар судового засідання Федичканич В.Ю.

за участю:

представника позивача Власюка П.О.

відповідача Кубая В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СР ПП № 2 Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Кубая Василя Ярославовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії БАА №745618 від 18 травня 2020 року, закриття провадження по справі та проведення службової перевірки щодо недотримання інспектором вимог законодавства під час винесення постанови,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора СР ПП № 2 Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Кубая Василя Ярославовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі та проведення службової перевірки щодо недотримання інспектором вимог законодавства під час винесення постанови.

Свій позов мотивує тим, що 18 травня 2020 року інспектором СР ПП № 2 Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції Кубаєм Василем Ярославовичем було складено щодо нього постанову по справі проадміністративне правопорушення серії БАА №745618 за ч.ч.5, 6 ст. 121, ст.125 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Вважає дану постанову протиправною та такою, що постановлена з грубим порушенням вимог чинного законодавства, щодо її змісту та процедури складання. Вказує, що працівниками патрульної поліції під час зупинки його транспортного засобу не було повідомлено про причину зупинки, без свідків оглянуто багажник та після того складено протокол через те, що водій був не пристебнутим ременем безпеки, номерний знак автомобіля закріплений не у встановленому місці та під час зупинки автомобіля поліцією ОСОБА_1 не увімкнув аварійну сигналізацію.

Крім того, відповідач не роз`яснив йому положення ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, не надано було можливості заявити клопотання та скористатися правовою допомогою адвоката, оскільки вимога про скористання вимогами адвоката поліцейськими була проігнорована, не надо було можливості надати письмові пояснення. Також вказує, що протокол не складався в його присутності, відповідач повідомив лише, що протокол прийде позивачу поштою.

З врахуванням наведеного, просить суд визнати дії поліцейського протиправними, скасувати постанову серії БАА №745618 за ч.ч.5, 6 ст. 121, ст.125 КУпАП, закрити провадження по справі, проведести службову перевірку щодо недотримання інспектором Кубаєм В.Я. вимог законодавства під час винесення постанови, а також стягнути з відповідача судовий збір 420 грн. 20 коп.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд його задоволити повністю.

В судовому засіданні поліцейський Кубай В.Я. зазначив, що його дії щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідали вимогам Закону України «Про національну поліцію», Закону України «Про дорожній рух» та ПДР України. Крім того, вказав, що факт вчинення правопорушення зафіксовано на відео нагрудного відео реєстратора поліцейського. Просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення її по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Так судом встановлено, що 18 травня 2020 року відносно позивача, ОСОБА_1 інспектором СР ПП № 2 Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції Кубаєм Василем Ярославовичем була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серії БАА №745618 про визнання позивача винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.ч.5, 6 ст. 121, ст.125 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 170 грн.

В постанові БАА №745618 від 18 травня 2020 року вказано, що 18 травня 2020 року о 10 год. 50 хв. в с.Великі Межирічі Корецького району Рівненської області, по вул. Центральна ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "ВАЗ 21033", державний номерний знак НОМЕР_1 керував транспортним засобом з непристебнутим ременем пасивної безпеки, при цьому номерний знак транспортного засобу був закріплений не в установленому для цього місці, та під час час зупинки автомобіля поліцією ОСОБА_1 не увімкнув аварійну сигналізацію, чим порушив п.2.3В ПДР України. Вказані адміністративні правопорушення кваліфіковані за ч.ч.5, 6 ст.121, ст.125 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що державний номерний знак НОМЕР_1 на автомобілі "ВАЗ 21033", яким користувався ОСОБА_1 був розташований спереду, проте не по центру, а дещо зміщений в лівий бік.

Згідно з п.2.3 "в" ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких заважають користуватися ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису події від 18 травня 2020 року неможливо встановити факт того, що водій ОСОБА_1 не був пристубнутим ременем безпеки, оскілкьи даний факт на відео не зафіксований.

Тому працівником поліції не доведено того, що ОСОБА_1 був непристебнутий під час руху ременем безпеки, чим би порушив п.2.3. "в" ПДР України, відповідальність за що встановлена ч.5 ст. 121 КУпАП. Доказів цього не надано.

Пунктами 1.3 та 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п.9.9 "б" Правил дорожнього руху аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена: у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Статтею 125 КУпАП встановлена відповідальність у вигляді попередження за порушення інших правил дорожнього руху, крім передбаченних статтями 121-128 КУпАП.

На відеозаписі події, переглянутому в судовому засіданні чітко видно, що автомобіль ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції, однак водій не увімкнув аварійну світлову сигналізацію. Таким чином, вчинення правопорушення, передбаченого ст.125 КУпАП ОСОБА_1 є доведеним.

Відповідно до п. 2.9 «в» ПДР України водієві забороняється: в) керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису події дійсно вбачається, що на передній частині автомобіля марки "ВАЗ 21033", номерний знак НОМЕР_1 розміщений не по центру, а трохи зміщений в лівий бік. Проте його добре видно, він не забрудненний, символи номерного знаку видно, знак освітлений і має належний вигляд.

В той же час, суд вважає, що ДСТУ 4278:2019 встановлює обов`язковість встановлення двох знаків на автомобілі, тому позивач має право розмістити державний номерний знак у іншому місці на передній частині автомобіля.

Суд також вважає, що інспектором поліції була порушена процедура складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.ч.5, 6 ст.121, ст.125 КУпАП з таких підстав.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 р. за № 1395.

Згідно з п. 2 розділу III Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 5 розділу III Інструкції, поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбаченоКУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно з п. 9-10 розділу III Інструкції, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

З наявних матеріалів справи, не вбачається, що відповідачем під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 дотримано п. 9-10 розділу III Інструкції, чим порушено порядок її розгляду.

Також, протокол серії БАА №745618 від 18 травня 2020 року було складено без присутності ОСОБА_1 та копію протоколу направлено йому поштою. Факт складання протоколу не зафіксований на відеозаписі, переглянутому в судовому засіданні.

Крім того, в порушення діючого законодавства свідки не було залучені при винесенні постанови та для фіксації відмови позивача від надання пояснень та при роз`ясненні йому його прав.

Таким чином відповідач при винесенні постанови порушив гарантовані Конституцією України та законом права позивача.

Докази того факту, що відповідачем дотримана процедура розгляду справи при винесенні постанови серії БАА №745618 від 18 травня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.ч.5, 6 ст. 121. ст. 125 КУпАП судом не встановлено та відповідачем до суду не надано.

Згідно ч. 1.ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тому, керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши надані сторонами до матеріалів справи докази, враховуючи, що судом встановлено факт порушення позивачем ПДР України, однак відповідачем порушено процедуру розгляду справи, не доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення, законність дії щодо складання постанови, суд дійшов висновку про протиправність дій відповідача щодо складання оскаржуваної постанови, та вважає, що постанова підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

Стосовно вимоги позивача про зобов`язання Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про проведеннч службової перевірки стосовно інспектора ОСОБА_2 , то суд дійшов таких висновків.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, враховуючи наведене, суд не уповноважений зобов`язувати суб`єкт владних повноважень проводити службову перевірку стосовно інспектора поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 287-293 КпАП України, ст.ст. 243-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Позов задоволити частково.

Постанову інспектора СР ПП № 2 Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Кубая Василя Ярославовича серії БАА №745618 від 18 травня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. - скасувати, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити.

В іншій частині - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Корецький районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Є.В. Кулик

Повний текст рішення суду виготовлений та підписаний 24 вересня 2020 року.