Справа № 520/10623/19
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2020-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 р.Справа № 520/10623/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Перцової Т.С. , Русанової В.Б. ,

за участю: секретаря судового засідання - Ващук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2020 року (суддя Рубан В.В.; м. Харків; повний текст рішення складено 18.03.2020) по справі № 520/10623/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа: Балаклійський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області

про визнання протиправними та скасування наказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі також - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області (далі також - відповідач, ГУНП в Харківській області), в якому просила суд :

- визнати протиправним і скасувати Наказ начальника Балаклійського ВП ГУНП України в Харківській області від 12.09.2019 р. № 221 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани;

- визнати протиправним і скасувати Наказ начальника Балаклійського ВП ГУНП України в Харківській області від 17.09.2019р. № 223 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що вказані спірні накази є протиправними та такими, що порушують її права, оскільки не згодна з висновками про наявність в її діях ознак дисциплінарних правопорушень та вважає, що матеріали службового розслідування не містили жодного доказу скоєння дисциплінарного правопорушення.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог, відповідачем подано до суду відзив на позов, в якому просив суд відмовити у їх задоволенні, оскільки за результатами проведеного службового розслідування встановлено, що позивач допустила порушення п. 2 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію" у частині професійного виконання своїх обов`язків відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва, п.п. 4 п. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції в Харківській області, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII у частині безумовного виконання наказів керівників, а тому наявні підстави вважати, що оспорювані накази видані в межах наданих повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2019 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Балаклійський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Третьою особою, Балаклійським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, надано пояснення, у яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки Балаклійський відділ ВП ГУНП в Харківській області діяв у межах та у спосіб, передбачені Конституцією України, Законом України "Про Національну поліцію", Наказом МВС України № 893 від 07.11.2018 року "Про реалізацію окремих положень Дисциплінарного статуту Національної поліції України", отже накази начальника Балаклійського ВП ГУНП в харківській області від № 221 від 12.09.2019 не можуть бути визнані протиправними та бути скасованими.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04 березня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_2 - задоволено.

Визнано протиправним і скасувати наказ начальника Балаклійського ВП ГУНП України в Харківській області від 12.09.2019 р. №221 "Про накладення дисциплінарних стягнень на працівників СППП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області" в частині накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани на майора поліції старшого інспектора з ювенальної превенції сектору превенції патрульної поліції Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 .

Визнано протиправним і скасувати наказ начальника Балаклійського ВП ГУНП України в Харківській області від 17.09.2019 р. № 223 "Про накладення дисциплінарного стягнення на старшого інспектора з ювенальної превенції сектору превенції патрульної поліції Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області" ОСОБА_1 у вигляді суворої догани.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Харківській області (61002, м.Харків, вул. Жон Мироносиць, 5, ) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі 1536 грн. 80 коп. (тисяча п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу в якій, посилаючись на його прийняття при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2020 та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що судом першої інстанції не прийнято до уваги тієї обставини, що позивачем дійсно не складено жодного адміністративного протоколу за частиною другою статті 156, статтею 173 та 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та не виявлено й не направлено до слідчого відділу жодного матеріалу за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених статтями 296 га 304 Кримінального кодексу України, тобто, доводи, викладені у рапорті заступника начальника Балаклійського ВП підполковника поліції Страхова Д.В. від 29.07.2019 у ході службового розслідування знайшли своє підтвердження. Крім того, відповідач зазначає, що належним відповідачем у цій справі є Балаклійський ВП ГУНП України в Харківській області, отже, приймаючи рішення у справі, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, а саме: ст. 52 КАС України, що стосуються заміни неналежного відповідача та внаслідок розгляду справи щодо неналежного відповідача.

Позивач надала відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначила, що аргументи та доводи, покладені в обґрунтування вимог апеляційної скарги є безпідставними та помилковими, просила суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не визнана судом обов`язковою, колегія суддів визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що до Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області надійшли рапорти заступника начальника Балаклійського ВП підполковника поліції Страхова Д.В. від 29.07.2019 року про те, що працівники СППП, зокрема, старший інспектор ЮП СППП Балаклійського ВП майор поліції ОСОБА_1 станом на 26.07.2019 не виявлено жодного факту продажу алкогольних напоїв неповнолітнім, куріння неповнолітніми, хуліганства, а також жодного факту втягування у злочинну діяльність, втягнення у пияцтво, жебрацтво та заняття азартними іграми, в рамках проведення з 25.05.2019 по 31.08.2019 профілактичної програми "Безпечне літо".

Наказом Балаклійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області № 195 від 31.07.2019 року з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, установлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення встановлених дисциплінарних проступків, керуючись ст. 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII та з урахуванням вимог Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України та Положенням про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, затверджених наказом МВС України від 07.11.2018 № 893 призначено проведення службового розслідування за фактом неналежного виконання своїх службових обов`язків окремими працівниками сектору превенції патрульної поліції Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області, призначено службове розслідування за фактом неналежного виконання своїх службових обов`язків, зокрема ОСОБА_1 , створено дисциплінарну комісію.

Наказом Балаклійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області № 217 від 02.09.2019 року продовжено строк проведення службового розслідування за фактом неналежного виконання своїх службових обов`язків окремими працівниками сектору превенції патрульної поліції Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області на 30 діб до 30 вересня 2019 року.

За результатами проведення службового розслідування начальником Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області затверджено висновок службового розслідування відносно працівників СППП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області від 12.09.2019 року, яким, зокрема, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилось у порушенні вимог пункту 2 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію" у частині професійного виконання своїх службових обов`язків відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва, підпункту 4 пункту 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту НПУ, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, у частині безумовного виконання наказів керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень майор поліції ОСОБА_1 , старшому інспектору з ювенальної превенції сектору превенції патрульної поліції Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області оголошено догану.

Наказом Балаклійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області № 221 від 12.09.2019 року за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилось у порушенні вимог пункту 2 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію" в частині професійного виконання своїх обов`язків відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництв, підпункту 4 пункту 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту НПУ, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VІII, у частині безумовного виконання наказів керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень майору поліції ОСОБА_1 , старшому інспектору з ювенальної превенції сектору превенції патрульної поліції Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області оголошено догану.

Судом також встановлено, що Лозівською місцевою прокуратурою Харківської області направлено вказівку про усунення порушень вимог законодавства при проведенні індивідуально-профілактичної роботи з неповнолітніми, які перебувають на обліку СП ПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області начальнику Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області з вимогою розглянути вказівку і вжити заходів щодо усунення порушень вимог Закону України "Про Національну поліцію", Закону України "Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей", Інструкції з організації роботи підрозділів ювенальної превенції національної поліції України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19.12.2017 № 1044 в діяльності Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області щодо проведення індивідуально-профілактичної роботи з неповнолітніми особами, які перебувають на обліку СП ПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області та вирішити питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників СП ПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області за порушення вимог ст. 5 Закону України "Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей", Інструкції з організації роботи підрозділів ювенальної превенції Національної поліції України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19.12.2017 № 1044.

Наказом Балаклійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області № 222 від 13.09.2019 року з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, установлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення встановлених дисциплінарних проступків, керуючись ст. 14,15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII та з урахуванням вимог Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України та Положенням про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, затверджених наказом МВС України від 07.11.2018 № 893 призначено проведення службового розслідування відносно працівників СППП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області за фактами, викладеними у вказівці Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області від 11.09.2019 № 38/2-551 вих-19, призначено проведення службового розслідування відносно працівників СППП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області за фактами викладеними у вказівці Лозівської місцевої прокуратури Харківської області від 11.09.2019 № 38/2-551 вих. 19, створено дисциплінарну комісію.

За результатами проведення службового розслідування Начальником Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області затверджено висновок службового розслідування відносно працівників СППП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області від 17.09.2019 року, яким службове розслідування за фактами, викладеними у вказівці Лозівської місцевої прокуратури в Харківській області від 11.09.2019 року № 38/2-551 вих-19 про усунення порушення вимог законодавства при проведенні індивідуально-профілактичної роботи з неповнолітніми, які перебувають на обліку СППП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області, за порушення службової дисципліни, що виразилось в порушенні вимог п. 2 розділу ІІ Інструкції з організації роботи підрозділів ювенальної превенції НПУ, затвердженої наказом МВС України від 19.12.2017 № 1044 у частині здійснення заходів індивідуальної профілактики з дітьми, які перебувають на профілактичному обліку в поліції майору поліції ОСОБА_1 , старшому інспектору з ювенальної превенції сектору превенції патрульної поліції Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області оголосити сувору догану.

Наказом Балаклійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області № 223 від 17.09.2019 року за порушення службової дисципліни, що виразилось в порушенні вимог пункту 2 розділу ІІ Інструкції з організації роботи підрозділів ювенальної превенції НПУ, затвердженої наказом МВС України від 19.12.2017 № 1044 у частині здійснення заходів індивідуальної профілактики з дітьми, які перебувають на профілактичному обліку в поліції майору поліції ОСОБА_1 , старшому інспектору з ювенальної превенції сектору превенції патрульної поліції Балаклійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області оголошено сувору догану.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що при проведенні службового розслідування та при розгляді справи в суді факт неналежного виконання позивачем своїх обов`язків не доведено належними доказами.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з таких підстав.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 580-VIII).

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону № 580-VIII поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Основні обов`язки поліцейського наведені у статті 18 Закону № 580-VIII.

Так, положеннями п.п. 1, 2 ч. 1 згаданої статті Закону № 580-VIII визначено, що поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

У разі вчинення протиправних діянь, згідно з частиною першою статті 19 Закону №580-VIII, поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Частиною другою вказаної статті встановлено, що підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначається Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України Про Дисциплінарний статут Національної поліції України від 15.03.2018 №2337-VIIІ.

Положеннями ч.1 ст.1 Дисциплінарного статуту встановлено, що службова дисципліна - це дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

У відповідності до пп. 4 п. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Згідно зі ст. 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

За вчинення дисциплінарного проступку, з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків, як засіб підтримання службової дисципліни, застосовується дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони (частини 1, 2 статті 13 Дисциплінарного статуту).

Частина 3 статті 13 Дисциплінарного статуту встановлює види дисциплінарних стягнень, а саме: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; пониження у спеціальному званні на один ступінь; звільнення з посади; звільнення із служби в поліції.

Згідно зі статтею 14 Дисциплінарного статуту, з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків, проводиться службове розслідування.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України. (ч. 10 ст. 14 Дисциплінарного статуту).

Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 893 від 07.11.2018 затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 28 листопада 2018 р. за № 1355/32807 (надалі-Порядок).

Пунктом 1, 2 розділу 2 вказаного Порядку передбачено, що службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до п. 1-3 розділу 5 Порядку № 893 від 07.11.2018, проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування розпочинається із дня видання наказу про його призначення та завершується в день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка виконує його обов`язки, висновку службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Строк проведення службового розслідування, його продовження, порядок обчислення строку службового розслідування визначаються статтею 16 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

На підставі пункту першого Розділу VІ Порядку №893, зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу.

Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

Згідно з п. 1 розділу VІІ Порядку № 893, у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.

Уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування.

Застосування до поліцейського, винного в учиненні дисциплінарного проступку, дисциплінарних стягнень та їх виконання здійснюються з урахуванням вимог статей 19-22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Відповідно до ч. 8 ст. 19 Дисциплінарного статуту, під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Як встановлено судом, підставами вважати, що в діях позивача наявні ознаки дисциплінарного проступку, яке виразилось у неналежному виконанні своїх службових обов`язків, став рапорт заступника начальника Балаклійського ВП підполковника поліції ОСОБА_3 про те, що працівники СППП, зокрема майор поліції ОСОБА_1 станом на 26.07.2019 року, не виявлено жодного факту продажу алкогольних напоїв неповнолітнім, куріння неповнолітніми, хуліганства, а також жодного факту втягування у злочинну діяльність, втягнення у пияцтво, жебрацтво та заняття азартними іграми та вказівка Лозівської місцевої прокуратури Харківської області про усунення порушень вимог законодавства при проведенні індивідуально- профілактичної роботи з неповнолітніми.

У висновку службового розслідування, затвердженому начальником Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області від 12.09.2019 року зазначено, що під час службового розслідування опитаний старший інспектор ювенальної превенції сектору превенції патрульної поліції Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , яка пояснила, що відповідно до функціональних обов`язків старшого інспектора ювенальної превенції сектору превенції патрульної поліції є профілактична діяльність, спрямована на запобігання вчиненню дітьми кримінальних та адміністративних правопорушень, за період з 01.06.2019 по 23.08.2019 ОСОБА_1 були виконані функціональні обов`язки на достатньому рівні, про що свідчать показники в роботі з адміністративної практики та кримінально. З боку керівника сектору превенції патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_4 до неї упереджене ставлення.

Крім того, під час службового розслідування вивчено довідку про стан роботи ювенальної превенції СППП, встановлено, що в поточному році за участю неповнолітніх на території Балаклійського району скоєно 6 злочинів, 2 тяжких, особливо тяжких неповнолітніми не скоєно. Виявлено та передано до слідчого відділення шість кримінальних проваджень, а саме: п`ять за ч. 1 ст. 125 КК України, 1 за ст. 137 КК України. Старшим інспектором з ЮП СППП майором поліції Курило О.В. в 2019 році складено 72 протоколи про адміністративні правопорушення, з яких за профільними статтями: за ч. 1 ст. 184 КУпАП - 51, ч. 2 ст. 184 КУпАП - 5, ч. 3 ст. 184 КУпАП-2, ст. 156 КУпАП - 5, ст. 178 КУпАП -3 (неповнолітні), ст. 1732 КУпАП - 3, ст. 51 КУпАП - 1 (неповнолітній). В період проведення профілактичних заходів по операції "Безпечне літо 2019", а саме з 01.06.2019 по 28.08.2019 особисто старшим інспектором з ЮП складено 30 протоколів про адміністративні правопорушення. З початку року майором поліції ОСОБА_1 проведено 78 рейдів, в тому числі 50 рейдів спільно із службою у справах дітей, центром соціальних служб сім`ї та молоді Балаклійської РДА, прийняла участь у координаційних нарадах в РДА із захисту прав та свобод дитини, проведено 65 лекцій в навчальних закладах з учнями та педагогічним колективом, проведено 35 виступів на батьківських зборах, також проведено 540 індивідуальних бесід з дітьми різних верств населення та соціальних груп з метою попередження правопорушень в молодіжному середовищі та захисту прав та свобод дитини.

В ході проведення службового розслідування опитана дільничний офіцер поліції сектору превенції патрульної поліції Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області рядовий поліції ОСОБА_5 , яка зазначила, що за період проходження служби порушень законодавства нею не допущено.

Поміж іншого, опитаний начальник сектору превенції патрульної поліції Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 , який вказав, що впродовж семи місяців старший інспектор з ЮП майор поліції ОСОБА_1 не виявила жодного факту втягування неповнолітніх у злочинну діяльність. На неодноразові зауваження ОСОБА_1 не реагує та не виявляє бажання усувати недоліки у роботі, а навпаки всіляко намагається самоусунутись від виконання своїх службових обов`язків. Відповідно до наказу МВС України № 1044 від 19.12.2017 ОСОБА_1 повинна здійснювати профілактику адміністративних та кримінальних правопорушень серед дітей, виявляти та усувати причини та умови призводять до виявлення дітьми адміністративних та кримінальних правопорушень.

Крім того, у висновку за результатом проведеного службового розслідування від 17.09.2019 року зазначено, в порушення вимог п. 2 Інструкції план заходів індивідуальної профілактики неповнолітнього ОСОБА_6 , який перебуває на обліку, складений формально, більша частина заходів плану складає збір документів відносно неповнолітнього та його родини, які фактично так і не зібрані хоча в плані є відмітка про виконання вказаного пункту, крім того план складений без урахування індивідуальних особливостей дитини а також не містить всіх необхідних відміток про виконання передбачених заходів індивідуальної профілактики. Аналогічні порушення виявлені в ОПС відносно неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Вивченням ОПС відносно неповнолітніх встановлено, що плани заходів індивідуальної профілактики складені під час первинного постановлення на облік дитини та заведено обліково - профілактичної справи (тобто після повідомлення про підозру), але в подальшому після винесення відносно неповнолітніх вироків та зміни постановлення на облік останніх жодних змін до планів не вносилось, що вказує на поверхневий підхід до індивідуальної профілактичної роботи з неповнолітніми особами, оскільки вони складені без вивчення матеріалів характеристик, індивідуально-психологічних особливостей дитини тощо.

Також в ОПС мається постанова про зміну профілактичного обліку ОСОБА_9 , яка датована 12.06.2019, а повідомлення дитини про взяття на облік неповнолітнього підписаний 11.06.2019. Постанова про зміну обліку ОСОБА_7 датована 10.07.2019 і підставою такої зміни є вирок суду від 10.06.2019 (п.п. 2.2 Інструкції), але вказаний вирок набрав законної сили лише 11.07.2019, що унеможливлює зміненим обліку дитини раніше ніж рішення набрало законної сили. В матеріалах ОСОБА_8 постанова про зміну обліку дитини датована 25.04.2019, проте вирок суду відносно останнього набрав законної сили 18.04.2019. Крім того, в ОПС відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 знаходяться не завірені належним чином копії вироків суду та без відомостей про надходження їх до Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області, що свідчить про неналежний контроль за обліком раніше неповнолітніми.

В порушення вимог п. 6 Інструкції в обліково - профілактичній справі відносно неповнолітнього ОСОБА_6 , який перебуває на обліку, наявні ідентичні щомісячні довідки, в яких не відображена тематика та результати проведеної профілактичної роботи. Крім того вказані довідки взагалі не відповідають інколи доданим до них лекціям, що свідчить по формальний підхід до виконання службових обов`язку. Аналогічні порушення виявлені під час вивчення ОПС відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Під час службового розслідування опитаний старший інспектор ювенальної превенції сектору превенції патрульної поліції Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , яка пояснила що у нею ведуться обліково - профілактичні справи відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з якими ведеться робота, яка не носить формальний характер. Нею з неповнолітніми проводяться індивідуальні заходи та бесіди. Додаткові заходи до плану відповідно до Інструкції носять реальний характер та не є обов`язковими. Недоліки, на які вказано щодо оформлення документів тяжких наслідків не мають. В подальшому вказані недоліки будуть усунуті.

Також, в ході проведеного розслідування опитаний начальник сектору превенції патрульної поліції Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 , який пояснив, що старший інспектор з ЮП майор поліції ОСОБА_1 веде обліково - профілактичні справи відносно неповнолітніх дітей. Кожного місяця дані обліково - профілактичні справи ним перевіряються та вказується на недоліки майору поліції ОСОБА_1 , але не зважаючи на вказані недоліки остання їх не усуває, аргументуючи це тим, що бракує часу. Тим самим не виконує вимоги, передбачені Інструкцією з організації роботи підрозділів ювенальної превенції НПУ, затвердженої наказом МВС України від 19.12.2017 № 1044.

Таким чином, основними доказами на підтвердження наявності в діях позивача при виконанні службових обов`язків ознак дисциплінарного стягнення були пояснення начальника сектору превенції патрульної поліції Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 .

Інших доказів, що підтверджують склад дисциплінарного проступку, і зокрема, документів, які підтверджують пояснення ОСОБА_4 , матеріали службових розслідувань не місять.

Слід зазначити, що відповідно до ч.ч.1,2 ст. 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

Порядок накладення дисциплінарних стягнень визначений ст.19 Дисциплінарного статуту, де, крім іншого, указано, що під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби. (ч.3 ст.19).

Отже, для дотримання правила юридичної визначеності як невід`ємної складової запровадженого ст.8 Конституції України принципу верховенства права а також з метою додержання критеріїв законності рішень згідно з ч.2 ст.2 КАС України відповідач повинен був у тексті спірного рішення обґрунтувати обраний до застосування вид дисциплінарного стягнення, ступінь тяжкості скоєного дисциплінарного проступку, заподіяну внаслідок проступку шкоду, попередню поведінку працівника, ставлення працівника до виконання службових обов`язків, рівень кваліфікації працівника, тощо.

Однак вказані обставини не були враховані під час прийняття рішень про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, у зв`язку з чим колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо їх необґрунтованості .

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч. 2 ст. 77 згаданого Кодексу).

За змістом статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням викладеного та виходячи зі заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку, що при проведенні службового розслідування факт неналежного виконання позивачем своїх обов`язків не було доведено належними і достатніми доказами.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає вірним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправними та скасування наказу начальника Балаклійського ВП ГУНП України в Харківській області від 12.09.2019 р. №221 "Про накладення дисциплінарних стягнень на працівників СППП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області" в частині накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани на майора поліції старшого інспектора з ювенальної превенції сектору превенції патрульної поліції Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 та наказу начальника Балаклійського ВП ГУНП України в Харківській області від 17.09.2019 р. № 223 "Про накладення дисциплінарного стягнення на старшого інспектора з ювенальної превенції сектору превенції патрульної поліції Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 " у вигляді суворої догани.

У відповідності до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі, як на підставу для скасування рішення суду першої інстанції та прийняття постанови про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 , на порушення судом ст. 52 КАС України, колегія суддів відхиляє, з таких підстав.

Колегія суддів зазначає, що підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення визначені в ст. 317 КАС України.

Згідно із п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

В свою чергу, абзацом 2 частини 2 статті 317 КАС України встановлено, що порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, зокрема, якщо: суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вказує на відсутність обов`язкових підстав для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, встановлених ч.3 ст.317 КАС України, а також не вбачає вчинених судом першої інстанції порушень, що призвели б до неправильного вирішення справи.

Відтак, залучення судом першої інстанції Балаклійського ВП ГУНП України в Харківській області в якості третьої особи, а не в якості співвідповідача, не є підставою для скасування прийнятого судом рішення та прийняття з цих підстав судом апеляційної інстанції нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Таким чином, доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2020 року по справі № 520/10623/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій
Судді(підпис) (підпис) Т.С. Перцова В.Б. Русанова
Повний текст постанови складено 28.09.2020 року