Справа № 826/4892/18
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2020-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 826/4892/18

адміністративне провадження № К/9901/63963/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стародуба О.П.,

суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М.,

розглянувши в письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна будівельна інвестиційна група» на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.09.2018р. (судді - Сапальова Т.В., Соврига Д.І., Курко О.П.) у справі за позовом Державної авіаційної служби Україна до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської міської ради, Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна будівельна інвестиційна група» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в

У березні 2018 року Державна авіаційна служба України звернулась до суду з позовом, в якому просила:

зобов`язати ТОВ "Західна будівельна інвестиційна служба" виконати рішення Державіаслужби від 13.02.2018р. №72;

визнати протиправною бездіяльність Таїровської селищної ради, Овідіопольської районної державної адміністрації в частині погодження з Державіаслужбою об`єкта будівництва за адресою: с. Лиманка, ж/м «Дружний», масив № НОМЕР_1 , земельна ділянка НОМЕР_2 на території Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області;

зобов`язати вчинити дії щодо погодження вищевказаного будівництва;

визнати протиправними дії Управління ДАБІ Одеської міської ради та Таїровської селищної ради, Овідіопольської районної державної адміністрації щодо видачі дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт та містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки по об`єкту будівництва за адресою: с. Лиманка, ж/м «Дружний», масив № НОМЕР_1 , земельна ділянка № НОМЕР_2 , на території Таїровської селищної ради Овідіопольського району, Одеської області та скасувати їх.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.06.2018р. повернуто позивачу позовну заяву на підставі п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України (якщо порушено правила об`єднання позовних вимог).

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.09.2018р. ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.06.2018р. скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

З постановленою ухвалою апеляційного суду не погодився відповідач - ТОВ «Західна будівельна інвестиційна група», звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви позивачу.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22.10.2018р. відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна будівельна інвестиційна група» на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.09.2018р.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Аналіз цієї статті дає підстави вважати, що відповідно до її частини першої до касаційного суду можуть бути оскаржені саме рішення суду першої інстанції, судовий розгляд в якій закінчено (частина третя статті 241 КАС України), після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції, прийняті за наслідками розгляду апеляційної скарги на такі рішення.

У частині другій статті, яка аналізується, йдеться про право на касаційне оскарження ухвал суду першої інстанції після їх перегляду судом апеляційної інстанції.

Частиною третьою цієї статті передбачено перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені до Верховного Суду.

Скаржник просить переглянути у касаційному порядку постанову суду апеляційної інстанції, якою згідно зі статтею 320 КАС України скасовано ухвалу суду першої інстанції і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому, ухвала суду першої інстанції постановлена не по суті справи, а на стадії вирішення питання про відкриття провадження.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, не може бути предметом касаційного оскарження.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах від 09.06.2020р. у справі №640/2719/20, від 09.07.2020р. у справі №520/2117/20, у справі №640/3723/20 та у справі №640/3745/20.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на те, що касаційна скарга подана на судове рішення, яке не належить оскаржувати в касаційному порядку, що за правилами статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження, колегія суддів дійшла висновку про те, що касаційне провадження у цій справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294, 328, 333, 345, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства, суд -

у х в а л и в :

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна будівельна інвестиційна група» на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.09.2018р. у справі за позовом Державної авіаційної служби Україна до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської міської ради, Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна будівельна інвестиційна група» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук