Справа № 640/11402/19
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2020-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Пилипенко О.Є., Черпіцької Л.Т., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фонду державного майна України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2020 року у справі за адміністративним позовом Фонду державного майна України до Національної служби посередництва та примирення про визнання протиправним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ

Фонд державного майна України звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування розпорядження Національної служби посередництва та примирення №199-р від 28.05.2019 р. «Про реєстрацію колективного трудового спору (конфлікту) між найманими працівниками Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області та Фондом державного майна України».

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що Національною службою посередництва та примирення (далі - НСПП) не досліджено питання дотримання процедури формування і затвердження вимог найманих працівників та порядку направлення роботодавцю належним чином оформлених вимог, строків розгляду таких вимог роботодавцем, належність сторін трудового спору та чи дійсно цей спір є трудовим, а також порядок обрання представницького органу.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2020 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення і прийняти нову постанову про задоволення позову.

Зокрема, скаржник стверджує, що наймані працівники Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області не надсилали Фонду державного вимоги, оформлені протоколом відповідно до вимог Положення про порядок формування.

Крім того, зазначає, що належною стороною колективного трудового спору має бути Регіональне відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області, а не Фонд державного майна України, оскільки Регіональне відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області є окремою юридичною особою і роботодавцем його працівників.

Поруч з цим наголошує, що НСПП зняло з реєстрації колективний трудовий спір (конфлікт) між найманими працівниками Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області та Фондом державного майна України як вирішений, а тому, провадження у справі підлягало закриттю.

У відзиві на апеляційну скаргу Національна служба посередництва та примирення зазначає, що при прийнятті оскаржуваного розпорядження НСПП діяла виключно на підставі, в межах повноважень та у законодавчо визначений спосіб.

Відповідно до положень статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 14.05.2019 р. відбулися збори найманих працівників Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області, на яких працівники обговорили оформлення вимог до Фонду державного майна та погодили орган, уповноважений представляти їхні інтереси в колективному трудовому спорі (конфлікті), а також вирішили направити вимогу до роботодавця.

Як вбачається з протоколу зборів найманих працівників від 14.05.2019 р. та довідки Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області №11-01-01322 від 27.05.2019 р., загальна чисельність працівників складає 28 осіб, з них 23 особи виявили бажання висунути вимоги до роботодавця, що становить 82% працівників, тобто більше половини від загальної чисельності найманих працівників.

Керуючись ч. 5 ст. 4 Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)» уповноважений представницький орган найманих працівників Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області направив листа до Фонду державного майна України разом з копією протоколу зборів найманих працівників від 14.05.2019 р. для розгляду вимоги.

Оскільки відповіді від роботодавця не надійшло, 27.05.2019 р. уповноважений представницький орган найманих працівників прийняв рішення про вступ у колективний трудовий спір (конфлікт) між найманими працівниками Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області та Фондом державного майна України, про що було проінформовано усі зацікавлені органи.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.06.2019 р. представницькому органу найманих працівників Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області направлений лист за вих. №10-50-10580 щодо розгляду їхньої вимоги, яким фактично відмовлено у її задоволенні.

У відповідності до частини 6 статті 15 Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)», розділу 3 Положення про порядок реєстрації НСПП висунутих найманими працівниками, профспілкою вимог та колективних спорів (конфліктів), затвердженого наказом НСПП від 29.03.2018 р. №18, на основі подання відділення НСПП в Хмельницькій області від 27.05.2019 №01-22/01-386, НСПП було видане розпорядження від 28.05.2019 №199-р «Про реєстрацію колективного трудового спору (конфлікту) між найманими працівниками Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області та Фондом державного майна України» та зареєстровано наступну вимогу найманих працівників: «Збереження існуючих соціально-економічних умов праці найманих працівників РВ ФДМУ по Хмельницькій області».

Не погоджуючись з даним розпорядженням, позивач звернувся до суду з даним позовом

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)» (далі - Закон №137/98-ВР) колективний трудовий спір (конфлікт) - це розбіжності, що виникли між сторонами соціально-трудових відносин, щодо: а) встановлення нових або зміни існуючих соціально-економічних умов праці та виробничого побуту; б) укладення чи зміни колективного договору, угоди; в) виконання колективного договору, угоди або окремих їх положень; г) невиконання вимог законодавства про працю.

Відповідно до ст. 15 Закону №137/98-ВР з метою сприяння поліпшенню трудових відносин та запобігання виникненню колективних трудових спорів (конфліктів), їх прогнозування та сприяння своєчасному їх вирішенню, здійснення посередництва для вирішення таких спорів (конфліктів) Президентом України утворюється Національна служба посередництва і примирення.

У відповідності до положень ст. 4 Закону №137/98-ВР вимоги найманих працівників на виробничому рівні формуються і затверджуються загальними зборами (конференцією) найманих працівників або формуються шляхом збору підписів і вважаються чинними за наявності не менше половини підписів членів трудового колективу підприємства, установи, організації чи їх структурного підрозділу. Разом із висуненням вимог збори (конференція) найманих працівників визначають орган чи особу, які будуть представляти їх інтереси.

Вимоги найманих працівників, профспілки чи об`єднання профспілок оформляються відповідним протоколом і надсилаються роботодавцю або уповноваженій ним особі, організації роботодавців, об`єднанню організацій роботодавців.

Статтею 5 Закону №137/98-ВР встановлено, що роботодавець або уповноважена ним особа, організація роботодавців, об`єднання організацій роботодавців зобов`язані розглянути вимоги найманих працівників, категорій найманих працівників, колективу працівників чи профспілки та повідомити їх представників про своє рішення у триденний строк з дня одержання вимог.

Рішення роботодавця, уповноваженої ним особи, організації роботодавців, об`єднання організацій роботодавців, власника, відповідного вищестоящого органу управління викладається у письмовій формі і не пізніше наступного дня надсилається уповноваженому представницькому органу іншої сторони колективного трудового спору (конфлікту) разом із соціально-економічним обґрунтуванням.

Згідно із статтею 6 Закону №137/98-ВР колективний трудовий спір (конфлікт) виникає з моменту, коли уповноважений представницький орган найманих працівників, категорії найманих працівників, колективу працівників або профспілки одержав від роботодавця, уповноваженої ним особи, організації роботодавців, об`єднання організацій роботодавців повідомлення про повну або часткову відмову у задоволенні колективних вимог і прийняв рішення про незгоду з рішенням роботодавця, уповноваженої ним особи, організації роботодавців, об`єднання організацій роботодавців або коли строки розгляду вимог, передбачені цим Законом, закінчилися, а відповіді від роботодавця, уповноваженої ним особи, організації роботодавців, об`єднання організацій роботодавців не надійшло.

Твердження апелянта про те, що наймані працівники Регіонального відділення Фонду державного майна по Хмельницькій області не надсилали Фонду державного майна України вимоги, оформлені протоколом, спростовується наявною в матеріалах справи поштовою накладною від 14.05.2019 року.

Крім того, про безпідставність таких тверджень позивача свідчить і той факт, що самим позивачем 06 червня 2019 року (вже після реєстрації спору) за вих. №10-50-10580 уповноваженому представницькому органу найманих працівників РВ ФДМУ по Хмельницькій області направлений лист що розгляду їх вимоги від 14.05.2019 року, яким фактично відмовлено у її задоволенні.

Щодо доводів апелянта стосовно неналежної сторони колективного трудового спору колегія суддів зазначає наступне.

Причиною виникнення колективного трудового спору (конфлікту) стала наявність розбіжностей між сторонами соціально-трудових відносин внаслідок видання в.о. Голови Фонду державного майна України наказу «Про реорганізацію регіональних відділень Фонду державного майна України», згідно якого утворюється Регіональне відділення ФДМУ по Вінницькій та Хмельницькій областях, з розташуванням у м. Вінниця як юридична особа публічного права, що розташоване у м. Вінниця, реорганізовуваши шляхом злиття РВ ФДМУ по Вінницькій області та РВ ФДМУ по Хмельницькій області.

На момент реєстрації колективного трудового спору (конфлікту), а саме на 27.05.2019 року, Фонду державного майна України вже вищезазначений наказ, а також затвердив штатний розпис Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях на 2019 рік, визначивши зміну існуючих соціально-економічних умов праці працівників Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області.

Згідно із ст. 6 Закону України «Про Фонду державного майна України», Фонд державного майна України, регіональні відділення та представництва становлять єдину систему державних органів приватизації.

Регіональні відділення та представництва діють на підставі положень, що затверджуються Головою Фонду державного майна України.

Відповідно до п.1 Положення про Регіональне відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області, затвердженого Головою Фонду державного майна України від 16.07.2012 року, регіональне відділення підпорядковується Фонду державного майна України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду попередньої інстанції про те, що оскільки вимога найманих працівників Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області відноситься до сфери повноважень Фонду державного майна України, тому сторона спору - Фонд державного майна України є належною.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що провадження у даній справі повинно було бути закрито на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Так, Розпорядженням НСПП від 22.11.2019 року №427-р відповідачем знято з реєстрації колективний трудовий спір між найманими працівниками Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області та Фондом державного майна України.

Колегія суддів звертає увагу, що вищезазначений колективний трудовий спір (конфлікт) знято з реєстрації як вирішений.

В даному випадку відповідачем не виправлено оскаржувані, на думку позивача, порушення, більше того, за сприяння Національної служби посередництва та примирення Фондом державного майна України була розглянута вимога найманих працівників, вжито заходів для врегулювання колективного трудового спору (конфлікту) та 21 листопада 2019 року найманими працівниками Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області повідомлено Національну службу посередництва та примирення про вирішення колективного трудового спору (конфлікту).

Поруч з цим, колегія суддів наголошує, що апеляційна скарга позивача подана після зняття з реєстрації колективного трудового спору. За змістом апеляційної скарги позивач наполягає на протиправності оскаржуваного наказу Національної служби посередництва та примирення №199-р від 28.05.2019 р. «Про реєстрацію колективного трудового спору (конфлікту) між найманими працівниками Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області та Фондом державного майна України».

Відтак, підстави для закриття провадження у справі відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України відсутні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що окружним адміністративним судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини чи порушено норми процесуального закону.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Фонду державного майна України залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

Суддя О.Є.Пилипенко

Суддя Л.Т.Черпіцька