Справа № 826/5526/18
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2020-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 серпня 2020 року №826/5526/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ластівка ЛТД" до Головного управління ДФС у м. Києві, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Приватне підприємство "Югагротрейд", Товариство з обмеженою відповідальністю "НСК-Агро", Товариство з обмеженою відповідальністю "Аратанія", про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ластівка ЛТД" (далі - позивач, ТОВ "Ластівка ЛТД") до Головного управління ДФС у м. Києві (далі - відповідач, ГУ ДФС у м. Києві) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.01.2018 р. №, №, №, №, № та від 28.03.2018 р. № (далі - оскаржувані податкові повідомлення-рішення).

Ухвалою суду від 10.04.2018 р. відкрито провадження в адміністративній справі №826/5526/18 (далі - справа), розгляд якої вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому судовому засіданні 01.06.2018 р. судом залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Приватне підприємство "Югагротрейд" (далі - третя особа-1, ПП "Югагротрейд"), Товариство з обмеженою відповідальністю "НСК-Агро" (далі - третя особа-2, ТОВ "НСК-Агро"), Товариство з обмеженою відповідальністю "Аратанія" (далі - третя особа-3, ТОВ "Аратанія").

Ухвалою суду від 08.11.2018 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки прийняті відповідачем на підставі висновків, зроблених за результатами перевірки позивача, які не відповідають фактичним обставинам.

Відповідач позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити повністю, оскільки оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті ним на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Треті особи просили позов задовольнити, оскільки оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті безпідставно.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у відповідному судовому засіданні судом прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Відповідачем у період із 29.11.2017 р. по 12.12.2017 р., відповідно до пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України), наказу ГУ ДФС у м. Києві від 25.10.2017 р. №11390, проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Ластівка ЛТД" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 р. по 30.06.2017 р., за результатами якої складено акт перевірки від 19.12.2017 р. №201/26-15-14-07-02/32252797 (далі - Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено порушення позивачем, зокрема:

- пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, внаслідок чого завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування на загальну суму 11404049,00 грн., а саме, за 2015 рік на загальну суму 1275400,00 грн., за 2016 рік на загальну суму 426562,00 грн. (в т.ч. за 4 квартал 2016 на загальну суму 426562 грн.), за 1 квартал 2017 року на загальну суму 8629606,00 грн., за 1 півріччя 2017 року на загальну суму 9702087,00 грн.;

- п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість (також далі - ПДВ), що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 161174,00 грн., у тому числі за січень 2017 р. у сумі 85312,00 грн., за лютий 2015 р. на суму 75862,00 грн.

та завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на загальну суму 1934302,00 грн., у тому числі за червень 2017 у сумі 1934302,00 грн.;

- пп. «е» 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, п. 164.5 ст. 164, пп. 164.2.4 п. 164.2 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, п. 171.2 «а» ст. 171, п. 173.1 ст. 173, пп. «є» 14.1.47 п. 14.1 ст. 14, пп. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14 ПК України, внаслідок чого встановлено заниження сум податку на доходи фізичних осіб за період, який перевірявся на суму 74643,92 грн. (в т.ч. за 2015 р. - 74643,92 грн.);

- пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, пп. 168.4.4 п. 168.4 ст. 168 ПК України, заниження податкового зобов`язання по військовому збору в сумі 5689,64 грн. (в т.ч. за 2015 р. - 5689,64 грн.);

- п. 201.10 ст. 201 ПК України, що призвело до несвоєчасної реєстрації протягом періоду, що перевірявся податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних.

На підставі Акту перевірки 15.01.2018 р. відповідачем у відношенні позивача прийнято податкові повідомлення-рішення:

1) №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 93304,90 грн., з яких за податковими зобов`язаннями - 74643,92 грн., а за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 18660,98 грн.;

2) №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання по військовому збору у розмірі 7112,05 грн., з яких за податковими зобов`язаннями - 5689,64 грн., а за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 1422,41 грн.;

3) №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання по ПДВ у розмірі 201468,00 грн., з яких за податковими зобов`язаннями - 161174,00 грн., а за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 40294,00 грн.;

4) №, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ у розмірі 1934302,00 грн.;

5) №, яким до позивача:

- за затримку реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 2772,64 грн. застосовано штраф у розмірі 10% у сумі 277,26 грн.;

- за затримку реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних від 16 до 30 календарних днів на суму ПДВ 7008,63 грн. застосовано штраф у розмірі 20% у сумі 1401,73 грн.;

- за затримку реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних від 61 і більше календарних днів на суму ПДВ 2916,66 грн. застосовано штраф у розмірі 40% у сумі 1166,66 грн.;

6) №, яким позивачу зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 2015 рік у сумі 1275400,00 грн., за 2016 рік у сумі 426562,00 грн., за 1 півріччя 2017 року у сумі 9702087,00 грн.

За результатами адміністративного (досудового) оскарження вказаних вище податкових повідомлень-рішень Державна фіскальна служба України рішенням від 23.03.2018 р. №10481/6/99-99-11-01-01-25 скаргу позивача задоволено частково, скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 15.01.2018 р. № в частині зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за рахунок збільшення перевіркою фінансового результату до оподаткування, визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку, по операціях з ФОП ОСОБА_1 , а в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення та податкові повідомлення-рішення від 15.01.2018 р. №, №, №, №, № залишені без змін.

Так, на підставі Акту перевірки, згідно рішення Державної фіскальної служби України від 23.03.2018 р. №10481/6/99-99-11-01-01-25, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 28.03.2018 р. №, яким позивачу зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 2016 рік у сумі 426562,00 грн., за 1 півріччя 2017 року у сумі 9702087,00 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

У ході розгляду справи судом з`ясовано, що висновок відповідача про завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування по податку на прибуток, заниження суми ПДВ за січень 2017 р. у сумі 85312,00 грн. та завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за червень 2017 р. у сумі 1934302,00 грн. ґрунтується на виявленому у ході перевірки факті відсутності реального здійснення господарських операцій за участю позивача та його контрагентів - ПП "Югагротрейд", ТОВ "НСК-Агро" та ТОВ "Аратанія".

Як зазначено в інформаційному листі Вищого адміністративного суд України від 02 червня 2011 року (06 травня 2011 року) №742/11/13-11, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з`ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб`єктності учасників господарської операції та установлення зв`язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Отже, у межах даного спору слід, зокрема, встановити факт здійснення (реальність) господарських операцій між позивачем та ПП "Югагротрейд", ТОВ "НСК-Агро", ТОВ "Аратанія", обставини виконання умов договорів, ділову мету в їх укладанні, встановити спеціальну податкову правосуб`єктність учасників господарської операції (зокрема, чи були платниками податку на додану вартість).

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ "Ластівка ЛТД" здійснює такі види діяльності, зокрема: код КВЕД 46.21 оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; код КВЕД 77.31 надання в оренду сільськогосподарських машин і устаткування; код КВЕД 46.90 неспеціалізована оптова торгівля.

На час існування спірних правовідносин і позивач і його контрагенти (ПП "Югагротрейд", ТОВ "НСК-Агро" та ТОВ "Аратанія") володіли належним рівнем правосуб`єктності, були зареєстровані платниками ПДВ, протилежного відповідачем не доведено, а судом не встановлено.

З матеріалів справи вбачається, що 01.11.2016 р. між ТОВ "Ластівка ЛТД", як замовником, та ТОВ "НСК-Агро", як виконавцем, укладено Договір на транспортування і перевалювання вантажів №Н-16/022 (далі - Договір №Н-16/022), який визначає порядок і умови доставки до борту морського судна і перевантаження на судно вантажу, що належить замовнику, з подальшою зачисткою каботажного флоту силами виконавця; послуги, що надаються виконавцем, включають організацію і здійснення: подання власних або залучених ним суден каботажного флоту для навантаження біля причалу термінала, згідно інструкції замовника із подальшим транспортуванням вантажу до місця перевантаження (порт Херсон); перевалювання вантажу з каботажного флоту на морське судно по варіанту борт-борт; зачистка трюмів каботажного флоту після закінчення перевалювання на морське судно.

На виконання умов Договору №Н-16/022 ТОВ "НСК-Агро" надано позивачу відповідні послуги (транспортування та перевалювання вантажу; користування несамохідною баржею) на загальну суму 2923435,00 грн., в т.ч. ПДВ 487239,20 грн., на підтвердження чого надано відповідні копії актів надання послуг та податкових накладних №4 від 07.06.2017 р., №5 від 12.04.2017 р., №4 від 11.04.2017 р., №3 від 10.04.2017 р., №2 від 09.04.2017 р., №1 від 08.04.2017 р., №8 від 05.03.2017 р., №3 від 05.03.2017 р., №2 від 05.03.2017 р., №1 від 02.03.2017 р., №15 від 02.03.2017 р. та №5 від 23.11.2016 р.

Факт оплати позивачем наданих послуг за Договором №Н-16/022 на загальну суму 2923435,00 грн., в т.ч. ПДВ 487239,20 грн., підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками (платіжними дорученнями).

Крім того, на підтвердження реальності господарських операцій з ТОВ "НСК-Агро" позивачем надані суду відповідні копії актів опломбування, актів навантаження на борт та товарно-транспортних накладних.

При цьому, третьою особою-2 надано суду відповідні копії договорів перевезення, укладені з метою належного виконання власних зобов`язань як виконавця перед іншими контрагентами, зокрема, позивачем.

09.03.2017 р. між ТОВ "Ластівка ЛТД", як замовнику, та ПП "Югагротрейд", як експедитором, укладено Договір на транспортно-експедиторське обслуговування №09/03-1 (далі - Договір №09/03-1), за умовами якого замовник доручає, а експедитор (від свого імені, за рахунок замовника) здійснює комплекс дій (юридичних і фактичних) по транспортно-експедиторському обслуговуванню вантажу (ів) замовника при його / їх відправку до судна, номінованим замовником, за погодженням з експедитором в порядку і на умовах, визначених цим договором.

Згідно з додатком №1 до Договору №09/03-1, експедитор прийняв на себе відповідальність за транспортно-експедиторське обслуговування зовнішньоторговельних вантажів замовника (соя насипом в кількості 270 метричних тон +/- 5% та кукурудза насипом в кількості 1500 метричних тон +/- 5% в портах (терміналах) Херсонської області).

На виконання вказаного вище Договору №09/03-1 та додатку №1 ПП "Югагротрейд" надало позивачу відповідні послуги по транспортно-експедиторському обслуговуванню кукурудзи/сої на загальну суму 528810,00, в т.ч. ПДВ 88135,00 грн., на підтвердження чого складено акт надання послуг №14 від 27.03.2017 р. та податкову накладну №4 від 27.03.2017 р.

Факт оплати позивачем наданих послуг за Договором №09/03-1 та додатком №1 на загальну суму 528810,00, в т.ч. ПДВ 88135,00 грн., підтверджується наявними в матеріалах справи банківською випискою (платіжним дорученням).

При цьому, третьою особою-1 надано суду відповідні копії договорів на транспортування та перевалювання вантажу, укладені з метою належного виконання власних зобов`язань як виконавця перед іншими контрагентами, зокрема, позивачем.

Також, 09.03.2017 р. між ТОВ "Ластівка ЛТД", як покупцем, та ТОВ "Аратанія", як постачальником, укладено договори поставки №090317-1Р та №090317-1Р, за умовами яких постачальник передає, а покупець приймає у власність і оплачує 270 тон +/- 5% сої врожаю 2016 року на загальну суму 3753000,00 грн., в т.ч. ПДВ 625500,00 грн., та 945 тон +/- 5% кукурудзи врожаю 2016 року на загальну суму 4914000,00 грн., в т.ч. ПДВ 819000,00 грн.

На виконання умов вказаних вище договорів поставки ТОВ "Аратанія" поставило позивачу сою врожаю 2016 року на загальну суму 3753000,00 грн., в т.ч. ПДВ 625500,00 грн., та кукурудзу врожаю 2016 року на загальну суму 4912440,00 грн., в т.ч. ПДВ 818740,00 грн., на підтвердження чого надано видаткові накладні від 17.03.2017 р. №21 та №22, складські квитанції та податкові накладні від 17.03.2017 р. №8 та №9.

Факт оплати позивачем поставленого ТОВ "Аратанія" товару на загальну суму 8665440,00 грн., в т.ч. ПДВ 1444240,00 грн., підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками (платіжними дорученнями).

Крім того, на підтвердження реальності господарських операцій з ТОВ "Аратанія" позивачем та третьою особою-3 надані суду відповідні копії товарно-транспортних накладних, договору складського зберігання зерна разом з актами здачі-приймання робіт (наданих послуг), копії договорів поставки разом з актами приймання-передачі, видатковими накладними, за якими ТОВ "Аратанія" придбано сою та кукурудзу.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що вказані вище договори укладались з ПП "Югагротрейд", ТОВ "НСК-Агро", ТОВ "Аратанія" з метою виконання (забезпечення належного виконання) власної господарської діяльності щодо оптової торгівлі зерном.

При цьому, посилання відповідача на базу даних ДФС України, ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 13.10.2016 р. у справі №761/35355/16-к, ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 13.07.2017 р. у справі №757/39626/17-к суд вважає неналежними та недостатніми доказами нереальності господарських операцій позивача з ПП "Югагротрейд", ТОВ "НСК-Агро", ТОВ "Аратанія", виходячи з наступного.

Відповідачем, в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, не надано суду відповідних копій судових рішень та даних з бази ДФС України.

Суд звертає увагу, що згідно з ч. 1 ст. 61 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, а відповідно до ч. 6 ст. 78 КАС України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Поряд з цим, матеріали справи не містять, в т.ч. в Акті перевірки не зазначено, доказів на підтвердження наявності обвинувального вироку або постанови суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, та/або інших судових рішень, в яких була б встановлена фіктивність спірних правочинів.

Згідно з пп. 133.1.1 п. 133.1 ст. 133, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, ст. 135 ПК України, платниками податку на прибуток підприємств - резидентами є суб`єкти господарювання - юридичні особи, які провадять господарську діяльність як на території України, так і за її межами, крім юридичних осіб, визначених пунктами 133.4 та 133.5 цієї статті.

Об`єктом оподаткування податку на прибуток підприємств є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Для платників податку, у яких річний дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період не перевищує двадцяти мільйонів гривень, об`єкт оподаткування може визначатися без коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу. Платник податку, у якого річний дохід (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період не перевищує двадцяти мільйонів гривень, має право прийняти рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу, не більше одного разу протягом безперервної сукупності років в кожному з яких виконується цей критерій щодо розміру доходу. Про прийняте рішення платник податку зазначає у податковій звітності з цього податку, що подається за перший рік в такій безперервній сукупності років. В подальші роки такої сукупності коригування фінансового результату також не застосовуються (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років).

Якщо у платника, який прийняв рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу, в будь-якому наступному році річний дохід (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період перевищує двадцять мільйонів гривень, такий платник визначає об`єкт оподаткування починаючи з такого року шляхом коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці, визначені відповідно до положень цього розділу.

Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи;

Базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Відповідно до пп. 14.1.181 п.14.1 ст.14, п.п. 198.1 - 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

До податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені у разі фактичного здійснення господарської операції, тобто достовірні первинні документи.

Згідно зі ст. 1, ч. 3 ст. 8, ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Як також зазначено в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 02 червня 2011 року (06 травня 2011 року) №742/11/13-11, якщо фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатись первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені у разі фактичного здійснення господарської операції.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Тобто, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Щодо оцінки доводів податкового органу щодо відсутності реального характеру господарських правовідносин між позивачем та його контрагентами, то такі доводи ґрунтуються на припущеннях, не підтверджені належними доказами та спростовуються наданими позивачем доказами.

З наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що позивачем надано усі належним чином оформлені первинні документи, якими, у сукупності із іншими наданими позивачем та дослідженими судом доказами за переконанням суду, підтверджується реальність здійснення господарських операцій між позивачем та ПП "Югагротрейд", ТОВ "НСК-Агро", ТОВ "Аратанія", у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про необґрунтованість тверджень відповідача щодо завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування по податку на прибуток, заниження суми ПДВ за січень 2017 р. у сумі 85312,00 грн. та завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за червень 2017 р. у сумі 1934302,00 грн.

Порушення вимог податкового законодавства під час реалізації легкових автомобілів (Toyota Venza та New Mazda 6), що призвело до заниження податкового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб, військовому збору та ПДВ, за переконанням відповідача, виникли у зв`язку з тим, що вказані автомобілі були продані фізичним особам за ціною, нижчою середньоринкової вартості таких транспортних засобів, у зв`язку з чим занижено суму ПДВ та не оподатковано як податковим агентом дохід у вигляді додаткового блага (сума знижки звичайної ціни (вартості) товару).

При цьому, суд звертає увагу, що відповідачем, в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що спірні транспортні засоби продані фізичним особам за ціною, нижчою середньоринкової вартості таких транспортних засобів, у зв`язку з чим твердження відповідача про заниження податкового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб, військовому збору та ПДВ є безпідставними.

Отже, виходячи із меж заявлених позовних вимог, зважаючи на вище викладені норми та з`ясовані обставини, суд вважає, що податкові повідомлення-рішення від 15.01.2018 р. №, №, №, № та від 28.03.2018 р. № відповідачем прийняті протиправно, а тому, як наслідок, вони підлягають скасуванню.

При цьому, позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.01.2018 р. № не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

В обґрунтування протиправності податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 15.01.2018 р. № позивач посилався на те, що відповідачем невірно визначено кількість днів прострочення реєстрації податкових накладних. Так, за переконанням позивача, вірною кількістю днів прострочення реєстрації податкових накладних є: №110 від 04.02.2016 р. - 7 днів; №45 від 05.02.2016 р. - 153 дні; №44 від 05.02.2016 р. - 153 дні; №179 від 28.03.2016 р. - 101 день; №161 від 27.04.2016 р. - 71 день; №143 від 08.06.2016 р. - 5 днів; №76 від 15.06.2016 р. - 22 дні; №286 від 30.09.2016 р. - 3 дні; №288 від 30.09.2016 р. - 5 днів; №284 від 02.12.2016 р. - 26 днів; №295 від 30.06.2017 р. - 10 днів.

При цьому, з наявного в матеріалах справи розрахунку фінансових санкцій до податкового повідомлення-рішення від 15.01.2018 р. № вбачається, що відповідач визначаючи позивачу суму штрафних санкцій виходив із аналогічних даних.

Суд звертає увагу, що інших підстав для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.01.2018 р. № позивачем не зазначено, а судом не встановлено.

Згідно з ч. 1 ст. 9, ст. 72, ч.ч. 1, 2, 5 ст. 77 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Таким чином, із системного аналізу вище викладених норм та з`ясованих судом обставин вбачається, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ластівка ЛТД" до Головного управління ДФС у м. Києві, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Приватне підприємство "Югагротрейд", Товариство з обмеженою відповідальністю "НСК-Агро", Товариство з обмеженою відповідальністю "Аратанія", про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень є таким, що підлягає задоволенню частково.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Отже, стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає частина сплаченої суми судового збору у розмірі 185472,54 грн. ( (93304,90 + 7112,05 + 201468,00 + 1934302,00 + 2845,65 + 426562,00 + 9702087,00) х 1,5% - 2845,65 х 1,5% = 185472,54).

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 72-77, 90, 139, 192, 241-246, 250, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ластівка ЛТД" (місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8; ) до Головного управління ДФС у м. Києві (місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19; ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Приватне підприємство "Югагротрейд" (місцезнаходження: 73000, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Пилипа Орлика, 15, офіс 207/2; ), Товариство з обмеженою відповідальністю "НСК-Агро" (місцезнаходження: 73025, Херсонська обл., м. Херсон, Острівське шосе, 10-А; ), Товариство з обмеженою відповідальністю "Аратанія" (місцезнаходження: 73011, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Домобудівна, 11, офіс 302; ), про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити частково.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 15.01.2018 р. №, №, №, № та від 28.03.2018 р. №.

3. Позов в іншій частині залишити без задоволення.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ластівка ЛТД" частину сплаченого ним судового збору у розмірі 185472,54 грн. (сто вісімдесят п`ять тисяч чотириста сімдесят дві гривні п`ятдесят чотири копійки) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у м. Києві.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Т. Шрамко