Справа № 572/3544/18
Суддя: Ведяніна Т.О.
Дата ухвалення: 2020-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/3544/18
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2020 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ВОЗНЮК М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу № 572/3544/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП ЧЕРНЕНКА ТАРАСА ВОЛОДИМИРОВИЧА, ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП Черненка Т.В., ДПП в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову інспектора від 13 листопада 2018 року серії НК №983113 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, закривши провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позивачем в обґрунтування заявлених вимог зазначено, що він постановою інспектора роти №3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП Черненка Т.В. у справі про адміністративне правопорушення серії НК №983113 від 13 листопада 2018 року був притягнутий до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 255 грн. Так, відповідно до вказаної вище постанови ОСОБА_2 піддано адміністративному стягненню за те, що він, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz Е320» р.н.з. НОМЕР_1 , о 16 год. 28 хв. 27 жовтня 2018 року на 119 км. автодороги Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів, рухався зі швидкістю 89 км/год., тобто, перевищив швидкість руху в населеному пункті - м.Костопіль Рівненської області, на 39 км/год., чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 вважає вказану вище постанову протиправною та такою, що винесена із порушенням вимог законодавства. Так, позивач вказує, що правопорушення, що інкримінується останньому, він не вчиняв. Дійсно, у час та місці, вказаних в постанові про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 , під`їжджаючи до м.Костопіль Рівненської області, рухався в колоні автомобілів зі швидкістю приблизно 35-40 км/год., серед яких найближчим до мене був легковий автомобіль, а далі - вантажний фургон.

В позовній заяві вказано, що з метою розвантаження руху на вказаній ділянці було прийнято рішення про обгін попередніх транспортних засобів, внаслідок чого автомобіль, яким керувала особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, виїхав на зустрічну смугу руху, підвищивши швидкість руху до 85 км/год. Підвищення швидкості в даній ситуації було вимушеною мірою, так як попереду рухалась більша кількість транспортних засобів.

Позивач зазначає, що маневр обгону був розпочатий до місця, де встановлено знак початку населеного пункту «Костопіль», через що вимог Правил дорожнього руху позивач не порушував.

Отже, позивач вказує, що він діяв у відповідності до вимог пунктів 14.2, 14.3, 14.4, 14.5 Правил дорожнього руху України.

В зв`язку із наведеним позивач просить скасувати постанову відповідача від 13 листопада 2018 року.

Під час судового провадження позивачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача Департаменту патрульної поліції.

Вказане клопотання судом задоволено.

Відповідачем інспектором роти №3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП Черненком Т.В. був поданий відзив на позов , до якого долучено із додатками доказами, якими відповідач обґрунтовує заявлені вимоги.

Представник відповідача - ДПП в судове засідання не з`явився, повідомлений про час проведення судового засідання відповідно до закону.

Відзив та докази долучені судом до матеріалів справи.

Інших клопотань не поступало.

В судове засідання позивач подав письмову заяву, якою заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Згідно із відзивом, наданим суду відповідачем, інспектором роти №3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП Черненком Т.В. відповідач не визнав заявлений ОСОБА_2 адміністративний позов.

В даному випадку виник спір між позивачем та відповідачами, один із яких є посадовою особою суб`єкта владних повноважень, виник з приводу оскарження рішення відповідача (індивідуального акту) щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Вказані правовідносини регламентуються нормами КУпАП, Закону України «Про національну поліцію».

Із постанови в справі про адміністративне правопорушення серії НК №983113 від 13 листопада 2018 року, винесеної поліцейським інспектором роти №3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП Черненком Т.В., встановлено, що ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 255 грн.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_2 в порушення вимог п.12.4 Правил дорожнього руху України о 16 год. 28 хв. 27 жовтня 2018 року, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz Е320» р.н.з. НОМЕР_1 , на 119 км. автодороги Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів, рухався зі швидкістю 89 км/год., тобто, перевищив швидкість руху в населеному пункті - м.Костопіль Рівненської області, на 39 км/год.

Згідно із ч.1 ст.122 КУпАП відповідальність за вказаною нормою настає у разі перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Пункт12.4 Правил дорожнього руху України передбачає, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Саме порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху інкриміновано відповідачем позивачу, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.122 КУпАП.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності за вказаних обставин, можливе за умови перевищення водієм встановленої швидкості руху більш, аніж на 20 км/год., таке порушення повинно мати місце в межах населеного пункту.

Позивач в позовній заяві зазначав, що дійсно рухався зі швидкістю, вказано.ю в оскаржуваній постанові, але це відбувалось за межами населеного пункту.

Частиною 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що до основних повноважень поліції відносяться, в тому числі : вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень; у випадках, визначених законом, здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, прийняття рішень про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання.

Згідно із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і т.і.

Відповідно до ст.251 КУпАП орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь яких фактичних даних, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень і т.і.

Згідно з п. 10 розділу 3 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа), уповноважена на розгляд справ про адміністративні правопорушення, в тому числі, інспектор УПП, мають діяти із дотриманням вимог законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказував, в тому числі, що інспектор не був вправі застосовувати прилад TruCAM LTI 20/20 №ТС000535, оскільки застосування цього приладу є незаконним, оскільки Наказ МВС про дозвіл на використання цього приладу не видавався, а лист, який є підставою для застосування вказаного приладу, не є нормативно-правовим актом, який є підставою для застосування вимірювальної техніки.

Із наданого суду відповідачем відзиву на позов вбачається, що відповідачем заперечується правомірність вимог позивача в зв`язку із тим, що правопорушення було зафіксовано у відповідності до вимог законодавства. Так, відповідач зазначає, що лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 №ТС000535 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Використання вказаного приладу започатковано листом першого заступника начальника ДПП від 4 жовтня 2018 року. Вказаний прилад отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UA-MI/1-2903-2012.

На доведення вказаних у відзиву обставин, відповідачем надано суду Експертний висновок від 27 вересня 2018 року із додатком №04/02/03-3008 від 27 вересня 2018 року, сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UA-MI/1-2903-2012, інформацію Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 4 жовтня 2018 року та лист першого заступника начальника ДПП НП України від 4 жовтня 2018 року про забезпечення використання приладу TruCAM відповідними підрозділами поліції.

Враховуючи вказані докази, суд вважає, що були достатні правові підстави для використання вказаного приладу працівниками поліції.

Однак, позивач також посилається на ті обставини, що перевищення швидкості не мало місця в даному випадку, оскільки обгін іншого транспортного засобу було розпочато ним поза межами населеного пункту.

Відповідачем суду надано фотознімок, на якому дійсно зафіксовано транспортний засіб : автомобіль марки «Mercedes-Benz Е320» р.н.з. НОМЕР_1 , який о 16 год. 28 хв. 27 жовтня 2018 року на 119 км. автодороги Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів, рухається зі швидкістю 89 км/год.

Однак, жодних доказів того, що вказана ділянки автодороги знаходиться в межах населеного пункту Костопіль суду надано не було.

Крім цього, вказаний вище доказ, а саме : фотознімок з приладу TruCAM, підтверджує пояснення позивача стосовно того, що швидкість керованого ним транспортного засобу вимірювалась саме під час маневру обгону.

В даному випадку позивач дійсно діяв у відповідності до п.п. в) п.14.2. Правил дорожнього руху України, згідно із яким - перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Отже, суд вважає, що вимоги позивача за вказаних вище обставин, є правомірними.

Позивачем заявлено вимоги до двох відповідачів : інспектора роти №3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП Черненка Т.В. та Департаменту патрульної поліції.

В даному випадку інспектор діяв від імені Управління патрульної поліції, через що відповідати за вимогами ОСОБА_2 має саме ДПП, а тому позов підлягає до задоволення частково - саме в частині заявлених вимог до відповідача ДПП.

Враховуючи наведене вище обставини та досліджені докази, суд вважає що оскаржувана постанова дійсно є протиправною, через що вимоги ОСОБА_2 підлягають до задоволення.

На підставі наведеного, ст.ст. 280, 284, 288 КУпАП, керуючись ст.ст. 242-246 КАС України, -

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до інспектора роти №3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП ЧЕРНЕНКА ТАРАСА ВОЛОДИМИРОВИЧА (м.Рівне вул.С.Бандери,14а Рівненської області), ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ (м.Київ вул.Ф.Ернста,3 ) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти №3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП ЧЕРНЕНКА ТАРАСА ВОЛОДИМИРОВИЧА від 13 листопада 2018 року серії НК №983113 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 255 грн., закривши провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з моменту проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з моменту складення повного судового рішення.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду О. Т. ВЕДЯНІНА