overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 200/985/20-а
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2020-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

"29" вересня 2020 р. справа №200/985/20-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Блохіна А.А.

Сіваченка І.В.

за участю секретаря судового засідання Кобець О.А.

за участю сторін по справі:

позивач: не з`явився

відповідач1: не з`явився

відповідач2: Лещенко М.Ю.

третя особа: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду (суддя - Дмитрієв В.С.) від 18 червня 2020 року у справі №200/985/20-а (повний текст рішення складено 23 червня 2020 року) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Адміністрації Державної прикордонної служби України, третя особа: Державна казначейська служба України про визнання протиправними дії та бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 червня 2020 року у справі №200/985/20-а - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 червня 2020 року у справі №200/985/20-а - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина постанови прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 29 вересня 2020 року.

Постанова у повному обсязі буде складена у нарадчій кімнаті 02 жовтня 2020 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з 29 вересня 2020 року та підлягає касаційному оскарженню крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

А.А. Блохін

І.В. Сіваченко
Справа № 805/2819/18-а
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2020-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

"29" вересня 2020 р. справа №805/2819/18-а

приміщення суду за адресою: вул. Марата, буд. 15, м. Краматорськ

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Міронової Г.М., Гаврищук Т.Г., секретар судового засідання Антонюк А.С., за участі представника відповідача Гламаздіна О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 17 березня 2020 року (повне судове рішення складено 17 березня 2020 року у м. Слов`янську) у справі № 805/2819/18-а (суддя в І інстанції Аляб`єв І.Г.) за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправною і скасування вимог про сплату боргу (недоїмки), зобов`язання вчинити певні дії,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 17 березня 2020 року у справі № 805/2819/18-а залишити без змін.

Клопотання Офісу великих платників ДПС про повернення надміру сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 17 березня 2020 року в справі № 805/2819/18-а задовольнити.

Повернути Офісу великих платників ДПС (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11 Г, ) судовий збір у розмірі 33 632,00 (тридцяти трьох тисяч шістсот тридцяти двох) гривень, сплачений до Державного бюджету України, через відповідний орган Державної казначейської служби України за платіжним дорученням № 1234 від 03 серпня 2020 року.

Повне судове рішення 29 вересня 2020 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. В. Сіваченко

Судді Т. Г. Гаврищук

Г. М. Міронова
Справа № 155/160/19
Суддя: Адамчук Г. М.
Дата ухвалення: 2020-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 155/160/19
Номер провадження: 2-а/155/12/20
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

28 вересня 2020 року Горохівський районний суд Волинської області суд в складі:

головуючої судді - Адамчук Г.М.,

з участю секретаря судових засідань Ревуцької М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил.

Позивач у судове засідання не з`явився, проте подав до суду клопотання в якому просить відкласти розгляд справи у зв`язку з хворобою.

Представник відповідача, Львівської митниці Державної фіскальної служби України, у підготовче судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до положень ч.4 ст.229 КАС Україниу разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.2 ч.2ст.205 КАС Українисуд відкладає розгляд справи в разі першої неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на вищенаведене, враховуючи клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.229,205,243 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил, відкласти на 11 годину 00 хвилин 23 грудня 2020 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 2а-1688/09
Суддя: Філюк Т. М.
Дата ухвалення: 2020-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1688/09
Провадження № 6-а/161/13/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2020 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчих листів, у порядку виконавчого провадження/забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

23 вересня 2020 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Луцького міськрайонного суду з заявою про видачу дубліката виконавчих листів, у порядку виконавчого провадження/забезпечення позову.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.1 ст.167 КАС України, якою установлені загальні вимоги до форми та змісту заяв.

Крім того, готуючи документи різних видів, слід дотримуватися єдиних вимог до їхнього оформлення, структури та змісту, які встановлюються нормативними актами (державними стандартами), в даному випадку Вимогами до оформлення документів ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту від 07.04.2003 року № 55. Вимоги до оформлення документів встановлюють вимоги до документів, які скеровуються до державних органів, в тому числі і до суду.

Безумовною вимогою до усіх документів є їх чіткість та читабельність.

З викладених в заяві обставин не зрозуміло суть порушеного питання, у якій адміністративній справі просить заявник видати виконавчі документи, та якого саме процесуального документу стосується вищевказана заява, яку вимогу заявник ставить щодо вжиття судом заходів забезпечення позову.

Крім того в заяві зазначені особи, які не є учасниками судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

В зв`язку з тим, що недоліки заяви не дають можливості її розглянути, вважаю, що заяву слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 167 КАС України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчих листів, у порядку виконавчого провадження/забезпечення позову повернути заявнику без розгляду

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складення повного тексту ухвали 28 вересня 2020 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду Т.М. Філюк
Справа № 161/6490/20
Суддя: Олексюк А. В.
Дата ухвалення: 2020-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/6490/20
Провадження № 2-а/161/262/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

з участю секретаря судових засідань Самсонюк Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Огорілка Віталія Зіновійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення.

29.09.2020 від позивача до початку розгляду справи по суті надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду. Заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті (частина друга статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України).

Обставин, які б перешкоджали залишенню заяви без розгляду судом не встановлено.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Огорілка Віталія Зіновійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Огорілка Віталія Зіновійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа № 163/2684/20
Суддя: Чишій С. С.
Дата ухвалення: 2020-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/2684/20
Провадження № 2-а/163/108/20
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 вересня 2020 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області С.С.Чишій, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Волинської митниці Держмитслужби про визнання протиправною і скасування постанови у справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в :

В позовній заяві представник позивача Шевчук В.В. просить визнати протиправною і скасувати постанову у справі про порушення митних правил за ознаками ст.485 МК України № 0621/20500/20 від 19.08.20202 року.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно із ч.8 ст.160 КАС України якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 визначено, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону N 3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет на 2020 рік" розмір такого прожиткового мінімуму визначено у 2102 гривні.

Отже, у справі за позовом ОСОБА_1 підлягає сплаті судовий збір в сумі 420,40 гривень (2102 х 0,2).

Як вбачається з позовної заяви та доданих документів, судовий збір позивач не сплатив і відповідного документа не додав, як і документа про підстави звільнення від сплати такого збору.

Тим самим позивач порушив вимоги ч.8 ст.160, ч.3 ст.161 КАС України.

Згідно із ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, позовна заява підлягає залишенню без руху для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.169, 248 КАС України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Волинської митниці Держмитслужби про визнання протиправною і скасування постанови у справі про порушення митних правил залишити без руху і надати позивачу для сплати судового збору 10-денний строк з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.С.Чишій
Справа № 200/11032/19
Суддя: Литвиненко І. Ю.
Дата ухвалення: 2020-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

Справа № 200/11032/19

Провадження № 2а/932/337/20

17 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., переглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Мартиненка Олега Сергійовича, третя особа - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАВ №1306004 від 08.07.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В. знаходилась адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Мартиненка Олега Сергійовича, третя особа - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАВ №1306004 від 08.07.2019 року.

В зв`язку із відстороненням судді ОСОБА_2 від здійснення правосуддя, протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями справу для розгляду розподілено мені.

Оскільки провадження у справі вже відкрито за правилами спрощеного позовного провадження та сторонам було встановлено строк на подання заяв по суті справи, підстав для повторного визначення вказаних строків не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 169-171, 257, 286, 288 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Мартиненка Олега Сергійовича, третя особа - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАВ №1306004 від 08.07.2019 року до свого провадження.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403/people/csz/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 207/408/20
Суддя: Бистрова Л. О.
Дата ухвалення: 2020-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 207/408/20
№ 2-а/207/30/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.

за участю секретаря Мозоль О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції Радіоненкової Катерини Олександрівни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції Радіоненкової Катерини Олександрівни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Від представника відповідача Марченка А.О. до суду надійшла заява про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого судового засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Департамент патрульної поліції Національної поліції України,враховуючи те, що рішення у справі може вплинути на їх права та обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 51 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Марченка Артема Олександровича задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити сторонам.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Ухвала остаточна.

Суддя Бистрова Л.О.
Справа № 176/1475/20
Суддя: Кучма В. В.
Дата ухвалення: 2020-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №176/1475/20
провадження №2-а/176/25/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кучми В.В.

за участю секретаря судових засідань - Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовті Води справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 3 Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Рева Андрія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить постановити судове рішення яким визнати незаконною та скасувати постанову серії ДП 18 № 358232 від 21 серпня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП винесену поліцейським СРПП № 3 Широківського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції Ревою Андрієм Вікторовичем.

Відповідач, поліцейський СРПП № 3 Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Рева А.В., в справжнє судове засідання не з`явився, до початку судового розгляду будь - яких заяв про поважність причин своєї неявки чи розгляду даної справи без його участі, до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно положень ст. 205 КАС України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

За таких обставин, враховуючи відсутність відомостей щодо належного повідомлення відповідача про день, час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату з викликом учасників справи.

Керуючись ст. 205, 223, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 3 Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Рева Андрія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відкласти на 09 листопада 2020 року на 09 год. 00 хв. з викликом учасників розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя