Справа № 160/1002/20
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2020-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 вересня 2020 року м. Дніпросправа № 160/1002/20
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2020 року по справі №160/1002/20 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання протиправною бездіяльності,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2020 року по справі №160/1002/20 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання протиправною бездіяльності відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції 06 серпня 2020 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2020 року по справі №160/1002/20 безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2020 року по справі №160/1002/20 апеляційну скаргу залишено без руху, та запропоновано скаржнику протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути недоліки апеляційної скарги, шляхом надання оформленого відповідно до ст.296 КАС України примірника апеляційної скарги, та копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи; надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2020 року по справі №160/1002/20, в якій зазначити (поважні) підстави для поновлення строку, підтверджені належними доказами; надання суду належних доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у справі за позовом немайнового характеру.

Копію Ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2020 року по справі №160/1002/20 разом із супровідним листом, шляхом поштового повідомлення направлено на адресу скаржника, та вручено 01 вересня 2020 року.

11 вересня 2020 року ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» на усунення недоліків апеляційної скарги подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, уточнену апеляційну скаргу, та клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник вказує на те, що п.3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України, під час дії карантину, встановлено Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), продовжені процесуальні строки для оскарження рішення суду від 14.05.2020 року.

Колегія суддів апеляційної інстанції перевіривши доводи скаржника щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, вважає за необхідне зазначити наступне.

17 липня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» (№731-IX), яким зокрема внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно п.3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Проте, ОСОБА_2 в поданих на усунення недоліків апеляційної скарги клопотаннях питання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції не ставиться, в обгрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження доказів на підтвердження неможливість вчинення відповідної процесуальної дії (подачі апеляційної скарги) зумовленої обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином не надано, доводів не наведено.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що недоліки апеляційної скарги не усунуто, вимоги ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2020 року по справі №160/1002/20 не виконано, скаржником не надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2020 року по справі №160/1002/20 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання протиправною бездіяльності слід відмовити.

Керуючись ст. 293, 295, 299 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2020 року по справі №160/1002/20 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання протиправною бездіяльності.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги у строк, визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко