Справа № 323/1742/20
Суддя: Мінаєв М. М.
Дата ухвалення: 2020-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

25.09.2020 Справа № 323/1742/20
Номер провадження 2-а/323/48/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Мінаєва М.М., при секретарі Тахтаул А.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 , поданим через представника адвоката Бистрова Дениса Анатолійовича, до Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
16.07.2020 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (поданий 13.07.2020 року) до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, в якому позивач просив визнати протиправною та скасувати Постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 2776275 від 03.07.2020 року (надалі - Постанова) про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саму справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу правопорушення.

Адміністративний позов обґрунтований тим, що оскаржувана постанова складена за відсутності для цього законних підстав та з порушенням встановленого законом порядку.

Зокрема, позивач вказував, що оскаржувана постанова мотивована тим, що 03.07.2020 року о 22 год. 55 хв. в м. Бердянськ по вул. Мелітопольське шосе, 1, керуючи транспортним засобом МАН, реєстраційний номер НОМЕР_1 , позивач перевозив вантаж вагою 44500 кг при дозволеній масі 40000 кг, чим порушив п. 22.5 Правил дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме примусив інших учасників змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджено фактичними даними. Однак зазначені в постанові обставини не відповідають дійсності і не підтверджуються жодними доказами.

Ухвалою від 20.07.2020 року було відкрито провадження у справі.

30.07.2020 року від ГУНП в Запорізькій області надійшов відзив на позов, в якому містились заперечення проти нього з посиланням на те, що належним відповідачем за позовом має бути поліцейський УПП в Запорізькій області, 1- го батальону 3-ї роти, капрал поліції Безсмертний В.В., як службова особа, яка безпосередньо винесла оскаржувану постанову.

Ухвалою від 30.07.2020 року адміністративний позов був залишений без руху через несплату судового збору.

11.08.2020 року, після усунення недоліків, судове провадження було продовжено, а її розгляд призначений на 26.08.2020 року.

В судовому засіданні 26.08.2020 року представник позивача, адвокат Бистров Д.А., заявив про бажання замінити ГУНП в Запорізькій області на іншого відповідача УПП в Запорізькій області.

02.09.2020 року відповідне клопотання було подане.

Ухвалою суду від 03.09.2020 року клопотання представника позивача було задоволено, ГУНП в Запорізькій області було замінено на іншого відповідача УПП в Запорізькій області, а розгляд справи розпочатий спочатку та призначений на 14.09.2020 року.

В судове засідання 14.09.2020 року сторони не з`явились. Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справу, яке було задоволено. Розгляд справи був відкладений на 25.09.2020 року.

25.09.2020 року учасники справи в судове засідання не з`явились. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Від представника відповідача надійшло клопотання про залучення співвідповідачем у справі Департаменту патрульної поліції Національної поліції.

Клопотання обґрунтовується тим, що, на думку представника відповідача, саме Департамент патрульної поліції Національної поліції є тим органом Національної поліції, від імені якого діяв поліцейський Безсмертний В.В., який виніс оскаржувану постанову. Крім того, за ствердженням представника позивача, заміна відповідача може відбутися за клопотанням будь-якої особи, яка бере участь у справі, а встановлення належності відповідача є обов`язком суду.

Вирішуючи порушене представником відповідача питання, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про залучення співвідповідача у справі з огляду на таке.

По-перше, в оскаржуваній постанові чітко зазначено орган поліції, від імені якого діяв поліцейський Безсмертний В.В. під час винесення цієї постанови, - УПП в Запорізькій області.

По-друге, УПП в Запорізькій області є окремим суб`єктом владних повноважень в розумінні п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України.

По-третє, за змістом ст. 48 КАС України, незважаючи на наділення суду правом з власної ініціативи порушувати питання про належність відповідача, вирішальне значення при вирішенні цього питання має позиція позивача.

В даному випадку позивач вже скористався своїм правом на заміну відповідача і сам несе ризики, пов`язані з визначенням неналежного відповідача.

В будь-якому разі КАС України не передбачає право відповідача клопотати про залучення іншого співвідповідача.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 48 КАС України, суд
У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Управління патрульної поліції в Запорізькій області про залучення до участі у справі співвідповідачем Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області М.М. Мінаєв