Справа № 310/6828/20
Суддя: Троценко Т. А.
Дата ухвалення: 2020-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/6828/20
2-а/310/106/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., вивчивши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції інспектора роти № 6 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Алтухова Олега Геннадійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

21.09.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції інспектора роти № 6 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Алтухова О. Г. про скасування постанови серії ЕАМ № 3118863 від 11.09.2020 р. про притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали позову, суд приходить до висновку, що позов необхідно залишити без руху у зв`язку з порушенням вимог ст. 161 КАС України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, свого часу Судова палата в адміністративних справах Верховного Суду України в постанові від 13.12 2016 р. (провадження № 21-1410а16) висловилась про те, що за подання позивачем або відповідачем - суб`єктом владних повноважень апеляційної/касаційної скарги на рішення адміністративного суду у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у поряду і розмірах, встановлених Законом «Про судовий збір», сплаті не підлягає.

Використовуючи такий висновок про застосування права позивачі не сплачували судовий збір у вказаній категорії справ.

Однак Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 18.03.2020р. № 543/775/17 зазначила про необхідність відступлення від такого висновку, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Разом із цим, Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд приходить до висновку, що адміністративний позов необхідно залишити без руху у зв`язку з порушенням вимог ст. 161 КАС України,ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме у зв`язку з тим, що позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви про скасування постанови про адміністративне правопорушення у розмірі 420,40 грн.

Відповідно до ч. 1, 2ст.169КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з моменту отримання ухвали.

Керуючись ст.161,169 КАС України, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції інспектора роти № 6 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Алтухова Олега Геннадійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без руху, надавши позивачу строк не більше десяти днів з дня отримання ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху, для усунення недоліків.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку адміністративний позов буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Т.А. Троценко