Справа № 689/1045/20
Суддя: Баськов М. М.
Дата ухвалення: 2020-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 689/1045/20
РІШЕННЯ

Іменем України

18.09.2020 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря судового засідання Кушнір О.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Голдзіцької О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду в смт. Ярмолинці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії Косогірської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним адміністративним позовом про скасування постанови адміністративної комісії Косогірської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області від 14.05.2020 згідно якої її було звільнено від адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що 17 березня 2020 року вона проїжджала через с. Ясенівка Ярмолинецького району Хмельницької області і побачила сильний дим, характерний для спалювання сухої рослинності. Зважаючи на те, що в цей період в Хмельницькій області та в Україні в цілому було багато пожеж внаслідок спалювання сухостою, трави, що потягнули масштабні негативні наслідки, вона, виконуючи свій громадянський обов"язок, зателефонувала на номер 101 та повідомила про даний факт.

23 березня 2020 року старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 було складено відносно неї протокол про адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП за завідомо неправдиве повідомлення Ярмолинецького сектору надзвичайних ситуацій.

14 травня 2020 року адміністративною комісією Косогірської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою її було звільнено від адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Позивач вважає, що ця постанова винесена з порушенням законодавства, а саме: порушено строк розгляду справи, передбачений ст. 277 КУпАП; її не було повідомлено про час та дату розгляду справи, а справу було розглянуто без її участі, через що вона була позбавлена можливості давати пояснення, заявляти клопотання, знайомитися із матеріалами справи та скористатись іншими правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Також адміністративна комісія під час розгляду справи не вирішувала питання щодо правильності складення протоколу, чи мала місце подія адміністративного правопорушення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що позивач зателефонувала до Ярмолинецького сектору з надзвичайних ситуацій 15.03.2020, разом з тим, інші матеріали вказують на те, що дзвінок на спецлінію 101 від неї надходив 17.03.2020.

В той же час, зазначає, що суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу, тобто особа, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби. Оскільки виклик нею працівників служби надзвичайних ситуацій не був безпідставним, просить скасувати постанову адміністративної комісії та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали заявлені вимоги, посилаючись на обставини, викладені в заяві, просили позов задовольнити.

Зокрема позивач вказала, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вчинення нею правопорушення, у якому її обвинувачують. Пояснила, що 17 березня 2020 року вона проїжджала дорогою через с. Ясенівка Ярмолинецького району Хмельницької області і побачила сильний дим. Вона вийшла в с. Томашівка і зателефонувала у службу надзвичайних ситуацій та повідомила про даний факт.

Представник відповідача, який у встановленому порядку був оповіщений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не подав. Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши позивача і її представника, дослідивши докази по справі, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 березня 2020 року дільничним офіцером поліції Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Дармопуком С.А. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №225328, згідно якого 17.03.2020 близько 10 год. 25 хв. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдиве повідомлення до Ярмолинецького сектору з надзвичайних ситуацій, повідомивши, що в с. Ясенівка існує пожежа сухої рослинності.

14 травня 2020 року адміністративною комісією Косогірської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області було винесено постанову, на підставі якої ОСОБА_1 звільнено адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП за завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи діяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 183 КУпАП передбачена відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого вказаною статтею, полягає у завідомо неправдивому виклику спеціальних служб, в т.ч. поліції, а дії правопорушника спрямовані на зрив нормальної роботи таких служб. Дії правопорушника спрямовані на зрив нормальної роботи таких необхідних для суспільства служб, як пожежна охорона, поліція, швидка медична допомога тощо. Правопорушник викликає представника спеціальної служби нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу, при цьому особа точно, достовірно знає, що здійснений нею виклик відповідних служб є неправдивим, тим самим усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій.

В той же час поясненнями ОСОБА_1 , спростовується факт про те, що вона здійснила саме неправдивий виклик працівників пожежної охорони.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку про скасування даної постанови в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183 КУпАП, оскільки в судовому засіданні не встановлено, що 17.03.2020 вона здійснила завідомо неправдивий виклик пожежної охорони.

На підставі ст. 38, 247, 284, 293 КУпАП, керуючись ст. 6-9, 19, 20, 77, 241 - 246, 293, 295 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову адміністративної комісії Косогірської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області від 14.05.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та звільнення її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, скасувати, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області до Сьомого апеляційного адміністративного суду (м. Вінниця) протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя М.М.Баськов