Справа № 696/901/20
Суддя: Ніколенко О. Є.
Дата ухвалення: 2020-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

23.09.2020 Справа № 696/901/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Ніколенко О.Є.,

за участі секретаря Зачепи Л.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - Коваленка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 (проживає по АДРЕСА_1 ) до

начальника СРПП № 2 Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області Коваленка Миколи Володимировича (вул. Пушкіна, б. 50 в м. Кам`янка Черкаської області),

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся в суд з вказаним позовом та просив скасувати постанову начальника СРПП № 2 Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції Коваленка М.В., серії БАА № 706258 від 21.08.2020 про накладення на нього адміністративного стягненняу вигляді штрафу в сумі 425.00 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки вважає, що при розгляді справи були допущені процесуальні порушення, а в його діях відсутній склад та подія правопорушення.

31.08.2020 ухвалою судді Кам`янського районного суду Черкаської області позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

11.09.2020 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, де він просить сплачений ним судовий збір у розмірі 420,40 грн. стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступає відповідачем по справі.

Ухвалою суду від 14 вересня 2020 року відкрито провадження по справі в спрощеному провадженні з викликом сторін.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив задовольнити. Пояснив, що правил дорожнього руху України не порушував, про що на місці повідомив відповідача, також зазначив, що всупереч ст. 283 КУпАП в постанові складеної відповідачем не міститься інформації про технічний засіб яким було записано відео, в зв`язку з чим такий відеозапис без вказання технічного засобу не може бути належним доказом. Інших доказів провини відповідач не надав. Також зазначив, що відривна квитанція із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу йому, в порушення вимог ст. 283 КУпАП не надавалась.

Відповідач начальник СРПП № 2 Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Коваленко М.В. в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позову. Надав відзив на адміністративний позов та в судовому засіданні пояснив, що 21.08.2020 близько 20 год. 53 хв. шляхом патрулювання на службовому автомобілі, виконуючи свої службові обов`язки відповідно до повноважень передбачених ЗУ «Про національну поліцію», став свідком того як водій автомобіля PeugeotPartner, д.н.з. НОМЕР_1 , керував транспортним засобом та у темну пору доби не ввімкнув фари ближнього світла, що є порушенням п. 19.1.а ПДР України. Позивач, при здійсненні зупинки на вимогу поліцейського, не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію. Після чого відповідач виніс постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП, згідно якої об`єднав в одне провадження два правопорушення на підставі ст. 36 КУпАП, та наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., після чого ознайомив останнього зі змістом постанови та вручив її копію, а також надав реквізити на оплату адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Також зазначив, що правопорушення бачив візуально очима, і незважаючи на невизнання порушником його вини, це є достатнім для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Відеозапис є додатковим доказом, і він не вбачає порушення ст. 283 КУпАП при винесенні спірної постанови, так як вважає, що у даній статті значиться альтернатива, а саме постанова має містити відомості «про технічний засіб, яким здійснено фото» або «відеозапис». Оскільки інформація про те, що відеозапис додається до постанови наявний, він вважає, що порушення при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 відсутні. Щодо ненадання позивачу квитанції про сплату штрафу в порушення вимог ст. 283 КУпАП зазначив, що надав окремо реквізити, і вважає цього достатньо, оскільки саме такий спосіб полегшує сплату порушниками штрафу за призначене стягнення, так як для банківських установ відривні квитанції не є зручними, і вони можуть їх не приймати при оплаті.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії БАА № 706258 від 21 серпня 2020 року Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 21.08.2020 року о 20 год. 53 хв. в м. Кам`янка по вулиці Гоголя, ОСОБА_1 , керував автомобілем PeugeotPartner, д.н.з. НОМЕР_1 , в темну пору доби не ввімкнув фари ближнього світлв, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження по справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого дотримання законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.2 ст.122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», полiцiя може застосовувати такi превентивні заходи, окрім іншого, перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладiв i технічних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

За приписами статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Ст. 283 КУпАП передбачені вимоги до змісту постанови про правопорушення. Так, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Так постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 706258 не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, а також не заповнена відривна квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Відповідач помилково вважає, що має альтернативу про виборі того, що технічний запис зазначається в постанові при фото фіксації, а відеозапис може надаватися сам по собі. Так як зі змісту ст.283 вбачається, що технічний запис має зазначатися як при фото, так і при відеофіксації правопорушення. Крім того, відривна квитанція, яка міститься при протоколі, має надаватися інспектором, як суб`єктом владних повноважень, незалежно від бажання останнього покращити сферу обслуговування порушників в банківських установах.

Щодо пояснень відповідача начальник СРПП № 2 Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Коваленко М.В. наданих в судовому засіданні про те, що встановлене ним правопорушення візуально зором є достатнім для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а відеозапис є додатковим доказом, а також те, що ОСОБА_2 було вручено реквізити на які потрібно було сплатити штраф і даний факт зафіксований відеозаписом, і це є альтернативою відривній квитанції до постанови, не відповідає вимога ст. 251 КУпАП. Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

За частинами першою, другою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (частини перша, друга статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 76 Кодексу адміністративного судочинства України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Водночас, за приписами частини першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача

Так відповідно до ч. 2 абз. 2 ст. 77 КАС України у таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В судовому засіданні сторони підтвердили, що позивач під час складання постанови не визнавав своєї вини, але відповідач вирішив, що доказів вчинення правопорушень достатньо.

Також встановлено, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складена без додержання обов`язкових умов, визначених ст. 283 КУпАП, відсутність у постанові посилання на технічний засіб, яким здійснено відеозапис, виключає можливість прийняття його у якості належного доказу по справі. Інших доказів, які визначені КУпАП, і які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення в матеріалах справи відсутні. За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БАА №706258 від 21.08.2020 складена з порушенням норм статті 283 КУпАП, а тому не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відповідачем в порушення ст.72 КАС України не доведено правомірність прийнятого рішення, сам факт правопорушення належними та допустимими доказами не підтверджено.

Таким чином, виходячи з вище наведених фактів, враховуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП має бути визнана протиправною та скасована.

У відповідності до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки адміністративний позов задоволено, відповідачем здійснена сплата судового збору у розмірі 420,40 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 11.09.2020 року (а.с. 11), вказана сума судового збору підлягає стягненню на користь позивача, за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції як юридичної особи та головного розпорядника бюджетних коштів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення; ст. 2, 17, 19, 72-73, 77, 79, 139, 242, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника СРПП № 2 Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області Коваленка Миколи Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити повністю.

Скасувати постанову начальника СРПП № 2 Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, капітана поліції Коваленка Миколи Володимировича, серії БАА № 706258 про накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. 00 коп. за вчинення правопорушення передбаченого частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції (03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок № 3) судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 25.09.2020.

Суддя О.Є. Ніколенко