Справа № 460/4126/19
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

28 вересня 2020 рокуЛьвівСправа № 460/4126/19 пров. № А/857/10985/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Гінди О. М.
суддів -Ніколіна В. В.
Пліша М. А.
перевіривши апеляційну скаргу Національної поліції України на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 05 червня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, Ліквідаційної комісії УМВС в Рівненській області про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

встановив:

ОСОБА_1 13.12.2019 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, Ліквідаційної комісії УМВС в Рівненській області в якому просив визначити розмір його середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнути солідарно з УМВС України в Рівненській області та ГУНП у Рівненській області середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06.11.2015 по 23.04.2019.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року позов задоволено частково. Стягнуто з Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06.11.2015 по 23.04.2019 в сумі 97831 грн 98 коп. В задоволенні позовних вимог до Головного управління Національної поліції в Рівненській області відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням Головне управління Національної поліції в Рівненській області, оскаржили його в апеляційному порядку.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2020 року, апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Рівненській області залишено без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року у справі № 460/4126/19 - без змін.

На адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду, надійшла апеляційна скарга Національної поліції України, в якій скаржник просить скасувати рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2020 року, ухвалити нове судове рішення, яким стягнути з Ліквідаційної комісії УМВС в Рівненській області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06.11.2015 по 23.04.2019 в сумі 29805,10 грн.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що обґрунтовуючи апеляційні вимоги, апелянт посилається на те, що оскаржувані судові рішення порушують його права та законні інтереси, оскільки за рахунок видатків Національної поліції України здійснюється фінансування УМВС України в Рівненській області, яке з 07.11.2015 перебуває у стані припинення.

Перевіривши обґрунтованість вимог апеляційної скарги Національної поліції України, суд апеляційної інстанції вважає, що підстави для відкриття апеляційної провадження за вказаною апеляційною скаргою відсутні, з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 13 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 1 ст. 293 КАС України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Відповідно ч. 1 ст. 323 КАС України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає її за правилами цієї глави.

Згідно ч. 4 ст. 323 КАС України, суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, зазначену в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи (ч. 4 ст. 323 КАС України).

З системного аналізу вище наведених норм процесуального законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що при вирішенні питання наявності підстав для відкриття провадження за апеляційною скаргою, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, необхідно з`ясувати, зокрема, чи за наслідками розгляду справи, суд вирішив питання про права, свободи, інтереси та обов`язки особи, яка звернулася з апеляційною скаргою після закінчення апеляційного розгляду справи. Також, необхідно з`ясувати чи були вже розглянуті судом наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року, яке залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2020 року, стягнуто з Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06.11.2015 по 23.04.2019 в сумі 97831 грн 98 коп.

Тобто, обов`язок щодо виконання рішення суд першої інстанції, яке набрало законної сили, покладено на конкретного суб`єкта владних повноважень - Ліквідаційну комісію Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області і створює обов`язки лише для цього суб`єкта.

Таким чином, право на оскарження судового рішення, надано, зокрема, суб`єкту владних повноважень, щодо якого таке судове рішення прийнято, або прав та інтересів, якого воно безпосередньо стосується.

З огляду на викладене, на думку суду апеляційної інстанції, оскаржувані судові рішення не породжують для Національної поліції України права на звернення з апеляційної скаргою у спірних правовідносинах, оскільки обов`язок виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу на користь позивача покладено на Ліквідаційну комісію Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області, крім цього, сама по собі процедура та порядок виконання суб`єктом владних повноважень рішення суду, яке набрало законної сили, не може розцінюватися, як підстава для Національної поліції України оскаржувати такі рішення.

Крім цього, зазначеним в апеляційній скарзі Національної поліції України доводам, вже було надано правову оцінку під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Ліквідаційної комісії УМВС в Рівненській області щодо суми стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 97831 грн 98 коп.

Згідно ч. 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди при розгляді справ, практику Європейського Суду з прав людини, застосовують як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Згідно п. 46 рішення Європейського суду з прав людини «Устименко проти України», право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу «res judicata», тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Враховуючи вище наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки особою, яка подала апеляційну скаргу після закінчення апеляційного розгляду справи, не наведено достатніх підстав, що оскаржуваними судовими рішеннями вирішено питання щодо прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків такої особи, а також те, що доводам викладеним в апеляційній скарзі Національною поліцієї України, вже було надано правову оцінку під час апеляційного розгляду справи, у відповідності до ч. 5 ст. 323 КАС України, у відкритті апеляційного провадження у цій справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 299, 321, 323 325, 328, 329 КАС України, суд -

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Національної поліції України на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 05 червня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2020 року у справі № 460/4126/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, Ліквідаційної комісії УМВС в Рівненській області про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач О. М. Гінда
судді В. В. Ніколін
М. А. Пліш