Справа № 200/7526/20-а
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2020-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

28 вересня 2020 р. Справа №200/7526/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами позов ОСОБА_1 до Костянтинівського міського центру зайнятості про визнання протиправними дій, скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Костянтинівського міського центру зайнятості (далі - відповідач), в якому просить: - визнати протиправними дії щодо відмови 05.03.2020 у наданні статусу безробітної особи; - скасувати як незаконне рішення від 05.03.2020 яким відмовлено у наданні статусу безробітної особи; - зобов`язати повторно розглянути заяву від 28.05.2019 про надання статусу безробітної особи, з урахуванням висновків суду.

Ухвалою суду від 17.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, у відповідачів витребувані докази.

Обґрунтовуючи позов ОСОБА_1 посилається на те, що відповідач не мав права приймати оскаржуваний наказ, так як повинен був його прийняти протягом 7 днів. Також вважає, що вона взагалі не повинна буда відвідувати роботодавця, так як співробітники Костянтинівського міського центру зайнятості незаконно видали їй направлення на працевлаштування до Костянтинівського ВУВКГ КП «Компанія Води Донбасу». При цьому, зазначає, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 24.02.2020 у справі № 200/14651/19 були визнані протиправними дії Костянтинівського міського центру зайнятості щодо відмови в наданні їй статусу безробітної особи, визнаний незаконним і скасований наказ Костянтинівського міського центру зайнятості від 03.06.2019 № НТ 190603 про відмову в наданні статусу безробітної особи, також указаним рішенням зобов`язано Костянтинівський міський центр зайнятості повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання статусу безробітної особи.

Відповідач надав відзив на позов, яким просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Вважає відмову про надання статусу безробітної особи правомірною через пропуск позивачем семиденного строку надання відповіді з Костянтинівського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» відповідно до вимог Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу від 19.09.2018 № 792. При цьому, зазначає, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24.02.2020 у справі № 200/14651/19 заява ОСОБА_1 про надання статусу безробітної особи була повторно розглянута і оскаржуваним в цій справі рішенням їй було відмовлено в наданні статусу безробітної особи у зв`язку з невідвідуванням роботодавця.

ОСОБА_1 звернулась 28.05.2019 до Костянтинівського міського центру зайнятості з метою пошуку роботи та подала заяву про надання статусу безробітного.

У день звернення позивачу видано направлення на працевлаштування на підприємство Костянтинівське ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» та роз`яснено про необхідність відвідування роботодавця і повернення корінця направлення з рішенням роботодавця протягом семи календарних днів з дати направлення особи на працевлаштування.

ОСОБА_1 04.06.2019 звернулась до центру зайнятості та отримала відповідь, що рішенням від 03.06.2019 № НТ19063 їй відмовлено в надані статусу безробітного у зв`язку з невідвідуванням роботодавця та не наданням у встановлений строк до відповідача корінця направлення на працевлаштування з результатом співбесіди з підприємства.

Указані обставини встановлені в рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24.02.2020 у справі № 200/14651/19, яке набрало законної сили.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2020 року у справі № 200/9622/19-а задоволений адміністративний позов ОСОБА_2 до Костянтинівського міського центру зайнятості про визнання дій протиправними та скасування наказу. Визнані протиправними дії Костянтинівського міського центру зайнятості щодо відмови 03.06.2019 у наданні ОСОБА_2 статусу безробітної особи. Визнаний незаконним і скасований наказ Костянтинівського міського центру зайнятості від 03.06.2019 № НТ 190603 про відмову ОСОБА_2 у наданні статусу безробітної особи. Зобов`язано Костянтинівський міський центр зайнятості повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 28.05.2019 про надання статусу безробітної особи з урахуванням висновків суду.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 24.02.2020 у справі № 200/14651/19-а задоволений адміністративний позов ОСОБА_1 до Костянтинівського міського центру зайнятості про визнання дій протиправними та скасування наказу. Визнані протиправними дії Костянтинівського міського центру зайнятості щодо відмови 03.06.2019 у наданні ОСОБА_1 статусу безробітної особи. Визнаний незаконним і скасований наказ Костянтинівського міського центру зайнятості від 03.06.2019 № НТ 190603 про відмову ОСОБА_1 в наданні статусу безробітної особи. Зобов`язано Костянтинівський міський центр зайнятості повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.05.2019 про надання статусу безробітної особи з урахуванням висновків суду.

На виконання указаного рішення суду відповідачем наказ від 05.03.2020 № НТ200305 яким відмовлено у наданні статусу безробітної особи з підстав, передбачених пп. 5 п. 23 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 19 вересня 2018 року № 792, що підтверджується додатком 2 до персональної картки № 00003 (рішення прийняті центром зайнятості/філією центру зайнятості щодо зареєстрованого безробітного) і витягом з наказів про прийняті рішення по особі ОСОБА_1 ПК № 00003 (витяг складений 31.08.2020).

Зі змісту наведених документів, рішення суду у справі № 200/14651/19-а і відзиву відповідача в цій справі випливає, що оскаржуване в цій справі рішення прийняте з підстав, ідентичних до підстав прийняття наказ Костянтинівського міського центру зайнятості від 03.06.2019 № НТ 190603, який оскаржувався у справі № 200/14651/19-а.

Отже, у справі № 200/14651/19-а позивачем уже були заявлені і судом розглянуті позовні вимоги, якими позивач просив: визнати протиправними дії щодо відмови у наданні статусу безробітної особи; - скасувати як незаконне рішення, яким відмовлено у наданні статусу безробітної особи; - зобов`язати повторно розглянути заяву від 28.05.2019 про надання статусу безробітної особи, з урахуванням висновків суду. При цьому оскаржувані дії та рішення в цій справі і у справі № 200/14651/19-а прийняті (вчиненні) відповідачем з ідентичних підстав (у зв`язку з невідвідуванням роботодавця та не наданням у встановлений строк до відповідача корінця направлення на працевлаштування з результатом співбесіди з підприємства).

При цьому, оскаржуване в цій справі рішення (наказ), прийнятий на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24.02.2020 у справі № 200/14651/19-а, яким зобов`язано Костянтинівський міський центр зайнятості повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.05.2019 про надання статусу безробітної особи, з урахуванням висновків суду.

Приписами ст. 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі ст. 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Аналіз зазначених норм свідчить, що є наступні види судового контролю за виконанням судового рішення, такі як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст. 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України).

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Крім того, Верховний Суд зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст. 382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення; не передбачає такої можливості і положення ст. 383 КАС України.

У постанові від 05.02.2020 у справі № 640/10843/19 Верховний Суд зазначив, що судовий контроль є спеціальним видом провадження в адміністративному судочинстві, відмінним від позовного. Головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

З огляду на викладене, суд зазначає, що наведені позивачем обставини підлягають перевірці в межах вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах в порядку судового контролю.

Наведене відповідає правовим висновкам Верховного Суду, які наведені в постанові від 21.05.2020 у справі № 420/6649/19 і від 30.06.2020 № 0840/2883/18.

Верховний Суд у постанові від 29.07.2020 у справі 580/1264/19 зазначив, що в разі порушення зазначеного порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду - провадження у справі належить закривати з посиланням на те, що спір вирішений судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Суд зазначає, що спір щодо заяву надання позивачу статусу безробітної особи за заявою від 28.05.2019 уже було вирішено постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2020 року у справі № 200/9622/19-а і рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 24.02.2020 у справі № 200/14651/19-а, яке набрало законної сили.

Тому рішення, дії чи бездіяльність, вчинені відповідачем на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24.02.2020 у справі № 200/14651/19-а можуть бути перевірені судом за наслідками звернення позивача із заявою в порядку ст. 383 КАС України, а не за наслідками подання нової позовної заяви.

Приписами п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі: якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Зазначене відповідає висновкам Верховного Суду, які наведені в постанові від 22.08.2019 №522/10140/17. Слід зазначити, що у вказаній справі Верховний Суд закрив провадження у справі саме на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Судовий збір позивачем не сплачувався.

Суд роз`яснює, що позивач має право звернутися до суду першої інстанції із заявою про встановлення судового контролю за виконання судового рішення в порядку ст. 382 КАС України, також має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, у порядку ст. 383 КАС України.

Керуючись ст. ст. 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 200/7526/20-а за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського міського центру зайнятості про визнання протиправними дій, скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала складена в повному обсязі і підписана суддею 28 вересня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.О. Куденков