Справа № 420/8675/20
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2020-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 вересня 2020 року м. Одеса Справа № 420/8675/20

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Іванов Е.А. розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Біляївського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Нерубайська сільська рада про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Біляївського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області про визнання дії протиправними та скасування постанови.

Ухвалою від 14.09.2020 року позов залишено без руху та позивачу наданий 10-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

Згідно вимог ухвали позивач повинен був усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до Одеського окружного адміністративного суду адміністративний позов у відповідності до кількості сторін з кодом ЄДРПОУ стосовно відповідача, відомостями щодо не подання такого ж позову, з конкретизованими вимогами, з визначеним статусом Нерубайської сільської ради, відомостей щодо наявності оригіналів доказів зазначених в розділі додатків до позову та надання належним чином засвідчених додатків доданих до позову вказаних в цій ухвалі, додатку доданого до позову, а саме Гарантійного листа для сторін, окрему позовну заяву про поновлення строку, доказів сплати судового збору.

На виконання ухвал суду позивачем надано до суду відповідні документи.

Проте суд вважає, що позивачу необхідно продовжити строк на усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до п.2, ч.5, ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

В порушення вищенаведеної норми позивачем зазначено назву відповідача Біляївське міськрайонне ВДВС ГТУЮ в Одеській області, в той час як згідно вказаного в позову коду ЄДРПОУ (38723891), вбачається, що його назва Біляївський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса).

Водночас суд акцентує увагу на тому, що вищевказаною статтею КАС України зазначено, що в позовній заяві зазначається саме повне найменування для юридичних осіб, тобто без абревіатур, як наприклад ВДВС ГТУЮ.

Таким чином позивачу необхідно вказати вірну назву відповідача згідно коду ЄДРПОУ, який зазначено позивачем у позовній заяві, яку надано на усунення недоліків.

Також суд повторно вказує позивачу на те, що згідно частин 1, 2, 4 та 5 ст. 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Так, позивачем не зазначено про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів.

Щодо клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору, суд зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту заяви, позивач вказуючи, що в ухвалі суду від 14.09.2020 року (ухвала про залишення позову без руху) судом зазначено, що відповідно до прохальної частини позову, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, а саме визнання протиправним дій та скасування постанови.

Водночас суд звертає увагу на те, що відповідно до наданого позову на усунення недоліків вказаних у вище окресленій ухвалі, прохальна частина позову містить наступну редакції, а саме визнати протиправною та скасувати постанову Біляївського міськрайнного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області ВП№60652654 від 27.02.2020 року про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином суд звертає увагу позивача на те, що з урахуванням змін прохальної частини позову (зокрема виключенням вимоги щодо визнання протиправними дії), в даному випадку заявлено одну немайнову вимогу.

Разом з тим в клопотанні про звільнення позивача від сплати судового збору останнім зазначено про те, що позивач отримує лише пенсію та не має інших доходів, що підтверджується відповідною довідкою ДФС про доходи за 2019 рік, також позивачем зазначено, що його річний дохід з урахуванням квитанцій про сплату необхідних платежів становить 3029,74*12 19500 = 16000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно ст.8 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, зокрема розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Єдиною підставою для звільнення, розстрочки, відстрочки від сплати судового збору є незадовільний майновий стан фізичної особи. Разом з цим, матеріали позовної заяви не містять обставин і відповідних доказів щодо незадовільного майнового стану позивача чи інших передбачених законодавчою нормою підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Проте документів на підтвердження обставини, що пенсія є єдиним джерелом доходу позивача, а саме довідки з органу Державної податкової служби України, позивачем до суду не надано, так само не надано відомостей щодо відсутності інших об`єктів нерухомого майна.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 27.03.2018 року у справі №802/2196/17-а.

Притому, що згідно клопотання про звільнення від сплати судового збору зазначено, що нібито така надається, однак з аналізу додатків судом такої не виявлено.

Таким чином, для вирішення вказаного питання судом, позивачу необхідно надати пояснення та відповідні документи (довідки з органу Державної податкової служби України) на їх обґрунтування щодо його доходів за попередній календарний рік, відомості з реєстру речових прав на нерухоме майно.

Водночас додатково суд акценту увагу, що з урахуванням змін прохальної частини позову (зокрема виключенням вимоги щодо визнання протиправними дії), в даному випадку заявлено одну немайнову вимогу та у відповідності до чинного законодавства, позивач має сплатити судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Згідно ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин позивачу має бути продовжений строк для усунення недоліків позовної заяви.

Виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом надання до Одеського окружного адміністративного суду належним чином засвідчених документів доданих до позову та додаткових письмових доказів зазначених у цій ухвалі.

При цьому, суд вважає за доцільне зазначити, що у разі своєчасного виконання ухвали суду, та направлення необхідних документів засобами поштового зв`язку, позивачу, з метою попередження повернення судом позовної заяви з підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху, необхідно завчасно повідомити суд відповідними засобами зв`язку (телефон, факс, електрона пошта, тощо) про надіслання матеріалів, оскільки згідно з п.1 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013року №958, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 року за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): місцевої - Д+2; у межах області та між обласними центрами України - Д+3, пріоритетної - Д+1, де Д день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3 кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 160, 161, 169 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою та повідомити позивача про необхідність протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути, визначенні даним судовим рішенням недоліки, та роз`яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачеві відповідно до приписів п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.А. Іванов