Справа № 460/2616/19
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2020-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

щодо участі учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції

25 вересня 2020 рокуЛьвівСправа № 460/2616/19 пров. № А/857/8681/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Хобор Р. Б.
суддів -Затолочного В. С.
Сеника Р. П.
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Дяденчука Анатолія Івановича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в справі № 460/2616/19 за апеляційною скаргою Поліської митниці Держмитслужби на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 04 червня 2020 року, ухвалене суддею Зозулею Д.П. у м. Рівне в порядку письмового провадження у справі № 460/2616/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліської митниці Держмитслужби, Рівненської митниці ДФС про скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картку відмови,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся в суд з позовом до Поліської митниці Держмитслужби, Рівненської митниці ДФС, в якому просить скасувати рішення про коригування митної вартості товарів та картку відмови.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 04 червня 2020 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Рівненської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA204000/2019/000624/2 від 04.06.2020 року.

Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204000/2019/00634 від 04.06.2020 року.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Поліської митниці Держмитслужби сплачений судовий збір в сумі 1536 грн. 80 коп.

Не погодившись із цим рішенням суду, його оскаржив відповідач - Поліська митниця Держмитслужби, подавши апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 04 червня 2020 року та прийняти постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову.

25 вересня 2020 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду від представника ОСОБА_1 адвоката Дяденчука Анатолія Івановича надійшло клопотання про проведення судового засідання в суді апеляційної інстанції 29.09.2020 року в справі № 460/2616/19 в режимі відеоконференції.

В цьому клопотанні представник ОСОБА_1 адвокат Дяденчук Анатолій Іванович зазначає те, що через поширення коронавірусу в Україні, а також значу територіальну віддаленість апеляційного суду бажає взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, апеляційний суд дійшов висновку про те, що в задоволенні цього клопотання необхідно відмовити з наступних міркувань.

Відповідно до частини 1 статті 194 КАС України розгляд справи відбувається в судовому засіданні.

А частиною 4 цієї статті передбачено, що судове засідання проводиться у спеціально обладнаному приміщенні - залі судових засідань. Окремі процесуальні дії в разі необхідності можуть вчинятися за межами приміщення суду.

Згідно з частиною 1 та 2 статті 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Зважаючи на те, що спосіб участі в судовому засіданні в режимі відеоконфоренції має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Однак, мотиви відповідача, які зумовили подання відповідного клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, на думку апеляційного суду, не покладають на суд обов`язок щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки вжиті Кабінетом Міністрів України, на підставі постанови "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", карантинні заходи опосередковано стосуються і відвідування судових органів, які так само як і інші державні та недержавні установи не можуть підпадати під ризик поширення коронавірусу COVID-19.

Крім того, представник позивача не дотримався строку визначеного частиною 2 статті 195 КАС України на подання клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки подав таке пізніше п`яти днів до судового засідання.

Водночас апеляційний суд звертає увагу заявника на те, що норми статті 195 КАС України не вказують на обов`язок суду щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.

Враховуючи наведене вище, апеляційний суд вважає за можливе відмовити в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 195, 248, 310, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Дяденчука Анатолія Івановича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Р. Б. Хобор
судді В. С. Затолочний
Р. П. Сеник