Справа № 380/6349/20
Суддя: Кухар Наталія Андріївна
Дата ухвалення: 2020-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№380/6349/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі :

головуючого - судді Кухар Н.А.

секретаря судового засідання Шавель М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Інстал-Сервіс" про стягнення коштів за податковим боргом з рахунків у банках ,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Львівській області (79003, вул. Стрийська,35, м. Львів) звернулося в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Інстал-Сервіс" (79008, вул. Галицька,21/8, м. Львів) про стягнення коштів за податковим боргом з рахунків у банках.

Щодо процесуальних дій, вчинених у зв`язку із розглядом цієї справи, суд зазначає наступне.

Ухвалою від 13 серпня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою від 26 серпня 2020 року призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що за відповідачем обліковується податковий борг у розмірі 956 488, 58 грн., який складається із сум податкових зобов`язань по податку на додану вартість, по податку на прибуток та по адміністративних штрафах. Позивач зазначає, що на даний час суми податкових зобов`язань відповідача є узгодженими та у встановлені законом строки до бюджету не сплачені, тобто визнаються сумою податкового боргу.

Оскільки платником податків не вживаються заходи щодо погашення заборгованості, просить стягнути таку у судовому порядку.

Представник позивача в судове засідання не з`явився причин не прибуття не повідомив.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 246 КАС України, суд зазначає, що ухвалою судді від 13 серпня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення сторін та роз`яснено відповідачу його право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію вказаної ухвали суд надіслав на адресу відповідача, зазначену позивачем у позовній заяві та яка відповідає адресі його місця проживання, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (вул. Галицька, 21/8 м. Львів, 79008).

На адресу суду повернувся конверт, який надсилався відповідачу з відміткою поштового відділення «адресат відсутній».

Відповідач у встановлений судом строк (з врахуванням часу на пересилання поштової кореспонденції) відзив на позовну заяву суду не надав та жодних клопотань від відповідача на адресу суду не надходило.

В судове засідання, призначене на 24 вересня 2020 року, відповідач явки уповноваженого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності не подав, на адресу повернувся конверт, який надсилався відповідачу з відміткою поштового відділення «адресат відсутній».

Відповідно до частини 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Судом здійснено виклик відповідача через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України відповідно до ст. 130 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив наступне.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю «Люкс Інстал Сервіс» () є юридичною особою та зареєстроване за адресою: 79008, м. Львів, вул. Галицька, 21/8)(а.с.6-7).

Згідно наданої Головним управлінням ДПС у Львівській області довідки про рахунки у Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс Інстал Сервіс» наявні відкриті рахунки в установах банків (а.с.5).

Відповідно до довідки про податкову заборгованість станом на 10.03.2020 року у ТзОВ «Люкс Інстал Сервіс» наявна заборгованість, яка підлягає стягненню в судовому порядку всього на суму 956 488, 58 грн. в тому числі: податок на додану вартість 897 894, 94 грн., у тому числі основний платіж за актом документальної перевірки у розмірі 489236, 69 грн.; штрафні санкції у розмірі 99439, 00 грн., пеня у розмірі 309219, 25 грн.; податку на прибуток у розмірі 58083, 64 грн., у тому числі основний платіж за актом документальної перевірки у розмірі 29462, 64 грн.; штрафні санкції у розмірі 28621, 00 грн.; адміністративні штрафи у розмірі 510 грн. (а.с.8).

Суд встановив, що податковий борг відповідача з податку на додану вартість в сумі 897 894, 94 грн. виник на підставі:

податкового повідомлення-рішення від 06 листопада 2013 року № (а.с.12), яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 588 749, 00 грн., в тому числі за податковими зобов`язаннями на суму 489310 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 99439 грн.

Зворотнім боком облікової картки платника податків зазначена пеня у розмірі 309 219, 25 грн. (а.с.9).

Податкове повідомлення-рішення від 06 листопада 2013 року № позивач оскаржував в судовому порядку.

Постановою Львівської окружного адміністративного суду від 12.02.2014 року у справі № 813/8958/13-а позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області № від 06.11.2013 року. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області № від 06.11.2013 року.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2014 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області залишено без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2014 року у справі № 813/8958/13-а без змін.

Постановою Верховного Суду від 09 квітня 2019 по справі № 813/8958/13-а касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Галицькому районі міста Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області задоволено частково. Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12.02.2014 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2014 скасовано. Передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року позовну заяву за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Люкс Інстал Сервіс до Державної податкової інспекції у Галицькому районі міста Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишено без розгляду.

Податковий борг відповідача з податку на прибуток в сумі в сумі 58 083,64 грн. виник на підставі: податкового повідомлення-рішення від 04 серпня 2010 року № (а.с.15), яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток у розмірі 58751, 00 грн., в тому числі за податковими зобов`язаннями на суму 30130, 00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 28621,00 грн.

Податкове повідомлення-рішення від 04 серпня 2010 року № позивач оскаржував в судовому порядку.

Постановою Львівської окружного адміністративного суду від 04 серпня 2014 року по справі №2а- 7177/10/1370 у позові відмовлено повністю.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2014 року у справі №2а- 7177/10/1370 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс інстал-сервіс» задоволено. Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2011 року в справі №2а-7177/10/1370 скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс інстал-сервіс» до Державної податкової інспекції в Галицькому районі м. Львова про визнання протиправним та скасування податкових повідомлення-рішення - задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова № /0 від 13.05.2010 року, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Люкс інстал-сервіс» визначено суму податкового зобов`язання за платежем податок на прибуток 58 751,00 грн., в тому числі основний платіж 30 130,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції 28 621,00 грн.

Постановою Верховного Суду від 13 червня 2019 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Галицькому районі міста Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області задоволено частково. Постанови Львівського окружного адміністративного суду від 07.04.2011 та Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2014 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Львівського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року позовну заяву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс Інстал-Сервіс» до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - залишено без розгляду.

Податковий борг відповідача по адміністративних штрафах у розмірі 510, 00 грн. виник на підставі:

податкового повідомлення-рішення від 06 листопада 2013 року № (а.с.12), винесене на підставі акта про результати перевірки № 296/22-10/34768457 від 23.01.2013 року.

Податкове повідомлення-рішення від 06 листопада 2013 року № позивач оскаржував в судовому порядку.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року позовну заяву за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Люкс Інстал Сервіс до Державної податкової інспекції у Галицькому районі міста Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишено без розгляду.

14 листопада 2019 року ГУ ДПС у Львівській області винесено податкову вимогу форми № 131688-51 на загальну суму податкового боргу 956558,76 грн. Зазначена податкова вимога скеровувалася на адресу відповідача, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак повернулася за закінченням терміну зберігання.

Докази оскарження відповідачем податкової вимоги форми «Ю» № 131688-51 від 14 листопада 2019 року в матеріалах справи відсутні.

Відомостей про сплату податкового боргу, який є предметом стягнення у цій справі у матеріалах справи немає.

Вважаючи, що суми грошових зобов`язань відповідача є узгодженими та у встановлені законом строки не сплачені, тобто визнаються сумою податкового боргу, контролюючий орган звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 67 Конституції України встановлений обов`язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Так, відповідно до пункту 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

У підпункті 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України зазначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 102.1 статті 102 ПК України визначено строк давності - 1 095 календарних днів, а пунктом 102.4 цієї статті передбачено, у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Оскільки грошові зобов`язання, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях Головного управління ДФС у Львівській області № від 06 листопада 2013 року, № від 04 серпня 2010 року стали узгодженими та не були сплачені відповідачем у строки, передбачені статтею 57 Податкового кодексу України, таке грошове зобов`язання відповідно до норм підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України є податковим боргом.

Погашення податкового боргу платників податків регулюється главою 9 Податкового кодексу.

Згідно з пунктом 95.1. статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2 статті 95 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Зазначена норма встановлює послідовність стягнення податкового боргу платника податків за рахунок різних джерел: спочатку за рахунок коштів, а у разі їх недостатності - за рахунок майна, яке перебуває в податковій заставі. Отже, законом закріплено пріоритет погашення податкового боргу за рахунок коштів.

Таким чином, з наведеного вбачається, що позивачем дотримані вимоги пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України, а відтак і дотримана встановлена Податковим кодексом України процедура, яка передує зверненню до суду із позовом про стягнення податкового боргу, а тому вимоги позивача про стягнення податкового боргу за рахунок грошових коштів на банківських рахунках платника податків, відповідають приписам чинного законодавства.

З огляду на наведене, а також враховуючи, що узгоджена сума податкового зобов`язання набула статусу податкового боргу, а її розмір підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, беручи до уваги направлення контролюючим органом податкової вимоги та відсутність доказів добровільної сплати відповідачем визначеної суми податкового боргу, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для стягнення з відповідача спірної суми заборгованості, яка є предметом розгляду даної справи.

Згідно з вимогами статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

При цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень. Разом з тим, як зазначає Верховний Суд в постанові від 13 листопада 2018 року у справі №805/528/17-а (адміністративне провадження №К/9901/3571/17, К/9901/3590/17), згідно з принципом змагальності суб`єкт господарювання має спростувати доводи суб`єкта владних повноважень, якщо заперечує їх обґрунтованість.

Натомість, відповідач по справі не надав жодного доказу на спростування позовних вимог.

Отже, з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення у повному обсязі.

Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 243-246, 255, 293, 295 КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Головного управління ДПС у Львівській області (79003, вул. Стрийська,35, м. Львів, код ЄДРПОУ - 43143039) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Інстал-Сервіс" (79008, вул. Галицька,21/8, м. Львів, код ЄДРПОУ - 34768457) про стягнення коштів за податковим боргом з рахунків у банках - задовольнити повністю.

Стягнути до бюджету з Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Інстал-Сервіс" (79008, вул. Галицька,21/8, м. Львів, код ЄДРПОУ - 34768457) кошти з рахунків, які знаходяться на рахунках в банках, обслуговуючих такого платника податків та з рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів в розмірі 956 488, 58 ( дев`ятсот п`ятдесят шість тисяч чотириста вісімдесят вісім грн.58 коп) гривень.

Судові витрати стягненню не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 29 вересня 2020 року.

Суддя Кухар Н.А.