Справа № 160/7440/19
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2020-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
29 вересня 2020 року м. Дніпросправа № 160/7440/19
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),
суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за
апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2019 року
у справі №160/7440/19
за позовом ОСОБА_2
до Кабінету Міністрів України, Прем`єр-міністра України Гройсмана Володимира Борисовича, Голови Державного агентства з енергоефетивності та енергозбереження України Савчука Сергія Дмитровича, Державного
про оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади,-
15 липня 2019 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України, Прем`єр-міністра України Гройсмана Володимира Борисовича, Голови Державного агентства з енергоефетивності та енергозбереження України Савчука Сергія Дмитровича, Державного агентства з енергоефетивності та енергозбереження України, Директора департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної адміністрації Стрілець Руслана Олександровича про оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2019 р. у справі № 160/7440/19 адміністративний позов ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, Прем`єр-міністра України Гройсмана Володимира Борисовича, Голови Державного агентства з енергоефетивності та енергозбереження України Савчука Сергія Дмитровича, Державного про оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади повернуто заявнику.
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2019 р. у справі № 160/7440/19, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
07.09.2020 року до суду апеляційної інстанції скаржником подану заяву про забезпечення позову, в якій ОСОБА_2 просить суд, вжити заходи забезпечення позову та:
1) Заборонити посадовим особам Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, які відповідальні за здійсненнями контролю Державним агентством з енергоефективності та енергозбереження України щодо перевірки звернень та скарг громадян у відповідності із статтею 19 закону України «Про звернення громадян», а саме: об`єктивно, всебічно та вчасно, на підставі статті 2 закону України «Про Кабінет Міністрів УкраїниПоложення про Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України та статті 19 Конституції України, порушувати статтю 28 закону України «Про звернення громадян» та як наслідок не виконання службових повноважень встановлених законом України «Про Кабінет Міністрів України», Положенням про Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України, порушувати конституційні права авторів технології ІНФОРМАЦІЯ_1 », які встановленні статтею 3,21,22,23,24,38,40,41,42,43,46,49,50,54,56 Конституції України;
2) Відкликати акти, документи чи інформацію, яка міститься у листах Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України за результатом звернення ОСОБА_3 БЛ-10748713/Д1 від 05/06/2020 та ОСОБА_2 БЛ-10979183 від 24/07/2020 на адресу Президента України ОСОБА_4 та Прем`єр-Міністра України ОСОБА_5 з питання розробки та реалізації спільно із авторами технології ОСОБА_6 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » програми «« ІНФОРМАЦІЯ_2 ©» - енергетична незалежність, екологічна безпека, здоров`я і добробут Українського народу» для запровадження у виробництво альтернативної сировини - « ІНФОРМАЦІЯ_2 ©» для автономного, безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії, яка, як встановлено у мотивувальній частині Постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2015р. по справі за №804/1594/15, за позовом Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія - Геос», ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, дозволяє при її використані заощаджувати бюджетні кошти, знижувати, а не підвищувати, тарифи для населення та підприємств, що в свою чергу дозволяє знижувати вартість виробництва вітчизняних товарів і послуг, підвищувати їх конкурентну здатність, створювати додаткові робочі місця, збільшувати надходження до бюджету, виключити енергетичну та економічну залежність України та забезпечити конституційні права громадян на добробут та безпечне для життя і здоров`я довкілля, забезпечує поновлення особистих немайнових прав авторів технології ОСОБА_6 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та забезпечення екологічних прав усіх громадян України на безпечне для життя і здоров`я довкілля, та не порушує, а забезпечує права та охоронювані законом інтереси осіб, що не є учасниками даного судового процесу, а саме: конституційні права усіх громадян України на добробут та безпечне для життя і здоров`я довкілля, які встановлені статтею 50 Конституції України та статтею 9 закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», яка відповідає вимогам пункту 10 частини 1 статті 150 ЦПКУ, а саме: «іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України» та не потребує відшкодування збитків відповідачів, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у відповідності із частиною 1 статті 154 ЦПКУ, як таку чи такі, що ставлять під сумнів ділову репутацію авторів технології ОСОБА_6 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », створили перешкоди для реалізації у виробництво альтернативної сировини для автономного, безпечного, економічного та екологічного виробництва енергії, порушують інтереси держави в енергетичній, екологічній, економічній та оборонній сфері, порушують екологічні права громадян на безпечне для життя і здоров`я довкілля та щоденно (дані Держстату за 2007-2018 роки) наносять шкоду громадянам України, які лише на закупівлю імпортних енергоносії витрачають кошти у розмірі близько 56,94 млн. доларів США та за витрачені кошти щоденно вмирає 249 людей від онкологічних захворювань, пов`язаних із викидами шкідливих речовин при виробництві енергії;
3) Створити експертний висновок Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України щодо доцільності покращення екологічного та економічного стану в Україні шляхом реалізації у виробництво альтернативних джерел енергії - « ІНФОРМАЦІЯ_2 ©» для автономного, безпечного, економічного та екологічного виробництва енергії за результатом звернення БЛ-10224213, у відповідності до ст. 19 Закону «Про звернення громадян», та подати, у встановленому порядку, на розгляд до Кабінету Міністрів України пропозицію ОСОБА_3 щодо реалізації в Україні програми: «« ІНФОРМАЦІЯ_2 » - енергетична незалежність, екологічна безпека, здоров`я і добробут Українського народу»;
4) Забезпечити фінансування у 2020 році проекту « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в рамках реалізації в Україні програми: «« ІНФОРМАЦІЯ_2 » - енергетична незалежність, екологічна безпека, здоров`я і добробут Українського народу» та забезпечення на цій підставі ОСОБА_3 роботою.
3. Зобов`язати Кабінет Міністрів України надати доручення Міністерству юстиції України до основних завдань якого, згідно пунктів 3, 4 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 липня 2014 р. № 228, належить здійснення загального управління у сфері надання безоплатної первинної правової допомоги та безоплатної вторинної правової допомоги, а також брання участі на стороні ОСОБА_2 у справах та дії у судах України від імені та в інтересах держави, Надати ОСОБА_2 безоплатну вторинну правову допомогу задля захисту у суді порушених прав та інтересів держави в екологічній, енергетичній та економічній сфері, на підставі статті 59 Конституції України, частини 2 та частини 3 статті 13, пункту 1 частини 1 статті 14 закону України «Про безоплатну правову допомогу» та Рішення Конституційного Суду № 23-рп/2009 від 30.09.2009. а також,
Забезпечити у суді на стороні позивача ОСОБА_2 захист інтересів держави в енергетичній, екологічній, економічній та оборонній сфері від протиправних дій посадових осіб державних органів влади та суду щодо запровадження у виробництво альтернативних джерел енергії - « ІНФОРМАЦІЯ_2 ©» для автономного, безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії.
4. Зобов`язати Кабінет Міністрів України надати доручення Державному бюро розслідувань розслідувати, у межах його повноважень, законність дій державних органів влади та суб`єктів владних повноважень по даній справі, які своїми протиправними діями щоденно наносять шкоду державі та громадянам України, що призвело та призводить до щоденного спалювання в Україні лише імпортних енергоносіїв на суму близько 56,94 мільйонів доларів США та до щоденного вмирання 249 людей від онкологічних захворювань пов`язаних з викидами шкідливих речовин при виробництві енергії дідівськими методами.
5. Зобов`язати Кабінет Міністрів України надати доручення Національній поліції України розслідувати, у межах її повноважень, законність дій державних органів влади та суб`єктів владних повноважень по даній справі, які своїми протиправними діями щоденно наносять шкоду державі та громадянам України, що призвело та призводить до щоденного спалювання в Україні лише імпортних енергоносіїв на суму близько 56,94 мільйонів доларів США та до щоденного вмирання 249 людей від онкологічних захворювань пов`язаних з викидами шкідливих речовин при виробництві енергії дідівськими методами.
Заяву розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на підставі ч.1 ст.154 КАС України.
Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Частиною 2 статті 150 КАС України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно ч.2 ст.151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Таким чином, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.
Розглядаючи клопотання про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду в майбутньому. Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.
Суд також зазначає, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень є очевидно протиправними. Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
Колегія суддів також наголошує, що відповідно до приписів чинного законодавства, у випадку звернення з вимогою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
В обґрунтування поданої заяви, заявник посилається лише на загальні норми законодавства щодо права на судовий захист.
Вказані доводи позивача не приймаються колегією до уваги, оскільки клопотання про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви, за якими позивач вважає, що захист прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано в чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть позивачем при цьому понесені.
За наведених обставин, колегія суддів доходить висновку, що наведені позивачем обґрунтування заяви про забезпечення позову не свідчать про існування обставин, визначених ч.2 ст.150 КАС України, як підстав для забезпечення позову, а отже заява ОСОБА_2 про забезпечення позову не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 150-154, 321, 325, 328, 329 КАС України,, суд
В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко