Справа № 234/11875/20
Суддя: Ткачова С. М.
Дата ухвалення: 2020-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/172/20
Рішення

іменем України

18 вересня 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Аксеніної В.М., розглянув адміністративну справу

№234/11880/20, номер провадження № 2а/234/172/20

за позовом ОСОБА_1

до відділу прикордонної служби «Мілове» імені Віктора Банних Луганського прикордонного загону (в/ч 9938) Східного регіонального управління державної прикордонної служби та старшого інспектора прикордонної служби групи АКД відділу прикордонної служби «Мілове» імені Віктора Банних - Волківського Олега Юрійовича

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 не з`явився,

від відповідача: інспектор прикордонної службиВолковський О.Ю., не з`явився.

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача:

Позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що постановою старшого інспектора прикордонної служби групи АКД відділу прикордонної служби «Мілове» імені Віктора Банних Волківського Олега Юрійовича від 17 серпня 2020 року серія СхРУ № 072239 його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень за ч.1 ст. 2042 КУпАП за те, що під час проходження прикордонного контролю на міждержавному пункті пропуску через державний кордон України «Мілове» 17 серпня 2020 року о 5 год. 00 хв. з наданих ним пояснень було виявлено, що 16 серпня 2020 року приблизно о 15 год. 00 хв. він перетнув державний кордон України з тимчасово окупованої території у Донецькій обдасть до Російської Федерації через тимчасово недіючій міжнародний пункт пропуску через державний; кордон України «Успенка», чим поруши Порядок в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів з таких територій, затв. Постановою КМУ від 17.07.2019 №815. За результатами розгляду справи старшим інспектором Волківським О.Ю. було складено оспорювану постанову від 17 серпня 2020 року СхРУ № 072239 про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 2042 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень.

Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною, так як справу розглянуто особою, яка не мала право притягнення до адміністративної відповідальності. У зв`язку з тим, що йому необхідно було проходити стаціонарне планове лікування в Краматорській міській лікарні № 3, оскільки він на постійній основі хворіє на цукровий діабет та гіпертонічну хворобу III ступеню. Жінка, ОСОБА_2 , неодноразово письмово зверталась до Командувача операції Об`єднаних Сил з проханням надати дозвіл на перетин контрольного пункту в`їзду-виїзду «Мар`їнка», з метою супроводження проходження стаціонарного лікування чоловіка в Краматорській міській лікарні № 3. Листом від 13 червня 2020 року № 313/окп ос/30/3431 йому та його жінці було дозволено перетнути лінію розмежування через КПВВ «Мар`їнка» у зв`язку з виключними індивідуальними обставинами гуманітарного характеру. 14 червня, 22 червня, 20 липня 2020 року вони з жінкою намагалися перетнути КПВВ «Мар`їнка», однак, дії представників незаконних збройних формувань унеможливили здійснення ними перетину лінії зіткнення в передбачений Порядком спосіб. Єдина можливість потрапити на підконтрольну Україні територію Донецької області полягала у здійсненні ними перетину тимчасово недіючого міжнародного пункту пропуску через державний кордон України «Успенка» на територію Російської Федерації та з наступним в`їздом на підконтрольну Україні територію Луганської області шляхом перетину міждержавного пункту пропуску через державний кордон України «Мілове». У процесі розгляду адміністративної справи ним були надані пояснення, що він не заперечую свою провину, проте, він звернув увагу посадової особи, яка розглядала адміністративну справу, що він вимушений був діяти в стані крайньої необхідності. Посилаючись на ст.17,245, 280 КУпАП, просить вказану постанову скасувати та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про слухання справи за його відсутності, вимоги позову підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, не надав письмовий відзив на позовну заяву.

2. Заяви (клопотання ) учасників справи.

04.09.2020 позивач надав заяву про слухання справи за його відсутності, вимоги позову підтримав та просив їх задовольнити

3. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Краматорського міського суду від 26.08.2020 року прийнято адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу прикордонної служби «Мілове» імені Віктора Банних Луганського прикордонного загону (в/ч 9938) Східного регіонального управління державної прикордонної служби та старшого інспектора прикордонної служби групи АКД відділу прикордонної служби «Мілове» імені Віктора Банних - Волківського Олега Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та призначено судове засідання.

Протокольною ухвалою від 18.09.2020 року клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності задоволено.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється відповідно ч.4 ст.229 КАС України.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

В судовому засіданні встановлено, що 17.08.2020 постановою старшого інспектора прикордонної служби групи АКД відділу прикордонної служби «Мілове» імені Віктора Банних - Волківського Олега Юрійовича від 17 серпня 2020 року серія СхРУ № 072239 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень за ч.1 ст. 2042 КУпАП за те, що під час проходження прикордонного контролю на міждержавному пункті пропуску через державний кордон України «Мілове» 17 серпня 2020 року о 5 год. 00 хв. з наданих ОСОБА_1 було виявлено, що 16 серпня 2020 року приблизно о 15 год. 00 хв. він перетнув державний кордон України з тимчасово окупованої території у Донецькій обдасть до Російської Федерації через тимчасово недіючій міжнародний пункт пропуску через державний; кордон України «Успенка», чим порушив Порядок в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів з таких територій, затв. Постановою КМУ від 17.07.2019 №815.

За результатами розгляду справи старшим інспектором Волківським О.Ю. було складено оспорювану постанову від 17 серпня 2020 року СхРУ № 072239 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 2042 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень.

Як встановлено в судовому засідання ОСОБА_1 , потребує стаціонарного планового лікування в Краматорській міській лікарні № 3, оскільки він на постійній основі хворіє на цукровий діабет та гіпертонічну хворобу III ступеню.

На неодноразові письмові звернення ОСОБА_2 до Командувача операції Об`єднаних Сил з проханням надати дозвіл на перетин контрольного пункту в`їзду-виїзду «Мар`їнка», з метою супроводження проходження стаціонарного лікування чоловіка в Краматорській міській лікарні № 3, листом від 13 червня 2020 року № 313/окп ос/30/3431 ОСОБА_2 та її чоловіку було дозволено перетнути лінію розмежування через КПВВ «Мар`їнка» у зв`язку з виключними індивідуальними обставинами гуманітарного характеру.

Судом приймаються твердження позивача, що 14 червня, 22 червня, 20 липня 2020 року він з жінкою намагалися перетнути КПВВ «Мар`їнка», однак, дії представників незаконних збройних формувань унеможливили здійснення ними перетину лінії зіткнення в передбачений Порядком спосіб.

Відповідно до статті 2221 КУпАП органи Державної прикордонної України розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням прикордонного режиму, режиму в пунктах пропуску через державний кордон України або режимних правил у контрольних пунктах в`їзду - виїзду, порушенням іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні і транзитного проїзду через її територію, невиконанням рішення про заборону в`їзду в Україну, порушенням порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України або виїзду з неї, а також з порушенням порядку в`їзду до району проведення антитерористичної операції або виїзду з нього (стаття 202, частина друга статті 203, стаття 2031 (щодо порушень, виявлених у пункті пропуску (пункті контролю) через державний кордон України, контрольному пункті в`їзду-виїзду або контрольованому прикордонному районі), статті 204-2, 204-4).

Від імені органів Державної прикордонної служби України розглядати справи про; адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: начальники органів охорони державного кордону та Морської охорони Державної прикордонної служби України та їх заступники; інші посадові особи, уповноважені керівником центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону України.

Порядок оформлення, розгляду та обліку матеріалів про адміністративні правопорушення, протидію яким віднесено до компетенції Державної прикордонної служби України врегульовано Інструкцією з оформлення посадовими особа міг Державної прикордонної служби України матеріалів справ про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 вересня 2013 року № 898, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09 жовтня 2013 року за № 1729/24261 (із змінами).

Пунктом 3 цієї Інструкції встановлено, що від імені Дефжприкордонслужби розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 222-1 КУпАП. та накладати адміністративні стягнення мають право:

начальники органів охорони державного кордону, командири загонів морської; охорони та їх заступники;

начальники відділів прикордонної служби та їх перші заступники; коменданти оперативно-бойових прикордонних комендатур та їх перші заступники;

начальники підрозділів (відділень (груп) інспекторів прикордонної служби, відділень (груп) дільничних інспекторів прикордонної служби, відділів спеціальних дій на воді) та командири кораблів, катерів і дивізіонів, які безпосередньо виконують завдання з охорони державного кордону України або суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні чи залучаються та беруть безпосередню участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборонну відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та в період здійснення зазначених заходів;

старші змін прикордонних нарядів, старші прикордонних нарядів у пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон або контрольних пунктах в`їзду-виїзду.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення, складання та підписання оспорюваної постанови від 17.08.2020 серія СхРУ №072239 здійснювалось Волківським О.Ю. , який обіймає посаду старшого інспектора - прикордонної служби АКД відділу прикордонної служби «Мілове».

Враховуючи викладене вище, оскільки посада Волківського О.Ю. не передбачає, повноважень розглядати від імені Держприкордонслужби справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 204-2 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 17 КУпАП встановлено, що особа, яка діяла в стані крайньої необхідності не підлягає адміністративній відповідальності. Не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян; установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною ніж відвернена шкода (стаття 18 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи, про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21 серпня 2019 року К 9 по. справі № 215/5304/16-а (2-а/215/47/17) притягнення особи до адміністративної відповідальності здійснюється за умови повного з`ясування усіх обставин вчинений нею адміністративного правопорушення та виявлення причин, що спричинили його вчинення. Для притягнення особи до адміністративної відповідальності не достатньо лише встановлення факту вчинення нею порушення, оскільки застосування передбачених нормами КУпАП заходів впливу, можливе лише за умови відсутності обставин, визначених статтями 17, 247 КУпАП та у разі, якщо вина особи повністю, доведена належними та допустимими доказами.

5. Позиція суду.

Відповідно до приписів статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно положень ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог ст. 204-2 ч.1 КУпАП, за що передбачена відповідальність.

Відповідач в судове засідання не надав доказів правомірності ним складання оспорюваної постанови, як посадовою особою, наділеною даними повноваженнями.

Також судом встановлено, що позивач діяв у стані крайньої необхідності та потребував гуманітарного захисту, що не враховано відповідачем.

З урахуванням зазначеного, суд прийшов до висновку, що інспектор при винесенні постанови зробив порушення матеріального та процесуального права, у зв`язку із чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

6. Розподіл судових витрат між сторонами.

Приписами ст. 288 ч.3 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: 3) постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Відповідно вимог ст. 139 КАС України та постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 справа №543/775/17 ( провадження №11-1287апп18) з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 19, 20,72,77, 249, 286 КАС України, ст.ст. 9, 121, 126, 251, 254, 258, 283, 288,289 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до відділу прикордонної служби «Мілове» імені Віктора Банних Луганського прикордонного загону (в/ч 9938) Східного регіонального управління державної прикордонної служби та старшого інспектора прикордонної служби групи АКД відділу прикордонної служби «Мілове» імені Віктора Банних - Волківського Олега Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Скасувати постанову серії СхРУ №072239від 17.08.2020 прийняту старшим інспектором прикордонної служби групи АКД відділу прикордонної служби «Мілове» імені Віктора Банних - Волківським Олегом Юрійовичем відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн., за порушення вимог ч.1 ст.204-2 КУпАП.

Справу про адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 про порушення вимог ч.1 ст.204-2 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути солідарно з відділу прикордонної служби «Мілове» імені Віктора Банних Луганського прикордонного загону (в/ч 9938) Східного регіонального управління державної прикордонної служби та старшого інспектора прикордонної служби групи АКД відділу прикордонної служби «Мілове» імені Віктора Банних - Волківського Олега Юрійовича на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Рішення виготовлено та підписано 18.09.2020.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в Перший апеляційний адміністративний суд через Краматорський міський суд протягом 10 днів після проголошення.

Суддя С.М. Ткачова