Справа № 200/4343/20-а
Суддя: Хохленков О.В.
Дата ухвалення: 2020-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2020 р. Справа№200/4343/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Хохленкова О.В.

за участю секретаря судового засідання Синкової А.О.

за участю

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача: Тернинко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФУД-ФРЕШ» до Головного управління Державної податкової служби України у Запорізької області, Головного управління Державної податкової служби України у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФУД-ФРЕШ» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби України у Запорізької області, Головного управління Державної податкової служби України у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 05.12.2019 року форми «Н» № на загальну суму 831621,91 грн., від 27.01.2020 року форми «Н» № на загальну суму 8501689,16 грн., від 27.01.2020 року форми «Н» № на загальну суму 1177448,11 грн., від 27.01.2020 року форми «Н» № на загальну суму 8 682952,02 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Податковим кодексом передбачена відповідальність за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних, і ці податкові накладні дійсно були зареєстровані з порушенням терміну їх реєстрації, але це порушення відбулося не з вини позивача, а внаслідок нестабільної роботи ключів ЕЦП.

Просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 05.12.2019 року форми «Н» № на загальну суму 831621,91 грн., від 27.01.2020 року форми «Н» № на загальну суму 8501689,16 грн., від 27.01.2020 року форми «Н» № на загальну суму 1177448,11 грн., від 27.01.2020 року форми «Н» № на загальну суму 8682952,02 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30 квітня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі, за правилами спрощеного провадження та призначено судове засідання у справі на 29 травня 220 року.

29.05.2019 року представник позивача, через канцелярію суду надав заяву про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 29 травня 2020 року суд перейшов зі спрощеного в загальне позовне провадження та призначив підготовче засідання на 01 липня 2020 року.

01 липня 2020 року суд відклав розгляд справи в підготовчому провадженні на 28 липня 2020 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 липня 2020 року суд відмовив в проведенні підготовчого засідання в режимі відео конференції.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28 липня 2020 року суд продовжив строк підготовчого засідання до 26 серпня 2020 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26 серпня 2020 року суд закрив підготовче засідання та призначив справу до розгляду по суті на 28 вересня 2020 року.

Відповідач - Головне управління Державної податкової служби України у Донецькій області позовні вимоги не визнав, 19.05.2020 року через канцелярію суду надав до суду відзив проти позову, в якому зазначив наступне. Податковим кодексом за порушення термінів реєстрацій податкових накладних в ЄРПН передбачені штрафні санкції, визначені Податковим Кодексом.

Доказів нестабільної роботи ключів ЕЦП чи збоями в роботи серверу ДПС позивач не надав.

В даному випадку, на думку відповідача, самі податкові накладні які зареєстровано позивачем з порушенням граничного строку, встановленого законом містять дані про те, що вони складені на постачання товарів/послуг для операцій, що оподатковуються податком на додану вартість.

Також, відповідач вказує, що податкове повідомлення-рішення від 27.01.2020 року форми «Н» № на загальну суму 8682952,02 грн. ним не приймалося.

Вважає, що він діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений законом та в позові просив відмовити в повному обсязі.

12.06.2020 року через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив від позивача в якої він вказує що у відзиві відповідача не міститься жодних заперечень щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову.

Відповідач Головне управління Державної податкової служби України у Запорізької області позовні вимоги не визнав та надав через канцелярію суду відзив на позовну заяву в якому вказав, що згідно з наявною в базах даних ДПС інформацією, камеральною перевіркою було встановлено порушення ТОВ «ФУД-ФРЕШ» термінів реєстрації податкових накладних в ЄРПН, що викладено в акті камеральної перевірки №3213/08-01-50-04/42507898 від 28.10.2019.

Враховуючи вищевикладене, податкове повідомлення-рішення № від 04.12.2019 є правомірним та відповідає нормам діючого законодавства України та нормам Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями), а позовна заява ТОВ «ФУД-ФРЕШ» є необґрунтованою.

На цих підставах в позові просив відмовити.

28 вересня 2020 року представник позивача в судове засідання не з`явився. Був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи. Заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надав.

28 вересня 2020 року представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечував з підстав, викладених у відзиві та додаткових поясненнях.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши в судовому засіданні всі обставини справи та оцінивши їх наявними доказами в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Позивачем по справі є товариство з обмеженою відповідальністю «ФУД-ФРЕШ» яке є юридичною особою (а.с.41-42).

Відповідач 1 - Головне управління Державної податкової служби у Запорізькій області є юридичною особою та є суб`єктом владних повноважень.

Відповідач 2 - Головне управління Державної податкової служби у Донецькій області є юридичною особою та є суб`єктом владних повноважень.

Головним управлінням ДПС у Донецькій області проведено камеральну перевірку дотримання позивачем граничних термінів реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування з податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних, за період серпень 2019 року з періодом реєстрації січень 2020 року ТОВ «ФУД-ФРЕШ» висновки якої викладені в акті від 10.02.2020 року № 598/05-99-54-04/42507898 та виявлено порушення а саме несвоєчасна реєстрація з періодом виписки серпень 2019 року з періодом реєстрації січень 2020 року з порушенням строку від 61 до 365 календарних днів (а.с.31-34)

Вказані обставини не заперечується позивачем.

За наслідками проведеної перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 02.03.2020 року № за порушення термінів реєстрації податкових накладних, яким визначено загальна сума штрафу в розмірі 8682958,02 грн. з додаванням розрахунку суми штрафу (а.с.35-39).

Це податкове повідомлення рішення позивачем не оскаржується.

Натомість оскаржується податкове повідомлення рішення від 27.01.2020 року форми «Н» № на суму 8682958,02 грн., якого в матеріалах справи немає.

Також, відповідачем була проведена камеральна перевірка дотримання позивачем граничних термінів реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування з податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних, за період серпень 2019 року ТОВ «ФУД-ФРЕШ» висновки якої викладені в акті від 13.12.2019 року № 3890/08-01-50-04/42507898 та виявлено порушення перевищення термінів реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування з податку на додану вартість, що підлягають наданню покупцю платнику ПДВ, в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За наслідками проведеної перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.01.2020 року № на суму 8501689,16 грн. (а.с.19-23,74-78).

Податковим органом була проведена камеральна перевірка дотримання позивачем граничних термінів реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування з податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних, за період серпень 2019 року ТОВ «ФУД-ФРЕШ» висновки якої викладені в акті від 12.11.2019 року № 3353/08-01-50-04/42507898 та виявлено порушення перевищення термінів реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування з податку на додану вартість, що підлягають наданню покупцю платнику ПДВ, в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За наслідками проведеної перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.01.2020 року № на суму 1177448,11 грн. (а.с.24-27).

У зазначеному податковому повідомленні рішенні вказується що воно прийняте на підставі акту № 3353/08-01-50-04/42507898 від 11.11.2019 року.

Як зазначає відповідач в своїх поясненнях яку поступили через канцелярію суду 27.07.2020 року дата акту вказано в податковому повідомленні рішенні 11.11.2019 року помилково. Насправді дата прийняття акту № 3353/08-01-50-04/42507898 є 12.11.2019 року (а.с.81-83).

Головним управлінням ДПС у Запорізької області проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності, своєчасності подання податковій звітності, сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість, своєчасності реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування з податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «ФУД-ФРЕШ» висновки якої викладені в акті від 28.10.2019 року №3213/08-01-50-04/42507898 та виявлено порушення а саме порушення термінів реєстрації податкових накладних, що підлягає наданню покупцю платнику ПДВ в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.134-137).

За наслідками проведеної перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 05.12.2019 року № за порушення термінів реєстрації податкових накладних, яким визначено загальна сума штрафу в розмірі 831621,91 грн. з додаванням розрахунку суми штрафу (а.с.13-14).

Податкове повідомлення рішення від 27.01.2020 року форми «Н» № на загальну суму 8501689,16 грн. (а.с.19-23).

Податкове повідомлення рішення від 27.01.2020 року форми «Н» № на загальну суму 1177448,11 грн. (а.с.24-27).

Податкове повідомлення рішення від 27.01.2020 року форми «Н» № на загальну суму 8 682952,02 грн.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, судом виходить з наступного.

Статтею 67 Конституції України визначено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Пунктом 1 статті 120-1 Податкового кодексу визначено, що порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів.

Наявність обов`язку у платника податків щодо здійснення реєстрації відповідних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не є спірною у цій справі. Спірним є саме наявність чи відсутність підстав для застосування штрафу, передбаченого пунктом 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України.

З 01 січня 2017 року законодавцем змінено редакцію пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України. На відміну від попередньої редакції цієї статті, яка встановлювала штрафні санкції за порушення термінів реєстрації виключно податкових накладних, що підлягають наданню покупцям, чинною на момент виникнення правовідносин редакцією визначено, що штрафні санкції застосовуються за порушення граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації всіх податкових накладних та/або розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Винятком є виключно порушення термінів реєстрації податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою.

Таким чином, для звільнення від відповідальності, передбаченої пунктом 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), необхідна наявність двох обов`язкових складових: податкова накладна не повинна надаватись отримувачу (покупцю) та, водночас, повинна бути складена на постачання товарів/послуг для операцій, які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою.

Як вбачається із податкових накладних та не заперечується позивачем визначені в податкових накладних операції не звільнені від оподаткування та не оподатковуються за нульовою ставкою, а оподатковуються за основною ставкою податку 20 %.

Позивачем висувається єдина підстава це відсутність його вини в несвоєчасної реєстрації податкових накладних, внаслідок нестабільної роботи ключів ЕЦП.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Але, жодного доказу нестабільної роботи ключів ЕЦП позивачем не надано.

Частиною 2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Приписами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що фактичні обставини, які є встановленими у межах даної справи, об`єктивно засвідчують правомірність дій контролюючих органів та правомірність прийняття ними оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші протии Україн від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «ФУД-ФРЕШ» до Головного управління Державної податкової служби України у Запорізької області, Головного управління Державної податкової служби України у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати не підлягають відшкодуванню.

Керуючись статтями 2, 6, 19-20, 25-26, 72-78, 90, 139, 241-246, 255, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволені позову товариства з обмеженою відповідальністю «ФУД-ФРЕШ» до Головного управління Державної податкової служби України у Запорізької області, Головного управління Державної податкової служби України у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, відмовити.

Рішення ухвалено у нарадчій кімнаті та його вступна та резолютивна частини проголошено в судовому засіданні 28 вересня 2020 року.

Повний текст складено та підписано 29 вересня 2020 року.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі застосування судом ч. ч. 3 ст. 243 КАС України зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Хохленков