Справа № 640/14104/20
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2020-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2020 року м. Київ № 640/14104/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Смолія І.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) (надалі також - позивач, Департамент) з позовом до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (надалі також - відповідач), у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати повідомлення Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 21.05.2020 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання;

- зобов`язати Деснянський районний відділ державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) відкрити виконавче провадження за заявою Департаменту від 15.05.2020 №073-4689 щодо примусового виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.01.2020 №826/14816/18, яким зобов`язано: ОСОБА_1 привести до попереднього стану будівлю, яка відповідає виготовленому технічному паспорту (інвентаризаційна справа №23092016/2 від 23.09.2016, загальна площа нежитлової будівлі -193,4 кв.м) на АДРЕСА_1 .

Позивач вважає, що відсутність відомостей про дату народження боржника не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчого документа без прийняття до виконання, отже повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.07.2020 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), встановлено відповідачу строк для надання відзиву.

Відповідачем не надано відзив на заявлений адміністративний позов.

Суд розглядає справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив наступне.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.06.2019 у справі № 826/14816/18 адміністративний позов Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) задоволено та зобов`язано ОСОБА_1 привести до попереднього стану будівлю, яка відповідає виготовленому технічному паспорту (інвентаризаційна справа № 23092016/2 від 23.09.2016, загальна площа нежитлової будівлі - 193,4 кв. м.) на АДРЕСА_1 .

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2019 по справі № 826/14816/18 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.06.2019 у справі № 826/14816/18 без змін.

Враховуючи, що вказане вище рішення набрало законної сили Департамент звернувся з заявою від 10.01.2020 до Окружного адміністративного суду міста Києва про видачу виконавчого листа по справі №826/14816/18.

Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист від 11.01.2020 № 826/14816/18, яким зобов`язано: ОСОБА_1 привести до попереднього стану будівлю, яка відповідає виготовленому технічному паспорту (інвентаризаційна справа №23092016/2 від 23.09.2016, загальна площа нежитлової будівлі - 193,4 кв.м.) на АДРЕСА_1 .

У подальшому Департаментом було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження від 22.01.2020 № 073-887 до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Повідомленням від 30.01.2020 № 61083409/8 повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання, у зв`язку з тим, що у виконавчому документі відсутня повна дата народження боржника, що унеможливлює подальше виконання рішення, а також, що вул. Путилівська не належить до Деснянського району міста Києва.

Враховуючи викладене, Департамент звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою від 07.02.2020 № 073-1574 про виправлення описки в рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.06.2019 по справі № 826/14816/18.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.03.2020 по справі № 826/14816/18 заяву Департаменту задоволено та виправлено описку:

- у пункті 2 резолютивної частини рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.06.2019 у справі №826/14816/18, зазначивши вірно назву вулиці Путивльська;

- у виконавчому листі, виданого Окружним адміністративним судом м. Києва 11.01.2020 року по справі №826/14816/18, зазначивши вірну редакцію пункту 2 резолютивної частини рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.06.2019 у справі №826/14816/18 : «Зобов`язати ОСОБА_1 привести до попереднього стану будівлю, яка відповідає виготовленому технічному паспорту (інвентаризаційна справа №23092016/2 від 23.09.2016, загальна площа нежитлової будівлі - 193,4 кв. м.) на АДРЕСА_1 ».

Разом з тим, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.03.2020 по справі № 826/14816/18 поновлено Департаменту строк для пред`явлення виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.01.2020 № 826/14816/18 до виконання.

Враховуючи викладене вище, Департамент звернувся до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з заявою від 15.05.2020 № 073-4689 про відкриття виконавчого провадження.

Водночас, повідомленням від 21.05.2020 № 62136236/14 повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з тим, що у виконавчому документі відсутня повна дата народження боржника, що унеможливлює подальше виконання рішення, з посиланням на п. 6 частини четвертої ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Вважаючи рішення відповідача протиправним, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон) виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено вимоги до виконавчого документу, а саме, у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Відповідно до пункту 6 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до ст. 26 цього Закону.

Тобто, Законом визначено вичерпний перелік вимог до виконавчого документа, які є обов`язковими для органу, який його видав, а також, визначено вичерпний перелік підстав, за яких виконавчий документ повертається.

Разом з тим, згідно з частинами першою та другою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Отже, відсутність у виконавчому документі відомостей про дату народження боржника не є безумовною підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання.

Зазначене узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду у справі № 471/283/17-ц від 22.08.2018 року.

Відтак, відсутність у виконавчому документі інформації про дату народження боржника не позбавляє виконавця скористатися своїм правом та отримати таку інформацію у відповідних установах та з баз даних і реєстрів.

У зв`язку з цим, суд вважає, що Деснянським районним відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) протиправно повернуто виконавчий лист стягувачу без прийняття до виконання, отже повідомлення від 21.05.2020 є протиправним та підлягає скасуванню.

Вирішуючи позовні вимоги про зобов`язання Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа від 11.01.2020 №826/14816/18, суд доходить до наступного.

Перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 3 ст. 2 КАС України критеріям, суд не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Тобто, завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, в іншому випадку мало б місце порушення принципу розподілу влади, який заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень та підкреслює, що єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Відповідно, завданням адміністративного судочинства є здійснення контролю легальності. Перевірка доцільності переступає компетенцію адміністративного суду і виходить за межі завдання адміністративного судочинства.

Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень та з позицією Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що завдання суду при здійсненні його контрольної функції полягає не в тому, щоб підміняти органи влади держави, і суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою.

Згідно з Рекомендацією Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями мають розумітись повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Отже, дискреційні повноваження це такі повноваження, які надають адміністративному органу при прийнятті останнім рішення відповідно до чинного законодавства певний ступінь свободи, коли адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати (прийняти) один з кількох передбачених законом варіантів рішення.

Приймаючи до уваги встановлені обставини, з метою повного захисту прав та інтересів позивача суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача розглянути питання щодо відкриття виконавчого провадження за зверненням позивача про примусове виконання виконавчого документа, задовольнивши таким чином позовні вимоги частково.

Відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати понесені суб`єктом владних повноважень на сплату судового збору у разі задоволення позову з відповідача не стягуються.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 77, 78, 139, 241 - 246, 255, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати повідомлення Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 21.05.2020 №62136236/14.

Зобов`язати Деснянський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) розглянути питання щодо відкриття виконавчого провадження за зверненням Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 15.05.2020 №073-4689 про примусове виконання виконавчого листа від 11.01.2020 №826/14816/18.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Позивач: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4В, )

Відповідач: Деснянський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (02089, м. Київ, вул. Бальзака, 64, )

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішенням суду може бути оскаржено за правилами встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.В. Смолій