Справа № 640/18991/20
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2020-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

28 вересня 2020 року м. Київ № 640/18991/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., при секретарі судового засідання Неклесі І.В., здійснюючи підготовче засідання в адміністративній справі

за позовомПриватне акціонерне товариство «Укргазвидобуток»
до про Мереф`янської міської ради визнання протиправним та нечинним рішення від 14.02.2020,
за участі:

представника позивача - Голинський О.О.,

представників відповідача - Овчарова І.М., Пілюшенко Ю.М.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Укргазвидобуток» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Мереф`янської міської ради, в якій просить суд визнати протиправним та нечинним Рішення Мереф`янської міської ради від 14 лютого 2020 року «Про заборону здійснення будь-яких геологознімальних, пошукових робіт, робіт з прокладення сейсмічного кабелю, геофонів, акумуляторних батарей, проходження вібраційних установок, роботи з геологічного вивчення нафтогазоносності надр, роботи з дорозвідки та експлуатаційної розвідки родовищ, у тому числі буріння, облаштування та експлуатації нафтових і газових свердловин, з нового будівництва, технічного обслуговування, капітального ремонту і реконструкції нафтових і газових свердловин та пов`язаних з їх обслуговуванням об`єктів трубопровідного транспорту, виробничих споруд, під`їзних доріг, ліній електропередачі та зв`язку, інших розвідувальних робіт та дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення та/або видобування корисних копалин загальнодержавного значення без отримання відповідного дозволу на розроблення землевпорядної документації згідно чинного законодавства на території Мереф`янської об`єднаної територіальної громади».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.08.2020 прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання в адміністративній справі №640/18991/20.

Через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва 07.09.2020 від відповідача надійшло клопотання про передачу адміністративної справи №640/18991/20 за територіальною підсудністю (юрисдикцією) до Харківського окружного адміністративного суду та клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.09.2020 клопотання представника Мереф`янської міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено та ухвалено підготовче засідання провести в режимі відеоконференції з представником відповідача.

Так, у підготовчому засіданні 28.09.2020 представник позивача проти клопотання про передачу справи №640/18991/20 за підсудністю заперечував, представник відповідача підтримав вказане клопотання.

В обгрунтування клопотання про передачу адміністративної справи №640/18991/20 за територіальною підсудністю (юрисдикцією) до Харківського окружного адміністративного суду представник відповідача зазначив про те, що оскаржуване рішення поширюється не на всю територію України, а лише на територію Мереф`янської об`єднаної територіальної громади, а тому, на думку відповідача, оскільки оскаржуване рішення відповідача за своєю правовою природою є нормативно-правовим актом, дія якого поширюється на територію Мереф`янської об`єднаної територіальної громади, не є індивідуальним актом, та враховуючи, що Мереф`янська міська рада є юридичною особою, місцезнаходження якої, згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних-підприємців та громадських формувань: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вулиця Дніпровська, 213, представник вважає, що справа №640/18991/20 належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Харківського окружного адміністративного суду.

Представник позивача проти вказаного клопотання заперечував, зазначивши про те, що підсудність справ щодо оскарження нормативного-правових актів інших, від тих дія яких поширюється на всю територію України, Кодексом адміністративного судочинства України не визначена, а тому скористався своїм правом, передбаченим статтею 25 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Як вбачається з пункту 1 резолютивної частини оскаржуваного рішення, відповідачем вирішено заборонити здійснення будь - яких геологознімальних, пошукових робіт, робіт з прокладення сейсмічного кабелю, геофонів, акумуляторних батарей, проходження вібраційних установок, роботи з геологічного вивчення нафтогазоносності надр, роботи з дорозвідки та експлуатаційної розвідки родовищ, у тому числі буріння, облаштування та експлуатації нафтових і газових свердловин, з нового будівництва, технічного обслуговування, капітального ремонту і реконструкції нафтових і газових свердловин та пов`язаних з їх обслуговуванням об`єктів трубопровідного транспорту, виробничих споруд, під`їзних доріг, ліній електропередачі та зв`язку, інших розвідувальних робіт та дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення та/або видобування корисних копалин загальнодержавного значення без отримання відповідного дозволу на розроблення землевпорядної документації згідно чинного законодавства на території Мереф`янської об`єднаної територіальної громади.

Тобто, з аналізу вказаної частини рішення вбачається, що його дія поширюється на територію Мереф`янської об`єднаної територіальної громади, при цьому стаття 25 Кодексу адміністративного судочинства України дає можливість позивачеві обирати адміністративний суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку його місцем проживання (перебування, знаходження) у випадку, якщо предметом оскарження в адміністративній справі є конкретний акт індивідуальної дії, а також дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, які прийняті стосовно позивача.

Відповідно до пункту 19 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Відтак, на переконання суду, правила підсудності, визначені статтею 25 Кодексу адміністративного судочинства України до даних правовідносин не розповсюджуються, оскільки передбачають підсудність за вибором позивача у разі оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань).

В даному випадку, предметом спірних правовідносин є нормативно-правовий акт, а саме Рішення Мереф`янської міської ради від 14 лютого 2020 року «Про заборону здійснення будь-яких геологознімальних, пошукових робіт, робіт з прокладення сейсмічного кабелю, геофонів, акумуляторних батарей, проходження вібраційних установок, роботи з геологічного вивчення нафтогазоносності надр, роботи з дорозвідки та експлуатаційної розвідки родовищ, у тому числі буріння, облаштування та експлуатації нафтових і газових свердловин, з нового будівництва, технічного обслуговування, капітального ремонту і реконструкції нафтових і газових свердловин та пов`язаних з їх обслуговуванням об`єктів трубопровідного транспорту, виробничих споруд, під`їзних доріг, ліній електропередачі та зв`язку, інших розвідувальних робіт та дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення та/або видобування корисних копалин загальнодержавного значення без отримання відповідного дозволу на розроблення землевпорядної документації згідно чинного законодавства на території Мереф`янської об`єднаної територіальної громади».

Натомість, за приписами частини другої статті 26 Кодексу адміністративного судочинства України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Судом встановлено, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням Мереф`янської міської ради () є: 52472, Харківська обл, Харківський р-н, м. Мерефа, вул. Дніпровська, 213.

Отже, оскільки місцезнаходженням Мереф`янської міської ради () є: 52472, Харківська обл, Харківський р-н, м. Мерефа, вул. Дніпровська, 213, вказана справа підсудна Харківському окружному адміністративному суду.

Відповідно до вимог статті 318 Кодексу адміністративного судочинства України, прийняте судом рішення з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статті 20, 22, 25-28 цього Кодексу є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Таким чином, прийняття справи до провадження адміністративним судом, якому вона не підсудна, та подальше винесення рішення за результатом розгляду такої справи є безумовною підставою для скасування такого рішення судом апеляційної інстанції з направленням справи на новий розгляд за встановленою підсудністю.

Згідно пункту 2 частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що матеріали адміністративної справи №640/18991/20 підлягають передачі на розгляд Харківському окружному адміністративному суду.

Відповідно до частини першої статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України, спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Керуючись статтями 25-27, 29, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача про передачу адміністративної справи №640/18991/20 за підсудністю задовольнити.

2. Передати адміністративну справу №640/18991/20 на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду (61022, м. Харків, Майдан Свободи, 6).

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України та п. 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 28.09.2020.

Суддя Іщук І.О.