Справа № 686/16640/20
Суддя: Бондарчук В. В.
Дата ухвалення: 2020-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/393/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Бондарчука В.В.,

секретаря Петльованої Л.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області лейтенанта поліції Тимощук Вікторії Юріївни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

встановив:

1. Стислий виклад позиції позивача.

3 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів про скасування постанови серії ЕАМ №2716266, посилаючись на те, що 21 червня 2020 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в сумі 425 грн. Незаконність винесеної постанови ОСОБА_1 , обґрунтовує тим, що докази вчиненого правопорушення у ній відсутні, у постанові відсутні посилання на докази, досліджуючи які, інспектор поліції дійшов висновку, про наявність вини у діях ОСОБА_1 . З огляду на викладене ОСОБА_1 просить його позов задовольнити.

2. Стислий виклад позиції відповідача.

27.07.2020 року до суду надійшов відзив від відповідача Тимощук В.Ю. та представника ДПП , в якому вони зазначили, що підстави для задоволення позову відсутні, оскільки 21 червня 2020 року близько 09 год. 14 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ніссан» номерний знак НОМЕР_1 проїхав перехрестя вул.Свободи-Прибузька в м. Хмельницькому на заборонений сигнал світлофора червоного кольору, чим порушив вимоги п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху. Оскільки в діях ОСОБА_1 був наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, інспектором поліції його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач інспектор поліції Тимощук В.Ю. просила розгляд справи здійснити без її участі.

Представник відповідача також подав до суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, а в задоволенні позову відмовити з підстав наведених у відзиві.

Ухвалою суду від 15.07.2020 року було залучено до участі у справі як співвідповідача Департамент патрульної поліції.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши наявні у ній докази, прийшов до висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Як встановлено в судовому засіданні інспектором УПП в Хмельницькій області Тимощук В.Ю. 21.06.2020 року о 09 год. 30 хв. було винесено постанову серії ЕАМ №2716266 у справі про адміністративні правопорушення, якою було встановлено, що о 09 год 14 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan номерний знак НОМЕР_1 проїхав перехрестя вулиць Прибузька-Свободи в м. Хмельницькому на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3. «е» ПДР України, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та отримав покарання у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно ст.122 ч.2 КУпАП проїзд на заборонний сигнал світлофора тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

п.8.7.3 е Правил дорожнього руху передбачено червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Зазначені обставини підтверджуються копією постанови серії ЕАМ2716266 від 21 червня 2020 року.

На підставі оцінки наявних доказів поліцейським був зроблений висновок про наявність складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_1 передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а також порушення п.8.7.3 е Правил дорожнього руху у зв`язку із чим притягнув позивача до адміністративної відповідальності та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу.

4. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Позивач звернувшись до суду із відповідним позовом свої вимоги обґрунтовував тим, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення поліцейським будь яких доказів на підтвердження вчиненого правопорушення не було пред`явлено, відповідно і не було зазначено їх і в оскаржуваній постанові, не роз`ясненого права.

Відповідач та представник відповідача у своєму відзиві зазначили, що постанова була винесена з дотриманням усіх вимог КУпАП, правопорушення було виявлено шляхом особистого спостереження.

Однак судом враховується та обставина, що саме на суб`єкта владних повноважень покладено обов`язок довести правомірність прийнятого рішення, при цьому жодних доказів на підтвердження винуватості особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності суду надано не було, як і не зазначено їх у винесеній постанові.

У ст.283 КУпАП визначені вимоги, які ставляться до постанови по справі про адміністративне правопорушення. Однак вона їм не відповідає.

5. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Спірні правовідносини врегульовані ст.14 Закону України «Про дорожній рух», згідно якої учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; ст.122 ч.2 КУпАП, якою визначено адміністративну відповідальність за проїзд на заборонений сигнал світлофора, п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху, яким визначено, рух на червоний сигнал світлофора заборонено.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Зважаючи на висновки зроблені поліцейським щодо підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП суд не погоджується із їх обґрунтованістю, та вважає, що в його діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення, оскільки належними доказами це підтверджено не було.

Крім цього позивачем було надано відеозапис з сайту «glazok.km.ua», на якому зафіксовано проїзд чорного автомобіля на червоний сигнал світлофора у зв`язку із його несправністю та в подальшому його зупинку патрульним автомобілем поліції, однак, враховуючи, що час відеозапису зазначено 21.06.2020 року 14год. 16 хв. 30 сек., що не співпадає із даними постанови, а також, що не видно номер транспортного засобу, суд вважає, що відповідний доказ до уваги взятий бути не може.

Частиною 2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Суд звертає увагу, що вищезазначена правова норма визначає ряд фактичних даних на основі яких посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зважаючи на викладене, з огляду на відсутність доказів, які б доводили в діях ОСОБА_1 , склад адміністративного правопорушення передбачений ч.2 ст.122 КУпАП суд приходить до висновку, про те, що оскаржувану постанову слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. За подачу позову ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 420 грн 40 коп., який підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача.

Керуючись ст.ст.72-76, 139, 241, 246 КАС України, ст.122 КУпАП, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області лейтенанта поліції Тимощук Вікторії Юріївни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАМ №2716266 від 21 червня 2020 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення згідно п.1 ст.247 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 420 грн 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач інспектор роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області лейтенант поліції Тимощук Вікторія Юріївна, місце роботи УПП в Хмельницькій області, пров. Коцюбинського, 35/2 м. Хмельницький.

Відповідач Департамент патрульної поліції, місцезнаходження вул. Федора Ернста, 3 м. Київ, .

Текст рішення виготовлений 25.09.2020 року.

Суддя: