Справа № 572/2432/19
Суддя: Ведяніна Т.О.
Дата ухвалення: 2020-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/2432/19
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2020 року

в складі : головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ВОЗНЮК М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни справу № 572/2432/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДЕПАРТАМЕНТА ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 2 взводу 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Гросу Федора Васильовича, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача серії ДП 18 №515515 від 1 серпня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу у сумі 425 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП, закривши провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позивачем в обґрунтування заявлених вимог зазначено, що він постановою інспектора 2 взводу 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Гросу Федора Васильовича, серії ДП 18 №515515 від 1 серпня 2019 року був притягнутий до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн. Так, відповідно до вказаної вище постанови ОСОБА_2 піддано адміністративному стягненню за те, що він, керуючи автомобілем марки «TOYOTA AVENSIS» р.н.з. НОМЕР_1 , о 10 год. 10 хв. на 121 км. автодороги М-14 Одеса-Маріуполь-Новоазовськ, здійснив обгін на підйомі із обмеженою оглядовістю, чим порушив п.г ч.14.6 Правил дорожнього руху України.

Позивач вважає вказану вище постанову протиправною та такою, що винесена із порушенням вимог законодавства, оскільки вказує, що вона не ґрунтується на вимогах закону та суперечить ст.ст.280, 268 КУпАП. Так, позивач вказує, що правопорушення, що інкримінується останньому, було за фіксовано не в автоматичному режимі, а тому поліцейським мав бути складений протокол про адміністративне правопорушення. Крім цього, при розгляді інспектором справи про адміністративне правопорушення не були забезпечені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в частині забезпечення правової допомоги. Окрім цього, позивач вказував, що відповідачем не досліджувались жодні докази під час розгляду справи.

В зв`язку із наведеним позивач просить скасувати постанову посадової особи відповідача від 1 серпня 2019 року.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, в подальшому подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги підтримав.

Відповідач представник ДПП, у судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подав, повідомлявся про час проведення судового засідання відповідно до закону.

В судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про заміну відповідача інспектора 2 взводу 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Гросу Федора Васильовича, належним відповідачем Департаментом патрульної поліції.

Вказане клопотання судом задоволено.

Представником відповідача Тарасюк І. суду подано відзив на позов із CD-диском. Однак, вказаний представник згідно із наданою суду копією довіреності є представником ДПП, в той час як на момент надання вказаних доказів відповідачем у справі було визначено безпосередньо інспектора, який не уповноважував вказаного представника на представництво його інтересів в суді.

Інших клопотань сторонами заявлено не було.

В даному випадку виник спір між позивачем та відповідачем, який є суб`єктом владних повноважень, виник з приводу оскарження рішення, постановленого посадовою особою відповідача (індивідуального акту) щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Вказані правовідносини регламентуються нормами КУпАП, Закону України «Про національну поліцію».

Із постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №515515 від 01 серпня 2019 року, винесеної поліцейським інспектором 2 взводу 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Гросу Ф.В., встановлено, що ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 435 грн.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_3 в порушення вимог п.г ч.14.6 Правил дорожнього руху України о 10 год. 10 хв. 01 серпня 2019 року, керуючи транспортним засобом, на 121 км.автодороги М-14 Одеса-Маріуполь-Новоазовськ, здійснив обгін на підйомі із обмеженою оглядовістю.

Згідно із ч.2 ст.122 КУпАП відповідальність за вказаною нормою настає, в тому числі, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду.

Підпунктом г. пункту 14.6 Правил дорожнього руху України визначено, що обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Саме порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху, за порушення яких передбачена відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП інкриміновано відповідачем позивачу.

Однак, позивач посилається на ті обставини, що зазначеного в постанові правопорушення він не вчиняв.

Згідно із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і т.і.

Відповідно до ст.251 КУпАП орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь яких фактичних даних, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень і т.і.

Таким чином, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа), уповноважена на розгляд справ про адміністративні правопорушення, в тому числі, інспектор УПП, мають діяти із дотриманням вимог законодавства.

В порушення вказаних вище норм законодавства, розгляд справи про адміністративне правопорушення інспектором Гросу Ф.В. проведено із порушеннями вимог ст.280, 251 КУпАП без зясування усіх необхідних обставин справи.

Частиною 2 статті 251 КУпАП встановлено, що обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В позовній заяві позивач заперечив факт дослідження відповідачем будь-яких обставин під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності та дослідження доказів на підтвердження вини останнього.

Частиною 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що до основних повноважень поліції відносяться, в тому числі : вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень; у випадках, визначених законом, здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, прийняття рішень про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання.

Згідно з п. 10 розділу 3 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, виходячи із змісту вказаних вище норм розгляд справи про адміністративне правопорушення має здійснюватись суб`єктом владних повноважень у відповідності із законом.

Таким чином, садміністративне стягнення може бути застосовано до особи виключно на підставі досліджених доказів.

А в разі оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення відповідач (суб`єкт владних повноважень) має довести правомірність оскаржуваного рішення.

Вказаний обов`язок визначений ч.2 ст.71 КАС України, в ідповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Із оглянутого судом відеозапису, наданого представником ДПП, встановлено, що фіксування здійснювалось не повного розгляду справи відносно ОСОБА_3 , а частково.

Судом встановлено, що позивачеві відповідачем дійсно були роз`яснені права, передбачені ст..268 КУпАП та зміст ст..63 Конституції України, а також було запропоновано отримати копію постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Враховуючи досліджені докази, суд вважає, що відповідачем не спростовані аргументи позивача щодо того, що відповідачем не було забезпечено позивачеві права на захист під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також не доведено факт вчинення ОСОБА_3 правопорушення, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Таким чином, оскаржувану постанову було винесено відповідачем у не у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому позов ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, ст.ст. 280, 284, 288 КУпАП, керуючись ст.ст. 242-246 КАС України, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до ДЕПАРТАМЕНТА ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ (м.Київ вул.Ф.Ернста,3/2) задоволити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора 2 взводу 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Гросу Федора Васильовича серії ДП 18 №515515 від 1 серпня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу у сумі 425 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП, провадження у цій справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з моменту проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з моменту складення повного судового рішення.

Суддя