Справа № 401/315/17 (6-а/401/1/20)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2020-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
28 вересня 2020 р.м. Дніпросправа № 401/315/17
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),
суддів: Прокопчук Т.С., Кругового О.О.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 липня 2020 р. в адміністративній справі № 401/315/17 за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 липня 2020 р. зупинено провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про накладення штрафу на посадових осіб Світловодської міської ради у зв`язку з невиконанням постанови суду від 22 травня 2017 р. у справі 401/315/17.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 13 серпня 2020 р. подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2020 р. залишена без руху з підстави не відповідності статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України в частині зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номеру і серії паспорта скаржника. Скаржнику запропоновано у наданий судом строк усунути вказані недоліки.

У встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги усунуті, скаржником надіслано до апеляційного суду апеляційну скаргу з копією для відповідача із зазначенням номеру і серії паспорта скаржника.

Разом з апеляційною скаргою скаржником подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яку обґрунтовано тим, що вперше він оскаржив зазначену ухвалу суду в межах строку на апеляційне оскарження, проте, 12 серпня 2020 р. отримав ухвалу апеляційної інстанції від 03 серпня 2020 р. про повернення апеляційної скарги у зв`язку з відсутністю підпису скаржника.

Відповідно до частини 2 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Згідно матеріалів справи, оскаржену ухвалу суду проголошено у відкритому судовому засіданні 08 липня 2020 р. без участі представників сторін (а.с.92, 93) та отримано скаржником 16 липня 2020 р. відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.103).

Вперше апеляційна скарга була подана скаржником в межах п`ятнадцятиденного строку з дня отримання ухвали суду від 08 липня 2020 р. Проте, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2020 р. апеляційну скаргу повернуто скаржнику відповідно до пункту 1 частини 4 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства. Повторно апеляційна скарга подана 13 серпня 2020 р., тобто поза межами п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження, встановленого статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 3 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин.

Вирішуючи заяву скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів застосовує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 15 червня 2019 р. у справі № 804/1274/18 (адміністративне провадження №К/9901/64727/18), і які полягають у наступному.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами. Процесуальний строк звернення до суду передбачає забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду або апеляційного оскарження, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку. Сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку. Втім, при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду. У справі Іліан проти Туреччини Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції зазначає, що наведені вище обставини свідчать про те, що скаржником вжиті невідкладні заходи щодо повторного подання апеляційної скарги. Оскільки скаржник не допустив необ`єктивного зволікання з поданням апеляційної скарги, враховуючи правову позицію Верховного Суду, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, визнавши причини його пропуску поважними.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, відповідає вимогам статті 296 цього Кодексу адміністративного судочинства України за формою та змістом, що є достатнім для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статями 295, 296, 300, 301, 304 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 липня 2020 р. в адміністративній справі № 401/315/17.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 липня 2020 р. в адміністративній справі № 401/315/17.

Зупинити дію ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 липня 2020 р. в адміністративній справі № 401/315/17.

Надіслати заявнику апеляційної скарги копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Надіслати іншим учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали (за їх наявності).

Запропонувати відповідачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду про відкриття апеляційного провадження, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) його копії (з копіями доданих до нього документів) іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили 28 вересня 2020 р. та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий