Справа № 480/128/20
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2020-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі в частині позовних вимог

28 вересня 2020 р. Справа № 480/128/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ ПІВНІЧ" до Приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка Вадима Вікторовича про визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся Товариство з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ ПІВНІЧ" з позовною заявою до Приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка Вадима Вікторовича, в якій просить, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Закорка Вадима Вікторовича від 21.12.2019 року про відкриття виконавчого провадження №60929025;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Закорка Вадима Вікторовича від 21.12.2019 року, винесену у виконавчому провадженні №60929025 про стягнення з боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ ПІВНІЧ" основної винагороди в сумі 347 853, 42 грн.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що відповідачем на підставі виконавчого припису № 908, виданого 05.12.2019 року, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.12.2019 року №60929025. Позивач вважає дану постанову протиправною, оскільки вона прийнята на підставі виконавчого документу, який було повернуто в межах виконавчого провадження № 60881615. Крім того позивач не погоджується з винесеною відповідачем постановою від 21.12.2019 року у виконавчому провадженні №60929025 про стягнення з боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ ПІВНІЧ" основної винагороди в сумі 347 853, 42 грн., оскільки будь-якого стягнення по виконавчому провадженні №60929025 відповідачем здійснено не було, а отже дана постанова, на думку позивача є передчасною.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження по даній справі та ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст. ст. 268, 269, 287 Кодексу адміністративного судочинства України та встановлено відповідачу 3-денний строк з дня отримання повідомлення про надходження позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи, для подання відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача. Крім того даною ухвалою витребувано у Приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка Вадима Вікторовича належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 60929025.

Проте вимоги суду виконано не було, відзиву на позовну заяву та копії матеріалів виконавчого провадження відповідачем надано не було.

Ухвалою суду від 20.01.2020 року задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ ПІВНІЧ" та провадження по вищезазначеній справі зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 902/34/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ ПІВНІЧ" до Приватного підприємства "Фірма "Бершадь Агроплюс", треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Огороднік Жанна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки обставини, на підставі яких було зупинено провадження у справі № 480/128/20 усунено, ухвалою суду від 02.09.2020 року задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ ПІВНІЧ", поновлено провадження у справі № 480/128/20 та призначено справу до судового розгляду.

16.09.2020 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує на просить відмовити в їх задоволенні, зазначивши, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка Вадима Вікторовича перебувало виконавчого провадження № 60929025 щодо виконання виконавчого напису № 908 від 05.12.2019 виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Огороднік К.А. про стягнення з ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ» на користь Приватного підприємства "Фірма "Бершадь Агроплюс" заборгованість в розмірі 3111034,17 грн. та витрат на вчинення виконавчого напису в сумі 34500,00 грн. Проте керуючись ч. 1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження" 29.01.2020 р. приватним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документу без виконання. Приймаючи до уваги, що під час закінчення виконавчого провадження на підставі ч. 1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження" основна винагорода не була виведена в окреме провадження, то вона стягненню не підлягає (а.с. 94).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без його участі (а.с. 95).

Відповідач в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, також надав суду клопотання про розгляд справи без його участі. Крім того в даному клопотанні відповідач зазначив, що не заперечує проти задоволення позову (а.с. 147).

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, зазначає наступне.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З матеріалів справи судом встановлено, що в січні 2020 року Приватне підприємство "Фірма "Бершадь Агроплюс" звернулося до Приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка Вадима Вікторовича із заявою про повернення виконавчого напису від 05.12.2019 року № 908 (а.с. 131), у зв`язку з чим 29.01.2020 року Приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закоркою Вадимом Вікторовичем було прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 60929025 згідно ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с. 141).

З огляду на те, що на час розгляду справи, виконавчий напис від 05.12.2019 року № 908 було повернуто стягувачу та у Приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка Вадима Вікторовича зазначений виконавчий документ на виконанні не перебуває, що підтверджується матеріалами справи, і при цьому у суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця Закорка Вадима Вікторовича від 21.12.2019 року про відкриття виконавчого провадження №60929025 після такого виправлення, суд доходить висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України в частині позовних вимог щодо визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця Закорка Вадима Вікторовича від 21.12.2019 року про відкриття виконавчого провадження №60929025.

Керуючись статтями 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ ПІВНІЧ" до Приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка Вадима Вікторовича в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця Закорка Вадима Вікторовича від 21.12.2019 року про відкриття виконавчого провадження №60929025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя В.О. Павлічек