Справа № 280/5044/20
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року Справа № 280/5044/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Семененко М.О., за участю секретаря судового засідання Стовбур А.Ю., представника позивача: Хомутського В.О., представника відповідача: не з`явився, представника третьої особи: Давидова В.О., розглянувши за правилами статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» (69098, м.Запоріжжя, вул.Полякова, 13-В; )

до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) (69068, м.Запоріжжя, вул.Брюллова, 5; ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моторобудівників 52» (69068, м.Запоріжжя, пр.Моторобудівників, буд.52; ),

про визнання дій протиправними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» (далі - позивач, ТОВ «Керуюча компанія «Мрія») до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (далі - відповідач, Шевченківський ВДВС), у якій позивач просить суд:

1) визнати дії відповідача щодо винесення постанови про накладення штрафу від 17.07.2020 у виконавчому провадженні №62290154 неправомірними;

2) скасувати постанову про накладення штрафу від 17.07.2020 у виконавчому провадженні №62290154, винесену відповідачем.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що не погоджується із застосуванням до нього штрафу за невиконання рішення Господарського суду Запорізької області у справі №908/2184/19, яким ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» зобов`язано передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Моторобудівників 52» документацію щодо багатоквартирного будинку №52 по проспекту Моторобудівників у м.Запоріжжі. Вказує, що ним самостійно вчинені дії щодо добровільного виконання рішення суду, однак стягувач відмовився приймати документацію з огляду на відсутність оригіналів документів. Звертає увагу, що рішенням суду не конкретизовано в якому вигляді слід повернути документацію - в оригіналі чи в копіях. Просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 03.08.2020 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 12.08.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст.ст.12, 257, 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 19.08.2020, залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моторобудівників 52» (далі - третя особа).

Ухвалою суду від 19.08.2020 відкладено розгляд справи та призначено судове засідання на 28.09.2020.

У судовому засіданні 28.09.2020 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання 28.09.2020 не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Правом подання відзиву на позов не скористався.

Представник третьої особи у судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, зазначив, позивач ухиляється від виконання рішення Господарського суду Запорізької області у справі №908/2184/19 та безпідставно не передає оригінали документів на будинок, у зв`язку з чим вважає, що державний виконавець діяв у спосіб передбачений чинним законодавством.

У справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 КАС України, відповідно до частини 3 статті 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. З урахуванням вищенаведеного, судове засідання 28.09.2020 проведено без участі представника відповідача.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні вступне слово представника позивача, пояснення представника третьої особи, безпосередньо дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 09.10.2019 у справі №908/2184/19, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.01.2020, зобов`язано ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» передати за актом приймання-передачі Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Моторобудівників 52» документацію щодо багатоквартирного будинку №52 по пр-ту Моторобудівників у м. Запоріжжі: план земельної ділянки, бухгалтерську та статистичну документацію, один примірник технічної документації на будинок, до якої включається: технічний паспорт на квартирний (багатоповерховий) житловий будинок, проектно-кошторисна документація зі схемами влаштування внутрішньобудинкових мереж, водопостачання, каналізації, центрального опалення, тепло-, газо-, електропостачання, тощо, акти державної комісії про приймання жилого будинку в експлуатацію, паспорти котельного господарства, котлові книги, паспорти ліфтового господарства, акти приймання-передачі житлового будинку у разі зміни його власника чи балансоутримувача, кошториси, описи робіт на поточний і капітальний ремонт, акти технічних оглядів; журнали заявок жителів, протоколи вимірювань опору електромереж, протоколи вимірювань вентиляції, інформації щодо обліку мешканців об`єкта, а також власників, співвласників окремих приміщень об`єкта, які в ньому не мешкають, правовідносин попереднього балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком, з юридичними або фізичними особами у сфері надання та оплати житлово-комунальних послуг, найму, оренди та користування приміщеннями об`єкта, планових заходів за попередній та на поточний роки, необхідних для утримання об`єкта відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил та для збереження належного технічного стану будівельних елементів, конструкцій та мереж об`єкта (за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/85080163).

На виконання зазначеного рішення Господарським судом Запорізької області видано відповідний наказ №908/2184/19 від 09.10.2019 про примусове виконання судового рішення.

10.06.2020 постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС Бабенко Яни Григорівни відкрито виконавче провадження №62290154 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області №908/2184/19 від 09.10.2019.

В межах ВП №.07.2020 державним виконавцем Шевченківського ВДВС Бабенко Яною Григорівною винесено постанову про накладення штрафу, якою за не виконання рішення суду на позивача накладено штраф у розмірі 10 200,00 грн. В постанові зазначено, що відповідно до Акту державного виконавця від 16.07.2020 боржником було частково передано документацію: картка фактичної собівартості управління багатоповерховим будинком (період з 01.11.20107-31.10.2019), акти загального осіннього огляду житлового будинку, розташованого за адресою: пр.Моторобудівників, буд.52. Також боржником було надано копії документації, а саме: журнал заявок жителів житлового будинку №52 , перспективний план ремонту, описи робіт на поточний і капітальний ремонт, договір про надання послуг з управління багатоповерховим будинком, проектно-кошторисна документації із схемами влаштування внутрішньобудинкових мереж, водопостачання, каналізації, центрального опалення, тепло-, газо-, електропостачання та житловий будинок № 52, котлова книга житлового будинку № 52 , паспорт котельного господарства (в не заповненому стані), паспорт ліфтового господарства по пр.Моторобудівників, 52, акт приймання в експлуатацію державної приймальної комісії закінченого будівництва (реконструкції) об`єкта, інформація щодо обліку мешканців будинку. Стягувач не отримує (не приймає) зазначену документацію у зв`язку з наданням боржником копій цих документів, що підтверджується фотофіксацією цих документів. Тобто рішення суду не виконується в повному обсязі.

Не погодившись із накладенням штрафу за не виконання рішення суду, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з того, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Це означає, що судове рішення підлягає обов`язковому виконанню незалежно від волевиявлення особи, яка за таким рішенням має певне зобов`язання, а при відмові від виконання судового рішення в добровільному порядку, держава гарантує його примусове виконання.

У статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 3 Закону України "Про виконавче провадження" установлено, що рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках, підлягають примусовому виконанню відповідно до цього Закону.

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

При цьому виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право зокрема накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом (пункт 16 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до частин 5, 6 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Статтею 63 Закону України "Про виконавче провадження" установлений порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Згідно з частинами 1, 2 цієї статті за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Статтею 75 Закону України "Про виконавче провадження" передбачена відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії.

Згідно з цією нормою у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, законодавець передбачив негативні наслідки (зокрема штрафні санкції) за невиконання в обумовлений строк відповідного судового рішення, за умови його невиконання без поважних причин.

Суд зазначає, що в розумінні статей 63 та 75 Закону України "Про виконавче провадження" поважними причинами невиконання божником рішення, за яким його зобов`язано вчинити певні дії, можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення дій, до виконання яких він зобов`язаний відповідним рішенням, та підтверджені належним чином.

В обґрунтування своєї позиції позивач посилається на те, що він вчинив всі залежні від нього дії, спрямовані на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 09.10.2019 у справі №908/2184/19, зокрема, з метою виконання рішення суду ним було відновлено відсутні документи на багатоквартирний будинок №52 по пр.Моторобудівників у м. Запоріжжі, а тому відновлена документація була надана у вигляді копій, при цьому рішенням Господарського суду Запорізької області не конкретизовано, в якому вигляді слід повернути документацію - в оригіналі чи в копіях.

Судом встановлено, що 27.07.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» звернулось до Господарського суду Запорізької області зі скаргою на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Бабенко Я.Г. у справі №908/2184/19.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.08.2020 у справі №908/2184/19 в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бабенко Я.Г. у справі № 908/2184/19 відмовлено. Ухвала набрала законної сили 12.08.2020 (за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/90908859).

Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що в обґрунтування скарги боржник послався, крім іншого, на те, що ним було вчинено всі можливі дії для передачі документації стягувачу. Боржником, з метою повного добровільного виконання рішення Господарського суду Запорізької області було відновлено відсутні документи на багатоквартирний будинок №52 по проспекту Моторобудівників м. Запоріжжя, а тому відновлена документація була надана у вигляді копій. Більш того, відповідно до змісту резолютивної частини рішення Господарського суду Запорізької області, Боржник - ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» зобов`язаний передати документацію, отже в рішенні суду не зазначено чи ця документація має бути в оригіналах, або в належним чином завірених копіях. Висновок державного виконавця про те, що рішення суду не виконано в повному обсязі, не відповідає фактичним обставинам.

Відповідно до положень статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 06.03.2020 у справі №820/5583/16 преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта.

Суд зазначає, що преюдиція - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиційно встановлені факти не підлягають доказуванню.

В мотивувальній частині ухвали Господарського суду Запорізької області від 04.08.2020 у справі №908/2184/19 зазначено наступне: «Як вбачається з матеріалів справи №908/2184/19, а саме з акту прийняття-передачі об`єкта в управління з управління (балансу), КП «Наше місто» було передано ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» документація на об`єкт, що передається в управління (при цьому в акті міститься висновок комісії про те, що документація передана не в повному обсязі). Тобто з акту вбачається, що передано оригінали документів. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 09.10.2019 відповідача зобов`язано передати документацію, яка була передана відповідачеві КП «Наше місто», тобто саме оригінали переданих документів».

Таким чином, доводи позивача про те, що надана стягувачу копія документації свідчить про належне виконання рішення суду, спростовується обставинами, встановленими в ухвалі Господарського суду Запорізької області від 04.08.2020 у справі №908/2184/19, які мають у цій справі преюдиційне значення.

Крім того, суд звертає увагу, що зі змісту рішення Господарського суду Запорізької області від 09.10.2019 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 27.01.2020 у справі №908/2184/19 не вбачається, що позивач звертав увагу суду на відсутність у нього оригіналів документів щодо багатоквартирного будинку, що може ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моторобудівників 52».

Також не надано до суду в межах розгляду даної справи доказів неможливості передати третій особі документацію в оригіналі, зокрема, не надано доказів втрати відповідної документації, її відновлення.

Суд наголошує, що положеннями Закону України «Про виконавче провадження» на державного виконавця не покладено обов`язку надавати оцінку рішенню суду та встановлювати можливість чи неможливість його виконання боржником. Натомість, державному виконавцю надано повноваження вчиняти дії, направлені за забезпечення виконання рішення суду у повному обсязі та у встановлені законом строки.

У разі якщо ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» було не зрозуміло зміст судового рішення, то відповідно боржник мав право звернутися до Господарського суду Запорізької області із заявою про роз`яснення рішення суду, однак самостійне тлумачення позивачем змісту рішення суду у спірних правовідносинах не відповідає меті виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження.

Таким чином, державний виконавець, приймаючи постанову про накладення штрафу від 17.07.2020 діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У зв`язку з вищенаведеним, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, у зв`язку з чим в задоволенні позову необхідно відмовити в повному обсязі.

Враховуючи висновки суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст. т.2, 5, 9, 77, 139, 143, 194, 243-246, 255, 268, 272, 287 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моторобудівників 52», про визнання дій протиправними та скасування постанови - відмовити.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених, зокрема статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія», місцезнаходження: 69098, м.Запоріжжя, вул.Полякова, 13-В; .

Відповідач - Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро), місцезнаходження: 69068, м.Запоріжжя, вул.Брюллова, 5; .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моторобудівників 52», місцезнаходження: 69068, м.Запоріжжя, пр.Моторобудівників, буд.52; .

Повне судове рішення складено та проголошено 28 вересня 2020 року.

Суддя М.О. Семененко