Справа № 404/4510/15-а
Суддя: Кулінка Л. Д.
Дата ухвалення: 2020-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/4510/15-а
Номер провадження 6-а/404/9/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Барахманської А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому матеріали подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Красної Ангеліни Олександрівни (місцезнаходження: 25006, місто Кропивницький, вулиця Дворцова, будинок 6/7), про зміну способу і порядку виконання рішення по справі № 404/4510/15-а (номер провадження 2-а/404/410/15) за адміністративним позовом ОСОБА_1 , до Управління соціального захисту населення Виконавчого комітету Кіровської районної у місті Кіровограді ради, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

До Кіровського районного суду міста Кіровограда надійшло подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Красної Ангеліни Олександрівни (вх. № 28025 від 18.08.2020 року), про зміну способу і порядку виконання рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист №404/4510/15-а, 2а/404/410/15 виданий 17.03.2016 року Кіровським районним судом міста Кіровограда про зобов`язання Управління соціального захисту населення Виконавчого комітету Кіровської районної у місті Кіровограді (далі - Управління) ради провести перерахунок та здійснити виплату ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення згідно статті 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за 2015 рік у розмірі 5 мінімальних заробітних плат з урахуванням здійснених за вказаний період фактичних виплат та стягнути з Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Фортечної районної у м. Кропивницькому ради на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 6090,00 грн. (том 2, а.с. 84-106).

В обґрунтування заяви зазначено, що до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 01.04.2020 року на виконання надійшов виконавчий лист №404/4510/15-а, 2а/404/410/15 виданий 17.03.2016 року Кіровським районним судом міста Кіровограда про зобов`язання Управління соціального захисту населення Виконавчого комітету Кіровської районної у місті Кіровограді ради провести перерахунок та здійснити виплату ОСОБА_1 щорічної допомоги на здоровлення згідно статті 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за 2015 рік у розмірі 5 мінімальних заробітних плат з урахуванням здійснених за вказаний період фактичних виплат. 02.04.2020 року на підставі ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, по зазначеному виконавчому документу, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження, боржнику до виконання, а стягувачу до відома рекомендованою кореспонденцією. У зазначеній постанові про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем зазначено про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів. 14.05.2020 року до відділу надійшов лист від Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фортечної районної у місті Кропивницькому ради за вих. №2290 04-13, в якому зазначено, щодо неможливості виконання постанови про відкриття виконавчого провадження за вих. №17101/02-27 від 02.04.2020 року. Згідно його змісту відповідне рішення суду не може бути виконано внаслідок того, що до повноважень управління не належить зміна розміру щорічної допомоги на оздоровлення, а лише виплата вказаної допомоги, тобто управління не є головним розпорядником коштів на виплату щорічної допомоги на оздоровлення; управління не має окремої бюджетної програми для забезпечення виконання рішень суду. Керуючись порядком застосування заходів примусового виконання рішень, у разі невиконання боржником рішення зобов`язального характеру, на підставі ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» накладено штрафи, що підтверджується постановами від 14.07.2016 та 05.08.2016 року та направлено відповідну заяву до правоохоронних органів стосовно притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності у зв`язку з невиконанням рішення суду 404/4510/15-а, 2а/404/410/15. У подальшому при проведенні виконавчих дій з`ясовано, що найменування боржника змінилось із Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної у місті Кіровограді ради на Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Фортечної районної у місті Кропивницькому ради. Крім того, виконавцем неодноразово направлялись повторні вимоги боржнику виконати вищезазначене рішення суду (востаннє 14.07.2020 року). Реагування на вимогу однакові відсутність коштів передбачених у бюджетній програмі на 2016 рік. Разом з тим, вказане рішення суду виконується вже четвертий рік поспіль. Ні в 2017, 2018, 2019, а ні в 2020 році у Бюджетній програмі виплата коштів стягувачу ОСОБА_1 не передбачалась, зміни до бюджетних програм з цього приводу боржником не вносились. У рішенні суду, на підставі якого видано відповідний виконавчий лист, визначено безпосередні розміри виплати ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення згідно статті 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за 2015 рік у розмірі 5 мінімальних заробітних плат, а саме - 6090,00 грн. (1218 х 5) з урахуванням виплаченої суми. Як вже зазначалось боржник посилається на відсутність коштів для виплати відповідної суми ОСОБА_1 , проте останнім сплачено суми штрафів та виконавчого збору на користь органу державної виконавчої служби застосовані як заходи примусового виконання цього ж рішення суду. Логічно, що й необхідність сплати цих коштів у бюджетній програмі не була передбачена, на противагу сплаті грошової допомоги на оздоровлення ОСОБА_1 Нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України, яка набрала чинності 15.12.2017 року, призвела до суттєвих змін у правових підставах та механізму зміни способу і порядку виконання рішення. У цій категорії справ зміна способу і порядку виконання рішення можлива шляхом зміни зобов`язання здійснити виплати на стягнення цих виплат. Така зміна можлива лише у разі виконання боржником зобов`язальної частини рішення про нарахування соціальних виплат. При цьому адміністративний суд повинен виходити з розміру заборгованості боржника перед стягувачем, що виникла під час виконання судового рішення. Виконавець не має правових підстав самостійно здійснити нарахування відповідних сум стягувачу, а відповідне зобов`язання вже було направлено боржнику (викладене у постанові про відкриття виконавчого провадження) та отримане останнім, проігноровано УПСЗН виконавчого комітету Фортечної районної у місті Кропивницькому ради. Вважає, що органи державної влади, у тому числі суд, мають використовувати будь-які передбачені законом засоби, які здатні забезпечити виконання судового рішення, ухваленого на користь особи, протягом розумного строку. Втім, рішення суду залишається невиконаним більше трьох років, що прямо порушує права стягувача та взагалі загальновизнані права людини. Виходячи з вище викладеного та враховуючи, що зобов`язальна частина рішення про нарахування коштів встановлена у рішенні суду і сягає 6090,00 грн., вважає за можливе змінити спосіб і порядок виконання рішення суду в частині зобов`язання здійснити виплату нарахованих коштів на їх стягнення.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, для розгляду справи № 404/4510/15-а, № провадження 6-а/404/9/20 визначено суддю Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Л.Д. (том 2, а.с. 107).

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 10.09.2020 року вищевказане подання прийнято до розгляду та призначено судове засідання (том 2, а.с.109).

В судове засідання старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Красна А. О. не з`явилась, подала через канцелярію Кіровського районного суду міста Кіровограда заяву (вх. № 31592 від 23.09.2020 року), про розгляд справи за її відсутності (том 2, а.с.119-120).

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, заяв, клопотань до суду не подавав (том 2, а.с. 115).

Представник боржника- Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фортечної районної у місті Кропивницькому ради, в судове засідання не з`явився, подав клопотання (вх. № 31552 від 22.09.2020 року) про проведення судового засідання без його участі, у задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Красна Ангеліни Олександрівни просить відмовити (том 2, а.с. 116-118).

Розглянувши наявні матеріали подання, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким, зокрема, Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Згідно пункту 10 частини 1 розділу VІІ Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Так, згідно з частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до статті 124, частини третьої статті 129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України, а обов`язковість рішень суду визнається однією з основних засад судочинства.

Обов`язковість судових рішень гарантується, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод: право на судовий захист було б примарним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове судове рішення залишалося недіючим на шкоду одній зі сторін. Якщо органи влади відмовляються виконувати чи затримують виконання судових рішень, гарантії статті 6, якими користується особа на час судової стадії розгляду, втрачають зміст.

Наслідком набрання законної сили рішенням суду є набуття цим рішенням, зокрема, ознак обов`язковості (що передбачає обов`язок його виконання усіма органами, організаціями та посадовими особами) та виконуваності (тобто забезпечення законом права особи на примусове виконання рішення). Іншими словами, законна сила рішення суду є його правовою дією, яка проявляється в тому, що установлена рішенням наявність чи відсутність прав і фактів, на яких ці права ґрунтуються, є остаточною, а встановлені рішенням права та обов`язки підлягають беззаперечному здійсненню на вимогу правомочних осіб.

Судом встановлено, що постановою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 20.10.2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 , задоволено частково. Визнано протиправними дії Управління соціального захисту населення Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради про відмову в нарахуванні та виплаті разової грошової допомоги ОСОБА_1 як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС за 2015 рік в розмірі меншому ніж встановлено ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Зобов`язано Управління соціального захисту населення Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради провести перерахунок та здійснити виплату ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення згідно ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за 2015 рік у розмірі 5 мінімальних заробітних плат з урахуванням здійснених за вказаний період фактичних виплат. В іншій частині позовних вимог, відмовлено (том 1, а.с. 34-36).

На виконання вказаного постанови видано виконавчий лист (том 1, а.с. 61).

Відповідно до інформації розміщеної на офіційному сайті Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фортечної районної у місті Кропивницькому ради 26 квітня 2017 року змінилась назва з Управління соціального захисту населення Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради на Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фортечної районної у місті Кропивницькому ради.

02.04.2020 року на підставі статтей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження" старшим державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61694167 по виконавчому листу №404/4510/15-а, 2а/404/410/15 виданого Кіровським районним судом міста Кіровограда 17.03.2016 року (том 2, а.с. 97-98).

Управлінням соціального захисту населення виконавчого комітету Фортечної районної у місті Кропивницькому ради на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження 15.05.2020 року за вих.№2290/04-13 повідомлено, що до їх повноважень не належить зміна розміру щорічної допомоги на оздоровлення, оскільки делеговано повноваження лише з виплати вказаної допомоги, тобто управління не є головним розпорядником коштів на виплату щорічної допомоги на оздоровлення (том 2, а.с. 99).

На вимогу старшого державного виконавця від 14.07.2020 року за вих.№29416/04.1-27 (том 2, а.с. 100-101) начальником Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фортечної районної у місті Кропивницькому ради Закаблуковським В. 12.08.2020 року за вх.№8893/04.1-26 повідомлено, що здійснити виплату на користь ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення за 2015 рік більше ніж та, яка була виплачена, немає правових підстав (том 2, а.с. 102).

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Красна Ангеліна Олександрівна звертаючись до суду просить змінити спосіб і порядок виконання рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист №404/4510/15-а, 2а/404/410/15 виданий 17.03.2016 року Кіровським районним судом міста Кіровограда про зобов`язання Управління соціального захисту населення Виконавчого комітету Кіровської районної у місті Кіровограді (далі - Управління) ради провести перерахунок та здійснити виплату ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення згідно статті 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за 2015 рік у розмірі 5 мінімальних заробітних плат з урахуванням здійснених за вказаний період фактичних виплат та стягнути з Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Фортечної районної у м. Кропивницькому ради на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 6090,00 грн.

Згідно з частиною першою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до приписів частини третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання судового рішення розуміється застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю його виконання раніше визначеним способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не повинна змінювати (зачіпати) суть самого судового рішення.

Вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати, що під зміною способу і порядку розуміється дія або сукупність дій, якими певним чином досягається кінцевий результат, та що підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання рішення неможливим.

Відтак, зміною способу та порядку виконання судового рішення є прийняття судом нових заходів з метою реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. При цьому, суд може змінити порядок і спосіб виконання судового рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, зокрема шляхом:

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною другою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову як про зобов`язання відповідача вчинити певні дії (пункт 4), так і про стягнення з відповідача суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю (пункт 6).

Отже, зобов`язання відповідача вчинити певні дії і стягнення з відповідача грошових коштів є різними за своєю суттю способами захисту прав та інтересів позивача, які обираються позивачем при поданні позову, а судом при ухваленні рішення.

Так, суд зазначає, що при вирішенні заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення дослідженню та аналізу підлягає саме можливість виконання рішення раніше визначеним способом і порядком.

Аналізуючи норми статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, суд приходить до висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовувалася необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Таким чином, зміна на підставі статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду України від 11 листопада 2014 року (справа № 21-394а14) та Верховного Суду від 30.01.2018 по справі № 281/1820/14-а, Верховного Суду від 30 липня 2019 року (справа № 281/1618/14-а), які відповідно до частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, є обов`язковим для суду при розгляді даної справи.

Таким чином, при зазначеному, суд вважає, що заявник просить змінити не спосіб і порядок виконання рішення суду, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття рішення, а відтак подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Красної Ангеліни Олександрівни про зміну способу і порядку виконання рішення є безпідставним, в його задоволенні необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтею 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Красної Ангеліни Олександрівни (місцезнаходження: 25006, місто Кропивницький, вулиця Дворцова, будинок 6/7) про зміну способу і порядку виконання рішення по справі № 404/4510/15-а (номер провадження 2-а/404/410/15) за адміністративним позовом ОСОБА_1 , до Управління соціального захисту населення Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду- якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення складено 28.09.2020 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка