Справа № 440/3206/20
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2020-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 вересня 2020 р.Справа № 440/3206/20

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Бартош Н.С. , Чалого І.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву представника позивача адвоката Крекотень О.А. про вирішення суддею процесуального питання пов`язаного з виконанням судового рішення по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.07.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Є.Б. Супрун, м. Полтава,, повний текст складено 06.07.20 року по справі № 440/3206/20

за позовом ОСОБА_1

до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс"

про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича (надалі - відповідач, приватний виконавець), визначивши в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс", в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження №62141416 від 20.05.2020.

Заявою адвоката Крекотня О.А. від 24.06.2020 було збільшення розміру позовних вимог у справі 440/3206/20. Представник позивача просить визнати протиправними та скасувати ще й постанови про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди, винесені приватним виконавцем 20.05.2020 в рамках виконавчого провадження №62141416.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 06.07.2020 позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" про визнання протиправними та скасування постанов залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2020р. апеляційну скаргу задоволено. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.07.2020 року по справі № 440/3206/20 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича про відкриття виконавчого провадження №62141416 від 20.05.2020. Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича про арешт коштів боржника ВП № 62141416 від 20 травня 2020 року. Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича про арешт майна боржника ВП № 62141416 від 20 травня 2020 року. Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 62141416 від 20 травня 2020 року. Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича про стягнення з боржника основної винагороди ВП № 62141416 від 20 травня 2020 року.

31.08.2020, через засоби електронного зв`язку, до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника позивача адвоката Крекотень О.А. про вирішення суддею процесуального питання пов`язаного з виконанням судового рішення по справі.

07.09.2020р. Другим апеляційним адміністративним судом надіслано лист до Полтавського окружного адміністративного суду про направлення на адресу Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу № 440/3206/20 у зв`язку з надходженням заяви про вирішення суддею процесуального питання пов`язаного з виконанням судового рішення.

21.09.2020р. до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла справа № 440/3206/20.

В обґрунтування заяви про вирішення суддею процесуального питання пов`язаного з виконанням судового рішення по справі представник позивача адвокат Крекотень О.А. зазначає, що 29.07.2020 року постановою Другого апеляційного адміністративного суду по справі № 440/3206/20 рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення яким позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича про арешт коштів боржника ВП № 62141416 від 20 травня 2020 року. Разом з тим, коли ОСОБА_1 звернулась з даним рішенням суду до AT «Ощадбанк» з метою зняти арешт зі свого зарплатного рахунку, то AT «Ощадбанк» відмовився знімати арешт з рахунків ОСОБА_1 посилаючись на те, що згідно з п.9.11 Інструкції про безготівкові рахунки в Україні в національній валюті, затв. Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 р.№22, - банк здійснює зняття арешту з коштів за рішенням суду яке надійшло рекомендованим або цінним листом відправником якого є суд. З цього приводу ОСОБА_1 зверталась зі скаргою до Національного Банку України на бездіяльність AT «Ощадбанк», однак Національний Банк України своїм листом також повідомив, що власник грошових коштів, на які накладено арешт, не може самостійно подати в банк копію судового рішення та скасувати арешт посилаючись також на вимоги вищевказаної інструкції. Таким чином, на даний час виникла ситуація, коли ОСОБА_1 не може самостійно звернутись до банку з рішенням суду та зняти арешт зі свого зарплатного рахунку а отже рішення суду залишається невиконаним. Враховуючи викладене, на даний час, виникла необхідність для звернення до суду з вказаною заявою про вирішення суддею питання, пов`язаного з виконанням судового рішення, а саме про надіслання рекомендованим або цінним листом на адресу Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України (01001, м.Київ, вул.Госпітальна,12-Г) копії Постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2020 року по справі № 440/3206/20 у відповідності до п.9.11 Інструкції про безготівкові рахунки в Україні в національній валюті, затв. Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 р.№22 з метою належного виконання рішення суду і захисту порушених прав ОСОБА_1 , яка внаслідок даної ситуації вже тривалий час залишається повністю без засобів для існування. Згіднго з ч.5 ст.372 КАС України, - процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом. На підставі викладеного просить вирішити процесуальне питання пов`язане з виконанням судового рішення шляхом надіслання рекомендованим або цінним листом на адресу Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України (01001, м.Київ, вул.Госпітальна,12-Г) копії Постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2020 року по справі № 440/3206/20. До заяви додає лист Національного банку України від 17.08.2020р.

В наданому представником позивача листі Національного банку України від 17.08.2020р. зазначено, що відповідно до пункту 9.11 Інструкції банк здійснює зняття арешту з коштів за постановою виконавця про зняття арешту з коштів, прийнятою відповідно до законодавства України, за рішенням суду, ухвалою слідчого судді, суду або постановою прокурора, які доставлені до банку самостійно виконавцем (представником/повіреним, помічником приватного виконавця), слідчим, представником суду, слідчого судді прокурора, контролюючого органу, або які надійшли рекомендованим або цінним листом, відправником якого є виконавець, суд, слідчий суддя, прокурор, контролюючий орган. Тобто власник грошових коштів, на які накладено арешт, не може самостійно подати в банк копію судового рішення та скасувати арешт. Враховуючи все зазначене вище, для врегулювання питання щодо зняття арешту з коштів, які розміщені на рахунку в Банку, необхідно звернутись безпосередньо до органів виконавчої служби.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви про вирішення суддею процесуального питання пов`язаного з виконанням судового рішення по справі, колегія суддів вважає, що заяви про вирішення суддею процесуального питання пов`язаного з виконанням судового рішення по справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 372 КАС України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 КАС України перегляд судових рішень в адміністративних справах в апеляційному порядку здійснюється колегією у складі трьох суддів.

Відповідно до вимог статті 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судові рішення відповідно до статті 124 Конституції України є обов`язковими до виконання на всій території України.

Положеннями статті 2 Закону України «Про Національний банк України» передбачено, що Національний банк є центральним банком України, особливим центральним органом державного управління, юридичний статус, завдання, функції, повноваження і принципи організації якого визначаються Конституцією України, Законом України «Про Національний банк України та іншими законами України.

Відповідно до пунктів 4, 8 статті 7 Закону України «Про Національний банк України» Національний банк встановлює для банків правила проведення банківських операцій, здійснює банківське регулювання та нагляд на індивідуальній та консолідованій основі, а статтею 40 цього ж Закону передбачено, що Національний банк встановлює правила, форми і стандарти розрахунків банків та інших юридичних і фізичних осіб в економічному обігу України.

Згідно зі статтею 66 Закону України «Про банки і банківську діяльність» державне регулювання діяльності банків здійснюється Національним банком України у формі адміністративного регулювання: зокрема встановлення вимог та обмежень щодо діяльності банків; нагляд за діяльністю банків; надання рекомендацій щодо діяльності банків.

Відповідно до статті 56 Закону «Про Національний банк України» Національний банк видає нормативно-правові акти з питань, віднесених до його повноважень, які є обов`язковими для органів державної влади і органів місцевого самоврядування, банків, підприємств, організацій та установ незалежно від форм власності, а також для фізичних осіб. Нормативно-правові акти Національного банку видаються у формі постанов Правління Національного банку, а також інструкцій, положень, правил, що затверджуються постановами Правління Національного банку. Вони не можуть суперечити законам України та іншим законодавчим актам України і не мають зворотної сили, крім випадків, коли вони згідно з законом пом`якшують або скасовують відповідальність.

Відтак, керуючись вимогами викладених вище положень законодавства Правління Національного банку своєю постановою від 21.01.2004 року № 22 затвердило «Інструкцію про безготівкові розрахунки в України в національній валюті» (надалі - Інструкція).

У главі 1 зазначеної Інструкції встановлено, що вона розроблена відповідно до Законів України "Про Національний банк України", Закону України "Про банки і банківську діяльність", "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні", Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Національного банку України.

Інструкція встановлює загальні правила, форми і стандарти розрахунків юридичних і фізичних осіб та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків.

Вимоги Інструкції поширюються на всіх учасників безготівкових розрахунків, а також на стягувачів, які здійснюють примусове списання коштів з рахунків цих учасників та обов`язкові для виконання ними.

Суд зазначає, що оскаржувана постанова була прийнята Національним банком з метою уникнення ситуацій надсилання до банків постанов про арешт коштів органами (особами), які не мають повноважень на такі дії, підроблення або заміни документів виконавчого провадження, які є обов`язковими, безпідставної відмови банків приймати до виконання такі документи.

Відповідно до ст. 55 Закону України "Про банки і банківську діяльність" арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця, приватного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду.

Відповідно до абзацу першого пункту 9.11 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 року №22 (у редакції Постанови Правління Національного банку України від 09.02.2017 року №8, зі змінами внесеними Постановою Правління Національного банку України від 28.01.2019 року №23) визначено «Банк здійснює зняття арешту з коштів за постановою виконавця про зняття арешту з коштів, прийнятою відповідно до законодавства України, за рішенням суду, ухвалою слідчого судді, суду або постановою прокурора, які доставлені до банку самостійно виконавцем (посильним, помічником приватного виконавця), слідчим, представником суду, слідчого судді, прокурора, контролюючого органу, або які надійшли рекомендованим або цінним листом, відправником якого є виконавець, суд, слідчий суддя, прокурор, контролюючий орган».

Відповідно до положень ст. 251 КАС України копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення.

У разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів із дня його складання в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса у особи відсутня.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Колегія суддів зазначає, що Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає направлення судом апеляційної інстанції до банку постанови про скасування арешту.

Відповідно до абз. 1 ч.2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Таким чином, в разі не виконання або не належного виконання виконавцем судового рішення позивач не позбавлений права звернутися зі скаргою дії або бездіяльність виконавця до відповідного органу.

З урахуванням вищезазначених висновків суду, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача про вирішення процесуального питання пов`язаного з виконанням судового рішення шляхом надіслання рекомендованим або цінним листом на адресу Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України (01001, м. Київ, вул.Госпітальна,12-Г) копії Постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2020 року по справі № 440/3206/20.

Відповідно до ч. 2 ст. 321 КАС України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача адвоката Крекотень О.А. про вирішення суддею процесуального питання пов`язаного з виконанням судового рішення по справі - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.
Судді(підпис) (підпис) Бартош Н.С. Чалий І.С.