Справа № 160/11487/20
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 вересня 2020 року Справа № 160/11487/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, в якому позивач просить: визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Дорошкевич Віри Леонідівни про відкриття виконавчого провадження №62669143 від 28.07.2020 року, тим самим зобов`язати відповідача повернути виконавчий документ без подальшого виконання стягувача.

В позовній заяві міститься клопотання про поновлення строку звернення до суду. В обгрунтування причин пропуску строку звернення до суду, позивач посилається на постанову Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №291 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-2019, спричиненої коронавірусом SAR-СоV-2», а також на юридичну необізнаність позивача, та численні зміни в законодавстві з питання регулювання строків звернення до суду, їх поновлення та продовження під час карантину, окрім того, у позивачки арештовані, зокрема, рахунок, на який надходить заробітна плата, що унеможливлювало сплату судового збору. Позивач зазначає, що строки можуть бути продовжені у порядку нового Закону - тобто, за наявності поважних підстав, зумовлених карантинними обмеженнями, які все ще унеможливлюють вчинення юридичної дії. При цьому, із Закону та статті 119 ГПК (статей 127 ГПК та 121 КАС) випливає, що продовженим може бути процесуальний строк, який встановлений судом. Тобто, у межах 20 днів можна просити про продовження лише тих строків, які встановлені судом. У Законі не вказано, на скільки часу може бути продовжено процесуальний строк - найімовірніше, ще визначатиметься судом, з огляду на те, які саме обмеження унеможливлюють вчинення процесуальної дії в строк. Строки, встановлені законом, які були автоматично продовжені Законом від 30 березня, можуть бути поновлені за умови поважності підстав їх пропуску як у продовж, так і після спливу цих 20 днів.

Частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до частини 2 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Вирішуючи вимоги клопотання про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає таке.

17.07.2020 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 731-IX від 18.06.2020 року (далі - Закон №731-IX) , яким внесено зміни до Господарського процесуального кодексу, Цивільного процесуального кодексу та Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №731-IX встановлено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу ХІІ "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30.03.2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Таким чином, законодавцем встановлено обмеження строку, встановленого відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній з 02.04.2020 року до 16.07.2020 року).

Враховуючи, що оскаржувана постанова винесена 28.07.2020 року, а позивач звернулась до суду з позовом 21.09.2020 року, посилання позивача на Закон № 731-IX, який набрав чинності 17.07.2020 року та на постанову КМУ від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-2019, спричиненої коронавірусом SAR-СоV-2» , є безпідставним.

Проте, до матеріалів позовної заяви долучена копія постанови про арешт коштів боржника від 20.05.2020 року, яка винесена у іншому виконавчому провадженні №62135741, з якої вбачається, що на грошові кошти ОСОБА_2 накладено арешт.

Також, до матеріалів позовної заяви долучена довідка №244 від 02.09.2020 року видана Комунальним опорним закладом освіти "Новопокровський заклад загальної середньої освіти I-III ступенів" Новопокровської селищної ради Солонянського району Дніпропетровської області, про те, що ОСОБА_2 працює прибиральницею службових приміщень в Комунальному опорному закладі освіти "Новопокровський заклад загальної середньої освіти I-III ступенів" Новопокровської селищної ради Солонянського району Дніпропетровської області.

За наведених обставин суд приходить до висновку про наявність обставин (відсутність коштів на сплату судового збору та знань в галузі права), які можна вважати поважними причинами несвоєчасного звернення ОСОБА_2 до суду з позовною заявою.

Відповідно до частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За змістом частини 1 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частино 4 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Керуючись статтями 12, 257, 260, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/11487/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про визнання протиправною та скасування постанови

Справа буде розглядатись суддею Бондар М.В. одноособово за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи в порядку статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судове засідання призначити на 07 жовтня 2020 року о 15:30. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань 2.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом двох днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віру Леонідівну до 06.10.2020 року надати до суду копії матеріалів виконавчого провадження №62669143.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом двох днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом двох днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали та повістки про виклик до суду надіслати учасникам справи, відповідачу - разом з копією позовної заяви та додатками.

Інформацію щодо стану розгляду справи учасники судового процесу можуть отримати на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар