Справа № 320/4031/20
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2020-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/4031/20
УХВАЛА

28 вересня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Собківа Я.М.,

при секретарі - Кузик О.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 320/4031/20 по справі за адміністративним позовом Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2020 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про визнання протиправними дій, в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про відкриття виконавчого провадження від 13.04.2020 року ВП№ 61799036;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про стягнення з боржника основної винагороди від 13.04.2020 року ВП № 61799036;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 13.04.2020 року ВП № 61799036;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про арешт майна боржника від 13.04.2020 року ВП № 61799036;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про арешт коштів боржника від 13.04.2020 року ВП № 61799036.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22 червня 2020 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2020 року апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни - задоволено, рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 червня 2020 року - скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовлено.

10 серпня 2020 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 28116, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення. Заява мотивована тим, що за звернення до суду апеляційної інстанції, відповідачем було сплачено 7567,20 грн., в зв`язку з чим, посилаючись на норми ч.6 ст. 139 КАС України (щодо зміни розподілу судових витрат при скасуванні рішення суду), просить стягнути з позивача понесену суму витрат на сплату судового збору в розмірі 7567,20 грн.

Перевіривши заяву відповідача про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частино 1 ст.139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 2 вищевказаної статті передбачено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Частинами 6 та 7 ст. 139 КАС України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Втім, колегія суддів наголошує, що в межах спірних правовідносин, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна виступає в якості відповідача та суб`єкта владних повноважень, відповідно до норм КАС України, у зв`язку з чим, враховуючи приписи ст.. 139 КАС України, судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору не можуть бути відшкодовані відповідачу - суб`єкту владних повноважень.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що заява приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 139, 241, 252, 311, 321, 325, 378 КАС України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про ухвалення додаткового рішення у справі № 320/4031/20 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді Я.Б.Глущенко

Я.М.Собків

Повний текст виготовлено 28 вересня 2020 року.