Справа № 580/2681/20
Суддя: В.В. Гаращенко
Дата ухвалення: 2020-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року справа № 580/2681/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаращенка В.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Черкаській області, в якій просить:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області № від 18.06.2020 року на суму 10 000 гривень; № від 18.06.2020 року на суму 17000 гривень; № від 18.06.2020 року на суму 17000 гривень; № від 18.06.2020 року на суму 17000 гривень.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 22.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що перевірка позивача, як фізичної особи-підприємця проводилась за адресою: АДРЕСА_1 , тоді як за даною адресою господарською діяльністю позивач не займається, а згідно документів займається господарською діяльністю в АДРЕСА_2 , тобто перевірка об`єкта господарювання, проводилась не за адресою де позивач здійснює господарську діяльність.

За твердженням позивача, в момент перевірки він був відсутній, про проведення перевірки його ніхто не повідомляв, перевірка проведена в присутності ОСОБА_2 , яка і передала копію акту та повідомила, проте, що працівниками ДПС проведена перевірка та здійснено самовільне проникнення без її письмової згоди в господарську споруду власником якої є ОСОБА_2 , де вона зберігала спиртні напої для своїх власних потреб, які вилучені. ОСОБА_2 , на приватній земельній ділянці на якій розташований магазин продукти, не є продавцем, і з позивачем у будь-яких трудових відносинах не перебуває, а тому що, і як вона продає в магазині позивачу не відомо.

На підставі наведеного позивач вважає, що висновки акту перевірки базуються на припущеннях та не підтверджуються об`єктивними доказами, а оскаржені податкові повідомлення-рішення прийняті з порушенням норм чинного законодавства України, тому є неправомірними, що є підставою для їх скасування.

Відповідач у відзиві на адміністративний позов проти задоволення адміністративного позову заперечив, мотивуючи свою позицію тим, що за місцем фактичної діяльності ФОП ОСОБА_1 , в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в с. Сичівка, в присутності продавця ОСОБА_2 - особа, що проводила розрахункову операцію, встановлено факт реалізації слабоалкогольного напою ТМ Shake у скляній пляшці об`ємом 0,33 л. з вмістом спирту етилового ратифікованого 7% по ціні, 25,00 грн. без придбання відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Крім того, перевіркою встановлено факт зберігання у магазині прозорої рідини з характерним запахом спирту у пластиковій тарі об`ємом 5 л. у кількості 9 пляшок для подальшої реалізації кінцевому споживачу по 15 грн. за 0,5 л. прозорої рідини на суму 1350 грн., а також: горілка, вина в асортименті відповідно до акту зняття залишків товарних запасів, що знаходилися в магазині від 04.06.2020 та який підписаний ОСОБА_2 .

Особою, що проводила розрахункові операції ОСОБА_2 добровільно дано на дослідження прозору рідину з характерним запахом спирту у пластиковій тарі об`ємом 5 л. у кількості 1 шт. на дослідження на предмет встановлення відповідності вимогам ДСТУ алкогольні напої, також подано на дослідження автентичності марки акцизного податку з відповідними реквізитами.

В наказі про проведення фактичної перевірки від 01.06.2020 №597 зазначено дві адреси за якими буде проводитися перевірка: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Направлення на перевірку отримувала особа, що здійснювала розрахункову операцію та видавала товар - ОСОБА_2 . Вона ж надавала письмові пояснення (додаються до відзиву), в яких в графі посада, місце роботи зазначила: пенсіонер - продавець ФОП ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , місце її проживання АДРЕСА_2 . По суті питань в цих поясненнях під час перевірки зазначила, що при проведені фактичної перевірки 04.06.2020 в магазині, розташованому за адресою АДРЕСА_1 , де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 зберігалися з метою подальшої реалізації кінцевому споживачу алкогольні напої.

В даному випадку, перевіряючі здійснили перевірку магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 продавець якого підтвердила його адресу та особу, яка здійснює там діяльність.

Протоколом випробувань вимірювальної виробничої лабораторії №790 від 11.06.2020 встановлено невідповідність зразку ДСТУ 4256:2003 «Горілки та горілки особливі. Технічні умови» за показником міцності та маркування.

На підставі наведеного просив відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що працівниками ДПС проведена перевірка та здійснено самовільне проникнення без письмової згоди в господарську споруду власником якої є ОСОБА_2 , де вона зберігала спиртні напої для своїх власних потреб, які вилучені.

ОСОБА_2 на приватній земельній ділянці на якій розташований магазин продукти, не є продавцем і з позивачем в будь-яких трудових відносинах не перебуває, а тому що, і як вона продає в магазині позивачу не відомо.

Крім того ОСОБА_2 , яка перебувала в приміщенні магазину написала пояснення, в якому також зазначено проте, що проведена перевірка в магазині розташованому в АДРЕСА_1 , тоді як за даною адресою приміщення магазину взагалі немає. Горілку ОСОБА_2 придбавала у представників фірми «Люкс», а тому позивач вважає, що взагалі ніякого відношення до продажу алкогольних напоїв не має.

Розглянувши подані документи і матеріали, повно, всебічно, об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрований суб`єктом господарювання, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

ГУ ДПС у Черкаській області на підставі наказу від 01.06.2020 №597 здійснена 04.06.2020 фактична перевірка ФОП ОСОБА_3 ( НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 в якому здійснює діяльність ФОП ОСОБА_3 ( НОМЕР_1 ), за результатами якої складено акт від 04.06.2020 №113/23/23/05/ НОМЕР_2 .

В акті перевірки встановлено, що за місцем фактичної діяльності ФОП ОСОБА_1 , в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в с. Сичівка, в присутності продавця ОСОБА_2 - особа, що проводила розрахункову операцію, встановлено факт реалізації слабоалкогольного напою ТМ Shake у скляній пляшці об`ємом 0,33 л. з вмістом спирту етилового ратифікованого 7% по ціні, 25,00 грн. без придбання відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Крім того, перевіркою встановлено факт зберігання у магазині прозорої рідини з характерним запахом спирту у пластиковій тарі об`ємом 5 л. у кількості 9 пляшок для подальшої реалізації кінцевому споживачу по 15 грн. за 0,5 л. прозорої рідини на суму 1350 грн. А також: горілка, вина в асортименті відповідно до акту зняття залишків товарних запасів, що знаходилися в магазині від 04.06.2020 р. та який підписаний ОСОБА_2 .

В подальшому особою, що проводила розрахункові операції ОСОБА_2 добровільно дано на дослідження прозору рідину з характерним запахом спирту у пластиковій тарі об`ємом 5 л. у кількості 1 шт. на дослідження на предмет встановлення відповідності вимогам ДСТУ алкогольні напої, також подано на дослідження автентичності марки акцизного податку з відповідними реквізитами.

За результатами проведених досліджень та акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № від 18.06.2020, яким за порушення Постанови КМУ №957 від 30.10.2008 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва, на підставі ч. 2 ст. 17 Закону №481/95-ВР застосовано штраф у розмірі 10000,00 грн.

- № від 18.06.2020, яким за порушення ч. 20 ст. 15, на підставі ч. 2 ст. 17 Закону №481/95-ВР застосовано штраф у розмірі 17000,00 грн.;

- № від 18.06.2020, яким за порушення ч. 4 ст. 11, на підставі ч. 2 ст. 17 Закону №481/95-ВР застосовано штраф у розмірі 17000,00 грн.;

- № від 18.06.2020, яким за порушення ч. 1 ст. 9, на підставі ч. 2 ст. 17 Закону №481/95-ВР застосовано штраф у розмірі 17000,00 грн.;

Перевіряючи правомірність нарахування штрафних санкцій, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 80.1 ст. 80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

За пп. 80.2.6 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3.

Згідно пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

З наведених норм Податкового кодексу України вбачається, що проведення фактичної перевірки для контролю щодо припинення порушення законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, може бути проведено за відсутності суб`єкта господарювання, за умови вручення уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, наказу на проведення перевірки та відповідного направлення.

Отже, закон не вимагає завчасного повідомлення суб`єкта господарювання про проведення фактичної перевірки. Також, відсутність особисто фізичної особи-підприємця під час перевірки не є обов`язковим, натомість достатнім є присутність особи, яка фактично здійснює продаж товарів та розрахунково-касове обслуговування покупців, тому доводи позивача щодо проведення перевірки без його участі не заслуговують на увагу.

Щодо твердження позивача, що перевірку проведено не за тією адресою, де він здійснює господарську діяльність, суд звертає увагу, що помилка в назві населеного пункту «Сечівка» замість «Сичівка» не свідчить, що перевірка проведена за іншою адресою.

Крім того, позивач виклав суперечливі твердження щодо місця здійснення торгівлі. Так, в адміністративному позові позивач вказав, що здійснює господарську діяльність у магазині за адресою: АДРЕСА_2 , натомість у відповіді на відзив зазначив, що за даною адресою приміщення магазину взагалі немає. Горілку ОСОБА_2 придбавала у представників фірми «Люкс», тому він не має ніякого відношення до продажу алкогольних напоїв.

Суд звертає увагу, що позивачем до позовної заяви приєднано засвідчену його підписом копію довідки Сичівської сільської ради №208 від 09.07.2020, з якої вбачається, що за адресою: АДРЕСА_2 знаходиться магазин, де здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_1 , тому суд відхиляє заперечення позивача щодо відсутності факту здійснення господарської діяльності за вказаною адресою.

В свою чергу, значна кількість алкогольних напоїв в асортименті, які вилучені під час проведення перевірки вказує на систематичну діяльність із продажу алкогольних напоїв у магазині.

Відсутність оформлених трудових відносин із продавцем магазину ОСОБА_2 не свідчить про наявність підстав для звільнення позивача від відповідальності, оскільки на момент проведення перевірки саме вказана особа здійснювала продаж товарів та в акті перевірки задокументовано факт реалізації слабоалкогольного напою ТМ Shake у скляній пляшці об`ємом 0,33 л. з вмістом спирту етилового ратифікованого 7% по ціні, 25,00 грн.

Вказана особа також розписалась у направленнях на проведення перевірки від 01.06.2020 №№297, 298, 299, 300 та отримала копію наказу №597 від 01.06.2020 на проведення фактичної перевірки.

ОСОБА_2 надала 04.06.2020 письмові пояснення, в яких вказала, що у магазині за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює господарську діяльність ОСОБА_1 зберігались алкогольні напої з метою продажу кінцевому споживачу. ОСОБА_2 своїм підписом засвідчила, що надає добровільно на дослідження пластикову ємність об`ємом 5 літрів повністю заповнену рідиною з характерним запахом спирту та марки акцизного податку з горілки пшенична, виробник Александрія, згідно переліку.

Своїм підписом ОСОБА_2 також засвідчила акт зняття залишків товарних запасів на торговельному об`єкті, де вказано про зберігання у магазині прозорої рідини з характерним запахом спирту у пластиковій тарі об`ємом 5 л. у кількості 9 пляшок для подальшої реалізації кінцевому споживачу по 15 грн. за 0,5 л. прозорої рідини на суму 1350 грн., також: горілки, вин, коньяку в асортименті.

За результатами дослідження згідно протоколу випробувань ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» №790 від 11.06.2020 встановлено невідповідність зразку ДСТУ 4256:2003 «Горілки та горілки особливі. Технічні умови» за показником міцності та п. 4.4 Маркування, підпункт 4.4.1 «Кожна пляшка повинна бути художньо оформлена з обов`язковим нанесенням маркування в доступній для споживача формі відповідно до чинного законодавства України..».

Частиною 20 ст. 15 Закону №481/95-ВР передбачено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Абзацом 3 ч. 4 ст. 11 Закону №481/95-ВР передбачено, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Згідно з ч. 10 ст. 18 Закону №481/95-ВР Кабінету Міністрів України надано право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» №957 від 30.10.2008 встановлено мінімальні оптово-відпускні ціни на алкогольні напої при недотриманні яких настає відповідальність передбачена нормами Закону №481/95-ВР.

Відповідно до абз. 11 ч. 2 ст. 17 Закону №481/95-ВР до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

Відповідно до абз. 14 ч. 2 ст. 17 Закону №481/95-ВР до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

Відповідно до абз. 16 ч. 2 ст. 17 Закону №481/95-ВР до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, або з використанням тари, що не відповідає вимогам, визначеним частиною першою статті 11 цього Закону, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Як встановлено судом, позивача притягнуто до відповідальності за:

- здійснення торгівлі алкогольними напоями без ліцензії;

- зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку та/або з підробленими марками акцизного податку;

- зберігання з метою продажу фальсифікованих алкогольних напоїв;

- зберігання з метою продажу алкогольних напоїв за цінами, нижчими ніж розмір мінімальних оптово-відпускних цін і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв відповідно до акту зняття залишків ТМЦ.

Вищенаведені порушення в повній мірі підтверджуються матеріалами перевірки, що наявні в матеріалах справи.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України сплачені позивачем судові витрати слід залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Сплачену суму судових витрат залишити за позивачем.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана з врахуванням особливостей закріплених п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» та п. 15.5 Перехідних положень КАС України протягом тридцяти днів з дня підписання рішення суду.

Суддя В.В. Гаращенко