Справа № 480/793/20
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2020-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 480/793/20

адміністративне провадження № К/9901/22356/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Шипуліної Т.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області (ГУ ДПС) на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 08.02.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2020 у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна,-

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 08.02.2020, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2020, повернуто заяву ГУ ДПС про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна у зв`язку з не усуненням недоліків останньої.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, заявник посилається на те, що суди першої та апеляційної інстанцій допустили порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшли помилкового висновку про повернення заяви.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Повертаючи заяву ГУ ДПС про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту, суд першої інстанції виходив з того, що недолік в заяві (заява не відповідала вимогам пункту 6 частини другої статті 283 КАС), у зв`язку з яким вона була залишена без руху згідно з ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 07.02.2020, ГУ ДПС не був усунений в установлений в цій ухвалі строк - протягом 24 годин з моменту отримання ухвали.

Суд встановив, що зазначена ухвала була отримана скаржником через засоби електронного зв`язку (на офіційну електронну пошту ГУ ДПС) 07.02.2020 о 16:56 год., тобто строк на усунення недоліку заяви збіг 08.02.2020 о 16:56 год.

Висновок суду щодо наявності підстав для залишення заяви без руху та її повернення відповідає правовому застосуванню норм частини другої, третьої статті 283, частини першої статті 270 КАС. ГУ ДПС не оспорює, що станом на 17:00 год. 08.02.2020 недолік заяви не був усунений.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Зважаючи на викладене та керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другоїстатті 333 КАС, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 08.02.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2020.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон Т.М. Шипуліна