Справа № 551/988/20
Суддя: Сиволап Д. С.
Дата ухвалення: 2020-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 551/988/20
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2020 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сиволапа Д.С.,

секретаря Кулинченко О.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Шишаки Шишацького району Полтавської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП № 3 Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Мелашенка Олександра Олексійовича та Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2020 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до начальника СРПП № 3 Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Мелашенка О.О. та Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про скасування постанови серії БАА № 014548 від 07.09.2020 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ст. 132-1 КУпАП.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що 07 вересня 2020 року під час керування комбайном бурякозбиральним «VERVAET BEET EATER -617» н.з. НОМЕР_1 був безпідставно зупинений начальником СРПП № 3 Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Мелашенком О.О.

Після перевірки документів вказаний працівник поліції повідомив позивача про перевищення габаритів транспортним засобом яким керував позивач без погодження з органами МВС та склав на позивача оскаржувану постанову згідно якої позивача притягнуто до відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 грн.

Вказану постанову позивач вважає незаконною оскільки він керував комбайном, ширина якого складає 3,0 метри та який відноситься до сільськогосподарської техніки. В той же час відповідно до вимог п.22.5 Правил дорожньо руху спеціальні правила руху для сільськогосподарської техніки яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення застосовуються якщо її ширина перевищує 3,75 метри, а отже спеціальний дозвіл МВС на пересування сільськогосподарської техніки з меншими параметрами ширини не потребується.

Крім того в супереч встановленого Порядку габаритно-вагового контролю він не був здійснений працівником поліції у відповідному пункті контролю із використанням атестованого обладнання, а постанова винесена на місці зупинки транспортного засобу без визначення конкретних розмірів транспортного засобу.

При цьому оскаржувана постанова не ґрунтується на жодних належних та допустимих доказах, як то поясненнях особи яка притягнута до відповідальності, показаннях свідків, показаннях технічних приладів тощо.

Враховуючи викладене позивач просив суд визнати оскаржувану постанову протиправною та скасувати її, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 132-1 КУпАП щодо нього закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 17.09.2020 відкрито провадження у справі та вирішено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Всі учасники судового розгляду належним чином повідомлені судом про час та місце розгляду справи.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, представником позивача подана заява про розгляд справи у їх відсутність та підтримання позовних вимог.

Відповідач 1 та представник відповідача 2 в судове засідання не з`явились. Відповідачем 1 надано відзив на позовну заяву в якому він просив розглянути справу в його відсутність.

Враховуючи неявку всіх учасників справи, її розгляд проведено судом без застосування фіксації технічними засобами за наявними матеріалами.

В наданому до суду відзиві відповідач 1 заперечував проти позову. Вказав, що оскаржувана постанова за змістом та формою відповідає вимогам ст. 283 КУпАП та наказу МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, а в діях позивача вбачається порушення вимог п. 22.5 Правил дорожнього руху, що передбачає відповідальність за ст. 132-1 КУпАП. Наведені у відзиві доводи відповідач 1 не деталізував та не обґрунтував.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності та взаємозв`язку суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з нижче наведеного.

Так, в 11-20 год. 07 вересня 2020 року на автодорозі «Шишаки-Баранівка» начальником СРПП № 3 Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Мелашенком В.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 014548. Вказаною постановою водія ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с.9).

Зі змісту постанови встановлено, що о 11-05 год. 06 вересня 2020 року на автодорозі «Шишаки-Баранівка» водій ОСОБА_1 керував бурякозбиральним комбайном «VERVAET» н.з. НОМЕР_1 габарити якого перевищують встановлену норму, а саме ширина складає 3,70 метри.

Факт керування вказаною сільськогосподарською технікою за зазначених у постанові обставин позивачем не оспорюються та підтверджуються ним в тексті позовної заяви. В той же час позивач вказує, що факт керування ним комбайном та винесення поліцейським оскаржуваної постанови мали місце в один день 07 вересня 2020 року.

Враховуючи вказані твердження, а також те, що постанову складено на місці зупинки транспортного засобу 07 вересня 2020 року, суд вважає, що у постанові допущено описку та подія мала місце 07 вересня 2020 року.

Згідно ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На думку суду оскаржувана постанова не відповідає вимогам пунктів 1-6, 9 вказаної статті, виходячи з нижче вказаного.

Так, згідно ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення поміж іншого повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи та зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

В супереч даним вимогам в постанові не вказано конкретні обставини вчиненого правопорушення, зокрема яке перевищення допустимої ширини мав комбайн під керуванням позивача, вимоги якого нормативного документа порушені позивачем.

Попри те, що стаття 132-1 КУпАП має дві частини, в оскаржуваній постанові відсутні данні про те за якою саме частиною даної статті позивача притягнуто до відповідальності

Застосоване по позивача стягнення у вигляді 510 грн. штрафу дозволяє суду дійти висновку про те, що він був накладений у відповідності до санкцій ч.1 ст. 132-2 КУпАП.

В той же час приміткою до ст. 132-2 КУпАП визначено, що дія частини першої цієї статті не поширюється на правопорушення, пов`язані з перевищенням габаритних та/або вагових параметрів.

Крім того пунктом 22.5 Правил дорожнього руху визначено, що допускається без дотримання спеціальних правил рух за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення сільськогосподарської техніки ширина якої не перевищує 3,75 метри. При цьому згідно постанови ширина комбайна становила 3,7 метри, а отже перевищення вказаної вище норми відсутні.

Також суд вважає, що при винесенні даної постанови були порушені вимоги що регламентують порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, наведені у ст.ст.278, 279, 280 КУпАП та в Розділі ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Зокрема, в супереч встановленого ч.2 ст. 77 КАС України для відповідача обов`язку доказування правомірності своїх дій та рішення, а також встановленого ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язку щодо збирання доказів, відповідачами не надано жодних доказів на підтвердження вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП, зокрема пояснень особи яка притягнута до відповідальності, пояснень свідків, показань технічних засобів в тому числі відеозаписів з портативних реєстраторів працівників поліції, даних вимірювальної техніки тощо.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вказані докази були відсутні й на момент прийняття оскаржуваної постанови, а отже дана постанова ґрунтується лише на особистому сприйнятті працівником поліції наведених у ній обставин.

Факти того, що постанова була винесена на місці зупинки комбайну на сільській автодорозі «Шишаки-Баранівка», тобто поза межами стаціонарного чи пересувного пункту габаритно-вагового контролю, та у ній відсутні посилання засоби за допомогою яких вимірювались габарити транспортного засобу, свідчать про порушення відповідачем Порядку здійснення габаритно-вагового контролю здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2007 року № 879.

Таким чином, оскаржувана постанова за формою та змістом явно не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, процедура її прийняття не ґрунтується на вимогах ст.ст. 251, 278, 279, 280 КУпАП, явно суперечить завданням та основним принципам даного кодексу, визначених у статтях 2, 7, а отже постанова підлягає скасуванню як протиправна.

Враховуючи відсутність жодних доказів, що свідчать про наявність в діях позивача ознак складу правопорушення, передбаченого однією з частин ст. 132-1 КУпАП - провадження у справі необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

З огляду на вищевикладене суд, керуючись п. 3 ч.3 ст. 286 КАС України, вважає необхідним скасувати оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Документально підтверджені судові витрати у справі становлять 420,40 грн. сплаченого позивачем судового збору.

Керуючись приписами ч.1 ст. 139 КАС України, в зв`язку з повним задоволенням позовних вимог, суд покладає судові витрати на ГУНП в Полтавській області, як територіальний орган Національної поліції яким здійснюється фінансування відповідачів у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 241-246, 250, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до начальника СРПП № 3 Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Мелашенка Олександра Олексійовича та Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову начальника СРПП № 3 Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Мелашенка О.О. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 07 вересня 2020 року серії БАА № 014548 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.132-1 КУпАП визнати протиправною та скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Полтавській області (адреса місце знаходження: 36014, Полтавська область, м. Полтава, вул. Пушкіна, 83, ) стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Лютенька Гадяцького району Полтавської області, РНОКПП НОМЕР_2 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на відшкодування сплаченого позивачем судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду (м. Харків) через Шишацький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя Д.С. Сиволап