Справа № 580/3155/20
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2020-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/3155/20
УХВАЛА

24 вересня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Земляної Г.В., Файдюка В.В., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маньківської селищної ради, Служби у справах дітей Маньківської райдержадміністрації про оскарження рішень та дій посадових осіб суб`єктів владних повновжень стосовно захисту прав дітей,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Маньківської селищної ради, Служби у справах дітей Маньківської райдержадміністрації про:

- визнання дій посадових осіб протиправними та заборони посадовим особам Служби у справах дітей Маньківської РДА та Виконавчого комітету Маньківської селищної ради наближатись до дітей ближче ніж на десять метрів;

- визнання дій посадових і службових осіб протиправними та заборони будь-яким посадовим чи службовим особам державних органів чи органів місцевого самоврядування, медичних, реабілітаційних та інших закладів чи установ спілкуватись з моїми дітьми без мого на те письмового дозволу;

- визнання протиправними та скасування рішення виконавчого комітету Маньківської селищної ради №38-20 від 12 червня 2020 року "Про негайне відібрання дітей від батька у зв`язку з виникненням безпосередньої загрози для життя та здоров`я малолітніх дітей" ;

- зобов`язання начальника Служби у справах дітей Маньківської РДА Тетяну Валеріївну Плахтій здійснити роботу по відновленню виплат допомоги на дітей, які виховуються у багатодітній сім`ї та державну соціальну допомогу малозабезпеченій сім`ї включно з липня 2020 року.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року відмовлено у відкритті провадження.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року.

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Маньківської селищної ради №38-20 від 12 червня 2020 року "Про негайне відібрання дітей від батька у зв`язку з виникненням безпосередньої загрози для життя та здоров`я малолітніх дітей "; зобов`язання начальника Служби у справах дітей Маньківської РДА Тетяну Валеріївну Плахтій негайно організувати роботу по поверненню та негайно повернути незаконно відібраних дітей: ОСОБА_2 2006 р.н.; ОСОБА_3 2007 р.н.; ОСОБА_4 2009 р.н.; ОСОБА_5 2011 р.н.; ОСОБА_6 2016 р.н., батькові, туди звідки їх було незаконно викрадено, в помешкання батька та дідуся дітей , громадянина України ОСОБА_7 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 ; заборонення посадовим особам Служби у справах дітей Маньківської РДА та Виконавчого комітету Маньківської селищної ради наближатись до моїх, ОСОБА_2 , дітей ближче ніж на десять метрів до завершення розгляду всіх спірних питань та набрання законної сили відповідних судових рішень.

Вказана заява мотивована тим, що оскаржуване рішення є очевидно протиправним та порушує права та інтереси позивача і його дітей.

Розглянувши подану заяву, колегія суддів вважає за необхідне зауважити на таке.

Статтею 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно частини третьої даної статті ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Положеннями частини першої статті 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

В силу частини другої статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Також, при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з врахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій, рішень суб`єкта владних повноважень, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Колегія суддів вважає, що позивачем не доведено існування обставин, визначених у ст.150 КАС України для забезпечення позову.

Предметом спору є рішення виконавчого комітету Маньківської селищної ради №38-20 від 12 червня 2020 року "Про негайне відібрання дітей від батька у зв`язку з виникненням безпосередньої загрози для життя та здоров`я малолітніх дітей".

Оскільки для можливості вирішення заявленого питання необхідно дослідити велику кількість документів, спеціальних нормативно-правових актів та заслухати пояснення учасників справи, оскаржуване рішення на думку суду не містить ознак очевидної протиправності.

Водночас, заборона посадовим особам Служби у справах дітей Маньківської РДА та Виконавчого комітету Маньківської селищної ради вчиняти певні дії безпосередньо стосується оскаржуваного рішення, оцінка якому може бути надана лише в межах розгляду справи по суті.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями. 150, 152, 154, 321, 325, 327-331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду у тридцятиденний строк в порядку, встановленому статтями 329-331 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

cуддя Г.В.Земляна

суддя В.В.Файдюк