Справа № 520/2004/2020
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2020-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 р. Справа № 520/2004/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Ніколаєва О.В., м. Харків, повний текст складено 20.03.20 року по справі № 520/2004/2020

за позовом ОСОБА_1

до Начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) , ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) , Адміністрації Державної прикордонної служби України , Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (надалі також позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) (далі за текстом також відповідач-1), ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) (далі за текстом також відповідач-2), ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі за текстом також відповідач - 3), Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі за текстом також відповідач - 4), в якому просив:

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військову частину НОМЕР_1 ) скласти довідку про додаткові види грошового забезпечення для призначення пенсії, які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців перед звільненням з військової служби, з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування і яка має містити дані щодо отриманої щомісячної додаткової грошової винагороди;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військову частину НОМЕР_1 ) подати належним чином оформлену довідку про додаткові види грошового забезпечення для призначення пенсії, які ОСОБА_1 отримував протягом 24 місяців перед звільненням з військової служби, з яких сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування і яка містить дані щодо отримання щомісячної додаткової грошової винагороди, до Адміністрації Державної прикордонної служби України;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 після отримання від ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військової частини НОМЕР_1 ) належним чином оформленої довідки про додаткові види грошового забезпечення для призначення пенсії, які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців перед звільненням з військової служби, з яких сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування і яка містить дані щодо отримання щомісячної додаткової грошової винагороди подати до відповідача-4;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області після отримання від Адміністрації Державної прикордонної служби України належним чином оформленої довідки про додаткові види грошового забезпечення для призначення пенсії, які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців перед звільненням з військової служби, з яких сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування і яка містить дані щодо отримання щомісячної додаткової грошової винагороди, призначити та виплачувати пенсію ОСОБА_1 у розмірі, який обчислити з грошового забезпечення, до складу якого включити щомісячну додаткову грошову винагороду;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити ОСОБА_1 виплату сум недоплаченої частини основного розміру пенсії, починаючи з 04.04.2017 однією сумою з нарахуванням компенсації втрати частини доходу;

- зобов`язати Адміністрацію Державної прикордонної служби України та Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом місяця з дня набрання постановою законної сили звіт про виконання судового рішення, що передбачено частиною першою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20 березня 2020 року адміністративний позов задоволено частково.

Зобов`язано Харківський прикордонний загін Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України скласти довідку про додаткові види грошового забезпечення для призначення пенсії, які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців перед звільненням з військової служби, з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, і яка має містити дані щодо отриманої щомісячної додаткової грошової винагороди.

Зобов`язано Харківський прикордонний загін Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України подати належним чином оформлену довідку про додаткові види грошового забезпечення для призначення пенсії, які ОСОБА_1 отримував протягом 24 місяців перед звільненням з військової служби, з яких сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, і яка містить дані щодо отримання щомісячної додаткової грошової винагороди до Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Зобов`язано Адміністрацію Державної прикордонної служби України після отримання від ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військової частини НОМЕР_1 ) належним чином оформленої довідки про додаткові види грошового забезпечення для призначення пенсії, які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців перед звільненням з військової служби, з яких сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування і яка містить дані щодо отримання щомісячної додаткової грошової винагороди подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Харківський прикордонний загін Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України оскаржив його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що рішення суду ухвалене із неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що у Військової частини НОМЕР_1 не було правових підстав включати в довідку про додаткові види грошового забезпечення грошову допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально побутових питань, індексацію та одноразову грошову допомогу при звільненні, інші разові заохочення, оскільки це суперечило б частині третій статті 43 Закона України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», а так само пункту 7 Постанови КМУ № 393 від 17.07.1992. Водночас, просить урахувати, що вимоги позивача про зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) скласти довідку про додаткові види грошового забезпечення для призначення пенсії, які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців перед місяцем звільнення з військової служби, з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування і яка має містити дані щодо отриманої щомісячної додаткової грошової винагороди, були предметом судового розгляду. Так, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2018 у справі №643/16592/17 у задоволенні таких вимог було відмовлено. Просить узяти до уваги рішення Конституційного Суду України №рп-4/2015 від 13.05.2015. За результатами апеляційного розгляду відповідач-2 просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області погодилося з вимогами апеляційної скарги Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України та просило її задовольнити.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України), суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 проходив публічну військову службу за контрактом у Військовій частині НОМЕР_1 м. Харкова до набуття права на пенсію.

З 04.04.2017 позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області та отримує пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених військової служби, та деяких інших осіб».

15.11.2019 позивач звернувся до Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України щодо подання до Адміністрації Державної прикордонної служби України довідки про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії ОСОБА_1 , з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, для перерахунку пенсії.

Листом Харківський прикордонний загін Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 05.12.2019 за №11/Я-288/14855 відмовив позивачу у наданні довідки, мотивуючи відмову тим, що щомісячна грошова додаткова грошова допомога, передбачена Постановою Кабінету Міністрів України «Питання грошового забезпечення окремих категорій військовослужбовців Збройних Сил, Державної прикордонної служби, Національної гвардії, Служби зовнішньої розвідки та осіб начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту Державної служби з надзвичайних ситуацій» від 22.09.2010 за №889 (далі за текстом - Постанова Кабінету Міністрів України № 889) не входить до місячного грошового забезпечення та, відповідно, не враховується при розрахунку одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби /а.с.24/.

Не погодившись із тим, що відповідачем не виготовлено нову довідку про розмір грошового забезпечення, яка б включала додаткові види грошового забезпечення, позивач звернувся до суду.

Задовольняючи позовні вимоги щодо протиправності дій ІНФОРМАЦІЯ_3 (Військової частини НОМЕР_1 ) про невнесення у довідку про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії щомісячної додаткової грошової винагороди, яку позивач отримував протягом останніх 24 місяців перед звільненням з військової служби, з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, та зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_3 (Військової частини НОМЕР_1 ) скласти довідку про додаткові види грошового забезпечення для призначення пенсії, які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців перед звільненням з військової служби, з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування і яка має містити дані щодо отриманої щомісячної додаткової грошової винагороди, суд першої інстанції, керуючись правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, сформованою у постанові від 06.02.2019 у справі №522/2738/17, виходив із того, що отримувана позивачем згідно з довідкою від 15.06.2018 за №301 щомісячна додаткова грошова винагорода, з якої щомісяця утримувався єдиний внесок, має бути включена до складу грошового забезпечення, з якого здійснюється обчислення пенсії.

Позовні вимоги у частині зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_3 (Військової частини НОМЕР_1 ) подати належним чином оформлену довідку про додаткові види грошового забезпечення до Адміністрації Державної прикордонної служби України та до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області були задоволені судом першої інстанції як такі, що є похідними.

Відмовляючи в задоволенні іншої частини позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що вимоги до ГУ ПФ України в Харківській області не підлягають задоволенню як такі, що є передчасними, оскільки позивач не звертався до відповідача із новими документами про перерахунок пенсії. Водночас, виходячи з того, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, є правом, а не обов`язком суду, враховуючи приписи статей 2, 3, 14 КАС України щодо обов`язковості судових рішень, дійшов висновку, що така вимога позивача не підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги стосуються лише частини задоволених позовних вимог.

Отже, в межах апеляційного розгляду надається правова оцінка законності та обґрунтованості рішення суду в частині задоволених позовних вимог щодо протиправності дій ІНФОРМАЦІЯ_3 (Військової частини НОМЕР_1 ) про невнесення у довідку про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії щомісячної додаткової грошової винагороди, яку позивач отримував протягом останніх 24 місяців перед звільненням з військової служби, з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, та зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_3 (Військової частини НОМЕР_1 ) скласти довідку про додаткові види грошового забезпечення для призначення пенсії, які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців перед звільненням з військової служби, з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, і яка має містити дані щодо отриманої щомісячної додаткової грошової винагороди, а також у частині зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_3 (Військової частини НОМЕР_1 ) подати належним чином оформлену довідку про додаткові види грошового забезпечення до Адміністрації Державної прикордонної служби України та до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Надаючи оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

За приписами частини першої статті 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" держава гарантує військовослужбовцям достатнє матеріальне, грошове та інші види забезпечення в обсязі, що відповідає умовам військової служби, стимулює закріплення кваліфікованих військових кадрів.

В силу приписів частини другої статті 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" до складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, Національній поліції, Службі судової охорони, осіб начальницького і рядового складу Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, державній пожежній охороні, Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації України, органах і підрозділах цивільного захисту, податковій міліції чи Державній кримінально-виконавчій службі України, та деяких інших осіб визначаються Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Відповідно до частини третьої статті 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (надалі також Закон України №2262-ХІІ) пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Тобто, Закон України №2262-ХІІ, який визначає умови, норми і порядок пенсійного забезпечення, зокрема осіб, звільнених з військової служби, та має на меті реалізацію цими особами, конституційного права на державне пенсійне забезпечення і спрямований на встановлення єдності умов та норм пенсійного забезпечення зазначеної категорії громадян України, передбачає включення до грошового забезпечення, з розміру якого обчислюється пенсія, лише щомісячні основні види грошового забезпечення, до яких належать: посадовий оклад, оклад за військовим званням, процентна надбавка за вислугу років, а також щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.

Відповідно до пункту 7 Постанови Кабінету Міністерства України № 393 від 17 липня 1992 року пенсії обчислюються з таких видів грошового забезпечення: відповідних окладів за посадою, військовим (спеціальним) званням (для осіб рядового і начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту щомісячної надбавки за спеціальне звання) та відсоткової надбавки за вислугу років у розмірах, установлених за останньою штатною посадою, займаною перед звільненням; щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення, крім щомісячних надбавок (доплат), установлених особам, які мають право на пенсію за вислугу років згідно із законодавством і залишені за їх згодою та в інтересах справи на службі) та премії. Розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії визначається за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням.

Отже, при обчисленні пенсії не враховується такий складовий елемент грошового забезпечення як одноразові додаткові види грошового забезпечення, зокрема, щорічні, щоквартальні, разові додаткові види грошового забезпечення, крім щомісячних, або тих, що виплачуються раз на місяць.

За правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, сформованою у постанові від 06.02.2019 у справі №522/2738/17, факт сплати єдиного внеску не є безумовною підставою для включення виплати, з якої цей внесок утримано, до грошового забезпечення, з розміру якого обчислюється пенсія, та має значення лише для включення до цього грошового забезпечення його видів з переліку, визначеного статтею 43 Закону України №2262-ХІІ, який є вичерпним.

Згідно з наданої позивачем до матеріалів справи довідки №301 від 15.06.2018 позивач з 03.04.2015 по 03.04.2017 отримував такі додаткові види грошового забезпечення як: щомісячна додаткова грошова винагорода, з якої сплачено єдиний соціальний внесок /а.с.26/.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що отримувана позивачем згідно з довідкою №301 від 15.06.2018 щомісячна додаткова грошова винагорода, з якої щомісяця при її виплаті утримувався єдиний внесок, має бути включена до складу грошового забезпечення, з якого здійснюється обчислення пенсії позивача.

Отже, висновок суду першої інстанції про протиправність дій ІНФОРМАЦІЯ_3 (Військової частини НОМЕР_1 ) щодо невнесення у довідку про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії щомісячної додаткової грошової винагороди, яку позивач отримував протягом останніх 24 місяців перед звільненням з військової служби, з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_3 (Військової частини НОМЕР_1 ) скласти довідку про додаткові види грошового забезпечення для призначення пенсії, які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців перед звільненням з військової служби, з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, і яка має містити дані щодо отриманої щомісячної додаткової грошової винагороди, є правомірним.

Разом з цим, правомірним є висновок суду першої інстанції, що позовні вимоги у частині зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_3 (Військової частини НОМЕР_1 ) подати належним чином оформлену довідку про додаткові види грошового забезпечення до Адміністрації Державної прикордонної служби України та до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області також підлягають задоволенню, оскільки є похідними.

Колегія суддів відхиляє доводи відповідача-2 про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із тим, що вимоги позивача про зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) скласти довідку про додаткові види грошового забезпечення для призначення пенсії, які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців перед місяцем звільнення з військової служби, з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, і яка має містити дані щодо отриманої щомісячної додаткової грошової винагороди, були предметом судового розгляду і постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2018 у справі №643/16592/17 у задоволенні таких вимог було відмовлено, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення або постанови суду, що набрали законної сили, або ухвали про закриття провадження у справі.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони й інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Тотожними для цілей застосування статті 238 КАС України визнаються позови, в яких збігаються сторони, предмет і підстави, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Нетотожність хоча б одного із елементів позову не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Слід зазначити, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елемент його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були аргументовані ним інакше.

Крім того, посилання на наявність доказів, відмінних від тих, які були подані при первинному зверненні, не свідчать про зміну підстав звернення до суду з позовом.

З аналізу вищенаведених норм процесуального законодавства випливає, що при вирішенні судом питання про закриття провадження у справі з підстав наявності таких, що набрали законної сили, постанови чи ухвали суду про закриття провадження у справі, необхідним є встановлення обставин ухвалення таких у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Аналогічна позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема в постанові від 11 квітня 2018 року у провадженні №11-257заі18, Верховним Судом у постанові від 27 грудня 2019 року у справі №620/2146/19.

Колегія суддів зазначає, що у справі №643/16592/17 і в цій справі позивачем є ОСОБА_1 , водночас, відповідачем, окрім Адміністрації Державної прикордонної служби України, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), у цій справі є Начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ).

Предметом позову у справі №643/16592/17 є визнання протиправними дії (бездіяльності) Адміністрації Державної прикордонної служби України щодо оформлення та подання до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області документів для призначення пенсії ОСОБА_1 , які не передбачали в складі грошового забезпечення ОСОБА_1 щомісячної додаткової грошової винагороди відповідно до Постанови КМУ від 22.09.2010 № 889 зі змінами; визнання дій (бездіяльності) Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не виконання завдань покладених на нього п.п. 1, 3 п. 4 Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, яке затверджене Постановою правління Пенсійного фонду України 22.12.2014 № 28-2 щодо здійснення контролю за призначенням (перерахунком) і виплатою пенсії які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду, інших джерел, визначених законодавством; визнання дії (бездіяльність) Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо обчислення та виплати ОСОБА_1 пенсії з грошового забезпечення без урахування щомісячної додаткової грошової винагороди відповідно до Постанови КМУ від 22.09.2010 за № 889 зі змінами протиправними; зобов`язання Адміністрації Державної прикордонної служби України отримати у Військової частини НОМЕР_1 довідку (довідки) про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії ОСОБА_1 з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди відповідно до Постанови КМУ від 22.09.2010 за № 889 зі змінами та подати зазначену довідку до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області; зобов`язання Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області після отримання від Адміністрації Державної прикордонної служби України (довідки про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії ОСОБА_1 з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди відповідно до Постанови КМУ від 22.09.2010 за № 889 зі змінами, призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію в розмірі якій обчислений з грошового забезпечення з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди відповідно до Постанови КМУ від 22.09.2010 за № 889 зі змінами та здійснити виплату ОСОБА_1 недоплаченої частини основного розміру пенсії з 20.06.2017, що частково не співпадають із позовними вимогами у даній справі.

Водночас, підставою позову у цій справі є викладена у листі за №11/Я-288/14855 від 05.12.2019 відмова Начальника Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (Військова частина НОМЕР_1 ) на звернення позивача щодо складення довідки про додаткові види грошового забезпечення для призначення пенсії після ухвалення Великою Палатою Верховного Суду постанови від 6 лютого 2019 року у справі № 522/2738/17, з посиланням на те, що при обчисленні пенсії не враховується такий складовий елемент грошового забезпечення як одноразові додаткові види грошового забезпечення, зокрема, щорічні, щоквартальні, разові додаткові види грошового забезпечення, крім щомісячних, або тих, що виплачуються раз на місяць.

Тобто, у цій справі позивач реалізував своє право на отримання довідки про додаткові види грошового забезпечення для призначення пенсії шляхом звернення до відповідача із відповідним листом після висновків Великої Палати Верховного Суду, сформованих у постанові від 6 лютого 2019 року у справі № 522/2738/17, що є самостійною підставою звернення позивача до суду, відмінною від підстав позову у справі №643/16592/17.

Отже, встановлені обставини не дають підстав ототожнювати предмет і підставу позову у цій справі з предметом і підставами позову у справі №643/16592/17.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції про відсутність правових підстав для закриття провадження у цій справ на підставі пункту 4 частини першої статті 238 КАС України, адже позовні вимоги не є тотожними з вимогами у справі №643/16592/17.

Щодо посилання позивача на необхідність урахування висновків Конституційного Суду України, наведених у рішенні №рп-4/2015 від 13.05.2015, то колегія суддів зазначає, що висновки суду апеляційної інстанції з ними узгоджуються та їм не протирічать.

Відмова ІНФОРМАЦІЯ_3 (Військової частини НОМЕР_1 ) в наданні довідки про додаткові види грошового забезпечення для призначення пенсії порушує гарантоване статтею 1 Першого протоколу Конвенції право мирно володіти своїм майном. Оскільки чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти в цих виплатах, доки відповідні положення є чинними (рішення ЄСПЛ у справі «Кечко проти України» від 8 листопада 2005 року).

Зазначена позиція також підтримана Конституційним Судом України в рішеннях від 20 березня 2002 року № 5-рп/2002, від 17 березня 2004 року № 7-рп/2004, від 1 грудня 2004 року № 20-рп/2004, від 9 липня 2007 року № 6-рп/2007.

Згідно з приписами пункту другого частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Ураховуючи положення статті 139 КАС України, підстави для зміни розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2020 по справі № 520/2004/2020 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Я.В. П`янова
Судді Л.В. Любчич О.А. Спаскін