Справа № 572/3041/19
Суддя: Ведяніна Т.О.
Дата ухвалення: 2020-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/3041/19
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2020 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ВОЗНЮК М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу № 572/3041/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДЕПАРТАМЕНТА ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕАК 157147 від 30 вересня 2019 року інспектора роти №1 батальйону №1 УПП в Житомирській області Савчука О.Ю. у справі про адміністративне правопорушення, провадження у справі закрити.

Позивачем в обґрунтування заявлених вимог зазначено, що він постановою інспектора роти №1 батальйону №1 УПП в Житомирській області Савчука О.Ю. серії ЕАК 157147 від 30 вересня 2019 року був притягнутий до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.9 ст.133-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 510 грн. Так, відповідно до вказаної вище постанови ОСОБА_2 піддано адміністративному стягненню за те, що він, в порушення вимог ст.30 Закону України «Про автомобільний транспорт», керуючи транспортним засобом не надав інспектору патрульної поліції дорожнього листа з відміткою про проведення предрейсового медичного огляду та огляду технічного стану транспортного засобу.

ОСОБА_2 вважає вказану вище постанову протиправною та такою, що винесена із порушенням вимог законодавства, оскільки вважає, що вона не ґрунтується на вимогах закону, оскільки позивач вказує, що правопорушення, що йому інкримінується, чвін не вчиняв. Так, позивач вважає вимогу інспектора надати йому подорожній лист протиправною, так як чинне законодавство не містить таких вимог. Крім цього, ОСОБА_2 зазначає, що щозмінному передрейсовому та після рейсовому медичним оглядам підлягають водії транспортних засобів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, фізичних осіб-підприємців, що здійснюють перевезення пасажирів та вантажів, однак, позивач не відноситься до жодної із вказаних категорій перевізників, так як транспортний засіб використовує виключно для власних потреб.

В зв`язку із наведеним позивач просить скасувати постанову посадової особи відповідача від 30 вересня 2019 року.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, в подальшому подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги підтримав.

Відповідач представник ДПП, у судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подав, повідомлявся про час проведення судового засідання відповідно до закону.

В судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про заміну відповідача інспектора роти №1 батальйону №1 УПП в Житомирській області Савчука Олександра Юрійовича, належним відповідачем Управлінням патрульної поліції.

Вказане клопотання судом задоволено.

Інших клопотань сторонами заявлено не було.

В даному випадку виник спір між позивачем та відповідачем, який є суб`єктом владних повноважень, виник з приводу оскарження рішення, постановленого посадовою особою відповідача (індивідуального акту) щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Вказані правовідносини регламентуються нормами КУпАП, Закону України «Про національну поліцію».

Із постанови в справі про адміністративне правопорушення ЕАК №1571477 (суд вважає, що в позовній заяві припущено технічну помилку в написанні номера постанови) від 30 вересня 2019 року, винесеної поліцейським УПП в Житомирській області Савчуком Олександром Юрійовичем, встановлено, що ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.9 ст.133-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 510 грн.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_2 в порушення вимог ст.30 Закону України «Про автомобільний транспорт», о 07 год. 52 хв. 30 вересня 2019 року по вул.Героїв Десантників м.Житомир, надавав послуги з перевезення вантажів, не пройшовши щозмінного предрейсового обов`язкового медичного огляду.

Позивач посилається на ті обставини, що в даному випадку відсутні підстави для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно із ч.9 ст.133-1 КУпАП відповідальність за вказаною нормою настає за перевезення пасажирів чи вантажів водієм, який не пройшов щозмінного передрейсового медичного огляду водіїв транспортних засобів, або перевезення без проведення передрейсового контролю технічного стану транспортних засобів.

Крім цього, ст.30 Закону України «Про автомобільний транспорт», порушення якої інкримінується ОСОБА_2 , визначено, що автомобільний перевізник, який здійснює перевезення пасажирів на договірних умовах, зобов`язаний, в тому числі, забезпечувати проведення щозмінного передрейсового та післярейсового медичного огляду водіїв транспортних засобів.

Саме порушення вказаних вище вимог чинного законодавства України інкриміновано відповідачем позивачу.

В данному суд вважає, що інспектор поліції помилково вважав, що обов`язок проведення щозмінного передрейсового та післярейсового медичного огляду водіїв транспортних засобів покладається безпосередньо на водія, оскільки із змісту ст.30 вказаного Закону вбачається, що такий обов`язок покладається на перевізника.

Доказів того, що ОСОБА_2 є перевізником, а не водієм, відповідачем суду надано не було.

Частиною 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що до основних повноважень поліції відносяться, в тому числі : вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень; у випадках, визначених законом, здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, прийняття рішень про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання.

Згідно з п.10 розділу 3 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, законодавством передбачено, що поліцейський під час виконання своїх повноважень має діяти виключно на підставі закону.

В даному випадку оскаржувану постанову було винесено відповідачем не у відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки доказів на спростування обставин, на які посилається позивач та доказів правомірності винесення оскаржуваного ріення відповідачем суду не надано.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На спростування правомірності заявлених позивачем вимог відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів.

Враховуючи наведене вище обставини та досліджені докази, суд вважає що інспектор Савчук О.Ю. при винесенні оскаржуваної постанови діяв всупереч чинного законодавства, оскільки не з`ясував усі обставини справи, а тому вимоги ОСОБА_2 підлягають до задоволення.

На підставі наведеного, ст.ст. 280, 284, 288 КУпАП, керуючись ст.ст. 242-246 КАС України, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ДЕПАРТАМЕНТА ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ (м.Київ вул.Ф.Ернста,3/2) задоволити повністю.

Скасувати постанову серії ЕАК 1571477 від 30 вересня 2019 року інспектора роти №1 батальйону №1 УПП в Житомирській області Савчука О.Ю. у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 за ч.9 ст.133-1 КУпАП, провадження у цій справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з моменту проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з моменту складення повного судового рішення.

Суддя