Справа № 459/1854/20
Суддя: Грабовський В. В.
Дата ухвалення: 2020-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/1854/20
Провадження № 2-а/459/52/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань Данилів О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Черкаській області проскасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2020 року позивач звернувся до суду з цим позовом, у якому просить: визнати дії інспектора 1 батальйону 6 роти УПП у Черкаській області лейтенанта поліції Журавель Людмили Петрівни щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними; скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №2732917, винесену 24.06.2020 року інспектором 3 бат. 6 роти УПП в Черкаській області лейтенантом поліції Журавель Людмилою Петрівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП, а справу закрити. На обґрунтування позовних вимог зазначив, що 24.06.2020 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 307 ч.2 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 255 гривень. У постанові йдеться, що він 24.06.2020 року о 14:50:51, з`їжджаючи з траси Е50 та перед М5, керуючи транспортним засобом Renault Logan НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знака 2.2, чим порушив п.8.4Б в ПДР - Порушення вимог знаків пріоритету. Важає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а дії інспектора при винесенні постанови протиправними. Вказує, що постанову було винесено на проїзній частині, не було враховано вимоги ст. 268 КУпАП. Йому було відмовлено у задоволенні клопотання скористатися правовою допомогу та перенести розгляд справи за його місцем проживання. Він не зміг надати письмові пояснення та ознайомитись з матеріалами справи, відеозапис він побачив на особистому мобільному пристрої поліцейського у поганій якості. Крім того, було порушено вимоги ч.1-3, 5 ст. 278 КУпАП, оскільки не з`ясовано, чи належить даний розгляд справи до компетенції інспектора, не було складено протокол, не повідомлено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

08.09.2020 року представник відповідача подав відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позову. Зазначив, що інспектор діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, постанова винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

14.07.2020 року позовну заяву залишено без руху.

12.08.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Позивач у судовому засіданні 22.09.2020 року позов підтримав, пояснив, що йому не було забезпечено право на правову допомогу, відмовлено у задоволенні клопотання про перенесення розгляду справи за його місцем проживання, не надано строк для підготовки до розгляду справи, він не був повідомлений своєчасно про розгляд справи, не мав можливості надати пояснення. Вказав, що він неодноразову їздив цим шляхом, у цьому місці був інший знак. Новий знак він не помітив, оскільки його засліпило сонце, тому проїхав знак, не зупинившись. Визнав, що не виконав вимогу дорожнього знака, яким заборонено проїзд без зупинки.

Позивач та представник відповідача, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання 24.09.2020 року не з`явилися.

Враховуючи вищевикладене, суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутністю учасників справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом установлено, що 24.06.2020 року інспектором 1 батальйону 6 роти УПП у Черкаській області лейтенанта поліції Журавель Л.П. стосовно позивача було винесено постанову серії ЕАМ №2732917 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП, якою на позивача було накладено штраф у розмірі 255 грн.

Зі змісту цієї постанови видно, що позивачеві ставиться у провину те, що він 24.06.2020 року, о 14:50:01, керуючи транспортним засобом Renault Logan НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знака 2.2 та здійснив проїзд без зупинки, чим порушив п.8.4Б в ПДР - Порушення вимог знаків пріоритету, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративні правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання (ст.279 КУпАП).

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Відповідальність, передбачена ч.1 ст.122 КУпАП, настає, зокрема, у разі порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Пунктом 8.4 ПДР України визначені групи, на які поділяються дорожні знаки, зокрема підпункт «б» вказує на знаки пріоритету, які встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Внаслідок перегляду відеозапису з носія інформації (диску) (а.с. 49), на якому зафіксовано порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що позивачу роз`яснено його права, передбачені ст.268 КУпАП, та забезпечено їх реалізацію, зокрема, право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою. Установлено, що позивач виявив бажання реалізувати право на безоплатну правову допомогу і пов`язував це право лише зі зміною місця розгляду справу, не бажав реалізувати таке право за місцем вчинення адміністративного правопорушення, відклавши розгляд справи. Також зафіксовано, що інспектором дотримано вимоги ст. 279 КУпАП. Отже, суд дійшов висновку про непорушення права позивача на правову допомогу.

Позивач вказує на порушенням положень ст.276 КпАП України в частині вимог щодо місця розгляду справи про адміністративне правопорушення, яке з врахуванням роз`яснень рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року №5-рп/2015 вказує на місце знаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

За таких обставин суд не бере до уваги посилання позивача на те, що відповідачем неправомірно винесено постанову за місцем вчинення правопорушення.

Безпідставним є посилання позивача на необхідність складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається, зокрема, у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, відповідно до ч. 2 ст.277 КУпАП.

Суд відхиляє послання позивача на неправомірність відмови у відкладенні розгляду справи, оскільки відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч.1 статті 122 цього Кодексу розглядаються уповноваженою особою невідкладно після виявлення правопорушення та отримання відомостей про суб`єкта цього правопорушення.

Слід зазначити, що зміст позовної заяви та пояснення позивача не свідчать про недотримання відповідачем вимог ст. 280 КУпАП.

Ураховуючи пояснення позивача, згідно з якими він визнав вчинення ним адміністративного правопорушення та те, що інспектором було дотримано порядок розгляду справи про адміністративні правопорушення при складанні та прийнятті постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про доведеність учинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 та про правомірність дій та рішень суб`єкта владних повноважень.

Отже, винесення оспорюваної постанови у справі про адміністративне правопорушення відповідає вимогам закону, а тому рішення суб`єкта владних повноважень слід залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 243-246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга через Червоноградський міський суд Львівської області до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24.09.2020 р.

Суддя: В. В. Грабовський