Справа № 640/13014/19
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2020-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2020 року м. Київ № 640/13014/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Гетьман бразер`с груп»
до третя особаДепартаменту Держаної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Державна архітектурно-будівельна інспекція України
провизнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Гетьман бразер`с груп» з позовом до Департаменту Держаної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.07.2019 №З-0407/1/1010-1421/02.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що оскаржувана постанова винесена відповідачем з порушенням процедури, у тому числі з порушеннями порядку проведення перевірки, а саме: у направленні від 21.06.2019 №386.19/02/П не деталізовано причину перевірки; позивача не ознайомлено з наказом Департаменту від 19.06.2019 №182П, а його копія останньому не надавалась; відповідачем одночасно проведено дві перевірки ТОВ «Гетьман бразер`с груп» з одних і тих же підстав, з урахуванням того, що фактично перевірка розпочалась 04.06.2019, про що позивач не був належним чином повідомлений та не міг взяти участь у перевірці; направлення від 10.06.2019 №386.19/02/П видано на один календарний день, а не на 10 робочих днів, що позбавило позивача скористатись своїми правами та відповісти на питання інспектора будівельного нагляду. На додаток, представником позивача зауважено, що оскаржувана постанова містить посилання на додаток Е ДБН А.2.2-3:2014 «Склад проектної документації», який є довідковим.

Ухвалю Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), а також встановлено особам, які беруть участь у справі, строки для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечення та пояснення третьої особи з приводу заявлених позовних вимог.

Від представника відповідача через канцелярію суду надійшов відзив, в якому останній заперечував проти задоволення позовних вимог, вказавши про те, що чинним законодавством не передбачена конкретизація даних, які мали викликати у відповідача сумніви та достовірність яких виступили підставою перевірки. При цьому, перевіряючим пред`явлено уповноваженій особі позивача направлення на перевірку та службове посвідчення, у той же час, вручення копії наказу про проведення перевірки законодавчо не передбачено, як і не передбачено направлення повідомлення про проведення позапланової перевірки. Крім того, представником відповідача наголошено на тому, що з метою перевірки саме ТОВ «Гетьман бразер`с груп» прийнято наказ від 10.06.2019 №172П, на виконання якого видано направлення для проведення позапланового заходу від 10.06.2019 №386.19/02 (строк дії з 12.06.2019 по 18.06.2019), а наказом від 19.06.2019 №182/П продовжено вказану перевірку, на підставі чого видано направлення від 21.06.2019 №386.19/02/П (строк дії з 21.06.2019 по 21.06.2019), відтак, строк проведення перевірки позивача не перевищив 10 робочих днів.

Від представника позивача через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив, в якому останнім додатково наголошено на обґрунтованості заявлених позовних вимог, з урахуванням того, що початок перебігу 10-денного строку для проведення спірної перевірки має обраховуватись від першого розпорядчого датованого 29.05.2019, а іншим розпорядчим документом від 10.06.2019 було лише продовжено термін проведення перевірки.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив та відповідь на відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, Департаментом Держаної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області прийнято наказ від 29.05.2019 №155П «Про проведення позапланової перевірки», яким на підставі перевірки достовірності даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 24.05.2019 №КС 70, яким визначено провести позапланову перевірку на об`єкті будівництва: «Реконструкція даху автостоянки шляхом влаштування дахової сонячної електростанції потужністю 336 кВт за адресою: вул. Вокзальна, 46, смт. Глеваха, Васильківський р-н., Київська обл.», замовник ТОВ «Пролог Соларінвест», предмет перевірки: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

На підставі даного наказу Департаментом Держаної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області видано направлення для проведення позапланового заходу від 29.05.2019 №347.19/02 щодо дотримання ТОВ «Пролог Соларінвест» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та перевірки достовірності даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 24.05.2019 №КС 70 (строк дії направлення з 04.06.2019 по 11.06.2019).

У той же час, наказом від 10.06.2019 №172П «Про проведення позапланової перевірки» Департаментом Держаної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області з метою перевірки достовірності даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 24.05.2019 №КС 70 визначено провести позапланову перевірку на об`єкті будівництва: «Реконструкція даху автостоянки шляхом влаштування дахової сонячної електростанції потужністю 336 кВт за адресою: вул. Вокзальна, 46, смт. Глеваха, Васильківський р-н., Київська обл.», проектувальник/підрядник ТОВ «Гетьман бразер`с груп», предмет перевірки: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

На підставі даного наказу Департаментом Держаної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області видано направлення для проведення позапланового заходу від 10.06.2019 №386.19/02 щодо дотримання ТОВ «Гетьман бразер`с груп» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та перевірки достовірності даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 24.05.2019 №КС 70 (строк дії направлення з 12.06.2019 по 18.06.2019).

Надалі, наказами Департаменту Держаної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 19.06.2019 №121П та №1825П «Про продовження позапланової перевірки» продовжено позапланові перевірки на об`єкті будівництва: «Реконструкція даху автостоянки шляхом влаштування дахової сонячної електростанції потужністю 336 кВт за адресою: вул. Вокзальна, 46, смт. Глеваха, Васильківський р-н., Київська обл.», проектувальник/підрядник ТОВ «Гетьман бразер`с груп», замовник ТОВ «Пролог Соларінвест», на підставі чого Департаментом Держаної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області видано направлення для проведення позапланового заходу від 21.06.2019 №386.19/02/П (щодо перевірки ТОВ «Гетьман бразер`с груп»).

З урахуванням викладеного, Департаментом Держаної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме: щодо дотримання суб`єктами містобудування - замовником ТОВ «Пролог Соларінвест» та проектувальником/підрядником ТОВ «Гетьман бразер`с груп» - вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті «Реконструкція даху автостоянки шляхом влаштування дахової сонячної електростанції потужністю 336 кВт за адресою: вул. Вокзальна, 46, смт. Глеваха, Васильківський р-н., Київська обл.», за результатами чого складено акт від 21.06.2019 №Т-2106/1.

У вказаному акті зазначено, що під час проведення перевірки встановлено, що проектна документація розроблена ТОВ «Гетьман бразер`с груп» та передана замовнику ТОВ «Пролог Соларінвест» для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва «Реконструкція даху автостоянки шляхом влаштування дахової сонячної електростанції потужністю 336 кВт за адресою: вул. Вокзальна, 46, смт. Глеваха, Васильківський р-н., Київська обл.», яка розроблена з порушенням вимог законодавства та будівельних норм, а саме:

- склад проектної документації (робочий проект, том 1, 05/Г-01.2019) не відповідає додатку Е ДБН А.2.2-3:2014 Склад та зміст проектної документації на будівництво - відсутній розділ ОВНС;

- звіт з технічного обстеження (робочий проект, том 1, 05/Г-01.2019) не оформлено відповідно до вимог ДСТУ 30085-95 Документація. Звіти у сфері науки та техніки. Структура і правила оформлення (відсутні підписи та печатки відповідальних осіб, звіт не затверджений, відсутній сертифікат відповідального виконавця робіт);

- проектна документація розроблена з урахуванням будівельних норм не чинних на час передачі замовнику (проект організації будівництва, том 2, 05/Г-01.2019-ПОБ-ДБН А.3.1-5-2009, ДБН В. 1.1-7-2002).

Водночас, як зазначено в акті перевірки, перевіряючими встановлено, що на об`єкті будівництва «Реконструкція даху автостоянки шляхом влаштування дахової сонячної електростанції потужністю 336 кВт за адресою: вул. Вокзальна, 46, смт. Глеваха, Васильківський р-н., Київська обл.» відсутній інформаційний стенд.

На підставі викладеного, Департаментом Держаної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.06.2019 №1-Л-З-2106/1, винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 21.06.2019, виданого ТОВ «Гетьман бразер`с груп» з метою усунення допущених порушень містобудівного законодавства до 22.07.2019, а також постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.07.2019 №З-0407/1/1010-1421/02, якою ТОВ «Гетьман бразер`с груп» визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено на останнього штраф у розмірі 180 630,00 грн.

Вважаючи вказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (тут і надалі у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин), державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У свою чергу, Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (тут і надалі - Порядок №553 у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин).

У силу п. 5 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставою для проведення позапланової перевірки, зокрема, є необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів. Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки (п. 7 Порядку №553).

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва (п. 9 Порядку №553).

У силу п. 13 Порядку №553, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі, зокрема через електронний кабінет, свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (тут і надалі у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин), заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону (ч. 5 ст. 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»).

Так, приписами ч. 3 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Також, суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), зокрема, має право: бути поінформованим про свої права та обов`язки; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного нагляду (контролю) службового посвідчення та посвідчення (направлення) і одержувати копію посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу (ст. 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»).

З огляду на наведені законодавчі положення вбачається, що перевіряючими пред`являються суб`єкту містобудування під час проведення перевірки лише службове посвідчення та посвідчення (направлення), натомість, пред`явлення та/або надання копії наказу чинними правовими нормами не передбачено. У той же час, зі змісту наявних у матеріалах справи копій направлень вбачається, що останні містять у собі зазначення підстави для проведення спірної перевірки - перевірка достовірності даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 24.05.2019 №КС 70, - з урахуванням того, що, як вірно зазначено представником відповідача, чинним законодавством не передбачена конкретизація даних, які мали викликати у відповідача сумніви та достовірність яких виступили підставою перевірки.

При цьому, з аналізу ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» слідує, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється, у першу чергу, по відношенню до суб`єктів містобудівної діяльності - замовника, проектувальника, підрядника та експертної організації, - а не по відношенню до об`єкта будівництва.

З приводу викладеного, суд звертає увагу, що здійснення позапланової перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме: щодо дотримання суб`єктами містобудування - замовником ТОВ «Пролог Соларінвест» та проектувальником/підрядником ТОВ «Гетьман бразер`с груп» - вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті «Реконструкція даху автостоянки шляхом влаштування дахової сонячної електростанції потужністю 336 кВт за адресою: вул. Вокзальна, 46, смт. Глеваха, Васильківський р-н., Київська обл.», призначено різними наказами - від 29.05.2019 №155П (щодо ТОВ «Пролог Соларінвест») та від 10.06.2019 №172П (щодо ТОВ «Гетьман бразер`с груп»), на підставі яких Департаментом видано направлення від 29.05.2019 №347.19/02 (щодо ТОВ «Пролог Соларінвест») та від 10.06.2019 №386.19/02 (щодо ТОВ «Гетьман бразер`с груп»). Відтак, перевірка щодо кожних з наведених суб`єктів містобудівної діяльності розпочалась у різний період, а тому строк, протягом якого проводилась перевірка щодо позивача слід обраховувати виходячи з направлень від 10.06.2019 №386.19/02 та від 21.06.2019 №386.19/02/П, який складає 5 робочих днів (направлення від 10.06.2019 №386.19/02), який одноразово продовжений на 1 робочий день (направлення від 21.06.2019 №386.19/02/П), що відповідає строку проведення позапланового заходу, встановленого п. 7 Порядку №553. У той же час, суд звертає увагу, що навіть з урахуванням строку дії направлення від 29.05.2019 №347.19/02 (щодо ТОВ «Пролог Соларінвест») (5 робочих днів, 10.06.2019 - вихідний день), загальний строк перевірки спірного об`єкту не перевищив 10 робочих днів, який одноразово продовжений на 1 робочий день.

На додаток, суд зауважує, що згідно зі змістом акту перевірки, вказані обставини не перешкодили представнику позивача - директору ТОВ «Гетьман бразер`с груп» Гетьману М.В. - бути присутнім під час проведення вказаного заходу.

Згідно з п. 16 Порядку №553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, чи через електронний кабінет, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф (п. 22 Порядку №553).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб`єкти містобудування, які здійснюють проектування об`єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження класу наслідків (відповідальності) об`єкта будівництва: проектна організація - у розмірі дев`яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб; експертна організація - у розмірі вісімнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Щодо виявленого порушення представником позивача у позовній заяві наголошено лише на тому, що додаток Е ДБН А.2.2-3:2014 «Склад проектної документації», якими перевіряючі обґрунтовують виявлені порушення, є довідковим.

Разом з тим, виходячи зі змісту акту, судом встановлено, що підставою для притягнення позивача до відповідальності, згідно з оскаржуваною постановою, слугував не лише факт невідповідності проектної документації додатку Е ДБН А.2.2-3:2014 Склад та зміст проектної документації на будівництво (відсутній розділ ОВНС), а й інші порушення: звіт з технічного обстеження (робочий проект, том 1, 05/Г-01.2019) не оформлено відповідно до вимог ДСТУ 30085-95 Документація. Звіти у сфері науки та техніки. Структура і правила оформлення (відсутні підписи та печатки відповідальних осіб, звіт не затверджений, відсутній сертифікат відповідального виконавця робіт); проектна документація розроблена з урахуванням будівельних норм не чинних на час передачі замовнику (проект організації будівництва, том 2, 05/Г-01.2019-ПОБ-ДБН А.3.1-5-2009, ДБН В. 1.1-7-2002), які представником позивача у межах розглядуваної справ не заперечувались.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що оскаржувана постанова винесена відповідачем правомірно та у межах наданих останньому повноважень.

У силу ч.ч. 1 та 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відмову у задоволенні останніх.

Керуючись ст.ст. 77, 139, 245, 246, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьман бразер`с груп» (, адреса: 02100, м. Київ, вул. Будівельників, 28/15, кв. 17) до Департаменту Держаної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державної архітектурно-будівельної інспекції України (, адреса: 01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, 26) відмовити у повному обсязі.

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок