Справа № 320/4073/20
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2020-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 вересня 2020 року м. Київ № 320/4073/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Головенко О.Д., розглянувши клопотання Головного управління Державної податкової служби України у Київській області про продовження строку на подання відзиву у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Державної податкової служби України у Київській області про визнання протиправною та скасування податкових повідомлень - рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Головного Управління Державної податкової служби України у Київській області про визнання протиправною та скасування податкових повідомлень - рішень від 27.03.2020 № 0-1006 та № 0-1006.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.05.2020 справу прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

18.09.2020 відповідачем до суду подано клопотання про продовження строку на подання відзиву на адміністративний позов, а також прохання про направлення копії адміністративного позову на адресу відповідача.

В обгрунутвання клопотання зазначає, що у зв`язку з тим, що відповідачем не отримано копії адміністративного позову він позбавлений можливості підготувати та подати до суду відзив на адміністративний позов.

З приводу даного клопотання суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 КАС України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Також ч. 3 цієї ж статті також встановлюється право учасників справи подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Так, довідкою від 12.05.2020 № 03-52/3516/20 Київський окружний адміністративний суд повідомив, що у зв`язку з недостатнім фінансуванням та відсутністю коштів на укладення нових договорів для закупівлі знаків поштової оплати та/або послуг з пересилання поштової кореспонденції Київського окружного адміністративного суду тимчасово припиняється відправлення поштової кореспонденції.

Однак, як вбачається із вищенаведеним Київським окружним адміністративним судом право на ознайомлення з матеріалами справи не обмежувалось.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачу 21.05.2020 шляхом електронного поштового зв`язку надіслано ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 15.05.2020, крім того у повідомленні зазначено, що «розмір файлу позовної заяви перевищує допустиму місткість відправлення, а тому з метою ознайомлення з адміністративним позовом пропонуємо ознайомитись з матеріалами справи».

Відповідно до звіту про доставку електронного листа, останній доставлено 21.05.2020, однак з моменту отримання відповідачем ухвали по момент розгляду зазначеного клопотання відповідач своїм правом на ознайомлення не скористався.

Отже, суд звертає увагу відповідача, що неподання відзиву через байдужість до своїх прав або небажання ознайомитись з матеріалами справи не є поважною причиною пропуску строку на подання заяви по суті спору.

Суд зазначає також, що останній не позбавлений можливості ознайомитись з матеріалами справи, а також звертає увагу, що ч. 4 ст. 159 КАС України передбачено, що подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Частиною 2 ст. 121 КАС України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд звертає увагу, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.05.2020 суд постановив, запропонувати відповідачеві протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. Станом 06.06.2020 15 денний термін на подання відзиву завершився, проте відповідачем відзив на адміністративний позов не подано.

Як вбачається із вищенаведеного відповідачем пропущено строк на подання клопотання про продовження процесуального строку, оскільки останнє може бути заявлено, до закінчення первинно встановленого строку.

Також суд зазначає, що подане клопотання від 18.09.2020 за своїм змістом не є клопотання про поновлення процесуального строку з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 4 ст. 121 КАС України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Так для поновлення процесуального строку відповідачу необхідно було вчинити процесуальну дію стосовно якої пропущено строк шляхом приєднання до клопотання від 18.09.2020 відзиву на адміністративний позов.

Відтак враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відповідачем пропущено строк на подання клопотання про продовження процесуального строку, а тому на підставі ч. 6 ст. 121 КАС України, а саме про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, суд відмовляє у задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст. 44, 121 КАС України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби України у Київській області про продовження строку на подання відзиву від 18.09.2020 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Головенко О.Д.