Справа № 2-а-7354/08
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

22 вересня 2020 р. Справа № 2-а-7354/08

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни, розглянувши письмово заяву про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою від 30.03.2020 прийнято до провадження адміністративну справу та вирішено розгляд здійснювати в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою суду від 26.05.2020 клопотання сторін про відкладення розгляду справи задоволено та відкладено підготовче засідання на 22 липня 2020 р. о 14:00 год.

Ухвалою суду від 22.07.2020 клопотання представника відповідача в частині відкладення підготовчого засідання задоволено.

27.07.2020 на адресу суду надійшла заява за підписом ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, що зареєстрована за вх. №20216/20. В заяві вказано, що, як стало відомо позивачу, Вінницьким окружним адміністративним судом слухається справа за його позовом до податкового органу щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 23.05.2008 №/0.

Позивач вважає, що дану справу не належить розглядати, а така підлягає закриттю з огляду на те, що інтерес щодо оскарження податкового повідомлення-рішення ним втрачено вже понад три роки, оскільки рішенням Господарського суду Вінницької області по справі №902/690/16 його визнано банкрутом, 02.09.2016 затверджено звіт ліквідатора, а 15.05.2017 записом реєстраційної служби №7009998 припинено державну реєстрацію ОСОБА_1 як підприємця.

Крім того, в заяві вказано, що позивач заперечує представництво своїх інтересів адвокатом Січевлюком В.А. та його адвокатським об`єднанням "Арсенал". Відтак, позов не підтримує, а провадження у справі просить закрити.

Представник відповідача, в судовому засіданні 27.08.2020 вказала, що не заперечує щодо закриття, та підтримує, що в даних правовідносинах спір не існує, оскільки рішенням від 29.09.2017 борг ФОП ОСОБА_1 списано як безнадійний. Щодо повноважень адвоката Січевлюка В.А. як представника позивача, то вважає, що з метою об`єктивного розгляду клопотання та постановлення законного рішення необхідно перевірити його повноваження, та надати можливість сформувати свою позицію.

Ухвалою суду від 27.08.2020 розгляд та вирішення клопотання позивача про закриття провадження у справі відкладено. Установлено відповідачу строк до 14.09.2020 на подання письмових пояснень щодо клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі із аргументами про їх прийняття або відхилення. Установлено адвокату Січевлюку В.А. строк до 14.09.2020 для направлення на адресу суду договору про надання правової допомоги на підставі якого оформлено ордер на надання правової допомоги ОСОБА_1 , серії КВ за №311564 від 25 вересня 2018 року; інший доказ (за наявності) щодо повноважень адвоката Січевлюка В.А. та/або адвокатського об`єднання "Арсенал" на представництво інтересів позивача, які повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої та належним чином завіреної. Роз`яснено представнику позивача про його право подати письмові пояснення щодо клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у строк до 14.09.2020. Повідомлено учасників процесу щодо вирішення клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у підготовчому судовому засіданні, яке призначено на 22.09.2020 о 13:00 год.

14.09.2020 на адресу суду від представника позивача - адвоката Січевлюка В.А. надійшли пояснення за вх. №26396. Відповідно до пояснень, адвокат Січевлюк В.А. вказує на те, що питання стосовно його повноважень на представництво інтересів позивача ОСОБА_1 у 2019 році вже було досліджене та вирішене у даній справі. Зокрема, Сьомим апеляційним адміністративним судом (головуючий суддя Шидловський В.Б.) у судовому засіданні 23.07.2019 було з`ясовано склад учасників адміністративного процесу. Суду було представлено для огляду оригінал угоди про надання правової допомоги №19-05/2014 від 19.05.2014, а також оригінали заяви ОСОБА_1 від 26.06.2019 з нотаріально засвідченим підписом заявника та власноруч виконані пояснення про повноваження Січевлюка В.А. від 27.06.2019.

Вищевказаним спростовуються твердження, викладені у сфальшованому документі під назвою "заява про закриття провадження у справі", датованому 10.07.2020, про те, що ОСОБА_1 втратив інтерес щодо оскарження податкового повідомлення-рішення від 23.05.2008 за №/0, вже понад три роки тому назад.

Крім цього, представник зазначає, що просте візуальне спостереження показує, що підпис ОСОБА_1 на сфальшованому документі не відповідає справжньому його підпису, наявному на угоді про надання правової допомоги №19-05/2014 від 19.05.2014, а також на інших документах, що були складені пізніше, в яких наявний підпис останнього, в тому числі нотаріально засвідчений.

Таким чином, на думку представника, очевидно, що у розпорядженні тих осіб, які виготовили сфабрикований документ, була копія паспорта ОСОБА_1 із зразком його більш раннього підпису. Саме він і був відтвореній у так званій "заяві про закриття провадження у справі", датованій 10.07.2020.

Разом з тим, до вказаних пояснень представником позивача - адвокатом Січевлюком В.А додано витяг з угоди про надання правової допомоги № 19-05/2014 від 19.05.2014 укладеної між адвокатським об`єднанням "Арсенал" в особі адвоката, партнера об`єднання Січевлюка В.А. та ОСОБА_1 , пояснення щодо повноважень Січевлюка В.А. та заяву ОСОБА_1 , якою проінформовано, що документи (заяви, клопотання, листи тощо), які були чи будуть подані всупереч змісту цієї заяви є підробленими, включаючи подану невідомими особами від його імені заяву про закриття провадження від 10.07.2020 у справі №2-а-7354/08, з цієї причини просить їх не приймати до уваги.

Відтак, представник позивача просить суд розглянути та врахувати надані пояснення та додані до них документи. Крім того, останній просить не приймати до уваги документ під назвою "заява про закриття провадження у справі", що датований 10.07.2020, підписаний та поданий невідомими особами від імені ОСОБА_1 , оскільки такий є сфальсифікованим та не відповідає дійсній волі та інтересам позивача у справі - ОСОБА_1 .

Учасники процесу в призначене судове засідання не з`явились, про дату, час і місце підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Представником позивача, в свою чергу, подано заяву, в якій він, серед іншого, просить суд питання про закриття провадження у справі в підготовчому засіданні провести за відсутності представника позивача.

Натомість від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Визначаючись щодо прийняття поданих представником позивача документів, суд враховує наступне.

Згідно із ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 6 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7 ст. 80 КАС України).

Так, ухвалою суду від 27.08.2020 установлено строк адвокату Січевлюку В.А. до 14.09.2020 для направлення на адресу суду документів на підтвердження його повноважень. Разом з тим роз`яснено представнику позивача про його право подати письмові пояснення щодо клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у строк до 14.09.2020.

Представник позивача, на виконання вимог ухвали надав документи, що підтверджують його повноваження, як представника ОСОБА_1 .

Крім того, представник надав нотаріально засвідчену заяву ОСОБА_1 від 07.09.2020, в якій останній вказав, що заява про закриття провадження від 10.07.2020 ним подана не була, а відтак є підробленою, у зв`язку з чим просить її не приймати до уваги.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 КАС України учасники справи, серед іншого, мають право подавати докази.

Згідно із ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не визначено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи (ч. 10 ст. 79 КАС України).

Враховуючи достатність доказів, наданих адвокатом Січевлюком В.А. на підтвердження своїх повноважень, які є належними, суд вважає за необхідне допустити його до участі у справі в якості представника позивача, а також про долучення до матеріалів справи доказів, доданих до пояснень, що зареєстровані за вх. №26396 від 14.09.2020.

Щодо клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання, то суд вважає за необхідне відмовити в його задоволенні з огляду на те, що представником відповідача сформована позиція щодо клопотання про закриття провадження.

Відповідно до ст. 173 КАС України, підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі, завданням якого є, зокрема: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відтак з аналізу наведеної норми слід дійти висновку, що неявка учасників процесу, належним чином повідомлених про судове засідання не перешкоджає вчиненню процесуальних дій у підготовчому провадженні з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, що власне і є завданням підготовчого провадження.

Визначаючись щодо клопотання про закриття провадження у справі, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч.ч. 7, 10 ст. 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом. Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Як вбачається зі змісту ч. 2 ст. 18, ч.ч. 7, 8 ст. 44 КАС України, до процесуальних документів відноситься і заява про закриття провадження у справі.

Отже, подана в паперовій формі заява про закриття провадження у справі має містити підпис позивача або його уповноваженого представника.

Як вбачається із встановлених вище обставин, подана заява про закриття провадження у справі не підписана а ні позивачем, а ні уповноваженим представником останнього. Крім того, як стверджує позивач у нотаріально засвідченій заяві від 07.09.2020, ним заява про закриття провадження у справі не подавалась.

Відповідно до ч. 1 п. 7 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно із ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Як зазначалось вище, оскільки належними доказами підтверджено, що позивач таку заяву у справі не подавав, підпис у ній заперечується та підтверджується у нотаріально засвідченій заяві від 07.09.2020, суд вважає за необхідне повернути заяву про закриття провадження у справі без розгляду.

Керуючись ст.ст. 166, 167, 169, 248, 256, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Допустити адвоката Січевлюка В.А. до участі у справі в якості представника позивача, про що повідомити сторін даною ухвалою.

Прийняти та долучити до матеріалів справи докази подані представником позивача - адвокатом Січевлюком В.А. разом із поясненнями за вх. №26396 від 14.09.2020.

Заяву про закриття провадження у справі від 10.07.2020, що зареєстрована 27.07.2020 за вх. №20216/20 - повернути без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна