Справа № 620/2952/20
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2020-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2020 року м. Чернігів Справа № 620/2952/20

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Бородавкіної С.В.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом Фермерського господарства "Сапфір-М.М." до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Фермерське господарство «Сапфір-М.М.» (далі ФГ «Сапфір-М.М.») 03.08.2020 звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області (далі ГУДПС у Чернігівській області, відповідач 1), Державної податкової служби України (далі ДПС України, відповідач 2), у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУДПС у Чернігівській області з питань зупинення реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.04.2020 №1926, яким його внесено в реєстр ризикових платників податку;

- зобов`язати Комісію ГУДПС у Чернігівській області з питань зупинення реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, яка приймає рішення про внесення в реєстр ризикових платників, виключити його з реєстру ризикових платників податків;

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії ГУДПС у Чернігівській області з питань зупинення реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: від 21.05.2020 №1574314/35274787 про відмову в реєстрації ПН від 04.04.2020 №2; від 13.07.2020 №1724646/35274787 про відмову в реєстрації ПН від 07.04.2020 №3; від 06.07.2020 №1698718/35274787 про відмову в реєстрації ПН від 10.04.2020 №4; від 06.07.2020 №1698719/35274787 про відмову в реєстрації ПН від 10.04.2020 №5; від 08.07.2020 №1711296/35274787 про відмову в реєстрації ПН від 13.04.2020 №6; від 08.07.2020 №1711297/35274787 про відмову в реєстрації ПН від 16.04.2020 №8; від 13.07.2020 №1724645/35274787 про відмову в реєстрації ПН від 17.04.2020 №9; від 21.07.2020 №1752364/35274787 про відмову в реєстрації ПН від 24.04.2020 №10; від 21.07.2020 №1752365/35274787 про відмову в реєстрації ПН від 26.04.2020 №11;

- зобов`язати ДПС України вважати прийнятими та зареєстрованими податкові накладні товариства, а саме: податкову накладну від 04.04.2020 №2 на загальну суму коштів 565 41 грн., в тому числі ПДВ 92 260,90 грн.; податкову накладну від 07.04.2020 №3 на загальну суму коштів 277 945,74 грн., в тому числі ПДВ 46 324,29 грн.; податкову накладну від 10.04.2020 №4 на загальну суму коштів 211 571,68 грн., в тому числі ПДВ 35 261,95 грн.; податкову накладну від 11.04.2020 №5 на загальну суму коштів 311 188,31 грн., в тому числі ПДВ 51 864,72 грн.; податкову накладну від 13.04.2020 №6 на загальну суму коштів 218 167,81 грн., в тому числі ПДВ 36 361,30 грн.; податкову накладну від 16.04.2020 №8 на загальну суму коштів 84 433,62 грн., в тому числі ПДВ 14 072,27 грн.; податкову накладну від 17.04.2020 №9 на загальну суму коштів 286 125,53 грн., в тому числі ПДВ 47 687,59 грн.; податкову накладну від 24.04.2020 №10 на загальну суму коштів 554 842,48 грн., в тому числі ПДВ 92 473,75 грн.; податкову накладну від 26.04.2020 №11 на загальну суму коштів 145 163,42 грн., в тому числі ПДВ 24 193,90 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що податкові накладні, складені ТОВ «Сапфір-М.М.», відповідають змісту здійснених операцій та укладених договорів, а відповідачу на перевірку надавався повний пакет документів, що підтверджує реальність здійснених операцій. Водночас, оскаржувані рішення не містять конкретної інформації про причини та підстави їх прийняття.

Крім того, віднесення товариства до критеріїв ризиковості платника податків є необґрунтованим, оскільки позивач немає податкових боргів і ніколи не здійснював жодних ризикових операцій.

Ухвалою судді від 05.08.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 26.08.2020 клопотання ГУДПС у Чернігівській області про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін залишено без задоволення.

Представник відповідача 1 позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні, надав відзив на позов та зазначив, що за результатами податкового контролю надійшла інформація про те, що ФГ «Сапфір-М.М.» у 2019 році здійснювало придбання товарів у проблемних контрагентів та ймовірно було учасником формування схематичного податкового кредиту з ПДВ, оскільки відображало в обліку операції із заміною номенклатури товару в ланцюзі постачання. Враховуючи наведене, позивача було включено до критерію ризикових. Разом з тим, оскільки дії зі здійснення вказаного контролю не визнані протиправними в установленому порядку, то підстави для виключення із баз даних вищевказаної інформації відсутні.

Враховуючи наведене та те, що надані позивачем документи не дають можливості підтвердити реальність операцій з придбання послуг транспортування, наданих товариству ТОВ «Карнел-Трейд», було прийнято рішення про відмову ФГ «Сапфір-М.М.» у реєстрації спірних податкових накладних.

Відповідач 2 відзив на позов у встановлені судом строки не надав.

Від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій ФГ «Сапфір-М.М.» позовні вимоги підтримало у повному обсязі та просило їх задовольнити.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом враховано таке.

ФГ «Сапфір-М.М.» є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 26.05.2008 внесено відповідний запис. Згідно реєстраційних даних, основним видом діяльності позивача є 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (а.с. 146-148 т.3).

Згідно наявних у матеріалах справи доказів, позивач вирощує сільськогосподарську продукцію на орендованих земельних ділянках у кількості 1731,7 га, які розташовані на території Чернігівської області. Для здійснення господарської діяльності товариство має належну матеріально-технічну базу (а.с. 21, 64-99, 110-111, 104-111 т.2). Відповідно до Звіту про площі та валові збори сільськогосподарських культур у 2019 році ФГ «Сапфір-М.М.» було зібрано врожай насіння соняшнику у кількості 5721,5 т (а.с. 22-28 т.2).

Враховуючи наведене, з метою здійснення основної господарської діяльності, ФГ «Сапфір-М.М.» (постачальник) із ТОВ «Кернел-Трейд» (покупець) було укладено ряд договорів поставки, однотипних по змісту, а саме: від 04.04.2020 №КРП20-4179, від 07.04.2020 №КРП20-4211, від 10.04.2020 №КРП20-4273, від 13.04.2020 №КРП20-4287, від 16.04.2020 №КРП20-4339, від 17.04.2020 №КРП20-4357 та від 22.04.2020 №КРП20-4400, підписаних повноваженими представниками сторін з урахуванням вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» (а.с. 3-8, 55-57, 146-150, 198-200, 239-241 т.2; 30-32, 72-74, 84-86 т.3).

Відповідно до умов договорів, ФГ «Сапфір-М.М.» зобов`язалось поставити, а ТОВ «Кернел-Трейд» прийняти та оплатити товар українського походження, врожаю 2019 року (насіння соняшнику) на умовах, зазначених у цих договорах.

Відповідно до пункту 2.1 Договорів, датою поставки вважається дата приймання товару уповноваженим співробітником вагової підприємства згідно з товарно-транспортною накладною та/або залізничною накладною.

Умови поставки товару DAP (місце поставки: Придніпровський ОЕЗ, розташований за адресою: Україна, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Мурманська, 53) у відповідності з правилами «Інкотермс-2010». При поставці товару автомобільним транспортом постачальник повинен у товарно-транспортній накладній на кожний автомобіль зазначити пункт(и) розвантаження, що зазначений(і) у п. 2.3 цих Договорів, для ТОВ «Кернел-Трейд» (пункти 2.3, 2.3.1 Договорів).

Відповідно до пункту 4.1 Договорів, оплата товару здійснюється покупцем у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника, який зазначений в цих договорах.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою виконання взятих на себе зобов`язань, ФГ «Сапфір-М.М.» було поставлено ТОВ «Кернел-Трейд» насіння соняшнику, врожаю 2019 року, у кількості 244,98 т, загальною вартістю 2 643 004,00 грн. (у тому числі ПДВ 857 423,67 грн.), що підтверджується такими належним чином оформленими документами бухгалтерського обліку: видатковими накладними, рахунками-фактурами, довіреністю (а.с. 9-13, 15-16, 20, 59-61, 63, 149-152, 155-158, 201-206, 242-246 т.2; 33-36, 75-78, 87-91, 95-98 т.3).

Оплата за отриманий товар проведена ТОВ «Кернел-Трейд» частково, що підтверджується платіжними дорученнями, журналом-ордером і відомістю по рахунку 361 (а.с. 14, 17, 62, 153, 159, 207, 247 т.2; 37, 92, 99 т.3).

Перевезення соняшнику зі складів позивача на адресу ТОВ «Кернел-Трейд», вказану у договорах поставки, здійснювалося ТОВ «Веста-А-Амітон», відповідно до укладеного 02.03.2020 договору №0203-20 (а.с. 100-101 т.2), на підтвердження чого надано товарно-транспортні накладні, рахунок на плату послуг з перевезення соняшнику у кількості 244,98 т від 27.04.2020 №27/04-1 та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) (а.с. 18, 19, 102, 103, 154, 160, 248 т.2; 38, 93, 94, 100 т.3).

За наслідками господарської операції ФГ «Сапфір-М.М.» виписало податкові накладні від 04.04.2020 №2 на суму 553 565,41 грн. (у т.ч. ПДВ 92 260,90 грн.), від 07.04.2020 №3 на суму 277 945,74 грн. (у т.ч. ПДВ 46 324,29 грн.), від 10.04.2020 №4 на суму 211 571,68 грн. (у т.ч. ПДВ 35 261,95 грн.), від 11.04.2020 №5 на суму 311 188,31 грн. (у т.ч. ПДВ 51 864,72 грн.), від 13.04.2020 №6 на суму 218 167,81 грн. (у т.ч. ПДВ 36 361,30 грн.), від 16.04.2020 №8 на суму 84 433,62 грн. (у т.ч. ПДВ 14 072,27 грн.), від 17.04.2020 №9 на суму 286 125,53 грн. (у т.ч. ПДВ 47 687,59 грн.), від 24.04.2020 №10 на суму 554 842,48 грн. (у т.ч. ПДВ 92 473,75 грн.), від 26.04.2020 №11 на суму 145 163,42 грн. (у т.ч. ПДВ 24 193,90 грн.) та направило їх контролюючому органу за допомогою спеціалізованого програмного забезпечення у вигляді електронного файлу для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 250 т.1; 49, 138, 140, 194, 235 т.2; 26, 68, 70 т.3).

За допомогою програми електронного документообігу позивачем отримано квитанції, де зазначено: «Відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критерії ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (а.с. 251 т.1; 50, 139, 141, 195, 236 т.2; 27, 69, 71 т.3).

Враховуючи наведене, ФГ «Сапфір-М.М.» до ГУДПС у Чернігівській області направлено повідомлення про надання пояснень та копії документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено (а.с. 30-43, 45, 47, 53, 112-136, 142-145, 162-191, 196-199, 208-233, 237-238, 249-250 т.2; 1-24, 28-29, 40-66, 101-102, 105-134 т.3).

Згідно рішень Комісії регіонального рівня, оформлених протоколами від 21.05.2020 №73, від 06.07.2020 №100, від 08.07.2020 №101, від 13.07.2020 №104, від 21.07.2020 №109, надані ФГ «Сапфір-М.М.» документи визнано такими, що надані в обсязі, достатньому для реєстрації спірних податкових накладних (а.с. 168-172 т.3).

Надалі, у зв`язку із перебуванням ФГ «Сапфір-М.М.» в реєстрі платників з ознаками ризику, Комісією ГУ ДПС розглянуто подані позивачем документи та прийнято рішення від 21.05.2020 №1574314/35274787, від 13.07.2020 №1724646/35274787, від 06.07.2020 №1698718/35274787, від 06.07.2020 №1698719/35274787, від 08.07.2020 №1711296/35274787, від 08.07.2020 №1711297/35274787, від 13.07.2020 №1724645/35274787, від 21.07.2020 №1752364/35274787 та від 21.07.2020 №1752365/35274787 (а.с. 44, 54, 192, 193, 234 т.2; 25, 67, 103, 104 т.3), яким відмовлено у реєстрації вказаних вище податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з тим, що: позивач задіяний у розповсюдженні ймовірно схемного податкового кредиту; є учасником схеми формування та розповсюдження ймовірно ризикового податкового кредиту; надані документи не дають можливості підтвердити реальність операції з придбання послуг з транспортування.

Будучи незгодним із прийнятими рішеннями, ФГ «Сапфір-М.М.» оскаржило їх у адміністративному порядку (а.с. 29, 46 т.2), однак рішенням Комісії ДПС України вони залишені без задоволення (а.с. 48 т.2).

Також 02.04.2020 Комісією ГУДПС у Чернігівській області прийнято рішення №1926 про відповідність ФГ «Сапфір-М.М.» критеріям ризиковості платника податку відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, у зв`язку з тим, що господарство задіяне у розповсюдженні ймовірно схемного податкового кредиту (наявна негативна податкова інформація) (а.с. 26 т.1).

Листом від 05.05.2020 за №556/10/25-01-06-01-12, на лист позивача від 14.04.2020 №14/04/2020/1, ГУДПС у Чернігівській області повідомлено, що вказане рішення прийнято у зв`язку з тим, що ФГ «Сапфір-М.М.» здійснювало придбання дизельного палива, щебеню фракція 20-40 мм, абсорбенту газоконденсатного, який в подальшому було реалізовано на адресу ТОВ «Сапфір-агротех» (пов`язана особа). Контрагентами, у яких було придбано вказаний товар, за податковою інформацією, ймовірно здійснюється формування незаконного податкового кредиту з податку на додану вартість для реальних суб`єктів підприємницької діяльності та відображаються в обліку операції із заміною номенклатури товару в ланцюзі постачання. Враховуючи наведене, ФГ «Сапфір-М.М.» є учасником схем формування та розповсюдження ймовірно ризикового податкового кредиту з ПДВ (а.с. 27-29 т.1).

У зв`язку з наведеним, ФГ «Сапфір-М.М.» подано контролюючому органу пояснення з документами щодо невідповідності його критеріям ризиковості платника податку від 30.06.2020 №1 (а.с. 30-31, 146-248 т.1). Однак, 03.07.2020 контролюючим органом за наслідками розгляду вказаних документів прийнято рішення №2733 про відповідність господарства критеріям ризиковості (п. 8) (а.с. 249 т.1).

Вважаючи вищевказані вище рішення ГУДПС у Чернігівській області протиправними, ФГ «Сапфір-М.М.» звернулось до суду з відповідним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке.

Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Так, згідно із пунктом 185.1 статті 185 Податкового кодексу України операції платників податку з постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, є об`єктом оподаткування податком на додану вартість.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, у силу вимог пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до абзацу 1 пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

За приписами пункту 201.7 статті 201 цього Кодексу податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

На виконання вищевказаних норм законодавства, ФГ «Сапфір-М.М.» виписано податкові накладні та засобами електронного зв`язку направлені контролюючому органу на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно із пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначений в Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі Порядок №1246).

Відповідно до пункту 2 Порядку №1246 податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

За правилами пункту 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки наявності, у тому числі, підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначений Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі Порядок №1165).

Відповідно до пункту 3 Порядку №1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації).

Згідно із пунктом 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до пункту 6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Суд звертає увагу, що квитанції про реєстрацію спірних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних містять відомості про те, що реєстрація податкових накладних зупинена, оскільки платник податку відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків, у зв`язку із чим ФГ «Сапфір-М.М.» запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН.

У свою чергу, наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 затверджений Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок).

Пунктом 2 вказаного Порядку встановлено, що прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (пункт 3).

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі (пункт 4).

Відповідно до пункту 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (пункт 7 Порядку).

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня (пункт 9 Порядку).

Згідно із пунктом 11 Порядку комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі, зокрема надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Відповідно до пункту 12 вказаного Порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

Надаючи юридичну оцінку рішенням ГУДПС у Чернігівській області про відмову ФГ «Сапфір-М.М.» в реєстрації податкових накладних, суд враховує, що у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не було зазначено перелік документів, необхідних для їх реєстрації. З врахуванням цієї обставини, невідповідність вимог контролюючого органу в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних щодо надання документів правовій визначеності виключала для контролюючого органу можливість прийняття негативних для позивача рішень з підстав невиконання ним вимог.

Можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів. Хоча перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначено Порядком, конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

Загальними вимогами, яким повинен відповідати акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість. В разі незазначення в індивідуальному акті підстав його прийняття (фактичних і юридичних), чітких та зрозумілих мотивів його прийняття такий акт не може вважатися правомірним.

З огляду на неконкретність вимог контролюючого органу щодо надання документів, рішення про відмову в реєстрації податкової накладної не відповідає критерію обґрунтованості.

Вказана правова позиція відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним зокрема у постановах від 16 квітня 2019 (справа №826/10649/17), від 28 жовтня 2019 року (справа №640/983/19).

Також з наявних матеріалів справи вбачається, що ФГ «Сапфір-М.М.» разом із поясненнями для прийняття рішення щодо реєстрації податкових накладних було надано відповідачу 1 первинні документи, оформлені в рамках господарських відносин із контрагентом, складені у відповідності до вимог чинного законодавства, які є первинними документами, що засвідчують факт реального виконання позивачем та його контрагентом господарських зобов`язань.

Так на підтвердження фактичного здійснення спірних господарських операцій та руху товарно-матеріальних цінностей, ФГ «Сапфір-М.М.» надано: договори, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, рахунки-фактури, платіжні доручення, довіреності, відомість по рахунку 361 та ін.

Суд враховує той факт, що надані позивачем документи підтверджували фактичне здійснення операції з постачання товару на адресу контрагента, кількісні та вартісні показники цих операцій і були достатніми для реєстрації спірних податкових накладних.

При цьому, суд наголошує, що під час вирішення даної категорії спорів не підлягають дослідженню та аналізу обставини здійснення господарської операції, її реальність тощо, адже спір стосується виключно дотримання процедури реєстрації ПН в ЄРПН.

З матеріалів справи вбачається, що 02.04.2020 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення №1926 про відповідність платника податку на додану вартість ФГ «Сапфір-М.М.» критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, так як позивач задіяний у розповсюдженні ймовірно схемного податкового кредиту (наявна негативна податкова інформація).

Відповідно до підпункту 20.1.45 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право здійснювати щоденну обробку даних та інформації електронного кабінету, необхідних для виконання покладених на них функцій з адміністрування податкового законодавства та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, що включає, зокрема, прийняття, обробку та аналіз документів та даних платників податків, здійснення повноважень, передбачених законом, які можуть бути реалізовані в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку.

Пунктом 61.1. статті 61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно із підпунктом 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом, серед іншого, інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів.

Відповідно до пункту 71.1 статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно із пунктом 74.1, пункту 74.3 статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Інформаційні системи і засоби їх забезпечення, розроблені, виготовлені або придбані центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, є державною власністю.

Система захисту податкової інформації, що зберігається в базах даних Інформаційних систем, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючими органами.

Перелік Інформаційних систем визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Відповідно до пункту 2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Згідно з пунктом 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку №1165).

Додатком №1 до Порядку №1165 визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, відповідно до пункту 8 якого «У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.».

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення.

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Разом з тим, ГУДПС у Чернігівській області приймаючи оскаржуване рішення від 02.04.2020 №1926 обмежилося лише загальною оцінкою, зазначивши «Задіяний у розповсюдженні ймовірно схемного податкового кредиту», що є припущенням. При цьому, відповідачем не конкретизовано того, що саме стало підставою для прийняття такого рішення та яка саме негативна податкова інформація слугувала підставою для такого висновку.

У свою чергу, включення позивача до переліку ризикових платників податку на додану вартість тягне за собою правові наслідки у вигляді зупинення реєстрації усіх без виключень податкових накладних/розрахунків коригувань, поданих платником. Такі наслідки носять для позивача виключно негативний характер з огляду на те, що строк реєстрації кожної податкової накладної значно збільшується, а на позивача покладається додатковий обов`язок щодо надання пояснень та документів. При цьому, остаточне рішення про реєстрацію податкової накладної чи про відмову в реєстрації буде прийнято лише після надання таких пояснень та документів. Негативні наслідки від необґрунтованого прийняття зазначеного рішення полягають також у тому, що контрагенти позивача не мають можливості сформувати податковий кредит за податковою накладною, реєстрація якої зупинена, що у подальшому несе ризики припинення господарських відносин між позивачем та його контрагентами.

Також суд звертає увагу, що внаслідок прийняття рішення про включення платника до переліку ризикових платників податків позивач потрапляє у стан правової невизначеності, позаяк контролюючий орган не повідомив, які саме документи необхідно подати для виключення платника податків з переліку ризикових.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що рішення контролюючого органу від 02.04.2020 №1926 про відповідність позивача критеріям ризиковості не відповідає вимогам пунктів 1, 3 частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки винесене необґрунтовано та не містить доказів задіяння позивача у розповсюдженні ймовірно схемного податкового кредиту з посиланнями на відповідні документи.

За правилами підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України платник податків має право оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб), у тому числі індивідуальну податкову консультацію, яка йому надана, а також узагальнюючу податкову консультацію.

Отже, в силу прямих приписів підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17, пункту 56.1 статті 56 Податкового кодексу України платник податків має право оскаржити до адміністративного суду будь-яке рішення, прийняте контролюючим органом, у тому числі рішення відповідної комісії головного управління ДПС в області, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС щодо встановлення ризиковості платника податків, позаяк жодним нормативно-правовим актом юрисдикція адміністративного суду на розгляд спорів між платниками та контролюючими органами щодо оскарження такого роду рішень не виключається.

При цьому, суд вважає необгрунтованими посилання відповідача на правову позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 20.11.2019 у справі №480/4006/18, оскільки остання викладена стосовно норм Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №117, який діяв до 31.01.2020 включно.

На даний час спірні правовідносини врегульовані Порядком №1165, який істотно відрізняється від Порядку №117 в частині встановлення відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Зокрема, істотні відмінності полягають саме у тому, що за Порядком №1165 контролюючий орган приймає рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку, про що безпосередньо зазначається у самому рішенні.

Відтак, висновок Верховного Суду про те, що дії контролюючого органу щодо внесення до Інтегрованої системи результатів засідання Комісії (за результатами, якої не приймалось рішення про відмову у реєстрації податкової накладної) не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовуються для виконання покладених на контролюючі органи, функцій та завдань) з метою здійснення відповідних прав та обов`язків, в даному випадку не може бути врахований судом під час розгляду даної справи, оскільки змінилося правове регулювання спірних правовідносин.

За наведених вище обставин, суд вважає, що рішення Комісії ГУДПС у Чернігівській області від 02.04.2020 №1926 про відповідність ФГ «Сапфір-М.М.» критеріям ризиковості платника є протиправним та має бути скасованим.

При цьому, суд зазначає, що після з`ясування обставин віднесення позивача до ризикових платників податку, ФГ «Сапфір-М.М.» було надано відповідачу 1 повний пакет документів на підтвердження реальності здійснення господарських операцій із проблемними контрагентами (а.с. 30-248 т.1), однак контролюючим органом їм не надано належної правової оцінки.

Також з урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення Комісії ГУДПС у Чернігівській області про відмову в реєстрації податкових накладних прийняті необґрунтовано, з порушенням вимог зазначених нормативно-правових актів, відтак, позовні вимоги про визнання їх протиправними та скасування мають бути задоволені.

Стосовно позовних вимог про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні, суд зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

За таких обставин та враховуючи той факт, що спірні рішення про відмову в реєстрації податкових накладних визнано судом протиправними та скасовано, з урахуванням положень пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, а також абзацу 9 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог щодо зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні датою їх фактичного подання.

Частинами першою та другою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у пункті 50 рішення від 13 січня 2011 року (остаточне) по справі "Чуйкіна проти України" (case of Chuykina v. Ukraine) (Заява №28924/04) зазначив, що суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 2836, Series A №18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункті 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для п. 1 ст. 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява №58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява №48778/99, п. 25, ECHR 2002-II).

У даному випадку, зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ФГ «Сапфір-М.М.» є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та є належним способом захисту порушеного права.

Згідно з частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зазначеного, суд на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що позов ФГ «Сапфір-М.М.» необхідно задовольнити у повному обсязі.

У відповідності до вимог частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Матеріалами справи документально підтверджено понесення ФГ «Сапфір-М.М.» витрат на сплату судового збору в сумі 21 020,00 грн., який відповідно має бути стягнутий за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.

Керуючись статтями 227, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Фермерського господарства "Сапфір-М.М." до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.04.2020 №1926 про внесення Фермерського господарства "Сапфір-М.М." до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.

Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області виключити Фермерське господарство "Сапфір-М.М." з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних: від 21.05.2020 №1574314/35274787, від 13.07.2020 №1724646/35274787, від 06.07.2020 №1698718/35274787, від 06.07.2020 №1698719/35274787, від 08.07.2020 №1711296/35274787, від 08.07.2020 №1711297/35274787, від 13.07.2020 №1724645/35274787, від 21.07.2020 №1752364/35274787, від 21.07.2020 №1752365/35274787.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Фермерським господарством "Сапфір-М.М." податкові накладні від 04.04.2020 №2, від 07.04.2020 №3, від 10.04.2020 №4, від 11.04.2020 №5, від 13.04.2020 №6, від 16.04.2020 №8, від 17.04.2020 №9, від 24.04.2020 №10, від 26.04.2020 №11 датою їх фактичного подання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на користь Фермерського господарства "Сапфір-М.М." судові витрати в сумі 10 510 (десять тисяч п`ятсот десять) грн. 00 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Фермерського господарства "Сапфір-М.М." судові витрати в сумі 10 510 (десять тисяч п`ятсот десять) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту. Апеляційна скарга, з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII ''Перехідні положення'' Кодексу адміністративного судочинства України, подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 28 вересня 2020 року.

Позивач: Фермерське господарство "Сапфір-М.М." (, вул. Гагаріна, 24, с. Хоробичі, Городнянський район, Чернігівська область, 15122).

Відповідач 1: Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області (, вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000).

Відповідач 2: Державна податкова служба України (, Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053).

Суддя С.В. Бородавкіна