Справа № 160/3465/20
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2020-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 вересня 2020 року Справа № 160/3465/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сидоренка Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву позивача про виправлення описки у судовому рішенні по справі №160/3465/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни , в якому позивач просила: визнати протиправними та скасувати постанови Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни від 15.01.2020 року про відкриття виконавчого провадження №60613897, від 15.01.2020 року про арешт коштів боржника, від 15.01.2020 року про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні №60613897.

Ухвалою суду від 02.04.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 22.04.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто позивачу, разом із доданими до неї матеріалами.

Ухвалою суду від 01.07.2020 року за клопотанням позивача повернуто ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору згідно дубліката квитанції №0.0..1 від 12.04.2020 року у розмірі 840,80 грн., за подання позивачем до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовної заяви.

16.09.2020 року засобами поштового зв`язку від позивача надійшла заява, в якій ОСОБА_1 просить суд виправити описку допущену в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2020 року в справі №160/3465/20, шляхом зазначення правильного номера квитанції «№0.0..1 від 12.04.2020 року», якою сплачено судовий збір в розмірі 840,80 грн. за подання адміністративного позову, враховуючи, що в ухвалі суду від 01.07.2020 року допущено описку та невірно зазначено номер квитанції №0.0..1. До заяви подано дублікат квитанції №0.0..1 від 12.04.2020 року.

Частиною 2 ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно із ч.3 ст.253 КАС України, заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути заяву про виправлення описки в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву позивача, судом встановлено, що під час складання тексту ухвали суду від 01.07.2019 року, судом було зазначено, що позивачу повертається сума сплаченого судового збору згідно дубліката квитанції №0.0..1 від 12.04.2020 року у розмірі 840,80 грн., враховуючи, що випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджувалося, що сума сплаченого судового збору у розмірі 840,80 грн. була зарахована на казначейський рахунок, в якій містився номер платіжного документа саме №0.0..1. На даний час відділом аналітики та судової статистики суду внесено вірний номер дубліката квитанції №0.0..1, тому суд вважає за можливе по тексту та в другому абзаці резолютивної частини ухвали зазначити №0.0..1, замість невірного №0.0..1.

Отже, враховуючи, що при складанні тексту ухвали суду від 01.07.2020 року судом допущено описку, а саме, зазначено невірний номер дубліката квитанції, суд вважає заяву позивача задовольнити, та виправити допущену описку.

Відповідно до п.11 ч.5 ст.243 КАС України, окремим документом викладаються ухвали з питань виправлення описок і очевидних арифметичних помилок.

Згідно із ч.4 ст.253 КАС України, ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.44, 243, 248, 253, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про виправлення описки у судовому рішенні по справі №160/3465/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни про визнання протиправними та скасування постанов - задовольнити.

Виправити допущену описку по тексту та у другому абзаці резолютивної частини ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2020 року по адміністративній справі №160/3465/20, зазначивши вірно номер дубліката квитанції "№0.0..1".

Копію ухвали направити всім сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко