Справа № 440/1821/20
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2020-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 р.Справа № 440/1821/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , П`янової Я.В. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 22.05.2020, головуючий суддя І інстанції: К.І. Клочко, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 22.05.2020 по справі № 440/1821/20

за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області

до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Суми)

про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області (надалі також позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (надалі також відповідач), в якому просило суд:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Гуріної Тетяни Вікторівни;

- зобов`язати головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Гуріну Тетяну Вікторівну повторно розглянути заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області №487-10 від 04 березня 2020 року про пред`явлення виконавчого листа №816/2292/15 до виконання.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13 травня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі, вирішено розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

20 травня 2020 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку із виправленням оскаржуваних порушень.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22 травня 2020 року провадження у справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії закрито.

Повернуто Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області з Державного бюджету України п`ятдесят відсотків судового збору у сумі 1051,00 грн, сплаченого платіжним дорученням №1497 від 21 квітня 2020 року.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу і передати справу на розгляд до Полтавського окружного адміністративного суду.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач зазначає, що ніколи не заявляв про свою відмову від позову, а зміст клопотання (за вих. № 1076-10 від 20.05.2020) беззаперечно свідчить, що позивач просив закрити провадження у справі №440/1821/20 саме у зв`язку із виправленням відповідачем оскаржуваних порушень, ураховуючи, що повне відновлення прав та інтересів Позивача можливе без визнання рішень, дій або бездіяльності відповідача протиправними після такого виправлення. Тобто, позивач просив закрити провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України), а не у зв`язку із відмовою позивача від позову згідно із п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України. Вказує, що суд першої інстанції безпідставно, з власної ініціативи, не підкріпленої жодними належними доказами, розцінив клопотання позивача про закриття провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України як заяву про відмову від позову і закрив провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України, не встановивши належним чином обставини, які зумовили подання позивачем згаданого клопотання. Просить врахувати, що судом першої інстанції безпідставно прийнято відмову позивача від позову, оскільки не враховано, що така відмова порушує права та інтереси сторін у питанні, що стосуються повернення всієї суми понесених позивачем судових витрат у зв`язку зі сплатою судового збору. Зазначає, що внаслідок того, що суд першої інстанції до початку розгляду справи по суті прийняв відмову позивача від позову, яка фактично позивачем не заявлялася, і закрив провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України, питання про повернення позивачу тільки 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, вирішено необґрунтовано. Вважає, що у разі скасування оскаржуваної постанови і закриття провадження з підстави, про яку йшлося у клопотанні позивача, а саме, згідно із п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, сплачений позивачем за подання позову судовий збір підлягає поверненню у повному розмірі.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Апеляційна скарга розглянута в порядку, передбаченому ч.2 ст.268 КАС України.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Вирішуючи питання про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що клопотання позивача про закриття провадження у справі є відмовою від позову і такі дії позивача не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, а тому дійшов до висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі. Водночас, вирішуючи питання про повернення сплаченої суми судового збору з Державного бюджету України у розмірі 2102,00 грн позивачу, суд першої інстанції керувався частиною першою статті 142 КАС України та частиною третьою статті 7 Закону України «Про судовий збір» та дійшов до висновку про наявність підстав для повернення позивачу з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову згідно із платіжним дорученням №1497 від 21 квітня 2020 року.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам та доводам учасників справи, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Питання щодо закриття провадження у справі врегульовані статтею 238 КАС України.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

У відповідності до пункту 8 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Згідно із частиною другою статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу та вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

З аналізу пункту 8 частини першої статті 238 КАС України вбачається, що він підлягає застосуванню у випадку, коли суб`єкт владних повноважень погодився з допущеними ним порушеннями та такі порушення були виправлені ним самостійно за власною ініціативою, що призвело до повного відновлення законних прав та інтересів позивача без необхідності визнавати протиправними рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

При встановленні під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. Водночас, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Додатково колегія суддів звертає увагу на те, що висновку про повне усунення порушення прав позивача, як підстави для закриття провадження у справі відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 КАС України, повинні передувати встановлення змісту прав та інтересів, на захист яких поданий адміністративний позов, а також перевірка обґрунтованості доводів позивача про те, що такі права та інтереси були порушені оскаржуваними діями відповідачів і можуть бути поновлені у спосіб, обраний позивачем.

Як вбачається із матеріалів справи, суть спірних правовідносин полягає у визнанні неправомірними дій Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) та зобов`язанні Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) повторно розглянути заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області №487-10 від 04 березня 2020 року про пред`явлення виконавчого листа №816/2292/15 до виконання.

Разом з тим, як встановлено судовим розглядом та наголошує позивач, після відкриття провадження у даній справі, відповідачем було розглянуто заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області №487-10 від 04 березня 2020 року про пред`явлення виконавчого листа №816/2292/15 до виконання та постановою Київського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Суми) та відкрито виконавче провадження № 62080686 з примусового виконання виконавчого листа №816/2292/15, виданого 22 вересня 2015 року.

Винесення Київським ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Суми) постанови про відкриття виконавчого провадження № 62080686 з примусового виконання виконавчого листа №816/2292/15 виданого 22 вересня 2015, свідчить про повне відновлення законних прав та інтересів позивача, оскільки відповідачем було вжито заходів щодо усунення всіх негативних наслідків, які настали для позивача унаслідок повернення без виконання виконавчого листа №816/2292/15 до виконання.

Тобто, порушені права позивача відновлені у повному обсязі.

Отже, враховуючи, що відповідно до положень пункту 8 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, колегія суддів, з огляду на встановлені обставини справи, дійшла до висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що оскаржувані порушення були виправлені відповідачем і, водночас, відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності відповідача протиправними після такого виправлення.

Проте, висновок суду першої інстанції про закриття провадження у адміністративній справі №440/1821/20 за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області до Київського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії на підставі пункту 2 частини першої статті 238 КАС України не відповідає приписам норм процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі, дійшов хибного висновку про прийняття відмови позивача від позову.

Щодо вирішення судом першої інстанції питання про повернення судового збору, з урахуванням положень частини другої статті 238 КАС України, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частини першої цієї статті, - повністю.

При зверненні до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом позивачем сплачено судовий збір у сумі 2102,00 грн, що підтверджується оригіналом платіжного доручення №1497 від 21 квітня 2020 року.

З урахуванням того, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню позивачу повністю.

Відтак, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області з Державного бюджету України п`ятдесяти відсотків судового збору у сумі 1051,00 грн, сплаченого платіжним дорученням №1497 від 21 квітня 2020 року.

Отже, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Враховуючи наведені вище правові норми та фактичні обставини справи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції у порушення норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов помилкового висновку про прийняття відмови позивача від позову та про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору у сумі 1051,00 грн, а тому ухвалене судове рішення у цій частині підлягає скасуванню з прийняттям нового про повернення судового збору у сумі 2102,00 грн.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області задовольнити частково.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 22 травня 2020 року по справі № 440/1821/20 скасувати.

Ухвалити постанову, якою повернути Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області з Державного бюджету України судовий збір у сумі 2102,00 грн., сплачений платіжним дорученням № 1497 від 21.04.2020.

В іншій частині ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 22 травня 2020 року у справі № 440/1821/20 за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області до Київського ВДВС у м.Полтаві Північно-Східного управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Л.В. Любчич
Судді(підпис) (підпис) О.А. Спаскін Я.В. П`янова
Повний текст постанови складено 24.09.2020.