Справа № 200/7827/20-а
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2020-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2020 р. Справа№200/7827/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О.,

секретар судового засідання: Притула С.С.;

за участю:

представників позивача: Берзінь С.Л., Біда О.М.,

представника відповідача: Кисельова О.О.,

третя особа: Кисельова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Приватного підприємства "Орхідея" до Дружківського міського відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору старший державний виконавець Дружківського міського відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Кисельова Олександра Олександрівна про визнання протиправними і скасування постанов,-

УСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року Приватне підприємство "Орхідея" (далі - позивач, ПП «Орхідея») звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Дружківського міського відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі - Відповідач, ВДВС), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору старший державний виконавець Дружківського міського відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Кисельова Олександра Олександрівна (далі - третя особа, державний виконавець Кисельова О.О.), в якому просить: - визнати протиправною і скасувати постанову від 25.02.2020 у виконавчому провадженні № 55900724 про стягнення виконавчого збору в розмірі 13 449,56 грн; - визнати протиправною постанову і скасувати постанову від 30.03.2020 у виконавчому провадженні № 61387301 про виправлення помилки в процесуальному документі.

Обґрунтовуючи позов Приватне підприємство "Орхідея" посилається на те, що старшим державним виконавцем Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харьків) Кисельовою О.О. не було вчинено жодних заходів примусового щодо виконання наказу Господарського суду Донецької області від 04.09.2017 про стягнення заборгованості з ПП «Орхідея» на користь ПАТ «УкрБізнесбанк» боргу на загальну суму 134 495,64 грн, які б призвели до повного виконання цього рішення, а тому відсутні правові підстави, передбачені законодавством України, для винесення державним виконавцем постанови ВП № 55900724 від 25.02.2020 про стягнення виконавчого збору з ПП «Орхідея» на користь відповідача у розмірі 13 449,56 грн, постанови від 30.03.2020 ВП № 61387301 про виправлення помилки у процесуальному документі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою суду від 14 вересня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, призначено судове засідання на 28 вересня 2020 року, витребувані докази.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, яким просить адміністративний позов залишити без задоволення. Зазначає, що борг за судовим наказом Господарського суду Донецької області від 04.09.2017 у справі № 905/1170/17 сплачений 10.08.2018, тобто після відкриття виконавчого провадження. Посилаючись на приписи ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», вважає, що виконавчий збір має бути стягнутий з позивача. Також зазначає, що на підставі п. 7 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження 30.03.2020 державним виконавцем винесено постанову про виправлення помилки в процесуальному документі, а саме щодо суми коштів до стягнення.

Представники позивача в судовому засіданні просили задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача/третя особа просила відмовити в задоволення позовних вимог.

Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши повідомлені сторонами обставини, дійшов наступних висновків.

Постановою державного виконавця Кисельової О.О. від 25.02.2020 № 55900724 закінчено виконавче провадження щодо виконання наказу Господарського суду Донецької області № 905/1170/17 від 04.09.2017 про стягнення з ПП «Орхідея» на користь ПАТ «Український Бізнес Банк» заборгованості за процентами 123484,61 грн, за комісією 9000,00 грн, пені 10,00 грн, судового збору 2001,03 грн, усього 134495,64 грн у зв`язку з виконанням рішення боржником 10.08.2018 (п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

З листа позивача від 06.05.2020 № 18-п, листа державного виконавця Кисельової О.О. від 30.03.2020 випливає, що виконавче провадження № 55900724 було відкрите 13.03.2018.

Листом від 07.02.2020 № 68 Публічне акціонерне товариство «Український бізнес банк» повідомило відповідача про повне виконання позивачем зобов`язань за виконавчим документом № 905/1170/17 від 04.09.2017.

Виконання позивачем грошових зобов`язань за вказаним виконавчим документом підтверджується також платіжними дорученнями № 706 від 10.08.2018 на суму 123484,61 грн, № 707 від 10.08.2018 на суму 9000,00 грн, № 708 від 10.08.2018 на суму 2001,03 грн, за якими позивачем сплачені грошові кошти безпосередньо стягувачу.

Постановою державного виконавця Кисельової О.О. від 25.02.2020 № 55900724 з ПП «Орхідея» стягнуто виконавчий збір у розмірі 13449,56 грн.

Постановою державного виконавця Кисельової О.О. від 26.02.2020 відкрите виконавче провадження № 61387301 щодо виконання постанови від 25.02.2020 № 55900724. У пункті 3 постанови від 26.02.2020 зазначено: «Стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 1344,96 гривня (UAH).».

Постановою начальника ВДВС від 30.03.2020 про перевірку виконавчого провадження державного виконавця Кисельову О.О. зобов`язано виправити помилки в постановах, у тому числі у виконавчому провадженні № 61387301, у зв`язку з тим що не вірно зазначені суми коштів до стягнення.

Постановою державного виконавця Кисельової О.О. від 30.03.2020 у виконавчому провадженні № 61387301 внесенні виправлення до постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.02.2020, виправлено технічну помилку в постанові про відкриття виконавчого провадження від 26.02.2020, сума яка підлягає стягненню 13449,56 грн.

Суд звертає увагу на те, що заборгованість сплачена позивачем до набуття чинності Законом України від 3 липня 2018 року № 2475-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення економічних передумов для посилення захисту права дитини на належне утримання», тобто до 28.08.2018.

Частиною 1 ст. 27 Закону України від 2 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) визначено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Згідно з ч. 2 ст. 27 Закону № 1404-VIII, у редакції, чинній на момент відкриття виконавчого провадження 55900724, було передбачено, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Приписами п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 Закону № 1404-VIII передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 11 березня 2020 року у справі № 2540/3203/18 зазначила, що вважає вмотивованими висновки суду першої інстанції про те, що на момент виникнення спірних правовідносин обов`язковими умовами стягнення виконавчого збору були: 1) фактичне виконання виконавчого документа; 2) вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень. За своїм змістом виконавчий збір є винагородою за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи привели до виконання рішення.

Позивач у позові зазначив, що державним виконавцем не вчинялися жодні заходи примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 04.09.2017 у справі № 905/1170/17.

Також позивач посилається на те, що він не був обізнаний про відкриття виконавчого провадження № 55900724 і сплатив заборгованість у добровільному порядку.

На вказану обставину позивач звертає увагу в листі від 06.05.2020 № 18-п до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Проте відповідачем не надано доказів вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення у виконавчому провадженні № 55900724.

Також відповідачем не надано до суду доказів повідомлення позивача про відкриття 13.03.2018 вказаного виконавчого провадження.

Ураховуючи те, що до суду не надано доказів вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення у виконавчому провадженні № 55900724, а також доказів обізнаності станом на 10.08.2018 про відкрите виконавче провадження № 55900724, суд дійшов висновку, що позивачем, у межах цієї справи, доведено, що заборгованість за наказом Господарського суду Донецької області від 04.09.2017 у справі № 905/1170/17 була сплачена в добровільному порядку, без впливу на цю обставину дій або рішень визначених у Законі № 1404-VIII, що спрямовані на примусове виконання рішень.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з позивача виконавчого збору, а тому оскаржувана постанова від 25.02.2020 у виконавчому провадженні № 55900724 про стягнення виконавчого збору в розмірі 13449,56 грн є протиправною і такою, що підлягає скасуванню.

Ураховуючи приписи п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404-VIII і наявність висновку суду щодо скасування постанови від 25.02.2020, суд дійшов висновку про відсутність підстав для виходу за межі позовних вимог щодо постанови від 26.02.2020 про відкриття виконавчого провадження № 61387301.

Пунктом 7 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12 серпня 2016 року за № 1126/29256, перебачено, що внесення змін, видалення реєстраційних даних вхідної та вихідної кореспонденції, у тому числі виконавчих документів, не допускаються, крім випадків виправлення технічних помилок, описок чи доповнення реєстраційних даних відомостями, отриманими під час проведення виконавчих дій, про що виноситься відповідна постанова.

Оскаржуваною постановою від 30.03.2020 у виконавчому провадженні № 61387301 виправлено технічну помилку щодо суми яка підлягає стягненню 13449,56 грн у постанові від 26.02.2020 про відкриття виконавчого провадження № 61387301, виправлена сума відповідає сумі, яка зазначена в постанові від 25.02.2020 у виконавчому провадженні № 55900724 про стягнення виконавчого збору.

Тому вказана постанова від 30.03.2020 прийнята обґрунтовано і жодним чином не впливає на права і обов`язки позивача, оскільки виконавчий збір позивач мав платити за постановою від 25.02.2020 у виконавчому провадженні № 55900724 про стягнення виконавчого збору.

Відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до платіжного доручення № 1844 від 16.08.2020 позивачем сплачено 2102,00 грн судового збору за подання позову. Також відповідно до платіжного доручення № 1851 від 04.09.2020 позивачем сплачено 2102,00 грн судового збору за подання позову.

До суду надана копія договору № 13 про надання правової допомоги від 13.08.2020, укладеного між позивачем як клієнт і Адвокатським бюро «Міскевич А.Л.», предметом якого є, зокрема, складання позовної заяви до Донецького окружного адміністративного суду про визнання постанови державного виконавця протиправною.

Відповідно до акта № 13 від 13.08.2020 позивач отримав послуги щодо складання позовної заяви на суму 3000,00 грн.

До суду надана копія свідоцтва № 597 від 26.01.2007 про право заняття адвокатською діяльністю, яка видана Міскевич Алісі Леонідівні.

Також надана виписка Ощадбанку щодо сплати позивачем 13.08.2020 і 17.08.2020 по 1500,00 грн за надання правової допомоги на підставі договору № 13 від 13.08.2020.

Частиною 1 і п. 3 ч. 3 ст. 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Частинами 2-7 ст. 134 КАС України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідач не подавав обґрунтоване клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Відповідачем не доведена неспівмірність витрат позивача на правову допомогу.

Верховний Суд у постанові від 16.05.2019 у справі № 823/2638/18 зазначив, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права <…>. Що стосується часу, витраченого фахівцем в галузі права, то зі змісту вказаних норм процесуального права можна зробити висновок, що достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, яка саме кількість часу витрачена на відповідні дії.

Перевіривши надані позивачем докази витрат на професійну правничу допомогу згідно з ч. 5 ст. 134 КАС України, суд зазначає, що у нього відсутні підстави для твердження про неспівмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката.

Тому суд дійшов висновку, що рівень витрат на правничу допомогу відповідає критеріям співмірності необхідних і достатніх витрат.

Частинами 1 і 3 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Отже, стягненню на користь позивача підлягає 3602,00 грн (2102,00 грн. сплаченого судового збору + 1500,00 витрат на правничу допомогу) понесених судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 5-10, 19, 72-77, 90, 132, 139, 143, 241-246, 250, 255, 268, 269, 271, 272, 287 підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства "Орхідея" (ідентифікаційний код: 30073240, 84200, Донецька область, м. Дружківка, вул. Кошового, буд. 39, кв. 77) до Дружківського міського відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (ідентифікаційний код: 34908999, 84200, Донецька область, м. Дружківка, вул. Олега Кошового, буд. 27), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору старший державний виконавець Дружківського міського відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Кисельова Олександра Олександрівна (ідентифікаційний код: 34908999, 84200, Донецька область, м. Дружківка, вул. Олега Кошового, буд. 27) про визнання протиправними і скасування постанов - задовольнити частково.

Визнати протиправною і скасувати постанову старшого державного виконавця Дружківського міського відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Кисельової Олександри Олександрівни від 25 лютого 2020 року у виконавчому провадженні № 55900724 про стягнення виконавчого збору в розмірі 13 449,56 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь Приватного підприємства "Орхідея" за рахунок бюджетних асигнувань Дружківського міського відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків)суму судових витрат у розмірі 3602 (три тисячі шістсот дві) гривні 00 копійок.

Повне рішення суду прийняте, складене і підписане в нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 28 вересня 2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження, якщо його не скасовано, - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.О. Куденков