Справа № 640/7019/20
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2020-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

28 вересня 2020 року м. Київ № 640/7019/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши заяву про забезпечення позову

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ХАВАС ВОРЛДВАЙД КИЇВ»
до проГоловного управління ДПС у м. Києві визнання протиправними та скасування рішення і податкової вимоги, визнання протиправними дій, зобов?язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАВАС ВОРЛДВАЙД КИЇВ» з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просило суд: визнати протиправним та скасувати рішення про опис майна у податкову заставу №10773-10 від 20.02.2020; визнати протиправною та скасувати податкову вимогу №10773-10 від 20.02.2020; визнати протиправними дії Головного управління ДПС у м. Києві в частині нарахування ТОВ «ХАВАС ВОРЛДВАЙД КИЇВ» пені за податком на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів, у загальному розмірі 84 459,98 грн., пені за податком на додану вартість у загальному розмірі 126 939,08 грн., штрафу за податком на додану вартість у загальному розмірі 101,19 грн., що були вчинені, шляхом внесення певних записів (даних, операцій) до інтегрованих карток ТОВ «ХАВАС ВОРЛДВАЙД КИЇВ»; зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві здійснити коригування даних в інформаційній системі органів ДФС, шляхом виключення з інтегрованої картки платника податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів, ТОВ «ХАВАС ВОРЛДВАЙД КИЇВ» запису (даних, операції) про нарахування пені за податком на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів, у загальному розмірі 84 459,98 грн., шляхом виключення з інтегрованої картки платника податку на додану вартість ТОВ «ХАВАС ВОРЛДВАЙД КИЇВ» запису (даних, операції) про нарахування пені за податком на додану вартість у загальному розмірі 126 939,08 грн., штрафу за податком на додану вартість у загальному розмірі 101,19 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.04.2020 відкрито провадження у справі №640/7019/20 за вказаним позовом та дану справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

25.09.2020 від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом:

- зупинення дії рішення про опис майна у податкову заставу №10773-10 від 20.02.2020 та податкової вимоги №10773-10 від 20.02.2020 до набрання законної сили рішенням суду у цій справі;

- заборони Головному управлінню ДПС у м. Києві вчиняти будь-які дії на виконання вказаних рішення про опис майна у податкову заставу №10773-10 від 20.02.2020 та податкової вимоги №10773-10 від 20.02.2020, в т.ч.: здійснювати опис майна у податкову заставу на підставі рішення про опис майна у податкову заставу, здійснювати дії по реєстрації податкової застави у відповідних державних реєстрах (Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Державному реєстрі обтяжень рухомого майна) та здійснювати інші дії, які випливають з податкової застави;

- заборони Головному управлінню ДПС у м. Києві вчиняти будь-які дії щодо погашення податкового боргу ТОВ «ХАВАС ВОРЛДВАЙД КИЇВ», визначеного у податковій вимозі №10773-10 від 20.02.2020, в т.ч. щодо стягнення коштів, опису та продажу майна, що перебуває у податковій заставі до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

В обґрунтування поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову представник позивача зазначив, що останнім оскаржено до суду правомірність прийнятих Головним управлінням ДПС у м. Києві рішення про опис майна у податкову заставу і податкової вимоги, а також правомірність дій Головного управління ДПС у м. Києві щодо внесення записів в інтегровані картки платника (ТОВ «ХАВАС ВОРЛДВАЙД КИЇВ») податку на додану вартість і податку на прибуток підприємств про нарахування пені з податків та штрафу з податку на додану вартість. Позивач стверджує, що з огляду на чинність оскаржуваних рішення про опис майна у податкову заставу та податкової вимоги орган ДФС може здійснити дії, спрямовані на стягнення з Товариства податкового боргу, наявність якого позивач не визнає законними. На думку позивача існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам ТОВ «ХАВАС ВОРЛДВАЙД КИЇВ», оскільки дії відповідача щодо погашення податкового боргу (стягнення коштів, продаж майна), визначеного у податковій вимозі, фактично призведуть до зупинення господарської діяльності товариства, що у свою чергу унеможливить виконання рішення суду, в разі задоволення позовних вимог.

Розглядаючи подану заяву суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У силу норм ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Виходячи зі системного тлумачення наведених вище положень процесуальних норм вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому, небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Ознайомившись зі змістом заяви про забезпечення позову та доданими до неї матеріалами, суд вказує, що позивачем наразі не доведено обставини, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду, шляхом подання позовної заяви.

Крім того, суд дійшов висновку, що до розгляду даної справи по суті та з наданих наразі позивачем документальних доказів неможливо зробити висновок про очевидну протиправність оскаржуваних рішень і дій суб`єкта владних повноважень. В той же час, наявність очевидних ознак протиправності дій (рішень) відповідача може бути встановлена судом лише на підставі з`ясування фактичних обставин справи, оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за наслідком розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене та виходячи із змісту заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 150, 151 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАВАС ВОРЛДВАЙД КИЇВ» про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок