Справа № 640/5722/20
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2020-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/5722/20
УХВАЛА

про залишення клопотання про забезпечення доказів без руху

24 вересня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., перевіривши матеріали клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2020 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві (далі - Відповідач, ГУ ПФ у м. Києві), в якому просив:

- визнати протиправними дії Відповідача, що полягають у перерахунку розміру раніше призначеної пенсії без врахування інших щомісячних видів грошового забезпечення та у запровадженні поетапної виплати перерахованої пенсії, яка належить до виплати ОСОБА_1 з 01 січня 2018 року, у зв`язку із перерахунком раніше призначеної пенсії, що відбувався на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.18 № 103,

- зобов`язати Відповідача провести і здійснювати у подальшому, до дня прийняття нового рішення про перерахунок про перерахунок пенсії, нарахування та виплату пенсії із включенням до складу грошового забезпечення, з якого обраховується пенсія, окрім посадового окладу, окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років, згідно довідки № 32740 від 27.07.2018, ще й надбавку за особливості проходження військової служби та премію, згідно довідки № 19/89/32740 від 07.06.2012;

- стягнути з Відповідача кошти на відшкодування збитків завданих правам ОСОБА_1 внаслідок його протиправних дій пов`язаних із перерахунком пенсії Позивача у розмірі 289 196,00 гривень;

- стягнути з Відповідача сум коштів витрачених Позивачем на професійну правничу допомогу, які, за попереднім розрахунком, плануються до витрат у розмірі 30 000,00 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.06.2020 року позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 за рахунок виплати 75 % суми підвищення до пенсії на підставі постанови Кабінету Міністрів України «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» № 103 від 21 лютого 2018 року, починаючи з 05 березня 2019 року.

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію у розмірі, який обчислено з урахуванням 100 % суми підвищення до пенсії, починаючи з 05 березня 2019 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати його та ухвалити нове, яким:

- визнати протиправними дії Відповідача, що полягають у неправильному обрахуванню суми, яка належить до виплати ОСОБА_1 з 01.01.2018 року у зв`язку із перерахунком раніше призначеної пенсії, що відбувався на підставі постанови КМУ від 21.02.18 №103;

- зобов`язати Відповідача провести і здійснювати у подальшому, до дня прийняття нового рішення про перерахунок пенсії, нарахування та виплату пенсії Позивача із включенням до складу грошового забезпечення, з якого обраховується пенсія, окрім посадового окладу, окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років, згідно довідки від 27.07.2018 року №32740, ще й надбавку за особливості проходження військової служби та премію, згідно довідки №19/89/32740 від 07.06.2012;

- стягнути з Відповідача кошти на відшкодування збитків завданих правам ОСОБА_1 внаслідок його протиправних дій, пов`язаних із перерахунком пенсії позивача у розмірі 289 196,00 гривень;

- стягнути з Відповідача сум коштів витрачених Позивачем на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2020 року відкрито апеляційне провадження у справі та встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

На адресу суду 22.09.2020 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про забезпечення доказів, в якому останній просить постановити ухвалу, якою зобов`язати:

1) ГУ ПФ у м. Києві:

- направити до Головного управління МВС у м. Києві оновлені списки осіб, які набули право на перерахунок пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року №103, до яких внесено відомості про особу ОСОБА_1 , з вимогою надати оновлену довідку, де передбачено відомості про розміри усіх складових грошового забезпечення для перерахунку пенсії «позивачки»;

- провести і надати суду розрахунок недоплачених «позивачці» по причині неврахування при попередньому перерахунку пенсії, додаткових видів грошового забезпечення і премії, відомості про які містились у пенсійній справі на момент здійснення такого перерахунку, за період з 01.01.2018 року по 05.03.2018 року, та сум недоплачених «позивачці» по причині невиконання Відповідачем вимог рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 року у справі №826/3858/18 за період часу з 05.03.2019 року по 05.10.2019 року;

2) Головне управління МВС у м. Києві після надходження від ГУ ПФ у м. Києві оновлених списків з відомостями про ОСОБА_1 невідкладно направити оновлену довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії Позивача, окрім адреси Відповідача, на адресу суду і Позивача.

Перевіривши матеріали заявленого клопотання, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 116 КАС України, а саме - у клопотанні не вказано на докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 КАС України у заяві про забезпечення доказів зазначаються: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні (п. 4); обґрунтування необхідності забезпечення доказів (п. 5); спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази (п. 6).

За своєю правовою природою інститут забезпечення доказів є механізмом їх збору до судового розгляду та гарантує наявність доказів у справі на випадок, коли їх можна втратити.

Разом з тим, із змісту заявленого клопотання випливає, що ОСОБА_1 в якості необхідності забезпечення доказів посилається на протиправне невиконання ГУ ПФ у м. Києві рішення суду у справі №826/3858/18 та, у зв`язку з цим просить зобов`язати Відповідача та Головне управління МВС у м. Києві, яке не є стороною у справі №640/5722/20, вчинити певні дії. Викладене, у свою чергу, свідчить, що вимоги заявленого клопотання за своїми суттю та змістом є позовними вимогами. Крім того, у прохальній клопотання ОСОБА_1 неодноразово вказує на те, що вчинення певний дій Відповідачем та Головним управлінням МВС у м. Києві необхідне для перерахунку пенсії позивачки, у той час як у межах даної справи вирішується спір між позивачем - ОСОБА_1 та відповідачем - Головним управлінням Пенсійного фонду України у м. Києві. Особа жіночої статі у справі №640/5722/20 позивачем не визначена.

За таких обставин, подане клопотання про забезпечення доказів не містить, по-перше, доказів, забезпечення яких є необхідним, а також викладу обставин, для доказування яких вони необхідні, оскільки, як безпосередньо зазначено у клопотанні, такі докази взагалі відсутні, по-друге, обґрунтування необхідності забезпечення доказів, адже у ньому не наведено причин неможливість надання (одержання) доказу, які повинні бути пов`язані із певними об`єктивними обставинами, зокрема майбутнім знищенням, зіпсуттям, по-третє, способу, у який заявник просить суд забезпечити докази, адже визначений у заяві спосіб забезпечення доказів є позовними вимогами.

Згідно ч. 3 ст. 116 КАС України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи, що Позивачем у клопотанні про забезпечення доказів не вказано на докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; не наведено обґрунтування необхідності забезпечення доказів; не зазначено спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення поданого клопотання без руху та надання ОСОБА_1 строку для усунення визначених у вказаній ухвалі недоліків шляхом приведення заявленого клопотання у відповідність до вимог п. п. 4-6 ч. 1 ст. 116 КАС України із зазначенням доказів, забезпечення яких є необхідним, а також обставин, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; способу, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особи, у якої знаходяться докази.

Керуючись ст.ст. 116, 169, 248, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів - залишити без руху.

Надати Апелянту строк для усунення недоліків - п`ять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк заявлене клопотання буде повернуто заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк