Справа № 340/589/20
Суддя: О.А. Черниш
Дата ухвалення: 2020-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

28 вересня 2020 року м. Кропивницький справа № 340/589/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

відповідач-1: Кіровоградська обласна державна адміністрація (25006, м. Кропивницький, площа Героїв Майдану, 1, )

відповідач-2: Управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації (25022, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 32/29, )

про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , через представника Деревінського С.М., звернувся до суду з позовом до Кіровоградської обласної державної адміністрації, Управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації, в якому просить (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог):

1) визнати протиправним та скасувати п.1 розпорядження заступника голови Кіровоградської обласної державної адміністрації Лобанової С. від 03.02.2020 року №15-к "Про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади начальника управління капітального будівництва обласної державної адміністрації";

2) зобов`язати Кіровоградську обласну державну адміністрацію змінити пункт другий розпорядження заступника голови Кіровоградської обласної державної адміністрації Лобанової С. від 03.02.2020 року №15-к, в частині формулювання підстав звільнення з "на підставі пункту 4 частини першої статті 87 Закону України "Про державну службу" на "на підставі пункту 1 статті 86 Закону України "Про державну службу у зв`язку з поданою заявою від 15.01.2020 року";

3) зобов`язати Кіровоградську обласну державну адміністрацію змінити пункт третій розпорядження заступника голови Кіровоградської обласної державної адміністрації Лобанової С. від 03.02.2020 року № 15-к, в частині дати звільнення з "перший робочий день, наступний за днем закінчення його тимчасової непрацездатності, зазначений у документі про тимчасову непрацездатність" на "29.01.2020 року";

4) зобов`язати Кіровоградську обласну державну адміністрацію змінити наказ заступника начальника - начальника відділу планування, аналізу, програм та інвестицій ОСОБА_2 "Про звільнення ОСОБА_1 " від 06.02.2020 року №15-к, в частині підстав та дати звільнення з "на підставі пункту 4 частини першої статті 87 Закону України "Про державну службу" на "на підставі пункту 1 статті 86 Закону України "Про державну службу" у зв`язку з поданою заявою від 15.01.2020 року", вважати датою звільнення 29.01.2020 року;

5) визнати недійсним запис №24, вчинений 05.02.2020 року, у трудовій книжці ОСОБА_1 про звільнення;

6) зобов`язати Управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації внести запис у трудову книжку ОСОБА_1 про зміну формулювання причини і дати звільнення, зазначивши в трудовій книжці: "Звільнений із 29.01.2020 року на підставі пункту 1 статті 86 Закону України "Про державну службу";

7) стягнути з Кіровоградської обласної державної адміністрації та Управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 20000 грн.

Ухвалою судді від 25.02.2020 року відкрито провадження у даній справі, вирішено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Від відповідачів надійшли відзиви на позовну заяву із запереченнями проти позову, позивач подав відповідь на відзив.

Ухвалою від 07.07.2020 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 27.07.2020 року.

У судовому засіданні 27.07.2020 року суд постановив ухвалу про витребування доказів та оголосив перерву у судовому засіданні до 28.09.2020 року.

Між тим, сторони подали до суду заяву про примирення від 28.09.2020 року, в якій просили суд затвердити примирення сторін на таких умовах:

1. Відповідач-1 до 10.10.2020 року видає розпорядження голови Кіровоградської обласної державної адміністрації, яким вносить зміни до розпорядження голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 03.02.2020 року №15-к "Про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади начальника управління капітального будівництва обласної державної адміністрації", а саме викладає його назву та текст у такій редакції:

"Про звільнення ОСОБА_1 "

Звільнити ОСОБА_1 з посади начальника управління капітального будівництва обласної державної адміністрації за власним бажанням 29.01.2020 року відповідно до статті 38 Кодексу законів про працю України та частини 1 статті 86 Закону України "Про державну службу".

Підстава: заява ОСОБА_1 від 15.01.2020 року".

2. Відповідач-2 до 10.10.2020 року видає наказ начальника управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації, яким вносить зміни до наказу начальника управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації від 06.02.2020 року №15-к "Про звільнення ОСОБА_1 ", а саме:

1) Абзаци перший та другий викладає в такій редакції: "Звільнити ОСОБА_1 з посади начальника управління капітального будівництва обласної державної адміністрації за власним бажанням 29.01.2020 року відповідно до статті 38 Кодексу законів про працю України та частини першої статті 86 Закону України "Про державну службу".

2) Підставу 1 викласти в такій редакції: "1. Розпорядження голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 03.02.2020 року №15-к (зі змінами).".

3. Відповідач-2 визнає запис №24, вчинений 05.02.2020 року, у трудовій книжці ОСОБА_1 недійсним та вносить до 10.10.2020 року новий запис про зміну формулювання причини і дати звільнення, зазначивши в трудовій книжці: "Звільнений за власним бажанням 29.01.2020 року відповідно до статті 38 Кодексу законів про працю України та частини 1 статті 86 Закону України "Про державну службу".

4. Позивач відмовляється від заявлених позовних вимог про стягнення з відповідачів моральної шкоди та судових витрат.

5. Позивачу та відповідачам відомі наслідки ухвалення судом рішення у зв`язку з примиренням сторін, які передбачені частиною 5 статті 190, пунктом 3 частини 1 статті 238 КАС України.

6. Сторони підтверджують, що вищезазначені умови не суперечать закону, відповідають волевиявленню сторін і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним бажанням.

7. Сторони заявляють, що ні в процесі умов примирення, ні в процесі виконання не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб.

8. У разі невиконання відповідачами умов примирення та ухвали суду про їх затвердження, відповідна ухвала суду є виконавчим документом та може бути подана для її примусового виконання в порядку, визначеному законодавством для виконання судових рішень, що передбачено частиною 3 статті 191 КАС України.

Також позивач та представники відповідачів 28.09.2020 року подали до суду заяви про подальший розгляд справи без їхньої участі.

Відповідно до частини 3 статті 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву про примирення сторін, суд дійшов до таких висновків.

Частиною 5 статті 47 КАС України передбачено, що сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії судового процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси (частина 6 статті 47 КАС України).

Згідно з частиною 5 статті 190 КАС України під час розгляду справи по суті суд сприяє примиренню сторін.

Відповідно до частин 1, 2, 3, 4, 5 статті 190 КАС України сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на підставі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов`язків сторін. Сторони можуть примиритися на умовах, які виходять за межі предмета спору, якщо такі умови примирення не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Умови примирення не можуть суперечити закону або виходити за межі компетенції суб`єкта владних повноважень.

За клопотанням сторін суд зупиняє провадження у справі на час, необхідний їм для примирення.

Умови примирення сторони викладають у заяві про примирення сторін. Заява про примирення сторін може бути викладена у формі єдиного документа, підписаного сторонами, або у формі окремих документів: заяви однієї сторони про умови примирення та письмової згоди іншої сторони з умовами примирення.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з примиренням сторін суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін у праві вчинити відповідні дії.

Умови примирення сторін затверджуються ухвалою суду. Затверджуючи умови примирення сторін, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно пунктом 3 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо сторони досягли примирення.

Дослідивши зміст заяви сторін при примирення, підписаної позивачем та представниками відповідачів, суд дійшов до висновку про те, що викладені у ній умови примирення не виходять за межі предмета спору та за межі компетенції відповідачів, не суперечать закону, стосуються лише прав та обов`язків сторін. Представники відповідачів уповноважені на вчинення такої процесуальної дії.

Тож з огляду на те, що сторони досягли примирення та врегулювали спір на підставі взаємних поступок, тому суд вважає за можливе затвердити умови примирення сторін та закрити провадження у справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 238 КАС України

Статтею 191 КАС України передбачено, що ухвала про затвердження умов примирення виконується сторонами в порядку і строки, які нею визначені. Ухвала про затвердження умов примирення є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. У разі невиконання ухвали суду про затвердження умов примирення вона може бути подана для її примусового виконання в порядку, визначеному законодавством для виконання судових рішень.

Відповідно до частини 2 статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Втім, суд не вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат у цій справі, оскільки це питання сторони погодили в заяві про примирення сторін.

Керуючись статтями 47, 141, 190, 191, 238, 241, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1. Затвердити умови примирення, викладені в заяві про примирення сторін від 28.09.2020 року:

1) Кіровоградська обласна державна адміністрація до 10.10.2020 року видає розпорядження, яким вносить зміни до розпорядження голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 03.02.2020 року №15-к "Про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади начальника управління капітального будівництва обласної державної адміністрації", а саме викладає його назву та текст у такій редакції: "Про звільнення ОСОБА_1 " Звільнити ОСОБА_1 з посади начальника управління капітального будівництва обласної державної адміністрації за власним бажанням 29.01.2020 року відповідно до статті 38 Кодексу законів про працю України та частини 1 статті 86 Закону України "Про державну службу". Підстава: заява ОСОБА_1 від 15.01.2020 року";

2) Управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації до 10.10.2020 року видає наказ, яким вносить зміни до наказу начальника управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації від 06.02.2020 року №15-к "Про звільнення ОСОБА_1 ", а саме:

- абзаци перший та другий викладає в такій редакції: "Звільнити ОСОБА_1 з посади начальника управління капітального будівництва обласної державної адміністрації за власним бажанням 29.01.2020 року відповідно до статті 38 Кодексу законів про працю України та частини першої статті 86 Закону України "Про державну службу";

- підставу 1 викласти в такій редакції: "1. Розпорядження голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 03.02.2020 року №15-к (зі змінами)";

3) Управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації визнає запис №24, вчинений 05.02.2020 року у трудовій книжці ОСОБА_1 , недійсним та вносить до 10.10.2020 року новий запис про зміну формулювання причини і дати звільнення, зазначивши в трудовій книжці: "Звільнений за власним бажанням 29.01.2020 року відповідно до статті 38 Кодексу законів про працю України та частини 1 статті 86 Закону України "Про державну службу";

4) ОСОБА_1 відмовляється від заявлених позовних вимог про стягнення з Кіровоградської обласної державної адміністрації та Управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації моральної шкоди та судових витрат.

2. Закрити провадження в адміністративній справі №340/589/20.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 10-денний строк, установлений статтею 287 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. Черниш