Справа № 520/10866/19
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2020-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Ральченка І.М.,
Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,
до Департаменту захисту економіки Національної поліції України
про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати протиправними дії та бездіяльність Департаменту захисту економіки Національної поліції України щодо невиплати грошового забезпечення в день звільнення 01.09.2019 ОСОБА_1 всіх сум, що належать йому від Департаменту захисту економіки Національної поліції України; зобов`язати Департамент захисту економіки Національної поліції України нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період: листопад 2015 року, грудень 2015 року, січень 2016 року, лютий 2016 року, березень 2016 року, квітень 2016 року, травень 2016 року, червень 2016 року, липень 2016 року, серпень 2016 року, вересень 2016 року, з 1 по 11 жовтня 2016 року, з 26 по 30 квітня 2017 року, травень 2017 року, з 01 по 25 червня 2017 року; стягнути з Департаменту захисту економіки Національної поліції України середнє грошове забезпечення за весь час затримки розрахунку при звільненні, починаючи з 01.09.2019 по час вирішення вказаного спору.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2019 у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просив рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2020 задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2019 по справі № 520/10866/19 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності Департаменту захисту економіки Національної поліції України, яка полягає у невиплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період: листопад 2015, грудень 2015, січень 2016, лютий 2016, березень 2016, квітень 2016, травень 2016, червень 2016, липень 2016, серпень 2016, вересень 2016, з 1 по 11 жовтня 2016, з 26 по 30 квітня 2017, травень 2017, з 01 по 25 червня 2017 та зобов`язання Департаменту захисту економіки Національної поліції України нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період: листопад 2015, грудень 2015, січень 2016, лютий 2016, березень 2016, квітень 2016, травень 2016, червень 2016, липень 2016, серпень 2016, вересень 2016, з 1 по 11 жовтня 2016, з 26 по 30 квітня 2017, травень 2017, з 01 по 25 червня 2017.

Прийнято в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Департаменту захисту економіки Національної поліції України, яка полягає у невиплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період: листопад 2015, грудень 2015, січень 2016, лютий 2016, березень 2016, квітень 2016, травень 2016, червень 2016, липень 2016, серпень 2016, вересень 2016, з 1 по 11 жовтня 2016, з 26 по 30 квітня 2017, травень 2017, з 01 по 25 червня 2017.

Зобов`язано Департамент захисту економіки Національної поліції України нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період: листопад 2015, грудень 2015, січень 2016, лютий 2016, березень 2016, квітень 2016, травень 2016, червень 2016, липень 2016, серпень 2016, вересень 2016, з 1 по 11 жовтня 2016, з 26 по 30 квітня 2017, травень 2017, з 01 по 25 червня 2017.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2019 у справі № 520/10866/19 - залишено без змін.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 сплачену суму судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1000 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

До суду найшла заява представника позивача про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат, а саме: судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2019.

Колегія суддів, дослідивши заяву про ухвалення додаткового судового рішення, матеріали справи вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 6 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд апеляційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Так, при ухваленні постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2020 не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат в частині судового збору за подання апеляційної скарги

Із матеріалів справи встановлено, що позивачем за подачу апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2019 сплачений судовий збір у розмірі 1152,6 грн. відповідно до квитанції № 0.0..1 від 13.02.2020.

Беручи до уваги, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2020 вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 задоволено частково, фактично за наслідками апеляційного перегляду справи позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, колегія суддів доходить висновку про необхідність пропорційного відшкодування витрат за сплату судового збору у розмірі 576,3 грн.

Таким чином, заява представника позивача про ухвалення додаткової постанови підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача - задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 576 (п`ятсот сімдесят шість) грн. 30 коп., сплачений відповідно до квитанції № 0.0..1 від 13.02.2020 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту захисту економіки Національної поліції України (вул. Академіка Богомольця 10, м. Київ, 01601, ).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Ральченко І.М.
Судді Бершов Г.Є. Катунов В.В.