Справа № 520/2647/2020
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2020-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 р.Справа № 520/2647/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Кононенко З.О. , Сіренко О.І. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С

представник позивача Басарт Л.А.

представник відповідача Потапенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Сагайдак В.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 05.06.20 року по справі № 520/2647/2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу"

до Головного управління ДПС у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просив суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення (форма Р) № 4 від 03 грудня 2019р. про збільшення ТОВ Котельні лікарняного комплексу суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), код платежу 14060100,0 на загальну суму 995540,0 грн., у тому числі 663694,0 грн. за податковим зобов`язанням та 331847,0 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- скасувати податкове повідомлення-рішення (форма ПС) № 4 від 03 грудня 2019р. про застосування до ТОВ Котельні лікарняного комплексу на підставі пп. 54.3.3 п. 54.3. ст. 54 Податкового кодексу України і п. 121.1 ст. 121 р. 2 Податкового кодексу України штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 510,00 грн. за платежем адм. штрафи та інші санкції (надх.коштів, контроль за справлянням яких закріп. За ГУ ДФС- рай), код платежу 21081103.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2020 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі. Зазначив, що всі первинні документи контрагента є неналежними, оскільки вони підписані громадянином який значиться як засновник та директор, проте фактично ніякого відношення до вказаного підприємства не має. Вказав на те, що наявність первинних документів, які мають обов`язкові реквізити, визначені у законі, не є безумовною підставою для визнання правомірності формування витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування, та податкового кредиту за умови якщо такі первинні документи складені від імені суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи), створеного з метою фіктивного підприємництва.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому він, наполягаючи на законності та обгрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача, наполягаючи на законності та обгрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Представник відповідача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою в задоволенні позову відмовити, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що у зв`язку з ненаданням позивачем у запитуваному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на обов`язкові письмові запити ГУ ДФС у Харківській області фахівцями Головного управління ДПС у Харківській області на підставі наказу Головного управління ДПС у Харківській області від 23.10.2019 року №1452, направлень від 23.10.2019 р. №1745 та №1746 проведено з 24.10.2019 р. по 30.10.2019 р. документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2016 р.

За результатами перевірки складено акт №654/20-40-05-04-07/31555944 від 06.11.2019 р., відповідно висновків якого встановлені наступні порушення:

- пп. «а» п.198.1, п. 198.2, абзаців першого і другого пп.198.3 ст.198, та п.201.1, п.201.10, п.201.11, ст.201 ПКУ, п.п. 1 п. 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21 (в редакції наказу Міністерства фінансів України від 13.03.2018 № 381), зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за № 159/28289, вищевказані порушення призвели до заниження ПДВ що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету на загальну суму 663 694 грн., у т. ч.: у серпні 2017 року на суму 362 141,4 грн.; у квітні 2018 року на суму 30 235,6 грн.; у травні 2018 року на суму 57 050,4 грн.; у липні 2018 року на суму 74 350 грн.; у листопаді 2018 року на суму 139 917 грн.;

- порушення пункту 85.2 ст.85 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI, надано не в повному обсязі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки, що тягне за собою накладання штрафу в розмірі 510 гривень. (т.1 а.с.42-100)

Головним управлінням ДПС в Харківській області на підставі акту перевірки № 654/20-40-05-04-07/31555944 від 06.11.2019р. складені:

- податкове повідомлення-рішення (форма «Р») № 4 від «03» грудня 2019р. про збільшення ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), код платежу 14060100, на загальну суму 995 540,00 грн., у тому числі 663694,00 грн. за податковим зобов`язанням та 331847,00 гри. за штрафними (фінансовими) санкціями (т.1 а.с.38);

- податкове повідомлення-рішення (форма «ПС») № 4 від «03» грудня 2019р. про застосування до ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» на підставі пп. 54.3.3 п. 54.3. ст. 54 Податкового кодексу України і п. 121.1 ст. 121 р. 2 Податкового кодексу України штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 510,00 грн. за платежем адміністративні штрафи та інші санкції, код платежу 21081103. (т.1 а.с.40)

Не погоджуючись з результатами перевірки позивач надав 19.11.2019р. до Головного управління ДПС в Харківській області заперечення на акт перевірки. (т.1 а.с.108-113)

Листом від 28.11.2019 р. №11210/10/20-40-05-04-11 Головне управління ДПС в Харківській області повідомило позивача про розгляд заперечень та залишення висновків акту перевірки без змін. (т.1 а.с.114-120)

06.12.2019р. позивач направив до Державної податкової служби України скаргу №454 на податкове повідомлення-рішення (форма «Р») № 4 від «03» грудня 2019р. та податкове повідомлення-рішення (форма «ПС») № 4 від « 03» грудня 2019р. Головного управління Державної податкової служби у Харківській області. (т.1 а.с.121-123)

Рішенням Державної податкової служби України від 02.01.2020р. № 91/6/99-00-0805- 02 строк розгляду скарги було продовжено до 08.02.2020р. (включно). (т.1 а.с.124)

Рішенням від 10.02.2020 р. № 5049/6/93-00- 08-05-02-06 Державна податкова служба України залишила без змін податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківській області від 03.12.2020 року №4, від 03.12.2020 року № 4, а скаргу - без задоволення. (т.1 а.с.125-129)

Позивач, не погоджуючись з податковими повідомлення-рішеннями Головного управління ДПС в Харківській області від 03.12.2020 року № 4, від 03.12.2020 року № 4 та висновками акту перевірки, звернувся до суду з цим позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що позивачем надано документи які не містять дефектів форми чи змісту та у повній мірі підтверджують показники податкової звітності позивача, сформованої за результатом здійснення господарських операцій, а тому висновок відповідача про порушення позивачем вказаних вимог статті 85 ПК України є необґрунтованим.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Положеннями пп. «а» п.198.1 ст.198 Податкового Кодексу України передбачено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Згідно з п. 198.2 ст.198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та надання послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи).

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати податковий кредит у зв`язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) та на підставі відповідних розрахункових, платіжних та інших документів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно з п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. (п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України)

Відповідно п.п.1 п.4 Розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, до розділу II "Податковий кредит" (рядки 10, 11 та 13 декларації) включаються обсяги придбання (виготовлення, будівництва, спорудження, створення) з податком на додану вартість (рядки 10.1 та 10.2) або без податку на додану вартість (рядок 10.3) товарів/послуг, необоротних активів на митній території України, ввезених на митну територію України товарів, необоротних активів (рядки 11.1 та 11.2), отриманих на митній території України від нерезидента послуг (рядок 13). При заповненні рядків 10.1 та/або 10.2 обов`язковим є подання (Д5) (додаток 5), що заповнюється в розрізі контрагентів. У рядку 13 також відображаються коригування податкового кредиту за отриманими на митній території України від нерезидента послугами.

Виходячи з вищенаведеного, відображенню в бухгалтерському обліку та податковій звітності підлягає лише та господарська операція, яка фактично відбулась, при наявності первинного документу, що підтверджує таку господарську операцію.

Відповідно витягу з реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, видами діяльності позивача є:

- 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування;

- 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна;

- 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах;

- 35.30 Постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря;

- 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель;

- 42.21 Будівництво трубопроводів. (т.2 а.с.204-207)

З акта перевірки вбачається, що контролюючим органом не встановлено формування податкових зобов`язань ТОВ «КОТЕЛЬНІ ЛІКАРНЯНОГО КОМПЛЕКСУ» по господарським взаємовідносинам з ТОВ «Н`Ю ЕЙДЖ КОМПАНІ» (код за ) за травень 2018 року, ТОВ НОВИЙ РІВЕНЬ ЛТД» (код за ) за квітень 2018 року, ТОВ «Торгівельне підприємство МАА» (код за ) за листопад 2018 року, ТОВ «РОЛІКС ГРУП» (код за ) за липень 2018 року, TOB «НОРТЕ ТРЕЙД» (код за ) та ТОВ «ФОРТУНА - ПОБУТТОРГ» (код за ) за серпень 2017 року, ТОВ ВТП «СТКОМ» (код за ) серпень 2017 року.

Щодо господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «Н`Ю ЕЙДЖ КОМПАНІ», колегія суддів зазначає наступне.

Між ТОВ «КОТЕЛЬНІ ЛІКАРНЯНОГО КОМПЛЕКСУ» (замовник) та ТОВ «Н`Ю ЕЙДЖ КОМПАНІ» (підрядник) (код за ) був укладений договір підряду № б/н від 05.04.2018р. Додаток до договору Протокол погодження договірної ціни на виконання робіт по захисту від корозії котлів та трубопроводів на котельнях.

Відповідно умов договору, підрядник зобов`язується виконати роботи по захисту від корозії котлів та трубопроводів на котельнях Замовника, а Замовник зобов`язується прийняти виконанні роботи та оплатити їх вартість, а саме:

- Теплова мережа, кількість 3446;

- Котел КБНГ-3,15, кількість 2 шт.;

- Котел Факел, кількість 2 шт.;

- Котел КСВа-1.25, кількість 2 шт.;

- Котел Е 1/9, кількість 2 шт.

Всього загальна вартість робіт складає 342 302,40 грн., в т.ч. ПДВ- 57050,40 грн.

Строк виконання робіт - не більше ніж 30 календарних днів з моменту приймання замовлення від Замовника. Замовник зобов`язаний сплатити за роботу протягом 60-ти банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт. (т.1 а.с.172-174)

На підтвердження виконання умов договору позивачем до суду надано:

- акт виконаних робіт № б/н від 07.05.2018р. на суму 342302,40 грн., в т.ч ПДВ-57050,40 грн.;

- податкова накладна №13 від 07.05.2018 р. на суму 342302,40 грн. (номенклатура товарів/послуг продавця послуги по захисту від корозії теплових мереж та котлів);

- платіжне доручення №11745 від 13.12.2018 р. на суму 342302,40 грн. (т.1 а.с.175-177)

В матеріалах справи також наявні: договір про відступлення права вимоги №б/н від 03.12.2018 р. та повідомлення про відступлення права вимоги від 03.12.2018р., відповідно до яких ТОВ «Н`Ю ЕЙДЖ КОМПАНІ» (первісний кредитор) відступає, а ТОВ «ФІНАНС РЕЗЕРВ» (новий кредитор) приймає на себе право вимоги до ТОВ «КОТЕЛЬНІ ЛІКАРНЯНОГО КОМПЛЕКСУ» (Боржник), по оплаті заборгованості в загальному розмірі 342302,40 грн. за договором № б/н від 05.04.2018р., укладеним між ТОВ «Н`Ю ЕЙДЖ КОМПАНІ» та ТОВ «КОТЕЛЬНІ ЛІКАРНЯНОГО КОМПЛЕКСУ». У зв`язку з цим, розрахунки по договору були проведені між ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» та ТОВ «ФІНАНС РЕЗЕРВ». (т.1 а.с.178-179)

Потреба у виконанні робіт по захисту від корозії теплових мереж та котлів визначена також в дефектному акті від 16.04.2018р. на захист теплових мереж та котлів від корозії в розрізі теплових дільниць:

- м. Харків, вул. Балакірєва, 3 (теплова мережа, L - 1 620,0 м);

- м. Харків, вул. Балакірєва, 3 (Котел КБНГ - 3,15 2 шт.);

- м. Харків, вул. Архітекторів, 40 (теплова мережа, L - 737,0 м);

- м. Харків, вул. Архітекторів, 40 (Котел Факел 2 шт.);

- м. Харків, вул. Новгородська, 85 (теплова мережа. L - 414.0 м);

- м. Харків, вул. Новгородська, 85 (Котел КСВа - 1.25 2 шт.);

- м. Харків, вул. Культури, 5 (теплова мережа. L - 675.0 м);

- м. Харків, вул. Культури, 5 (Котел Е1/9 2 шт.),

Відповідно до цього акту необхідно провести очищення та захист котлів та теплової мережі від корозії. (т.1 а.с.184)

Щодо господарських взаємовідносин позивача з ТОВ НОВИЙ РІВЕНЬ ЛТД», судом встановлено наступне.

Між ТОВ «КОТЕЛЬНІ ЛІКАРНЯНОГО КОМПЛЕКСУ» та ТОВ «НОВИЙ РІВЕНЬ ЛТД» (код за ) укладено договір підряду № б/н від 01.03.2018. Додатком до договору є Протокол погодження договірної ціни на виконання робіт по захисту від корозії котлів та трубопроводів на котельнях, відповідно до якого загальна вартість послуг по захисту від корозії складає 181 413,60 грн., в т. ч. ПДВ 30 235,60 грн., вказані адреси розташування котлів, їх маркування та кількість погонних метрів теплових мереж з цінами на кожен об`єкт.

Умовами договору визначено, що Підрядник зобов`язується виконати роботи по захисту від корозії котлів та трубопроводів на котельнях Замовника, а Замовник зобов`язується прийняти виконанні роботи та оплатити їх вартість, а саме:

- Теплова мережа, кількість 2019,

- Котел Riello RTQ2000, кількість 2 шт.;

- Котел КОЛВІ (Валківський р-н. с. Шарівка. вул. Центральна. 10а), кількість 2 шт.,

- Котел КОЛВІ (Валківський р-н. с. Серпневе, вул. Шкільна, 2-а), кількість 2 шт.

Всього загальна вартість робіт складає - 181413,60 грн., в т.ч. ПДВ- 30235,60 грн.

Строк виконання робіт - не більше ніж 30 календарних днів з моменту приймання замовлення від Замовника. (т.1 а.с. 133-135)

На підтвердження виконання умов договору позивачем до суду надано:

- акт виконаних робіт № б/н від 18.04.2018р. на суму 181413,60 грн., в т.ч. ПДВ- 30235,60 грн.;

- податкова накладна №50 від 18.04.2018 р. на суму 181413,60 грн. (номенклатура товарів/послуг продавця послуги по захисту від корозії теплових мереж та котлів);

- платіжне доручення №10363 від 08.06.2018 р. на суму 181413,60 грн. (т.1 а.с.136-137, 140)

В матеріалах справи також наявні: договір про відступлення права вимоги №б/н від 07.06.2018р. та повідомлення про відступлення права вимоги від 07.06.2018р., відповідно до яких ТОВ «НОВИЙ РІВЕНЬ ЛТД» (первісний кредитор) відступає, а ТОВ «ЕЛВІК ГРУП» податковий номер 41778301 (новий кредитор) приймає на себе право вимоги до ТОВ «КОТЕЛЬНІ ЛІКАРНЯНОГО КОМПЛЕКСУ» (Боржник), по оплаті заборгованості в загальному розмірі 181413,60 грн. за договором № б/н від 01.03.2018р., укладеним між ТОВ «НОВИН РІВЕНЬ ЛТД» та ТОВ «КОТЕЛЬНІ ЛІКАРНЯНОГО КОМПЛЕКСУ». У зв`язку з цим, розрахунки по договору були проведені між ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» та ТОВ «ЕЛВІК ГРУП». (т.1 а.с.138-139)

Потреба у виконанні цих робіт визначена в дефектному акті від 17.01.2018р. в цілому по ТОВ, та дефектних актах від 23.03.2018р. по дільницям. (т. 1 а.с.152-155)

ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» до матеріалів справи також були надані наступні документи, шо підтверджують реальність господарської операції та виконання її на власних або орендованих котельнях та теплових мережах, а саме: накази «Про призначення відповідальних осіб», розпорядження «Про надання доступу на котельні для виконання робіт», договір оренди нерухомого та іншого майна, договір оренди окремого індивідуально визначеного майна та нерухомого майна, документи на право власності на нерухоме майно, акти введення в експлуатацію основних засобів. (т.1 а.с.143-149, 156-171)

Щодо господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «Торгівельне підприємство МАА», судом встановлено наступне.

Між ТОВ «Торгівельне підприємство «МАА» (продавець) та ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» (покупець) було укладено договір поставки № б/н від 22.10.2018р., відповідно якого Продавець зобов`язується продати (передати у власність) Покупцеві, а Покупець зобов`язується купити (прийняти та оплатити) товари, кількість, асортимент і технічні умови яких зазначені у специфікації, що складає невід`ємну частину цього Договору. (т.1 а.с.191-192)

На виконання умов договору сторонами було складено специфікацію від 22.10.2018р., згідно якої Продавець передає (поставляє) Покупцю наступний товар:

- Вузол обліку теплової енергії під теплолічильникMulticalДУ25, кількість 15 шт.,

- Вузол обліку теплової енергії під теплолічильникMulticalДУ40, кількість 16 шт.,

- Вузол обліку теплової енергії під теплолічильникMulticalДУ50, кількість 1шт.,

- Вузол обліку теплової енергії під теплолічильникMulticalДУ40 з фільтром ДУ 50, кількість 23 шт.,

- Вузол обліку теплової енергії під теплолічильникMulticalДУ50 з фільтром ДУ 65, кількість 8 шт.,

- Шафа для теплолічильника ДУ25 в комплекті з замком, кількість 15 шт.,

- Шафа для теплолічильника ДУ40 в комплекті з замком, кількість 39 шт.,

- Шафа для теплолічильника ДУ50 в комплекті з замком, кількість 9 шт.

Всього вартість товару по специфікації разом із ПДВ 839502,00 грн. (т. 1 а.с. 193)

Продавець зобов`язується поставити Покупцеві товари, що поставляються за цим Договором, до 12.11.2018 року. Поставка товару здійснюється за умов «Франко завод». Покупець здійснює оплату протягом 5 банківських днів з дати отримання товару.

На підтвердження виконання умов договору позивачем до суду надано:

- видаткові накладні № 3 від 01.11.2018р. на загальну суму 196944.00 грн. в т.ч. ПДВ 32824,00грн;№ 4 від 01.11.2018р. на загальну суму 192627,60 грн, в т.ч. ПДВ 32104,60 грн., № 5 від 05.11.2018р. на загальну суму 160872,00 грн, в т.ч. ПДВ 26812,00 грн; № 6 від 05.11.2018р. на загальну суму 167618.40 грн, в т.ч. ПДВ27936,40 грн; № 7 від 05.11.2018р. на загальну суму 121440,00 грн, в т.ч. ПДВ 20240,00 грн. (т.1 а.с.194-198)

- платіжні доручення № 11557 від 26.11.2018р. на загальну суму 671883,60 грн., № 11621 від 30.11.2018р. на загальну суму 167618,40 грн. (т.1 а.с.199)

- податкові накладні: №118 від 01.11.2018 р. на суму 196944,00 грн., №119 від 01.11.2018 р. на суму 192627,60 грн., №126 від 05.11.2018 р. на суму 160872,00 грн., №127 від 05.11.2018 р. на суму 121440,00 грн., №149 від 05.11.2018 р. на суму 167618,40 грн. (т.1 а.с.202-206)

Доставку товару здійснював покупець своїм транспортним засобом, що підтверджується подорожним листом вантажного автомобіля № 397623 від 01.11.2018р., №397625 від 05.11.2018 р. Пункт навантаження відповідно до зазначених подорожних листів: м. Суми. вул. Ярослава Мудрого. 71. Пункт розвантаження - м. Харків, вул. Плеханівська. 117. (т.1 а.с.200-201)

Щодо господарських взаємовідносин позивача з ТОВ ВТП «СТКОМ», судом встановлено наступне.

Між ТОВ ВТП «СТКОМ» (продавець) та ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» (покупець) було укладено договір поставки № б/н від 01.08.2017р., в якому визначено, що за цим Договором Продавець зобов`язується продати (передати у власність) Покупцеві, а Покупець зобов`язується купити (прийняти та оплатити) товари, кількість, асортимент і технічні умови яких зазначені у специфікації, що складає невід`ємну частину цього Договору.

На виконання умов договору сторонами було складено специфікацію від 01.08.2017р., відповідно якої Продавець передає (поставляє) Покупцю наступний товар:

- Вузол обліку теплової енергії під теплолічильникMulticalДУ25, кількість 44 шт.,

- Вузол обліку теплової енергії під теплолічильникMulticalДУ40, кількість 40 шт.,

- Вузол обліку теплової енергії під теплолічильникMulticalДУ50 з фільтром ДУ 65, кількість 1 шт.,

- Вузол обліку теплової енергії під теплолічильникMulticalДУ40 з фільтром ДУ 50, кількість 21 шт.,

- Вузол обліку теплової енергії під теплолічильникMulticalДУ50 з фільтром ДУ 65, кількість 4 шт.,

- Шафа для теплолічильника ДУ25 в комплекті з замком, кількість 44 шт.,

- Шафа для теплолічильника ДУ40 в комплекті з замком, кількість 61 шт.,

- Шафа для теплолічильника ДУ50 в комплекті з замком, кількість 3 шт. (т.1 а.с.209-211)

Всього вартість товару по специфікації разом із ПДВ 1286306,40 грн.

Продавець зобов`язується поставити Покупцеві товари, шо поставляються за цим Договором, до 30.12.2017 року. Поставка товару здійснюється за умов «Франко завод». Покупець здійснює оплату протягом 5 банківських днів з дати отримання товару.

На підтвердження виконання умов договору позивачем до суду надано:

- видаткові накладні № 111 від 31.08.2017р. на загальну суму 654386,40 грн, в т.ч. ПДВ 109064,40 грн; № 112 від 31.08.2017р. на загальну суму 631920,00 грн, в т.ч. ПДВ 105320,00грн.

- товарно-транспортну накладну № 1/8 від 31.08.2017р.;

- платіжні доручення № 7574 від 28.09.2017р. на загальну суму 60000.00 грн., № 7575 від 29.09.2017р. на загальну суму 300000,00 грн., № 7954 від 08.11.2017р. на загальну суму 700000,00 грн., виписка по рахунку за 12.09.2017р. на суму 91615,00 грн., за 13.09.2017р. на суму 88467,00 грн., за 01.11.2017р. на суму 50000,00 грн.;

- податкові накладні №40 від 31.08.2017 р. на суму 654386,40 грн., №45 від 31.08.2017 р. на суму 631920,00 грн. (т.1 а.с.212-220)

Щодо господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «РОЛІКС ГРУП», судом встановлено наступне.

Між ТОВ «РОЛІКС ГРУП» (постачальник) та позивачем (покупець) був укладений договір поставки № б/н від 18.07.2018р., в якому визначено, що за цим Договором Постачальник зобов`язується передати Покупцеві, а Покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно пунктам 3.1., 6.1.,7.1. договору найменуванням, кількість ціна товару визначаються в рахунках-фактурах.

Відповідно рахунку на оплату № 133 від 23.07.2018р.:

- Щітка статева шомпольна 70, кількість 16 шт., ціна 125,00 грн без ПДВ;

- Колосники для котла ARS 150, кількість 8 шт., ціна 5750,00 грн без ПДВ;

- Колосники для котла ARS 250. кількість 2 шт.. ціна 5875,00 грн без ПДВ;

- Катіоніт К2-8. кількість 8 шт., ціна 39000,00 грн без ПДВ.

Всього вартість товару по рахунку разом із ПДВ 446100,00 грн. Строк поставки - до 5 тижнів від дня підписання договору поставки. Поставка товару здійснюється силами, транспортом та за рахунок Покупця. Покупець здійснює оплату протягом 60 банківських днів на підставі рахунку. (т.1 а.с.230-231)

Відповідно до умов Договору поставки ТОВ «РОЛІКС ГРУП» було здійснено поставку товару та оформлено видаткові накладні: № 633 від 31.07.2018р. на загальну суму 71700,00 грн. в т.ч. ПДВ 11950,00 грн; № 635 від 31.07.2018р. на загальну суму 374400.00 грн, в т.ч. ПДВ 62400,00 грн.

Доставку товару здійснював покупець своїм транспортним засобом, що підтверджується подорожним листом вантажного автомобіля № 0012922 від 31.07.2018р. (т.1 а.с.234)

Крім того на підтвердження виконання умов договору позивачем до суду надано:

- товарно-транспортні накладні № 633 від 31.07.2018 р. на суму 71700,00 грн., №635 від 31.07.2018 р. на суму 374400,00 грн.;

- платіжні доручення №10893 від 23.08.2018 р. на загальну суму 62500,00 грн., №11239 від 18.10.2018 р. на суму 165000,00 грн., №11497 від 19.11.2018 р. на суму 18600,00 грн., №11437 від 15.11.2018 р. на суму 200000,00 грн. (т.1 а.с.235-238)

Відповідно повідомлення про відступлення права вимоги від 16.10.2018р. та Договору про відступлення права вимоги №б/н від 16.10.2018р., ТОВ «РОЛІКС ГРУП» (первісний кредитор) відступає, а ТОВ «ЕЛВІК ГРУП» податковий номер 41778301 (новий кредитор) приймає на себе право вимоги до ТОВ «КОТЕЛЬНІ ЛІКАРНЯНОГО КОМПЛЕКСУ» (Боржник), по оплаті заборгованості в загальному розмірі 165000,00 грн. за договором поставки №б/н від 18.07.2018р., укладеним між ТОВ «РОЛІКС ГРУП» та ТОВ «КОТЕЛЬНІ ЛІКАРНЯНОГО КОМПЛЕКСУ». (т.1 а.с.239-240)

Розрахунки між ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» та ТОВ «ЕЛВІК ГРУП» було проведено у безготівковій формі, про щосвідчить платіжне доручення № 11239 від18.10.2018р. на загальну суму 165000,00 грн.

Згідно повідомлення про відступлення права вимоги від 12.11.2018р. та Договору про відступлення права вимоги №б/н від 12.11.2018р., ТОВ «РОЛІКС ГРУП» (первісний кредитор) відступає, а ТОВ «АЛЬФА СОЛЮШН» податковий номер 39943467 (новий кредитор) приймає на себе право вимоги до ТОВ «КОТЕЛЬНІ ЛІКАРНЯНОГО КОМПЛЕКСУ» (Боржник), по оплаті заборгованості в загальному розмірі 218600,00 грн. за договором поставки №б/н від 18.07.2018р., укладеним між ТОВ «РОЛІКС ГРУП» та ТОВ «КОТЕЛЬНІ ЛІКАРНЯНОГО КОМПЛЕКСУ». (т.1 а.с.241-243)

Розрахунки між ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» та ТОВ «АЛЬФА СОЛЮШН» було проведено у безготівковій формі, про що свідчить платіжне доручення № 11497 від 19.11.2018р. на загальну суму 18600,00 грн., № 11437 від 15.11.2018р. на загальну суму 200000,00 грн.

Щодо господарських взаємовідносин позивача з TOB «НОРТЕ ТРЕЙД», судом встановлено наступне.

Між ТОВ «НОРТЕ ТРЕЙД» (продавець) та ТОВ «КОТЕЛЬНІ ЛІКАРНЯНОГО КОМПЛЕКСУ» (покупець) було укладено договір поставки № б/н від 03.07.2017р., відповідно якого Продавець зобов`язується продати (передати у власність) Покупцеві, а Покупець зобов`язується купити (прийняти та оплатити) товари, кількість, асортимент і технічні умови яких зазначені у специфікації, що складає невідємну частину цього Договору.

На виконання умов договору сторонами було складено специфікацію від 03.07.2017р. Згідно специфікації Продавець передає (поставляє) Покупцю наступний товар:

- Вузол обліку теплової енергії під теплолічильникMulticalДУ40. кількість 27 шт.

- вузол обліку теплової енергії під теплолічильникMulticalДУ25, кількість 6 шт.;

- Вузол обліку теплової енергії під теплолічильникMulticalДУ50. кількість 1 шт.,

- Вузол обліку теплової енергії під теплолічильникMulticalДУ50 з фільтром ДУ 65, кількість 4 шт.;

- Шафа для теплолічильника ДУ25 в комплекті з замком, кількість 5 шт.;

- Шафа для теплолічильника ДУ40 в комплекті з замком, кількість 25 шт.;

- Шафа длятеплолічильника ДУ50 в комплекті з замком, кількість 5 шт.

Всього вартість товару по специфікації разом із ПДВ 454122,00 грн.

Продавець зобов`язується поставити Покупцеві товари, що поставляються за цим Договором, до 30.12.2017 року. Поставка товару здійснюється за умов «Франко завод». Покупець здійснює оплату протягом 5 банківських днів з дати отримання товару. (т.2 а.с.15-17)

Відповідно до умов Договору поставки ТОВ «НОРТЕ ТРЕЙД» було здійснено поставку товару та оформлено видаткові накладні: № 2 від 03.08.2017р. на загальну суму 34560.00 грн. в т.ч. ПДВ 5760,00 грн; № 3 від 04.08.2017р. на загальну суму 103710,00 грн. в т.ч. ПДВ 17285,00 грн.; № 4 від 04.08.2017р. на загальну суму 94752,00 грн. в т.ч. ПДВ 15792,00 грн.; № 7 від 07.08.2017р. на загальну суму 94752.00 грн. в т.ч. ПДВ 15792,00 грн.; № 8 від 08.08.2017р. на загальну суму 102660,00 грн. в т.ч. ПДВ 17110,00 грн.; № 9 від 08.08.2017р. на загальну суму 23688,00 грн. в т.ч. ПДВ 3948,00 грн. (т.2 а.с.18-23)

Доставку товару здійснював покупець своїм транспортним засобом, що підтверджується подорожним листом вантажного автомобіля №397679 від 08.08- 04.08.2017р., №397677 від 07.08-09.08.2017р. Пункт навантаження відповідно до зазначених подорожних листів: м. Київ. вул. Крутий Узвіз, б. 6/2А. вул. Владимира Покотила, д.7/2. Пункт розвантаження - м. Харків, вул. Плеханівська. 117. (т.2 а.с.24-25)

Розрахунки між ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» та TOB «НОРТЕ ТРЕЙД» було проведено у безготівковій формі, про що свідчить платіжне доручення № 2337 від 01.09.2017р. на загальну суму 8600,00 грн., № 7668 від 11.10.2017р. на загальну суму 150000,00 грн., № 8563 від 18.12.2017р. на загальну суму 295522,00 грн. (т.2 а.с.26-27)

Позивачем до матеріалів справи долучено податкові накладні: №2 від 03.08.2017р., №3 від 04.08.2017р., №4 від 04.08.2017р., №7 від 07.08.2017р., №8 від 08.08.2017р., №9 від 08.08.2017р. (т.2 а.с.28-33)

Щодо господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «ФОРТУНА - ПОБУТТОРГ», судом встановлено наступне.

Між ТОВ «ФОРТУНА - ПОБУТТОРГ» (продавець) та позивачем (покупець) укладено договір поставки № б/н від 03.07.2017р., відповідно якого Продавець зобов`язується продати (передати у власність) Покупцеві, а Покупець зобов`язується купити (прийняти та оплатити) товари, кількість, асортимент і технічні умови яких зазначені у специфікації, що складає невід`ємну частину цього Договору.

На виконання умов договору сторонами було складено специфікацію від 03.07.2017р. Згідно специфікації Продавець передає (поставляє) Покупцю наступний товар:

- Вузол обліку теплової енергії під теплолічильникMulticalДУ40 в комплекті з 20 замком, кількість 35 шт.,

- Вузол обліку теплової енергії під теплолічильникMulticalДУ40. кількість 1 шт.;

- Вузол обліку теплової енергії під теплолічильникMulticalДУ40 з фільтром ДУ50 кількість 20 шт.

Всього вартість товару по специфікації разом із ПДВ 374820,00 грн.

На виконання умов договору сторонами було складено специфікацію від 08.07.2017р. Згідно специфікації Продавець передає (поставляє) Покупцю наступний товар:

- Вузол обліку теплової енергії під теплолічильник Sharky ДУ80 з фільтром ДУ80, кількість 3 шт.;

Всього вартість товару по специфікації разом із ПДВ 57600,00 грн. (т.2 а.с.36-39)

Продавець зобов`язується поставити Покупцеві товари, що поставляються за цим Договором, до 30.12.2017 року. Поставка товару здійснюється за умов «Франко завод».

Покупець здійснює оплату протягом 5 банківських днів з дати отримання товару. Відповідно до умов Договору поставки ТОВ «ФОРТУНА - ПОБУТТОРГ» було здійснено поставку товару та оформлено видаткові накладні: № 4/8 від 08.08.2017р. на загальну суму 102660.00 грн, в т.ч. ПДВ 17110,00 грн; № 6/8 від 08.08.2017р. на загальну суму74856.00 грн, в т.ч. ПДВ 12476,00 грн.; № 7/8 від 09.08.2017р. на загальну суму 96864,00 грн. в т.ч. ПДВ 16144,00 грн.; № 8/8 від 09.08.2017р. на загальну суму 100440,00 грн, в т.ч. ПДВ 16740.00 грн.; № 9/8 від 14.08.2017р. на загальну суму 57600,00 грн. в т.ч. ПДВ 9600,00 грн.

Доставку товару здійснював покупець своїм транспортним засобом, що підтверджується подорожним листом вантажного автомобіля №0012905 від 14.08.2017р. Пункт навантаження відповідно до зазначеного подорожного листа: м. Київ, вул. вул. Владимира Покотила, буд..7/2, вул. Крутий Узвіз, б. 6/2А. Пункт розвантаження - м. Харків. (т.2 а.с.41-45)

Розрахунки між ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» та ТОВ «ФОРТУНА - ПОБУТТОРГ» було проведено у безготівковій формі, про шо свідчить виписка по рахунку за 01.09.2017р. на загальну суму 441400,00 грн.

Позивачем були зареєстровані належним чином податкові накладні по зазначеним господарським відносинам: №4 від 08.08.2017р., №8 від 08.08.2017р., №5 від 09.08.2017р., №6 від 09.08.2017р., №9 від 14.08.2017р. (т.2 а.с.47-51)

Як зазначає позивач та підтверджується матеріалами справи, всі отримані від вищезазначених контрагентів товари були реалізовані ТОВ «Дівайс» (код 30357952) із економічною вигодою, що вбачається із первинних документів по реалізації, податкових декларацій та карток складського обліку. Позивачем до матеріалів справи надані таблиці розрахунку економічної вигоди по кожному постачальнику з наведеними номерами прибуткових накладних та видаткових накладних. (т.1 а.с.208, 229, т.2 а.с.35, 53-55)

Між ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» та ТОВ «ДІВАЙС» був укладений договір поставки від 11.05.2017р. із строком дії до 31.12.2017р., який додатковою угодою був продовжений до 31.12.2018р. До цього договору укладались специфікації та видавались видаткові накладні, що свідчить про те, що отримані товари надалі були реалізовані з економічною вигодою та, відповідно були нараховані податкові зобов`язання з ПДВ та сплачене ПДВ. (т.2 а.с.95-142)

Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно абз.3 п.2.4 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Колегія суддів вважає необгрунтованими доводи скаржника про те, що сам по собі факт оформлення документів не є безумовним свідченням того, що такі поставки товару мали місце, тому наявні у позивача первинні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку і не є достатнім для беззаперечного твердження про дійсне виконання господарських операцій з контрагентами, з огляду на наступне.

В Постанові Верховного суду від 15.05.2018 р. по справі №0870/9721/12 зазначено, що за умови реального здійснення господарської операції, яка призвела до фактичного руху активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків, придбання товарів з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, правильного обчислення податкового кредиту, наявності первинних документів, в тому числі податкових накладних, виданих особою, зареєстрованою платником податку на додану вартість, платник податку на додану вартість має право на податковий кредит.

Як зазначив Вищий адміністративний суд України в інформаційному листі від 02 червня 2011 року №742/11/13-11, судам належить звертати особливу увагу на дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку. При цьому приймати на підтвердження даних податкового обліку можна лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з`ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб`єктності учасників господарської операції та установлення зв`язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку. При цьому в обов`язковому порядку необхідно досліджувати наявність господарської мети при вчиненні відповідних дій платника податку.

Суд зазначає, що копії долучених до матеріалів справи первинних і розрахункових документів не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом Положення №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що на підтвердження виконання зазначених господарських операцій позивачем було надано копії податкових накладних, видаткових накладних, акти виконаних робіт, а також проведено оплату послуг, що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких мітяться в матеріалах справи. В свою чергу, відповідачем не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, а також не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

Суд також зазначає, що на момент здійснення спірних поставок позивач та його контрагенти були належним чином зареєстровані як юридичні особи, установчі документи недійсними в судовому порядку не визнавались.

Щодо посилань податкового органу на те, що договір підряду від 01.03.2018р., укладений з ТОВ «Новий рівень ЛТД», передчасно суд зазначає, що необхідність в роботах по захисту від корозії були визначені в дефектному акті від 17.01.2018р. в цілому по підприємству, а надалі в дефектних актах по дільницям від 23.03.2018р. До матеріалів справи також наданий наказ про підготовку до опалювального сезону від 26.03.2018 р. №08/18. (т.1 а.с.147, 152-155) Отже, зазначені посилання скаржника суд також вважає необґрунтованими.

Щодо посилань відповідача на те, що роботи по захисту від корозії в м.Зміїв на теплових мережах 126-156 квартал по вул.Залізничній ,126а здійснені згідно акту на 1426 погонних метрах теплових мереж, а орендується по договору оренди № 12 зм від 15.10.2008р. 1156 п/м, тобто на більшій кількості, колегія суддів зазначає наступне.

Як зазначає позивач, теплові мережі мають довжину в подавальному та зворотньому трубопроводі, тобто їх загальна кількість, зазначена в договорі оренди повинна подвоюватись. В договорі вказана кількість погонних метрів теплової мережі, її довжина. Без врахування того, що мається подавальний трубопровід та зворотній трубопровід. До матеріалів справи на підтвердження зазначених обставин надані: витяг з Державних будівельних норм України, довідник проектувальника (проектування теплових мереж), з яких вбачається, що кожна теплова мережа закритої системи теплопостачання має подавальний та зворотний трубопровід; схема теплових мереж та перелік ділянок теплової мережі, свідчать про те, що роботи були здійснені на довжині 731 п/м, а з урахуванням подавального та зворотного трубопроводу разом 731x2 = 1426 п/м, що повністю відповідає акту виконаних робіт. (т.1 а.с.136, т.3 а.с.13)

Суд апеляційної інстанції також спростовує доводи скаржника про те, що неможливо ідентифікувати товари (вузли обліку під теплолічильники та шафи), які були придбані позивачем у контрагентів, та в подальшому були реалізовані ТОВ «ДІВАЙС», оскільки в картках складського обліку, видаткових накладнихта в інших первинних документах деталізовані товари, їх кількість та ціна.

З урахуванням викладених обставин колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про те, що податкове повідомлення-рішення (форма Р) №4 від 03 грудня 2019р. про збільшення ТОВ Котельні лікарняного комплексу суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), на загальну суму 995540,0 грн., підлягає скасуванню.

Щодо податкового повідомлення-рішення № 4 від 03 грудня 2019р. про застосування до ТОВ Котельні лікарняного комплексу штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 510,00 грн. за платежем адм. штрафи та інші санкції, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення № 4 від 03 грудня 2019р., згідно якого до позивача застосовано штраф у сумі 510 грн, слугував висновок відповідача про порушення позивачем вимог п.85.2 ст.85 Податкового Кодексу України шляхом не надання в повному обсязі документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

Як зазначає позивач, ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» надало всі документи первинного бухгалтерського обліку та всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки, та запитувались ревізором. Частина запитуваних документів, наприклад, журнали прибуття фахівців підрядника на об`єкти проведення робіт, транспортування фахівців підрядника на об`єкти, довіреності на отримання ТМЦ на ОСОБА_1 , (які передаються постачальникам товарів, а не залишаються у покупця), технічні характеристики та сертифікати на придбані ТМЦ, та інші, не існують та їх існування не передбачено діючим законодавством та нормативними вимогами.

В ході судового розгляду даної справи встановлено, що позивач надав до перевірки документи, які у повній мірі підтверджують обґрунтованість та законність формування ним податкової звітності. Так, встановлено, що позивач подавав первинні документи, зміст акту перевірки свідчить про те, що відповідач досліджував надані позивачем документи.

Суд вважає, що надані позивачем документи не містять дефектів форми чи змісту та у повній мірі підтверджують показники податкової звітності позивача, сформованої за результатом здійснення господарських операцій, а тому висновок відповідача про порушення позивачем вказаних вимог статті 85 ПК України є необґрунтованим, а прийняте на підставі такого висновку податкове повідомлення-рішення №4 від 03 грудня 2019р. не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2020 року по справі 520/2647/2020 прийнято з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для його скасування не виявлено.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2020 року по справі № 520/2647/2020 залишити без змін.

.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.А. Калиновський
Судді З.О. Кононенко О.І. Сіренко
Повний текст постанови складено 25.09.2020 року