Справа № 1.380.2019.000121
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2020-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 вересня 2020 рокуЛьвівСправа № 1.380.2019.000121 пров. № А/857/10684/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача Пліша М.А.,

суддів Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у м. Львові заяви адвоката ОСОБА_1 - Торопчина Олексія Дмитровича про відвід суддям Ніколіну В.В., Гінді О.М., у справі за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 липня 2020 року у справі № 1.380.2019.000121 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправними і скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа №1.380.2019.000121 за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 липня 2020 року у справі № 1.380.2019.000121 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправними і скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 18.09.2020 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Пліш М.А., судді Гінда О.М., Ніколін В.В.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2020 апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 липня 2020 року у справі № 1.380.2019.000121 залишено без руху.

Адвокат ОСОБА_1 - Торопчина Олексій Дмитрович подав заяви про відвід суддям Ніколіну В.В., Гінді О.М., які мотивовані тим, що зазначені судді на стадії апеляційного провадження приймали участь, суддя Гінда О.М. в якості головуючої, суддя Ніколін В.В. учасника колегії, при розгляді цієї справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , де постановлено рішення про відмову в задоволенні апеляційної скарги.

Вирішуючи подані заяви, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до статті 37 КАС України Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Отже, з урахуванням викладеного вище, колегія суддів приходить до висновку, що заяви про відвід суддям Гінді О.М., Ніколіну В.В. є необґрунтованими, оскільки вимогами статті 37 КАС України передбачено обов`язковою вимогу щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді справи, скасування рішення судом вищої інстанції, а постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду в дані справі залишена судом вищої інстанції без змін.

Згідно з частинами 3, 4 статті 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Таким чином, у зв`язку із висновком суду про необґрунтованість заявленого відводу суддям Гінді О.М., Ніколіну В.В., суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необгрунтованість заяв адвоката ОСОБА_2 - Лапчука Назара Стефановича про відвід, тому справу №1.380.2019.000121 слід передати для визначення судді у порядку, передбаченому ч.1 ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяви адвоката ОСОБА_1 - Торопчина Олексія Дмитровича про відвід суддям Ніколіну В.В., Гінді О.М., у справі № 1.380.2019.000121 за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 липня 2020 року визнати необґрунтованою.

Відповідно до ч.1 ст.31 КАС України справу передати для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. А. Пліш
судді О. М. Гінда
В. В. Ніколін