Справа № 1570/4848/2012
Суддя: Токмілова Л.М.
Дата ухвалення: 2020-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1570/4848/2012
УХВАЛА

28 вересня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси до відкритого акціонерного товариства Одесаремелектротранспорт з позовними вимогами про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах в сумі 5408,10 грн,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №1570/4848/2012 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси до відкритого акціонерного товариства Одесаремелектротранспорт з позовними вимогами про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах в сумі 5408,10 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 07.09.2012 року вказаний адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси задоволено повністю.

Стягнуто з відкритого акціонерного товариства Одесаремелектротранспорт (65046, Одеська область, м.Одеса, вул.Водопровідна, буд.1, ) на користь Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси (65009, Одеська область, м.Одеса, пров.Світлий, 8, код ЄДРПОУ - 26302649, р/рахунок НОМЕР_1 , банк ВАТ Державний ощадний банк України, МФО 328845) заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 5408 грн. 10 коп. (п`ять тисяч чотириста вісім гривень десять копійок).

16.10.2012 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі №1570/4848/2012.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15.02.2019 року замінено сторону виконавчого провадження по справі №1570/4848/2012 з Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі (65121, м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 4-а, , р/р НОМЕР_2 в Одеському обласному управлінні АТ Ощадбанк м. Одеса, МФО 328845).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06.02.2020 року заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання повернуто заявнику без розгляду.

25.09.2020 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надійшла за №9016/20), яка обґрунтована тим, що після отримання управлінням Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси виконавчого листа від виконавчого листа від 16.10.2012 по справі №1570/4848/2012 його направлено на примусове виконання до Першого Приморського ВДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області. Заявник наголошує на тому, що відповідно до Автоматизованої системи виконавчих проваджень, державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, керуючись ст. 37 Закону України Про виконавче провадження, однак зазначена постанова разом з оригіналом виконавчого листа на адресу управління не надходила. Листом Першого Приморського повідомлено, що оригінал виконавчого документа повернуто стягувачу 30.06.2016 року. Листами Першого Приморського ВДВС повідомлено, що виконавче провадження за виконавчим листом по справі №1570/4848/2012 завершені та передані до архіву, оригінали виконавчих документів разом з постановами державних виконавців на адресу Головного управління направлено рекомендованою кореспонденцією відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження». Однак, заявник стверджує, що станом на 14.09.2020 року оригінал виконавчого документу разом з постановою державного виконавця на адресу Головного управління не надходили. Таким чином, заявник зазначає, що Головне управління має намір звернутися до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та виконати рішення суду, у зв`язку з чим просить суд поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Судове засідання по розгляду заяви призначене на 28.09.2020 року об 11.00 год.

В судове засідання сторони не з`явились, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду заяви.

Згідно з ч.3 ст.166 КАС України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до ч.3 ст.376 КАС України, суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи неявку стягувача та боржника в судове засідання, керуючись ч.3 ст.376 КАС України, суд продовжив розгляд заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в порядку письмового провадження.

Стаття 167 КАС України, визначає загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до п.1-7 ч.1 ст.167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд зазначає, що відповідно до постанови старшого державного виконавця Першого Приморського ВДВС м.Одеса ГТУЮ Яцини О.С. від 30.06.2016 року виконавче провадження з виконання виконавчого листа по справі №1570/4848/2012 завершено.

Проте, як стверджує заявник, документи з виконання виконавчого листа по справі №1570/4848/2012 останнім не отримано.

Листом від 05.09.2018 року за вих. №14908/9, тобто більше ніж через 2 роки, управління звернулось до Першого Приморського ВДВС з проханням повернути виконавчий документ по справі №1570/4848/2012.

Листом від 01.10.2018 року за вих. № 25986 Перший Приморський ВДВС повідомив, що виконавчий лист у справі № 1570/4848/2012 від 16.10.2012 року перебував на виконанні у Першому Приморському відділі ДВС та був повернутий на адресу УПФУ у Приморському районі в м. Одеси простою кореспонденцією. Станом на 01.10.2018 року на виконанні в Першому Приморському відділі ДВС та був повернутий на адресу УПФУ у Приморському районі в м. Одеси відсутнє виконавче провадження з виконання виконавчого листа по справі №1570/4848/2012.

Отже, Першим Приморським ВДВС м.Одеса ГТУЮ виконавчий лист по справі №1570/4848/2012 виконано та повернуто на адресу стягувача, а саме Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі.

06.03.2020 року представник Головного управління ПФУ в Одеській області звернувся до Першого Приморського ВДВС м.Одеса ГТУЮ з проханням повернути оригінал виконавчого документу пор справі № 1570/4848/2012.

Листом від 12.05.2020 року за вих. № 30734 Перший Приморський ВДВС повідомив, що виконавчий лист у справі № 1570/4848/2012 від 16.10.2012 року повернуто стягувачу 30.06.2016 року.

25.06.2020 року представник Головного управління ПФУ в Одеській області в черговий раз звернувся до Першого Приморського ВДВС м.Одеса ГТУЮ з проханням повернути оригінал виконавчого документу пор справі № 1570/4848/2012.

Листом від 23.07.2020 року за вих. № 43453 Перший Приморський ВДВС повідомив, що виконавчий лист у справі № 1570/4848/2012 повернуто стягувачу рекомендованою кореспонденцією відповідно до ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження».

Таким чином, стягувач належним чином не виконував владних повноважень щодо оскарження дій, бездіяльності чи рішень Другого Приморського відділу ДВС з приводу тривалого невиконання судового рішення.

Суд зазначає, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. №606-ХIV (далі за текстом Закон №1 у редакції станом на дату видачі виконавчого листа) було передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Суд звертає увагу, що листи Першого Приморського ВДВС м.Одеса ГТУЮ не містять відомостей про факт втрати виконавчого документу. Інших доказів втрати виконавчого документа при пересиланні (довідка пошти, акт інвентаризації тощо) заявником не надано, у зв`язку з чим у суду відсутні підстави вважати доведеним факт втрати виконавчого листа.

Під час розгляду даної заяви, заявник не надав суду жодних документальних доказів та не зазначив жодних доводів на підтвердження існування обставин, що засвідчують пропуск ГУПФУ в Одеській області строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин.

Також, заявником не надано жодного доказу на підтвердження тих обставин, що оригінал виконавчого листа було втрачено та що заявником вчинялися будь-які дії для забезпечення свого права на виконання судового рішення.

Отже, у спірних правовідносинах минув як трирічний строк пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання так і однорічний строк пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Частиною 1 ст. 376 КАС України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Слід зазначити, що з моменту винесення рішення у справі по теперішній час сплинуло майже вісім років.

Суд не може визнати поважною причину пропуску строку, викладену в заяві, оскільки на підтвердження цього доводу не наведено жодних фактичних даних, які б засвідчували існування об`єктивно невідворотної дії обставин непереборної та нездоланної сили, через які територіальний орган ПФУ був позбавлений можливості контролювати і вчасно дізнатись про стан виконавчого провадження, де він виступав стягувачем.

Окрім того, суд вважає, що такий довід свідчить про неналежну організацію роботи владного суб`єкта і не є ознакою добросовісної поведінки.

Тому, у ході розгляду заяви судом не виявлено підстав для визнання поважними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у спірних правовідносинах.

За цих обставин, суд не вбачає передбачених ст. 376 КАС України підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа у справі до виконання, а тому у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа у справі до виконання слід відмовити.

Керуючись ст.167, 241, 243, 248, 256, 376 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Л.М. Токмілова