Справа № 160/11608/20
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2020-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 вересня 2020 року Справа 160/11608/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши у м.Дніпрі матеріали позовної заяви (скарги) ОСОБА_1 на двъ державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Михайличенка Богдана Едуардовича, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла скарга на дії державного виконавця відповідно до вимог та в порядку ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України) ОСОБА_1 до державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Михайличенка Богдана Едуардовича, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- врахувати перебіг процесуальних строків для подання скарги та прийняти її до розгляду;

- визнати рішення державного виконавця як протиправну дію, яка порушила право позивача на охоронювані законні інтереси;

- зобов`язати державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Михайличенка Богдана Едуардовича вжити передбачених законодавством заходів для виконання рішення суду, яке набрало законної сили 25 червня 2020 р. справа №160/1777/20;

- зобов`язати державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Михайличенка Богдана Едуардовича направити на адресу: 52042, вул. Леваневського, буд. 117, с.Придніпрянстке, Дніпровський район, Дніпропетровська області, копії документів про вчинення виконавчих дій.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/11608/20 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування позивач викладає у позовній заяві.

Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 2 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України).

Водночас, у даному випадку ОСОБА_1 подано до суду фактично позовну заяву, яку останній назвав "Скарга на дії державного виконавця відповідно до вимог та в порядку ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України".

При цьому, у самій нормі на яку посилається позивач (зокрема, ч. 1 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України) передбачено звернення до адміністративного суду із позовною заявою, а не зі "скаргою". При цьому, у позовній заяві зазначається статус учасників справи (зокрема, позивач, відповідач, третя особа), однак у даному випадку ОСОБА_1 вказано скаржника, особу, на дії якої подано скаргу та третю особу, процесуальний статус якої має бути вказано з урахуванням ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вимоги до позовної заяви.

Частиною 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у позовній заяві зазначаються, зокрема:

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;

-зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Натомість, всупереч вимогам вищезазначеної норми ОСОБА_1 у позовній заяві не вказано усіх реквізитів учасників справи.

Крім того, у позовній заяві не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, як і не вказано власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Стосовно викладених ОСОБА_1 позовних вимог суд зазначає наступне.

У відповідності до статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При цьому, суд зауважує, що обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги - це конкретні юридичні факти, з настанням яких суб`єкти публічного права вступають між собою у спірні правовідносини.

Окрім того, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо кожного з відповідачів повинні стосуватись конкретних рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень з зазначенням того, яким чином і які саме права, свободи та інтереси порушені.

Натомість, позовні вимоги ОСОБА_1 сформульовано таким чином, що залишається не зрозумілим що саме оскаржує позивач, а саме: дію або конкретне рішення державного виконавця.

При цьому, у випадку оскарження конкретного рішення, слід зазначати усі його реквізити (назва, номер і дата прийняття, суб`єкт владних повноважень, яким таке рішення прийнято).

Також ОСОБА_1 просить суд зобов`язати відповідача "вжити передбачених законодавством заходів для виконання рішення суду", однак така редакція позовних не дозволяє здійснити захист порушених прав позивача належним чином.

В свою чергу, суд зауважує, що вимоги позовної заяви повинні викладатись чітко і зрозуміло, з урахуванням правил, встановлених процесуальним законодавством і узгоджуватись з наданими суду повноваженнями за наслідками розгляду справи, та мають бути спрямовані на захист конкретних прав, свобод та інтересів позивача з зазначенням способу їх захисту, який не допускає неоднозначного, довільного тлумачення змісту позовних вимог і дозволить суду максимально якісно здійснити правосуддя.

Крім того, зі змісту позовної заяви вбачається, що в якості особи на дії якої подається скарга (відповідача) ОСОБА_1 визначено "Державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Михайличенко Богдан Едуардович.

Згідно ч. 3 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Отже, позивачу необхідно визначитися з належним відповідачем (або відповідачами) у справі, зазначивши його (їх) у новій редакції позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог, встановлених статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України та з поданої урахуванням приписів статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд вважає, за необхідне, дану позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України - у разі якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 171, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву (скаргу) ОСОБА_1 до державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Михайличенка Богдана Едуардовича, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали виконати вимоги, що в ній викладені та усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду:

1) позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог, передбачених статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України, із зазначенням у новій редакції позовної заяви:

- уточненого змісту позовних вимог, з визначенням належного відповідача та із конкретизацією вимоги, зокрема, шодо оскарження протиправної дії відповідача або протиправного рішення (повідомлення) державного виконавця, яке слід визнавати протиправним та скасовувати, а також з конкретизацією дій, які позивач просить суд зобов`язати відповідача вчинити;

- реквізитів усіх учасників справи у повному обсязі (зокрема, із зазначенням повного найменування, місцезнаходження, ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, поштових адрес, відомих номерів засобів зв`язку, офіційних електронних адрес або адрес електронних пошт);

- відомостей наведених у п. 8 ч.5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

2) примірників позовної заяви у новій редакції у відповідності до кількості учасників справи.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями), згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко