Справа № 280/6791/20
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2020-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗМІНИ ПРЕДМЕТУ ПОЗОВУ

28 вересня 2020 року Справа № 280/6791/20
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Новікової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Півоварової В.П.,

за участю представників сторін:

позивача - Пенькова О.Ю.,

відповідача - Власової І.А.,

третьої особи - Волкова І.М. , Лихосенка Є.О., Лебєдєва О.В., Філімової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про зміну предмету позову у справі

за позовом Кандидата у депутати Бердянської міської ради Бердянського району Запорізької області на перших виборах депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року ОСОБА_2

до Бердянської міської територіальної виборчої комісії Бердянського району Запорізької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Запорізька обласна організація політичної партії «За Майбутнє»

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2020 року о 20 год. 05 хв. до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Кандидата у депутати Бердянської міської ради Бердянського району Запорізької області на перших виборах депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року ОСОБА_2 (далі - позивач) до Бердянської міської територіальної виборчої комісії Бердянського району Запорізької області (далі - відповідач, Бердянська МТВК), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Запорізька обласна організація політичної партії «За Майбутнє» (далі - третя особа), в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову №18 від 25.09.2020 «Про реєстрацію кандидатів у депутати Бердянської міської ради, включених до єдиного та територіальних виборчих списків від Запорізької обласної організації».

Ухвалою суду від 27.09.2020 відкрито спрощене позовне провадження та призначено розгляд справи на 28.09.2020.

27.09.2020 (близько 20 години) на електронну адресу суду від представника позивача надійшли заява про зміну предмету позову, в якій позивачем фактично доповнено позовні вимоги ще однією вимогою про визнання протиправною та скасування постанови від 27.09.2020 про реєстрацію кандидатів у депутати Бердянської міської ради, включених до єдиного та територіальних виборчих списків від Запорізької обласної організації політичної партії «За Майбутнє».

В судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву та вказав на те, що фактично постанова від 27.09.2020, яку позивач просить додатково скасувати, є похідною від постанови Бердянської МТВК від 25.09.2020. При цьому, представник позивача звертав увагу на те, що фактично змінюється виключно предмет позову, а підстави позову залишаються незмінними, відповідно до первинної позовної заяви.

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечила та вказала, що заяву представника позивача про зміну предмету позову вона засобами електронної пошти не отримувала. Також, представник відповідача вказала про недоцільність зміни позовних вимог, оскільки вимоги між собою є непов`язаними, а постанови прийняті з різних підстав. Просила відмовити у задоволенні заяви.

Представники третьої особи проти задоволення заяви заперечили. В обґрунтування заперечень вказали на те, що Кодекс адміністративного судочинства України передбачає скорочені строки розгляду адміністративних справи пов`язаних із виборчим процесом, а саме 2 дні від дня надходження позовної заяви. При цьому, представники третьої особи вказали на те, що процесуальним законом не передбачено можливості зміни предмету позову у виборчих справах через скорочені строки їх розгляду. Також, представники третьої особи вказували і на не пов`язаність заявлених вимоги, а також те, що позивачем фактично змінено і предмет і підстави позову. Просили відмовити у задоволенні заяви.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи та розглянувши подану заяву, зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.47 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, чинним процесуальним законодавством встановлено обмеження щодо строку можливості реалізації права на подачу заяви про зміну предмету або підстав позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог п`ятиденним строком до першого судового задання.

Суд зазначає, що таке обмеження запроваджене законодавцем сприяє правовій визначеності сторін, а також впевненості, що справа буде розглядатися за тими вимогами, про які учасників справи було завчасно повідомлено при відкритті провадження у справі.

В даному випадку, на переконання суду, законодавець у статті 273 КАС України не випадково не врегулював можливість подання заяви про зміну предмету або підстав позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, з огляду на встановлені скорочені строки розгляду даної категорії адміністративних справи, оскільки учасники справи об`єктивно не матимуть часу та можливості сформувати власну правову позицію щодо змінених позовних вимог.

Також, суд звертає увагу на положення частини 5 статті 270 КАС України, відповідно до якої, строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено.

Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

За таких обставин, суд вважає, що строки подання заяви про зміну предмету позову, за аналогією закону, наведеного у положеннях частини 5 статті 270 КАС України, не можуть бути поновлені у категорії адміністративних справ пов`язаних з оскарженням рішень, дій, бездіяльності виборчої комісії.

Зазначені обставини зумовлюють висновок суду про відмову у задоволенні поданої заяви, а оскільки судом відмовлено у задоволенні заяви в частині зміни предмету позову, підстави для задоволення заяви в частині витребування доказів також відсутні.

При цьому, суд звертає увагу на те, що позивач не обмежений у праві звернутися до суду з іншою позовною заявою у порядку та строки передбачені КАС України, у разі якщо вважає, що іншими рішеннями суб`єкта владних повноважень порушуються його права.

За таких обставин, суд дійшов висновку про невідповідність поданої заяви вимогам КАС України та залишення такої заяви без задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 44, 47, 241, 248, 256, 273 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про зміну предмету позову та витребування доказів - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання. Заперечення на ухвалу суду можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя І.В. Новікова