Справа № 524/9240/17
Суддя: Погрібняк О. М.
Дата ухвалення: 2020-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/9240/17
Провадження № 2-ваі/524/1/20
УХВАЛА

28 вересня 2020 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Погрібняк О.М. за участю секретаря судового засідання Швидь Я.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О. в адміністративній справі №524/9240/17 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області та Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання незаконним нормативно-правового акту органу місцевого самоврядування або таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили і про визнання його повністю нечинним з дня прийняття,

встановила:

У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває адміністративна справа №524/9240/17 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області та Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання незаконним нормативно-правового акту органу місцевого самоврядування або таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили і про визнання його повністю нечинним з дня прийняття, розгляд якої здійснює головуючий суддя Кривич Ж.О.

10.07.2020 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Кривич Ж.О. від розгляду вказаної справи.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 посилається на те, що в судовому засіданні 03.07.2020 року вона заявила клопотання про не допуск до участі в справі представників відповідача та третьої особи та повернення їм поданих документів, проте суддя Кривич Ж.О. допустила до участі в справі представників відповідача та третіх осіб. Заявник вважає, що суддя прийняла сторону відповідача та винесе у справі необ`єктивне рішення, вказує що не довіряє складу суду.

25.09.2020 року ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука в складі головуючого судді Кривич Ж.О. заяву про відвід головуючого визнано необґрунтованою та передано для вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 28.09.2020 року заяву про відвід передано для вирішення судді Автозаовдського районного суду м. Кременчука Погрібняк О.М.

За ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню з таких підстав.

За ч. 2 ст. 39 КАС України з підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стандарт безсторонності суддів ґрунтується насамперед на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово "неупереджений" передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Варто зауважити, що жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції "неупередженість" ("безсторонність") судді", а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості суддя вважає за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

"об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

"суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки, як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Заявлена ОСОБА_1 заява про відвід судді не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені нормами КАС України, заявником не наведено даних та їх доказів, які б вказували на наявність підстав для відводу, передбачених ст.36-37 КАС України.

Крім того, суд бере до уваги, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що заявлений ОСОБА_1 відвід судді Кривич Ж.О. від розгляду адміністративної справи №524/9240/17 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області та Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання незаконним нормативно-правового акту органу місцевого самоврядування або таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили і про визнання його повністю нечинним з дня прийняття задоволенню не підлягає, оскільки не встановлені правові підстави для задоволення заявленого відводу.

На підставі наведеного, керуючись статтями 36, 37, 39, 40 КАС України, суддя

ухвалила:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О. в адміністративній справі №524/9240/17 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області та Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання незаконним нормативно-правового акту органу місцевого самоврядування або таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили і про визнання його повністю нечинним з дня прийняття відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Погрібняк