Справа № 440/200/20
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2020-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 р.Справа № 440/200/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Сіренко О.І.,

Суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 29.01.2020 року, головуючий суддя І інстанції: К.І. Клочко, повний текст складено 29.01.20 року по справі № 440/200/20

за позовом ОСОБА_1

до Полтавської міської ради , Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради третя особа Управління капітального будівництва виконавчого комітету Полтавської міської ради

про визнання протиправними рішень, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської міської ради, Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради , треті особи: Управління капітального будівництва виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, у якій просить:

- визнати протиправним рішення двадцятої сесії Полтавської міської ради шостого скликання від 16.03.2012 року «Про затвердження проекту коригування генерального плану м. Полтава» в частині затвердження проекту коригування генерального плану м. Полтава в частині території площею 9,6544 га за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :14:008:0111);

- частково скасувати рішення двадцятої сесії Полтавської міської ради шостого скликання від 16.03.2012 року «Про затвердження проекту коригування генерального плану м. Полтава» в частині затвердження проекту коригування генерального плану м. Полтава в частині території площею 9,6544 га за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :14:008:0111);

-визнати протиправними пункти 1, 3, 4, 5 рішення позачергової третьої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 29.03.2016 року «Про затвердження детального плану території кварталу, обмеженого АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 » в частині території площею 9.6544 га за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :14:008:0111);

- частково скасувати пункти 1, 3, 4, 5 рішення позачергової третьої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 29.03.2016 року «Про затвердження детального плану території кварталу, обмеженого АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 » в частині території площею 9.6544 га за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :14:008:0111);

- визнати протиправним пункт 1 рішення сьомої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 28.09.2016 року «Про надання земельних ділянок, передачу в користування та продовження права користування земельними ділянками» в частині затвердження документації із землеустрою на земельну ділянку площею 9,6544 га за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :14:008:0111);

- частково скасувати пункт 1 рішення сьомої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 28.09.2016 року «Про надання земельних ділянок, передачу в користування та продовження права користування земельними ділянками» в частині затвердження документації із землеустрою на земельну ділянку площею 9,6544 га за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :14:008:0111);

- визнати протиправним пункт 4 рішення сьомої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 28.09.2016 року «Про надання земельних ділянок, передачу в користування та продовження права користування земельними ділянками» в частині визначення сформованою земельної ділянки площею 9,6544 га за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :14:008:0111);

- частково скасувати пункт 4 рішення сьомої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 28.09.2016 року «Про надання земельних ділянок, передачу в користування та продовження права користування земельними ділянками» в частині визначення сформованою земельну ділянку площею 9.6544 га за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :14:008:0111);

- визнати протиправним рішення Полтавської міської ради сьомого скликання від 28.09.2016 року про надання в оренду строком на 5 років земельної ділянки площею 9,6544 га за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :14:008:0111) управлінню капітального будівництва Полтавського міськвиконкому;

- скасувати рішення Полтавської міської ради сьомого скликання від 28.09.2016 року про надання в оренду строком на 5 років земельної ділянки площею 9,6544 га за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :14:008:0111) управлінню капітального будівництва Полтавського міськвиконкому;

- частково скасувати пункт 1 рішення п`ятнадцятої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 24.05.2018 року «Про затвердження Плану зонування території м.Полтава» в частині затвердження Плана зонування території м.Полтава в частині території площею 9,6544 га за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :14:008:0111);

- визнати протиправною бездіяльність Полтавської міської ради в частині неналежного розгляду звернень ОСОБА_1 та не прийнятті рішень відповідно до діючого законодавства;

- зобов`язати Полтавську міську раду розглянути клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки 3,1838 га, яка знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , для реконструкції та обслуговування тепличного комплексу та ухвалити мотивоване рішення по суті порушеного у заяві питання з урахуванням висновків суду;

- визнати протиправною бездіяльність управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради в частині неналежного розгляду звернень ОСОБА_1 та не прийнятті рішень відповідно до діючого законодавства;

- зобов`язати управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради розробити проекти змін до містобудівної документації в частині земельної ділянки площею 9,6544 га за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :14:008:0111) та підготувати для Полтавської міської ради документи щодо надання дозволу ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки 3,1838 га, яка знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , для реконструкції та обслуговування тепличного комплексу.

20.01.2020 року ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю її вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

24.01.2020 позивачем на виконання вимог ухвали від 20.01.2020 надіслано суду заяву про поновлення строку на звернення до суду з даним позовом .

В обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до суду з позовом ОСОБА_1 зазначає, що про порушення своїх прав дізнався з листа відповідача 01-02-01-15/221 від 31.07.2017. Також посилається на проблеми із зором, цукровий діабет, скрутне матеріальне становище та юридичну необізнаність про можливість звернутися до суду з відповідним клопотанням про поновлення строку звернення до суду.

29 січня 2020 року ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду у задоволенні заяви позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду відмовлено.

Повернуто позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання протиправним рішення двадцятої сесії Полтавської міської ради шостого скликання від 16.03.2012 року «Про затвердження проекту коригування генерального плану м. Полтава» в частині затвердження проекту коригування генерального плану м. Полтава в частині території площею 9,6544 га за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :14:008:0111); часткового скасування рішення двадцятої сесії Полтавської міської ради шостого скликання від 16.03.2012 року «Про затвердження проекту коригування генерального плану м. Полтава» в частині затвердження проекту коригування генерального плану м. Полтава в частині території площею 9,6544 га за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :14:008:0111); визнання протиправними пункти 1, 3, 4, 5 рішення позачергової третьої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 29.03.2016 року «Про затвердження детального плану території кварталу, обмеженого АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 » в частині території площею 9.6544 га за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :14:008:0111); часткового скасування пункти 1, 3, 4, 5 рішення позачергової третьої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 29.03.2016 року «Про затвердження детального плану території кварталу, обмеженого АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 » в частині території площею 9.6544 га за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :14:008:0111); визнання протиправним пункту 1 рішення сьомої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 28.09.2016 року «Про надання земельних ділянок, передачу в користування та продовження права користування земельними ділянками» в частині затвердження документації із землеустрою на земельну ділянку площею 9,6544 га за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :14:008:0111); часткового скасування пункту 1 рішення сьомої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 28.09.2016 року «Про надання земельних ділянок, передачу в користування та продовження права користування земельними ділянками» в частині затвердження документації із землеустрою на земельну ділянку площею 9,6544 га за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :14:008:0111); визнання протиправним пункту 4 рішення сьомої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 28.09.2016 року «Про надання земельних ділянок, передачу в користування та продовження права користування земельними ділянками» в частині визначення сформованою земельної ділянки площею 9,6544 га за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :14:008:0111); часткового скасування пункту 4 рішення сьомої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 28.09.2016 року «Про надання земельних ділянок, передачу в користування та продовження права користування земельними ділянками» в частині визначення сформованою земельну ділянку площею 9.6544 га за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :14:008:0111); визнання протиправним рішення Полтавської міської ради сьомого скликання від 28.09.2016 року про надання в оренду строком на 5 років земельної ділянки площею 9,6544 га за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :14:008:0111) управлінню капітального будівництва Полтавського міськвиконкому; скасуваня рішення Полтавської міської ради сьомого скликання від 28.09.2016 року про надання в оренду строком на 5 років земельної ділянки площею 9,6544 га за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :14:008:0111) управлінню капітального будівництва Полтавського міськвиконкому; часткового скасування пункту 1 рішення п`ятнадцятої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 24.05.2018 року «Про затвердження Плану зонування території м.Полтава» в частині затвердження Плана зонування території м.Полтава в частині території площею 9,6544 га за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :14:008:0111) позивачеві.

Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі 440/200/20 за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради , Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради , треті особи: Управління капітального будівництва виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у поновлення пропущеного строку на звернення до суду та повернення його позову, справу направити Полтавському окружному адміністративному суду для відкриття провадження в часині позовних вимог, що були повернуті та подальшого розгляду справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права. Вказав на те, що суд першої інстанції не звернув увагу на поганий його стан здоров`я, а також юридичну необізнаність.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивач, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм процесуального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу у зазначеній частині та направити справу Полтавському окружному адміністративному суду для відкриття провадження в часині позовних вимог, що були повернуті та подальшого розгляду справи з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судове засідання представники відповідачів та третьої особи не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, справа розглядається за відсутності представників відповідачів та третьої особи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та повернення позовної заяви ОСОБА_1 в частині позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що зазначені позивачем причини пропуску звернення до суду не свідчать про неможливість своєчасного звернення ним до суду про оскарження рішення двадцятої сесії Полтавської міської ради шостого скликання від 16.03.2012; рішення позачергової третьої сесії Полтавської міської ради від 29.03.2016; рішення сьомої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 28.09.2016; рішення п`ятнадцятої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 24.05.2018 року.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Приписами ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Приписами ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлений шестимісячний строк, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Рішенням Конституційного Суду України 17-рп/2011 від 13.12.2011 визначено, що держава може встановлювати відповідні процесуальні строки, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судових захист і доступ до правосуддя.

Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України з 1997 року, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому, якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" (Ponomaryov v. Ukraine), заява 3236/03, п. 41, від 03.04.2008).

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21.12.2010 року, заява 45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року, заява 23436/03).

У пункті 45 рішення Європейського суду з прав людини "Перез де Рада Каванілес проти Іспанії" від 28.10.1998, зазначено про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

У справі "Gradescolo S.R.L. проти Молдови" Суд послався на прецедентне право щодо дотримання вимог стосовно допустимості застосування процесуального закону, як важливого аспекту права на справедливий судовий розгляд. Роль позовної давності має велике значення під час інтерпретації преамбули конвенції, відповідна частини якої проголошує верховенство закону, що є обов`язком для країн, які підписали Конвенцію. Дотримання строку звернення є однією з умов реалізації права на позов і тісно пов`язано з реалізацією права на справедливий суд. Наявність такої умови запобігає зловживанням і погрозам звернення до суду. Її відсутність призводила б до постійного збереження стану невизначеності у правовідносинах.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Таким чином, для вирішення питання про правильність застосування судом першої інстанції строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно з`ясувати, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені права цієї особи, коли розпочався перебіг цього строку.

Згідно пункту 5 статті 50 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" секретар міської ради забезпечує своєчасне доведення рішень ради до виконавців і населення, організовує контроль за їх виконанням, забезпечує оприлюднення рішень ради відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Відповідно до частини одинадцятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядники інформації зобов`язані оприлюднювати: нормативно-правові акти, акти індивідуальної дії (крім внутрішньоорганізаційних), прийняті розпорядником, проекти рішень, що підлягають обговоренню, інформацію про нормативно-правові засади діяльності.

За змістом частини другої статті 15 вказаного Закону інформація, передбачена частиною першою цієї статті, підлягає обов`язковому оприлюдненню невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів з дня затвердження документа. У разі наявності у розпорядника інформації офіційного веб-сайту така інформація оприлюднюється на веб-сайті із зазначенням дати оприлюднення документа і дати оновлення інформації.

Отже, саме дата опублікування акту органу місцевого самоврядування в офіційних друкованих виданнях, розміщення на офіційних сторінках відповідних органів влади у мережі Інтернет, визначає момент, коли особа дізнається про свої порушенні права та інтереси.

З огляду на зазначені норми вбачається, що про факт прийняття відповідачем оскаржених у цій справі рішень позивач фактично мав можливість дізнатись з дня їх офіційного опублікування, тобто, протягом 2012, 2016 та 2018 років відповідно.

Проте, матеріалами спарви підтверджено, що до суду ОСОБА_1 звернувся лише 13.01.2020 року, тобто з пропущенням шестимісячного строку визначеного статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В обґрунтування поважності пропущеного строку апелянт посилається на скрутне матеріальне становище та хворобу.

Однак, позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, та не наведено підстав пропуску такого строку, які могли б бути визнані судом поважними.

Фактично, указані позивачем підстави для поновлення строку у заяві, долученій до заяви про усунення недоліків від 24.01.2020 року дублюють підстави, зазначені ним у позовній заяві, які суд визнав неповажними, залишивши позов без руху.

Більше того, зазначені підстави пропуску строку дублюються позивачем і в апеляційній скарзі.

Посилання позивача на скрутне матеріальне становище та хворобу колегія суддів відхиляє з огляду на відсутність перешкод для численних звернень ОСОБА_1 до Полтавського окружного адміністративного суду з позовними заявами протягом 2015 - 2019 років (Адміністративні справи 816/4377/15, 816/773/16, 440/4603/18, 440/3872/19, 440/5220/19, 816/1455/18, 816/1284/18).

Доводи апелянта про те, що адміністративні справи 816/4377/15, 816/773/16 та 816/1284/18 доводять факт хвороби позивача та є підставою для задоволення заяви щодо поновлення пропущеного строку звернення до суду, колегія суддів відхиляє, з огляду на те, що існування адміністративної спарви саме по собі не може слугувати доказом поважності пропуску позивачем строку звернення до суду.

Посилання апелянта на наявність лікарняних виписок у 2014, 2016, 2017, 2018 роках, що не були додані до суду першої інстанції, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки зазначеними виписками підтверджено наявність у позивача незадовільного стану здоров`я лише у відповідний проміжок часу, а не неможливість взагалі звернутися до суду до 13.01.2020 року. При цьому, як зазначалось вище, позивач звертався до Полтавського окружного адміністративного суду з іншими позовними заявами протягом 2015 - 2019 років.

Таким чином, зазначені позивачем причини пропуску звернення до суду не свідчать про неможливість своєчасного звернення ним до суду про оскарження рішення двадцятої сесії Полтавської міської ради шостого скликання від 16.03.2012; рішення позачергової третьої сесії Полтавської міської ради від 29.03.2016; рішення сьомої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 28.09.2016; рішення п`ятнадцятої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 24.05.2018.

Водночас, поважними причинами пропуску строку на подання позову можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та повинні бути підтверджені належними доказами, однак такі докази позивачем до суду не надано.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 24.04.2018 у справі 816/1630/17, яка в силу приписів ч.5 ст.242 КАС України враховується судом апеляційної інстанції.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 року у справі "UnionAlimentariaSanders S.A. v. Spain" Європейський Суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Наведене вище узгоджується із правовими висновками, викладеними, зокрема, Верховним Судом у постановах від 02.11.2018 року по справі 810/3539/17, та від 13.11.2018 року по справі 804/958/17.

При цьому, колегія суддів зауважує, що при вирішенні справи суд застосовує верховенство права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, а при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що строк звернення до суду пропущений позивачем без поважних причин, підстави для поновлення цього строку відсутні.

Згідно із частиною першою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Пунктом 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України також передбачено, що позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи, що позивачем пропущено строк звернення до суду та не надано належних і допустимих доказів поважності пропуску цього строку, а судом як першої, так і апеляційної інстанції не знайдено підстав для його поновлення, колегія суддів погоджується з висновком про застосування до адміністративного позову наслідків пропущення цього строку, передбачених ст.123 КАС України та необхідність відмови позивачу у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду та повернення позовної заяви в частині позовних вимог про визнання протиправним рішення двадцятої сесії Полтавської міської ради шостого скликання від 16.03.2012 року «Про затвердження проекту коригування генерального плану м. Полтава» в частині затвердження проекту коригування генерального плану м. Полтава в частині території площею 9,6544 га за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :14:008:0111); часткового скасування рішення двадцятої сесії Полтавської міської ради шостого скликання від 16.03.2012 року «Про затвердження проекту коригування генерального плану м. Полтава» в частині затвердження проекту коригування генерального плану м. Полтава в частині території площею 9,6544 га за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :14:008:0111); визнання протиправними пункти 1, 3, 4, 5 рішення позачергової третьої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 29.03.2016 року «Про затвердження детального плану території кварталу, обмеженого АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 » в частині території площею 9.6544 га за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :14:008:0111); часткового скасування пункти 1, 3, 4, 5 рішення позачергової третьої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 29.03.2016 року «Про затвердження детального плану території кварталу, обмеженого АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 » в частині території площею 9.6544 га за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :14:008:0111); визнання протиправним пункту 1 рішення сьомої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 28.09.2016 року «Про надання земельних ділянок, передачу в користування та продовження права користування земельними ділянками» в частині затвердження документації із землеустрою на земельну ділянку площею 9,6544 га за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :14:008:0111); часткового скасування пункту 1 рішення сьомої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 28.09.2016 року «Про надання земельних ділянок, передачу в користування та продовження права користування земельними ділянками» в частині затвердження документації із землеустрою на земельну ділянку площею 9,6544 га за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :14:008:0111); визнання протиправним пункту 4 рішення сьомої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 28.09.2016 року «Про надання земельних ділянок, передачу в користування та продовження права користування земельними ділянками» в частині визначення сформованою земельної ділянки площею 9,6544 га за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :14:008:0111); часткового скасування пункту 4 рішення сьомої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 28.09.2016 року «Про надання земельних ділянок, передачу в користування та продовження права користування земельними ділянками» в частині визначення сформованою земельну ділянку площею 9.6544 га за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :14:008:0111); визнання протиправним рішення Полтавської міської ради сьомого скликання від 28.09.2016 року про надання в оренду строком на 5 років земельної ділянки площею 9,6544 га за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :14:008:0111) управлінню капітального будівництва Полтавського міськвиконкому; скасуваня рішення Полтавської міської ради сьомого скликання від 28.09.2016 року про надання в оренду строком на 5 років земельної ділянки площею 9,6544 га за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :14:008:0111) управлінню капітального будівництва Полтавського міськвиконкому; часткового скасування пункту 1 рішення п`ятнадцятої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 24.05.2018 року «Про затвердження Плану зонування території м.Полтава» в частині затвердження Плана зонування території м.Полтава в частині території площею 9,6544 га за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :14:008:0111).

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

За змістом п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "RuizTorija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 29.01.2020 року по справі № 440/200/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.І. Сіренко
Судді В.А. Калиновський З.О. Кононенко
Повний текст постанови складено 28.09.2020 року