Справа № 580/3136/19
Суддя: В.А. Гайдаш
Дата ухвалення: 2020-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 вересня 2020 року справа № 580/3136/19

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гайдаш В.А., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05.05.2020 у справі №580/3136/19 за позовом Державного кадастрового реєстратора міськрайонного управління у Смілянському районі та м. Сміла Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Семко Яни Андріївни до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), треті особи: державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Лисенко Максим Анатолійович, ОСОБА_1 , про визнання протиправними дій та скасування акта та постанови, зобов`язання закрити виконавче провадження,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 05 травня 2020 року адміністративний позов задоволено частково, внаслідок чого визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Лисенка Максима Анатолійовича про накладення штрафу від 19.02.2019 ВП №54334761. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково та доповнено резолютивну частину рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05 травня 2020 року новим абзацом, який викладено в такій редакції: «Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області (18008, Черкаська обл., м. Черкаси, Соснівський р-н, вул. Смілянська, буд. 131; ідентифікаційний код: 39765890) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору за звернення до адміністративного суду з позовною заявою у розмірі 1921,00 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 коп).». В іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05 травня 2020 року залишено без змін.

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05.05.2020 у справі №580/3136/19, в якій заявник просить скасувати за нововиявленими обставинами рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05.05.2020 у справі №580/3136/19 та у задоволені позову відмовити.

Перевіривши заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, суддя встановив, що її подано без додержання вимог, встановлених статтею 364 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 364 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви додаються докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Всупереч вищезазначеного, заявником не надано до суду докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 363 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Із заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05.05.2020 у справі №580/3136/19, суддею встановлено, що в якості нововиявленої обставини заявник посилається на те, що підставою для прийняття рішення, яке заявник просить переглянути, слугувало саме рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області рішенням від 15 травня 2018 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2018 року, згідно якого скасовано постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Лисенка Максима Анатолійовича від 11 вересня 2017 року ВП №54334761 про накладення штрафу. Однак постановою Верховного Суду від 29.04.2020 у справі №703/2908/17 касаційну скаргу державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Лисенка Максима Анатолійовича задоволено частково, рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 травня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2018 року у справі № 703/2908/17 скасовано. Справу №703/2908/17 направлено на новий судовий розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду та ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 16.06.2020 у справі №703/2908/17 позов Державного кадастрового реєстратора міськрайонного управління у Смілянському районі та м. Сміла Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Семко Яни Андріївни залишено без розгляду, однак до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 05.05.2020 у справі №580/3136/19 заявник звернувся лише 25.08.2020.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 364 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви додаються у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення

Таким чином, заявником не надано до суду клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05.05.2020 у справі №580/3136/19 із зазначенням поважних причин пропуску такого строку.

Згідно з частиною 3 статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно до ч. ч. 1-2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що заява за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, що має наслідком на підставі ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України залишення її без руху.

Керуючись статтями 132, 169, 364 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05.05.2020 у справі №580/3136/19 - залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду тривалістю десять днів з моменту отримання копії даної ухвали суду.

Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання вимог ухвали суду заява підлягає поверненню.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Гайдаш