Справа № н/822/2771/17
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2020-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № н/822/2771/17
УХВАЛА

24 вересня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П.

за участі:секретаря судового засідання Святецької М.В. представника відповідача: Кучерявої Т.П.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі № 822/2771/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" подало до суду заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі №822/2771/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про скасування наказу.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що 23 червня 2020 року постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в справі №822/574/17 задоволено касаційну скаргу ТОВ "Хмельницькі барви", постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.03.2017 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.05.2017 у справі №822/574/17 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви". Визнано протиправним і скасовано наказ Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 21.10.2016 №1237 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Хмельницькі барви", ".

Вказаний наказ стосувався первинної перевірки ТОВ "Хмельницькі барви", таким чином, повторна перевірка проводиться на усунення виявлених недоліків у первинній перевірці, та при цьому повторна перевірка не може бути самостійно проведена поза межами чи за відсутності первинної перевірки.

Заявник вважає, що визнання Верховним Судом протиправним і скасування наказу №1237 від 21.10.2016 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Хмельницькі барви", призвело до того, що даний наказ є протиправним з 21.10.2016, однак дана обставина стала відома лише 30.06.2020.

Враховуючи наведе заявник просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.12.2017 року у справі №822/2771/17, та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Ухвалою суду від 23.07.2020 відкрито провадження в адміністративній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Від представника Головного управління ДПС у Хмельницькій області на адресу суду надійшов відзив в якому останній вказує, що постанова Верховного Суду у справі №822/574/17, яка прийнята 23.06.2020 року не може бути підставою для перегляду постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.12.2017, так як не є нововиявленою обставиною.

В судове засідання представник заявника не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, надіслав на адресу суду заяву про відкладення судового засідання у зв`язку із участю у іншому судовому засіданні.

Представник Головного управління ДПС у Хмельницькій області в судовому засіданні заперечив стосовно задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, просив відмовити в її задоволенні.

Відповідно до ч.1,2 ст.368 КАС України, заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши пояснення представника Головного управління ДПС у Хмельницькій області, дослідивши заяву, відзив, а також наявні в матеріалах справи належні та допустимі письмові докази в їх взаємозв`язку та сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Хмельницькі барви" звернулось до суду з позовом до Головного управління (далі - ГУ) ДФС у Хмельницькій області про скасування наказу №3092 від 03 жовтня 2017 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Хмельницькі барви".

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.12.2017 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про скасування наказу №3092 від 03 жовтня 2017 року - залишено без задоволення.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27.02.2018 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" залишено без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року - без змін.

Постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.12.2017 набрала законної сили 27.02.2018.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" звернулось до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі №822/2771/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про скасування наказу, оскільки вважає нововиявленими обставинами постанову Верховного Суду від 23.06.2020 року у справі №822/574/17, якою задоволено позовні вимоги ТОВ "Хмельницькі барви", скасовано наказ ДПІ у м.Хмельницькому від 21.10.2016 № 1237 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Хмельницькі барви".

Заявник обґрунтовує подану заяву тим, що постановою Верховного Суду від 23.06.2020 року у справі №822/574/17 скасовано наказ ДПІ у м.Хмельницькому від 21.10.2016 № 1237, який був підставою для проведення саме первинної перевірки за результатами якої в подальшому було проведено додаткову перевірку згідно оскаржуваного наказу №3092 від 03.10.2017 у справі №822/2771/17.

Отже, предметом дослідження у вказаній справі є, зокрема, те, чи є нововиявленою обставиною постанова Верховного Суду від 23.06.2020 року у справі №822/574/17, якою скасовано наказ ДПІ у м.Хмельницькому від 21.10.2016 № 1237 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Хмельницькі барви".

Вирішуючи дане питання та надаючи йому правову оцінку, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другою статті 361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

З аналізу наведеної статті встановлено, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 06 лютого 2018 року № 816/4947/14 та від 13 лютого 2018 року № 815/756/14.

При цьому, до нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: - існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; - на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; - істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 06 березня 2018 року у справі № 2а-23903/09/1270 та від 03 квітня 2018 року у справі № 477/1012/14-а.

Суд також враховує, що необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що викладена, зокрема, у постанові від 29 серпня 2018 року у справі № 552/137/15-ц.

Зі змісту постанови Верховного Суду від 23 червня 2020 року по справі №822/574/17, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" задоволено. Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.03.2017 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.05.2017 у справі № 822/574/17 скасовано. Ухвалено у справі №822/574/17 нове судове рішення, яким позовні вимоги задоволено. Скасовано наказ Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області від 21.10.2016 №1237 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Хмельницькі барви", ".

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що оскільки постанова Верховного Суду по справі №822/574/17 постановлена судом 23 червня 2020 року, тому обставина, на яку посилається заявник у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не існувала під час розгляду та вирішення справи №822/2771/17 і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Суд вважає, що за своєю правовою природою постанова Верховного суду від 23 червня 2020 року по справі №822/574/17, є новою, але не нововиявленою обставиною, відтак, не є підставою для перегляду постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року за нововиявленими обставинами в силу статті 361 КАС України.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 04 лютого 2018 року у справі № 147/325/13-ц.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, суд при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до частини другої статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Зокрема, як встановлено із рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Правєдная проти Росії" (Pravednaya v. Russia, заява № 69529/01) та рішення у справі "Попов проти Молдови" № 2 (Popov v. Moldova № 2, заява № 19960/04), процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

У пункті 33 рішення у справі "Христов проти України" (заява № 24465/04) Європейський Суд з прав людини зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. рішення у справі "Брумареску проти Румунії" (Brumarescu v. Romania), заява N 28342/95, пункт 61, ECHR 1999-VII, у справі "Желтяков проти України", заява № 4994/04, пункт 42).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata (пункт 34), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. рішення у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), заява N 52854/39, пункт 52, ECHR 2003-IX, у справі "Желтяков проти України", заява № 4994/04, пункт 43).

Відповідно до частини четвертої статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали, зокрема, за нововиявленими обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Зважаючи на те, судом не встановлено нововиявлених обставин у справі, у задоволенні заяви ТОВ "Хмельницькі барви" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі № 822/2771/17 необхідно відмовити та залишити постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року в силі.

Керуючись статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі № 822/2771/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про скасування наказу - залишити без задоволення, а постанову від 06.12.2017 по адміністративній справі № 822/2771/17 - залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні було проголошені вступна та резолютивна частини ухвали суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 28 вересня 2020 року

Головуючий суддя О.П. Шевчук