Справа № 560/3572/20
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2020-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

Справа № 560/3572/20

22 вересня 2020 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Гонтарук В. М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Волочиського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волочиського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання протиправною та скасування постанови ВП №62400359 від 22.06.2020,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 липня 2020 року позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року апеляційну скаргу відповідача було залишено без руху з підстав не дотримання апелянтом вимог ст.287 КАС України.

16 вересня 29020 року на виконання вищезазначеної ухвали відповідачем подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування підстав пропуску строку звернення до суду апелянт зазначає про те, що рішення суду першої інстанції приймалось без участі сторін, а тому в даному випадку вимоги ст. 287 КАС України в частині звернення з моменту проголошення судового рішення не можуть бути застосовані. Водночас, вказує, що в даному випадку десятиденний термін необхідно обраховувати з моменту отримання відповідачем рішення Хмельницького окружного адміністративного суду, а саме з 31 липня 2020 року, як те передбачено положеннями ст.295 КАС України.

У зв`язку з чим, апелянт вважає, що з моменту отримання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 липня 2020 року, останнім не було пропущено десятиденний термін звернення до суду.

Перевіривши додержання особою, яка подала апеляційну скаргу, вимог ст.ст. 295, 296 КАС України, суд дійшов висновку про залишення поданої апеляційної скарги без руху з таких підстав.

Главою 11, розділу 3 КАС України визначено особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ.

Положеннями ст. 287 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Так, відповідно до ч.6 ст. 287 КАС України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

За приписами ст. 271 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення. Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Суд зазначає, що у даній справі апелянт оскаржує судове рішення, яким переглядалося рішення суб`єкта владних повноважень щодо визнання протиправної постанови державного виконавця і дана категорія справ відповідно до норм КАС України відноситься до категорії термінових справ.

Як зазначалося вище, відповідно до ч. 6 ст. 287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Отже, вказаною нормою встановлено спеціальний порядок оскарження судових рішень у вказаних справах.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що норми ст. 287 КАС України є спеціальними, а відтак строк на апеляційне оскарження судового рішення становить десять днів з моменту його проголошення. При цьому, положеннями КАС України не передбачений відлік строку на апеляційне оскарження з дати отримання особою постанови суду для термінових справ.

Іншого правила ніж обчислення строку апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення, КАС України не містить.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято 28 липня 2020 року у письмовому провадженні та отримано апелянтом 30 липня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.67).

В свою чергу, п.п. 6, 7 ч. 5 ст. 44 КАС України передбачено обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи) добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує особу, яка бере участь у справі (учасника справи) діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання обов`язків, встановлених законом або судом.

Такими процесуальними обов`язками учасників справи визначено, крім іншого, дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Водночас, суд зауважує, що в матеріалах справи відсутні жодні належні та допустимі докази щодо вчинення відповідачем дій для звернення до суду з метою отримання оскаржуваного рішення у строк, передбачений ч. 6 ст. 287 КАС України.

Слід також відзначити, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд даної справи в суді першої інстанції, однак зі змісту наведеного у клопотанні про поновлення строку обґрунтування слідує, що останній фактично не цікавився результатом відомого йому судового провадження, що, на думку суду, вказує на неналежне використання наданих йому процесуальних прав.

За змістом ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про неповажність підстав пропуску строку апеляційного оскарження, наведених у клопотанні відповідача, а тому апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 169, 287, 296, ч.3 ст.298 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Визнати неповажними вказані причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 липня 2020 року, наведені Волочиським районним відділом державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження даного рішення.

2. Апеляційну скаргу Волочиського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волочиського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання протиправною та скасування постанови ВП №62400359 від 22.06.2020 залишити без руху.

3. Запропонувати апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявоюта вказати інші підстави для поновлення строку.

4. Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

5. Копію цієї ухвали надіслати на адресу особі, яка подала апеляційну скаргу, рекомендованим листом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Гонтарук В. М.