Справа № 404/1480/20
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2020-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/1480/20
Номер провадження 2-а/404/129/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до інспектора взводу 1 роти 2 БУПП в Кіровоградській області ДПП рядового поліції Кушнєрьова Євгена Ігоровича (місце знаходження: 25006, м. Кропивницький, вул. Ю.Бутусова 22-б), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління патрульної поліції у м. Кропивницькому (місце знаходження: 25006, м. Кропивницький, вул. Юрія Бутусова, 22-б) про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора взводу 1 роти 2 БУПП в Кіровоградській області ДПП рядового поліції Кушнєрьова Євгена Ігоровича про скасування постанови, просив поновити строк звернення до суду, визхнадії відповідача протиправними, скасувати постанову серії ЕАК №2099982 від 12 лютого 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 березня 2020 року провадження в справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, призначено до розгляду. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції у м. Кропивницькому ДПП.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 червня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 2 БУПП в Кіровоградській області ДПП рядового поліції Кушнєрьова Євгена Ігоровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління патрульної поліції у м. Кропивницькому про скасування постанови залишено без руху. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направлено позивачу. Надано позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху. Запропоновано позивачу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали: сплатити судовий збір в сумі 840,80 грн. на рахунок: р/р UA0011003; Код банку отримувача (МФО) 899998; одержувач: УК у м. Кроп-цький/Фортечн.р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037409, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Кіровограда та надати відповідний підтверджуючий документ про його сплату.

31 липня 2020 року вказана ухвала суду вручена позивачу, про що свідчить відмітка у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

28 вересня 2020 року від позивача до суду надійшла заява, відповідно якої він просив здійснити розгляд справи за його відсутності. Зазначав про помилковість суду в частині його зобов`язання на стадії звернення з позовом в суд першої інстанції щодо зобов`язання сплатити судовий збір, оскільки окремою думкою до постанови Великої Палати ВСУ від 18 березня 2020 року в справі № 543/775/17 надано тлумачення індивідуального (окремого) відступу ВСУ від загальної практики.

Недоліки, вказані в ухвалі суду від 18 червня 2020 року не усунуті, а саме: не надано до суду докази сплати судового збору, або документів, що підтверджують пільги позивача по сплаті судового збору.

Відповідно до ч.15 ст.171 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Таким чином, станом на теперішній час, строк на усунення недоліків заяви закінчився, проте недоліки заяви не усунуті.

Згідно з п.7 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160,161,172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Безпідставними, на думку суду, є посилання позивача на висновки, які містяться в окремій думці до постанови Великої Палати ВСУ від 18 березня 2020 року в справі №543/775/17 виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно до ч.3 ст. 34 КАС України суддя, не згодний із судовим рішенням за наслідками розгляду адміністративної справи, може письмово викласти свою окрему думку. Про наявність окремої думки повідомляються особи, які беруть участь у справі, без оголошення її змісту в судовому засіданні. Окрема думка приєднується до справи і є відкритою для ознайомлення.

Окрема думка законної сили не має, не містить в собі висновків щодо застосування норм права у розумінні КАС України, а отже не підлягає обов`язковому врахуванню при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Оскільки позивачем не надано квитанції про сплату судового збору за подання позову, тобто ухвала суду від 18 червня 2020 року залишилась без виконання, позовна заява не відповідає вимогам процесуального закону, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 240, 248, 256, 293, 295 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 2 БУПП в Кіровоградській області ДПП рядового поліції Кушнєрьова Євгена Ігоровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління патрульної поліції у м. Кропивницькому про скасування постанови - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали суду складено 28.09.2020 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова