Справа № Н/851/36/20
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2020-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 р.м. Харків
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Чалого І.С. ,

за участю секретаря судового засідання Олійник А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.01.2020 року по справі № 520/11484/19

за позовом ОСОБА_1

до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення ВП № 59405334 від 15.10.2019.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2019 в задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.01.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2019 по справі № 520/11484/19 скасовано; прийнято нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.01.2020 року по справі №520/11484/19, в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 59405334 від 15.10.2019.

В обґрунтування заяви посилається на наявність істотних для справи обставин, що не були встановлені судом, а також не були та не могли бути відомі позивачу. Зазначив, що відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд послався лист ГУ ПФУ в Харківській області від 12.08.2019 № 2953/03.25-20 та розшифровку виплат, якими повідомлено державного виконавця про проведення виплат у березні 2019 на виконання судового рішення від 14.01.2019 р. В свою чергу, у листах від 12.06.2020 № 2000-0202-8/33887 та від 23.06.2020 №2000-0202-8/36686 боржник повідомив позивача, що в своїй діяльності керується постановою Кабінету Міністрів України «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду» від 22.08.2018 р. №649. На думку позивача, користування Порядком № 20-1 та Порядком № 649 в частині погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду та добровільно повернути неправомірно утриману суму згідно рішення суду (лист ГУ ПФУ в Харківській області від 12.08.2019 № 2953/03.25-20 та розшифровка виплат) є взаємовиключними і одночасно застосовані бути не можуть, що є істотними для справи обставинами. Також, суд на підставі листа боржника від 12.08.2019 № 2953/03.25-20 встановив дату виплати пенсії 06.03.2019. Однак, довідки від 07.03.2019 № 1877 та від 07.05.2019 № 3102 підтверджують, що розмір суми виплаченої пенсії у березні та квітні 2019 складав 10434,48 грн., а інших виплат, зазначені довідки не містять, тобто боржник, інші виплати пенсії ні у березні, ні у квітні 2019 року разом із пенсією за березень місяць не проводив. Тому оскаржувана постанова головного державного виконавця про закінчення ВП № 59405334 від 15.10.2019 винесена передчасно, оскільки у ній не наведено достатніх підстав, які б підтверджували проведення у повному обсязі виконання виконавчого документу і не викладено посилань на документи, що підтверджують повне його виконання.

Сторони про розгляд заяви повідомлені.

У судовому засіданні позивач підтримав заяву та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений, надав клопотання, в якому просив розглянути заяву без його участі та відмовити в задоволенні заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 9 жовтня 2019 р. № 870 «Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції» ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства юстиції, зокрема Головне територіальне управління юстиції у Харківській області та утворено як юридичні особи публічного права міжрегіональні територіальні органи Міністерства юстиції, у т.ч. Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Положеннями ч. 1 ст. 52 КАС України передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та заяву про перегляд рішення суду за новивиявленими обставинами, колегія суддів приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Згідно із частиною 4 зазначеної статті, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Таким чином, КАС України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень, але водночас надати можливість виправити судові рішення, неправосудність яких зазвичай обумовлена обставинами, незалежними від суду.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Вказана правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 26.09.2018 року по справі №810/1545/15.

На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Нововиявлена обставина має існувати на момент розгляду справи судом.

Дослідивши заяву, колегія суддів дійшла висновку, що вказані у них обставини не є нововиявленими, оскільки фактично стосуються незгоди із рішенням суду апеляційної інстанції, що є підставною для його касаційного оскарження.

Крім того, листи ГУ ПФУ в Харківській області від 12.06.2020 № 2000-0202-8/33887 та від 23.06.2020 № 2000-0202-8/36686 не можуть бути визнані в якості підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки вони були складені вже після винесення апеляційним судом постанови.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів на підставі матеріалів справи, доводів заяви приходить до висновку про відсутність передбачених КАС України підстав для перегляду за нововиявленими обставинами постанови суду апеляційної інстанції.

Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі "Правєдная проти Росії" від 18.11.2004 року зазначає, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало законної сили, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Крім того, згідно пункту 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв`язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27.02.1981 року за №1 із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25.05.1998 року № 15, як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона була недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов`язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо).

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 368 КАС України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими та залишити відповідне судове рішення в силі.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 369 КАС України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що подана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 229, 242, 325, 328, 329, 361, 368, 369 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.01.2020 року по справі № 520/11484/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Бартош Н.С.
Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г. Чалий І.С.

Повний текст ухвали виготовлений 28.09.2020 року.