Справа № 640/10655/19
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач Епель О.В.
УХВАЛА

29 вересня 2020 року Справа № 640/10655/19

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Губської Л.В., Карпушової О.В.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України (далі - відповідач) про:

- визнання протиправним та скасування рішення Державної фіскальної служби України, викладене у листі від 11.05.2019 № 3650/К/99-99-04-04-02-14, про відмову в розгляді заяви щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку зі встановленням 13.03.2019 ІІ-ї групи інвалідності;

- зобов`язання Державної фіскальної служби України розглянути заяву ОСОБА_1 щодо виплати одноразової грошової допомоги, відповідно до статті 23 Закону України «Про міліцію» та прийняти мотивоване рішення за результатами її розгляду відповідно до Порядку та умови призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівників міліції, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.04.2020 замінено відповідача в цій справі - ДФС України на його правонаступника - ДПС України.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.05.2020 адміністративний позов задоволено частково:

1) визнано протиправною бездіяльність Державної податкової служби України щодо не прийняття рішення за заявою ОСОБА_1 про призначення одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІ-ї групи інвалідності;

2) зобов`язано Державну податкову службу України повторно розглянути заяву позивача про призначення одноразової грошової допомоги, відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 850 від 21.10.2015, та прийняти відповідне рішення, з урахуванням висновків суду.

У задоволенні позову в іншій частині вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач та відповідач подали апеляційні скарги.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року:

- апеляційні скарги ОСОБА_1 та Державної податкової служби України задоволено частково;

- рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 травня 2020 року - змінено, викладено абзац другий його резолютивної частини в наступній редакції:

«Визнати протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України щодо не прийняття рішення за заявою ОСОБА_1 про призначення одноразової грошової допомоги у зв`язку зі встановленням ІІ групи інвалідності».

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 травня 2020 року залишено без змін.

24.09.2020 від позивача надійшла заява про виправлення описки у вказаному рішення суду апеляційної інстанції, в якій він просить виправити описку в усіх пунктах резолютивної частини цього судового рішення замінивши Державну податкову службу України на Державну фіскальну службу України.

Перевіривши доводи заявника, дослідивши відповідні матеріали цієї справи та проаналізувавши норми чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення такої заяви з огляду на наступне.

Так, відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Отже, адміністративним процесуальним законодавством передбачено можливість виправлення судом, який ухвалив рішення, описки чи очевидної арифметичні помилки без зміни мотивів, суті та змісту судового рішення.

При цьому, виходячи із системного аналізу приписів КАС описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення.

Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Разом з тим, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Аналогічні правові висновки викладено в ухвалі Верховного Суду від 26.11.2019 у справі № 800/520/16.

Перевіряючи доводи заявника (позивача) та аналізуючи відповідні матеріали цієї справи, колегія суддів встановила, що виправлення описки в постанові суду апеляційної інстанції у спосіб, визначений заявником (позивачем), призведе до зміни змісту та сутності резолютивної частини судового рішення, до якої він просить внести виправлення, та фактично до покладення обов`язку вчинити певні дії на суб`єкта владних повноважень, який не є відповідачем у цій справі, що суперечить приписам статті 253 КАС України.

При цьому, в мотивувальній частині постанови апеляційного суду в цій справі викладені підстави з яких воно прийнято та з яких резолютивну частину викладено саме в такій редакції, з якою, як вбачається із заяви ОСОБА_1 , заявник не погоджується.

Разом з тим, незгода особи з рішенням суду апеляційної інстанції, відповідно до ст. 328 КАС України, є підставою для його оскарження в касаційному порядку, а не для виправлення описки.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити дії.

Керуючись ст.ст. 241, 248, 253, 321, 325 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя

Судді: