Справа № 826/17075/16
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2020-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 826/17075/16

адміністративне провадження № К/9901/43384/18, №К/9901/43391/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стрелець Т.Г.,

суддів: Рибачука А.І., Тацій Л.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Приходько Н.І.,

представників позивача - Сергєєва П.О., Юзькова О.С.,

представника відповідача-2 - Кірякова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу №826/17075/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «А&А» до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (відповідач-1), Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (відповідач-2), Київської міської ради (відповідач-3), Київської міської державної адміністрації (відповідач-4), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖенСан», про визнання протиправним та скасування доручення, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, провадження по якій відкрито

за касаційними скаргами Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2017 року (прийняту у складі судді Кузьменка В.А.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2017 року (постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді - Пилипенко О.Є., суддів: Глущенко Я.Б., Шелест С.Б.),

у с т а н о в и в :

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У листопаді 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "А&А" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, в якому, з урахування заяви про уточнення позовних вимог, просило:

- визнати протиправним та скасувати доручення Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 369/08-16 (вих. №064-7395 від 05 серпня 2016 року) в частині, що стосується ТОВ "А&А";

- визнати протиправними дії Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо проведення демонтажу та знесення об`єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кіото, 2 загальною площею 400 м2, та належить ТОВ "А&А" на праві приватної власності;

- зобов`язати відповідачів відновити об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кіото, 2 загальною площею 400 м2, та належить ТОВ "А&А" на праві приватної власності в стан, що існував до його демонтажу та знесення, яке було здійснено на підставі доручення Департаменту міського благоустрою від 05 серпня 2016 року №064-7395 (в стан згідно технічного паспорту на такий об`єкт, складеного станом на 10 січня 2008 року).

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що дії Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо проведення демонтажу та знесення нежитлового приміщення об`єкту нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кіото, 2 загальною площею 400 м2, є протиправними. Також позивач вважає протиправним доручення Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища № 369/08-16 щодо демонтажу (знесення) нежитлового приміщення об`єкту нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кіото, 2 загальною площею 400 м2, та належить ТОВ "А&А" на праві приватної власності, оскільки підстав для прийняття оскаржуваного доручення не було, а оскаржувані дії вчинені з порушенням норм чинного законодавства. Позивач стверджує, що нежитлове приміщення в м. Київ по вул. Кіото, 2 , загальною площею 400 кв.м зареєстроване на праві приватної власності за ТОВ "А&А" як нерухоме майно та не відноситься до категорії тимчасових споруд чи малих архітектурних форм.

3. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 грудня 2016 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖенСан".

Короткий зміст рішення суду І інстанції

4. 27 липня 2017 року Окружний адміністративний суд міста Києва вирішив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "А&А" задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати доручення Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 05 серпня 2016 року №064-7395.

Визнати протиправними дії Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо проведення демонтажу та знесення об`єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кіото, 2 загальною площею 400 м2, та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "А&А" на праві приватної власності.

В іншій частині адміністративного позову відмовити.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "А&А" понесені ним витрати по сплаті судового збору у загальному розмірі 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

5. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що нежитлова будівля за адресою: м. Київ, вул. Кіото, 2, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «А&А» на праві приватної власності, не є тимчасовою спорудою, що виключало можливість застосування до неї примусових заходів, передбачених Правилами благоустрою м. Києва, у тому числі винесення приписів та здійснення демонтажу. Відповідачами у свою чергу не спростовано факту проведення демонтажу саме цього об`єкта, право власності на яке визнано рішенням суду. Крім того, у приписах зазначено про порушення власником ТС підпункту 20.1.1 Правил благоустрою м. Києва за адресою: м. Київ, Деснянський район, вул. Кіото 8, в той час як демонтаж проводився за адресою: вул. Кіото 2.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

6. 31 жовтня 2017 року Київський апеляційний адміністративний суд вирішив:

Апеляційні скарги Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2017 року - залишити без змін.

7. Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

8. 13 листопада 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

У касаційній скарзі скаржник просить постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2017 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що рішення судів першої та апеляційної інстанції винесенні з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягають скасуванню. Скаржник зазначає, що дії Департаменту щодо надання доручення № 369/08-16 від 05 серпня 2016 року є законними та вчиненні у межах наданих повноважень. Касатор вважає, що судами невірно надано оцінку наявним у справі доказам.

9. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження за скаргою Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2017 року.

10. 20 листопада 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

У касаційній скарзі скаржник просить постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2017 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що рішення судів першої та апеляційної інстанції винесенні з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягають скасуванню. Скаржник зазначає, що з матеріалів справи неможливо встановити, що об`єкти нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Кіото, 2 та споруди стосовно яких було вжито заходи із демонтажу є одними і тими же спорудами.

11. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження за скаргою Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2017 року.

12. 21 березня 2018 року вказані касаційні скарги надійшли до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах.

13. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 березня 2018 року визначено склад колегії суддів: Гімон М.М. (головуючий суддя), Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.

14. На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду від 26.06.2019 №845/0/78-19, було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, внаслідок якого для розгляду касаційних скарг сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Стрелець Т.Г., суддів Стеценка С.Г., Тацій Л.В.

15. Ухвалою Верховного Суду від 03 лютого 2020 року закінчено підготовчі дії і призначено справу до касаційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2020 року о 15 год. 00 хв.

16. Судовий розгляд справи, призначений на 26 лютого 2020 року о 15 год. 00 хв., відкладено судом на 25 березня 2020 року о 15 год. 30 хв.

17. Судовий розгляд справи, призначений на 25 березня 2020 року о 15 год. 30 хв., не відбувся у зв`язку із встановленням карантину на всій території України, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19».

18. 21 травня 2020 року до Верховного Суду надійшли письмові пояснення Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

19. Судовий розгляд справи, призначений на 12 серпня 2020 року о 15 год. 30 хв., відкладено судом у зв`язку з відсутністю повного складу судової колегії на 19 серпня 2020 року о 15 год. 00 хв.

20. У зв`язку з відпусткою судді Стеценка С.Г., на підставі службової записки судді-доповідача та розпорядження заступника керівника апарату Верховного суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду касаційних скарг у складі: головуючого судді Стрелець Т.Г., суддів Рибачука А.І., Тацій Л.В.

21. Судовий розгляд справи, призначений на 19 серпня 2020 року о 15 год. 00 хв., відкладено судом у зв`язку з неналежним повідомленням позивача на 23 вересня 2020 року о 15 год. 00 хв.

II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

22. Рішенням Господарського суду міста Києва від 10 грудня 2007 року по справі №30/482, яке набрало законної сили 28 грудня 2007 року, визнано за ТОВ "А&А" право власності на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кіото, 2, загальною площею 400 кв. м. (т.1 а.с.37-42).

На підставі зазначеного рішення суду об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кіото, 2, загальною площею 400 кв. м. 28 грудня 2007 року зареєстрований Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна на праві власності за ТОВ "А&А" (реєстровий номер №8770п, запис у реєстровій книзі №165п-160) (т.1 а.с.43).

На спірну будівлю 10 січня 2008 року виготовлено технічний паспорт, в якому зафіксовано основні фізичні характеристики та схематичний план будівлі (т.1 а.с.44-62).

19 липня 2016 року інспектором КП «Київблагоустрій» прийнято приписи №1611709, №1611795 та №1611793, відповідно до яких встановлено порушення підпунктів 13.3.1 та 20.1.1 Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 р. № 1051/1051, за адресою: м. Київ, Деснянський район, вул. Кіото, 8, вчинені власником тимчасової споруди. Запропоновано усунути порушення шляхом надання у 3-х денний термін проектно-дозвільної документації на встановлення ТС (МАФ). У разі відсутності проектно-дозвільної документації, демонтувати власними силами, відновити благоустрій. У разі невиконання вимог припису будуть вжиті заходи згідно чинного законодавства.

05 серпня 2016 року Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради видано директору КП "Київблагоустрій" доручення №064-7395, відповідно до якого доручено вжити заходи шляхом демонтажу відповідно до вимог чинного законодавства самовільно встановлених елементів благоустрою, зокрема, торгівельних рядів з ролетів або кіосків, павільйону, що розташовані по вулиці Кіото, 2 та 8 у Деснянському районі (ст. м. Лісова), на підставі приписів від 19 липня 2016 року №1611709, №1611795 та №1611793.

Листом від 31 жовтня 2016 року №222-3292 (043-1336) КП "Київблагоустрій" повідомило позивача, що на виконання доручення Департаменту міського благоустрою від 05 серпня 2016 року №064-7395 тимчасові споруди ТОВ "А&А" за адресою: вул. Кіото, 2 у Деснянському районі міста Києва та тимчасові споруди і малі архітектурні форми, які знаходилися поруч, демонтовані 09-10 серпня 2016 року та 16-17 серпня 2016 року підрядною організацією ТОВ "Україна Бізнес Груп".

ІІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

23. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

24. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданих касаційних скарг, Верховний Суд виходить з наступного.

Правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів, заходи створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини визначено Законом України "Про благоустрій населених пунктів" від 06.09.2005 № 2807-IV (далі - Закон № 2807-IV).

Відповідно до частини першої статті 1 Закону № 2807-IV благоустрій населених пунктів - це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращення мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля. В той же час, заходи з благоустрою населених пунктів - роботи щодо відновлення, належного утримання та раціонального використання територій, охорони та організації упорядкування об`єктів благоустрою з урахуванням особливостей їх використання.

Управління у сфері благоустрою населених пунктів здійснюють Кабінет Міністрів України, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи місцевого самоврядування та інші органи влади в межах їх повноважень (ст. 5 Закону № 2807-IV).

Згідно статті 34 Закону № 2807-IV правила благоустрою території населеного пункту - це нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту. Правила розробляються на підставі Типових правил благоустрою території населеного пункту (далі - Типові правила) для всіх сіл, селищ, міст і затверджуються відповідними органами місцевого самоврядування. Типові правила розробляються та затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

Правила включають: 1) порядок здійснення благоустрою та утримання територій об`єктів благоустрою; 2) вимоги до впорядкування територій підприємств, установ, організацій; 3) вимоги до утримання зелених насаджень на об`єктах благоустрою - територіях загального користування; 4) вимоги до утримання будівель і споруд інженерного захисту території; 5) вимоги до санітарного очищення території; 6) розміри меж прилеглої до підприємств, установ та організацій території у числовому значенні; 7) порядок розміщення малих архітектурних форм; 8) порядок здійснення самоврядного контролю у сфері благоустрою населених пунктів; 9) інші вимоги, передбачені цим та іншими законами.

Рішенням Київської міської ради ІІ сесії VI скликання від 25 грудня 2008 року №1051/1051 затверджені Правила благоустрою міста Києва (далі по тексту - Правила благоустрою), які визначають правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою міста і спрямовані на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини.

Згідно з положеннями розділу І Правил благоустрою тимчасова споруда - це споруда функціонального (в тому числі для здійснення підприємницької діяльності), декоративно-технологічного призначення, в тому числі мала архітектурна форма, яка виготовляється з полегшених збірних конструкцій та встановлюється без улаштування заглибленого фундаменту тощо.

Відповідно до положень пункту 13.1 розділу ХІІІ Правил благоустрою, розміщення малих архітектурних форм та тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності проводиться відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Закону України "Про благоустрій населених пунктів", Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року №198, наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21 жовтня 2011 року №244 "Про затвердження Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності", інших нормативно-правових актів, а також рішень Київської міської ради та розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Порядок демонтажу (переміщення) самовільно розміщених (встановлених) малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі визначений пунктом 13.3 розділу ХІІІ Правил благоустрою.

Зокрема, підпунктом 13.3.1 пункту 13.3 розділу ХІІІ Правил благоустрою передбачено, що у разі виявлення самовільно розміщених (встановлених) малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, в т. ч. тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, паспорти прив`язки яких анульовані або строк дії яких закінчився, самовільно розміщених (встановлених) засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі (автомагазини, автокафе, автокав`ярні, авторозвозки, автоцистерни, лавки-автопричепи, візки, спеціальне технологічне обладнання (низькотемпературні лотки-прилавки) тощо) (далі - засоби пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі), об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі (на розміщення яких відсутні оформлені в установленому порядку документи) уповноважені особи Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), структурних підрозділів з питань контролю за благоустроєм районних в місті Києві державних адміністрацій, комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київблагоустрій" (далі - КП "Київблагоустрій") вносять припис його власнику (користувачу або особі, яка здійснила розміщення (встановлення)) з вимогою усунення порушень шляхом проведення демонтажу малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, демонтажу (переміщення) засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі із зазначенням строку демонтажу (переміщення) відповідно до абзаців другого і третього цього підпункту.

Малі архітектурні форми, тимчасові споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності мають бути демонтовані протягом трьох днів з моменту отримання припису, крім тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, відсутніх в матеріалах єдиної цифрової топографічної основи території міста Києва, демонтаж яких має бути здійснений протягом одного дня з моменту отримання припису.

Протягом зазначеного у приписі строку власник (користувач або особа, яка здійснила розміщення (встановлення)) зобов`язаний за власний рахунок здійснити демонтаж самовільно розміщеної (встановленої) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, демонтаж (переміщення) засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та провести відновлення порушеного благоустрою на місці їх розміщення (встановлення).

Відповідно до норм підпункту 13.3.2 пункту 13.3 розділу ХІІІ Правил благоустрою у разі якщо власники (користувачі або особи, які здійснили розміщення (встановлення)) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі не здійснили демонтаж в строки, зазначені в приписі, Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), районні в місті Києві державні адміністрації вживають заходів щодо демонтажу самовільно розміщеної (встановленої) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, а Департамент промисловості та розвитку підприємництва - щодо демонтажу об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі на підставі рішень, зазначених у підпункті 13.3.3 пункту 13.3 цих Правил, за кошти міського бюджету або з інших джерел, не заборонених законодавством, з наступним відшкодуванням усіх витрат згідно з абзацом 3 цього підпункту.

На підставі аналізу наведених правових норм Суд дійшов висновку, що Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) наділений повноваженнями приймати рішення щодо демонтажу та здійснювати відповідний демонтаж виключно щодо об`єктів, які належать до тимчасових споруд.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 10 грудня 2007 року по справі №30/482, що набрало законної сили 28 грудня 2007 року, визнано за ТОВ "А&А" право власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Кіото, 2, загальною площею 400 кв. м. (т.1 а.с.37-42).

На підставі зазначеного рішення суду об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кіото, 2, загальною площею 400 кв. м. був зареєстрований 28 грудня 2007 року Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна на праві власності за ТОВ "А&А" (реєстровий номер №8770п, запис у реєстровій книзі №165п-160) (т.1 а.с.43).

10 січня 2008 року на спірну будівлю виготовлено технічний паспорт, в якому зафіксовано основні фізичні характеристики та схематичний план будівлі (т.1 а.с.44-62).

Таким чином, нежитлова будівля за адресою: м. Київ, вул. Кіото, 2, загальною площею 400 кв. м. зареєстрована на праві приватної власності за позивачем як нерухоме майно.

Разом з тим, Верховний Суд зазначає, що адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен встановити, що в зв`язку з прийняттям рішення суб`єктом владних повноважень порушуються права позивача.

Проте, суди попередніх інстанцій вирішуючи спір у даній справі не дослідили питання щодо того чи є об`єкти нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Кіото, 2, що належать ТОВ "А&А" на праві приватної власності, та споруди, стосовно яких було вжито заходи із демонтажу, одними і тими же спорудами.

Таким чином, висновки судів попередніх інстанцій про те, що на підставі приписів КП «Київблагоустрій» та доручення Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради від 05 серпня 2016 року демонтовано саме належний на праві власності ТОВ "А&А" об`єкт нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Кіото, 2, є передчасними.

Крім того, суди першої та апеляційної інстанції не надали оцінки доводам відповідачів щодо відсутності присвоєння поштової адреси об`єктам нерухомого майна по вул. Кіото, 2 та відсутності у позивача права власності та/або користування земельною ділянкою, на якій були розташовані демонтовані об`єкти.

Вказані обставини мають вирішальне значення для ідентифікації на місцевості місцезнаходження нерухомого майна позивача та встановлення, що доручення Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради від 05 серпня 2016 року стосувалося саме спірного об`єкта нерухомого майна ТОВ "А&А".

Отже, без дослідження і з`ясування наведених вище обставин ухвалене у справі рішення не можна вважати законним та обґрунтованим.

Враховуючи викладене, Верховний Суд вважає, що судами попередніх інстанцій допущено порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Між тим суд касаційної інстанції в силу положень статті 341 КАС України обмежений у праві встановлення обставин і додаткової перевірки зібраних у справі доказів.

Також Верховний Суд звертає увагу, що до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом із тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

І хоча в даній справі предметом розгляду є визнання протиправними дій Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та скасування доручення Департаменту, але у разі встановлення під час нового судового розгляду, що спір у справі направлений саме на поновлення порушеного права власності позивача на об`єкт нерухомого майна, такий спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

25. Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

8 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

За правилом пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, а саме за правилами КАС України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX.

26. Відповідно до частини другої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо: 1) суд не дослідив зібрані у справі докази; або 2) суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; 3) суд встановив обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів.

27. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційних скарг та скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

28. З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 344, 349, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційні скарги Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задовольнити частково.

2. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2017 року у справі №826/17075/16 скасувати та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Г. Стрелець

Судді А. І. Рибачук

Л. В. Тацій