Справа № 640/21220/20
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2020-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2020 року м. Київ № 640/21220/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Каракашьяна С.К., при секретарі Мині І.І., за участі представника позивача Халявки І. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУНОМЕР_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Оніщенка Дмитра Степановича (вул. Сурикова, 3, офіс 11,Київ 54,01054, код ЄДРПОУ) про визнання протиправним та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Оніщенка Дмитра Степановича , в якому просить суд:

"1. Визнати неправомірним рішення приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Оніщенка Д. Є. у формі постанови від 02.09.2020 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні №62039705;

2. Скасувати постанову приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Оніщенка Д. С. від 02.09.2020 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні №62039705;

3. Зобов`язати приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Оніщенка Д. С. усунути порушення прав ОСОБА_1 та вимог чинного законодавства, шляхом повернення відрахованих коштів з пенсії ОСОБА_1 "

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відносно позивача вже проводиться стягнення іншим приватним виконавцем, при цьому також винесено постанову про відрахування 20% з пенсії, яку отримує позивач. Позивач стверджує, що відрахування 40 % з пенсії суперечить нормам Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, позивач стверджує, що приватним виконавцем стягнуті кошти зараховуються не на власний рахунок, а на рахунок іншої юридичної особи.

Відповідачем надано суду матеріали виконавчого провадження, натомість не надано відзиву, представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, 12.05.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Оніщенко Д. С. (далі - відповідач) відкрито виконавче провадження №62039705 з примусового виконання виконавчого напису №11145 вчиненого 30.01.2020 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем , про стягнення з ОСОБА_1 (далі - возивач) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості за договором з обслуговування кредитної картки та страхування життя позичальника 650/2753CLPS2 від 05.01.2012 укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 в сумі 4776,72 грн.

02.09.2020 Відповідачем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою, зокрема, вирішено здійснювати відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства на користь стягувача у розмірі 20% із доходів боржника.

22.11.2019 Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П. В. відкрито виконавче провадження №60699683 з примусового виконання виконавчого напису №8348 вчиненого 27.09.2019 Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості за договором 975/2753ES3MlI від 01.10.2012 укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 в сумі 5335,64 грн.

26.12.2019 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в даному виконавчому провадженні №60699683 в розмірі 20% отриманої позивачем пенсії.

Стверджуючи про стягнення з позивача 40% від пенсії позивач звернувся до суду.

Згідно з абзацами третім та четвертим частини другої статті 70 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII з пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках.

За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Частиною третьою вказаної правової норми визначено, що загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.

Отже, зазначеним Законом визначено випадки можливого стягнення за декількома виконавчими провадженнями та граничний розмір відрахувань у такому випадку.

Суд доходить висновків, що обмеження стягнення має відбуватися при фактичній виплаті доходу (пенсії), органом, який проводить таку виплату, і не обмежує виконавця при винесенні рішень. При цьому законодавчо встановлене обмеження у розмірі 20% приватним виконавцем було дотримано.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відрахування з пенсії позивача проводиться саме в розмірі 20%, і будь - яких доказів стягнення у більшому розмірі позивачем не надано.

Також з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що стягнення відбувається на рахунок стягувача, зазначений у заяві про відкриття виконавчого провадження.

З огляду на викладене суд доходить висновків про відсутність підстав для задоволення позовних вимог , у зв`язку з чим, керуючись статтями 6, 72-77, 241-246, 250, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя С.К. Каракашьян