Справа № 592/8688/20
Суддя: Косолап М. М.
Дата ухвалення: 2020-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/8688/20
Провадження №2-а/592/151/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі судді Косолап М.М., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Сумській області Федіни Романа Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В с т а н о в и в:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із вказаним позовом і просить скасувати постанову інспектора патрульної поліції 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Сумській області старшого лейтенанта Федіни Р.М. (далі - відповідач) ЕАМ № 2844266 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що 19.07.2020 о 08 год. 34 хв. відповідачем винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 340 грн. Вважає, що постанова ухвалена незаконно і необґрунтовано та підлягає скасуванню.

Зазначає, що напередодні він виїжджав з парковки і врізався в металевий стовп, який заріс травою, в результаті чого пошкодився задній бампер і відпав, поставити його на місце не вдалося. 19.07.2020 автомобіль був транспортований на вул. Білопільський шлях для усунення недоліків. При повороті з вулиці Роменська на вул. С.Бендери його зупинили співробітники патрульної поліції. Не погоджуючись з оскаржуваною постановою вказує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцезнаходженням органу уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, проте інспектор Федіна Р.М. розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу; незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу відповідач не дав йому можливості скористатися своїми правами передбаченими статтею 268 КУпАП у повному обсязі. Після висловлювання звинувачень інспектор Федіна Р.М. пішов до свого патрульного автомобіля, де виніс постанову. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Зазначає, що відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, позбавив його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами передбаченими статтею 268 КУпАП та порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений статтями 278, 279 КУпАП.

25.08.2020 відповідачем подано відзив на позовну заяву, згідно якого просить залишити без змін постанову Серія ЕАМ № 2844266 від 19.07.2020 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а позовну заяву без задоволення. Зазначає, що 19.07.2020 згідно з розстановкою сил та засобів роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області він ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в м. Суми. Близько 08 год. 34 хв. в м. Суми на вул. В. Чорновола поблизу будинку № 141, було виявлено транспортний засіб GEELY MR-7151А, номерний знак НОМЕР_1 , водій керував транспортним засобом, у якого відсутній передбачений конструкцією задній бампер, що зафіксовано на відеореєстратор, чим порушив вимоги пункту 31.4.7 «е» Правил дорожнього руху України. Вказує, що зупинка транспортного засобу позивача відбулася через порушення позивачем Правил дорожнього руху України. Він підійшов до позивача, відрекомендувався, пояснив суть правопорушення, попросив надати для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, до яких зауважень не виникло. Пояснив позивачу, що він порушив вимоги пункту 31.4.7 «е» Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 121 КУпАП України. Роз`яснив позивачу вимоги статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП та повідомив, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення.

Розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи, він виніс постанову ЕАМ № 2844266 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Оголосив постанову та вручив її копію позивачу. Під час розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови ним було враховані відеозапис правопорушення та усні пояснення позивача.

Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 11.08.2020 по справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами справи.

25.08.2020 від відповідача до канцелярії суду надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 18.09.2020 витребувано докази.

23.09.2020 на виконання ухвали суду від 18.09.2020 до суду надійшов витребуваний доказ.

Фактичні обставини, встановлені судом.

З`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.

19.07.2020 в м. Суми по вул. В. Чорновола, 141, інспектором патрульної поліції 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Сумській області Федіною Р.М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАМ № 2844266, відповідно до якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за частиною 1 статтею 121 КУпАП. Відповідно до постанови ОСОБА_3 19.07.2020 о 08 год. 34 хв. в м. Суми по вул. В. Чорновола, 141, керував транспортним засобом GEELY MR, номерний знак НОМЕР_1 , у якого відсутній передбачений конструкцією задній бампер, що зафіксовано на відеореєстратор Xiaomi Yi Car DVR, чим порушив пункт 31.4.7 «е» - керування транспортним засобом у якого відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризговики.

Як доказ у пункті 7 постанови зазначено відеозапис та вказано технічний носій інформації за допомогою якого здійснено фіксацію правопорушення.

З зазначеного у оскаржуваній постанові та наданого відповідачем відеозаписі з відеореєстратора патрульного автомобіля вбачається, що автомобіль позивача GEELY MR-7151А, номерний знак НОМЕР_1 стоїть на червоний сигнал світлофора на перехресті вулиць Роменська, С.Бендери, В. Чорновола та 20 років Перемоги в м. Суми з боку вулиці Роменська з ввімкненим лівим показником повороту. На автомобілі відсутній задній бампер. Після ввімкнення зеленого сигналу світлофора автомобіль позивача на перехресті розпочав рух з вулиці Роменська на вулицю С.Бендери, де був зупинений співробітниками патрульної поліції.

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.

Частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до пункту 1.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі - ПДР), ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), мають ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктом 31.4.7 «е» Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Відповідно до статті 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З наданого відповідачем відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається спілкування позивача ОСОБА_1 та відповідача. Позивач пояснив, що пошкодив задній бампер на вулиці Харківській в м. Суми, коли здавав назад та повідомив, що в м. Суми відсутні необхідні запчастини і тому він їх замовив та чекає поки вони йому прийдуть, після чого зазначив, що прямує на автомобільний ринок, щоб придбати лампочку, оскільки вона також згоріла. Відповідач повідомив, що забороняється експлуатація транспортного засобу на якому відсутній бампер або захисний пристрій, та зазначив, що відносно нього буде складена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності у виді штрафу. Після чого інспектором патрульної поліції позивачу було роз`яснено суть правопорушення, роз`яснено його права передбачені статтею 268 КУпАП та дотримання вимоги статті 279 КУпАП щодо порядку розгляду справи.

Ураховуючи досліджені відеозаписи, на яких зафіксовано порушення позивачем Правил дорожнього руху України, відповідач прийшов обґрунтованого висновку про порушення позивачем пункту 31.4.7 «е» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 121 КУпАП.

Щодо доводів позивача про незаконний розгляд справи на місці зупинки автомобіля, позбавлення його можливості скористатися своїми правами передбаченими статтю 268 КУпАП та порушення відповідачем процедури розгляду справи, а саме ігнорування порядку встановленого статтями 278, 279 КУпАП, суд зазначає наступне.

Зміст статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення вказує на те, що зазначені в ній права поділяються на загальні, які має кожна особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також права, якими особа наділяється при розгляді справи.

Положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стосуються розгляду справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку передбачено спеціальну, спрощену процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності - винесення постанови на місці вчинення правопорушення. Тобто, провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом ІV Кодексу України про адміністративні правопорушення, не здійснювалося. Оскаржувана постанова складена на місці вчинення правопорушення, відповідно до положень частини 4 статті 258 КУпАП.

Відтак, доводи позивача щодо винесення постанови на місці зупинки транспортного засобу та позбавлення його права скористатися правами, передбаченими статтею 268 КУпАП та ігнорування відповідачем порядку встановленого статтями 278, 279 КУпАП є необґрунтованими та спростовуються дослідженим відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Таким чином, судом встановлено, що 19.07.2020 ОСОБА_3 керував транспортним засобом GEELY MR, номерний знак НОМЕР_1 , у якого відсутній передбачений конструкцією задній бампер.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що позивачем вчинено правопорушення, передбачене частиною 1 статті 121 КУпАП, відповідачем дотримано порядок притягнення до відповідальності, відтак рішення суб`єкта владних повноважень слід залишити без змін, а позовну заяву - без задоволення.

Судові витрати.

Звертаючись до суду з позовною заявою, позивач сплатив 420,40 грн. судового збору (а.с. 13).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, на підставі статті 139 КАС України, суд зазначає, що у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог судові витрати по сплаті судового збору відшкодуванню позивачу не підлягають.

Керуючись статтями 121, 251, 280, 288 і 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ЕАМ № 2844266 від 19.07.2020 за частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення - залишити без задоволення.

Судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 420,40 грн. покласти на ОСОБА_1 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд міста Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 .

Відповідач - Інспектор патрульної поліції 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Сумській області Федіна Роман Миколайович, місцезнаходження: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1.

Повний текст судового рішення складений 28 вересня 2020 року.

Суддя М.М. Косолап