Справа № 361/5597/17
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2020-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 361/5597/17 Головуючий у І інстанції - Дутчак І.М.
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
УХВАЛА

28 вересня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Лічевецького І.О., Оксененка О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому-судді Мельничуку В.П. та суддів Лічевецького І.О., Оксененка О.М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Першого заступника Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області Калити Юлії Миколаївни, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій (бездіяльності) протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом до Першого заступника Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області Калити Юлії Миколаївни, Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, та з урахуванням збільшення та уточнення позовних вимог (а. с. 1-4, 76-79, 100-102), просив:

1) визнати протиправними дії (бездіяльність) першого заступника Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області Калити Ю .М. за ненадання йому копій розпоряджень про перерахунок його пенсії за минулий час, відмову надати дані про отримувані ним пенсійні виплати на час звернення, ненадання порядку оскарження прийнятого рішення, відмову запросити його на розгляд заяви, перевищення службових повноважень при наданні відповіді на звернення осіб пільгових категорій та надання йому даних про нарахування пенсійних виплат всупереч рішенням судів, що набрали чинності;

2) зобов`язати першого заступника Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області Калиту Ю.М. надати йому копії розпоряджень про зміну розміру основних пенсійних обрахувань з часу нарахування пенсійних виплат у м. Бровари, проведення обрахування пенсійних виплат за іншими Законами;

3) зобов`язати Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області надати йому відповідь на його звернення належною особою відповідно до ст. ст. 15, 18, 19 Закону України "Про звернення громадян" та розглянути його заяву від 15 серпня 2017 року в присутності позивача;

4) визнати протиправними дії Відповідача за нарахування йому пенсійних виплат із урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 року № 1210 "Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", всупереч рішенням судів, що набрали законної сили, та скасувати дане рішення;

5) зобов`язати Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області провести обрахування його пенсійних виплат з часу нарахування йому пенсійних виплат із урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2012 року № 327 "Про підвищення рівня соціального захисту населення", яка набрала чинності з 01 травня 2015 року, постанови Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2011 року № 1381 "Про підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення", яка набрала чинності з 01 січня 2012 року (зі змінами внесеними до неї постановою Кабінету Міністрів України від 22 квітня 2014 року № 414), та постанови Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 року № 1210 "Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи";

6) визнати протиправними дії Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області за включення додаткової пенсії як постраждалого від аварії на Чорнобильській АЕС ІІІ категорії до розміру його пенсії згідно із Законом № 2262-ХІІ всупереч рішенням судів, що набрали чинності, та скасувати нарахування;

7) зобов`язати Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області провести обрахування йому додаткової пенсії як постраждалому від аварії на Чорнобильській АЕС ІІІ категорії згідно із ст. 51 Закону № 796-ХІІ в розмірі 25 % від мінімальної пенсії, виходячи з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", встановленого рішенням судів, з часу врахування додаткової пенсії до розміру основної пенсії позивача;

8) зобов`язати Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області компенсувати йому завдані матеріальні збитки в розмірі 100000 грн. та стягнути з нього (відповідача) дану суму коштів на користь позивача;

9) зобов`язати Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області компенсувати йому моральну шкоду в розмірі 100000 грн. та стягнути з відповідача на його користь цю шкоду в розмірі 100000 грн.;

10) зобов`язати відповідача надати Позивачу звіт про виконання судового рішення.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до першого заступника Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області Калити Юлії Миколаївни, Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій (бездіяльності) протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди закрито:

- у частині вимог про визнання протиправними дій Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області за нарахування пенсійних виплат із урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 року № 1210 "Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", всупереч рішень судів, що набрали законної сили, та скасувати дане рішення;

- у частині вимог про зобов`язання Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області перевести обрахування пенсійних виплат ОСОБА_1 з часу нарахування пенсійних виплат із урахуванням постанов Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 року № 1210 "Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", від 28 грудня 2011 року № 1381 "Про підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення" та від 23 квітня 2012 року № 327 "Про підвищення рівня соціального захисту населення";

- у частині вимог про визнання протиправними дій Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області за включення додаткової пенсії як постраждалому від аварії на Чорнобильській АЕС ІІІ категорії до розміру пенсії, передбаченого відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ, всупереч рішенню судів, що набрали чинності, та скасувати дане нарахування;

- у частині вимог про зобов`язання Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області провести обрахування додаткової пенсії ОСОБА_1 як постраждалого від аварії на Чорнобильській АЕС III категорії відповідно ст. 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28 лютого 1991 року № 796-XII у розмірі 25 % від мінімальної пенсії, виходячи з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", встановленому рішеннями судів, з часу врахування додаткової пенсії до розміру його основної пенсії.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до першого заступника Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області Калити Юлії Миколаївни, Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій (бездіяльності) протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2019 року. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на "12" березня 2020 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2020 року клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі № 361/5597/17 задоволено частково. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області протягом 10 днів надати оригінал та належним чином засвідчену копію пенсійної справи ОСОБА_1 .

Відкладено розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Першого заступника Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області Калити Юлії Миколаївни, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій (бездіяльності) протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди. Повідомлено про відкладення розгляду справи учасників справи. Призначено судове засідання на 09 квітня 2020 року 11:00 год.

На виконання зазначеної ухвали, 02 квітня 2020 року Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області направило на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду додаткові пояснення та додало скановані відповіді на звернення ОСОБА_1 до управління, проте ані оригіналу, ані належним чином засвідченої копії пенсійної справи ОСОБА_1 до суду не надано.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2020 року клопотання ОСОБА_1 , Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про відкладення розгляду справи задоволено.

Відкладено розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Першого заступника Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області Калити Юлії Миколаївни, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій (бездіяльності) протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди. Повідомлено про відкладення розгляду справи учасників справи. Призначено судове засідання на 21 травня 2020 року.

21 травня 2020 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із тим, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами) на всій території України запроваджено карантин.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2020 року клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи задоволено.

Розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Першого заступника Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області Калити Юлії Миколаївни, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій (бездіяльності) протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди відкладено. Повідомлено про відкладення розгляду справи учасників справи. Призначено судове засідання на 25 червня 2020 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області надати оригінал пенсійної справи ОСОБА_1 у судове засідання для огляду.

24 червня 2020 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про перенесення розгляду справи на іншу дату та виклик начальника відділу з питань перерахунків пенсій № 8 управління застосування пенсійного законодавства для дачу пояснень у судовому засіданні, яке обґрунтовано тим, що начальник відділу з питань перерахунків пенсій № 8 управління застосування пенсійного законодавства може надати вичерпні пояснення по даній справі та обґрунтувати правильність нарахування пенсійних виплат ОСОБА_1 , проте на даний час знаходиться в основній щорічній відпустці.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2020 року зупинено провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Першого заступника Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області Калити Юлії Миколаївни, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій (бездіяльності) протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди до 07 вересня 2020 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області надати оригінал та належним чином засвідчену копію пенсійної справи ОСОБА_1 .

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про застосування до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області штрафу відмовлено.

На виконання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2020 року від Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області надійшла належним чином завірена копія пенсійної справи ОСОБА_1 .

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Першого заступника Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області Калити Юлії Миколаївни, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій (бездіяльності) протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди поновлено.

Призначено судове засідання на 24 вересня 2020 року об 11:45 годині.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області надати оригінал пенсійної справи ОСОБА_1 у судове засідання для огляду.

21 вересня 2020 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючому-судді Мельничуку В.П. та суддів Лічевецького І.О., Оксененка О.М., яка була визнана необґрунтованою ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року.

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому-судді Мельничуку В.П. та суддів Лічевецького І.О., Оксененка О.М. від участі у розгляді адміністративної справи № 361/5597/17 передано для вирішення відповідного питання судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу та буде визначений за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому-судді Мельничуку В.П. та суддям Лічевецькому І.О., Оксененку О.М. відмовлено.

Під час судового засідання 24 вересня 2020 року Позивач просив надати час для оформлення заяви про відвід, у зв`язку з чим суд ухвалив оголосити перерву у справі та призначити наступне судове засідання на 29 вересня 2020 року об 11:30 годині.

Так, 25 вересня 2020 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючому-судді Мельничуку В.П. та суддів Лічевецького І.О., Оксененка О.М., яка обґрунтована тим, що 20.09.2020 року Позивач звертався з заявою про відвід цього складу колегії, які на його думку є членами організованого злочинного угрупування (далі ОЗУ), та просив забезпечити розгляд справи неупередженим та безстороннім судом, але згідно результативної частини ухвал суду, яку Позивачу було зачитано в судовому засіданні 24.09.2020 року, Позивачу було відмовлено в розгляді його справи неупередженим та безстороннім судом та фактично позбавлено доступу до суду.

В судовому засіданні 24.09.2020 року, на думку Позивача, з`явилися нові докази, які підтверджують заінтересованість цієї колегії суддів та імітації судового розгляду справи, зокрема:

1. Головуючий суддя Мельничук В.П. в судовому засіданні 24.09.2020 року, оголосив попередження Позивачу від імені колегії суддів, але перед цим він не звертався до суддів: Лічевецького І.О., Оксененка О.М., щодо попередження Позивачу. Тобто, в судовому засіданні порушуються норми процесуального права та вже приймаються неправомірні рішення від імені осіб, які не надавали головуючому судді таких повноважень. Судді: Лічевецький І.О., Оксененко О.М., не заявили протест головуючому судді, за дії від їх імені, що на думку Позивача свідчить про попередню змову цього складу суддів (прости господи), в перешкоджанню Позивачу доступу до суду;

2. Головуючий суддя Мельничук В.П. одноособово, в судовому засіданні 24.09.2020 року, на думку Позивача, діючи як рабовласник або член ОЗУ від імені Позивача, повідомив про клопотання від імені Позивача (якого не було) про технічну перерву в судовому засідання для надання Позивачу копій ухвал суду, щодо відмови в відведенні суддів, та судді Лічевецький І.О., Оксененко О.М., не заперечували проти неправомірних та несправедливих дій головуючого судді Мельничука В.П.

3. Стороною в справі є Перший заступник Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області Калита Юлія Миколаївна , яка на даний час звільнена з роботи та відповідно її не повідомили про день, час та місце розгляду справи, та на неодноразові клопотання Позивача встановити чи дійсно вона отримала повістку в судове засідання, але дана колегія суддів не визнаючи Законів та Конституції України продовжувала розгляд справи, позбавляючи Першого заступника Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області Калиту Юлію Миколаївну права знати про день, час та місце розгляду справи та захисту прав в судовому засіданні.

Зважаючи на вищевикладені факти, що на думку Позивача свідчать, про умисні, злочинні дії цього складу колегії суддів, заінтересованість в результаті розгляду справи, упереджене ставлення до Позивача, порушення норм процесуального права в судовому засіданні, неодноразове прийняття злочинних, несправедливих рішень щодо позбавлення Позивача доступу до суду, Позивач просить задовольнити заяву про відвід головуючого судді Мельничука В.П. та суддів Лічевецького І.О., Оксененка О.М.

Розглянувши зазначену заяву, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийнятими суддями рішень.

У свою чергу, як вбачається зі змісту заяви Позивача про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого-судді Мельничука В.П. та суддів Лічевецького І.О., Оксененка О.М. остання обґрунтована фактично незгодою з процесуальними рішеннями, прийнятими колегією суддів у межах розгляду даної адміністративної справи та інших справ з їхньою участю.

Разом з тим, наведені доводи, на переконання колегії суддів, не можуть бути свідченням існування об`єктивних обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів з огляду на те, що відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Проаналізувавши викладені у заяві Позивача вимоги та наведені доводи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу головуючого-судді Мельничука В.П. та суддів Лічевецького І.О., Оксененка О.М. у цій справі, оскільки заява не містить посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі вказаних суддів у розгляді цієї справи, відповідно до статей 36, 37 КАС України.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість складу суду у результаті розгляду цієї справи, або наявність обставин, які обґрунтовано викликають сумнів в їх неупередженості, зі змісту доводів заяви про відвід не вбачається.

Натомість, мотиви Заявника фактично свідчать про його незгоду з процесуальними рішеннями головуючого-судді Мельничука В.П. та суддів Лічевецького І.О., Оксененка О.М. у цій справі та за наслідками розгляду інших справ за участі ОСОБА_1 , що за правилами статей 36, 37 КАС України не може бути підставою для відводу, та не свідчать про неупередженість або об`єктивність суддів.

Колегія суддів зазначає, що при розгляді даної адміністративної справи, зокрема, під час судового засідання, яке відбулося 24 вересня 2020 року в залі суду, колегія суддів діяла на підставах та в межах норм визначених КАС України.

Таким чином, наведені Позивачем підстави для відводу колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого-судді Мельничука В.П. та суддів Лічевецького І.О., Оксененка О.М. не передбачені статями 36, 37 КАС України, не підтверджені жодним чином, а відтак заявлений відвід є таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 241, 242, 243, 248, 321, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому-судді Мельничуку В.П. та суддів Лічевецького І.О., Оксененка О.М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Першого заступника Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області Калити Юлії Миколаївни, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій (бездіяльності) протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

О.М. Оксененко