Справа № 686/16452/20
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2020-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/16452/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Божук Д.А.

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

24 вересня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2020 року (ухвалу постановлено суддею Божук Д.А. 18 серпня 2020 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І.ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ

1. Позивач звернувся з позовною заявою до Хмельницького міськрайонного суду, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність керівника Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та старшого державного виконавця цього відділу Лубкович Олесі Русланівни про порушення вимог здійснення виконавчого провадження;

- зобов`язати відповідачів вчинити законні дії щодо стягнення коштів з боржника із перерахуванням на його рахунок у відповідності до виконавчого листа з 03 березня 2020 року.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області по справі №686/10183/19 від 26 лютого 2020 року виданий виконавчий лист про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів матеріального та морального відшкодування в розмірі 32350 грн.

3. 03 березня 2020 року на ім`я начальника Другого відділу ДВС м. Хмельницького позивачем подана для реєстрації в канцелярії відділу ДВС заява про примусове виконання рішення суду та виконавчий лист про стягнення боргу.

4. Однак старшим державним виконавцем Другого відділу ДВС м Хмельницького Лубкович О.Р., в порушення норм Закону України "Про виконавче провадження", копія постанови та інші документи виконавчого провадження на його адресу не надіслані, рішення суду не виконується.

5. Не отримавши копії про відкриття виконавчого провадження та через неможливість ознайомитись із матеріалами справи, ОСОБА_1 звернувся до Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та управління забезпечення примусового виконання рішень Хмельницької області із скаргою про бездіяльність та незаконні дії державного виконавця Лубкович О.Р .

6. 22 травня 2020 від Центрально - Західного міжрегіонального управління отримав відповідь на звернення, в якому зазначено, що державним виконавцем 05.03.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження і копію надіслано сторонам. Проте факт відправлення постанови відсутній і нічим не підтверджено. Державний виконавець свідомо затягує виконання рішення суду.

7. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.07.2020 передано в порядку статті 29 КАС України справу №686/16452/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Другого відділу Державної виконавчої служби м.Хмельницького Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), Старшого державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби м.Хмельницького Центрально-Західного міжрегіонального управління Лубкович Олесі Русланівни про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язати вчинити законні дії, за підсудністю на розгляд Хмельницькому окружному адміністративному суду.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

8. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

9. Апелянт, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу.

8. Апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала винесена з метою затягнути розгляд його справи.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

9. Відповідно до вимог ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

10. Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи, належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

11. Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

12. Згідно зі ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

ІV. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

13. З положень вищенаведеної норми процесуального закону слідує, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до адміністративного суду лише у разі відсутності іншого порядку судового оскарження.

14. Тобто, якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

15. Згідно матеріалів справи, рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 29.08.2019 по справі №686/10183/19 стягнуто, зокрема, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 32350,00 грн., яз яких 29350 грн. матеріальної шкоди та 3000 грн. моральної шкоди.

16. Хмельницький міськрайонний суд 26.02.2020 видав виконавчий лист по цивільній справі №686/10183/19.

17. Апелянт звернувся з позовом, предметом якого є оскарження бездіяльності державного виконавця та посадової особи органу державної виконавчої служби, а також зобов`язання їх вчинити дії щодо виконання виконавчого листа по цивільній справі №686/10183/19.

18. Відповідно до ч.1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

19. Згідно з ч.2 ст.74 вказаного Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

20. Отже, відповідно до ч.2 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" також визначено перелік випадків, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів. Проте позовні вимоги не стосуються таких випадків.

21. Відповідно до ч.1 ст.447 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

22. Відповідно до ч.1 ст.448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

23. Таким чином, норми ЦПК України встановлюють інший порядок судового оскарження дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби при виконанні рішення суду, прийнятого відповідно до Цивільного процесуального кодексу України.

24. Як наслідок, дії та (або) бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби з примусового виконання рішення суду по цивільній справі повинні бути оскаржені стороною виконавчого провадження шляхом подання скарги до суду, який видав виконавчий документ.

25. Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вирішення заявлених позивачем позовних вимог належить до юрисдикції суду, який видав виконавчий документ, а тому ОСОБА_1 мав звернутись із скаргою до Хмельницького міськрайонного суду, як це передбачено ЦПК України.

26. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

27. Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

28. Оскільки позовну заяву не належало розглядати в порядку адміністративного судочинства, суд першої інстанції правильно відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 170 КАС України.

V. ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

29. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

30. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

31. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

32. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

33. Суд апеляційної інстанції визнає, що суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суд повно встановив обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надав їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 24 вересня 2020 року.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.