Справа № 726/599/20
Суддя: Мілінчук С. В.
Дата ухвалення: 2020-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/599/20
Провадження №2-а/726/49/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2020 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Мілінчук С. В., при секретарі Абрамчук Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПП в Чернівецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови в справі про адміністративні правопорушення в якому вказує, що постановою ДПО18 № 741789 від 26.04.2020 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП. Вважає вказану постанову не законною та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що його було безпідставно притягнуто до відповідальності за правопорушення, якого він не вчиняв, оскільки того дня він не керував транспортним засобом. Просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 № 741789 від 26.04.2020 року.

Представник відповідача надіслав до суду відзив в якому пояснив, що під час патрулювання було виявлено, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем по вул. Соборна, 1 в м. Чернівці допустив зіткнення із бордюрним каменем. ОСОБА_1 було висловлено законну вимогу пред`явити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб а також поліс страхування. Однак вказаних документів у водія при собі не було, у зв`язку із чим, було складено оскаржувану постанову. Просить відмовити у задоволенні позову.

В судове засідання позивач не з`явився, однак надіслав до суду письмові пояснення в яких вказує, що 25.04.2020 року, його дівчині ОСОБА_2 , яка перебувала у нього вдома по АДРЕСА_1 , потрібно було поїхати до своїх батьків. ОСОБА_3 попросила скористатись його автомобілем. На перехресті вул Героїв Майдану та пл. Соборної у м. Чернівці, автомобіль, під керуванням ОСОБА_4 занесло та вона в`їхала у бордюр, після чого автомобіль заглух та більше не заводився. Через декілька хвилин на місце ДТП приїхали працівники поліції, які обвинуватили ОСОБА_1 у скоєнні ДТП та почали вимагати від нього посвідчення водія та інших документів. ОСОБА_1 , у свою чергу повідомив, що не керував транспортним засобом та у нього відсутні будь-які документи. Незважаючи на це, працівниками поліції було складено оскаржувану постанову.

Свідок ОСОБА_5 надіслала до суду письмову заяву, в якій дала пояснення аналогічні викладеним ОСОБА_1 .

Представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Суд, вивчивши заяву позивача, вислухавши пояснення сторін, встановивши належність, допустимість та достовірність доказів, які мають значення для правильного вирішення справи, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, приходить до висновку про обґрунтованість позову та необхідність його задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно постанови про адміністративне правопорушення ДПО18 № 741789 від 26.04.2020 року, 25.04.2020 року о 23 годині 32 хвилини у м. Чернівці по вул Соборній, 1 ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольцваген Тігуан» без посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та поліса обов`язкового страхування власників наземних ТЗ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Так, у судовому засіданні було досліджено відеозапис із камери відео спостереження, де зафіксовано події та обставини, які мали місце 25.04.2020 року. На відеозаписі зафіксовано, що автомобіль «Фольцваген Тігуан», рухаючись на перехресті вул Героїв Майдану та пл.. Соборної у м. Чернівці допустив наїзд на бордюр. Через деякий час, до автомобілю під`їхали працівники патрульної поліції. Будь-яких інших відомостей із відеозапису не встановлено.

Як вбачається із постанов Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26.06.2020 року у справі 727/4895/20 та від 15.06.2020 року у справі 727/3750/20, провадження у справах про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП було закрито у зв`язку із відсутністю у діях останнього адміністративного правопорушення. Вказано, що недоведеним є факт керування ОСОБА_1 25.04.2020 року близько 23 години 30 хвилин транспортним засобом «Фольцваген Тігуан» на перехресті вул Героїв Майдану та пл. Соборної у м. Чернівці.

Пунктом 2.1. ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, чинний страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно із пунктом 2.4 ПДР України, на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Окрім того, згідно п.1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Таким чином, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, необхідно встановити та беззаперечно довести факт керування особою транспортним засобом особою.

Відповідно до ч. 2 ст 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 73 КАУ України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтями 75, 76 КАС України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Юридичний зміст положень ст. 61 Конституції України свідчить про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи рішення, суду необхідно керуватись п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Зважаючи на досліджені судом докази, пояснення позивача та свідка, враховуючи, що відповідачем не надано жодних належних, допустимих та достовірних відомостей про керування ОСОБА_1 транспортним засобом, виникають обґрунтовані сумніви у доведеності вини останнього щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи викладене, оскільки відповідачем не було надано та досліджено доказів на підтвердження винуватості позивача, вина його доведена будь-якими доказами, притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим. У зв`язку із викладеним, інспектором поліції безпідставно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності, а висновки посадової особи уповноваженої державою на виконання функцій щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, вказані у оскаржуваній постанові, зокрема про керування позивачем транспортним засобом, не ґрунтуються на доказах, а є припущенними. За таких умов оскаржувана постанова підлягає скасуванню

Враховуючи наведене, та на підставі ст. 62 Конституції України, ст.ст. 7, ч. 1 ст. 126, 245, 251, 252, 258, 268, 279, 280, 283, 285 КУпАП, ст. ст. 72-77, 245-246, 286, 289 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 741789 від 26.04.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень передбачених ч. 1 ст. 126 КпАП України закрити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого Апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його підписання.

Головуючий суддя С. В. Мілінчук