Справа № 640/21145/20
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2020-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

28 вересня 2020 року м. Київ№ 640/21145/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до проМіністерства юстиції України, Комісії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом про визнання протиправними та скасування наказу Міністерства юстиції України від 12.03.2020 №904/5 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань"; висновку Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 24.01.2020 за результатами розгляду скарги адвоката Мельниченка Юрія Миколайовича в інтересах ОСОБА_2 від 26.09.2019, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 30.09.2019 за №33862-33-19 та 03.10.2019 за №34409-33-19; скасування рішення державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України від 17.07.2020 щодо скасування реєстраційних дій ТОВ "Страйком ЛТД" () та ТОВ "Буд Протект" ().

Ухвалою суду від 17.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позовні вимоги позивача обґрунтовані тим, що 18 липня 2020 року, здійснюючи господарську діяльність у ТОВ «Стайком ЛТД» () та ТОВ «БУД ПРОТЕКТ» (), як директор та засновник позивач дізнався про зміни в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до яких були скасовані реєстраційні дії попередніх реєстраторів, які вносили зміни на підставі: актів прийому - передачі часток у статутних капіталах ТОВ «Стайком ЛТД» від 19.09.2019 року, ТОВ «БУД ПРОТЕКТ» від 19.09.2019 та Рішень учасників Товариств ТОВ «Стайком ЛТД» №19.09.19 від 19 вересня 2019 року та ТОВ «БУД ПРОТЕКТ» №19.09.19 від 19 вересня 2019 року, відповідно до яких позивач в цих Товариствах став одноособовим засновником та директором.

Згодом на електронному сайті Міністерства юстиції України (https://minjust.gov. ua/m/arhiv-rishen-priynyatih-za-rezultatami-rozglyadu-skarg-u-sferi-derjavnoi-reestratsii) позивач дізнався про підстави скасування зазначених вище реєстраційних дій, а саме Наказ № 904/5 Міністерства юстиції України, виданий 12.03.2020 року на підставі висновку Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів міністерства юстиції від 24.01.2020 року.

Із вказаних документів позивачу стало відомо, про те, що наказом № 904/5 Міністерства юстиції України, задоволено в повному обсязі скаргу адвоката Мельниченка Юрія Миколайовича в інтересах ОСОБА_2 , подану 26 вересня 2019 року та зареєстровану в Міністерстві юстиції України за №33862-33-19 та 03.10.2019 за №34409-33-19 й скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії: від 18.09.2019 №9081604 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», проведену державним реєстратором Комунального підприємства «Київський міський бізнес-центр» Кушніром Вадимом Васильовичем, від 20.09.2019 №9081604 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», №9081604 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», №9081604 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», № 9081604 «Підтвердження відомостей про юридичну особу, від 23.09.2019 №9081604 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», проведені державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Федорчуком Володимиром Віталійовичем щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД ПРОТЕКТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 42671483), а також від 18.09.2019 №0069948 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», проведену державним реєстратором Комунального підприємства «Київський міський бізнес-центр» Кушніром Вадимом Васильовичем, від 20.09.2019 №0069948 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», №0069948 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», №0069948 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», № 0069948 «Підтвердження відомостей про юридичну особу, від 23.09.2019 №0069948 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», проведені державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Федорчуком Володимиром Віталійовичем щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАЙКОМ ЛТД» (ідентифікаційний код юридичної особи 41630514).

На думку позивача оскаржувані рішення прийняті відповідачами протиправно, оскільки скаргу розглянуто з порушенням визначених строків та неповноважним органом, розгляд скарги здійснювався без повідомлення суб`єкта оскарження та зацікавлених осіб, не наданні суб`єкту оскарження та заінтересованим особам документів, що стосуються розгляду скарги, розгляд комісією скарги наявності у провадженні суду справи із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, колегія вийшла за межі своїх повноважень, оскільки своїм рішенням вирішила спір про право.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі пункту 7 частини першої статті 4 КАС суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Виникнення спірних правовідносин зумовлено незгодою позивача як керівника ТОВ «Стайком ЛТД» та ТОВ «БУД ПРОТЕКТ» з наказом Міністерства юстиції України від 12.03.2020 №904/5 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", яким скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії: від 18.09.2019 №9081604 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», проведену державним реєстратором Комунального підприємства «Київський міський бізнес-центр» Кушніром Вадимом Васильовичем, від 20.09.2019 №9081604 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», №9081604 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», №9081604 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», № 9081604 «Підтвердження відомостей про юридичну особу, від 23.09.2019 №9081604 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», проведені державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Федорчуком Володимиром Віталійовичем щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД ПРОТЕКТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 42671483), а також від 18.09.2019 №0069948 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», проведену державним реєстратором Комунального підприємства «Київський міський бізнес-центр» Кушніром Вадимом Васильовичем, від 20.09.2019 №0069948 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», №0069948 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», №0069948 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», № 0069948 «Підтвердження відомостей про юридичну особу, від 23.09.2019 №0069948 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», проведені державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Федорчуком Володимиром Віталійовичем щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАЙКОМ ЛТД» (ідентифікаційний код юридичної особи 41630514).

Тобто позовні вимоги у справі заявлено на поновлення порушених корпоративних прав позивача.

Враховуючи те, що позовні вимоги в цій справі є похідними при вирішенні судом питання щодо правомірності набуття позивачем корпоративних прав на ТОВ «Стайком ЛТД» та ТОВ «БУД ПРОТЕКТ» і впливають на майнові права та інтереси третіх осіб, суд дійшов висновку, що цей спір, не зважаючи на участь у спорі суб`єкта владних повноважень, не є публічно-правовим та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Предметом спору у цій справі є вирішення питання щодо права власності на корпоративні права ТОВ «Стайком ЛТД» та ТОВ «БУД ПРОТЕКТ», тобто права цивільного.

Згідно з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 02.07.2020 у справі №826/16977/16, якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією майнових або особистих немайнових інтересів особи, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту її цивільних прав та інтересів. З огляду на суб`єктний склад учасників даної справи, колегія суддів приходить до висновку, що спірні правовідносини підлягають розгляду за правилами господарського судочинства.

Зазначена вище правова позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним, зокрема, у постановах від 29 травня 2019 року у справі №826/9341/17, від 21 листопада 2018 року у справі № 813/1362/16, 28 листопада 2018 року у справі № 825/642/18, 29 січня 2019 року у справі № 803/1589/17, від 19.12.2019 у справі №823/700/17 під час розгляду спорів у подібних правовідносинах.

Відповідно до частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Разом з тим, як зазначає позивач та вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач звертався до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Страйком ЛТД», ТОВ «Буд Протект», Реєстратора Комунального підприємства «Київський міський бізнес-центр» Кушніра В.В., Реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Федорчука В.В. про визнання за позивачем права власності на корпоративну частку розміром 100% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Протект"; визнання за позивачем права власності на корпоративну частку розміром 100% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Стайком ЛТД"; визнання неправомірними та скасування здійснених державними реєстраторами Кушніром Вадимом Васильовичем та Федорчуком Володимиром Віталійовичем реєстраційних дій: 1) вчинених щодо ТОВ "Буд Протект" після 06.09.2019 р: 9081604 від 18.09.2019 р., зміна складу або інформації про засновників; 0081604 від 20.09.2019 р., інші зміни; 1081604 від 20.09.2019 р., зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи; 2081604 від 20.09.2019 р., зміна складу або інформації про засновників; 3081604 від 20.09.2019 р., зміна інформації про утворення юридичної особи, зміна додаткової інформації; 4081604 від 23.09.2019 р., зміна керівника юридичної особи; 2) вчинених щодо ТОВ "Стайком ЛТД" після 11.09.2019 р: 0069948 від 18.09.2019 р., зміна складу або інформації про засновників; 1069948 від 20.09.2019 р., інші зміни; 2069948 від 20.09.2019 р., зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи; 3069948 від 20.09.2019 р., зміна складу або інформації про засновників; 4069948 від 20.09.2019 р., зміна інформації про утворення юридичної особи, зміна додаткової інформації; 4069948 від 23.09.2019 р., зміна керівника юридичної особи; зобов`язання державних реєстраторів Кушніра Вадима Васильовича та Федорчука Володимира Віталійовича внести відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань із здійсненням запису про відновлення статусу ОСОБА_1, як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Протект" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Стайком ЛТД" із корпоративною часткою у статутному капіталі у розмірі 100%.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 у справі №910/17346/19 повернуто позовну заяву на підставі 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2020 ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 залишено без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі №640/21145/20 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України та Комісії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування рішень.

Копії ухвали про закриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Роз`яснити позивачам, що повторне звернення з тими самими позовними вимогами не допускається.

Роз`яснити учасникам судового розгляду, що цей спір повинен вирішуватися в порядку господарського судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 238 КАС України Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Відповідно до ч. 3 ст. 240 КАС України ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена. Згідно ч. 1 ст. 295 та ч. 1 ст. 297 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В. Амельохін