Справа № 560/1173/20
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2020-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/1173/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

24 вересня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Шпикуляк Ю.В.,

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: Вітюка В.Ж.

представника відповідача: Дмитрієвої А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 липня 2020 року (рішення ухвалене суддею Ковальчук О.К. 07 липня 2020 року в м.Хмельницький, повний текст судового рішення складено 15 липня 2020 року) у справі:

- за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

- за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. 27 лютого 2020 року Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом, в якому у відповідності до вимог Податкового кодексу України просило стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 25000,00 грн. у рахунок погашення податкового боргу.

2. В обґрунтування позовних вимог вказало, що за відповідачем рахується податковий борг по транспортному податку в сумі 25000,00 грн. , який виник у зв`язку з несплатою податкового зобов`язання, розмір якого визначений податковим повідомленням-рішенням № від 12.04.2018 року.

3. 18.03.2020 ОСОБА_1 подав до Хмельницького окружного адміністративного суду зустрічний позов до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, у якому просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Ф" від 12.04.2018 року № про стягнення 25000,00 грн. транспортного податку за 2018 рік.

4. В обґрунтування позовних вимог вказав, що в період з 07.04.2015 року по 19.07.2018 року був власником транспортного засобу ACURA МDХ, 2014 року випуску, об`єм двигуна 3471 куб.см, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_2 .

5. З 19 липня 2018 року його власником згідно з договором дарування є ОСОБА_2 . Зазначив, що в березні 2020 року дізнався про наявність податкового повідомлення-рішення форми "Ф" від 12.04.2018 року № про стягнення з нього 25000,00 грн. транспортного податку. Вважає податкове повідомлення-рішення від 12.04.2018 року № протиправним, оскільки середньоринкова вартість транспортного засобу ACURA МDХ, 2014 року випуску для цілей оподаткування транспортним податком у 2016 році становила менше ніж 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 01.01.2016. Зазначає, що на офіційному веб-сайті Мінекономрозвитку відсутня будь-яка інформація щодо автомобілів, які підлягають оподаткуванню на 2016 рік, оскільки міститься інформація починаючи з 2017. Тому, оскаржуване податкове повідомлення-рішення, яким визначено суму податкового зобов`язання з транспортного податку за 2016 рік, прийняте з порушенням підпункту 267.2.1. пункту 267.2. статті 267 Податкового кодексу України. Просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.04.2018 року №.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

6. 7 липня 2020 року рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду у задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС у Хмельницькій області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу відмовлено.

7. Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено.

8.Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 12.04.2018 №.

9. Стягнуто на користь ОСОБА_1 840,80 грн. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області .

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

10. Апелянт ГУ ДПС у Хмельницькій області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просило його скасувати та прийняти нове, яким задовольнити їх позовні вимоги, а в задоволенні зустрічного позову відмовити.

11. Апелянт зазначив, що судом першої інстанції не враховано, що за даними інформації Мінекономрозвитку щодо автомобілів, середньоринкова вартість яких розрахована на основі даних ДП "ДержзовнішінФорм" за офіційними прайс-листами дилерів, автомобіль марки ACURA МDХ, 2014 року випуску (перша реєстрація 07.04.2015) оподатковується транспортним податком строком до 2 років. Тому, Головне управління ДФС у Хмельницькій області, на підставі отриманої інформації від Мінекономрозвитку (лист ДФС України від 25.05.2018 №15884/7/99-99-13-03-02-17), винесело податкове повідомлення - рішення форми "Ф" № 46312/2016-1305-2225 від 25.04.2018р. про донарахування ОСОБА_1 транспортного податку за 2016 рік на суму 25000,00 грн.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

12. У власності ОСОБА_1 перебував автомобіль марки ACURA MDX, 2014 року випуску, об`єм двигуна 3471 куб.см., реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_2 .

13. Керуючись підпунктом 267.6.2. пункту 267.6 статті 267 Податкового кодексу України, 13.04.2017 Головне управління ДПС у Хмельницькій області прийняло податкове повідомлення-рішення від 12.04.2018 року №, якими визначила ОСОБА_1 суму податкового зобов`язання з транспортного податку з фізичних осіб за 2016 рік у розмірі 25000,00 грн.

14. У зв`язку з несплатою ОСОБА_1 податкового боргу в сумі 25000,00 грн. , розмір якого визначений податковим повідомленням-рішенням № від 12.04.2018 року, Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулось до суду.

15. Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням № від 12.04.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про його скасування.

ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

16. Апелянт зазначив, що за відповідачем рахується податковий борг по транспортному податку в сумі 25000,00 грн. , який виник у зв`язку з несплатою податкового зобов`язання, розмір якого визначений податковим повідомленням-рішенням № від 12.04.2018 року, а тому, на його думку, позовні вимоги обгрунтовані і суд першої інстанції повинен був їх задовольнити.

17. ОСОБА_1 зазначив, що вважає податкове повідомлення-рішення від 12.04.2018 року № протиправним, оскільки середньоринкова вартість транспортного засобу ACURA МDХ, 2014 року випуску для цілей оподаткування транспортним податком у 2016 році становила менше ніж 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 01.01.2016. Зазначив, що на офіційному веб-сайті Мінекономрозвитку відсутня будь-яка інформація щодо автомобілів, які підлягають оподаткуванню на 2016 рік, оскільки міститься інформація починаючи з 2017. Тому, оскаржуване податкове повідомлення-рішення, яким визначено суму податкового зобов`язання з транспортного податку за 2016 рік, прийняте з порушенням підпункту 267.2.1. пункту 267.2. статті 267 Податкового кодексу України.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

18. Частиною 2 статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

19. 01.01.2015 набрав чинності закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 №71-VIII , яким запроваджений транспортний податок.

20. Підпунктом 267.1.1 пункту 267.1 статті 267 Податкового кодексу України визначено, що платниками транспортного податку є фізичні та юридичні особи, у тому числі нерезиденти, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні легкові автомобілі, що відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 статті 267 Податкового кодексу України є об`єктами оподаткування.

21. Згідно з підпунктом 267.2.1 пункту 267.2 статті 267 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент прийняття спірного податкового повідомлення-рішення) об`єктом оподаткування є легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п`яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня податкового (звітного) року.

22. Пунктом 4 розділу ІІ "Прикінцеві положення" закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році" від 24.12.2015 №909-VIII визначено, що у 2016 році до прийнятих рішень органів місцевого самоврядування про встановлення місцевих податків і зборів на 2016 рік не застосовуються вимоги, встановлені підпунктом 12.3.4 пункту 12.3 статті 12 Податкового кодексу України та законом України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності".

V. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

23. Станом на 01.01.2016 мінімальна заробітна плата установлена в розмірі 1378,00 грн. (стаття 8 закону України "Про державний бюджет України на 2016 рік"). Отже, 750 розмірів мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 складали 1033500,00 грн.

24. Таким чином, об`єктом оподаткування у 2016 році стали легкові автомобілі, середньоринкова вартість яких становить понад 1033500,00 грн. та з року випуску яких минуло не більше 5 років включно.

25. Підпунктом 267.2.1 пункту 267.2 статті 267 Податкового кодексу України визначено, що така вартість визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику економічного розвитку, за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, виходячи з марки, моделі, року випуску, типу двигуна, об`єму циліндрів двигуна, типу коробки переключення передач, пробігу легкового автомобіля, та розміщується на його офіційному веб-сайті.

26. Методика визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.2016 №66 (далі - Методика).

27. Відповідно до пункту 2 Методики середньоринкова вартість автомобіля розраховується за методом аналогії цін ідентичних автомобілів за формулою, визначеною у пункті 3 Порядку визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, мотоциклів, мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.04.2013 №403, де за ціну нового транспортного засобу береться ціна нового автомобіля з урахуванням марки, моделі, типу двигуна, об`єму циліндрів двигуна, типу коробки переключення передач.

28. Згідно з пунктом 5 Методики, ідентичними є автомобілі, в яких збігаються такі ознаки і параметри: марка; країна-виробник; тип кузова (седан, універсал тощо); модель; конструкція привода тягових коліс; тип та робочий об`єм двигуна; потужність двигуна; тип коробки переключення передач та інших складників силової передачі; габаритні розміри; рік випуску; комплектація. Розбіжності можуть стосуватися комплектації, пробігу та технічного стану.

29. Міністерство економічного розвитку і торгівлі України відповідно до пункту 13 цієї Методики розраховує середньоринкову вартість автомобіля та щороку до 1 лютого базового податкового (звітного) періоду подає ДФС інформацію про автомобілі, з року випуску яких минуло не більше 5 років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

30. Пунктом 14 Методики передбачено, що Міністерство економічного розвитку і торгівлі України забезпечує роботу офіційного веб-сайту в режимі, який дає змогу отримати інформацію про середньоринкову вартість автомобіля шляхом введення даних про їх марку, модель, рік випуску, тип двигуна, об`єм циліндрів двигуна, тип коробки переключення передач та пробіг.

31. Отже, обов`язок щодо визначення середньоринкової вартості транспортного засобу законодавець покладає на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику економічного розвитку. Межі повноважень податкового органу полягають виключно у прийнятті податкового повідомлення-рішення на підставі отриманої від Міністерства економічного розвитку і торгівлі України інформації про автомобілі, з року випуску яких минуло не більше 5 років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

32. На дату прийняття Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області податкового повідомлення-рішення від 12.04.2018 №, яким визначена сума податкового зобов`язання з транспортного податку за 2016 рік, інформація Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про вартість автомобіля марки ACURA MDX, 2014 року випуску, об`єм двигуна 3471 куб.см, яка розраховується виходячи з марки, моделі, року випуску, типу двигуна, об`єму циліндрів двигуна, типу коробки переключення передач, пробігу легкового автомобіля, була відсутня.

33. При цьому, під час судового розгляду справи як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді, Головне управління ДПС у Хмельницькій області не довело, що автомобіль 2014 року випуску, який належав ОСОБА_1 , є об`єктом оподаткування транспортним податком у 2016 році, оскільки не надало докази щодо пробігу вказаного автомобіля, врахування якого є обов`язковою умовою для визначення середньоринкової вартості автомобіля для цілей оподаткування у 2016 році.

34. Разом з тим, колегія суддів враховує, що згідно з інформацією щодо визначення середньоринкової вартості легкового автомобіля, наданою Мінекономіки в листі від 23.06.2020 №3821-06/38735-09 на запит ОСОБА_1 , у 2016 році середньоринкова вартість легкового автомобіля марки ACURA MDX, 2014 року випуску, об`єм двигуна 3,5 літра, з пробігом 21000 км. становила 947649,59 грн.

35. Таким чином, середньоринкова вартість легкового автомобіля марки ACURA MDX, 2014 року випуску, об`єм двигуна 3,5 літра, з пробігом 21000 км. є нижчою від середньоринкової вартості легкових автомобілів (понад 1033500,00 грн. ), що є об`єктами оподаткування у 2016 році.

36. Враховуючи викладене, автомобіль ОСОБА_1 не є об`єктом оподаткування для сплати транспортного податку у 2016 році, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що податкове повідомлення-рішення від 12.04.2018 № є протиправним.

37. Частинами 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

38. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що апелянт - Головне управління ДПС у Хмельницькій не довело правомірність податкового повідомлення-рішення від 12.04.2018 №, яким визначило ОСОБА_1 суму податкового зобов`язання з транспортного податку з фізичних осіб за 2016 рік у розмірі 25000,00 грн, а тому правильно відмовила у задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС у Хмельницькій області про стягнення податкового боргу.

VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

39. Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

40. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

41. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

42. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

43. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

44. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, Апеляційний Суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які б були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу ГУ ДПС у Хмельницькій області слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 липня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 25 вересня 2020 року.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.