Справа № 520/12566/19
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2020-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 р.Справа № 520/12566/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Чалого І.С. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Рубан В.В., м. Харків, повний текст складено 13.02.20 року по справі № 520/12566/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області

про визнання протиправними та скасування рішень і постанов,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі за текстом також - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (далі за текстом також відповідач, ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області), в якому просила:

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 05.11.2019 за № 5.0-49; від 11.11.2019 за № 5.0-50; від 11.11.2019 за № 5.0-51; від 11.11.2019 за № 5.0-52;

- визнати протиправними та скасувати постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про накладення штрафу: від 05.11.2019 за № 5.0-174; від 08.11.2019 за № 5.0-175; від 08.11.2019 за № 5.0-176; від 08.11.2019 за № 5.0-177.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30 січня 2020 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 05.11.2019 за № 5.0-49, від 11.11.2019 за № 5.0-50, від 11.11.2019 за № 5.0-51, від 11.11.2019 за № 5.0-52 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Визнано протиправними та скасовано постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про накладення штрафу від 05.11.2019 за № 5.0-174, від 08.11.2019 за № 5.0-175, від 08.11.2019 за № 5.0-176; від 08.11.2019 за № 5.0-177.

Не погодившись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області оскаржило його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що рішення ухвалене внаслідок неповного з`ясування обставин справи та з неправильним застосуванням норм матеріального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач наводить обставини справи через відтворення частини актів перевірки та нормативно - правове обґрунтування вимог апеляційної скарги шляхом викладення тексту норм, покладених в основу прийняття спірних рішень. Зазначає, що судом першої інстанції залишено без належної уваги твердження відповідача, що акти перевірок продукції від 23.10.2019 за № 3150 та № 3151 було підписано представником позивача без зауважень та проігноровано той факт, що продукція у магазинах позивача продавалась як нова і ні сама продукція, ні пакування чи інформаційні таблички до продукції з найменуванням та ціною не містили зазначення, що продукція була у вжитку, проте, дані обставини мають значення для вирішення справи. За результатами апеляційного розгляду ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористалася.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні відповідно до приписів статті 229 КАС України.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та у ході судового розгляду у суді апеляційної інстанції підтверджено, що в період з 22.10.2019 по 23.10.2019 на підставі направлень на проведення перевірки від 16.10.2019 за № 3151 та № 3150, відповідно до Законів України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та "Про загальну безпечність нехарчової продукції", наказу від 09.10.2019 за № 2874, посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби у Харківській області проведено планову поєднану перевірку діяльності ФОП ОСОБА_1 з питань додержання вимог щодо представлення продукції за місцем проведення ярмарку, виставки, показу чи демонстрації в інший спосіб продукції, що не відповідає встановленим вимогам стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів /а.с. 15, 16/.

За результатами проведеного заходу складено акти перевірки характеристик продукції від 23.10.2019 за № 150 та № 151, в яких зазначено, що позивачем під час здійснення професійної діяльності допущено низку порушень, а саме: введення в обіг радіообладнання (навушники бездротові ТМ "Мі" модель AirDots, SKU: 2ВW4409CN (17159/00118870) дата виробництва - 2019.01; акустичну систему ТМ "MARSHALL", модель STANMORE II, "Bluetooth", штрих код 73400553Н83870А0152337, made in China; наушники ТМ "JBL", Free Black, JBL FREEBLKBT made in China; акустичну систему TM "harman /kardon, by HARMAN", "/Bluetooth, Go+PLAY, № серія GG0328-Р 10159607,made in China), на якому відсутні маркування відповідності технічним регламентам, не супроводжується документами, передбаченими Технічним регламентом, інструкціями та інформацією про безпеку, які складені згідно з вимогами законодавства про порядок застосування мов, і невиконання виробником та імпортером вимог, зазначених у п.п. 20, 24-38 і 35 Технічного регламенту радіообладнання, чим порушено п.п. 43, 60, 61, 62 Технічного регламенту радіообладнання /а.с.17-24/.

Запитом Головного управління Держпродспоживслужби у Харківській області від 23.10.2019 витребувано у позивача копії прибуткових накладних на продукцію, яка зазначена в акті перевірки характеристик продукції від 23.10.2019 за № 3151 /а.с. 25/.

У відповідь на вказаний запит позивачем на адресу відповідача надані договори комісії на вказану вище продукцію № 01/01 від 19.09.19, № 01/02 від 25.09.19, № 01/03 від 20.09.2019, квитанція про прийняття на комісію /а.с. 26-37/.

Протоколами Головного управління Держпродспоживслужби у Харківській області № 3150 та № 3151 від 31.10.2019 про виявлене(і) порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" встановлено, що в ході проведення планової виїзної перевірки характеристик продукції в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено порушення, що полягає у введенні в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, чим порушено вимоги п.п. 21, 27, 34, 43, 60, 61, п.п. 2 п. 95 Технічного регламенту радіообладнання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 24.05.2017 за № 355 /а.с. 38-41/.

За результатами перевірки відповідачем прийнято постанови про накладення штрафу від 05.11.2019 за № 5.0-174, від 08.11.19 за № 5.0-175, № 5.0-176, №5.0-177, якими зобов`язано ФОП ОСОБА_1 сплатити у 15-денний строк штрафи у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 8 500,00 гривень. Вказані постанови прийняті в зв`язку з порушенням позивачем п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль продукції», а саме: введенням в обіг вказаного вище радіообладнання, на якому відсутні маркування знаком відповідності технічним регламентам /а.с. 42-49/.

Також, за результатами перевірки відповідачем прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 05.11.2019 за № 5.0-49, від 11.11.2019 за № 5.0-50, № 5.0-51, № 5.0-52, якими до ФОП ОСОБА_1 застосовано обмежувальні (коригувальні) заходи відповідно до статей 28-32 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та статті 12 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", що полягали в обмеженні наданні продукції на ринку - усунення формальної невідповідності у спосіб маркування законом відповідності технічним регламентам, супроводження документами, передбаченими Технічним регламентом, інструкціями та інструкціями та інформацією про безпеку, які складені згідно з вимогами законодавства про порядок застосування мов і виконання виробником та імпортером вимог, зазначених у пунктах 20, 24-28 і 35 Технічного регламенту радіообладнання або іншим шляхом, що не суперечить чинному законодавству, а саме, на радіообладнання: навушники бездротові ТМ "Мі" модель AirDots, SKU: 2ВW4409CN (17159/00118870) дата виробництва - 2019.01; акустичну систему ТМ "MARSHALL", модель STANMORE II, "Bluetooth", штрих код 73400553Н83870А0152337, made in China; наушники ТМ "JBL", Free Black, JBL FREEBLKBT made in China; акустичну систему TM "harman /kardon, by HARMAN", "/Bluetooth, Go+PLAY, № серія GG0328 -Р 10159607, made in China; нанести маркування знаком відповідності технічному регламенту або іншим способом, що не суперечить чинному законодавству /а.с. 50-57/.

Позивач, не погодившись з прийнятими рішеннями та постановами відповідача, звернувся до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області при прийняті спірних рішень не врахував всіх обставин, що мають значення для їх прийняття, а отже, прийняті рішення є необґрунтованими та підлягають скасуванню.

Надаючи оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає таке.

Спірні відносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, а також Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції"(надалі також Закон № 2735-VI), який встановлює правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції.

Згідно із вимогами статті 3 Закону № 2735-VI законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Відповідно до вимог абзацу 8 частини 1 статті 1 Закону № 2735-VI державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Встановлені вимоги - це вимоги щодо нехарчової продукції (далі - продукція) та її обігу на ринку України, встановлені технічними регламентами (абзац 2 частини 1 статті 1 Закону № 2735-VI).

Відповідно до преамбули Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» від 15 січня 2015 року № 124-VIII (далі Закон № 124-VIII) цей Закон визначає правові та організаційні засади розроблення, прийняття та застосування технічних регламентів і передбачених ними процедур оцінки відповідності, а також здійснення добровільної оцінки відповідності.

Згідно із визначенням, наведеним у частині 1 статті 1 Закону № 124-VIII, технічний регламент - нормативно-правовий акт, в якому визначено характеристики продукції або пов`язані з ними процеси та методи виробництва, включаючи відповідні процедурні положення, додержання яких є обов`язковим. Він може також включати або виключно стосуватися вимог до термінології, позначень, пакування, маркування чи етикетування в тій мірі, в якій вони застосовуються до продукції, процесу або методу виробництва.

З метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності: проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування); приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог (пункти 4, 6, 11 частини 1 статті 11 Закону № 2735-VI).

Частиною 1 статті 22 Закону № 2735-VI визначено, що заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Згідно із вимогами частини 2 статті 23 Закону № 2735-VI при проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції.

Відповідно до вимог частини 3 та 6 статті 23 Закону № 2735-VI органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Згідно з вимогами частин першої та третьої статті 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у разі, якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. Орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" визначено межі дії даного закону, а саме, якщо технічними регламентами встановлено спеціальні вимоги щодо здійснення ринкового нагляду стосовно конкретних видів продукції, спрямовані на досягнення тих самих цілей, що й положення цього Закону, положення цього Закону застосовуються лише до тих аспектів ринкового нагляду, що не охоплюються такими спеціальними вимогами. Якщо законами України та виданими відповідно до них нормативно-правовими актами: встановлено спеціальні вимоги щодо контролю продукції, які не охоплюються зазначеними спеціальними вимогами.

Тобто, якщо правовідносини вже врегульовані іншим Законом, Закон України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" застосовується виключно в частині які не охоплені спеціальними вимогами.

Згідно з частиною 1 статті 1 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» введення в обіг - надання продукції на ринку України в перший раз; розповсюдження - надання продукції на ринку України після: введення її в обіг; розповсюджувач - будь-яка інша, ніж виробник або імпортер, фізична чи юридична особа в ланцюгу постачання продукції, яка надає продукцію на ринку України.

Відповідно до пункту 13 частини 3 статті 2 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" дія цього закону не поширюється на продукцію, що була у вжитку.

Згідно з частиною 6 статті 8 "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", суб`єкти господарювання зобов`язані надавати документацію, визначену частиною 5 цієї статті (що дає змогу ідентифікувати суб`єкта господарювання, який поставив їм продукцію) протягом строку, встановленого відповідним технічним регламентом, а якщо такий строк технічним регламентом не встановлено - протягом десяти років після того, як їм було поставлено відповідну продукцію, та протягом десяти років після того, як вони поставили відповідну продукцію.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 45 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" виробник, уповноважений представник, імпортер або інша особа, яка відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, не несе відповідальності, встановленої статтею 44 цього Закону, якщо доведе, що вона не вводила відповідну продукцію в обіг.

Як убачається із матеріалів справи, ФОП ОСОБА_1 на запити відповідача листами від 29.10.2019 повідомила, що зазначена в актах перевірки продукція передана на комісійний продаж фізичними особами та на підтвердження вказаних обставин надала договори комісії, укладені між ФОП ОСОБА_1 та фізичними особами, що підтверджують отримання продукції ФОП ОСОБА_1 з метою подальшого продажу в межах підприємницької діяльності, а саме: № 01/01 від 19.09.2019, № 01/02 від 25.09.2019, № 01/03 від 20.09.2019, які містяться в матеріалах справи.

Вказані договори комісії та надані позивачем квитанції (комітентські картки) до договорів комісії підтверджують факт того, що ФОП ОСОБА_1 не є особою, яка вводила спірну продукцію в обіг, та підтверджують те, що на спірну продукцію не поширюються норми Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що відповідач при прийняті спірних рішень не врахував всіх обставин, що мають значення для їх прийняття, а отже, прийняті рішення є необґрунтованими, що, в свою чергу, є підставою для їх скасування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності доводів, якими мотивоване рішення суду першої інстанції, та не дають підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими, а застосування судом норм матеріального права - неправильним.

Обставини підписання представником позивача актів перевірок продукції від 23.10.2019 за № 3150 та № 3151 без зауважень та продажу спірної продукції у магазинах позивача без зазначення на продукції, на пакуванні чи інформаційній табличці до продукції з найменуванням та ціною того, що продукція була у вжитку, на спірні правовідносини сторін не впливають та з урахуванням приписів чинного законодавства не є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Ураховуючи положення статті 139 КАС України, підстави для зміни розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2020 року по справі № 520/12566/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Я.В. П`янова
Судді С.С. Рєзнікова І.С. Чалий
Повний текст постанови складено 28.09.2020 року