Справа № 826/5980/16
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2020-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2020 року м. Київ № 826/5980/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Григоровича П.О., суддів: Донця В.А., Смолія І.В., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінжинірбуд»

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про визнання незаконними та скасування постанов,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінжинірбуд» (надалі - позивач, Товариство) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (надалі - відповідач, ДАБІ) про визнання незаконними та скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.03.2016 №036/40-212-10/2395, №037/40-212-10/2396, №038/40-212-10/2397.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 квітня 2016 року (суддя Шулежко В.П.) відкрито провадження в адміністративній справі №826/5980/16 та призначено судове засідання.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу справи між суддями, у зв`язку з закінченням повноважень судді Шулежка В.П., справу розподілено головуючому судді Григоровичу П.О.

Ухвалою від 30.05.2017 справу прийнято до провадження суддею Григоровичем П.О.

Ухвалою від 20.06.2017 призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання представники позивача і відповідача не прибули, будучи належним чином повідомленими про дату час та місце проведення судового засідання. Від відповідача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, внаслідок чого справа розглянута в порядку письмового провадження у відповідності до положень ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції до 15.12.2017, а рішення постановлене з урахуванням п. 10 частини першої Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, посилаючись при цьому на те, що товариство не було повідомлено про проведення перевірки, що позбавило останнього можливості забезпечити явку уповноваженого представника та надати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки, що є порушенням пункту 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Звертає увагу, що вказаний у акті перевірки керівник проекту Левін В.В. , у присутності якого було проведено перевірку, не є уповноваженою особою ТОВ «Укрінжинірбуд».

За таких обставин позивач вважає висновки перевірки передчасними, а оскаржувані постанови необґрунтованими.

Відповідач проти позову заперечує, про що надав до матеріалів справи відповідні письмові заперечення, в яких посилається на правомірність і обґрунтованість оскаржуваних актів індивідуальної дії.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

10.03.2016 головними інспекторами будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного контролю Управління державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції України Чучмієм А.В., Скляровим О.С., у присутності представника суб`єкта будівництва - керівника проекту Левіна В.В. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ЖБК «Новобудова-6» (замовник будівництва) та ТОВ «Укрінжинірбуд» (підрядна організація), за результатами якої складено акт від 10.03.2016 (а.с.32-34 том 1).

Атом перевірки зафіксовано, що ЖБК «Новобудова-6» та ТОВ «Укрінжинірбуд» здійснюється будівництво секції № 6 багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення АДРЕСА_1. Під час проведення перевірки представником суб`єкта містобудування проектна документація на об`єкті перевірки відсутня.

Перевіркою виявлені наступні порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності:

будівельні роботи на об`єкті будівництва фактично були розпочаті за відсутності документа, що надає право на виконання будівельних робіт. Таким чином, замовником та підрядником порушені вимоги частини першої статті 34 та частини першої статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а також пункту 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466;

будівельні роботи на об`єкті виконуються за відсутності належним чином затвердженої проектної документації та робочої документації, що є порушенням статті 27 Закону України «Про архітектурну діяльність»;

фактичні показники об`єкта будівництва не відповідають вихідним даним: граничнодопустима висота будівлі складає 12 поверхів, в той час як фактично збудовано 13 поверхів;

на об`єкті відсутні робочі креслення, виконавчі схеми, загальний журнал робіт, журнали спеціальних робіт, що є порушенням вимог пункту 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва»;

будівельні роботи проводяться з порушенням вимог ДБН, а саме: будівельні роботи виконуються без підтвердження належної якості попередньо виконаних робіт і без складання актів на закриття прихованих робіт, що є порушенням вимог пунктів 9.8 та 9.8.1 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва».

За результатом виявлених порушень, 10.03.2016 головним інспектором будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного контролю Управління державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції України Чумчієм А.В. винесено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якими повідомлено ТОВ «Укрінжинірбуд», що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 25.03.2016 о 14:00 (а.с.20-28 том 1).

25.03.2016 головним інспектором будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного контролю Управління державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції України Чумчієм А.В. прийнято наступні оскаржувані постанови, а саме:

№ 036/40-212-10/2395, якою визнано винним ТОВ «Укрінжинірбуд» у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 4 частини третьої статті 2 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 124020,00 грн (а.с.11 том 1);

№ 037/40-212-10/2396, якою визнано винним ТОВ «Укрінжинірбуд» у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини третьої статті 2 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 24804,00 грн (а.с.14 том 1);

№ 038/40-212-10/2397, якою визнано винним ТОВ «Укрінжинірбуд» у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 8 частини третьої статті 2 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 62010,00 грн (а.с.17 том1);

Не погоджуючись з правомірністю і обґрунтованістю вказаних постанов, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить його задовольнити.

Оцінивши за правилами ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VI, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 3 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.

Пунктом 5 Порядку № 553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з пунктом 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, серед іншого, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

В даному випадку позапланова перевірка позивача проведена на підставі письмового звернення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та інших щодо порушення вимог містобудівного законодавства при забудові земельних ділянок, в тому числі і за адресою АДРЕСА_1 .

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п`яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

За змістом пункту 9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Указаними нормами установлено, що планові та позапланові перевірки проводяться у присутності суб`єктів містобудування, при цьому, під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити суб`єкту містобудування службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Матеріали справи не містять жодного доказу пред`явлення головними інспекторами будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного контролю Управління державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції України суб`єкту містобудування - ТОВ «Укрінжинірбуд» направлення для проведення позапланової перевірки.

Натомість, у акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.03.2016 зафіксовано, що позапланова перевірка проведена у присутності представника суб`єкта будівництва - керівника проекту Левіна В.В .

Поряд з цим, відповідно до інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 2014 року керівником ТОВ «Укрінжинірбуд» є Базюта З.В. , і відповідно до статуту, останній здійснює представництво інтересів товариства в усіх підприємствах, установах, організаціях, органах державної влади та місцевого самоврядування.

У свою чергу, згідно довідки ТОВ «Укрінжинірбуд» від 29.09.2016 № 179 (а.с.75 том 3), Левін В.В. не є і ніколи не був до цього часу працівником ТОВ «Укрінжинірбуд», не перебуває і не перебував в будь-яких інших трудових відносинах з вказаним підприємством.

Встановлені обставини свідчать про те, що позапланова перевірка проведена відповідачем за відсутності суб`єкта містобудування або його представника, що підтверджує порушення ДАБІ процедури проведення заходу державного архітектурно-будівельного контролю.

У свою чергу, порушення процедури проведення заходу державного архітектурно-будівельного контролю нівелює законність оскаржуваних постанов, що є правовою підставою для скасування останніх.

Разом з тим, проходячи до переконання про протиправність оскаржуваних постанов, суд також приймає до уваги наступне.

Як вже було зазначено вище, 10.03.2016 головним інспектором будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного контролю Управління державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції України Чумчієм А.В. винесено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно яких розгляд справи про правопорушення позивача у сфері містобудівної діяльності відбудеться 25.03.2016 о 14:00.

За змістом частини третьої статті 41 Закону № 3038-VI орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 9-15 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 № 735) (далі - Порядок № 244, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), передбачено, що про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, які згідно з функціональними обов`язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль (далі - уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю), складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю складає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається під підпис суб`єкту містобудування, що притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого суб`єкта містобудування.

У разі вчинення одним суб`єктом містобудування двох або більше правопорушень у сфері містобудівної діяльності протокол складається стосовно кожного правопорушення окремо.

У разі вчинення одного правопорушення у сфері містобудівної діяльності кількома суб`єктами містобудування протокол складається стосовно кожного з них окремо.

У протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності; місце вчинення і суть правопорушення; нормативно-правовий акт, нормативний документ (акт), вимоги якого порушено; положення Закону, яке передбачає відповідальність за відповідне правопорушення; прізвища, адреси свідків (у разі наявності); пояснення суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності; інші відомості, що мають значення для вирішення справи.

Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підписується особою, яка його склала, суб`єктом містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також свідками (у разі наявності).

У разі відмови суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від підписання протоколу або ознайомлення з ним уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, робить про це відповідну відмітку в ньому.

Суб`єкт містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які є його невід`ємною частиною, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Під час складання протоколу уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, роз`яснює суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, його права та обов`язки, передбачені Законом та цим Порядком.

До протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності можуть додаватися оригінали або копії документів, фотоматеріали, які підтверджують факт вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винність суб`єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інші матеріали подаються посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, уповноваженій розглядати справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, з метою вирішення питання притягнення до відповідальності та накладення штрафу протягом трьох днів після його складення.

Суд акцентує увагу, що жоден з протоколів від 10.03.2016, які додані позивачем до позовної заяви, не містить відмітки про відмову останнього від підпису та отримання протоколу, або підпису такого протоколу, що свідчить на користь складення протоколів за відсутності представника позивача.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також, максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи викладене у сукупності та зважаючи на те, що відповідачем не було дотримано законодавчо визначеної процедури застосування штрафу, суд дійшов висновку, що оскаржувані постанови є протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до пункту 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані. Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Враховуючи наведене та встановлені обставини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 9, 14, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати постанови Державної архітектурно-будівельної інспекції України про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.03.2016 №036/40-212-10/2395, №037/40-212-10/2396, №038/40-212-10/2397.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінжинірбуд» 4616,30 грн (чотири тисячі шістсот шістнадцять грн 30 коп.) сплаченого судового збору.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінжинірбуд» (08140, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Тернівська, 2А, ідентифікаційний код 39205460).

Державна архітектурно-будівельна інспекція України (01133, м. Київ, бульвар Л. Українки, 26, ідентифікаційний код 37471912).

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Головуючий суддя П.О. Григорович

Судді В.А. Донець

І.В. Смолій