Справа № 200/8544/20-а
Суддя: Абдукадирова К.Е.
Дата ухвалення: 2020-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2020 р. Справа№200/8544/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Абдукадирової К.Е., розглянувши в порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, )

до Мангушського районного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (87400, Донецька область, смт. Мангуш, проспект Миру, 70, )

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спора на стороні позивача Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович (87555, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, буд. 85а, офіс № 9), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про визнання протиправною та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

16 вересня 2020 року до Донецького окружного адміністративного суду подана заява Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, ) до Мангушського районного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (87400, Донецька область, смт. Мангуш, проспект Миру, 70, ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спора на стороні позивача Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович (87555, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, буд. 85а, офіс № 9), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в якій позивач просить скасувати постанову Мангушського районного відділу Державної виконавчої служби Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про стягнення виконавчого збору від 26.08.2020р. ВП№59343623 з ОСОБА_1 у сумі 319 618,30 гривень.

Ухвалою суду від 17.09.2020р. судом відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено на 28.09.2020р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 03.09.2020р. АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» стало відомо, що Мангушським районним відділом Державної виконавчої служби Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) було винесено постанову про стягнення виконавчого збору в межах виконавчого провадження ВП№59343623 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у сумі 319 618,30 гривень, яку 31.08.2020р. виділено в окреме провадження та розпочато примусове виконання.

Зазначає, що на виконанні Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) знаходився виконавчий лист № 2/225/10/2019 по справі № 225/3642/16-ц, виданий 15.05.2019р. Дзержинським міським судом Донецької області на виконання рішення суду від 05.04.2019р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованості в сумі 3 196 183,02 гривні. 17.01.2019р. державним виконавцем прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувану ВП№59343623 відповідно до пункту 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Також 26.08.2020р. державним виконавцем в межах зазначеного виконавчого провадження прийнято постанову про стягнення виконавчого збору ВП№59343623 з боржника у сумі 319 618,30 гривень.

Зазначає, що відповідно до отриманої 03.09.2020р. інформації з автоматизованої системи виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_1 встановлено, що Мангушським РВ ДВС СМУ Міністерства юстиції (м. Харків) вищезазначену постанову про стягнення виконавчого збору від 26.08.2020р. виділено 31.08.2020р. в окреме виконавче провадження та розпочате виконання.

Вказує, що 14.01.2019р. вищезазначений виконавчий документ - виконавчий лист № 2/225/10/2019 по справі № 225/3642/16-ц, виданий 15.05.2015р. Дзержинським міським судом Донецької області на виконання рішення суду від 05.04.2019р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованості в сумі 3 196 183,02 гривні був переданий (пред`явлений) на примусове виконання до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчуку П.В.

27.08.2020р. приватним виконавцем Григорчуком П.В. відповідно до вимог статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» прийнято постанову про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 319 618,30 гривень, тобто у розмірі, який відповідає розміру стягнутого з боржника виконавчого збору відповідно до постанови відповідача від 26.08.2020р.

Посилаючись на частину 8 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» позивач зазначає, що під час передачі виконавчого документа від органу державної виконавчої служби приватному виконавцю виконавчий збір не стягується, якщо він не був стягнутий на момент передачі.

Вважає, що з боржника може бути стягнуто або виконавчий збір, або основна винагорода приватного виконавця, в залежності від того, який саме орган примусового виконання рішень здійснив фактичне виконання рішення суду повністю або частково. Подвійне стягнення виконавчого збору/основної винагороди в рамках виконання одного виконавчого документа діючим законодавством не передбачено. Таким чином, за наявних умов подвійне стягнення збору/винагороди з боржника безпосередньо впливає на майнові права та інтереси АТ «ПУМБ», як стягувача, при розподілі фактично стягнутих з боржника коштів, що призведе до значного зменшення надходжень грошових коштів на користь банка при виконанні рішення суду. Просить задовольнити позов.

В установлений законом строк відповідачем наданий відзив на адміністративний позов.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що згідно матеріалів виконавчого провадження № 59343623 до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) 12.06.2019р. від АТ «ПУМБ» (вих. КНО - 61.1.3.1/73 від 05.06.2019) надійшла заява про прийняття на примусове виконання виконавчого листа № 2/225/10/2019 по справі № 225/3642/16-ц виданого Дзержинським міським судом Донецької області від 05.04.2019р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» заборгованості за договором поруки № 12.05-373/п від 15.05.2012р. в загальному розмірі 3 196 183,02 гривень.

13.06.2019р. державним виконавцем Краматорського міського відділу ДВС винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 59343623, в якій в п. 3 зазначено: «Стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 319 618,30 гривень», постанову про відкриття виконавчого провадження було направлено стягувачу для відома та боржнику для виконання (вих. № 1513-9/39335). 29.04.2020р. державним виконавцем Краматорського міського відділу ДВС на підставі ч. 4 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про передачу виконавчого провадження № 59343623, у зв`язку із знаходженням майна боржника, що належить йому на праві власності, на території Мангушського району Донецької області. 06.05.2020р. до Мангушського РВ ДВС від Краматорського міського відділу ДВС надійшли матеріали виконавчого провадження № 59343623 на 150 аркушах.

07.05.2020р. державним виконавцем Мангушського РВ ДВС було винесено постанову про прийняття матеріалів виконавчого провадження № 59343623, які надійшли від Краматорського відділу ДВС.

21.08.2020р. до Мангушського РВ ДВС від стягувача АТ «ПУМБ» надійшла заява про повернення виконавчого документу стягувачу в порядку ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (вих. № КНО-61.1.3.4/75 від 21.08.2020р.). В своїй заяві стягувач просить повернути АТ «ПУМБ» виконавчий лист № 2/225/10/2019 № 225/3642/16-ц виданий Дзержинським міським судом Донецької області від 05.04.2019р. про стягнення з ОСОБА_1 , на користь АТ «ПУМБ» заборгованості в сумі 3 196 183,02 грн., з дотриманням вимог, передбачених статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження» та п.п. 20, 22 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012р., із змінами та доповненнями, та постанову про повернення виконавчого документа стягувачу разом з оригіналом виконавчого листа видати на адресу АТ «ПУМБ».

Вказує, що згідно ч. 3 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

26.08.2020р. державним виконавцем Мангушського РВ ДВС на підставі заяви стягувача винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу відповідно до п.1 ч.1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», яку під розпис надано представнику ПАТ «ПУМБ» разом з оригіналом виконавчого документа.

В п. 3 постанови про повернення виконавчого листа стягувачу державним виконавцем зазначено про виведення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме провадження.

У зв`язку з вищевикладеним, державним виконавцем Мангушського РВ ДВС постанову про стягнення виконавчого збору № 59343623 від 26.08.2020р. було направлено до канцелярії Мангушського РВ ДВС для подальшої реєстрації та передачі державному виконавцю для виконання. Дану постанову було зареєстровано в АСВП та передано державному виконавцю для подальшого виконання в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

На підставі вищевикладеного, відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні заяви, у зв`язку з відсутністю порушень законодавства з боку Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та відсутністю правових підстав для скасування постанови про стягнення виконавчого збору ВП № 59343623 від 26.08.2020р..

В судове засідання сторони не з`явились, надали письмові заяви про розгляд справи за відсутності представників.

Розглянувши матеріали справи суд установив наступне.

Судом установлено, що згідно матеріалів виконавчого провадження № 59343623 до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) 12 червня 2019 року від АТ «ПУМБ» (вих. КНО - 61.1.3.1/73 від 05.06.2019р.) надійшла заява про прийняття на примусове виконання виконавчого листа № 2/225/10/2019 по справі № 225/3642/16-ц виданого Дзержинським міським судом Донецької області від 05.04.2019р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» заборгованості за договором поруки № 12.05-373/п від 15.05.2012р. в загальному розмірі 3 196 183,02 грн. (а.с. 54, 55).

13.06.2019р. державним виконавцем Краматорського міського відділу ДВС винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 59343623, в якій в п. 3 зазначено: «Стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 319 618,30 гривень», постанову про відкриття виконавчого провадження було направлено стягувачу для відома та боржнику для виконання (вих. № 1513-9/39335).

29.04.2020р. державним виконавцем Краматорського міського відділу ДВС на підставі ч. 4 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про передачу виконавчого провадження № 59343623 у зв`язку з знаходженням майна боржника, що належить йому на праві власності, на території Мангушського району Донецької області.

06.05.2020р. до Мангушського РВ ДВС від Краматорського міського відділу ДВС надійшли матеріали виконавчого провадження № 59343623 на 150 аркушах.

07.05.2020р. державним виконавцем Мангушського РВ ДВС було винесено постанову про прийняття матеріалів виконавчого провадження № 59343623, які надійшли від Краматорського відділу ДВС.

21.08.2020р. до Мангушського РВ ДВС від стягувача АТ «ПУМБ» надійшла заява про повернення виконавчого документу стягувачу в порядку ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (вих. № КНО-61.1.3.4/75 від 21.08.2020р.). В своїй заяві стягувач просить повернути АТ «ПУМБ» виконавчий лист № 2/225/10/2019 № 225/3642/16-ц виданий Дзержинським міським судом Донецької області від 05.04.2019р. про стягнення з ОСОБА_1 , на користь АТ «ПУМБ» заборгованості в сумі 3 196 183,02 грн., з дотриманням вимог, передбачених статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження» та п.п. 20, 22 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, із змінами та доповненнями, та постанову про повернення виконавчого документа стягувачу разом з оригіналом виконавчого листа видати на адресу АТ «ПУМБ».

Вказує, що згідно ч. 3 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 статті 37 Закону Укращй «Про виконавче провадження», якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

26.08.2020р. державним виконавцем Мангушського РВ ДВС на підставі заяви стягувача винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу відповідно до п.1 ч.1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», яку під розпис надано представнику АТ «ПУМБ» разом з оригіналом виконавчого документа (а.с. 9, 45,46).

В п. 3 постанови про повернення виконавчого листа стягувачу державним виконавцем зазначено про виведення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме провадження.

У зв`язку з вищевикладеним, державним виконавцем Мангушського РВ ДВС постанову про стягнення виконавчого збору № 59343623 від 26.08.2020р. було направлено до канцелярії Мангушського РВ ДВС для подальшої реєстрації та передачі державному виконавцю для виконання. Дану постанову було зареєстровано в АСВП та передано державному виконавцю для подальшого виконання в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» (а.с. 42-63).

Також судом установлено, що 27.08.2020р. приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. відкрито виконавче провадження № 62903732 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2/225/10/2019 по справі № 225/3642/16-ц виданого Дзержинським міським судом Донецької області від 05.04.2019р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» заборгованості за договором поруки № 12.05-373/п від 15.05.2012р. в загальному розмірі 3 196 183,02 грн. (а.с. 11).

27.08.2020р. приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 319 618,30 гривень (ВП № 62903732) (а.с. 12).

Позивач - Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», вважає, що винесення Мангушським районним відділом Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) постанови від 26 серпня 2020 року про стягнення виконавчого збору ВП № 59343623 та винесення приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 27.08.2020р. у розмірі 319 618,30 гривень (ВП № 62903732) порушує права стягувача.

Ухвалою суду від 17.09.2020р. позивача зобов`язано надати суду письмові пояснення стосовно, які саме права та законні інтереси Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» порушені відповідачем при винесенні спірної постанови про стягнення виконавчого збору від 26.08.2020р. № ВП 59343623 з наданням письмових доказів, що підтверджують порушення прав та законних інтересів.

Станом на 28.09.2020р. позивач надав суду письмові пояснення щодо спірних правовідносин, проте, належного обгрунтування та доказів порушеним правам та інтересам суду не надано.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України від 02.06.2016р. № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404).

Щодо порушених прав та законних інтересів позивача.

Позивач просить суд скасувати постанову Мангушського районного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) постанови від 26 серпня 2020 року про стягнення виконавчого збору ВП № 59343623 у зв`язку з тим, що приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 27.08.2020р. у розмірі 319 618,30 гривень (ВП № 62903732).

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у тому числі й рішення органу місцевого самоврядування, що є предметом цього спору.

Положеннями частини першої статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Отже, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав, свобод чи інтересів особи, що звернулася до суду з позовом, у публічно-правових відносинах.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, в своєму Рішенні від 14.12.2011р. № 19-рп/2011 зазначив, що особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Це означає, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

Суд зазначає, що таке порушення має бути реальним, обґрунтованим, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи - позивача з боку відповідача, яка стверджує про їх порушення.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.06.2018р. у справі № 826/4406/16 та від 05.08.2019р. у справі №1340/4630/18 адміністративні провадження №К/9901/16194/19; К/9901/16864/19 і підстави для відступлення від неї відсутні.

Суд зазначає, що доводи позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів є абстрактними, не містять жодного обґрунтування негативного впливу спірним рішенням на їхні конкретні реальні індивідуально виражені права, свободи чи інтереси та свідчать про незгоду позивача з указаним рішенням, що не є тотожним порушенню права, свободи чи інтересу.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає, що сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись статтями 2-17, 19, 20, 42-47, 55-60, 72-77, 90, 94-99, 122, 124-125, 132, 139, 143, 159-165, 168, 171, 173, 192-196, 224-230, 241, 243, 245, 246, 250, 255, 287, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, ) до Мангушського районного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (87400, Донецька область, смт. Мангуш, проспект Миру, 70, ) треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спора на стороні позивача Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович (87555, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, буд. 85а, офіс № 9), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання протиправною та скасування постанови Мангушського районного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про стягнення виконавчого збору ВП № 59343623 від 26.08.2020р. - відмовити.

Повний текст рішення складено та підписано 28 вересня 2020 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К.Е. Абдукадирова