Справа № 160/6336/19
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2020-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
22 вересня 2020 року Справа № 160/6336/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі :
головуючого судді Сліпець Н.Є.
розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпро адміністративну справу за позовом позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, Державного реєстратора КП «Будинок юстиції» Дніпропетровської обласної ради Петриченко Кіри Григорівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство із забезпечення інвалідів «Спокій Мадава», про визнання протиправним та скасування наказу, рішень, державної реєстрації та зобов`язання вчинити певні дії, -
08.07.2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, Державного реєстратора КП «Будинок юстиції» Дніпропетровської обласної ради Петриченко Кіри Григорівни, третя особа, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство із забезпечення інвалідів «Спокій Мадава», в якому просять:
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області № 4-3249/15-18-СГ від 15.08.2018 року про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки в постійне користування;
- визнати протиправним та скасувати рішення Вербківської сільської ради Пав лоградського району Дніпропетровської області від 19.06.2018 року № 3 81-27Л/П «Про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне кори стування для ведення підсобного сільського господарства»;
- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 42611181 від 20.08.2018 року;
- скасувати державну реєстрацію державного реєстратора КП «Будинок юстиції» Дніпропетровської обласної ради Дніпропетровської області Петриченко К.Г. про державну реєстрацію іншого речового права номер запису 27554738 від 16.04.2018 року;
- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області розглянути заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 щодо повторного розгляду заяв згідно рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2018 року.
Ухвалою суду від 12.07.2019 року даний адміністративний позов залишено без руху.
23.07.2019 року представником позивачів було усунуто недоліки адміністративного позову в строк, визначений Кодексом адміністративного судочинства України, шляхом надання доказів на усунення недоліків адміністративного позову.
Ухвалою суду від 30.07.2019 року справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 15.08.2019 року.
08.10.2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство із забезпечення інвалідів «Спокій Мадава» надійшла апеляційна скарга на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2019 року про відкриття провадження в адміністративній справі № 160/6336/19.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2019 року зупинено провадження в адміністративній справі № 160/6336/19 до перегляду судом апеляційної інстанції ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2019 року про відкриття провадження в адміністративній справі № 160/6336/19.
15.10.2019 року Третім апеляційним адміністративним судом постановлено ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство із забезпечення інвалідів «Спокій Мадава» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2019 року про відкриття провадження в адміністративній справі № 160/6336/19, що набирає законної сили з 15.10.2019 року.
23.10.2019 року матеріали адміністративної справи № 160/6336/19 повернуто до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду та ухвалою суду від 25.10.2019 року провадження у справі поновлено, призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.11.2019 року о 13:20 год.
19.11.2019 року усною ухвалою суду із занесенням до протоколу підготовчого засідання було визнано обов`язкову явку позивачів до суду, та через відсутність представника позивачів, позивачів було оголошено перерву в підготовчому засіданні (а.с.167-168 т.2).
09.01.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду клопотання представника позивача 3 - Патокіна М.Б. про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_5 в адміністративній справі №160/6336/19 було задоволено, позовні вимоги ОСОБА_5 були залишені без розгляду, а також без розгляду були залишені позовні вимоги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 через повторно неявку до суду (а.с.26-28 т.3).
Позивач ОСОБА_4 в підготовчі засіданні, що відбулись 16.01.2020 року, 06.02.2020 року, 27.02.2020 року, 19.03.2020 року, 07.04.2020 року, 30.04.2020 року, 04.06.2020 року, 03.07.2020 року, 17.07.2020 року, 20.08.2020 року та 17.09.2020 року не прибув про причини не прибуття суд не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час і місце їх проведення, що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи.
Позивач ОСОБА_3 , в підготовчі засідання, що відбулись 03.07.2020 року, 17.07.2020 року, 20.08.2020 року та 17.09.2020 року не прибув, про причини не прибуття суд не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час і місце їх проведення, що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи.
Так, представник позивачів ОСОБА_1. та ОСОБА_2 - адвокат Патокін М.Б. в підготовче засідання, що відбулось 17.07.2020 року, 20.08.2020 року, 17.09.2020 року не прибув, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи.
Позивач ОСОБА_2 в підготовче засідання, що відбулось 17.09.2020 року, не прибув, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою наявною в матеріалах справи.
Так в матеріалах справи наявні поштові конверти, адресовані даним позивачам, що повернулися на адресу суду з відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання».
Відповідно до ч. 11 ст. 126 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Враховуючи, що направлені судові повістки на адресу позивачів повернуті до суду з незалежних від суду причин, суд дійшов висновку, що позивачі вважаються такими, що були належно повідомленими про дату та час судового засідання.
Аналогічний висновок викладено в ухвалі Верховного Суду від 23.10.2019 року в адміністративній справі № 804/575/18.
Крім того, в матеріалах справи наявні письмові розписки позивачів про ознайомлення з датою і часом наступного засідання та рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, що свідчить про обізнаність позивачів про дату, час і місце розгляду справи.
Представник відповідача-1 Держгеокадастру в підготовче засідання 17.09.2020 року, не прибула, звернулась до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи через перебування у черговій відпустці.
Представники відповідача-2 та відповідача-3 у підготовче засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяви з проханням розглянути справу за їх відсутності.
Представник третьої особи в підготовче засідання 17.09.2020 року не прибула, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою наявною в матеріалах справи, про причини не прибуття суд не повідомила.
З урахуванням повторного неприбуття позивачів, відсутності представника відповідача 1 та представника третьої особи, наявності заяви представника відповідача 2,3 про розгляд справи за їх відсутності, суд ухвалив здійснити розгляд питання про залишення позову без розгляду через повторне неприбуття позивачів в письмовому провадженні.
Згідно із ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи ( у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду через неявку позивачів до суду з наступних підстав.
За змістом ч. 1 ст. 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Згідно до ч. 2 ст. 131 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.
Так, п.3 ч.5 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.
Відповідно до ч. 1, 3, 5 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
Як вже було зазначено та вбачається з матеріалів справи, явка позивачів у справі №160/6336/19 була визнана судом обов`язковою, проте позивачі ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1. , ОСОБА_2 , представник позивачів ОСОБА_1. та ОСОБА_2 - Патокін М.Б. у підготовчі засідання неодноразово, повторно не прибули, про причини не прибуття суд не повідомили, з заявою про розгляд справи за їх відсутності до суду не звертались.
Вищезазначене розцінено судом, як зловживання процесуальними правами, оскільки у ч. 5 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України, регламентовано обов`язки учасників справи, зокрема, серед іншого, учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою, проте позивачі, представник позивачів даного процесуального обов`язку не виконали.
Суд зазначає, що будучи ініціатором судового розгляду позивачі в першу чергу мають активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані, при цьому визначальними процесуальними обов`язками позивачів є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи та дотримання процесуальних строків.
Позивачі ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1. , ОСОБА_2 , представник позивачів ОСОБА_1. та ОСОБА_2 - Патокін М.Б. були належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, проте до суду повторно не прибули.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що таким чином позивачі ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1. , ОСОБА_2 , представник позивачів ОСОБА_1. та ОСОБА_2 - Патокін М.Б. недобросовісно користуються своїми процесуальними правами, що позбавляє суд можливості вирішити спір по суті заявлених вимог.
Положеннями ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 №3477-IV, рішення Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню судами як джерела права.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень п.1 ст.6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку. При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.
У своєму рішенні у справі Калашников проти Росії Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.
У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі Пономарьова проти України зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв розумності строку є саме поведінка заявника. Суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання (Європейського суду з прав людини Чірікоста і Віола проти Італії).

У відповідності до вимог п. 4 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив суд про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи без його участі.

На підставі вищенаведеного, з урахуванням того, що повторна неявка позивачів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1. , ОСОБА_2 , представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - Патокіна М.Б. перешкоджає розгляду справи та відсутність заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд дійшов висновку, що сукупність наведених обставин є підставою для застосування наслідків, передбачених вищенаведеними приписами ч. 5 ст. 205, п. 4 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, - залишення позову ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1. , ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 240, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у адміністративній справі № 160/6336/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, Державного реєстратора КП «Будинок юстиції» Дніпропетровської обласної ради Петриченко Кіри Григорівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство із забезпечення інвалідів «Спокій Мадава», про визнання протиправним та скасування наказу, рішень, державної реєстрації та зобов`язання вчинити певні дії про визнання протиправним та скасування наказу, рішень, державної реєстрації та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець