Справа № 540/2231/20
Суддя: Морська Г.М.
Дата ухвалення: 2020-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/2231/20
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Морської Г.М., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - відповідач), у якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 16.07.2020р. № 000063/21-22-32-.

Ухвалою від 17.08.2020р. відкрите спрощене провадження у справі, справу призначено до розгляду у письмовому провадженні без виклику сторін.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07 липня 2020 року посадовими особами ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі на підставі наказу від 01.07.2020 № 596 та направлень від 06.007.2020 року № 103, № 104 здійснена фактична перевірка позивача в кафе, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 щодо дотримання вимог діючого законодавства у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, підакцизних товарів. За результатами перевірки складений Акт про результати фактичної перевірки від 07.07.2020 року № 43/32/ НОМЕР_1 , яким зафіксовані порушення позивачем ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 № 481/95-ВР, а саме: роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії. При цьому, в зазначеному акті доказів здійснення реалізації алкогольних напоїв (пива) не наведено. На підставі акта відповідачем прийняте спірне рішення, яким застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн.

Стверджує, що належним і допустимим доказом здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії в розумінні ст. 74, 77 КАС України, може бути лише первинний бухгалтерський документ (розрахункові документи РРО) який повинен буди зазначений в Акті про результати фактичної перевірки від 07.07.2020 року № 43/32/ НОМЕР_1 . Зазначив, що позивач операції з роздрібної торгівлі алкогольними напоями в кафе, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 не здійснював, саме кафе 07.07.2020 року не працювало. В ньому проводилися роботи з підготовки до відкриття, яке відбулося 08 липня 2020 року. Зазначений факти обумовлює знаходження в приміщенні кафе алкогольних напоїв, про що і було повідомлено особам, які проводили перевірку. Саме зазначені факти зумовлюють відсутність у осіб, які здійснювали перевірку, первинного бухгалтерського документу (розрахункові документи РРО) .

Із наведених підстав вважає спірне рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідач надіслав суду відзив, у якому заперечив проти позову, мотивуючи тим, що оскаржуване рішення про застосування фінансових санкцій прийняте на підставі акту фактичної перевірки від 07.07.2020 №43/32/ НОМЕР_1 , складеного за наслідками проведеної фактичної перевірки на підставі наказу Головного управління ДПС у Херсонській, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі області від 01.07.2020 №596. Перед початком фактичної перевірки працівниками відповідача ознайомлено фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 зі службовими посвідченнями, наказом від 01.07.2020 №596 та направленням на перевірку від 06.07.2020 №103, №104, та надано їх копії, що підтверджується розпискою. Перевіркою встановлено факт реалізації 07.07.2020 у кафе Twin Peaks, розташованому за адресою АДРЕСА_1 , яке належить позивачу, на розлив бокалу пива «1664» Кронінбург, 0,5 л, вартістю 50,00 грн. В акті перевірки зафіксовано, що перевірка проведена у присутності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , яка в порушення ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі Закон № 481) у вказаному кафе здійснює роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії. Також відображено, що на залишку знаходиться 25 літрів пива «1664» Кронінбург по ціні 100,00 грн. за літр. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 була ознайомлена з актом фактичної перевірки від 07.07.2020 №43/32/ НОМЕР_1 , підписала його без зауважень та отримала однин примірник. Заперечення на акт перевірки від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у встановлені законодавством строки не надходили. На час проведення фактичної перевірки у кафе Twin Peaks, розташованому за адресою АДРЕСА_1 , позивачем не використовувався реєстратор розрахункових операцій, про що здійснено відповідний запис у акті перевірки.

Із вказаних підстав просить суд відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши надані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд встановив наступне.

Позивачем оскаржується рішення про застосування фінансових санкцій Головного управління ДПС у Херсонській області, автономній республіці Крим та м. Севастополь від 16 липня 2020 року № 000063/21-22-32- яким, на підставі абз. 6 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 №481/95-ВР (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. за реалізацію алкогольного напою без наявності ліцензії.

Рішення прийняте за результатами фактичної перевірки, проведеної відповідачем та оформленої актом фактичної перевірки від 07.07.2020 №43/32/ НОМЕР_1 .

Надаючи оцінку спірному рішенню, суд зазначає наступне.

Як передбачено пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичних перевірок визначений ст. 80 ПК України.

У п. 80.1 ст. 80 ПК України закріплено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Згідно з пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, зокрема в разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Наказом Головного управління ДПС у Херсонській, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі області від 01.07.2020 № 596, керуючись п.п. 191.1.4 п. 191.1 ст. 191, ст.20, пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75. пп. 80.2.2, 80.2.3, 80.2.5, п. 80.2 ст. 80 ПК України, прийнятий наказ «Про проведення фактичних перевірок», відповідно до якого наказано організувати у липні поточного року проведення фактичних перевірок платників податків на підставі ст.20, пп.80.2.2., 80.2.3., 80.2.5. п.80.2. ст.80 Податкового кодексу України відділом контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і пального, моніторингу та аналітичного супроводження контрольно- перевірочної роботи управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі. А також затверджений перелік суб`єктів (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи-платника податків, який перевіряється) та/або об`єктів та їх адреси, які підлягають відпрацюванню шляхом проведення фактичних перевірок, із зазначенням дати початку та тривалості перевірок, у тому числі ФОП ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ), кафе, АДРЕСА_1 .

На підставі наказу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 01.07.2020 №596, виписані направлення на проведення на проведення фактичної перевірки від 06.07.2020 №103, та від 06.07.2020 №104 заступнику начальника управління - начальником відділу ОСОБА_2 , та головному державному ревізору інспектору ОСОБА_3 .

Умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок визначені ст. 81 Податкового Кодексу України.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового Кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

Перед початком фактичної перевірки працівниками відповідача ознайомлено фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 зі службовими посвідченнями, наказом від 01.07.2020 №596 та направленням на перевірку від 06.07.2020 №103, №104, та надано їх копії, що підтверджується розпискою позивача, підписаною нею власноручно, долученою до акту перевірки.

Враховуючи встановлені судом факти наявності наказу про призначення перевірки, направлень на перевірку та вручення їх копій ФОП ОСОБА_1 , суд вважає, що у відповідача були всі законні підстави для проведення фактичної перевірки.

На підставі наведених документів здійснена фактична перевірка ФОП ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ), в кафе, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 в присутності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 . За результатом перевірки складено акт від 07.07.2020 №43/32/ НОМЕР_1 .

Перевіркою встановлено факт реалізації 07.07.2020 у кафе Twin Peaks, розташованому за адресою АДРЕСА_1 , яке належить позивачу, на розлив бокал пива «1664» Кронінбург, 0,5 л, вартістю 50,00 грн.

В акті перевірки зафіксовано, що перевірка проведена у присутності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , яка в порушення ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року № 481/95-BP (далі - Закон № 481/95-BP) у вказаному кафе здійснює роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії.

Також в аті перевірки відображено, що на залишку знаходиться 25 літрів пива «1664» Кронінбург по ціні 100,00 грн. за літр.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 була ознайомлена з актом фактичної перевірки від 07.07.2020 №43/32/ НОМЕР_1 , підписала його без зауважень та отримала однин примірник.

Заперечення на акт перевірки від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до податкового органу не надходили.

Таким чином на момент проведення перевірки позивач погодилась із фактом встановленого порушення - реалізації алкогольного пива без наявності ліцензії, при чому будь-яких зауважень до акту перевірки не надала, про те, що кафе не працює не повідомила, із вказаних вище підстав, суд не приймає до уваги твердження ФОП ОСОБА_1 , що на момент проведення фактичної перевірки кафе Twin Peaks не працювало.

Доводи позивача про не зазначення в акті перевірки доказів здійснення реалізації алкогольних напоїв не відповідають дійсності та спростовуються наступним.

На час проведення фактичної перевірки у кафе Twin Peaks, розташованому за адресою АДРЕСА_1 , позивачем не використовувався реєстратор розрахункових операцій, про що здійснено відповідний запис у акті перевірки. Факт продажу на розлив бокалу пива «1664» Кронінбург, 0,5 л, вартістю 50 грн. позивачем не заперечувався під час проведення перевірки.

В той же час матеріали перевірки містять необхідні дані щодо наявних у позивача алкогольних напоїв, у тому числі опис товару, його кількість та ціну, іншими розрахунковими документами продаж вказаного товару не фіксувався під час його закупки. Наявність відповідних алкогольних напоїв у кафе на час проведення перевірки позивачем не заперечується.

На підставі акту фактичної перевірки від 07.07.2020 №43/32/ НОМЕР_1 Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 16.08.2020 року №000063/21-22-32-, яким до позивача згідно абз. 6 ст. 17 Закону № 481/95-BP застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 гривень, за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без ліцензії.

Рішення про застосування фінансових санкцій направлено на адресу позивача та отримано ним 10.08.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (№73).

Факт здійснення позивачем роздрібної торгівлі алкогольними напоями без ліцензії встановлено під час проведення фактичної перевірки, проведеної у присутності позивача, та відображено в акті фактичної перевірки, який позивач підписав без зауважень. Жодних заперечень на акт перевірки позивачем не надавалося.

Відповідно до ст. 15 Закону № 481/95-BP роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Згідно ст. 17 Закону № 481/95-BP за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом- сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. До суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів: у розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000,00 гривень за роздрібну торгівлю алкогольним напоями та тютюновими виробами без наявної ліцензії.

Враховуючи викладене, встановлені порушення в акті фактичної перевірки від 07.07.2020 №43/32/ НОМЕР_1 є доведеними, а оскаржуване рішення про застосування фінансових санкцій від 16.07.2020 №000063/21-22-32- прийняте відповідно до вимог чинного законодавства України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При вирішенні спорів щодо правомірності рішень податкового органу як суб`єкта владних повноважень, необхідно враховувати, що відповідно до вимог ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень.

Проте у разі надання контролюючим органом доказів, які свідчать, що спірне рішення є правомірним, позивач має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що відповідач обґрунтував та довів доказами правомірність спірного рішення, разом із тим, як доводи позивача про незаконність спірного рішення були спростовані відповідачем та не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, у зв`язку із чим у задоволенні позову належить відмовити.

За правилами ст. 139 КАС України у випадку відмови у задоволенні позову судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Г.М. Морська

кат. 111030700