Справа № 240/16598/20
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

28 вересня 2020 року м. Житомир справа № 240/16598/20

категорія 109010000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Майстренко Н.М., розглянувши заяву в адміністративній справі про забезпечення позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перемоги 47" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватного підприємства "Люкс Дизайн", про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перемоги 47" звернулось до суду з позовом, у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність та зобов`язати Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради скасувати реєстрацію повідомлення про початок будівельних робіт від 23.04.2020 №ЖТ 80;

- стягнути з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради судові витрати.

Також позивачами було заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення заборони на проведення будівельних та інших робіт щодо реконструкції нежитлового приміщення, що знаходиться на цокольному поверсі з №58-1 по №58-4 будинку №47 по вул. Перемоги у місті Житомирі, ПП "Люкс Дизайн" (код ЄДПРОУ 32989039), ТОВ "ЕКЗО ХАУС" () та будь-яким фізичним особам, юридичним особам, фізичним особам-підприємцям.

В обґрунтування заяви вказує, що на адресу ОСББ "Перемоги 47" надійшла значна кількість заяв від мешканців (власників квартир) будинку АДРЕСА_1 з приводу можливого руйнування будинку внаслідок здійснення одним із співвласників будинку - ПП "Люкс Дизайн" - реконструкції належного йому нежитлового приміщення. Реконструкція здійснюється з грубим нехтуванням вимог нормативно-правових актів та передбачає втручання в несучо-огороджувальні конструкції багатоповерхового будинку, а тому така діяльність становить потенційну небезпеку як для мешканців будинку АДРЕСА_1 , так і мешканців сусідніх будинків. Також зазначає, що на замовлення співвласників будинку Центром будівельних та земельних експертиз було здійснено технічне обстеження будинку АДРЕСА_1 . У ході зазначеного обстеження було з`ясовано, що зазначені втручання в несучо-огороджувальні конструкції можуть здійснюватись лише після здійснення досліджень щодо впливу такого втручання на несучо-огороджувальні конструкції та фундамент будівлі. На даний момент втручання ПП "Люкс Дизайн" в несучі стіни будівлі може призвести до руйнування будівлі та становить небезпеку для життя та майна інших співмешканців.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову та приєднаними до неї документами, суд при вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову виходить з такого.

Частиною першою статті 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

За змістом приписів ч.ч. 1, 4, 5, 6 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Забезпечення позову - це заходи адміністративного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову. Значення цього інституту адміністративного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення. Мета забезпечення позову - це, хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику.

Згідно із п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Наведене свідчить на користь висновку, що законодавець встановив наступні підстави для постановляння ухвали про забезпечення позову у справі: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності. Забезпечення позову можливе виключно за наявності вказаних обставин, які підлягають доведенню позивачем та встановленню судом у разі вжиття таких заходів.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду без вжиття заходів задоволення позову. Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та вивчивши надані докази на її підтвердження, суд дійшов висновку про наявність достатніх та обґрунтованих правових підстав для її задоволення, виходячи з такого.

З матеріалів справи вбачається, що предметом доказування у даній справі є встановлення правомірності реєстрації відповідачем повідомлення про початок будівельних робіт за проектом реконструкції нежитлового приміщення (без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані, яке за класом наслідків (відповідальності) будівель і споруд видається на об`єкти з незначними наслідками (СС1). У той же час, як стверджує позивач, втручання в несучі конструкції будівлі не може бути віднесено до класу наслідків, що належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1). Для виконання будівельних робіт це передбачає іншу процедуру отримання дозволу для їх початку.

При цьому, втручання в несучо-огороджувальні конструкції передбачено робочим проектом "Реконструкція нежитлового приміщення (без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані) під заклад громадського харчування та офіс" за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги 47: прорізування в несучій стіні 9-ти поверхового будинку двох додаткових вікон та дверного отвору, в підтвердження чого надано фотознімки та звернення до правоохоронних органів. Окрім того, на замовлення співвласників будинку Центром будівельних та земельних експертиз було здійснено технічне обстеження будинку №47 по вул. Перемоги у місті Житомирі, в ході якого з`ясовано, що зазначені втручання в несучо-огороджувальні конструкції можуть здійснюватись лише після здійснення досліджень щодо впливу такого втручання на несучо-огороджувальні конструкції та фундамент будівлі.

Таким чином, оскільки питання правомірності факту здійснення будівельних робіт з оцінкою законності дозвільного документу на їх проведення є предметом доказування у даній справі, факт виконання цих робіт до вирішення спору є таким, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. У будь-якому випадку, здійснення будівельних робіт до надання судом оцінки правомірності підстави для їх проведення нівелює зміст самого судового розгляду цієї справи.

Наведені фактичні обставини дають суду підстави для висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо існування підстав для забезпечення позову.

Крім того, суд вважає, що заявником були надані переконливі докази щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди інтересам осіб до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки внаслідок реалізації проекту реконструкції матиме місце факт втручання в несучі конструкції будинку, а суд наразі не може зробити висновок, що відповідач, здійснюючи оскаржувану реєстрацію повідомлення про початок будівельних робіт, ухвалював своє рішення, будучи обізнаним з цією обставиною, а відтак і вдавався до оцінки технічних наслідків такого будівництва.

Таким чином, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Задовольнити заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перемоги 47" про забезпечення позову.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони на проведення будівельних робіт щодо реконструкції нежитлового приміщення, що знаходиться на цокольному поверсі з №58-1 по №58-4 будинку №47 по вул. Перемоги у місті Житомирі ПП "Люкс Дизайн" (Код ЄДПРОУ 32989039), ТОВ "ЕКЗО ХАУС" () та будь-яким фізичним особам, юридичним особам, фізичним особам-підприємцям.

Негайно надіслати примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу суду складено у повному обсязі: 28 вересня 2020 року.

Суддя Н.М. Майстренко