Справа № 560/3803/19
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2020-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/3803/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шевчук О.П.

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

24 вересня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Білої Л.М. Капустинського М.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в липні 2020 року заявник, ОСОБА_1 , звернувся в Хмельницький окружний адміністративний суд із заявою в порядку ст. 383 КАС України по справі № 560/3803/19, в якій просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо не виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.12.2019 у справі №560/3803/19;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.12.2019 у справі №560/3803/19 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати у місячний строк з часу отримання винесеної за результатом розгляду заяви ухвали звіт про виконання рішення суду.

Одночасно з поданою заявою ОСОБА_1 подав клопотання про зобов`язання відповідача негайно виконати рішення суду в межах суми стягнення за один місяць.

Хмельницький окружний адміністративний суд ухвалою від 07.07.2020 заяву ОСОБА_1 щодо не виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.12.2019 у справі №560/3803/19 задовольнив.

Обґрунтуванням ухвали є те, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.12.2019 по справі №560/3803/19, яке набрало законної сили у встановлений строк відповідачем не виконано, при цьому станом на момент розгляду заяви ОСОБА_1 таке рішення суду залишається не виконаним.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що на виконання рішення суду від 24.12.2019, яке набрало законної сили 17.04.2020 головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 28.04.2020 перераховано ОСОБА_1 пенсію з 28 травня 2018 року з урахуванням індексації зазначеної у довідці від 17.05.2019 №70 та оскільки після проведеного перерахунку розмір пенсії на виконання рішення суду склав 2837,69 грн, що є нижчим від розміру пенсії розрахованої до виконання рішення суду, ОСОБА_1 встановлено доплату пенсії в сумі 1507,09 грн, і розмір пенсії залишено без змін. Звертає увагу суду на висновки Верховного Суду від 03.04.2019 у справі №638/9697/17 в якій зазначено про складові грошового забезпечення, які враховуються при перерахунку розміру пенсії. Вважає, що судом першої інстанції не надано жодної правової оцінки щодо пропуску заявником строку звернення із заявою, оскільки перерахунок пенсії позивача на виконання рішення суду проведено 28.04.2020, проте до до суду першої інстанції із заявою в порядку ст. 383 КАС України позивач звернувся лише в липня 2020 року.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що відповідачу не надано право знижувати розмір пенсії позивача станом на 28.05.2018 та свідчить про ігнорування рішення суду від 24.12.2019. Виконавче провадження було відкрито 01.06.2020 і свою відповідь щодо виконання рішення суду від 24.12.2019 відповідач направив не позивачу, а у виконавчу службу лише 25.06.2020, про свідчить штемпель вхідної документації ДВС, а отже раніше дізнатися про неправомірні дії відповідача позивач не міг. Також зазначає, що відповідач відверто ігнорує вимоги Конституції України, зокрема статті 22, 129-1 та оскільки рішення суду по справі №560/3803/19 відповідачем не виконано, позивач звернувся до суду із заявою, в порядку ст. 383 КАС України.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Виходячи з приписів ст. 311 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.12.2020 у справі № 560/3803/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про зобов`язання вчинити дії - задоволено частково. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію з 28 травня 2018 року з урахуванням індексації зазначеної у довідці від 17.05.2019 №70. В задоволені інших позовних вимог відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2020 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року - без змін.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду 04.03.2018 року у справі № 560/3803/19 набрало законної сили 17.04.2020.

Позивач подав до управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області виконавчий лист.

Згідно інформації викладеної в листі від 18.06.2020 за №2200-0802-5/26255 Головне управління Пенсійного фонду у Хмельницькій області повідомило ДВС, що на виконання рішення суду від 24.12.2019, яке набрало законної сили 17.04.2020 головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 28.04.2020 перераховано ОСОБА_1 пенсію з 28 травня 2018 року з урахуванням індексації зазначеної у довідці від 17.05.2019 №70. Оскільки розмір пенсії після проведеного перерахунку на виконання рішення суду склав 2837,69 грн, що є нижчим від розміру пенсії розрахованої до виконання рішення суду, ОСОБА_1 встановлено доплату пенсії в сумі 1507,09 грн, і розмір пенсії залишено без змін.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Згідно частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно статті 3 Конституції України регламентовано, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Порядок виконання судових рішень, визначений Кодексом адміністративного судочинства України та Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини 2 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно частини 1 статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 6 статті 383 КАС України встановлено, що за наявності підстав для задоволення заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених рішенням суду, суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 249 КАС України встановлено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Відповідно до частини 5 статті 249 КАС України з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Як встановлено судом першої інстанції, згідно грошового атестату 13.08.2014 позивачу призначено пенсію у розмірі 65% з грошового забезпечення 4365,68 грн. - пенсія 2779,62 грн З 01.01.2016 року останній набув право на перерахунок пенсії згідно грошового забезпечення поліції та постанови Кабінету Міністрів України №103 та 17.04.2018 було проведено такий перерахунок із загального грошового забезпечення по аналогічній посаді в розмірі 6684,28 грн, розмір пенсії становив 4344,78грн.

При цьому, Хмельницький окружний адміністративний суд 24 грудня 2019 року по справі №560/3803/19 прийняв рішення про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію з 28 травня 2018 року з урахуванням індексації зазначеної у довідці від 17.05.2019 №70." Сума індексації, вказана у довідці складає 2144,09грн.

Однак, у відповіді боржника (відповідача) вказано, що позивачу зроблено перерахунок пенсії згідно рішення суду з 28.05.2018 та замість того, щоб врахувати додатково до грошового забезпечення, з якого позивачу нараховується пенсія з 01.01.2016, відповідач суму індексації фактично додає до грошового забезпечення 4365,68 грн., яке позивач отримував ще під час призначення пенсії, а не після проведення перерахунку.

Також, під час врахування ще одного виду грошового забезпечення, а саме індексації згідно довідки №70 на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, розмір пенсії позивача повинен був би збільшитись однак, був зменшений, та останньому було встановлено доплату.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, в даному випадку перерахунок повинен проводитись з урахуванням діючого грошового забезпечення та наступних змін до нього.

Тобто, рішення суду від 24.12.2019 по справі №560/3803/19, яке набрало законної сили у встановлений строк відповідачем не виконано, при цьому станом на момент розгляду заяви таке рішення суду залишається не виконаним.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що суб`єкт владних повноважень - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у порушення вимог ст. 129-1 Конституції України та ч. 1 ст. 370 КАС України не виконав рішення суду по справі №560/3803/19, тому правомірно встановив судовий контроль за виконанням рішення суду у справі №560/3803/19 від 24.12.2019 та встановив строк для подання відповідачем звіту про виконання цього рішення суду.

Доводи апеляційної скарги про врахування правових позицій Верховного Суду від 03.04.2019 у справі №638/9697/17 в якій зазначено про складові грошового забезпечення і які враховуються при перерахунку розміру пенсії, колегія суддів вважає помилковими оскільки вони не стосуються порядку виконання рішення суду у справі №560/3803/19 від 24.12.2019, що набрало законної сили та містить інші обставини справи.

Аргументи апеляційної скарги, що судом першої інстанції не надано жодної правової оцінки щодо пропуску заявником строку звернення із заявою, оскільки перерахунок пенсії позивача на виконання рішення суду проведено 28.04.2020, проте до суду першої інстанції із заявою в порядку ст. 383 КАС України позивач звернувся лише в липня 2020 року, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки виконавче провадження ВП №62209633 було відкрито 01.06.2020 і свою відповідь щодо виконання рішення суду від 24.12.2019 відповідач направив у виконавчу службу 25.06.2020, про свідчить штемпель вхідної документації ДВС (а.с. 172), а отже раніше дізнатися про перерахунок пенсії, яка не змінилася, позивач не міг.

При цьому, слід зазначити, що Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду 04.03.2018 у справі № 560/3803/19 набрало законної сили 17.04.2020, а Законом України від 30 березня 2020 року № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" розділ VI "Прикінцеві положення" доповнено пунктом 3 - під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, зокрема звернення до адміністративного суду було продовжено на строк дії такого карантину.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що заява позивача щодо невиконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.12.2019 по адміністративній справі №560/3803/19 є обґрунтованою та підлягала задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 липня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Біла Л.М. Капустинський М.М.