Справа № 463/8992/20
Суддя: Стрепко Н. Л.
Дата ухвалення: 2020-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №463/8992/20
Провадження №2-а/463/181/20
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

25 вересня 2020 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, інспекторів Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Байдала Назара Миколайовича та лейтенанта поліції Піліпенко Олега Сергійовича про визнання дій протиправними, скасування протоколу та акту огляду, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом про визнання дій інспекторів Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Байдала Назара Миколайовича та лейтенанта поліції Піліпенко Олега Сергійовича по складанню протоколу серії ДПР18 №420791 про адміністративне правопорушення від 28 липня 2020 року протиправними, скасування протоколу серії ДПР18 №420791 по справі про адміністративне правопорушення від 28 липня 2020 року про притягнення його за ч. 1 ст. 130 КУпАП та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Позов надійшов до суду 6 серпня 2020 року.

24 вересня 2020 року автоматизованою системою документообігу суду для розгляду такого було визначено головуючого суддю Стрепка Н.Л.

Вивчивши доводи позивача, оглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Цей висновок підтверджується наступним.

Суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (частина перша статті 7 КАС).

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 19 КАС України, компетенція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Так статтею 286 КАС України передбачено можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом може бути оскаржено постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення

Водночас, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить скасувати протокол серії ДПР18 №420791 по справі про адміністративне правопорушення від 28 липня 2020 року про притягнення його за ч. 1 ст. 130 КУпАП та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, а також визнати протиправними дії інспекторів по складанню такого. Постанову у справі про адміністративне правопорушення позивач не оскаржує й не вказує чи така виносилась за результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 254 КУпАП при вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, в тому числі, правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 274, 284 КУпАП за результатами справи про адміністративне правопорушення органом (посадовою особа) у разі наявності обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення може бути винесено постанову про закриття провадження.

Таким чином, дії уповноваженої посадової особи щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення є лише одним із етапів розгляду та вирішення справи про адміністративне правопорушення. Наявний у даному випадку спір щодо правильного складення протоколу про адміністративні правопорушення та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, що був складений під час складання такого протоколу, повинен вирішуватись при підготовці та вирішенні справи про адміністративне правопорушення в порядку передбаченому КУпАП й не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Окрім того, питання закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення у даному випадку відноситься до компетенції органу (посадової особи), що здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення. Також ч. 3 ст. 286 КАС України визначено вичерпний перелік рішень, що місцевий загальний суд як адміністративний має право постановити за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, таким не передбачено можливості визнання дій суб`єктів владних повноважень протиправними, дана вимога є похідною до вимоги позивача про скасування протоколу по справі про адміністративне правопорушення, а тому також не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

У разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини 1 статті 170 КАС України, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Суд вважає, що в такому випадку, відмовляючи у відкритті провадження у справі, позивачу слід роз`яснити, що його вимоги підлягають розгляду місцевим загальним судом, що розглядає справу про притягнення його до адміністративної відповідальності під час розгляду такої.

Керуючись ст.ст. 5, 7, 19, 170, 241, 248, 286 КАС України, ст.ст. 254, 274, 278, 284, 288 КУпАП, суд -

постановив:

у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, інспекторів Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Байдала Назара Миколайовича та лейтенанта поліції Піліпенко Олега Сергійовича про визнання дій протиправними, скасування протоколу та акту огляду, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що його вимоги підлягають розгляду місцевим загальним судом, що розглядає справу про притягнення його до адміністративної відповідальності під час розгляду такої.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Личаківський районний суд м. Львова.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідачі: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: 79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 39962825;

інспектор Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції сержант поліції Байдала Назар Миколайович, службова адреса: 79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19;

інспектор Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Піліпенко Олег Сергійович, службова адреса: 79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19.

Суддя: Стрепко Н.Л.