Справа № 295/8318/17
Суддя: Стрілецька О. В.
Дата ухвалення: 2020-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/8318/17
УХВАЛА

Про повернення заяви

22.09.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.

розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності відповідача при проведенні виконання рішення суду в порядку ст. 383 КАС України у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною (неправомірною) бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із заявою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, яка допущена в ході виконання постанови Богунського районного суду м. Житомира від 17 серпня 2017 року у справі №295/8318/17, щодо неврахування до складу грошового забезпечення, з якого призначається пенсія, починаючи з 05.02.2018 року, всіх фактично отриманих сум, з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, згідно довідок Олевського РВ УМВС України в Житомирській області №1930, за період з 01.08.2013 року по 30.09.2014 року та Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області, за період з 27.10.2014 року по 29.09.2015 року; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області у місячний термін з моменту отримання ухваленого рішення надати Богунському районному суду м. Житомира звіт про повне виконання судового рішення у справі №295/8318/17.

Заява обґрунтована тим, що заявник з 29.09.2015 року є пенсіонером із числа працівників органів внутрішніх справ України, перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Житомирській області та одержує пенсію за вислугу років, призначену відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

17.08.2017 року Богунським районним судом м. Житомира було ухвалено постанову, відповідно до якої визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку і виплаті пенсії; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 призначеної пенсії з 01.06.2017 року, з урахуванням у складі його грошового забезпечення, з якого призначається пенсія, фактично отриманих сум, з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, згідно довідок Олевського РВ УМВС України в Житомирській області № 1930, за період з 01.08.2013 року по 30.09.2014 року, та Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області, за період з 27.10.2014 року по 29.09.2015 року. Постанова набрала законної сили.

Заявник вказує, що під час отримання пенсії в листопаді 2017 року, він побачив зміни в загальному розмірі пенсії в сторону збільшення, а також вважає, що отримав різницю недоотриманої пенсії починаючи з 01.06.2017 року. Однак, з лютого 2018 року Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області самовільно припинило враховувати до складу грошового забезпечення заявника, з якого призначається та виплачується пенсія, окремі фактично отримані суми (види грошового забезпечення), з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, згідно довідок Олевського РВ УМВС України в Житомирській області № 1930, за період з 01.08.2013 року по 30.09.2014 року, та Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області, за період з 27.10.2014 року по 29.09.2015 року.

В заяві заявник вказує, що оскільки з лютого 2018 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області не виконується постановлене судом рішення у справі №295/8318/17, в червні 2020 року ОСОБА_1 було направлено виконавчий лист №295/8318/17 до Відділу примусового виконання рішень у Житомирській області, на підставі чого 02.07.2020 року було відкрито виконавче провадження №62444454. Відповідно до повідомлення Відділу примусового виконання рішень у Житомирській області №3.3/26190 від 28.08.2020 року, дане виконавче провадження 27.08.2020 року закінчено, згідно п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявник посилається на те, що повідомлення Відділу примусового виконання рішень у Житомирській області №3.3/26190 від 28.08.2020 року та копію постанови про закінчення виконавчого провадження №62444454 від 27.08.2020 року отримав поштовим відправленням 4 вересня 2020 року, та заявник вважає, що саме в цей день він дізнався про порушення своїх прав.

Частиною 1 статті 383 КАС України встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Як встановлено приписами ч. 4 ст. 383 КАС України, заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Системний аналіз норм, закріплених у частинах 1 та 4 статті 383 КАС України свідчить, що строк для подання заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у порядку цієї статті, який є скороченим, починає перебіг від дня, коли особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів внаслідок прийняття суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду певних рішень, вчинення ним дій чи допущення бездіяльності, які така особа просить визнати протиправними у відповідній заяві або ж - порушення відповідачем її прав, підтверджених рішенням суду, в інший спосіб.

Аналогічний правовий висновок викладено в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.09.2020 року по справі №9901/598/19.

Дослідивши заяву, подану ОСОБА_1 , копії документів, долучених до неї, суд дійшов висновку, що заявник звернувся до суду з пропуском десятиденного строку, встановленого ст. 383 КАС України.

Так, в заяві заявник посилається на те, що про порушення свого права йому стало відомо 04.09.2020 року, тобто після отримання повідомлення з Відділу примусового виконання рішень та отримання копії постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Проте, вказані доводи спростовуються змістом його заяви та доданих до неї документів, з яких чітко вбачається, що про порушення свого права ОСОБА_1 дізнався ще у лютому 2018 року.

У заяві про визнання протиправною бездіяльності відповідача ОСОБА_1 посилається на те, що оскільки з лютого 2018 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області не виконується постановлене судом рішення у справі №295/8318/17, боржник самовільно припинив враховувати до складу грошового забезпечення заявника, з якого призначається та виплачується пенсія, окремі фактично отримані суми (види грошового забезпечення), з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Крім того, у 2018 році ОСОБА_1 звертався з позовом до Житомирського окружного адміністративного суду, в якому, серед іншого, просив: визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, щодо не врахування та не виплати ОСОБА_1 частини грошового забезпечення, з якого повинна обраховуватися та виплачуватися пенсія (частини пенсії), право на яку підтверджено судовим рішенням у справі №295/8318/17 починаючи з 1 лютого 2018 року, по цей час включно, довічно, а також щодо невиплати недоотриманої різниці пенсії; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, врахувати (включити) та виплатити, невраховані при перерахунку згідно судового рішення у справі № 295/12303/17 частини грошового забезпечення з якого повинна обраховуватися та виплачуватися пенсія, право на які підтверджено судовим рішенням у справі №295/8318/17, починаючи з 01.02.2018 року; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області розрахувати та виплатити різницю недоотриманої пенсії внаслідок не врахування, при перерахунку згідно судового рішення у справі №295/12303/17 частини грошового забезпечення, з якого повинна обраховуватися та виплачуватися пенсія, право на які підтверджено судовим рішенням у справі №295/8318/17 (фактично отримані суми, з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в тому числі, сум грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, винагороди за участь в АТО, премії разової) починаючи з 01.06.2017 року до моменту перерахунку в лютому 2018 року.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 07.09.2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2018 року рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07.09.2018 року залишено без змін.

Як встановлено рішенням від 07.09.2018 року, на виконання судових рішень у справі №295/8318/17 та у справі №295/12303/17 ОСОБА_1 був зроблений перерахунок пенсії, виходячи із сум грошового забезпечення, зазначених в довідці № 85/1842 від 25.04.2017, виданої Управлінням міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, про що позивач дізнався в лютому 2018 року.

Крім того, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2018 року встановлено, що рішення суду у справі №295/8318/17 та №295/12303/17 були виконанні ГУ ПФУ у Житомирській області, що не заперечується сторонами. У подальшому, на виконання постанови Кабінету Міністрів України «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяких інших осіб» від 21 лютого 2018 року №103 та на підставі довідки №85/1842 від 14 березня 2018 року, виданої ліквідаційною комісією УМВС України в Житомирській області, ГУ ПФУ у Житомирській області здійснено перерахунок пенсії позивача.

Також, у постанові від 12.12.2018 року Сьомий апеляційний адміністративний суд зазначив, що якщо позивач вважає протиправними рішення, дії чи бездіяльність відповідача, вчинених на виконання постанов по справах №295/8318/17 та №295/12303/17 або порушення його прав, свобод чи інтересів, то він повинен був звернутись до суду в порядку ст. 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача, а не пред`являти новий адміністративний позов.

Наявними у даній справі доказами підтверджується, що мало місце неодноразове звернення позивача до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, а саме 25.06.2020 року та 14.08.2020 року, із запитами про надання інформації щодо виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17.08.2017 року у справі №295/8318/17, в яких зазначено, що позивач вважає, що з лютого 2018 року припинилося врахування до складу його пенсії виплат, які зобов`язано враховувати вказаним рішенням суду.

Також суд наголошує, що Сьомий апеляційний адміністративний суду постанові від 12.12.2018 року чітко роз`яснив право позивача на звернення до суду із заявою у порядку ст. 383 КАС України, однак до суду з такою заявою ОСОБА_1 звернувся лише 14 вересня 2020 року.

На переконання суду строк для подання заявником заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у даній справі почав свій перебіг від дня, коли позивач дізнався про порушення своїх прав, а саме від дня припинення виплати пенсії у збільшеному розмірі відповідно до рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17.08.2017 року у справі №295/8318/17, тобто з лютого 2018 року, а відтак, суд вважає, що заявник пропустив строк, встановлений ч. 4 ст. 383 КАС України для подання до суду заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Частиною 1 статті 121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

ОСОБА_1 не скористався своїм право подати до суду заяву про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням поважних причин, які перешкоджали зверненню до суду у визначений ч. 4 ст. 383 КАС України строк.

За приписами абзацу 2 частини 5 статті 383 КАС України у разі невідповідності заяви вимогам ст. 383 КАС України, вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення не відповідає вимогам частини 4 статті 383 КАС України та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 383 КАС України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності відповідача під час виконання рішення суду у порядку ст. 383 КАС України у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною (неправомірною) бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суду м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені в день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Стрілецька