Справа № 300/384/20
Суддя: Тимощук О.Л.
Дата ухвалення: 2020-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" вересня 2020 р. справа № 300/384/20
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
судді Тимощука О.Л.,
секретаря судового засідання - Ткачук О.П.,
представника позивача Лещак Н. І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу
за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ФАКТОРБУД-1,
до Державної архітектурно-будівельної інспекції України,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області,
про визнання протиправним та скасування пункту 4 Додатку №4 до наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 11.12.2019 №71-Л та зобов`язання до вчинення дій,
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ.
1.1. Короткий зміст позовних вимог.
Адвокат Лещак Н.І. в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРБУД-1» (надалі, також позивач, ТзОВ «ФАКТОРБУД-1») 18.02.2020 звернулася в суд з позовною заявою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (надалі, також - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, у якій просить:
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення відповідача прийняті без наявних підстав їх прийняття та з порушенням законодавчо встановлених норм як щодо проведення планових перевірок, так і стосовно процедури прийняття рішення про анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності. В обґрунтування порушення порядку проведення перевірки представник вказала, що керівник позивача повідомлений про проведення перевірки усно на третій день після того як вона була розпочата, жодним іншим чином позивача про проведення перевірки не повідомлялося. Відповідачем в акті зазначено те, що не допущено посадових осіб органу ліцензування до здійснення перевірки та не надано документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникли під час перевірки, проте позивач не заперечував проти проведення перевірки і надав усі документи на першу усну вимогу відповідача, що підтверджується відміткою про отримання документів на супровідному листі, складеному позивачем. Направлення на перевірку керівнику позивача вручено 04.12.2019 в приміщення управління ДАБІ в Івано-Франківській області, на третій день після початку проведення перевірки, а не за 10 днів до початку її проведення, як це передбачено законом. Акт перевірки під час його складення не вручався керівнику позивача, а в самому акті відповідач зазначив, що керівник суб`єкта господарювання відмовився від його підписання. Представник позивача наголосила, що в порушення закону, відповідачем жодних письмових вимог щодо надання документів, які стосуються здійснення позивачем господарської діяльності до останнього не надходило, натомість виконана усна вимога в повному обсязі. Також, у самому акті перевірки відсутні відмітки суб`єкта господарювання щодо процесу здійснення перевірки, у графі «Пояснення» відсутні будь які відмітки, а сама форма акта не застосовується до спірних правовідносин. З огляду на вказані суттєві порушення відповідачем норм матеріального права, позивачу неправомірно анульовано ліцензію, а тому порушене право позивача підлягає захисту шляхом скасування наказу та внесення відомостей до Реєстру виданих ліцензій.
1.2. Позиція відповідача.
1.3. Доводи позивача на спростування позиції відповідача.
У спростування доводів відповідача про повідомлення позивача вказано, що суб`єкт владних повноважень не пересвідчився у належному врученні поштового відправлення та повідомлення про проведення перевірки. Представник вказала, що позивач не заперечував проти проведення перевірки та надав усі документи на першу вимогу уповноваженої посадової особи відповідача. Щодо не звернення до Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування, представник вказала про передбачену можливість звернення безпосередньо до суду з даними позовними вимогами.
1.4. Заяви учасників справи та процесуальні дії суду.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.02.2020 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судовий розгляд справи на 16 березня 2020 року о 10:00 год (том 1, а.с.54-56).
Судове засідання, призначене на 16.03.2020 не відбулося в зв`язку із перебуванням судді в службовому відрядження, що підтверджується довідкою (том 1, а.с.64). Наступне засідання призначено на 19.03.2020.
До суду 13.03.2020 надійшов відзив на позовну заяву №706/1009/1.16 від 10.03.2020 (том 1, а.с.72-78).
Від позивача до суду 17.03.2020 надійшла відповідь на відзив №22/20 від 16.03.2020 (том 1, а.с.96-100). Також 17.03.2020 на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (том 1, а.с.104).
У зв`язку із неявкою учасників справи, що підтверджується довідкою від 19.03.2020 (том 1, а.с.105), судове засідання призначене на цей день відкладено на 06.04.2020.
До суду, 03.04.2020 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку із складною епідеміологічною ситуацією (том 1, а.с.115).
У зв`язку із неявкою учасників справи, що підтверджується довідкою від 06.04.2020 (том 1, а.с.116), судове засідання призначене на цей день перенесено на 27.04.2020.
Від представника відповідача та третьої особи, 23.04.2020 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з продовженням загальнонаціонального карантину (том 1, а.с.124).
У судовому засіданні, що відбулося 27.04.2020 задоволено клопотання представника відповідача та відкладено розгляд справи на 01.06.2020.
Від учасників справи, 28.04.2020 та 01.06.2020 на адресу суду надійшли клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку із продовженням карантину (том 1, а.с. 130, 134-135).
У зв`язку із неявкою учасників справи, що підтверджується довідкою від 01.06.2020 (том 1, а.с.136), судове засідання призначене на цей день відкладено на 09.06.2020.
Від учасників справи, 09.06.2020 до суду надійшли клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку із продовженням карантину (том 1, а.с.142-143, 144).
У зв`язку із неявкою учасників справи, що підтверджується довідкою від 09.06.2020 (том 1, а.с.145), судове засідання призначене на цей день відкладено на 24.06.2020.
Від учасників справи 24.06.2020 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку із карантином (том 1, а.с.157, 158).
У зв`язку із неявкою учасників справи, що підтверджується довідкою від 24.06.2020 (том 1, а.с.159), судове засідання призначене на цей день відкладено на 01.07.2020.
Від учасників справи 01.07.2020 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку із карантином (том 1, а.с.165, 167).
У зв`язку із неявкою учасників справи, що підтверджується довідкою від 01.07.2020 (том 1, а.с.168), судове засідання призначене на цей день відкладено на 04.08.2020.
Від учасників справи 03.08.2020 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку із карантином (том 1, а.с.179-180, 181).
У зв`язку із неявкою учасників справи, що підтверджується довідкою від 04.08.2020 (том 1, а.с.182), судове засідання призначене на цей день відкладено на 18.08.2020.
Від представника відповідача та третьої особи 17.08.2020 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку із карантином (том 1, а.с.189-190).
У зв`язку із неявкою представника відповідача та третьої особи, судове засідання призначене на 18.08.2020 відкладено на 07.09.2020.
Від представника позивача 03.09.2020 надійшло клопотання про долучення доказів (том 1, а.с.199-200).
До суду від представника відповідача та третьої особи 04.09.2020 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (том 1, а.с.215-216).
Судове засідання, призначене на 07.09.2020 відкладено на 23.09.2020.
Від представника позивача 21.09.2020 надійшло клопотання про долучення доказів (том 1, а.с.227-228).
Від завідувача сектору управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №1727/1009-1.16 від 23.09.2020 (том 2, а.с.2-5).
Ухвалою суду від 23 вересня 2020 року у задоволенні клопотання управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про зупинення провадження у справі №1727/1009-1.16 від 23.09.2020, відмовлено (а.с.7-9).
У судовому засіданні, що відбулося 23.09.2020 представник позивача вимоги викладені в позовній заяві підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити.
Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином.
Відповідно до частини 1 статті 205 КАС України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Враховуючи наявність у матеріалах справи відзиву на позовну заяву та документів, витребуваних судом, на переконання суду неявка відповідача та третьої особи не перешкоджає розгляду справи в даному судовому засіданні.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.
Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області 20.11.2019 сформовано повідомлення №1009-1.18/1612 від 20.11.2019 про проведення планової перевірки щодо додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середнім та значними наслідками (том 1, а.с.81).
Вказане повідомлення направлено позивачу, проте відповідно до довідки Укрпошти повернулося третій особі із відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» (том 1, а.с.82).
У відповідності до направлення 28.11.2019 управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області №153/1009/2.1/2019 уповноважено посадових осіб відповідача здійснити планову перевірку позивача з 02.12.2019 по 06.12.2019 (том 1, а.с.80).
Позивачем, 06.12.2019 надано управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області світлокопії документів згідно направлення для проведення планової перевірки щодо додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками від 28.11.2019 №163/1009/2.1/201 на 40 аркушів, що підтверджується супровідним листом із відміткою про отримання 06.12.209 та відтиском штемпеля суб`єкта владних повноважень (том 1, а.с.30).
За результатами перевірки управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області складено:
акт про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування від 06.12.2019 №153/1009/2.1/2019, висновком якого встановлено порушення: "- абзацу 2 статті 22 ЗУ №877, посадових осіб Держархбудінспекції до здійснення перевірки додержання ТОВ «ФАКТОРБУД-1» Ліцензійних умов не допущено; - абзацу 4 частини 1 статті 11 ЗУ №877, документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникли під час перевірки додержання ТОВ «ФАКТОРБУД-1» Ліцензійних умов, не надані. Документи представлені о 16.00, 06.12.2019 працівникам Управління, фізично провести перевірку працівники не в змозі. Копія супровідного листа додається;" (том 1, а.с.21).
акт складений за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками від 06.12.2019 №153/1009/2.1/2019, яким встановлено порушення: - абзацу 4 частини 1 статті 11 ЗУ №877, документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникли під час перевірки додержання ТОВ «ФАКТОРБУД-1» Ліцензійних умов, не надані. Документи представлені о 16.00, 06.12.2019 працівникам. Управління, фізично провести перевірку працівники не в змозі. Копія супровідного листа додається. В графі «відмітка про відмову від підписання керівником суб`єкта господарювання або уповноваженою ним особою, іншим особам, третім особам цього акта» зроблено запис «Від підпису та отримання акта відмовився» (том 1, а.с.23-29).
На підставі розгляду вказаних вище актів, відповідачем 11.12.2019 прийнято наказ №71-Л, яким анульовано ліцензію ТОВ «ФАКТОРБУД-1» на підставі акту про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування (том 1, а.с.20).
Не погоджуючись із анулюванням ліцензії, позивач звернувся до суду з метою захисту свого порушеного права.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи суд керується положеннями Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України, а також застосовує норми спеціального законодавства, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин.
Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з абзацом 2 статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (надалі, також Закону №877), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Приписами статті 3 Закону №877 зокрема передбачені такі принципи державного нагляду (контролю): - пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності; - рівності прав і законних інтересів усіх суб`єктів господарювання; - гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання; - об`єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб`єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв; - відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю); - невтручання органу державного нагляду (контролю) у діяльність суб`єкта господарювання, якщо вона здійснюється в межах закону; - здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності.
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону №877, державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Частиною 2 статті 5 Закону №877 визначено, що уніфіковані форми актів з переліком питань затверджуються органом державного нагляду (контролю) та оприлюднюються на його офіційному веб-сайті протягом п`яти робочих днів з дня затвердження у порядку, визначеному законодавством. Виключно в межах переліку питань орган державного нагляду (контролю) залежно від цілей заходу та ступеня ризику визначає питання, щодо яких буде здійснюватися державний нагляд (контроль), та зазначає їх у направленні на перевірку.
Відповідно до частини 4 статті 5 Закону №877, органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.
Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю). Повідомлення надсилається рекомендованим листом та/або за допомогою електронного зв`язку (у тому числі через електронний кабінет чи іншу інформаційну систему, користувачами якої є відповідний орган державного нагляду (контролю) та суб`єкт господарювання, який ним перевіряється) або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі. Суб`єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.
Частиною 5 статті 5 Закону №877 визначено, що строк здійснення планового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів мікро-, малого підприємництва - п`яти робочих днів. Продовження строку здійснення планового заходу не допускається.
Відповідно до частини 4 статті 6 Закону №877, строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів.
Згідно з частиною 5 статті 7 Закону №877, перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).
Приписами частини 6 статті 7 Закону №877 передбачено, що посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).
Статтею 10 Закону №877 визначено, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, зокрема, - бути поінформованим про свої права та обов`язки; - держувати та ознайомлюватися з актами державного нагляду (контролю); - надавати органу державного нагляду (контролю) в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта.
Відповідно до абзаців 2, 4 статті 11 Закону №877, суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний: - допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; - надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону.
Відповідно до пунктів 11 та 12 частини 1 статті 1 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 № 222-VIII (надалі, також Закону №222), видача ліцензії - надання суб`єкту господарювання права на провадження виду господарської діяльності або частини виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, шляхом прийняття органом ліцензування рішення про видачу ліцензії, про що робиться запис у ліцензійному реєстрі; анулювання ліцензії повністю або частково - позбавлення суб`єкта господарювання права на провадження виду господарської діяльності або частини виду господарської діяльності, на який йому видано ліцензію, шляхом прийняття органом ліцензування рішення про анулювання ліцензії повністю або частково, про що робиться запис у ліцензійному реєстрі.
Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 7 Закону №222, ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності, у тому числі, будівництво об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, за переліком видів робіт, що визначається Кабінетом Міністрів України, - з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".
Згідно з пунктом 8 частини 12 статті 16 Закону №222, підставою для прийняття органом ліцензування рішення про анулювання ліцензії повністю або частково є, зокрема, акт про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування. Відмовою ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування вважається недопуск уповноважених посадових осіб органу ліцензування для здійснення перевірки додержання ліцензіатом відповідних ліцензійних умов за відсутності передбачених для цього законних підстав (відмова в доступі посадових осіб органу ліцензування до місць провадження діяльності, що підлягає ліцензуванню, об`єктів, що використовуються ліцензіатом при провадженні діяльності, що підлягає ліцензуванню, або відсутність протягом першого дня перевірки за місцезнаходженням ліцензіата особи, уповноваженої представляти інтереси ліцензіата на час проведення перевірки).
Абзацом 2 частини 13 статті 16 Закону №222 передбачено, що акти, передбачені пунктами 6-8 і 10 частини дванадцятої цієї статті, мають містити викладення фактів порушення законодавства, їх обґрунтування та у випадках, якщо вони стосуються невиконання ліцензіатом відповідних ліцензійних умов, - посилання на конкретні пункти ліцензійних умов.
Згідно з частиною 18 статті 16 Закону №222, орган ліцензування вносить інформацію щодо рішення про анулювання ліцензії до ліцензійного реєстру, а також оприлюднює його на офіційному веб-сайті наступного робочого дня після його прийняття; інформує ліцензіата щодо рішення про анулювання ліцензії повністю або частково протягом п`яти календарних днів шляхом направлення йому рекомендованого листа.
Частиною 21 статті 16 Закону №222 передбачено, що рішення органу ліцензування може бути оскаржено до Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування, суду.
Згідно з частиною 1 статті 18 Закону №222, Органи ліцензування вносять до ліцензійних реєстрів: - рішення, прийняті органами ліцензування відповідно до цього Закону, крім рішень про залишення заяви про отримання ліцензії без розгляду, відмову у видачі ліцензії, - наступного робочого дня після їх прийняття; - відомості, зокрема про: - рішення суду із зазначенням результату розгляду оскаржуваного рішення органу ліцензування - наступного робочого дня після отримання органом ліцензування таких відомостей.
Відповідно до приписів пункту 12 частини 21 Порядку ліцензування господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 5 грудня 2007 р. № 1396, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, підставою для анулювання ліцензії є акт про відмову суб`єкта будівельної діяльності від проведення органом ліцензування перевірки.
Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У той же час, в адміністративному судочинстві діє принцип офіційного з`ясування усіх обставин справи, який полягає в активній позиції суду щодо з`ясування всіх обставин у справі (пункт 4 частини 3 статті 2, частини 2, 4 статті 9, частина 3 статті 77, частина 6 статті 94 КАС України).
Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
ІV. ОЦІНКА СУДОМ ОБСТАВИН СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ.
Суд зазначає, що спірні правовідносини склалися у зв`язку із винесенням Наказу №71-Л від 11.12.2019 про анулювання позивачу ліцензії на здійснення господарської діяльності. Підставою скасування прийнятого спірного наказу є неотримання позивачем у передбачений законом строк до початку перевірки повідомлення про проведення планової перевірки, складення акта про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування у зв`язку із тим, що ліцензіат не знаходився за місцем перевірки в момент її здійснення та не взяття до уваги усіх документів позивача, які представлені в останній день перевірки 06.12.2019.
Суд зазначає, що правова оцінка надаватиметься доказам які входять до предмета доказування в даній адміністративній справі. Докази подані позивачем щодо наявності усіх документів, необхідних для ведення господарської діяльності не входять до предмета доказування, оскільки спірні правовідносини склалися щодо правомірності процедури проведення перевірки та формування її результатів.
З приводу неотримання позивачем повідомлення для проведення планової перевірки суд погоджується з доводами позивача в тій частині, що наявність відмітки Укрпошти на довідці «за закінченням встановленого строку зберігання» не може слугувати фактом вручення позивачу вказаного направлення та беззаперечну обізнаність останнього про момент початку проведення перевірки. Окрім цього, законом передбачена можливість альтернативного повідомлення позивача про перевірку, що зі слів позивача було здійснено 04.12.2019, на третій день після початку проведення перевірки, що відповідачем не було заперечено та спростовано. В свою чергу розміщення графіка планових перевірок на офіційному сайті контролюючого органу не може нівелювати процедуру належного повідомлення позивача про проведення такої перевірки.
Щодо складення акта про відмову ліцензіата у проведенні перевірки, суд зазначає, що така умова як відсутність керівника чи посадової особи суб`єкта господарювання за місцем реєстрації ліцензіата в момент прибуття посадових осіб органу ліцензування не відноситься до підстав, які можливо кваліфікувати як відмову у допуску до перевірки, оскільки така умова не передбачена законами №877 та №222. У даному контексті необхідно зазначити, що позивачу, виходячи із доказу неотримання повідомлення про проведення планової перевірки не було відомо саме в який день і коли за місцем реєстрації з`являться посадові особи для здійснення такої перевірки.
Також суд погоджується з твердженням позивача про факт надання документів щодо додержання ліцензійних умов, які перевіряючими залишені поза увагою. Щодо вказівки в акті перевірки на годину отримання документів (16:00, перед закінченням робочого дня), суд зазначає, що на супровідному листі позивача відсутнє проставлення години отримання вказаних документів, а тому не може вважатися судом як достовірне. Окрім цього, не взяття до уваги поданих документів позивача та його участі у проведенні перевірки є істотним порушенням принципів державного нагляду (- гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання; - відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю)), оскільки в процесі перевірки позивача повністю проігноровано.
Водночас отримання документів та прибуття позивача до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області спростовує факт відмови ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування.
Таким чином, суд дійшов висновку, що управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області допущені грубі порушення під час процедури здійснення перевірки та складення актів перевірки, що призвело до неправомірного анулювання ліцензії позивачу. Суд зазначає, що оскаржений наказ винесений виключно на підставі актів перевірки, порушеннями в яких визначено виключно недопуск до проведення перевірки та ненадання витребуваних документів.
У постанові Верховного Суду від 27 лютого 2019 року, справа № 210/3059/17(2-а/210/148/17) зазначено, що порушення процедури проведення перевірки є достатньої підставою для скасування результатів цієї перевірки. На підставі частини 5 статті 242 КАС України, судом взята до увага зазначена правова позиція.
Щодо посилань позивача стосовно недотримання форми акта перевірки, суд зазначає, що формальні неточності в змісті чи формі документа не можуть слугувати підставою спростування фактів вказаних в даному документі.
Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що у спірному випадку відповідач не діяв на підставі закону, із урахуванням усіх обставин, які мають значення для вірного вирішення порушеного позивачем питання, у зв`язку із чим позовні вимоги підлягають задоволенню.
V. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.
Частиною 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №34 від 14.02.2020 підтверджується сплата позивачем судового збору у розмірі 4204,00 грн (том 1, а.с.1).
З огляду на підтвердження сплати позивачем судового збору за подання даної позовної заяви, вказані судові витрати в розмірі 4204,00 грн підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Доказів понесення сторонами інших судових витрат суду не подано.
На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статями 241-246, 250, 255, 295, 297, підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов задовольнити повністю.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю ФАКТОРБУД-1, адреса: вул. К. Левицького, буд. 3, кв. 48, м. Надвірна, Івано-Франківська область, 78400, ;

відповідач: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, адреса: бульвар Л. Українки, буд. 26, м. Київ, 01133, ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, адреса: вул. Франка, буд. 4, м. Івано-Франківськ, 76018, .

Рішення складене в повному обсязі 28 вересня 2020 року.

Суддя /підпис/ Тимощук О.Л.