Справа № 340/3868/20
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2020-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про забезпечення позову

28 вересня 2020 року м. Кропивницький справа № 340/3868/20

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Жук Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 )
до третя особаПриватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича (вул. Старосільська, 1-У, офіс 3, м. Київ, 02125) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" (вул. Стельмаха, 9-А, офіс 203, м. Ірпінь, Київська область, 08200, код ЄДРПОУ- 35017877)
провизнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №62477122 від 13.07.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №62477122 від 13.07.2020 року.

21.09.2020 року позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО Гуревічова О.М. від 21.01.2020 року №1593 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" заборгованості в розмірі 15 515,58 грн. (виконавче провадження ВП №62477122, відкрите приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Табінським О.В. 13.07.2020 року) до набрання законної сили судовим рішенням по справі.

Враховуючи перебування головуючого судді у відрядженні, заяву про забезпечення позову розглянуто 28.09.2020 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що оскаржуваною постановою ВП №62477122 від 13.07.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським О.В. відкрито виконавче провадження з примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" заборгованості в розмірі 15 515,58 грн. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО Гуревічова О.М. від 21.01.2020 року №1593.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та вивчивши надані докази, суд доходить висновку про наявність достатніх обґрунтованих правових підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо, зокрема, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року № 9 та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 року № 2, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З викладеного слідує, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Як вбачається із доданої до позовної заяви копії постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського О.В. ВП №62477122 від 31.07.2020 року виконавче провадження відкрито з примусового виконання виконавчого напису №1539 від 21.01.2020 року.

За таких обставин, суд доходить висновку, що, у даному випадку, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся та зазначені обставини є достатніми підставами для забезпечення даного позову згідно до п.1 ч.2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, судом приймається до уваги і те, що ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" не містить таких підстав для зупинення виконавчого провадження, як оскарження позивачем постанови про відкриття виконавчого провадження у судовому порядку, а тому зупинення стягнення у виконавчому провадженні можливе лише шляхом вжиття заходів забезпечення позову.

Тому, враховуючи завдання адміністративного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, а також враховуючи необхідність ефективного захисту позивачем своїх прав та відсутність порушення будь-яких прав відповідача вжиттям такого заходу забезпечення позову, суд доходить висновку про обґрунтованість заяви та вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.150-154, 156, 256, 243, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №62477122 від 13.07.2020 року - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО Гуревічова О.М. від 21.01.2020 року №1593 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" заборгованості в розмірі 15 515,58 грн. у виконавчому провадженні ВП №62477122, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Табінським О.В. 13.07.2020 року до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному, обов`язковому виконанню шляхом направлення її державним органам для вжиття відповідних заходів згідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.В. Жук