Справа № 160/3862/20
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 вересня 2020 року м. Дніпросправа № 160/3862/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дурасової Ю.В.,

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2020 року

у справі № 160/3862/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування припису та постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2020 позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано припис від 28.02.2020 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, складений Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області. Визнано протиправною та скасовано постанову №2/600 від 10.03.2020 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 17.08.2020 засобами поштового зв`язку Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, яка підписана представником за довіреністю Рудашко Тетяною Віталіївною. На підтвердження повноважень надано довіреність Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Ознайомившись з апеляційною скаргою та доданими до неї документами, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про наявність підстав для її повернення з огляду на наступне.

У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Частинами 1, 3 статті 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Відповідно до пп. 19 п. 1 роз. VII "Перехідні положення" КАС України положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням пп. 11 п. 16-1 роз. XV "Перехідні положення" Конституції України.

30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року № 1401-VIII "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)".

Підпунктом 11 п. 16-1 "Перехідні положення" Конституції України передбачено, що з 01 січня 2017 року у Верховному Суді та судах касаційної інстанції представництво відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та ст. 131-2 цієї Конституції здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 01 січня 2020 року.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Як зазначено вище, Закон України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" набрав чинності 30 вересня 2016 року.

З матеріалів справи видно, що провадження у цій справі відкрито 21.042020 (а.с.34).

Водночас, п. 11 розд. XV "Перехідні положення" Конституції України врегульовано питання представництва. Питання самопредставництва регламентовано відповідними процесуальними кодексами.

За загальним правилом право на самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови колегіального виконавчого органу діяти від імені такої особи, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Разом з тим, змінами, внесеними до КАС України Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення" від 18 грудня 2019 року № 390-IX розширено випадки самопредставництва юридичної особи, суб`єкта владних повноважень і визначено, що "юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені" та визначено перелік документів, що можуть підтвердити відповідні повноваження: закон, статут, положення, трудовий договір (контракт).

З аналізу цієї норми закону вбачається, що допуск особи до участі у справі та визнання належно вчиненими будь-яких інших з переліку передбачених статті 44 КАС України процесуальних прав можливий за умови сукупної наявності обох цих умов.

Таким чином, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження.

З матеріалів поданої апеляційної скарги вбачається, що відсутні документи, які б свідчили про те, що Рудашко Т.В., є особою, яка діє відповідно до статуту, положення чи іншого акту, на підставі якого вона здійснює представництво юридичної особи у порядку її самопредставництва.

Також, у Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні відомості про те, що Рудашко Т.В. має статус адвоката і відповідного документа до апеляційної скарги не додано.

Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань також не містить відомостей щодо можливості здійснення самопредставництва Рудашко Тетяною Віталіївною Департаменту державної архітектурно-будівленої інспекції у Дніпропетровській області.

Як зазначено вище, згідно з п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для прийняття до розгляду вказаної апеляційної скарги, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення такої дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Оскільки апеляційна скарга підписана особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено в установленому законом порядку, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для прийняття до розгляду цієї апеляційної скарги.

За наведених обставин апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 55, 298 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2020 року у справі № 160/3862/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування припису та постанови про накладення штрафу- повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 30 днів в порядку, встановленому ст. 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова