Справа № 340/1711/20
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2020-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
28 вересня 2020 року м. Дніпросправа № 340/1711/20
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,
перевіривши на відповідність нормам КАС України апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 липня 2020 року у справі № 340/1711/20 за позовом Акціонерного товариства «Гідросила» до Дніпровської митниці Держмитслужби, про визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, -
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.07.2020 року задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства «Гідросила» до Дніпровської митниці Держмитслужби, про визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації.

Дніпровська митниця Держмитслужби, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подала 21.08.2020 року, до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.09.2020 року апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали. З огляду на наявні недоліки апеляційної скарги, заявника зобов`язано надати до суду докази сплати судового збору. Повідомлено про можливість продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги на час запровадженого в Україні карантину, відповідно до п. 3 розділу VI КАС України, у разі подання відповідної заяви.

Ухвалу від 01.09.2020 року направлено засобами поштового зв`язку. Заявником апеляційної скарги було отримано копію вищезазначеної ухвали 15.09.2020 року.

Згідно п. 3 розділу VI КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України для запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у випадках наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює строки, встановлені у статтях 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 258, 261, 295, 298, 304, 309, 329, 332, 338, 342, 363, а також продовжує процесуальні строки, які встановлені законом чи судом, на строк дії карантину. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

25.09.2020 року до суду надійшла заява Дніпровська митниця Держмитслужби про надання подовженого строку для усунення недоліків апеляційної скарги. Тимчасово, з об`єктивних причин, не має можливості направити оригінал платіжного доручення на підтвердження здійснення оплати судового збору, у визначений строк не може сплатити судовий збір. Відсутні бюджетні асигнування для сплати судового збору.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» внесено зміни до редакції пункту 3 розділу VI КАС України, які набрали чинності 17.07.2020 року.

Заявник апеляційної скарги має право на продовження встановленого строку, у разі подання відповідної заяви та у разі надання доказів неможливості вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк через впровадження карантину.

Для продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги, повинні існувати об`єктивні, непереборні підстави. Відсутність коштів, призначених для сплати судового збору не можуть бути підставою для реалізації суб`єктом владних повноважень права на апеляційне оскарження у будь-який необмежений час після закінчення такого строку та, відповідно, підставою для продовження зазначеного строку.

До клопотання про надання подовженого строку для усунення недоліків апеляційної скарги не надано докази неможливості вчинення дії по сплаті судового збору у визначений строк.

Отже, у встановлений судом строк, недоліки апеляційної скарги усунуті не були. Заявником апеляційної скарги не виконано вимоги ухвали суду від 01.09.2020 року.

Згідно ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Частиною 6 ст. 169 КАС України передбачено, що про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення.

Відповідно до ч. 5, ч. 6 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суд приходить до висновку, що недоліки апеляційної скарги повинні бути усунутими у повному обсязі та у строк, який було встановлено судом. Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги те, що заявник у строки, встановлені ухвалою суду, недоліки апеляційної скарги не усунув, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу повернути.

Керуючись ст.ст. 169, 298 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Дніпровської митниці Держмитслужби про надання подовженого строку для усунення недоліків апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 липня 2020 року у справі № 340/1711/20 повернути.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до ст., ст. 328- 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова