Справа № 340/896/20
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2020-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 вересня 2020 року м. Дніпросправа № 340/896/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Кругового О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2020 р. в адміністративній справі № 340/896/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду Інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Таровика Сергія Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області, про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила: визнати дії головного інспектора будівельного нагляду Інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Таровика Сергія Вікторовича за результатами позапланового заходу державного нагляду щодо дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності складено припис №62/2019 від 07.08.2019 р. протиправними та скасувати вказаний припис; визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №49/2019 від 20.08.2019 р., якою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 34000 грн.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі № 340/2407/19 від 25 листопада 2019 р. адміністративний позов задоволено частково. Суд визнав протиправним та скасував припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області №62/2019 від 07.08.2019 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 р. в поновленні пропущеного позивачем строку звернення до адміністративного суду з вимогою про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №49/2019 від 20.08.2019 р., якою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 34000 грн. - відмовлено, а позовну заяву, в цій частині повернуто без розгляду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.02.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено, а ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.10.2019 скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 березня 2020 року роз`єднано позовні вимоги у справі № 340/2407/19, виділивши, в тому числі у самостійне провадження позовну вимогу в якій позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №49/2019 від 20.08.2019 р., якою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 34000 грн.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.03.2020 відкрито провадження в адміністративній справі № 340/896/20 за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду Інспекційного відділу Управління Державної будівельної інспекції у Кіровоградській області Таровика Сергія Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області про скасування постанови; призначено розгляд справи за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін; запропоновано ОСОБА_1 надати до суду, у термін до 30 березня 2020 року, заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, а також докази поважності причин його пропуску (об`єктивної неможливості звернення до суду у встановлені законом строки).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2020 р. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду від 30.03.2020. Адміністративний позов ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду Інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Таровика Сергія Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №49/2019 від 20.08.2019 р., якою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 34000 грн. залишено без розгляду.

Ухвалу суду першої інстанції від 02.04.2020 оскаржено в апеляційному порядку ОСОБА_1 . Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, скаржник просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити, визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №49/2019 від 20.08.2019 р., якою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 34 000,00 грн. В обґрунтування апеляційної скарги скаржник виклав доводи зазначені у заяві про поновлення строку.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, особливості розгляду даної справи встановлено статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, на виконання вимог ухвали суду від 24.03.2020 позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду від 30.03.2020.

Заява обґрунтована тим, що до об`єктивних обставин пропущення строку належить зокрема перебування позивача у заздалегідь запланованій відпустці із 21.08.2019 по 02.09.2019 р. за межами міста. Оскільки позивач є приватним підприємцем і самозайнятою особою з 2005 року, має власний автомобіль і не залишала державних кордонів України, надає в якості доказу наказ про планову відпустку ФОП ОСОБА_1 .

Відповідно частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Судом першої інстанції встановлено, що про постанову про адміністративне правопорушення №49/2019 від 20.08.2019, якою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 34000 грн. остання дізналась 20.08.2019, що підтверджується розпискою про її отримання на даній постанові. Натомість до суду з позовною вимогою про визнання протиправною та скасування вказаної постанови ОСОБА_1 звернулась лише 26.09.2019, тобто з пропуском десятиденного строку для подання позовної заяви, встановленого частиною 2 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом першої інстанції прийнято, як поважну причину пропуску строку звернення до суду позивачем з 21.08.2019 по 02.09.2019, в зв`язку з перебуванням у відпустці. Однак, вийшовши з відпуски 03.09.2019 позивач повинна була звернутися до суду з позовною вимогою про скасування постанови в межах 10 денного строку, встановленого законодавством України, а саме до 13.09.2019. Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом щодо оскарження постанови 26.09.2019 року, причин та доказів їх поважності не звернення до суду в період з 03.09. 2019 по 13.09.2019 позивачем в заяві не наведено.

Щодо посилання позивача у заяві на те, що визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №49/2019 від 20.08.2019 р., якою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 34000 грн. є похідною вимогою та на необхідність дослідження документів в одному провадженні щодо скасування припису №62/2019 від 07.08.2019 р. головного інспектора будівельного нагляду Інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області, судом першої інстанції правильно вказано, що це не є причинами пропуску позивачем 10 денного строку оскарження до суду з позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №49/2019 від 20.08.2019 р., яку ОСОБА_1 отримала під розпис особисто 20.08.2019 та вказані обставини не можуть свідчити про поважність пропуску строку звернення до суду з даною позовною вимогою після виходу з відпустки, а саме після 03.09.2019.

Також судом правильно відхилено посилання позивача на прийняття 27.09.2019 Кіровоградським окружним адміністративним судом до розгляду позову ОСОБА_2 до старшого інспектора відділу з охорони культурної спадщини управління містобудування та контролю Міської ради міста Кропивницького Бєлєсєнєва Сергія Анатолійовича при складанні Припису №04/19 від 26.07.2019 р. про припинення ремонтно-будівельних робіт на об`єкті культурної спадщини «Житловий будинок» по АДРЕСА_1 про визнання протиправним та скасування Припису, оскільки не зрозуміло, чим розгляд справи №340/2412/19 розпочатий судом 27.09.2019 за позовом іншої особи та наявність відмови у притягненні до адміністративної відповідальності власника майна - ОСОБА_2 завадив звернутися ОСОБА_1 до суду з вимогою про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №49/2019 від 20.08.2019 р., якою саме на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 34000 грн., після 03.09.2019.

Відповідно до частини 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Колегія суддів зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення передбачених Кодексом адміністративного судочинства дій та підтверджені належними доказами.

Враховуючи те, що позивачем не наведено причин та не надано доказів поважності пропуску строку звернення до суду з 03.09.2019 (після виходу з відпустки) по 26.09.2019 (дата звернення до суду), колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо залишення адміністративного позову без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення до суду.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної інстанції висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженої ухвали суду відсутні.

Керуючись статтями 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2020 р. в адміністративній справі № 340/896/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 16 вересня 2020 р. і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий