Справа № 133/82/20
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2020-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 133/82/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Сєчко В.Л.

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

24 вересня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03 липня 2020 року (ухвалу постановлено суддею Сєчко В.Л. 03 липня 2020 року в м.Козятин) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

І.ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ

1. 5 червня 2020 року Головне управління Держгеокадастру у Київській області звернувся до Козятинського районного суду Вінницької області із заявою , в якій просить встановити спосіб і порядок виконання рішення Козятинського міськрайсуду Вінницької області від 17.02.2020 по справі № 133/82/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення .

2. Заявник посилається на те, що постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2020 по справі №133/82/20 рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17.02.2020 по справі №133/82/20 змінено, доповнено резолютивну частину рішення реченням наступного змісту: «Справи про адміністративні правопорушення, які вчинив ОСОБА_1 , надіслати на новий розгляд до Державного інспектора у сфері контролю за використанням та охороною земель і додержання вимог законодавства про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області - головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у м. Києві Управління з контролю за використанням та охороною земель Олійника Б.І.».

3. Державний інспектор у сфері контролю за використанням та охороною земель і додержання вимог законодавства про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області - головний спеціаліст відділу контролю за використанням та охороною земель у м. Києві Управління з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_2 звільнений 10.02.2020 з посади головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у м. Києві Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області в порядку переведення для подальшої роботи до Головного управління Держгеокадастру у м. Києві.

4. Виконати рішення суду не вбачається можливим, оскільки існують обставини, що істотно унеможливлюють виконання рішення суду, а тому просив встановити спосіб і порядок виконання рішення.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

5. Ухвалою Козятинського районного суду Вінницької області від 3 липня 2020 року заяву задоволено.

6. Змінено спосіб і порядок виконання рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області №133/82/20 від 17.02.2020, виклавши резолютивну частину рішення реченням наступного змісту: «Справи про адміністративні правопорушення, які вчинив ОСОБА_1 , надіслати на новий розгляд до Державного інспектора у сфері контролю за використанням та охороною земель і додержання вимог законодавства про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області - головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у м. Києві Управління з контролю за використанням та охороною земель» .

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

7. Апелянт, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу.

8. Апелянт посилається на те, що оскаржуваною ухвалою фактично змінено рішення суду.

ІІ. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

9. Судом встановлено , що рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17.02.2020 скасовано постанову №886-ДК/0179По/08/01/-19 від 27.12.2019 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст 53-1 КУпАП та постанову №886-ДК/0180По/08/01/-19 від 28.12.2019 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст 53 КУпАП.

10. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2020 рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17 лютого 2020 року змінено, доповнено резолютивну частину рішення реченням наступного змісту: «Справи про адміністративні правопорушення, які вчинив ОСОБА_1 , надіслати на новий розгляд до Державного інспектора у сфері контролю за використанням та охороною земель і додержання вимог законодавства про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області - головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у м. Києві Управління з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_2 ».

11. Наказом №71-к від 10.02.2020 Головного управління Держгеокадастру у Київській області державний інспектор у сфері контролю за використанням та охороною земель і додержання вимог законодавства про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області - головний спеціаліст відділу контролю за використанням та охороною земель у м. Києві Управління з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_2 звільнений 10.02.2020 з посади головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у м. Києві Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області в span>порядку переведення для подальшої роботи до Головного управління Держгеокадастру у м. Києві.

12. Приписами ч. 1 ст. 378 КАС України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 378 КАС України).

13. Аналіз наведеної норми дає підстави вважати, що суд може змінити спосіб і порядок виконання рішення лише: 1) у виняткових випадках; 2) за наявності обставин, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим; 3) за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

14. Під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів реалізації (виконання) рішення саме в разі неможливості його виконання у спосіб і порядок, встановлений раніше.

15. Таким чином, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

16. На підставі викладеного, та з врахуванням того, що вищевказані обставини, на які посилався заявник, реально унеможливлюють виконання судового рішення в частині повернення справ про адмінправопорушення на розгляд саме інспектору ОСОБА_2 , оскільки останній звільнений, а спосіб і порядок ніяким чином не вплине і не змінить судове рішення, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно задовольнив заяву.

ІІІ. ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

17. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

18. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

19. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

20. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

21. Суд апеляційної інстанції визнає, що суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суд повно встановив обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надав їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а ухвалу Козятинського районного суду Вінницької області без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03 липня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.