Справа № 442/3734/20
Суддя: Грицай М. М.
Дата ухвалення: 2020-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №442/3734/20
Провадження №2-а/442/72/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Грицай М.М.,

з участю секретаря Михавко І.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 2 Дрогобицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області Височанського Віталія Володимировича, Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся у суд з адміністративним позовом до поліцейського СРПП № 2 Дрогобицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області Височанського Віталія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позов мотивує тим, що11.06.2020 поліцейським Дрогобицького ВП ст. сержантом поліції Височанським Віталієм Володимировичем на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП в розмірі 425 гривень. Вважає постанову незаконною, оскільки така винесена з порушенням норм адміністративного права. Зазначає, що у постанові вказано, що він нібито 11.06.2020 о 01.50 год., керуючи автомобілем марки «SKODA FABIA», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Дрогобицькій в м. Стебник, не надав світловий покажчик повороту під час здійснення маневру повороту, та не мав при собі і не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, та порушив ст. 2 ПДР. Вказує, що 11.06.2020 вищевказаним транспортним засобом керувала його дружина ОСОБА_2 . Цього вечора приїхали до церкви в м. Стебник, щоб попрощатись з тілом отця ОСОБА_3 . Близько 01.50 год. 11.06.2020 дружина зупинила автомобіль біля магазину по вул. Дрогобицькій в м. Стебник і вони разом пішли до храму, однак, оскільки він забув свій телефон у автомобілі, то повернувся за ним. Саме у цей час до нього підійшов працівник поліції з вимогою представити документи на транспортний засіб та посвідчення водія. Не вислухавши його пояснення виніс, постанову про накладення адміністративного стягнення. Після складення постанови вийшла дружина, яка надала для огляду посвідчення водія і вони поїхали додому. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідачі у судове засідання не з`явились. Відзиву на позов не подали.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно постанови від 11.06.2020 о 01.50 год., керуючи автомобілем марки «SKODA FABIA», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Дрогобицькій в м. Стебник, не надав світловий покажчик повороту під час здійснення маневру повороту, та не мав при собі і не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, та порушив ст. 2 ПДР. По даній справі прийнято рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

З постанови судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02.07.2020 вбачається, що провадження у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Судом встановлено відсутність факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 11.06.2020 о 01.10 год. в м Стебнику по вул. Дрогобицькій.

Статтею 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що при розгляді справи повинно бути всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Згідно ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що відповідачем відзиву, у встановлені строки, або інших доказів правомірності складання оскаржуваної постанови надано не було, доказів порушення позивачем ч. 1 ст. 126 КУпАП, правомірність своїх дій та правомірність прийняття оскаржуваної постанови не доведено.

Згідно ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути розцінено судом як визнання позову.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи піддягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки під час розгляду судом даної адміністративної справи відповідачем належними та допустимими доказами не доведений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не доведено вини в його вчиненні, не встановлено причин та умов, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, не встановлено обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд розглянув справу за наявними у ній доказами, та прийшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити шляхом скасування спірної постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 19, 77,159-163 КАС України, суд

ухвалив :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 2 Дрогобицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області Височанського Віталія Володимировича, Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 11.06.2020 серії БАА № 111362, винесену поліцейським СРПП № 2 Дрогобицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області Височанським Віталієм Володимировичем, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М.Грицай