Справа № 400/2601/20
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2020-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2020 р. № 400/2601/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Брагаря В.С. в порядку письмового провадження розглянув адміністративну справу

за позовом:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна,6, м. Миколаїв, 54001

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 25.02.2020 р. №1, №1,

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі-позивач) звернулась до суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі- відповідач), в якій просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 25.02.2020 за №1 та №1.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем невірно застосовано норми Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995 № 481/95-ВР (далі-№481/95-ВР) та незаконно і безпідставно притягнуто позивача до відповідальності. Крім того, позивачка зазначає, що оскільки їй в установлений строк не надіслано рішення керівника контролюючого органу про продовження строку розгляду скарги на спірні податкові повідомлення-рішення, тому її скарга вважається задоволеною. Таким чином, на думку позивача, податкові повідомлення-рішення є протиправними і підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 08.07.2020 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачем подано відзив на адміністративний позов в якому зазначає, що під час прийняття оскаржуваних рішень діяв у межах повноважень, у порядку та в спосіб встановлений Конституцією та законами України, а відтак відсутні підстави для скасування рішень та задоволення позовних вимог.

У зв`язку з відсутністю потреби заслухання свідка чи експерта, судом, керуючись положеннями ч.9 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд,

ВСТАНОВИВ:

ГУ ДПС у Миколаївській області 28.01.2020 року, на підставі наказів від 24.01.2020 року №256, №257, направлень на проведення перевірки від 24.01.2020 №214/14-29-01, №215/14-29-01 проведена фактична перевірка ФОП ОСОБА_1 , за місцем здійснення господарської діяльності кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та кафетерія, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

За результатами перевірки 05.02.2020 складено акт перевірки за №23/14-29-32-01/ НОМЕР_1 , в якому встановлено: факт зберігання однієї пляшки горілки "Воздух" міскістю 0,5 л., вміст спирту 40% виробник ТОВ "Національна горілчана компанія" без марок акціизного податку встановленого зразку, чим порушено ст. 11 Закону №481/95-ВР.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №1 від 25.02.2020, яким на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України (далі-ПК України), абз. 19 ч. 2 ст. 17 Закону №481/95- ВР позивачу визначено суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 17000,00 грн.

Також, за результатами перевірки 05.02.2020 складено акт перевірки за №24/14-29-32-01/ НОМЕР_1 , в якому встановлено: факт реалізації 1 пачки цигарок ROTHMANS BLUE 25, виробник ПРАТ "А/Т Тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилука", ціна на пачці 44,77 грн., по ціні 48,00 грн, що є вищою від максимальної роздрібної ціни на тютюнові вироби, встановлені виробником таких тютюнових виробів, збільшеного на суму акцизного податку з реалізації через роздрібну торгівельну мережу тютюнових виробів, чим порушено ст. 11-1 Закону №481/95- ВР.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №1 від 25.02.2020, яким на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 ПК абз. 18 ч. 2 ст. 17 Закону №481/95- ВР позивачу визначено суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 10000,00 грн.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями відповідача позивач 06.03.2020 звернувся зі скаргою до Державної податкової служби України.

Рішенням ДПС України від 12.05.2020 скаргу залишено без задоволення.

Вирішуючи даний спір по суті, суд зазначає наступне.

Щодо тверджень позивача стосовно того, що вона не отримувала від ДПС України рішення про продовження строку розгляду скарги на спірні податкові повідомлення-рішення, спростовується наступним.

З матеріалів справи вбачається, що рішення про продовження строків розгляду скарги №11460/6/99-00-08-05-06-06 від 30.03.2020 р., було направлено ДПС України 30.03.2020 рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу позивача, яке отримано ним 06.04.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Щодо накладення на позивача штрафу за зберігання алкогольного напою без марки акцизного податку встановленого зразку, слід зазначити наступне.

Згідно абзацу 3 частини 4 статті 11 Закону №481/95-ВР, алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

За визначеннями підпунктів 14.1.107, 14.1.109 пункту 14.1 статті 14 ПК України марка акцизного податку - це спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів; маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів - це наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою чи пачку (упаковку) тютюнового виробу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.

Пунктами 226.1 та 226.2 статті 226 ПК України у свою чергу, передбачено, що у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів.

Згідно з пунктом 226.11 статті 226 ПК України ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв та тютюнових виробів забороняються.

З аналізу наведених положень можна зробити висновок, що марка акцизного податку є обов`язковим спеціальним знаком, що підтверджує легальність реалізації товару на території України, відсутність якої на алкогольних чи тютюнових виробах є підставою для накладення штрафних санкцій у випадку виробництва, зберігання, транспортування та реалізації таких товарів.

Як вбачається з матеріалів, позивачем порушено абзац 3 частини 4 статті 11 Закону №481/95-ВР, а саме: виявлено факт зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку, а саме пляшки горілки "Воздух" міскістю 0,5 л., вміст спирту 40% виробник ТОВ "Національна горілчана компанія".

Дані порушення зафіксовано в акті перевірки, письмовими поясненнями продавця ОСОБА_2 . При цьому, продавець у поясненні факт зберігання алкогольної продукції без марок акцизного податку встановленого зразка, пояснюю тим, що клей поганий, марка відлетіла.

Окрім того, виявлені порушення підтверджуються і наявною в матеріалах справи копією фотокартки, з якої також вбачається факт зберігання позивачем пляшки горілки "Воздух" міскістю 0,5 л., вміст спирту 40% без марок акцизного податку встановленого зразка.

Частиною 1 статті 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

За таких обставин, суд погоджується з висновками податкового органу, що позивач в порушення статті 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" зберігав алкогольний напій без марок акцизного податку встановленого зразка.

Відповідальність за дане порушення передбачено абзацом 19 частиною 2 статті 17 Закону №481/95-ВР де зазначено, що до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 грн.

Враховуючи вищенаведене податкове повідомлення-рішення №1 від 25.02.2020, на суму 17000,00 грн. є таким, що відповідає вимога чинного законодавства, а тому підстав для визнання його протиправним та скасування у суду немає.

У той же час, суд звертає увагу, що застосована до ФОП ОСОБА_1 фінансова санкція у розмірі 17 000, 00 грн. відповідає вимогам абз. 19 ч. 2 статті 17 Закону №481/95-ВР.

Щодо встановленого відповідачем порушення позивачем ст. 11-1 Закону №481/95-ВР, а саме продажу тютюнових виробів по ціні, що є вищою від максимальної роздрібної ціни на тютюнові вироби, встановлені виробником таких тютюнових виробів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1-3 ст. 11-1 Закону України №481/95-ВР встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення.

Максимальна роздрібна ціна за пачку, коробку або сувенірну коробку наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається з її цифрового виразу та скороченого найменування грошової одиниці України.

Дата виготовлення наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається із шести цифр, перші дві з яких означають день, наступні дві - місяць, останні дві - рік такої дати.

Згідно з підпунктом 14.1.106 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) максимальні роздрібні ціни - це ціни, встановлені на підакцизні товари (продукцію з урахуванням усіх видів податків (зборів). Акцизний податок з реалізованих суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів не включається до максимальної роздрібної ціни. Максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари (продукцію) встановлюються виробниками або імпортерами товарів (продукції) шляхом декларування таких цін у порядку, встановленому цим Кодексом. Продаж суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, на які встановлюються максимальні роздрібні ціни, не може здійснюватися за цінами, вищими за максимальні роздрібні ціни, збільшені на суму акцизного податку з роздрібної торгівлі підакцизних товарів.

За визначеннями, наведеними у п.п. 14.1.4, 14.1.145 п. 14.1 ст. 14 ПК України, акцизний податок - це непрямий податок на споживання окремих видів товарів (продукції), визначених цим Кодексом як підакцизні, що включається до ціни таких товарів (продукції); підакцизні товари (продукція) - це товари за кодами згідно з УКТ ЗЕД, на які цим Кодексом встановлено ставки акцизного податку.

Відповідно до п.п. 213.1.9 п. 213.1 ст. 213 ПК України об`єктами оподаткування акцизним податком є, зокрема, операції з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів.

В ході перевірки контролюючим органом здійснено купівлю 1 пачки сигарет марки ROTHMANS BLUE 25, виробник ПРАТ "А/Т Тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилука", за ціною 48,00 грн, що підтверджується копією фіскального чеку від 28.01.2020.

В акті перевірки зазначено, що реалізовано одну пачку сигарет марки ROTHMANS BLUE 25 Виробник ПРАТ "А/Т Тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилука", ціна на пачці 44,77 грн., по ціні 48,00 грн.

Оскільки товар, що перебував на реалізації у господарській одиниці позивача, є підакцизним товаром, при його реалізації в роздріб у ціну товару повинен включатися акцизний податок у розмірі 5%, який розраховується з вартості тютюнових виробів, що не перевищує їх максимальну роздрібну ціну, встановлену виробником (імпортером), яка зазначена на пачці.

Максимальна роздрібна ціна на товар (пачка цигарок марки ROTHMANS BLUE 25) була встановлена у розмірі 44,77 грн., тобто з урахуванням вимог Податкового кодексу України граничною роздрібною ціною реалізованих господарською одиницею позивача тютюнових виробів є 47,01 грн., тоді як контролюючим органом під час проведення фактичної перевірки було встановлено факт реалізації позивачем цигарок марки ROTHMANS BLUE 25 за ціною 48,00грн., що є порушенням позивачем максимальних роздрібних цін на підакцизні товари (у даному випадку тютюнові вироби).

Відповідно до абз. 18 ч. 2 ст. 17 Закону України №481/95-ВР до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб`єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 10000 гривень.

Враховуючи те, що факт роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів підтверджено долученими до справи доказами, то застосування до позивача фінансових санкцій в розмірі 10 000грн. є законним та обгрунтованим.

У той же час, суд звертає увагу, що застосована до ФОП ОСОБА_1 фінансова санкція у розмірі 10 000, 00 грн. відповідає вимогам абз. 18 ч. 2 статті 17 Закону №481/95-ВР.

За таких обставин, суд також не знаходить підстав для скасування спірного податкового повідомлення-рішення №1 від 25.02.2020.

Стосовно тверджень позивача щодо неправильності визначення правових підстав для застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 113 ПК України передбачено, що штрафні (фінансові) санкції застосовуються також і за порушення вимог іншого, крім податкового, законодавства, якщо контроль задотриманням відповідних норм покладено на контролюючі органи.

Таким чином, обов`язком контролюючих органів у розумінні Податкового кодексу України є визначення суми грошових зобов`язань у вигляді штрафних санкцій за порушення норм іншого, крім податкового, законодавства, якщо контроль за дотриманням відповідних норм покладено на контролюючі органи.

Зазначене поширюється також і на санкції за порушення норм законодавства, що регулює обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, оскільки контроль за дотриманням відповідних норм покладено на органи доходів і зборів України.

При цьому відповідно до пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

З наведеного випливає, що поняття грошового зобов`язання охоплює всі суми коштів, які підлягають сплаті як штрафні санкції за порушення вимог законодавства, дотримання якого контролюють контролюючі органи. Не є винятком і штрафні санкції за порушення законодавства, яке регулює обіг спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Враховуючи викладене, податкові повідомлення-рішення від 25.02.2020 №1 та №1 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій прийняті відповідачем відповідно до вимог чинного законодавства України.

Отже, позивач не довів обставин, на які він посилається в позові, натомість відповідач, довів правомірність та обґрунтованість прийняття ним оскаржуваних рішень.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 2, 9, 19, 77, 241-243, 246, 250, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 43144729) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 25.02.2020 р. № 1, № 1 - відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду - 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження - 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України і п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя В. С. Брагар