Справа № 640/14144/19
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2020-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 640/14144/19

адміністративне провадження № К/9901/23631/20

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О., перевіривши касаційну скаргу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 листопада 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року у справі № 640/14144/19 за адміністративним позовом громадянки Федеративної Республіки Сомалі ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Громадянка Федеративної Республіки Сомалі ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області, де просила:

визнання протиправною бездіяльності Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області щодо невиконання вимог ч.12 ст.7 Закону України "Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту", що полягає у відмові у прийнятті заяви про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, громадянки Федеративної Республіки Сомалі ОСОБА_1 ;

встановлення відсутності компетенції співробітників Управління з питань шукачів захисту та соціальної інтеграції ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області вимагати у позивача та долучати до матеріалів особової справи протокол про адміністративне правопорушення та постанову про накладення адміністративного стягнення за статтею 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

зобов`язання Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області прийняти заяву про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту громадянки Федеративної Республіки Сомалі ОСОБА_1 .

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 листопада 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області, що полягають у відмові в прийнятті заяви про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, громадянки Федеративної Республіки Сомалі ОСОБА_1 ; встановлено відсутність компетенції співробітників Управління з питань шукачів захисту та соціальної інтеграції ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області вимагати у позивача протокол про адміністративне правопорушення та постанову про накладення адміністративного стягнення за статтею 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В іншій частині позову відмовлено.

14 серпня 2020 року Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області на електронну пошту Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надіслало касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 листопада 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року у справі № 640/14144/19.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Вирішуючи питання про можливість прийняття зазначеної касаційної скарги, Верховний Суд зазначає таке.

Частинами сьомою, восьмою статті 44 КАС України встановлено, що документи (у тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

В свою чергу підпунктом 15.16 підпункту 15 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України визначено, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади України оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Разом із тим, на час звернення скаржника до Верховного Суду із касаційною скаргою Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не розпочала роботу.

На підставі наказу Державної судової адміністрації від 01 червня 2020 року №247 "Про запровадження в дослідну експлуатацію систем "Електронний суд" та "Електронний кабінет"" з 01 червня 2020 року у Касаційному адміністративному суді запроваджено в дослідну експлуатацію систему "Електронний суд", під час якої Касаційному адміністративному суду та учасникам процесу слід дотримуватись вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 у відповідній редакції в частині функціонування даних підсистем.

Таким чином, надсилання процесуальних документів до Суду в електронному вигляді передбачає використання сервісу «Електронний суд», розміщеному за посиланням://cabinet.court.gov.ua/login, з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису.

Отже, альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, безумовно є звернення з процесуальними документами в електронній формі, з обов`язковим їхнім скріпленням власним електронним підписом учасника справи через Електронний кабінет.

Обмеження, що пов`язанні з використанням підсистеми «Електронний суд», у тому числі щодо подачі процесуальних документів через Електронний кабінет, є легітимними, пропорційними та не перешкоджають доступу до правосуддя.

Формування Центральним міжрегіональним управлінням Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області касаційної скарги у підсистемі «Електронний суд» не здійснено.

На підтвердження чинності підпису до касаційної скарги додано роздруківку протоколу створення та перевірки кваліфікованого електронного підпису від 14 серпня 2020 року.

Разом з тим, Центральним міжрегіональним управлінням Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області сформовано та надіслало касаційну скаргу на адресу суду касаційної інстанції не за допомогою підсистеми «Електронний суд», а електронною поштою, що свідчить про використання заявником способу звернення до Верховного Суду із касаційною скаргою, який не передбачений чинним процесуальним законодавством.

Також матеріали поданої касаційної скарги не містять відомостей про підписання документа електронним цифровим підписом із застосування посиленого сертифікату відкритого ключа та доказів перевірки електронного цифрового підпису, накладеного на касаційну скаргу із використанням підсистеми "Електронний суд".

Пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За наведених обставин, касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтями 248, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 листопада 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року у справі № 640/14144/19 за адміністративним позовом громадянки Федеративної Республіки Сомалі ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати скаржнику та учасникам справи.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддяЛ.О. Єресько