Справа № 440/3514/20
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2020-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/3514/20
Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Канигіної Т.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за позовом

позивача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
до відповідача: третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: про Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області ОСОБА_2 визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії
В С Т А Н О В И В:

06.07.2020 фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, а саме просить:

- визнати протиправними дії Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області щодо відмови ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 у наданні містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта: "Реконструкція магазину автозапчастин з пунктом діагностики та тюнінгом автомобілів шляхом прибудов та внутрішнього перепланування приміщень по АДРЕСА_1 ", оформлені наказом від 26.06.2020 № 67-муо і листом від 22.06.2020 № 28-40/0345;

- зобов`язати Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області видати ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта: "Реконструкція магазину автозапчастин з пунктом діагностики та тюнінгом автомобілів шляхом прибудов та внутрішнього перепланування приміщень по АДРЕСА_1 ".

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що відповідач протиправно відмовив у наданні містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва "Реконструкція магазину автозапчастин з пунктом діагностики та тюнінгом автомобілів шляхом прибудов та внутрішнього перепланування приміщень по АДРЕСА_1 ". За доводами позивача, така підстава для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень, як відсутність затвердженого в установленому порядку історико-археологічного опорного плану м. Кременчука, не передбачена статтею 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Крім того, позивачем разом із заявою надано відповідачу копію рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.11.2018 у справі № 1640/2848/18, яким визнано протиправною та скасовано відмову Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області в наданні містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва "Реконструкція магазину автозапчастин з пунктом діагностики та тюнінгом автомобілів шляхом прибудов та внутрішнього перепланування приміщень по АДРЕСА_1 ", оформлену наказом від 12.06.2018 "№73-муо"; зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву про надання містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва "Реконструкція магазину автозапчастин з пунктом діагностики та тюнінгом автомобілів шляхом прибудов та внутрішнього перепланування приміщень по АДРЕСА_1 ".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.07.2020 позовну заяву залишено без руху /а.с. 25/.

20.07.2020 до суду на виконання вимог ухвали надійшли документи /а.с. 27-41/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/3514/20; розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи /а.с. 46-47/.

07.08.2020 до суду надійшли пояснення третьої особи, у яких ОСОБА_2 просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі /а.с. 52-53/.

18.08.2020 до суду надійшов відзив на позовну заяву. У наданому до суду відзиві відповідач позов не визнав та просив у задоволенні позовних вимог відмовити. Свою позицію мотивував посиланням на те, що надання містобудівних умов та обмежень для проектування будівництва позивачу неможливе до розроблення історико-археологічного опорного плану, що розцінюється Управлінням як невідповідність намірів забудови містобудівній документації на місцевому рівні /а.с. 55-57/.

Відповідно до частини восьмої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 05.11.2018 у справі №1640/2848/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити певні дії позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправною та скасовано відмову Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області в наданні містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва "Реконструкція магазину автозапчастин з пунктом діагностики та тюнінгом автомобілів шляхом прибудов та внутрішнього перепланування приміщень по АДРЕСА_1 в м. Кременчуці Полтавської області", оформлену листом від 12.06.2018 №28-06/1021/33; зобов`язано Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області повторно розглянути заяву про надання містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва "Реконструкція магазину автозапчастин з пунктом діагностики та тюнінгом автомобілів шляхом прибудов та внутрішнього перепланування приміщень по АДРЕСА_1 ". У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.11.2018 у справі №1640/2848/18 виправлено описку в абзаці другому резолютивної частини рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.11.2018 у справі №1640/2848/18, як скороченого, так і повного, шляхом викладення її у наступній редакції: "Визнати протиправною та скасувати відмову Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області в наданні містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва "Реконструкція магазину автозапчастин з пунктом діагностики та тюнінгом автомобілів шляхом прибудов та внутрішнього перепланування приміщень по АДРЕСА_1 в м. Кременчуці Полтавської області", оформлену наказом від 12 червня 2018 року №73-муо".

Зокрема, у рішенні в указаній справі судом встановлено, що листом від 12.06.2018 №28-06/1021/33 Управління повідомило заявників, що у зв`язку з невідповідністю намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні (Генеральний план міста Кременчука, затверджений міською радою 25.12.2007 (зі змінами від 29.04.2014 та додатковими змінами від 01.04.2016) - зелені насадження загального користування; план зонування території м. Кременчука Полтавської області, затверджений рішенням Кременчуцької міської ради від 30.09.2014 зі змінами від 07.09.2017 - зона озеленених територій загального користування Р-3) відповідно до частини четвертої статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", задовольнити їх заяву немає можливості відповідно до наказу УМА "Про відмову в наданні містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта реконструкції" від 12.06.2018 №73-муо.

24.06.2020 позивач, з урахуванням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.11.2018 у справі №1640/2848/18, повторно звернувся до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області для отримання містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта: "Реконструкція магазину автозапчастин з пунктом діагностики та тюнінгом автомобілів шляхом прибудов та внутрішнього перепланування приміщень по АДРЕСА_1" /а.с. 38/.

Відповідач листом від 26.06.2020 вих. №28-33/1174/33 повідомив позивача про те, що з 01.01.2019 за умови відсутності затвердженого в установленому порядку історико-археологічного опорного плану (надалі - ІАОП) будь-яке нове будівництво, реконструкція та капітальний ремонт (крім реконструкції та капітального ремонту квартир чи окремих приміщень, які здійснюються без зміни об`ємно-просторових характеристик) в історичних населених місяцях, у тому числі в тих, у яких визначені історичні ареали, є неможливим; на сьогоднішній день місто Кременчук не має затвердженого в установленому порядку ІАОП. Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області зазначило, що не може надати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта: "Реконструкція магазину автозапчастин з пунктом діагностики та тюнінгом автомобілів шляхом прибудов та внутрішнього перепланування приміщень по АДРЕСА_1, в м. Кременчуці Полтавської області" у зв`язку з невідповідністю намірів забудови вимогам містобудівної документації (зонінгу) - переліку дозволених видів забудови та використання земельних ділянок в зоні озеленених територій загального користування Р-З. Додатково відповідач звертав увагу на те, що до зазначеної заяви позивачем додана копія рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.11.2018 у справі №1640/2848/18, яка не завірена належним чином /а.с. 28/.

Не погодившись із відмовою в наданні містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта реконструкції, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та відповідним доводам сторін, суд дійшов таких висновків.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-VI (надалі - Закон №3038-VI), який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Пунктом 8 частини першої статті 1 Закону №3038-VI визначено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

За змістом пунктів 1, 2, 3 частини п`ятої статті 26 Закону №3038-VI проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації.

Частиною першою статті 29 Закону №3038-VI визначено, що основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

Згідно з частиною третьою статті 29 Закону №3038-VI містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника (із зазначенням кадастрового номера земельної ділянки), до якої додаються: 1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію - у разі, якщо речове право на земельну ділянку не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; 2) копія документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці - у разі, якщо право власності на об`єкт нерухомого майна не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації); 3) викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000.

Інформацію про речове право на земельну ділянку, право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці, відомості з Державного земельного кадастру уповноважені органи містобудування та архітектури отримують відповідно до частини восьмої статті 9 Закону України "Про адміністративні послуги".

Для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовник також додає містобудівний розрахунок, що визначає інвестиційні наміри замовника, який складається у довільній формі з доступною та стислою інформацією про основні параметри об`єкта будівництва.

Цей перелік документів для надання містобудівних умов та обмежень є вичерпним.

Витяг з містобудівного кадастру для формування містобудівних умов та обмежень до документів замовника додає служба містобудівного кадастру (у разі її утворення).

Перелік об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування.

Частиною четвертою статті 29 Закону №3038-VI передбачено, що підставами для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень є: 1) неподання визначених частиною третьою цієї статті документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень; 2) виявлення недостовірних відомостей у документах, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, або у документах, що посвідчують право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці; 3) невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Відмова у наданні містобудівних умов та обмежень здійснюється шляхом направлення листа з обґрунтуванням підстав такої відмови відповідним уповноваженим органом містобудування та архітектури у строк, що не перевищує встановлений строк їх надання.

За змістом частини шостої статті 29 Закону №3038-VI надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову в їх наданні здійснюється відповідним уповноваженим органом містобудування та архітектури протягом 10 робочих днів з дня реєстрації заяви, затверджується наказом такого органу.

Отже, у даному випадку містобудівні умови та обмеження видаються Управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області на підставі за заявою замовника, до якої має бути додані документи відповідно до переліку, визначеного частиною третьою статті 29 Закону №3038-VI, протягом 10 робочих днів з дня реєстрації заяви, затверджується наказом такого органу або ним приймається рішення про відмову у їх видачі. При цьому виключний перелік підстав для відмовити у видачі містобудівних умов та обмежень визначений частиною четвертою статті 29 Закону №3038-VI.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти до висновку, що невідповідність намірів забудови встановлюється на стадії надання містобудівних умов та обмежень. При цьому, невідповідність намірів забудови означає, що запланований для будівництва об`єкт не відповідає вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, тобто затвердженим текстовим та графічним матеріалам з питань регулювання планування, забудови та іншого використання територій конкретного населеного пункту.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14.08.2018 у справі №823/5265/15 (провадження №К/9901/7431/18), яка в силу вимог частини п`ятої статті 242 КАС України має бути врахована судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Відповідач у листі від 26.06.2020 вих. №28-33/1174/33 не спростовував фактичного надання заявником документів із визначеного законом переліку, а лише посилався на невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації (зонінгу) - переліку дозволених видів забудови та використання земельних ділянок в зоні озеленених територій загального користування Р-З; невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні з огляду на відсутність на сьогоднішній день у м. Кременчук затвердженого в установленому порядку ІАОП.

Відповідно до частини першої статті 16 Закону №3038-VI планування територій на місцевому рівні здійснюється шляхом розроблення та затвердження генеральних планів населених пунктів, планів зонування територій і детальних планів території, їх оновлення та внесення змін до них.

Згідно з частиною третьою статті 17 Закону №3038-VI для населених пунктів, занесених до Списку історичних населених місць України, в межах визначених історичних ареалів у складі генерального плану населеного пункту визначаються режими регулювання забудови та розробляється історико-архітектурний опорний план, в якому зазначається інформація про об`єкти культурної спадщини.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №92 "Про внесення змін до Порядку визначення меж та режимів використання історичних ареалів населених місць, обмеження господарської діяльності на території історичних ареалів населених місць" (надалі - Постанова №92) постановлено внести зміни до Порядку визначення меж та режимів використання історичних ареалів населених місць, обмеження господарської діяльності на території історичних ареалів населених місць, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2002 №318 (Офіційний вісник України, 2002 р., № 12, ст. 587), виклавши пункти 8 і 9 в такій редакції: "8. Проектна документація на нове будівництво, реконструкцію та капітальний ремонт (крім реконструкції та капітального ремонту квартир чи окремих приміщень, які здійснюються без зміни об`ємно-просторових характеристик) у межах історичних ареалів населених місць розробляється з урахуванням вимог затвердженого в установленому законом порядку історико-архітектурного опорного плану. 9. У разі незатвердження історико-архітектурного опорного плану населеного місця, що внесене до Списку історичних населених місць України, проектна документація на нове будівництво, реконструкцію та капітальний ремонт (крім реконструкції та капітального ремонту квартир чи окремих приміщень, які здійснюються без зміни об`ємно-просторових характеристик) у межах історичного ареалу розробляється з урахуванням вимог історико-містобудівного обґрунтування, порядок розроблення якого визначається наказом Мінкультури та Мінрегіону". При цьому, відповідно до пункту 2 цієї постанови установлено, що вимоги, зазначені в абзаці третьому пункту 1 цієї постанови, застосовуються до 01.01.2019.

Водночас, позивач звернувся із заявою про надання містобудівних умов та обмежень 24.06.2020. У зв`язку з чим посилання відповідача на умови, зазначені в пункті 2 постанови №92, є безпідставним.

Крім того, 24.10.2019 ХХХІХ сесією Кременчуцької міської ради VІІ скликання прийнято рішення "Про затвердження Програми розробки містобудівної документації у місті Кременчуці на 2016-2020 роки у новій редакції", яким затверджено Програму розробки містобудівної документації у м. Кременчуці на 2016-2020 роки в новій редакції згідно з додатком, розділ 11 якої передбачає розроблення історико-архітектурного опорного плану м. Кременчука з терміном виконання - 2020 рік /а.с. 58/.

Проте до теперішнього часу місто Кременчук не має затвердженого в установленому порядку історико-архітектурного опорного плану.

Отже, посилання відповідача на факт відсутності ІАОП населеного пункту є безпідставними.

Крім того, відповідач у якості відмови в наданні містобудівних умов та обмежень зазначив невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації (зонінгу) - переліку дозволених видів забудови та використання земельних ділянок в зоні озеленених територій загального користування Р-З. При цьому, указав на те, що до зазначеної заяви позивачем додана копія рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.11.2018 у справі №1640/2848/18 не завірена належним чином: роздрукована копія з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Суд не погоджується з указаною позицією відповідача та зазначає наступне.

Частиною четвертою статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 05.11.2018 у справі №1640/2848/18 (з урахуванням ухвали суду від 19.11.2018) визнано протиправною та скасовано відмову Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області в наданні містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва "Реконструкція магазину автозапчастин з пунктом діагностики та тюнінгом автомобілів шляхом прибудов та внутрішнього перепланування приміщень по АДРЕСА_1 в м. Кременчуці Полтавської області", оформлену наказом від 12.06.2018 №73-муо"; зобов`язано Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області повторно розглянути заяву про надання містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва "Реконструкція магазину автозапчастин з пунктом діагностики та тюнінгом автомобілів шляхом прибудов та внутрішнього перепланування приміщень по АДРЕСА_1 в м.Кременчуці Полтавської області".

Вищевказане рішення набрало законної сили 18.12.2018.

Під час розгляду зазначеної справи, суд визнав безпідставними та необґрунтованими доводи відповідача про те, що згідно з Генеральним планом міста Кременчука, затвердженим міською радою 25.12.2007 (зі змінами від 29.04.2014 та додатковими змінами від 01.04.2016) та планом зонування території м. Кременчука Полтавської області, затвердженим рішенням Кременчуцької міської ради від 30.09.2014 зі змінами від 07.09.2017, орендована земельна ділянка віднесена до зелених насаджень загального користування, є зоною озеленених територій загального користування Р-3.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтею 78 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінка твердженню відповідача про невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації (зонінгу) - переліку дозволених видів забудови та використання земельних ділянок в зоні озеленених територій загального користування Р-З вже надавалась у рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 05.11.2018 у справі №1640/2848/18 та додатковому доказуванню не підлягає.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 152 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

Згідно зі статтею 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

Єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту.

Відповідно до статті 4 зазначеного Закону судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону.

Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

З огляду на це, надання позивачем разом із заявою про надання містобудівних умов та обмежень рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.11.2018 у справі №1640/2848/18, роздрукованого за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень з зазначенням дати набрання ним законної сили, є належною копією, яка не потребує засвідчення, і відсутність іншої копії не є достатньою підставою для відхилення вказаної заяви.

Таким чином, зважаючи на обставини надання позивачем до Управління разом із заявою про надання містобудівних умов та обмежень усіх документів, визначених частиною третьою статті 29 Закону №3038-VI, та враховуючи відсутність вини позивача у незатвердженні в установленому порядку відповідним органом місцевого самоврядування ІАОП міста Кременчука, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав у відповідача для відмови у наданні позивачу містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта: "Реконструкція магазину автозапчастин з пунктом діагностики та тюнінгом автомобілів шляхом прибудов та внутрішнього перепланування приміщень по АДРЕСА_1, в м. Кременчуці Полтавської області".

З урахуванням викладеного, наказ відповідача від 26.06.2020 №67-муо "Про відмову в наданні містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва" є протиправним та підлягає скасуванню.

Отже, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо зобов`язання Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області надати позивачу містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва суд зазначає наступне.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд зазначає, що на законодавчому рівні поняття "дискреційні повноваження" суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Отже, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Таким чином, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

Як вищезазначено, за змістом частини шостої статті 29 Закону №3038-VI відповідний уповноважений орган містобудування та архітектури протягом 10 робочих днів з дня реєстрації заяви особи приймає рішення або про надання містобудівних умов та обмежень або про відмову в їх наданні. При цьому, перелік підстав для відмови в їх наданні є вичерпним.

Суд надав оцінку застосованим у цьому випадку підставам для відмови позивачу в наданні містобудівних умов та обмежень, розцінивши їх як необґрунтовані. Інших підстав для відмови - не встановлено судом та не виявлено відповідачем.

Отже єдиним можливим способом дій відповідача залишається видача позивачу містобудівних умов і обмежень.

Таким чином, належним засобом захисту порушеного права позивача у цій справі є зобов`язання Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради видати позивачу містобудівні умови і обмеження.

Отже, позовна вимога про зобов`язання відповідача вчинити відповідні дії підлягає задоволенню.

При цьому, задоволення позову в цій частині не є втручанням суду в дискреційне повноваження відповідача, оскільки відповідач не був позбавлений права здійснити свої повноваження у спосіб та в межах, передбачених чинним законодавством.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вищезазначені висновки суду відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не доказав правомірності свого рішення, що є підставою для задоволення позову.

Частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, враховуючи задоволення позову, на користь позивача підлягають відшкодуванню судові витрати, сплачені позивачем за подання цього позову.

Керуючись статтями 2, 9, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області (площа Перемоги, буд. 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області "Про відмову в наданні містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва" №67-муо від 26.06.2020.

Зобов`язати Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області надати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта: "Реконструкція магазину автозапчастин з пунктом діагностики та тюнінгом автомобілів шляхом прибудов та внутрішнього перепланування приміщень по АДРЕСА_1 ".

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області (площа Перемоги, буд. 2, каб. 220, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 звернувся ( АДРЕСА_2 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102,00 (дві тисячі сто дві) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються у відповідності до пункту 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017).

Суддя Т.С. Канигіна