Справа № 554/8437/20
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2020-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

28 вересня 2020 рокум. ПолтаваСправа № 554/8437/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Чеснокова А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2020 року позивач звернувся до Окрябрського районного суду м. Полтави з позовною заявою до Полтавської міської ради, в якій просить суд:

визнати незаконною бездіяльність відповідача як засновника Полтавського комунального підприємства побутових послуг "Прокат" (ідентифікаційний код 21080055, вул. Небесної сотні (Леніна), 91, м. Полтава);

зобов`язати відповідача як власника та розпорядника майна територіальної громади повернути із незаконного заволодіння державне приміщення площею 55,l м2 за адресою: АДРЕСА_1 та стягнути завдану майнову та матеріальну шкоду із посадових осіб управління комунальної власності міськвиконкому, які безоплатно передали у приватну власність особі, в якої не набуті права та зобов`язання Полтавського комунального підприємства побутових послуг "Прокат" (ідентифікаційний код 21080055, вул. Небесної сотні (Леніна), 91, м. Полтава);

зобов`язати відповідача як власника та розпорядника майна комунальної власності призначити голову ліквідаційної комісії для створення ліквідаційної комісії з проведення процедури ліквідації юридичної особи Полтавського комунального підприємства побутових послуг "Прокат" (ідентифікаційний код 21080055, вул. Небесної сотні (Леніна), 91, м. Полтава).

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 11 вересня 2020 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії передано до Полтавського окружного адміністративного суду за підсудністю без вирішення питання про відкриття провадження у справі.

25 вересня 2020 року матеріали позовної заяви надійшли до Полтавського окружного адміністративного суду, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі.

За результатами автоматизованого розподілу справи між суддями, позовна заява ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії розподілена судді Чесноковій А.О.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Завданням адміністративного судочинства, згідно зі статтею 2 зазначеного Кодексу, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ініціатор звернення як посадова особа Полтавського комунального підприємства побутових послуг "Прокат" оскаржує бездіяльність відповідача, пов`язану з процедурою ліквідації створеної ним юридичної особи, а також вимагає вчинити дії, спрямовані на усунення негативних наслідків приватизації майна підприємств комунальної власності шляхом повернення із незаконного володіння державного приміщення площею 55,l м2 за адресою: АДРЕСА_1 , а також стягнути завдану майнову та матеріальну шкоду із посадових осіб управління комунальної власності міськвиконкому.

Тобто поданий ОСОБА_1 позов не має ознак публічно-правового.

За правилами частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: 2) справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду; 3) справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів; 4) справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах; 6) справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці; 12) справи у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, за позовом власника (учасника, акціонера) такої юридичної особи, поданим в її інтересах; 13) вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

Вказані обставини унеможливлюють розгляд справи в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене, у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії належить відмовити.

Керуючись статтями 19, 170, 243, 248, 256, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Роз`яснити позивачу, що даний спір належить розглядати в порядку господарського судочинства судом, з урахуванням особливостей визначених Господарським процесуальним кодексом України.

Копію ухвали направити ініціатору звернення разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017.

Суддя А.О. Чеснокова