Справа № 260/1690/20
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2020-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про продовження процесуального строку

25 вересня 2020 рокуЛьвівСправа № 260/1690/20 пров. № А/857/9461/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Гуляка В. В.
суддів -Ільчишин Н. В.
Коваля Р. Й.
розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Закарпатській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 липня 2020 року у справі №260/1690/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді-доповідача Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області залишено без руху, у зв`язку з тим, що до апеляційної скарги не додано копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків .

Як слідує з повідомлення про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором № 158, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху вручено скаржнику 07 вересня 2020 року.

На виконання вказаної ухвали від 31.08.2020 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача (апелянта) про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі, у зв`язку з відсутністю коштів.

Суд апеляційної інстанції обговоривши доводи згаданого клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що таке клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналогічне правове положення передбачено ст.8 Закону України "Про судовий збір".

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обгрунтування пов`язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, згідно зі статтями 77, 133 КАС України покладається на заінтересовану сторону.

Однак, в матеріалах справи відсутні та апелянтом не надано суду належних доказів на підтвердження важкого майнового стану, що свідчили б про неможливість або утруднення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Крім цього, варто зазначити, що фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 "Інші поточні платежі", розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Після прийняття Закону про Державний бюджет України на поточний бюджетний період до затвердження в установлений законодавством термін бюджетного розпису на поточний рік в обов`язковому порядку складається тимчасовий розпис бюджету на відповідний період. Бюджетні установи складають на цей період тимчасові індивідуальні кошториси (з довідками про зміни до них у разі їх внесення).

Таким чином, особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не є поважною причиною при вирішенні питання про відстрочення сплати судового збору.

Також, варто зазначити, що заявник, який має намір подати апеляційну скаргу, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Однак, заявником (апелянтом) не надано суду доказів того, які саме дії вчинялися ним з метою виконання свого процесуального обов`язку щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Таким чином, розглянуте клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору є необгрунтованим, тому у його задоволенні слід відмовити.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що відповідно до ст.119 КАС України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, щодо неможливості усунення недоліків апеляційної скарги в межах наданого суддею-доповідачем строку, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги на 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню ДПС у Закарпатській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

Продовжити строк для усунення Головним управлінням ДПС у Закарпатській області недоліків апеляційної скарги на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 липня 2020 року у справі № 260/1690/20, зазначених в ухвалі судді-доповідача Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року, на 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. В. Гуляк
судді Н. В. Ільчишин
Р. Й. Коваль