Справа № 805/8974/13-а
Суддя: Голуб В.А.
Дата ухвалення: 2020-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

28 вересня 2020 р. Справа №805/8974/13-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голуб В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Костянтинівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № -1624 від 15.03.2013 року, -

У С Т А Н О В И В:

У червні 2013 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Костянтинівської об`єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби, у якому просив визнати протиправним та скасувати у повному обсязі податкове повідомлення-рішення № -1624 від 15.03.2013 року.

Ухвалою від 07.08.2013 року суд замінив відповідача на Костянтинівську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Донецькій області.

Суд постановою від 14.08.2013 року, яка була залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 01.10.2013 року, в задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовив повністю.

Проте Вищий адміністративний суд України ухвалою від 05.10.2015 року касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнив частково. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14.08.2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 01.10.2013 року скасував, а справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

Донецький окружний адміністративний суд постановою від 16.11.2015 року позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнив повністю: визнав протиправним та скасував у повному обсязі податкове повідомлення-рішення від 15.03.2013 року № -1624.

Донецький апеляційний адміністративний суд постановою від 09.08.2016 року скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове, яким у задоволенні позову відмовив.

Постановою від 08.08.2020 року Верховний Суд касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнив частково. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16.11.2015 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 09.08.2016 року скасував, а справу передав на новий розгляд до суду першої інстанції.

Внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено суддю Голуб В.А.

Як вбачається зі змісту постанови Верховного Суду від 08.09.2020 року, підставою скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанції стало не дослідження судами всіх обставин справи.

Так, Верховний суд зауважив, що як вбачається з наявної в матеріалах справи копії свідоцтва платника єдиного податку серії Б № 598454, воно було виписане 22.05.2012 року. При цьому, до зазначеного свідоцтва були внесені зміни щодо видів діяльності, які будуть здійснюватись підприємцем, без зазначення дати внесення таких змін.

Верховний суд зазначив, що судами не було перевірено чи являється зазначене свідоцтво свідоцтвом, виданим позивачу на його заяву, подану до Інспекції саме 18.01.2012 року (вх. № 1664/З) або ж новим свідоцтвом, та коли саме до свідоцтва платника єдиного податку серії Б № 598454 були внесені зміни, оскільки матеріали справи містять заяву підприємця від 14.12.2012 року (вх. № 5044/Зп) про застосування спрощеної системи оподаткування з 01.01.2013 року, у якій заповнена графа 10 «Обрані види діяльності згідно з КВЕД ДК 009:2005», а не графа 5.3 «Внесення змін до свідоцтва платника єдиного податку щодо:».

Також, суд касаційної інстанції встановив, що суди попередніх інстанцій не з`ясували, чи було прийняте Інспекцією рішення про анулювання реєстрації підприємця платником єдиного податку та в залежності від встановлених обставин, чи мав позивач можливість реалізувати право на отримання нового свідоцтва єдиного податку з урахуванням положень пункту 299.3 статті 299 Податкового кодексу України щодо того, що свідоцтво платника єдиного податку видається безстроково, а також з огляду на положення підпункту 298.1.4 пункту 298.1 статті 298 Податкового кодексу України щодо можливості прийняти рішення про перехід на спрощену систему оподаткування один раз протягом календарного року.

З метою повного та всебічного розгляду даної справи, суд вбачає необхідність витребувати у відповідача пояснення з приводу вищевказаних спірних питань.

Крім того, суд роз`яснює, що наразі Костянтинівська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області припинена. Наразі всі функції щодо адміністрування податків та зборів віднесені до повноважень Головного управління ДПС у Донецькій області.

Відповідно до ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

З огляду на наведені приписи чинного законодавства, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу його право надати згоду чи незгоду з приводу заміни відповідача по справі.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Костянтинівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № -1624 від 15.03.2013 року.

Призначити підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 15 год 00 хв 21.10.2020 року.

Витребувати у відповідача пояснення щодо підстави видання позивачеві свідоцтва платника єдиного податку серії Б № 598454, а також щодо прийняття відповідачем рішення про анулювання реєстрації підприємця платником єдиного податку.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Голуб