Справа № 826/13444/17
Суддя: Оксененко Олег Миколайович
Дата ухвалення: 2020-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 вересня 2020 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Оксененко О.М. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді: Аліменка Володимира Олександровича, суддів Кучми Андрія Юрійовича та Бєлової Людмили Василівни у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Сумської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України, Сумської митниці Державної фіскальної служби України, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ в.о. голови Державної фіскальної служби України Продана М.В. від 06.09.2017 № 168-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності»;

- визнати протиправним та скасувати наказ в.о. голови Державної фіскальної служби України Продана М.В. від 08.09.2017 № 171-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності»;

- поновити позивача на посаді начальника Сумської митниці Державної фіскальної служби України та стягнути з Сумської митниці Державної фіскальної служби України на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11.10.2017 по день винесення рішення.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.04.2018 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ в.о. голови Державної фіскальної служби України Продана М.В. від 06.09.2017 № 168-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності». В іншій частині позову було відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Крім того, не погоджуючись з судовим рішенням, Державна фіскальна служба України також подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2018 апеляційні скарги Державної фіскальної служби України, ОСОБА_1 - залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.04.2018 - залишено без змін.

Однак, постановою Верховного Суду від 26.08.2020 частково задоволено касаційні скарги Державної фіскальної служби України, ОСОБА_1 , постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2018 року - скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 вересня 2020 року визначено склад суду для розгляду справи: головуючий суддя - Аліменко В.О., судді Кучма А.Ю., Бєлова Л.В.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Державної фіскальної служби України, ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Сумської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку.

Справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2020 о 10:30 годин.

Разом з тим, 23 вересня 2020 року представником позивача адвокатом Доманським А.О. подано заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Аліменко В.О., суддів Кучма А.Ю., Бєлова Л.В.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Аліменка Володимира Олександровича, Кучми Андрія Юрійовича та Бєлової Людмили Василівни - визнано необґрунтованою. Зупинено апеляційне провадження по справі № 826/13444/17.

Передано справу для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід судді.

За правилами частини четвертої статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

25 вересня 2020 року в порядку, встановленому статтею 31 КАС України, суддю Оксененка О.М. визначено суддею для вирішення питання про відвід.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Аліменко В.О., суддів Кучми А.Ю., Бєлової Л.В. вважаю вказану заяву необґрунтованою, з наступних підстав.

У силу вимог частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною одинадцятої вказаної статті визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

З матеріалів справи вбачається, що подана представником позивача заява мотивована тим, що дана колегія суддів вже приймала участь у розгляді даної справи в Київському апеляційному адміністративному суді та у подальшому Шостим апеляційним адміністративним судом. Втім рішення суду апеляційної інстанції у справі № 826/13444/17 було скасовано судом касаційної інстанції.

З огляду на вказане, доводи заяви ОСОБА_1 фактично полягають у незгоді з визначенням складу колегії суддів у складі головуючого судді Аліменко В.О., суддів Кучми А.Ю., Бєлової Л.В., які, на думку заявника, вже приймали участь у суді апеляційної інстанції.

Згідно з положеннями частин першої та другої статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною четвертою статті 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аналіз вищезазначених процесуальних норм дозволяє дійти висновку, що участь судді у розгляді справи унеможливлюється за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об`єктивними обставинами сумніву щодо його неупередженості.

При цьому, у силу вимог частини другої ст. 37 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

З огляду на вказані положення, нормами КАС України закріплено недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: - забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається свідчить про неупередженість суду; - судом створено достатні гарантії для усунення підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Із практики Європейського суду з прав людини вбачається, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Тобто, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Як свідчать матераіали справи, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2018, винесену саме у складі колегії суддів: головуючого судді Федотова І.В., суддів Ганечко О.М., Сорочка Є.О. було скасовано Верховним Судом згідно постанови від 26 серпня 2020 року.

Відтак, колегія суддів у складі: головуючого судді Аліменка Володимира Олександровича, суддів Кучми Андрія Юрійовича та Бєлової Людмили Василівни у суді апеляційної інстанції не приймала рішень по суті спору у даній справі.

З огляду на вказане, вважаю, що зазначені вище доводи заяви є лише припущенням позивача щодо упередженості колегії суддів, оскільки не підтверджені належними і допустимими доказами.

Таким чином, наведені позивачем підстави для відводу даної колегії суддів не передбачені статями 36, 37 КАС України, відтак заявлений відвід є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 241, 242, 243, 325, 328 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Аліменка Володимира Олександровича, суддів Кучми Андрія Юрійовича та Бєлової Людмили Василівни у справі №826/13444/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя Оксененко О.М.