Справа № 361/1956/19
Суддя: Дутчак І. М.
Дата ухвалення: 2020-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 361/1956/19
провадження № 2-а/361/21/20
РІШЕННЯ

Іменем України

04 серпня 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Зазимко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону № 1 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) управління поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Іщенка Вадима Володимировича про скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 981317 від 11 березня 2019 року, винесену інспектором роти № 4 батальйону № 1 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) управління поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Іщенком В.В. (далі - інспектор поліції), про притягнення його (позивача) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

В обґрунтування позову зазначав, що 11 березня 2019 року він рухався на транспортному засобі марки "Renault Laguna", реєстраційний номер НОМЕР_1 , по Броварському проспекту у місті Києві до міста Бровари Київської області. На виїзді з міста Київ він був зупинений інспектором поліції Іщенком В.В., який повідомив його про порушення ним п. 12.4 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), а саме порушення швидкісного режиму в населених пунктах та попросив пред`явити посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу для перевірки. Під час здійснення перевірки інспектор поліції вносив дані у планшет. На його запитання, що саме інспектор поліції Іщенко В.В. вносить, останній відповів, що здійснює перевірку документів по базі даних. Після чого він попросив інспектора поліції надати йому докази правопорушення, йому було надано прилад вимірювання швидкості з фіксацією вчиненого ним правопорушення та через 15 хвилин інспектор поліції повернувся зі своїм напарником, який показав на приладі зафіксоване правопорушення. Після чого інспектор поліції поцікавився чи має він бажання отримати копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. На його (позивача) питання коли відбувся розгляд справи про притягнення адміністративної відповідальності, інспектор поліції Іщенко В.В. повідомив його, що розгляд справи уже відбувся.

Із даною постановою він не згоден, вважає цю постанову незаконною, оскільки під час її складання порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: не роз`яснено його права, позбавлено можливості надати пояснення, подати докази, заявити клопотання, користуватися юридичною допомогою, справа про притягнення його до адміністративної відповідальності розглянута фактично за його відсутності.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеному, просив суд задовольнити позов.

Відповідач інспектор поліції Іщенко В.В., будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності та відзив на позов до суду не надходили.

Представник відповідача Кашко В.А. подав до суду відзив на позов, у якому проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що інспектор поліції Іщенко В.В. діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

З`ясувавши позицію учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

11 березня 2019 року інспектором поліції Іщенком В.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 981317, якою позивача ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Із цієї постанови вбачається, що 11 березня 2019 року позивач ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Renault Laguna", реєстраційний номер НОМЕР_1 , у місті Києві по Броварському проспекті, 2, рухався зі швидкістю 98 км/год, перевищивши швидкість руху на 48 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 , посилаючись на те, що під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності та винесенні оскаржуваної постанови серії ЕАВ № 981317 інспектором поліції Іщенком В.В. були порушенні його права, передбачені ст. 268 КУпАП, звернувся до суду з цим позовом.

У ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У ч. 1 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з наведеного, саме суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести, що він діяв у межах, установлених законом, відповідно до повноважень та у спосіб, що визначені законом.

За змістом положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст. 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч. 1 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Стороною відповідача на спростування доводів позивача щодо неналежного розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у відзиві зазначено, що факт порушення позивачем ПДР та процедура винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності зафіксовано на диску, який додано до відзиву.

Із зазначеного диску вбачається, що на ньому міститься відеозапис руху транспортного засобу позивача. Інших відео, зокрема, розгляду справи про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, даний диск не містить.

Будь-яких доказів на спростування підстав поданого ОСОБА_1 позову, стороною відповідача суду не надано, зокрема, відео на якому зафіксовано належний розгляд справи та забезпеченням прав позивача під час притягнення його до адміністративної відповідальності.

Верховний Суд у постанові від 18 лютого 2020 року у справі № 524/9827/16-а вказав, що, не надавши змоги реалізувати своє право на отримання правової допомоги інспектор поліції порушив права особи, яка притягується до адміністративної відповідальністю, чим порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

У ч. 5 ст. 242 КАС України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що будь-яких доказів на підтвердження належного розгляду інспектором поліції Іщенком В.В. справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності не надано, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 981317 від 11 березня 2019 року підлягає задоволенню, тому справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 73, 77, 90, 205, 242 - 246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 981317 від 11 березня 2019 року, винесену інспектором роти № 4 батальйону № 1 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) управління поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Іщенком Вадимом Володимировичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 122 КУпАП, закрити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Дутчак І. М.