Справа № 260/2262/20
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2020-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження в частині позовних вимог

22 вересня 2020 рокум. Ужгород№ 260/2262/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Плеханова З.Б.

при секретарі Гонтовий Ю.

за участю:

позивача: ОСОБА_1 - не зявився

відповідача: Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області - представник Маровді В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (пл. Народна, буд. 4,м. Ужгород,Закарпатська область,88008) про визнання рішення протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області , яким просить:

1.Прийняти адміністративний позов до розгляду.

2.Визнати протиправним рішення суб`єкта владних повноважень посадових осіб пенсійного фонду України в Закарпатській області, щодо невиконання рішення судів.

3.Зобов`язати відповідача здійснити перерахунок пенсії основний розмір якої має складати 66%, а не 61 % та правильний розрахунок 25% мінімальної пенсії за віком за весь час її невиплати правильної на момент виплати, а не за кожен рік окремо так як інфляція з`їла ті кошти минулі і в даний час вони нічого не коштують.

4.Стягнути з відповідача всі судові витрати.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що станом на 01.01.2007 року пенсія пенсіонеру МВС ОСОБА_1 нараховувавалась у розмірі 66% грошового забезпечення .У зв`язку з тим, що на момент здійснення перерахунку з 01.01.2008 року пункт "в" частини першої статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб" №2262-12 було скасовано Законом України "Про внесення змін до деяких законів України з питань пенсійного забезпечення та соціального захисту військовослужбовців" N З591-IV ( 3591-15) від 04.04.2006 тому й не було включено до грошового забезпечення 5% збільшення, тому розмір грошового забезпечення залишився такий який був встановлений гр. ОСОБА_1 на момент звільнення. Так, ОСОБА_1 отримує пенсію за вислугу років згідно Закону України "Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб" від 09.03.1992р. N2262- XII та додаткову пенсію відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 №796- XII у розмірі 61% грошового забезпечення згідно висновку УМВС від 15 січня 2001 року про призначення пенсії. З таким перерахунком позивач не погоджується та просить суд зобов`язати відповідача здійснити перерахунок пенсії основний розмір якої має складати 66%, а не 61 % та правильний розрахунок 25% мінімальної пенсії за віком за весь час її невиплати правильної на момент виплати, а не за кожен рік окремо .

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд такі задовольнити з підстав, наведених в позовній заяві.

Представник відповідача головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області заперечив щодо задоволення позовних вимог з підстав наведених у відзиві, так зокрема зазначив, що позовна, вимога стосовно зобов`язяння провести перерахунок пенсії в розмірі 66% грошового забезпечення, а не 61% була предметом розгляду в іншій справі. .

Розглянувши матеріали даної адміністративної справи, судом встановлено наступне.

Щодо позовної, вимоги про зобов`язання провести перерахунок пенсії в розмірі 66% грошового забезпечення, а не 61% , судом встановлено , що така була предметом розгляду в іншій судові справі.

Так, постановою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 01.11.2013 року по справі №299/2383/13-а залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2013 року у задоволенні уточненого адміністративного позову ОСОБА_1 до УМВС України в Закарпатській області та Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправними рішення посадових осіб та стягнення моральної шкоди з УМВС України в Закарпатській області 20 000 гривень та 16 000 гривень з головного управління пенсійного фонду України в Закарпатській області - відмовити.

Предметом розгляду вищенаведеної справи були також дії пенсійного фонду , яким всупереч Закону України „Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб" від 9.04.1992 року, здійснено перерахунок за яким розмір ОСОБА_1 пенсії обчислено у розмірі до 61 %.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Таким чином, 19.12.2013 року набрало законної сили судове рішення у справі №299/2383/13-а .

Як видно зі змісту позовних вимог у справі, що уже розглянута судами двох інстанцій - №299/2383/13-а та справі, що розглядається Закарпатським окружним адміністративним судом - №260/2262/20, у них один і той же позивач - ОСОБА_1 , один і той же відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області. Крім того, у вищезазначених справах (спорах) один і той же предмет і з тих самих підстав.

В адміністративному процесі поняття предмету та підстави позову мають наступні визначення:

Предмет позову становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача. Характер позовної вимоги визначається характером спірних матеріальних правовідносин, з якого випливає вимога позивача. По суті прохання позивача, реалізовано у вигляді цієї вимоги.

Підставу позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Ними будуть: юридичні факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення; доказові факти, тобто ті, що тісно пов`язані з фактами матеріально-правового характеру і на підставі яких можна зробити висновок про їх наявність чи відсутність.

З вищенаведеного суд приходить до висновку, що у справах №299/2383/13-а та №260/2262/20 один і той самий предмет та одні і ті ж підстави .

Суд зазначає, що формулювання змісту позовних вимог не впливає на зміну підстави чи предмету позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про те, що 19.12.2013 року набрало законної сили судове рішення у справі №299/2383/13-а між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, через що провадження в адміністративній справі в частині позовної вимоги щодо зобов`язати Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 основний розмір якої має складати 66%, а не 61 % підлягає закриттю відповідно до п.4 ч.1 ст.238 КАС України, відповідно до якої суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно ч. 2 ст. 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст.238 , 248 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

1.Провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (пл. Народна, буд. 4,м. Ужгород,Закарпатська область,88008) в частині позовної вимоги щодо зобов`язати Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 основний розмір якої має складати 66%, а не 61 %. - закрити .

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд протягом пятнадцяти днів з дня її з дня її проголошення (складання).

СуддяЗ.Б.Плеханова

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 28 вересня 2020 року