Справа № 607/12737/20
Суддя: Ломакін В. Є.
Дата ухвалення: 2020-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2020 Справа №607/12737/20

провадження №2-а/607/343/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді - Ломакіна В.Є.

за участю секретаря судового засідання - Шаталюка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Тернопільській області лейтенанта поліції Кучмія В.М., Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Степанова О.В. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до інспектора Управління патрульної поліції в Тернопільській області лейтенанта поліції Кучмія В.М., Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови серія ЕАМ №2856402 від 21.07.2020 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., у зв`язку із відсутністю у водія полісу обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскаржуваною постановою від 21.07.2020 р. серії ЕАМ №2856402 винесеною відповідачем його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Зазначає, що 21.07.2020 р., маючи намір виїхати із місця паркування, не розпочавши ще рух, в дзеркало заднього виду він побачив автомобіль. Після цього, зі сторони водія вказаного автомобіля у його сторону було адресоване звинувачення про нібито пошкодження автомобіля під час його руху заднім ходом. Вказані звинувачення не відповідали обставинам справи та у зв`язку із запереченням своєї причетності до пошкодження іншого транспортного засобу, так-як на автомобілі позивача були відсутні ознаки зіткнення, та й він не розпочинав рух, водій іншого транспортного засобу викликав екіпаж патрульної поліції. Екіпажу патрульної поліції при перевірці документів було надано реєстраційне посвідчення на транспортний засіб, посвідчення водія та страховий поліс, так звану «Зелену картку» у формі пластикової картки страхової компанії VHV AUTO CARD SCHADENSERVICE PLUS, на якій є всі обов`язкові реквізити, а саме номер страхового договору, номер страхового транспортного засобу, засоби зв`язку із страховою компанією. Проте, відповідач заперечив, що вказана картка є страховим полісом. За вказаним фактом, відносно ОСОБА_1 було складено адміністративну постанову, фактично без розгляду справи про адміністративне правопорушення. Заявлене клопотання про надання правової допомоги, інспектором були проігноровано, що порушує низку правових норм. Інспектором була винесена оскаржувана постанова на місці стоянки транспортного засобу без розгляду справи про адміністративне правопорушення, без пояснень, без достатніх та належних доказів, свідків, за відсутності адвоката на підставі суб`єктивної думки відповідача.

Позивач у судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся. Зважаючи на те, що в судове засідання прибув представник позивача, суд вважає за можливе проводи розгляд справи у відсутності позивача.

Представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі з мотивів, викладених у позові, просила їх задовольнити.

Відповідач Кучмій В.М. в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, що не є перешкодою у розгляді справи за його відсутності.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції в судовому засіданні заперечила щодо задоволення позову з підстав, викладених у відзиві на адміністративний позов, із змісту якого вбачається, що відповідачем здійснено перевірку чинності поліса обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та було виявлено, що станом на 21.07.2020 р. ( дата розгляду адміністративної справи та винесення оскаржуваної постанови) у водія не було полісу обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ні сертифікату міжнародного автомобільного страхування «Зелена картка». Крім того, поліцейським роз`яснено позивачу про порушення ним вимог ч.1 ст.126 КУпАП. Згідно ст.278, 279, 280 КУпАП позивачу повідомлено про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Після чого поліцейськими позивачу було роз`яснено його права, передбачені ст.268 КУпАП, положення статтей 307, 308 КУпАП, право, порядок та строки оскарження постанови, згідно статтями 287, 289 КУпАП, що підтверджується відеозаписом. Постанова винесена на місці з дотриманням норм ст.283, 251, 251, 252 КУпАП. У відповідності до ст.285 КУпАП, позивача негайно, після розгляду справи ознайомлено із змістом постанови, після чого запропоновано отримати копію постанови та поставити підпис у відповідній графі.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

21.07.2020 р. о 17 год. 37 хв. постановою інспектора Управління патрульної поліції в Тернопільській області лейтенанта поліції Кучмія В.М., серії ЕАК №2856402 від 21.07.2020 року, водія ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., оскільки останній 21.07.2020 р. о 17 год. 32 хв. в м.Тернополі по вул.Замкова, 14 керував транспортним засобом марки AUDI A4 ALLROAD QUATTRO, без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.1 ґ ПДР - відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно вимог п. 2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб; в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків і (або) спеціальних звукових сигналів - дозвіл, виданий Державтоінспекцією МВС. г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил; ґ) поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно вимог п. 2.4 (а) ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Із відеоматеріалів з нагрудних камер працівників патрульної поліції, долучених стороною відповідача до матеріалів справи, вбачається факт надання водієм ОСОБА_1 на вимогу працівникові поліції пластикової картки іноземної страхової компанії.

Згідно п. 10.4. ст. 10 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», під час в`їзду на територію України власник транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, зобов`язаний мати на весь термін перебування такого транспортного засобу на території України сертифікат міжнародного автомобільного страхування "Зелена картка" або внутрішній договір страхування цивільно-правової відповідальності.

Згідно ч.4 ст.21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-страхової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом.

Абзацом 2 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Приписи п. 21.3 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» закріплюють, що при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Аналогічне положення закріплено в пп. «ґ» п. 2.1 затверджених постановою KM України від 10.10.2001 року №1306 «Про Правила дорожнього руху».

Згідно п. 21.2 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що контроль за наявністю полісів (договорів) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів може здійснюватися відповідними підрозділами Національної поліції лише з визначених законодавством підстав - при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та/або при оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод. Проте, наведеними положеннями чинного законодавства закріплений безумовний обов`язок при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особи, яка керує ним, мати при собі страховий поліс (сертифікат).

Крім того, Правила дорожнього руху України є спеціальним нормативно-правовим актом, що регулює спірні правовідносини, відповідно до яких водій зобов`язаний мати при собі поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та пред`являти його для перевірки на вимогу поліцейського.

При цьому, пунктом 21.2 ст.21 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено коло суб`єктів, уповноважених на перевірку відповідних полісів, а також визначено випадки обов`язкової перевірки останніх.

У свою чергу, пунктом 21.3 ст.21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, зокрема Національної поліції, на їх вимогу, що узгоджується з вищевказаними положення Правил дорожнього руху.

Як вбачається із відеозапису нагрудних камер поліцейських, під час здійснення перевірки чинності поліса обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів було виявлено, відсутність у водія ОСОБА_1 зазначеного полісу чи сертифікату міжнародного автомобільного страхування «Зелена картка», за наявності лише пластикової картки іноземної страхової компанії.

Як вбачається із витягу з офіційного сайту МТСБУ, поліс на транспортний засіб № LIPOK909 у Єдиній централізованій базі даних МТСБУ (ЦБД) не значиться. За результатами пошуку вбачається, що не вдалося знайти діючу на задану дату зелену картку за номером транспортного засобу за параметрами : державний номер транспортного засобу № LIPOK909 , дата на яку перевіряється статус полісу: 21.07.2020 р. 23 год. 59 хв.

Таким чином, позивачем ОСОБА_1 , на вимогу поліцейського пред`явити для перевірки документи, передбачені п.2.1 та п.2.4 ПДР України, пред`явив пластикову картку іноземної страхової компанії, яка є нечинною без її обов`язкого додатку - сертифікату міжнародного автомобільного страхування «Зелена картка».

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відтак, зважаючи на викладене, здобутими у судовому засіданні доказами підтверджується, наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а саме керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом за відсутності поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ( страхового сертифіката «Зелена картка»).

Статтею 222 КУпАП, передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частинами першою статті 126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», одним із основних повноважень поліції є у випадках, визначених законом, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання.

Згідно ч. 3 ст. 13 Закону України «Про Національну поліцію» патрульна поліція функціонує у складі Національної поліції.

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Отже, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання відповідного протоколу.

Аналогічний правовий висновок у подібних правовідносинах висловлено Верховним Судом у постанові від 10.04.2019 в справі №752/15787/16-а.

З огляду на це, розглядаючи справу та приймаючи оскаржувану постанову без складання протоколу на місці вчинення такого правопорушення, інспектор патрульної поліції Кучмій В.М. , діяв відповідно до чинних на час виникнення спірних відносин положень КУпАП.

Таким чином, інспектор роти № 2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП лейтенант поліції Кучмій В.М., виносячи постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , діяв в межах наданих йому законом повноважень.

Крім того, як вбачається із відеозапису нагрудних камер поліцейських, поліцейським роз`яснено позивачу про порушення ним вимог ч.1 ст. 126 КУпАП, згідно ст. 278, 279, 280 КУпАП повідомлено про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення; роз`яснено його права передбачені ст. 268 КУпАП та положення статей 307, 308 КУпАП; порядок та строки оскарження постанови згідно зі статтями 287, 289 КУпАП. Постанова винесена на місці з дотриманням норм ст.283, 251, 252 КУпАП. У відповідності до ст. 285 КУпАП позивача негайно після розгляду справи ознайомлено зі змістом постанови, після чого запропоновано отримати копію постанови, про що поставити підпис у відповідній графі.

Крім цього, доводи позивача про те, що під час розгляду справи інспектором не було надано можливості скористатись правовою допомогою не відповідають дійсності, оскільки як вбачається із відеозапису нагрудних камер поліцейських, під час розгляду справи відповідачем надано можливість позивачу запросити адвоката. Разом з цим, з даного відео видно, що представник позивача - адвокат Степанова О.В. була присутня, під час складення адміністративних матеріалів та розгляду адміністративної справи.

Відтак, суд приходить до переконання, що підстав для визнання дій інспектора роти № 2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП лейтенант поліції Кучмія В.М., з приводу винесення оскаржуваної постанови, як і визнання протиправною самої постанови, відсутні.

Зважаючи на викладене, з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, беручи до уваги відсутність у позивача ОСОБА_1 , під час перевірки поліцейським, відповідно до чинного законодавства, чинного полісу обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів чи сертифікату міжнародного автомобільного страхування «Зелена картка», враховуючи правомірність дій поліцейського під час постановлення постанови про про накладення адміністративного стягнення, суд вважає, що у задоволенні позову позивача слід відмовити .

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст. 9, ч.1 ст. 6, ст.222, ст.245, ст.258, ст.283 КУпАП, ч.1 ст.2, ст.72, ст.77, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, п. 10.4. ст. 10, ч.4 ст.21, п. 21.3 ст. 21, п. 21.2 ст. 21Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Тернопільській області лейтенанта поліції Кучмія В.М., Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити .

Рішення суду, відповідно до ст.255 ККАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене, згідно зі ст.286 КАС України, протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду (ст.297 КАС).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільській області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддяВ. Є. Ломакін