Справа № 640/11526/20
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2020-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 вересня 2020 року м. Київ № 640/11526/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи

ОСОБА_1

ОСОБА_2

до департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна ОСОБА_1 (надалі - позивач 1), адреса: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 (надалі - позивач 2), адреса: АДРЕСА_2 до департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (надалі - відповідач) адреса: 01001, місто Київ, вулиця Городецького, будинок 13, в якій позивач просить:

- скасувати по виконавчому провадженню ВП № 4529908 всі виконавчі дії, процесуальні рішення та заходи примусового характеру вчинені державним виконавцем Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Сіренком Сергієм Володимировичем, будучи відведеним від виконавчого провадження ВП № 4529908 згідно постанови виконувача обов`язків директора департаменту ДВС Міністерства юстиції України К.Ю.Сілкіна від 06 травня 2016 року про відвід начальника та всіх державних виконавців відділу примусового виконання рішень департаменту ДВС Міністерства юстиції України;

- скасувати доручення від 04 березня 2019 року заступника директора департаменту - начальника ВПВР Депаратменту ДВС Міністерства юстиції України Клименка Р.В. про передачу виконавчого провадження ВП№4529908 старшому державному виконавцю ВПВР департаменту ДВС Сіренку С.В. від державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Дутки І.В.;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 03 червня 2019 року заступника директора департаменту-начальника відділу примусового виконання рішень департаменту ДВС МЮУ Клименка Романа Васильовича про відмову у задоволенні заяви про відвід старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Сіренко Сергія Володимировича по виконавчому провадженню ВП№4529908;

- визнати протиправними дії та протиправною триваючу бездіяльність департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та директора департаменту ДВС Міністерства юстиції України, що проявилися у не винесенні постанови (процесуального рішення) по наслідкам розгляду скарги № 80 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 25 червня 2019 року на постанову від 03 червня 2019 року заступника директора департаменту-начальника відділу примусового виконання рішень департаменту ДВС МЮУ Клименка Р.В. про відмову у задоволенні заяви про відвід старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Сіренко Сергія Володимировича по виконавчому провадженню ВП№4529908;

- зобов`язати департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України розглянути заяву №79 від 22.05.2019р. ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про відвід старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Сіренко Сергія Володимировича по наслідкам розгляду якої винести постанову про відвід державного виконавця;

- зобов`язати департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та директора департаменту ДВС Міністерства юстиції України, припинити триваючу бездіяльність та розглянути скаргу № 80 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 25 червня 2019 року на постанову від 03 червня 2019 року заступника директора департаменту-начальника відділу примусового виконання рішень департаменту ДВС МЮУ Клименка Р.В. про відмову у задоволенні заяви про відвід старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Сіренко Сергія Володимировича по виконавчому провадженню ВП № 4529908 та винести постанову (процесуальне рішення) по наслідкам її розгляду про відвід державного виконавця.

Підставою позову вказано порушення прав та інтересів позивача внаслідок прийняття протиправних рішень та дій.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду адміністративної справи № 640/11526/20 визначено суддю Окружного адміністративного суду міста Києва Васильченко І.П.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 червня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Розпорядженням керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 вересня 2020 року № 327 адміністративна справа № 640/11526/20 передана на повторний автоматичний розподіл між суддями у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Васильченко І.П.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду адміністративної справи № 640/11526/20 визначено суддю Клочкову Н.В.

Враховуючи вказані вище обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття даних матеріалів справи.

Як вже було зазначено вище, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 червня 2020 року суддею Васильченко І.П. позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом трьох днів з моменту отримання копії ухвали та з урахуванням строків, визначених пунктом 3 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

З наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (арк. 13) вбачається, що копію ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 червня 2020 року позивач отримав 30 червня 2020 року.

Позивачеві було надано триденний строк на усунення недоліків, перебіг якого розпочався 18 червня 2020 року.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до пункту третього Розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18 червня 2020 року N 731-IX, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Однак, відповідно до внесених змін пункту 3 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» в редакції Закону України від 30 березня 2020 року № 540-IX, закінчуються через 20 днів після набрання чинності Законом України від 18 червня 2020 року № 731-IX. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених Законом України від 18 червня 2020 року № 731-IX.

Тобто, з аналізу вищевикладеного вбачається, що процесуальні строки які були продовженні відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» в редакції Закону України від 30 березня 2020 року № 540-IX, закінчили свою дію починаючи з 07 серпня 2020 року.

Отже, з урахуванням внесених змін до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» в редакції Закону України від 30 березня 2020 року № 540-IX, суд приходить до висновку, що у позивача був достатній строк для усунення недоліків починаючи навіть з 07 серпня 2020 року, однак, станом на момент винесення судом даної ухвали жодних документів на усунення недоліків позову, викладених в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 червня 2020 року у справі № 640/11526/20 до суду не надходило, а тому наявні підстави для повернення позовної заяви.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись статтями 160, 161, пунктом 1 частини 4 статті 169, частиною 8 статті 169, статтями 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 повернути.

3. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

4. Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Н.В. Клочкова