Справа № 511/1240/20
Суддя: Іванова О. В.
Дата ухвалення: 2020-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

Справа № 511/1240/20

Номер провадження: 2-а/511/16/20

"24" вересня 2020 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Іванової О. В.

секретаря судового засідання Кирилової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, інспектора з паркування Бондар Володимира Михайловича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2020 року до Роздільнянського районного суду Одеської області позивач ОСОБА_1 звернувся із вищевказаною позовною заявою в якій просить суд, визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки № 0550670 від 08.07.2020 рок.(а.с.1-8).

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 21.07.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 був залишений без руху.(а.с.10).

23.07.2020 року позивач усунув недоліки, про що надав суду відповідну заяву.(а.с.12).

Ухвалою суду від 23.07.2020 року позивачу ОСОБА_1 був поновлений строк на оскарження постанови та адміністративний позов був прийнятий в провадження та відкрите провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 29.07.2020 року.(а.с.16-17).

29.07.2020 року в судове засідання з`явився позивач ОСОБА_1 , відповідачі були сповіщені про день та час слухання справи належним чином, однак в судове засідання не з`явилися, поважних причин своєї неявки суду не повідомили. Будь яких заяв про відкладення слухання справи та інших документів до суду не надходило. (а.с.18-24).

У зв`язку з неякою відповідачів призначене судове засідання було відкладено на 16.09.2020 року об 16.00 год., яке слуханням не відбулося на підставі наявної в матеріалах адміністративної справи заяви позивача про відкладення слуханням справи так як він перебуває за межами Одеської області.(а.с.28).

Чергове судове засідання було призначено на 24.09.2020 року про що учасники справи були сповіщені належним чином про день та час проведення судового засідання.(а.с.33).

16.09.2020 року на адресу суду директором департаменту транспорту Ілько О.В. був надісланий Відзив на адміністративний позов, який обґрунтований тим, що 08.07.2020 року виявлене порушення водієм транспортного засобу п. 33 п.п.3.34ПДР «Зупинку заборонено» за адресою вул. Небесної Сотні, 2А, інспектором з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркування управління розвитку транспортної інфраструктури Департаменту транспорту зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Бондар В.М. складено правомірно інспектором було винесено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серії МИИ № 0550670 із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП. З цієї підстави просив в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.(а.с.34-38).

Представником відповідача Одеської міської ради Атаманенко М.С. 24.09.2020 року до суду надісланий відзив на вищезазначену позовну заяву, який обґрунтований тим, що Одеська міська рада не виносила оскаржуваної постанови, не є учасником спірних правовідносин та не є належним відповідачем у даній справі. Вважає, що саме на позивача покладається обов`язок щодо визначення належного відповідача ще до звернення до суду із позовною заявою, а також належне обґрунтування позовних вимог та підстав позову, якими позивач обґрунтовує свою позицію, що ОСОБА_1 повністю проігноровано. Просив відмовити в задоволенні позову.(а.с.46-66).

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про день та час слухання справи був сповіщений належним чином, поважної причини своєї неявки суд не повідомив. Будь яких заяв про відкладення судового засідання до суду також не надходило.

Представники відповідачів Одеської міської ради, Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради та інспектор з паркування Бондар В.М. в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, поважних причин неявки суду не повідомили, в своїх поданих запереченнях на позов зазначили про можливість проведення судового засідання у відсутність відповідачів та їх представників.

У відповідності до ч.4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно до частини п`ятої статті 205 КАС України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Крім того, враховуючи нормативне регулювання даного питання національним та європейським законодавством, суд вважає, що позивач не з`являючись у судові засідання, не даючи суду можливості своїми діями у встановлений законом строк вирішити справу, зловживає своїми процесуальними правами.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто, не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд). Це пов`язано із дією принципу судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Крім того, таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 р.). При цьому, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти.

Відповідно до правової позиції викладеної у Рішенні Європейського суду з прав людини "Каракуця проти України" суд відхилив скаргу на порушення доступу до суду, оскільки позивачі тривалий час не виявляли належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним. Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.89 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Окрім цього, Верховний Суд в постанові від 15.05.2019 року у справі №870/8014/12 зазначив, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Судом встановлено, що позивач двічі не з`явився в судове засідання, а саме: 16.09.2020р. та 24.09.2020р.р., будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, будь-яких клопотань не подавав та заяву про розгляд справи за його відсутністю не надсилав. Оцінюючи характер процесу та його значення для позивача, враховуючи, що позивач не з`являється у судові засідання, не надавши докази щодо причин поважності неявки, що свідчить про байдужість до руху справи та можливу неактуальність вирішення позовних вимог на теперішній час.

Крім того, позивач, будучи обізнаним про можливість розгляду справи без його участі, відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності не подав, чим, на розсуд суду, умисно затягує розгляд справи та позбавляє суд можливості постановити рішення по суті заявлених вимог.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду в зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

Керуючись ст.ст. 240 243, 248, 256, 293, 294 КАС України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, інспектора з паркування Бондар Володимира Михайловича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня проголошення, а особами, які не були під час проголошення ухвали з дати отримання копії ухвали..

Суддя: Іванова О. В.