Справа № 640/18463/19
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2020-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2020 року м. Київ № 640/18463/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Добрянської Я.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «ВІТАМІНИ»

до Київської міської митниці ДФС

про визнання протиправними рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Публічне акціонерне товариство «ВІТАМІНИ» з позовом до Київської міської митниці ДФС в якому просило: визнати протиправним та скасувати рішення Київської міської митниці ДФС про визначення коду товару 09.08.2019р. № KT-UA-2019 та картку відмови № UA100050/2019/00062.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що рішення про визначення коду товару є протиправним, оскільки при здійсненні митного оформлення лікарського засобу «Табекс» відповідачем було неправильно визначено код товару та необґрунтовано класифіковано його за кодом УКТ ЗЕД, а саме в товарній групі харчових продуктів, адже в усіх країнах - учасниках конвенції «Про Гармонізовану систему опису та кодування товарів» в які імпортується «Табекс ®» (Грузія, Вірменія, Казахстан, Узбекистан), митними органами зазначений препарат класифікується у товарній позиції лікарських засобів за кодом 3004. Водночас, оскільки підставою для прийняття картки відмови є рішення щодо визначення коду товару, позивач просить також скасувати останнє, як таке, що є похідним.

Відповідачем подано відзив на адміністративний в якому зазначає про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог, оскільки препарат «Табекс» відповідно до свого складу та призначення підпадає під дію Примітки 1 (b) до 30 групи, затвердженої текстом Закону України «Про Митний тариф України

З 01.01.2014р. та Міжнародної конвенції ГС з 2012 року і повинен розглядатись в товарній під категорії 210690920 УКТ ЗЕД. З огляду на вищевикладене просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

01.07.2019р. ПАТ «Вітаміни» подано до Київської міської митниці ДФС митну декларацію № UA100050/2019/282998 з метою здiйснення митного оформлення товару, а саме препарат «Табекс ®» за кодом згідно з УКТ ЗЕД (графа 33 ВМД). У графі 31 даної МД наведено наступний опис товару: «Препарат «Табекс ®» у вигляді таблеток вкритих оболонкою по 1,5 мг №100 по 20 таблеток у блістері, по 5 блістерів у пачці. Застосовується при нікотиновій залежності- хронічному нікотінізмі, до складу якого входять: активна речовина - цитизин 1,5 мг (алкалоїд) допоміжні речовини - лактози моногідрат, целюлоза мікрокристалічна, магнію стеарат, тальк, плівкове покриття - опадрай ІІ 85F 26948 (частково гідролізований полівініловий спирт, титану діоксид (Е171), макрогол 3350, оксид заліза жовтий (Е172), оксид заліза червоний (Е172), оксид заліза чорний (Е172)). Торгова марка: «Sopharma». Виробник АТ «Софарма», Болгарія.».

Управлінням експертиз та досліджень харчової продукції, напоїв та біологічно-активних речовин, що діє при Департаменті податкових та митних експертиз ДФС на замовлення Київської міської митниці ДФС проведено експертизу медичного препарату «Табекс ®» за результатом якої складено висновок від 01.08.2019р. №188 з якого, серед іншого, вбачається, що згідно з графою 31 МД та наданою Інструкцією для медичного застосування лікарського засобу ТАБЕКС (TABEX), препарат «ТАБЕКС ®» у вигляді таблеток, вкритих оболонкою, по 1,5 мг, заявлений як ліки для людей, розфасовані для роздрібної торгівлі, до складу якого входить активна речовина цитизин 1,5 мг (алкалоїд) та допоміжні речовини - лактози моногідрат, целюлоза мікрокристалічна, магнію стеарат, тальк, плівкове покриття - опадрай ІІ 85F 26948 (частково гідролізований полівініловий спирт, титану діоксид (Е171), макрогол 3350, оксид заліза жовтий (Е172), оксид заліза червоний (Е172), оксид заліза чорний (Е172)). Застосовується при нікотиновій залежності - хронічному нікотінізмі за схемою, вказаною в інструкції для медичного застосування.

За анатомо-терапевтично-хімічною класифікацією (АТХ) препарат відноситься до класу N07BA «Засоби, що застосовуються при нікотиновій залежності». Показання до застосування: при хронічному нікотинізмі - для відвикання від паління.

Віднесення зразків товару до лікарських засобів чи біологічно-активних добавок у розумінні УКТ ЗЕД виходить за межі компетенції фахівців ДПМЕ ДФС.

09.08.2019р. Київською міською митницею ДФС прийнято рішення про визначення коду товару від 09.08.2019р. № КТ-UA-2019 зі змісту якого вбачається, що відповідач класифікував імпортований позивачем товар за кодом на підставі таких документів: Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) викладена у додатку до Закону України від 19.09.2013 №584-VII «Про Митний тариф України»; Примітка 1(b) до групи 30 УКТЗЕД. Пояснення до УКТЗЕД, затверджені наказом Державної фіскальної служби України від 09.06.2015 №401. Висновок ДПМЕ ДФС від 01.08.2019р. №4458/7/94-94-58-03-02.

Водночас, на підставі вищезазначеного рішення 09.08.2019р. відповідачем прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100050/2019/00062, з огляду на те, що відповідно до ст. 68, 69, 256 МК України, розділу ІІІ п. 6 наказу Міністерства фінансів України від 30.05.2012р. № 650 винесено рішення щодо класифікації товарів від 09.08.2019р. № КТ-UA-2019 (код та опис товару змінено).

Позивач вважаючи вищезазначені рішення Київської міської митниці Державної фіскальної служби протиправними та такими, що порушують його права та законні інтереси, звернувся до суду з позовом.

Дослідивши наявні у справі докази, проаналізувавши матеріали справи та норми чинного законодавства, ознайомившись із доводами представників сторін, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Київської міської митниці ДФС про визначення коду товару від 09.08.2019р. № KT-UA-2019, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 МК України, відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Відповідно до статті 69 Митного кодексу України (далі - МК) товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД (частина друга статті 69 МК).

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари (частина четверта статті 69 МК).

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо (частина п`ята статті 69 МК).

Згідно пункту 7 статті 345 МК, у разі виявлення органом доходів і зборів під час проведення перевірки ознак порушення митних правил бо контрабанди посадові особи органу доходів і зборів вживають передбачених законом заходів.

У разі виявлення під час митного контролю або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари (частина четверта статті 69 МК).

Класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється з урахуванням Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД та характеристик товару, визначальних для його класифікації, які встановлюються за результатами вивчення технічної документації, паспортних даних на товар, товаросупровідних документів, результатів лабораторних досліджень конкретного товару, інформації про товар, розміщеної у відкритому доступі мережі Інтернет.

Відповідно до Правила 1 Основних правил інтерпретації назви розділів, груп та підгруп наводяться лише для зручності користування. Для юридичних цілей класифікація товарів проводиться виходячи з найменувань товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп, і якщо такі тексти назв та примітки не вимагають іншого відповідно до таких положень.

Згідно Правила 3 Основних правил інтерпретації у разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

Правило 4 Основних правил інтерпретації визначає, що товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

В силу Правила 6 Основних правил інтерпретації для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

З оскаржуваного рішення вбачається, що відповідач препарат «Табекс» класифікував за кодом 2106 90 92 00 УКТ ЗЕД, водночас позивачем такий товар визначено за кодом УКТ ЗЕД.

Так, розділом VІ Закону України «Про Митний тариф України» № 584-VII від 19.09.2013 (далі - Закон № 584-VII) передбачено, що товарна позиція 3004 включає лікарські засоби, виготовлені на основі рослинної сировини, та препарати, виготовлені на основі таких активних речовин, як вітаміни, мінеральні речовини, незамінні амінокислоти або жирні кислоти, в упаковках для роздрібної торгівлі. Ці препарати класифікують у товарній позиції 3004, якщо вони мають на етикетці, упаковці або в інструкції для користувачів відповідні вказівки: (a) специфічні недуги, хвороби або їх ознаки, для лікування яких цей продукт повинен використовуватися; (b) концентрація активної речовини або речовин; (c) дозування; та (d) спосіб застосування.

Ця товарна позиція включає гомеопатичні лікарські препарати, якщо виконуються умови, зазначені в пунктах (a), (c) і (d).

Якщо препарати виготовлені на основі вітамінів, мінеральних речовин, компонентів амінокислот або жирних кислот, рівень вмісту однієї з цих речовин у рекомендованій середньодобовій нормі вживання, яка зазначена в інструкції для користувачів, повинна бути значно більшою, ніж рекомендована середньодобова норма вживання з метою збереження загального стану здоров`я або доброго самопочуття.

При цьому за кодом визначається: Лiкарськi засоби (ліки) (за винятком товарів, включених до товарних позицiй 3002, 3005 або 3006), що складаються із змiшаних або незмiшаних продуктiв для терапевтичного або профiлактичного застосування, у дозованому вигляді (включаючи лікарські засоби у вигляді трансдермальних систем) або розфасовані для роздрібної торгівлі: - iншi лiкарськi засоби, що мiстять вiтамiни або iншi сполуки товарної позицiї 2936.

За товарною позицією 2106 класифікується харчовi продукти, в іншому місці не зазначені. За кодом визначається: … без вмiсту молочних жирiв, цукрози, iзоглюкози, глюкози, крохмалю або з вмiстом менш як 1,5 мас. % молочних жирiв, менш як 5 мас. % цукрози чи iзоглюкози, менш як 5 мас. % глюкози або крохмалю.

З метою забезпечення виконання Закону № 584-VIII та постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 428 «Про затвердження Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України», голова Державної Фіскальної служби України наказом № 401 від 09.06.2015 затвердив Пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно, даних Пояснень до товарної позиції 3004 включаються лiкарськi засоби (ліки) (за винятком товарів, включених до товарних позицiй 3002, 3005 або 3006), що складаються із змiшаних або незмiшаних продуктiв для терапевтичного або профiлактичного застосування, у дозованому вигляді (включаючи лікарські засоби у вигляді трансдермальних систем) або розфасовані для роздрібної торгівлі.

Тоді як до позиції 2106 включаються харчовi продукти, в іншому місці не зазначені. До цієї товарної позиції (2106) не включаються: продукти, з вмістом настою у кількості, що складає терапевтичну чи профілактичну дозу активного інгредієнта, властивого для конкретного продукту (товарна позиція 3003 або 3004).

Виходячи із зовнішнього виду та якісних характеристик задекларованого позивачем товару, колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій, що митницею не вірно визначений код товару, так як фактично позивачем завезений на митну територію товар з вмістом настою у кількості, що складає терапевтичну чи профілактичну дозу активного інгредієнта, властивого для конкретного продукту.

Вказаний висновок знаходить своє відображення у дослідженні експерта від 01.08.2019р. №188 та підтверджується інструкцією для медичного застосування лікарського засобу «Табекс ®» затвердженою наказом МОЗ України від 19.08.2014 № 578, реєстраційне посвідчення № UA/2537/01/01, даний препарат відноситься до засобів, що застосовуються при нікотиновій залежності (код АТХ N07BA), показання: при хронічному нікотинізмі - для відвикання від паління. Згідно з інструкцією для медичного застосування даного лікарського засобу цитизин - алкалоїд, який отримують із рослини Cytisus Laburnum. Має хімічну структуру, схожу з такою у нікотину та лобеліну. Селективно та конкурентно зв`язується з рецепторами, має часткову агопістичпу активність по відношенню до нікотинових ацетилхолінових рецепторів. Ефект препарату полягає у збудженні гангліїв вегетативної нервової системи, збудженні дихання рефлекторним шляхом, виділенні адреналіну з медулярної частини надниркових залоз, підвищенні артеріального тиску. Механізм дії цитизину близький до механізму дії нікотину, але з набагато меншою токсичністю і більшим терапевтичним ефектом. Цитизин конкурентно пригнічує взаємодію нікотину з відповідними рецепторами, що призводить до поступового зменшення і зникнення нікотинової залежності.

Отже, враховуючи визначальні характеристики препарату «Табекс(R)», його фармакологічні та лікувальні властивості, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції щодо належності спірного товару до коду УКТ ЗЕД є правильним.

Вищевикладене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною в постанові від 20.06.2018р. у справі №826/7807/16.

Водночас, посилання відповідача на примітку 1 (б) до групи 30 УКТ ЗЕД суд вважає помилковими, з огляду на таке.

Відповідно до наведеної примітки, ця група не включає препарати, такі як таблетки, жувальна гумка або пластирі (трансдермальні системи), призначені для допомоги курцям кинути курити (товарна позиція 2106 або 3824).

Тобто тут йдеться про препарати, які допомагають людям кинути виключно курити. При цьому, під курінням у даному випадку слід розуміти процес вдихання й видихання диму якої-небудь речовини (Словник української мови: в 11 томах. - Том 4, 1973. - Стор. 408.). Ототожнення тютюнової залежності із курінням є помилковим, оскільки останнє є виключно способом, за допомогою якого певні речовини, у тому числі і нікотин, можуть потрапляти до організму.

Тобто у примітці 1 (б) до групи 30 УКТ ЗЕД йдеться про препарати, які допомагають позбавитись не тютюнової залежності, а лише відмовитись від куріння як процесу, за яким нікотин може потрапити до організму. До таких препаратів може бути віднесено, зокрема спеціальні пластирі, гумки зі вмістом нікотину, тощо, на чому і акцентував увагу позивач у відзиві на позовну заяву.

Водночас, спірний товар, як зазначалося, призначений для зменшення і зникнення нікотинової залежності, а не відвикання від куріння як процесу. Посилання в інструкції до спірного препарату щодо «відвикання від паління» не розповсюджує на нього дію вказаної примітки, оскільки у даному випадку йдеться комплексно про нікотинову залежність, яка пов`язана також із курінням тютюнових виробів як способу потрапляння нікотину до організму.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про протиправність рішення Київської міської митниці ДФС про визначення коду товару 09.08.2019р. № KT-UA-2019, а відтак наявність підстав для його скасування.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування картки відмови Київської міської митниці ДФС від 09.08.2019р. № UA100050/2019/00062, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 9-12 ст. 264 МК України, митний орган не має права відмовити у прийнятті митної декларації, якщо виконано всі умови, встановлені цим Кодексом.

Відмова митного органу у прийнятті митної декларації повинна бути вмотивованою, а про причини відмови має бути письмово повідомлено декларанта.

Митний орган відмовляє у прийнятті митної декларації виключно з таких підстав:

1) митна декларація не містить усіх відомостей або подана без документів, передбачених статтею 335 цього Кодексу;

2) електронна митна декларація не містить встановлених законодавством обов`язкових реквізитів;

3) митну декларацію подано з порушенням інших вимог, встановлених цим Кодексом.

У разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи митного органу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що приймаючи картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 09.08.2019р. № UA100050/2019/00062 відповідач керувався ст. 68, 69, 256 МК України та розділом ІІІ п. 6 наказу Міністерства фінансів України від 30.05.2012р. № 650, зокрема тим, що винесено рішення щодо класифікації товарів від 09.08.2019р. № КТ-UA-2019 (код та опис товару змінено).

Однак, враховуючи той факт, що рішення Київської міської митниці ДФС про визначення коду товару 09.08.2019р. № KT-UA-2019 визнано протиправним та скасовано, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині також.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, а відтак наявність підстав для їх задоволення.

Водночас в частині вимог позивача про постановлення окремої ухвали, останні задоволенню не підлягають, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 МК Ураїни, ведення УКТ ЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ст. 69 МК України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються митними органами виключно у разі, якщо прийняте митним органом рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 МК України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно з ч. 1 ст. 248 МК України, митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Відповідно до п. «г» ч. 8 ст. 257 МК України, митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів, зокрема,ткод товару згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до ч. 12 ст. 264 МК України, у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи митного органу.

З огляду на викладене, рішення про визначення коду товару та картка відмови є актами індивідуальної дії, прийнятими за наслідком проведеної митним органом процедури контролю у кожному конкретному випадку.

У свою чергу, за загальним правилом адміністративний розгляд кожної окремої справи по суті передбачає вирішення спору судом за результатами повного і всебічного з`ясування обставин у справі крізь призму дослідження наданих сторонами доказів (самостійно або за наслідками витребування за ініціативою суду) та юридичної оцінки спірних правовідносин за наслідками застосування відповідних норм матеріального права. При цьому суд не може обмежити право сторони у справі довести у судовому процесі обставини, на яких ґрунтуються її вимоги, поданням виключно тих доказів, що були наявні у неї під час виникнення спірних правовідносин.

З огляду на специфіку предметів спорів у адміністративних справах щодо оскарження рішень про про визначення коду товару та карток відмов, а також особливості адміністративного провадження щодо вирішення кожного спору по суті, суд вважає, що скасування в судовому порядку таких рішень стосовно різних випадків поставок не є підставою для висновку про триваючу системність порушень митного органу у межах здійснення покладених на нього повноважень.

Натомість, виявлені за наслідками розгляду адміністративної справи порушення, допущені митним органом щодо контролю правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД, усунені при вирішенні адміністративного спору шляхом задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару від 09.08.2019р. № KT-UA-2019 та картки відмови № UA100050/2019/00062. Підстави для додаткового реагування судом на такі порушення у спосіб постановлення окремої ухвали відсутні.

Вищевикладене узгоджується з позицією Верховного Суду викладено в постанові від 18.10.2019р. у справі № 821/597/18 (провадження № К/9901/1359/19, К/9901/3061/19).

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Керуючись ст. 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «ВІТАМІНИ» - задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Київської міської митниці ДФС про визначення коду товару від 09.08.2019р. № KT-UA-2019 та картку відмови № UA100050/2019/00062.

3. Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «ВІТАМІНИ» судові витрати за сплату судового збору в розмірі 3842, 0 грн. (три тисячі вісімсот сорок дві гривні 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Київської міської митниці ДФС.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 55 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська