Справа № 280/5541/20
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

28 вересня 2020 року Справа № 280/5541/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Артоуз О.О., розглянувши в письмовому порядку за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» (62002, м. Запоріжжя, вул.Фортечна 4-А, ) до Головного управління Державної податкової служби в Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя пр. Соборний, б. 166, ), Державна податкова служба України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд.8, ) про визнання рішень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» (далі позивач) до Головного управління Державної податкової служби в Запорізькій області (далі відповідач 1), Державна податкова служба України(далі відповідач 1), відповідно до якої просить суд визнати протиправними та скасувати рішення про відмову у реєстрації податкових накладних за зобов`язати зареєструвати податкові накладні. Крім того, позивач просить стягнути з відповідачів витрати на правничу допомогу у розмірі 14900 грн.

Ухвалою судді від 19.08.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 17.09.2020 без виклику сторін.

В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що реєстрацію спірних податкових накладних ТОВ «Промелектроніка» безпідставно зупинені. Стверджує, що товариством було подано до контролюючого органу письмові пояснення, а також підтверджуючі документи, однак оскаржуваними рішеннями відмовлено у реєстрації податкових накладних. На думку позивача, оскаржувані рішення не містить належної мотивації. З огляду на викладене, просить суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідач 1 позов не визнав, у письмовому відзиві від 16.09.2020 вх. № 73214 посилається на те, що реєстрація податкових накладних ТОВ «Промелектроніка» були зупинені відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України. Платнику запропоновано надати пояснення та/або копії документів, що підтвердження інформації зазначеної в ПК/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН. На розгляд комісії платником податку подано додаткові документи, але оскаржуваними рішеннями відмовлено у реєстрації податкової накладної, у зв`язку із неподанням всіх необхідних документів. З огляду на таке вважає, що відповідач 1 діяв у відповідності до вимог чинного законодавства, а отже підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідач 2 відзив на позовну заяву не надав.

17.09.2020 позивач надані відповідь на відзив (вх. №73413), відповідно до яких зазначає, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних є ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання/передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Проте, вище перелічені документи подавалися контролюючими органу у письмових поясненнях в якості додатків до контролюючого органу при зупиненні реєстрації податкових накладних. Просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Крім того, 17.09.2020 представником позивача подано заяву (вх. №43414) про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 3200 грн.

Відповідно до частини дев`ятої статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження, на підставі наявних в ній матеріалів.

На підставі приписів частини четвертої статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з частиною четвертою статті 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» зареєстровано як юридична особа, займається оптовою торгівлею електронним і телекомунікаційним устаткуванням, деталями до нього; оптовою торгівлею побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення; оптовою торгівлею іншими машинами й устаткуванням; виробництвом комп`ютерів і периферійного устаткування, у підтвердження чого служить інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» та Державним підприємством «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «МіГремонт» ( (далі контрагент, покупець) укладено Договір № 4370/3/2017 від 12.01.2017, предметом якого була поставка товарів. Поставка продукції за зазначеним договором здійснювалася партіями. На виконання Договору поставки, позивачем постановлено на адресу покупця продукцію загальною вартістю 16752,00 грн. в т.ч. ПДВ.

У підтвердження продажу та поставки товару контрагенту наявні документи: рахунок-фактура № СФ-0000050 від 23.01.2020, картка рахунку №361, що підтверджує відвантаження товару зі складу позивача та передання товару покупцю.

Покупець товар оплатив, у підтвердження чого слугує платіжне доручення № 351 від 27.01.2020.

Реєстрація податкової накладної № 55 від 27.01.2020 відбувалася на першу подію передплати товару.

Поставка по вищевказаному рахунку була здійснена по видатковій накладній № РН-0000063 від 03.02.2020. Оскільки загальна сума поставки перевищує суму передплати, на суму різниці була виписана податкова накладна № 15 від 03.02.2020.

27.01.2020 та 03.02.2020 на виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем до відповідача на реєстрацію були подані податкові накладні: № 55 від 27.01.2020 та № 15 від 03.02.2020.

Податкові накладні надавались відповідачу в електронному вигляді, засобами програмного забезпечення «Me.doc».

Згідно з квитанцією від 07.02.2020, податкова накладна № 55 від 27.01.2020 зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за № .

Згідно з квитанцією від 26.02.2020, податкова накладна № 15 від 03.02.2020 зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за № .

За результатами обробки ДПС податкові накладні прийняті, реєстрація зупинена.

Відповідно до інформації, зазначеної у Квитанціях від 07.02.2020 та від 26.02.2020, направлених ДПС України через «Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України, «відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація податкових накладних № 55 від 27.01.2020 та № 15 від 03.02.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критерії ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних».

На виконання невизначених у квитанції вимог відповідача позивачем, Повідомленням № 7 від 03.04.2020 було надано пояснення і долучено до цього повідомлення пакет первинної бухгалтерської документації із закупки та продажу товару.

Згідно з рішеннями Комісії відповідача, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної рішенням № 1515628/24510970 від 07.04.2020 по податковій накладній № 55 від 27.01.2020, рішенням № 1515639/24510970 від 07.04.2020 по податковій накладній № 15 від 03.02.2020 відповідачем відмовлено у реєстрації спірних податкових накладних, з мотивів ненадання платником податку копій документів визначених у переліку.

Податковий орган зазначив причину прийняття рішень про відмову у реєстрації накладних, а саме: 1) ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

В тексті оскаржуваних рішення у графі «Додаткова інформація» перелічені документи, «первинні документи щодо зберігання й транспортування, рахунки-фактури, розрахункові документи».

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» та Державною акціонерною холдинговою компанією «Артем» ( (далі контрагент, покупець) укладено Договір № 044-444/2019 від 19.11.2019, предметом якого була поставка товарів. Поставка продукції за зазначеним договором здійснювалася партіями. Правовідносини між позивачем та покупцем підтверджуються цим Договором поставки, податковими та видатковими накладними, іншими первинними документами. На виконання Договору поставки, позивачем було постановлено на адресу покупця продукцію загальною вартістю 107592,67 грн. в т.ч. ПДВ. У підтвердження продажу та поставки товару контрагенту наявні: рахунок-фактура № СФ-0000033 від 17.01.2020, видаткова накладна № РН-0000045 від 27.01.2020, картка рахунку №361, експрес-накладна № 4781 від 27.01.2020 .

Покупець товар оплатив відповідно до платіжного доручення № від 04.03.2020. Реєстрація податкової накладної відбувалася на подію відвантаження товару.

27.01.2020 на виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем до відповідача на реєстрацію була подана податкова накладна № 50 від 27.01.2020. Податкова накладна надавалася відповідачу в електронному вигляді, засобами програмного забезпечення «Me.doc».

Згідно з квитанцією від 12.02.2020, податкова накладна зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за № . За результатами обробки ДПС податкова накладна прийнята, реєстрація зупинена.

Відповідно до інформації, зазначеної у Квитанції від 12.02.2020, направленої ДПС України через «Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України, версія 2.3.4.40 «відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК від 27.01.2020 № 50 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам п. 8 «Критеріїв ризиковості платника податку». Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання визначених у квитанції вимог відповідача позивачем, Повідомленням № 4 від 03.04.2020 надано пояснення і долучено до цього повідомлення пакет первинної бухгалтерської документації із закупки та продажу товару.

Згідно з рішенням Комісії відповідача, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної № 1515715/24510970 від 07.04.2020 відповідачем відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, з мотивів ненадання платником податку копій документів визначених у переліку.

Податковий орган зазначив причину прийняття рішення про відмову, а саме: 1) ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

В тексті оскаржуваного рішення у графі «Додаткова інформація» перелічені документи «первинні документи щодо зберігання й транспортування, розвантаження, навантаження продукції».

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» та Державним підприємством «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» ( (далі контрагент, покупець) укладено Договір № 379-12 від 20.12.2012, предметом якого була поставка товарів. Поставка продукції за зазначеним договором здійснювалася партіями. Правовідносини між позивачем та покупцем підтверджуються цим Договором поставки, податковими та видатковими накладними, іншими первинними документами. На виконання Договору поставки, позивачем було постановлено на адресу покупця продукцію загальною вартістю 2408,30 грн. в т.ч. ПДВ.

У підтвердження продажу та поставки товару контрагенту наявні: рахунок-фактура № СФ-0001588 від 23.12.2019, видаткова накладна № РН-0000039 від 27.01.2020 , картка рахунку №361, експрес-накладна № 5139 від 27.01.2020 .

Покупець товар не оплатив, у підтвердження чого картка руху документа по видатковій накладній № РН-0000039 від 27.01.2020

Реєстрація податкової накладної відбувалася на подію відвантаження товару.

27.01.2020 на виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем до відповідача на реєстрацію була подана податкова накладна № 48 від 27.01.2020. Податкова накладна надавалася відповідачу в електронному вигляді, засобами програмного забезпечення «Me.doc».

Згідно з квитанцією від 11.02.2020, податкова накладна зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за № . За результатами обробки ДПС податкова накладна прийнята, реєстрація зупинена.

Відповідно до інформації, зазначеної у Квитанції, направленої ДПС України через «Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України, версія 2.3.4.40 «відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК від 27.01.2020 № 48 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам п. 8 «Критеріїв ризиковості платника податку». Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання невизначених у квитанції вимог відповідача позивачем, Повідомленням № 91 від 24.04.2020 надано пояснення і долучено до цього повідомлення повний пакет первинної бухгалтерської документації із закупки та продажу товару, хоча реєструвалася лише операції із продажу.

Згідно з рішенням Комісії відповідача, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної № 1541523/24510970 від 28.04.2020 відповідачем відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, з мотивів ненадання платником податку копій документів визначених у переліку.

Податковий орган зазначив причину прийняття рішення про відмову, а саме: 1) ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

В тексті оскаржуваного рішення у графі «Додаткова інформація» перелічені документи «первинні документи щодо зберігання й транспортування, розвантаження, навантаження продукції».

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» та Державним підприємством «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» ( (далі контрагент, покупець) укладено Договір № 379-12 від 20.12.2012, предметом якого була поставка товарів. Поставка продукції за зазначеним договором здійснювалася партіями. На виконання Договору поставки, позивачем було постановлено на адресу покупця продукцію загальною вартістю 5536,49 грн. в т.ч. ПДВ. У підтвердження продажу та поставки товару контрагенту наявні: рахунок-фактура № СФ-0001587 від 23.12.2019, видаткова накладна № РН-0000038 від 27.01.2020, картка рахунку №361, експрес-накладна № 5139 від 27.01.2020. Покупець товар не оплатив, у підтвердження чого картка руху документа по видатковій накладній № РН-0000038 від 27.01.2020. Реєстрація податкової накладної відбувалася на подію відвантаження товару.

27.01.2020 на виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем до відповідача на реєстрацію була подана податкова накладна № 47 від 27.01.2020. Податкова накладна надавалася відповідачу в електронному вигляді, засобами програмного забезпечення «Me.doc».

Згідно з квитанцією від 11.02.2020, податкова накладна прийнята в Єдиному реєстрі податкових накладних за № . За результатами обробки ДПС податкова накладна прийнята, реєстрація зупинена.

Відповідно до інформації, зазначеної у Квитанції, направленої ДПС України через «Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України, версія 2.3.4.40 «відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК від 27.01.2020 № 47 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам п. 8 «Критеріїв ризиковості платника податку». Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання невизначених у квитанції вимог відповідача позивачем, Повідомленням № 92 від 24.04.2020 надано пояснення і долучено до цього повідомлення повний пакет первинної бухгалтерської документації із закупки та продажу товару.

Згідно з рішенням Комісії відповідача, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної № 1541512/24510970 від 28.04.2020 відповідачем відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, з мотивів ненадання платником податку копій документів визначених у переліку.

Податковий орган зазначив причину прийняття рішення про відмову, а саме: 1) ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

В тексті оскаржуваного рішення у графі «Додаткова інформація» перелічені документи «первинні документи щодо зберігання й транспортування, розвантаження, навантаження продукції».

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» та Публічним акціонерним товариством «Мотор Січ» ( (далі контрагент, покупець) укладено Договір № 3585/17-Д(УЗ) від 22.02.2017, предметом якого була поставка товарів. Поставка продукції за зазначеним договором здійснювалася партіями. На виконання Договору поставки, позивачем було постановлено на адресу покупця продукцію загальною вартістю 78117,60 грн. в т.ч. ПДВ. У підтвердження продажу та поставки товару контрагенту наявні документи: рахунок-фактура № СФ-0001541 від 10.12.2019, картка рахунку №361, що підтверджує відвантаження товару зі складу позивача та передання товару покупцю. Поставка по вищевказаному рахунку була здійснена по видатковій накладній № РН-0000028 від 22.01.2020. Покупець товар оплатив відповідно до платіжних доручень № 554165 від 13.05.2020; 550113 від 01.04.2020. Реєстрація податкової накладної відбувалася на подію відвантаження товару.

22.01.2020 на виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем до відповідача на реєстрацію була подана податкова накладна № 41 від 22.01.2020. Податкова накладна надавалася відповідачу в електронному вигляді, засобами програмного забезпечення «Me.doc».

Згідно з квитанцією від 12.02.2020, податкова накладна прийнята в Єдиному реєстрі податкових накладних за № . За результатами обробки ДПС податкова накладна прийнята, реєстрація зупинена.

Відповідно до інформації, зазначеної у Квитанції, направленої ДПС України через «Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України, версія 2.3.4.40 «відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК від 22.01.2020 № 41 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам п. 8 «Критеріїв ризиковості платника податку». Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання невизначених у квитанції вимог відповідача позивачем, Повідомленням № 3 від 03.04.2020 було надано пояснення і долучено до цього повідомлення повний пакет первинної бухгалтерської документації із закупки та продажу товару.

Згідно з рішенням Комісії відповідача, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної № 1515602/24510970 від 07.04.2020 відповідачем відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, з мотивів ненадання платником податку копій документів визначених у переліку.

Податковий орган зазначив причину прийняття рішення про відмову, а саме: 1) ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

В тексті оскаржуваного рішення у графі «Додаткова інформація» перелічені документи «первинні документи щодо зберігання й транспортування, рахунки-фактури, розрахункові документи».

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» та Публічним акціонерним товариством «Мотор Січ» ( (далі контрагент, покупець) укладено Договір № 3585/17-Д(УЗ) від 22.02.2017, предметом якого була поставка товарів. Поставка продукції за зазначеним договором здійснювалася партіями. На виконання Договору поставки, позивачем було постановлено на адресу покупця продукцію загальною вартістю 660000,00 грн. в т.ч. ПДВ. У підтвердження продажу та поставки товару контрагенту наявні документи: рахунок-фактура № СФ-0001042 від 07.08.2019, картка рахунку №361, що підтверджує відвантаження товару зі складу позивача та передання товару покупцю. Поставка по вищевказаному рахунку була здійснена по видатковій накладній № РН-0000027 від 22.01.2020. Покупець товар не оплатив, у підтвердження чого слугує картка руху документа по видатковій накладній № РН-0000027 від 22.01.2020.Реєстрація податкової накладної відбувалася на подію відвантаження товару.

22.01.2020 на виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем до відповідача на реєстрацію була подана податкова накладна № 40 від 22.01.2020. Податкова накладна надавалася відповідачу в електронному вигляді, засобами програмного забезпечення «Me.doc».

Згідно з квитанцією від 13.02.2020, податкова накладна прийнята в Єдиному реєстрі податкових накладних за № . За результатами обробки ДПС податкова накладна прийнята, реєстрація зупинена.

Відповідно до інформації, зазначеної у Квитанції, направленої ДПС України через «Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України, версія 2.3.4.40 «відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК від 22.01.2020 № 40 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам п. 8 «Критеріїв ризиковості платника податку». Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання невизначених у квитанції вимог відповідача позивачем, Повідомленням № 17 від 25.03.2020 надано пояснення і долучено до цього повідомлення повний пакет первинної бухгалтерської документації із закупки та продажу товару, хоча реєструвалася лише операції із продажу.

Згідно з рішенням Комісії відповідача, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної № 1503894/24510970 від 30.03.2020 відповідачем відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, з мотивів ненадання платником податку копій документів визначених у переліку.

Податковий орган зазначив причину прийняття рішення про відмову, а саме: 1) ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

В тексті оскаржуваного рішення у графі «Додаткова інформація» перелічені документи «первинні документи щодо зберігання й транспортування, рахунки-фактури, розрахункові документи».

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» та Публічним акціонерним товариством «Мотор Січ» ( (далі контрагент, покупець) укладено Договір № 3585/17-Д(УЗ) від 22.02.2017, предметом якого була поставка товарів. Поставка продукції за зазначеним договором здійснювалася партіями. На виконання Договору поставки, позивачем було постановлено на адресу покупця продукцію загальною вартістю 552000,00 грн. в т.ч. ПДВ. У підтвердження продажу та поставки товару контрагенту наявні документи: рахунок-фактура № СФ-0000069 від 16.01.2020, картка рахунку №361, що підтверджує відвантаження товару зі складу позивача та передання товару покупцю. Покупець товар оплатив по вищезазначеному рахунку відповідно до платіжних доручень № 415 від 03.01.2020; № 372 від 03.01.2020, які були отримані банком 08.01.2020.

Реєстрація податкової накладної № 4 від 08.01.2020 відбувалася на першу подію передплати товару відповідно до картки рахунку 361

На поставку по видатковій накладній № РН-0000214 від 11.03.2020 виписана податкова накладна № 39 від 11.03.2020 на суму різниці між поставкою та передплатою з урахуванням номенклатури в податковій накладній № 4 від 08.01.2020.

Реєстрація податкових накладних відбувалася на подію передплати та відвантаження товару.

08.01.2020 та 11.03.2020 на виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем до відповідача на реєстрацію були подані податкові накладні: № 4 від 08.01.2020 та № 39 від 11.03.2020. Податкові накладні надавались відповідачу в електронному вигляді, засобами програмного забезпечення «Me.doc».

Згідно з квитанцією від 29.01.2020 податкова накладна № 4 від 08.01.2020 зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за № .

Згідно з квитанцією від 31.03.2020, податкова накладна № 39 від 11.03.2020 зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за № . За результатами обробки ДПС податкові накладні прийняті, реєстрація зупинена.

Відповідно до інформації, зазначеної у Квитанції, направленої ДПС України через «Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України, «відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної № 4 від 08.01.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.1.6 Критерії ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Відповідно до інформації, зазначеної у Квитанції, направленої ДПС України через «Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України, «відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної № 39 від 11.03.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 «Критеріїв ризиковості платника податку». Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання невизначених у квитанції вимог відповідача позивачем, Повідомленням № 1 від 19.06.2020 надано пояснення і долучено до цього повідомлення пакет первинної бухгалтерської документації із закупки та продажу товару.

Згідно з рішеннями Комісії відповідача, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної: рішенням № 1665193/24510970 від 24.06.2020 по податковій накладній № 4 від 08.01.2020, рішенням № 1665222/24510970 від 24.06.2020 по податковій накладній №39 від 11.03.2020 відповідачем відмовлено у реєстрації спірних податкових накладних, з мотивів ненадання платником податку копій документів визначених у переліку.

Податковий орган зазначив причину прийняття рішень про відмову у реєстрації накладних, а саме: 1) ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

В тексті оскаржуваних рішення у графі «Додаткова інформація» перелічені документи «первинні документи щодо зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження товару».

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» та Державним підприємством «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «МіГремонт» ( (далі контрагент, покупець) укладено Договір № 4370/3/2017 від 12.01.2017, предметом якого була поставка товарів. Поставка продукції за зазначеним договором здійснювалася партіями. На виконання Договору поставки, позивачем було постановлено на адресу покупця продукцію загальною вартістю 32880,00 грн. в т.ч. ПДВ. У підтвердження продажу та поставки товару контрагенту наявні документи: рахунок-фактура № СФ-0000059 від 27.01.2020, картка рахунку №361, що підтверджує відвантаження товару зі складу позивача та передання товару покупцю. Покупець товар оплатив відповідно до платіжного доручення № 437 від 03.02.2020. Реєстрація податкової накладної відбувалася на подію передплати товару.

03.02.2020 на виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем до відповідача на реєстрацію була подана податкова накладна № 7 від 03.02.2020. Податкова накладна надавалася відповідачу в електронному вигляді, засобами програмного забезпечення «Me.doc».

Згідно з квитанцією від 26.02.2020, податкова накладна зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за № . За результатами обробки ДПС податкова накладна прийнята, реєстрація зупинена.

Відповідно до інформації, зазначеної у Квитанції, направленої ДПС України через «Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України, версія 2.3.4.42 «відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК від 03.02.2020 № 7 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам п. 8 «Критеріїв ризиковості платника податку». Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання невизначених у квитанції вимог відповідача позивачем, Повідомленням № 20 від 08.04.2020 надано пояснення і долучено до цього повідомлення повний пакет первинної бухгалтерської документації із закупки та продажу товару.

Згідно з рішенням Комісії відповідача, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної № 1521073/24510970 від 10.04.2020 відповідачем відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, з мотивів ненадання платником податку копій документів визначених у переліку.

Податковий орган зазначив причину прийняття рішення про відмову, а саме: 1) ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

В тексті оскаржуваного рішення у графі «Додаткова інформація» перелічені документи «первинні документи щодо зберігання й транспортування».

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» та Державним підприємством «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «МіГремонт» ( (далі контрагент, покупець) укладено Договір № 4370/3/2017 від 12.01.2017, предметом якого була поставка товарів. Поставка продукції за зазначеним договором здійснювалася партіями. На виконання Договору поставки, позивачем було постановлено на адресу покупця продукцію загальною вартістю 17400,00 грн. в т.ч. ПДВ. У підтвердження продажу та поставки товару контрагенту наявні документи: рахунок-фактура № СФ-0000130 від 06.02.2020, картка рахунку №361, що підтверджує відвантаження товару зі складу позивача та передання товару покупцю. Покупець товар оплатив відповідно до платіжного доручення № 606 від 11.02.2020.

Реєстрація податкової накладної № 75 від 11.02.2020 відбувалася на першу подію передплати товару. Поставка по вищевказаному рахунку була здійснена по видатковій накладній № РН-0000150 від 25.02.2020, покупець товар отримав, у підтвердження чого слугує печатка та підпис покупця на видатковій накладній. Оскільки загальна сума поставки перевищує суму передплати, на суму різниці була виписана податкова накладна № 124 від 25.02.2020.

11.02.2020 та 25.02.2020 на виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем до відповідача на реєстрацію були подані податкові накладні: № 75 від 11.02.2020 та № 124 від 25.02.2020. Податкові накладні надавались відповідачу в електронному вигляді, засобами програмного забезпечення «Me.doc».

Згідно з квитанцією від 28.02.2020 податкова накладна № 75 від 11.02.2020 зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за № . Згідно з квитанцією від 12.03.2020 податкова накладна № 124 від 25.02.2020 зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за № . За результатами обробки ДПС податкові накладні прийняті, реєстрація зупинена.

Відповідно до інформації, зазначеної у Квитанціях, направлених ДПС України через «Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України, «відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація № 75 від 11.02.2020 та 124 від 25.02.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критерії ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних».

На виконання невизначених у квитанції вимог відповідача позивачем, Повідомленням № 71 від 15.04.2020 надано пояснення і долучено до цього повідомлення повний пакет первинної бухгалтерської документації із закупки та продажу товару, хоча реєструвалася лише операції із продажу.

Згідно з рішеннями Комісії відповідача, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної: рішенням № 1530862/24510970 від 17.04.2020 по податковій накладній № 75 від 11.02.2020 та рішенням № 1530853/24510970 від 17.04.2020 по податковій накладній № 124 від 25.02.2020 відповідачем відмовлено у реєстрації спірних податкових накладних, з мотивів ненадання платником податку копій документів визначених у переліку.

Податковий орган зазначив причину прийняття рішень про відмову у реєстрації накладних, а саме: 1) ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

В тексті оскаржуваних рішення у графі «Додаткова інформація» перелічені документи «первинні документи щодо зберігання й транспортування».

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» та Державним підприємством «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «МіГремонт» ( (далі контрагент, покупець) укладено Договір № 4370/3/2017 від 12.01.2017, предметом якого була поставка товарів. Поставка продукції за зазначеним договором здійснювалася партіями. На виконання Договору поставки, позивачем було постановлено на адресу покупця продукцію загальною вартістю 15491,14 грн. в т.ч. ПДВ. У підтвердження продажу та поставки товару контрагенту наявні документи: рахунок-фактура № СФ-0000115 від 05.02.2020, картка рахунку №361, що підтверджує відвантаження товару зі складу позивача та передання товару покупцю. Покупець товар оплатив відповідно до платіжного доручення № 639 від 12.02.2020. Реєстрація податкової накладної № 89 від 12.02.2020 відбувалася на першу подію передплати товару. Поставка по вищевказаному рахунку була здійснена частинами. На поставку по видатковій накладній № РН-000143 від 25.02.2020 на суму 13206,60 грн. виписана податкова накладна № 119 від 25.02.2020 на суму різниці між поставкою та передплатою з урахуванням номенклатури в податковій накладній № 89 від 12.02.2020. На поставку по видатковій накладній № РН-0000212 від 11.03.2020 на суму 1901,74 грн. виписана податкова накладна № 52 від 11.03.2020 . На поставку по видатковій накладній № РН-0000235 від 11.03.2020 на суму 382,8 грн. виписана податкова накладна № 67 від 16.03.2020 .

12.02.2020, 25.02.2020, 11.03.2020, 16.03.2020 на виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем до відповідача на реєстрацію були подані податкові накладні: № 89 від 12.02.2020; № 119 від 25.02.2020; № 52 від 11.03.2020; № 67 від 16.03.2020. Податкові накладні надавались відповідачу в електронному вигляді, засобами програмного забезпечення «Me.doc».

Згідно з квитанцією від 28.02.2020 податкова накладна № 89 від 12.02.2020 зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за № .

Згідно з квитанцією від 12.03.2020податкова накладна № 119 від 25.02.2020 зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за № .

Згідно з квитанцією від 13.04.2020 податкова накладна № 52 від 11.03.2020 зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за № .

Згідно з квитанцією від 08.04.2020податкова накладна № 67 від 16.03.2020 зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за № .

За результатами обробки ДПС податкові накладні прийняті, реєстрація зупинена.

Відповідно до інформації, зазначеної у Квитанціях, направлених ДПС України через «Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України, «відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація податкових накладних № 89 від 12.02.2020; № 119 від 25.02.2020; № 52 від 11.03.2020; № 67 від 16.03.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критерії ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних».

На виконання невизначених у квитанції вимог відповідача позивачем, Повідомленням № 79 від 17.04.2020 надано пояснення і долучено до цього повідомлення повний пакет первинної бухгалтерської документації із закупки та продажу товару, хоча реєструвалася лише операції із продажу.

Згідно з рішеннями Комісії відповідача, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної рішенням № 1534459/24510970 від 22.04.2020 по податковій накладній № 89 від 12.02.2020, рішенням № 1534463/24510970 від 22.04.2020 по податковій накладній № 119 від 25.02.2020, рішенням № 1534541/24510970 від 22.04.2020 по податковій накладній № 52 від 11.03.2020, рішенням № 1534465/24510970 від 22.04.2020 по податковій накладній № 67 від 16.03.2020 відповідачем відмовлено у реєстрації спірних податкових накладних, з мотивів ненадання платником податку копій документів визначених у переліку.

Податковий орган зазначив причину прийняття рішень про відмову у реєстрації накладних, а саме: 1) ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

В тексті оскаржуваних рішення у графі «Додаткова інформація» перелічені документи «первинні документи щодо зберігання й транспортування».

Не погоджуючись із рішеннями про відмову в реєстрації податкових накладних та з вимогою вчинити певні дії позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

У відповідності до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

У разі якщо реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена в порядку, визначеному в пункті 201.16 цієї статті, реєстрація таких податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється з урахуванням особливостей, визначених у підпункті 201.16.4 пункту 201.16 цієї статті.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до підпункту 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

З 01.01.2017 набули чинності зміни до Податкового кодексу України, якими запроваджено новий механізм електронного адміністрування податку на додану вартість за умов проведення аналізу та здійснення управління ризиками з метою визначення форм і обсягів митного та податкового контролю (Закон - №1797-VIII від 21.12.2016).

У свою чергу, відповідно до пункту 74.2 статті 74 Податкового кодексу України в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з положеннями пункту 20.2 статті 20 Податкового кодексу України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

За приписами пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Щодо відмови у реєстрації податкової накладної № 4 від 08.01.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав того, що платник податку відповідає п.1.6 Критерії ризиковості платника податку суд зазначає наступне.

У листі Державної фіскальної служби України від 07.08.2019 №1962/99-99-29-01-01 «Критерії ризиковості платника податку», зокрема, зазначено: «1.Платник податків відповідає критеріям ризиковості, якщо: ...

1.6 - керівник платника податку та/або головний бухгалтер, та/або особа, що має право підпису, згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зареєстровані (перереєстровані) за адресою, що знаходиться на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях і тимчасово окупованій території, в розумінні Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»;

1. платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Державної казначейської служби України (крім бюджетних установ);

2. платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років;

3. платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України;

4. платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України (далі - Кодекс);

5. в органах ДФС наявна податкова інформація, яка стада відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній/розрахунку коригування.

Зміст спірного Рішення №1665193/24510970 від 24.06.2020 про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Запорізькій області, свідчить, що він на містить належної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пп.1.6 п.1 вищевказаного Листа Державної фіскальної служби України.

Отже, на час виникнення спірних правовідносин та прийняття спірного у цій справі акту індивідуальної дії, хоча й набула чинності змінена редакція пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України у відповідності до вимог якої прийнято Порядок № 117, проте реалізація механізму зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних поставлена у залежність від наявності критеріїв ризиковості господарських операцій.

Зупиняючи реєстрацію податкової накладної контролюючий орган послався на критерії ризиковості, затверджені ДФС, зокрема на п. 1.6 відповідно до якого комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме: платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях і тимчасово окупованій території, в розумінні Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України; платник податку зареєстрований платником ПДВ менше трьох місяців; платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Державної казначейської служби України (крім бюджетних установ); платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років; платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України; платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України (далі - Кодекс); наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.

Разом з тим, суд зазначає, що листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами у розумінні статті 117 Конституції України, а відтак не є джерелом права відповідно до статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України. Акти, що затверджують критерії ризиковості здійснення операцій мають на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, а відтак підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством. Вказана позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 02.04.2019 по справі № 822/1878/18.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного виду критерію ризиковості здійснення операцій. Вживання податковим органом загального посилання на пункт Критеріїв ризиковості здійснення операцій, при цьому не зазначення такого критерію(їв) ризиковості платника податку та/або критерію(їв) ризиковості здійснення операцій, та без зазначення переліку документів, які пропонується надати контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд.

Відтак, суд вважає, що зупинення реєстрації спірної податкової накладної відбулось із порушенням законодавчо визначених підстав та процедури.

Щодо відмови в реєстрації інших податкових накладних, а саме № 55 від 27.01.2020, № 15 від 03.02.2020, № 50 від 27.01.2020, № 48 від 27.01.2020, № 47 від 27.01.2020, № 41 від 22.01.2020, № 40 від 22.01.2020, № 39 від 11.03.2020, № 7 від 03.02.2020, № 75 від 11.02.2020, № 124 від 25.02.2020, № 89 від 12.02.2020, № 119 від 25.02.2020, № 52 від 11.03.2020, № 67 від 16.03.2020, суд зазначає наступне.

11.12.2019 постановою КМУ №1165 затверджено «Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», далі Порядок №1165.

Відповідно до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних встановлено наступне.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації (пункт 10 Порядку №1165).

Як зазначено у пункті 11 Порядку №1165, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до п.6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

Оскаржувані рішення прийнято з підстав відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку, а саме п. 8 Критеріїв, яким визначено, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно з додатком 4 Порядку №1165 в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.

Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено Наказом міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019 «Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, далі Порядок №520 (далі - Порядок №520).

У пункті 4 Порядок №520 зазначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до п.5 Порядку №520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/ розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)) (пункт 6 Порядку №520).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «;Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (пункт 7 Порядку №520).

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня (пункт 9 Порядку №520).

Як зазначено у п.2 Порядку 520, прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня)

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі (пункт 10 Порядку №520).

Згідно пункту 23 Порядку №520 Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку (пункт 13 Порядку №520).

Організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначаються Порядком №1165.

Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком №1165 та Порядком №520.

Так відповідно до п.42 Порядку №1165 Рішення, прийняті комісіями контролюючих органів, підлягають реєстрації засобами інформаційних систем ДПС.

Форма рішення комісія регіонального рівня що приймає рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі зазначена цього у додатку до Порядку №520.

Форма такого рішення передбачає, що в разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано (з тих, що визначені вказаною формою рішення), мають бути підкреслені.

У квитанціях які додані до позовної заяви не вказано конкретного переліку документів, який платник податків має надати для обґрунтованого рішення щодо реєстрації або відмови від реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

В оскаржуваних рішеннях про відмову в реєстрації ПН контролюючим органом не обґрунтовано чому документи платника не є достатніми для прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної, які документи платник податків має надати для обґрунтованого рішення щодо реєстрації ПН.

Оскільки рішення суб`єкта владних повноважень не містить чіткої підстави його прийняття, це свідчить про його необґрунтованість.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що рішення Комісії Державної податкової служби України повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Також, суд зазначає, що контролюючим органом у квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не було вказано конкретного переліку документів, які б були достатніми для прийняття рішення про їх реєстрацію.

Суд також звертає увагу на те, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 липня 2019 у справі №815/2985/18 (адміністративне провадження №К/9901/14651/19).

Суд наголошує, що будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, повинні містити конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено.

Загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення контролюючим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23 жовтня 2018 у справі №822/1817/18.

Відтак, невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що недотримання контролюючим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, також не є законним.

Частинами 1 та 2 статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України від 17 липня 1997 №475/97-ВР та вона набула чинності для України 11 вересня 1997 .

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Аналізуючи оскаржувані рішення, суд вказує, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до ч.2 статті 2 КАС України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), №37801/97, п.36, від 01 липня 2003 , яке, відповідно до ч. 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Разом з тим, як встановлено в ході судового розгляду справи відповідачем зазначених вище принципів при прийнятті рішень дотримано не було.

Суд зазначає, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

В даному випадку, відповідачами ґрунтовних недоліків щодо поданих позивачем документів не встановлено та не вказано у відповідному рішенні, а відмова у реєстрації спірної податкової накладної фактично обґрунтована відсутністю рахунку фактури.

Також, з наданих до матеріалів справи документів та документів, які надавались контролюючому органу, було можливо встановити підстави для складання та направлення на реєстрацію спірної накладної.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних.

Відтак, рішення комісії про відмову у реєстрації податкових накладних підлягають скасуванню, відповідно, з урахуванням положень підпункту 201.16.4 пункту 201.16 статті 201, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, пункту 19, пункту 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 29.12.2010 №1246,

Згідно з пунктами 2, 4, 10 частини 2 статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акту чи окремих його положень; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

При цьому, відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі - Порядок №1246) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку №1246).

Відтак, оскільки рішення комісії про відмову у реєстрації податкової накладної підлягає скасуванню, відповідно пунктів 19-20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 29.12.2010 №1246, суд приходить до висновку про наявність підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкові накладні № 55 від 27.01.2020, № 15 від 03.02.2020, № 50 від 27.01.2020, № 48 від 27.01.2020, № 47 від 27.01.2020, № 41 від 22.01.2020, № 40 від 22.01.2020, № 4 від 08.01.2020, № 39 від 11.03.2020, № 7 від 03.02.2020, № 75 від 11.02.2020, № 124 від 25.02.2020, № 89 від 12.02.2020, № 119 від 25.02.2020, № 52 від 11.03.2020, № 67 від 16.03.2020.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на задоволення позовних вимог, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору на суму 33632 грн. підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області, як суб`єкта, що прийняла оскаржувані рішення.

Щодо клопотання позивача про стягнення з відповідачів судових витрат на правничу допомогу суд зазначає наступне.

Частинами 1 та 2 ст.16 КАС України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Разом з позовною заявою представником позивача було подано заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 14900,00 грн. та додатково витрати у розмірі 3200 грн. у зв`язку з підготовкою відповіді на відзив.

Відповідач-1 заперечує проти заявленого клопотання.

Як встановлено матеріалами адміністративної справи, з метою отримання правової допомоги щодо ведення справи, Позивачем було укладено договір доручення про надання правової допомоги з Адвокатським бюро «Сергія Жечева» від 07.05.2020 б/н (далі Договір).

Відповідно до п. 4.3 Розділу 4 Договору, загальна ціна цього Договору визначається як сума вартості всієї правової допомоги, відповідно до підписаних Сторонами Актів приймання передачі наданої правової допомоги за цим Договором протягом строку його дії.

Гонорар Адвоката погоджується за взаємною угодою сторін та оформлюється Актом приймання передачі наданої правової допомоги (п. 4.2 розділу 4 Договору).

На виконання умов Договору, сторонами був складений та підписаний акт приймання передачі правової допомоги №ОУ-000П123 від 13.08.2020.

З матеріалів справи встановлено, що згідно рахунку фактури №0000146 від 13.08.2020 позивачем сплачено витрати на правничу допомогу у розмірі 14900,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №7353 від 13.08.2020.

Крім того, згідно рахунку-фактури №СФ-0000175 від 15.09.2020 позивачем сплачено витрати на правничу допомогу у розмірі 3200 грн., що підтверджується платіжним дорученням №7453 від 15.09.2020

При цьому, відповідно до наданих до матеріалів справи розрахунків, витрати на правничу допомогу складаються з: правовий аналіз/документів (5 годин) 4000,00 грн; отримання документації з ПЗ «М.Е.Doc» (6 годин) 3000,00 грн; підготовка позовної заява (8 годин) 6400,00 грн; підготовка додатків до позовної заяви (3 години) 1500,00 грн.

Згідно Акту №ОУ-000П151 приймання-передачі згідно Договору надано послуги: підготовка відповіді на відзив по справі №280/5541/20 4 год. на загальну вартість 3200 грн.

Дослідивши розрахунки суми гонорару на правничу допомогу по справі така послуга, як правовий аналіз документів, на яку адвокатом витрачено 5 годин та заявлено 4000,0 грн, отримання документації з «М.Е. Doc», на яку адвокатом витрачено 6 годин та заявлено 3000,00 грн. є складовими частинами підготовки та направленні позову до суду, тому суд вважає їх надлишковими та такими, що не відповідають приписам статті 134 КАС України і відповідно такими, що не підлягають задоволенню.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідь на відзив має частково ідентичний зміст адміністративного позову та часткове посилання на практику, що вказана в позові.

Суд зазначає, що відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «East/West Alliance Limited» проти України»», оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy), № 34884/97).

Суд також зазначив, що підприємство-заявник уклало договір з юридичною фірмою щодо її гонорару, який можна порівняти з угодою про умовний адвокатський гонорар. Така угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (рішення у справі «Ятрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), № 31107/96).

Так, суд зазначає, що підготовка позовної заяви до Запорізького окружного адміністративного суду, з описом господарських операцій з закупки та продажу товару, із зазначенням кожного первинного бухгалтерського документу по кожній з податкових накладних може зайняти 8 годин робочого часу. При цьому суд враховує значний об`єм позову (42 сторінок). Також суд погоджується з позивачем (представником позивача), що підготовка додатків до позовної заяви, які займають більш ніж 300 аркушів), завірення кожного документу, відповідно до вимог КАС України (з урахуванням примірників для відповідачів - більше 900 сторінок) можуть зайняти 3 години робочого часу.

Отже, сума доведених витрат складає 7900,00 грн., виходячи з розрахунку: 8 (кількість витраченого часу) х 800 (вартість однієї години роботи) = 6400 грн. + 3 (кількість витраченого часу) х 500 (вартість однієї години роботи) = 1500 грн., що у сукупності становить 7900,00 грн.

Таким чином, в даному випадку, зважаючи на предмет спору, незначну складність адміністративної справи, сталість судової практики Верховного Суду зі спірного питання, суд дійшов висновку, що витрати на правничу допомогу в розмірі 18100 грн. є не співмірними зі складністю адміністративної справи та часом витраченим на надання правничої допомоги, у зв`язку з чим підлягають зменшенню до 7900 грн.

Керуючись статтями 2, 7, 139, 241, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» (62002, м. Запоріжжя, вул.Фортечна 4-А, ) до Головного управління Державної податкової служби в Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя пр. Соборний, б. 166, ), Державна податкова служба України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд.8 , ) про визнання рішень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області: № 1515628/24510970 від 07.04.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 55 від 27.01.2020, № 1515639/24510970 від 07.04.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 15 від 03.02.2020, № 1515715/24510970 від 07.04.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 50 від 27.01.2020, № 1541523/24510970 від 28.04.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 48 від 27.01.2020, № 1541512/24510970 від 28.04.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 47 від 27.01.2020, № 1515602/24510970 від 07.04.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 41 від 22.01.2020, № 1503894/24510970 від 30.03.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 40 від 22.01.2020, № 1665193/24510970 від 24.06.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 4 від 08.01.2020, № 1665222/24510970 від 24.06.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 39 від 11.03.2020, № 1521073/24510970 від 10.04.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 7 від 03.02.2020, № 1530862/24510970 від 17.04.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 75 від 11.02.2020, № 1530853/24510970 від 17.04.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 124 від 25.02.2020, № 1534459/24510970 від 22.04.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 89 від 12.02.2020, № 1534463/24510970 від 22.04.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 119 від 25.02.2020, № 1534541/24510970 від 22.04.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 52 від 11.03.2020, № 1534465/24510970 від 22.04.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 67 від 16.03.2020.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 55 від 27.01.2020, податкову накладну № 15 від 03.02.2020, податкову накладну № 50 від 27.01.2020, податкову накладну № 48 від 27.01.2020, податкову накладну № 47 від 27.01.2020, податкову накладну № 41 від 22.01.2020, податкову накладну № 40 від 22.01.2020, податкову накладну № 4 від 08.01.2020, податкову накладну № 39 від 11.03.2020, податкову накладну № 7 від 03.02.2020, податкову накладну № 75 від 11.02.2020, податкову накладну № 124 від 25.02.2020, податкову накладну № 89 від 12.02.2020, податкову накладної № 119 від 25.02.2020, податкову накладну № 52 від 11.03.2020, податкову накладної № 67 від 16.03.2020.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» судовий збір у розмірі 33632 (тридцять три тисячі шістсот тридцять дві) гривні 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» витрати на правничу допомогу у розмірі 3950 (три тисячі дев`ятсот п`ятдесят) гривень 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» витрати на правничу допомогу у розмірі 3950 (три тисячі дев`ятсот п`ятдесят) гривень 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 28.09.2020.

Суддя О.О. Артоуз