Справа № 939/1506/20
Суддя: Міланіч А. М.
Дата ухвалення: 2020-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 939/1506/20
РІШЕННЯ

Іменем України

25 вересня 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.,

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції м. Київ капрала поліції Оштинар Артура Юрійовича, третя особа - Департамент патрульної поліції, про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2020 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що за постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 09 квітня 2020 року серії ЕАК № 2362425, винесеною інспектором 3 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції м. Київ капралом поліції Оштинар А.Ю., його /позивача/ притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що 09 квітня 2020 року об 11 годині 42 хвилини він, керуючи транспортним засобом Renault Megane, НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 91 км/год., коли у населеному пункті дозволено швидкість 50 км/год., перевищивши дозволену швидкість руху на 41 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України.

Вважає, що вказана постанова винесена незаконно, оскільки того дня він рухався з боку м.Бровари до м.Київ в середній смузі руху зі швидкістю 90 км/год., і, для випередження вантажного транспорту, перебудувався в лівий ряд. При наближенні до КПП з боку м. Бровари, побачив знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 50 км», який було розміщено як з правого боку проїжджої частини, так і продубльовано з лівого боку на розділювальній смузі, і скинув швидкість до 50 км/год. Проїхавши пішохідний перехід, він побачив знак 3.30 «Кінець обмеження максимальної швидкості», який також був продубльований з лівого краю на роздільній смузі, і, так як обмеження максимальної швидкості руху цим знаком було знято, а, згідно рішення Київського міського голови від 09 жовтня 2018 року № 1739/5803 «Про перелік ділянок доріг, на яких дозволяється швидкість руху транспортних засобів до 80 км/год. у період з 01 квітня до 01 листопада», Броварський проспект входить до переліку таких доріг, то він /позивач/ поїхав зі швидкістю 90 км/год. та був зупинений інспектором поліції. До того ж, при наближенні до КПП з боку м. Бровари він /позивач/ помітив, що знак 5.45 «Початок населеного пункту», встановлений без дотримання відповідних стандартів.

З огляду на зазначене, так як він /позивач/ рухався із дозволеною швидкістю, і відповідно зазначеного адміністративного правопорушення не вчиняв, то просив скасувати зазначену постанову.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та викладене підтвердив.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Третя особа - Департамент патрульної поліції свого представника в судове засідання не направив, в своїх поясненнях доводи позивача вважав безпідставними, в задоволенні позову просив відмовити.

Вислухавши пояснення позивача, оглянувши відеозапис з відеореєстратора, наданий позивачем, відеозапис правопорушення, який отримано за результатами автоматичної фіксації правопорушення, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що за постановою серії ЕАК № 2362425 від 09 квітня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., за те, що 09 квітня 2020 року об 11 годині 42 хвилини він, керуючи транспортним засобом Renault Megane, НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 91 км/год, коли у населеному пункті дозволено швидкість 50 км/год, перевищивши таким чином дозволену швидкість руху на 41 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України /а.с. 4/.

Відповідно до п.1,2 ч. 1, ч.3 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху; якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу. Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, передбачені частиною першою ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на рішення Київської міської ради від 09 жовтня 2018 року № 1739/5803, яким визначено перелік ділянок доріг, на яких дозволяється швидкість руху транспортних засобів до 80 км/год. у період з 01 квітня по 01 листопада.

Так, згідно п. 14 додатку до вказаного рішення, ділянкою дороги, на якій дозволено швидкість руху транспортних засобів до 80 км/год. у період з 01 квітня по 01 листопада, є проспект Броварський (від проспекту Визволителів до вулиці Братиславської та від вулиці Кіото до закінчення населеного пункту «Київ») (за умови проведення капітального ремонту проїзної частини).

Як зазначив позивач в судовому засіданні та що також встановлено з оглянутого в судовому засіданні відеозапису, зробленого відеореєстратором, що знаходився в автомобілі останнього у момент притягнення його до адміністративної відповідальності, він / ОСОБА_1 / рухався з боку м. Бровари до м. Київ, і при наближенні до КПП з боку м. Бровари, на зафіксованому відрізку дороги, де їхав останній, встановлено дорожній знак 5.45 «Початок населеного пункту», «Київ», що, згідно положень ПДР України, свідчить про початок населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.

Відповідно пп. 12.4 ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. (нові зміни з 01.01.2018).

Однак, з того ж відеозапису вбачається, що на вказаному відрізку дороги, після знаку початку населеного пункту встановлено також знак 3.30 - «Кінець обмеження максимальної швидкості».

З дослідженого диску з відеозаписом, зафіксованим приладом «TruCam ТС000787», вбачається, що позивач рухався зі швидкістю 91 км/год., що він сам (позивач) не заперечує.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, вадміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вищевикладене, оцінивши в сукупності зібрані докази по справі, оскільки дозволена швидкість руху на ділянці дороги, де рухався позивач, зокрема за адресою Броварський проспект, 47, м. Київ, виходячи з рішення Київської міської ради від 09 жовтня 2018 року № 1739/5803 та встановлених на ній дорожніх знаків, не може перевищувати 80 км/год., позивач у момент притягнення його до адміністративної відповідальності рухався на даному відрізку дороги зі швидкістю 91 км/год., що не перевищує допустимих ч.1 ст.122 КАС України двадцять кілометрів на годину, то суд вважає, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності неправомірно, а тому визнає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, визнати постанову інспектора 3 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції м. Київ капрала поліції Оштинар А.Ю. від 9 квітня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, протиправною та скасувати.

Керуючись ч.1 ст.122, ст. 222, 245,251,268, 280 КУпАП, Законом України «Про дорожній рух», Законом України «Про національну поліцію», ПДР України, ст. 6-10,121,122,241-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції м. Київ капрала поліції Оштинар Артура Юрійовича, третя особа - Департамент патрульної поліції, про скасування постанови задовольнити.

Визнати постанову інспектора 3 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції м. Київ капрала поліції Оштинар Артура Юрійовича від 9 квітня 2020 року серії ЕАК № 2362425 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, протиправною та скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддяА.Міланіч