Справа № 200/7013/20-а
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2020-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

28 вересня 2020 р. Справа №200/7013/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами позов ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Прокуратури Донецької області про визнання протиправної бездіяльності і стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду,-

УСТАНОВИВ:

У липні 2020 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Офісу Генерального прокурора, Прокуратури Донецької області (далі - відповідач), в якому просить: - визнати протиправною бездіяльність Офісу Генерального прокурора щодо несвоєчасного виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18.02.2020 у справі № 200/13482/19-а, допущеного до негайного виконання в частині поновлення на посаді першого заступника прокурора Донецької області, за період з 19.02.2020 по 26.04.2020; - стягнути з Прокуратури Донецької області середній заробіток за час затримки виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18.02.2020 у справі № 200/13482/19-а, допущеного до негайного виконання в частині поновлення на посаді першого заступника прокурора Донецької області, за період з 19.02.2020 по 26.04.2020 у сумі 105 851,98 грн.

Обґрунтовуючи позов ОСОБА_1 посилається на затримку виконання рішення суду про поновлення його на посаді.

Наказом в.о. Генерального прокурора України №538к від 03.04.2014 ОСОБА_1 призначено першим заступником прокурора Донецької області.

25 жовтня 2019 року Генеральним прокурором видано наказ №459к, згідно якого звільнено ОСОБА_1 з посади першого заступника прокурора Донецької області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 28 жовтня 2019 року.

Зазначені обставини встановлені в рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року у справі № 200/13482/19-а, яке залишене без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2020 року, і підтверджуються матеріалами справи.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року у справі № 200/13482/19-а задоволений частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Прокуратури Донецької області про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та зобов`язання вчинити певні дії. Визнаний незаконним і скасований наказ Генерального прокурора № 459к від 25.10.2019 року про звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника прокурора Донецької області та органів прокуратури. Зобов`язано Генерального прокурора поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника прокурора Донецької області з 29.10.2019. Стягнуто з Прокуратури Донецької області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 29.10.2019 року до 18.02.2020 року в розмірі 179 488,14 грн. У задоволені решти позовних вимог - відмовлено.

У вказаному рішення суду зазначено, що рішення суду підлягає негайному виконанню в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника прокурора Донецької області з 29.10.2019 року та стягнення з Прокуратури Донецької області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць у сумі 48 323,73 грн.

Наказом Генерального прокурора від 27.04.2020 скасований наказ від 25.10.2019 №459к і поновлено позивача на посаді першого заступника прокурора Донецької області з 29.10.2019. Підставою зазначено рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року у справі № 200/13482/19-а і постанова про відкриття виконавчого провадження від 06.03.2020 № 61480932.

Позивач у цій справі просить визнати протиправною бездіяльність Офісу Генерального прокурора щодо несвоєчасного виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18.02.2020 у справі № 200/13482/19-а, допущеного до негайного виконання у частині поновлення на посаді першого заступника прокурора Донецької області, за період з 19.02.2020 по 26.04.2020.

Приписами ст. 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі ст. 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Аналіз зазначених норм свідчить, що є наступні види судового контролю за виконанням судового рішення, такі як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст. 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України).

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Крім того, Верховний Суд зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст. 382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення; не передбачає такої можливості і положення ст. 383 КАС України.

У постанові від 05.02.2020 у справі № 640/10843/19 Верховний Суд зазначив, що судовий контроль є спеціальним видом провадження в адміністративному судочинстві, відмінним від позовного. Головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

З огляду на викладене, суд зазначає, що наведені позивачем обставини підлягають перевірці в межах вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах в порядку судового контролю.

Наведене відповідає правовим висновкам Верховного Суду, які наведені в постанові від 21.05.2020 у справі № 420/6649/19 і від 30.06.2020 № 0840/2883/18.

Верховний Суд у постанові від 29.07.2020 у справі 580/1264/19 зазначив, що в разі порушення зазначеного порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду - провадження у справі належить закривати з посиланням на те, що спір вирішений судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Тому рішення, дії чи бездіяльність, вчинені відповідачем на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18.02.2020 у справі № 200/13482/19-а можуть бути перевірені судом за наслідками звернення позивача із заявою в порядку ст. 383 КАС України, а не за наслідками подання нової позовної заяви щодо оскарження бездіяльність Офісу Генерального прокурора щодо несвоєчасного виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18.02.2020 у справі № 200/13482/19-а, допущеного до негайного виконання у частині поновлення на посаді першого заступника прокурора Донецької області, за період з 19.02.2020 по 26.04.2020.

Приписами п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі: якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Офісу Генерального прокурора щодо несвоєчасного виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18.02.2020 у справі № 200/13482/19-а, допущеного до негайного виконання у частині поновлення на посаді першого заступника прокурора Донецької області, за період з 19.02.2020 по 26.04.2020.

Зазначене відповідає висновкам Верховного Суду, які наведені в постанові від 22.08.2019 №522/10140/17. Слід зазначити, що у вказаній справі Верховний Суд закрив провадження у справі саме на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Судовий збір позивачем не сплачувався.

Суд роз`яснює, що позивач має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, у порядку ст. 383 КАС України.

Керуючись ст. ст. 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 200/7013/20-а в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправною бездіяльності Офісу Генерального прокурора щодо несвоєчасного виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18.02.2020 у справі № 200/13482/19-а, допущеного до негайного виконання в частині поновлення на посаді першого заступника прокурора Донецької області, за період з 19.02.2020 по 26.04.2020.

Ухвала складена в повному обсязі і підписана суддею 28 вересня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.О. Куденков