Справа № 308/11736/19
Суддя: Данко В. Й.
Дата ухвалення: 2020-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судового засідання Павлюх Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що 27.09.2019 року по пошті нею отримано від МВ ДВС постанову ВП № 233/19 від 06.05.2019 року.

Так, у вказаній постанові зазначено про те, що 04.04.2019 року о 09:55 год. під час обходу території було встановлено, що у гр. ОСОБА_1 відсутній договір на вивезення сміття (ТПВ) закладу швидкого харчування по вул. Заньковецькій (на автобусній зупинці), чим порушено пункт 4.2.9 Правил благоустрою міста Ужгорода. Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП.

Однак, позивачка вказує на те, що нею не було скоєно вказаного правопорушення, оскільки Правилами благоустрою міста Ужгорода насамперед передбачено, що підприємець зобов`язаний утримувати в належному стані надану йому територію, зокрема, пункт 4.2.9 передбачає, що підприємець зобов`язаний «вивозити або укладати договори зі спеціалізованими підприємствами, які здійснюють вивезення сміття», тобто підприємець має право або сам вивозити сміття або укласти відповідний договір, необхідність укладення договору не є виключною.

Також жодного документа із належними доказами про те, що вона не утримує в належному стані надану їй територію та не вивозить сміття, під час обходу території 04.04.2019 року складено не було, до участі у зазначеному обході її залучено не було, прохання надати договір на вивіз сміття з боку комісії не надходило, протокол про порушення не складався, їй на підпис не надавався, а тому стверджує, що по даній справі відсутній склад адміністративного правопорушення та відсутні підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою території населених пунктів та вважає, що порушений порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності передбачений законом.

Окрім того, оскаржувана постанова була винесена без складання протоколу про адміністративне правопорушення та повідомлення про наявність порушення, ОСОБА_1 не запросили на засідання адміністративної комісії, що позбавило її можливості скористатися наданими законом правами захистити свої інтереси, дати пояснення та запобігти безпідставному притягненню до відповідальності. Також позивачка вказує на те, що відповідно до оскаржуваної постанови, при обході території неможливо встановити чи є у підприємця договір на вивезення сміття.

З огляду на вищевикладене, просить ухвалити рішення, яким скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Ужгородської міської ради №233/19 від 06.05.2019 року щодо накладення на неї адміністративного штрафу у сумі 1700 грн., а провадження по справі закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Суд констатує, що 28.10.2019 представником відповідача Федьо Т. подано відзив на позовну заяву, у якому останній просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказує, що протокол за вказаним фактом був складений в присутності позивача, записи в ньому робилися з її слів, однак ОСОБА_1 від підпису в ньому відмовилась, а також відмовилась від пояснень та зауважень щодо змісту протоколу чи мотивів відмови від його підписання. Виклик - повідомлення на засідання адміністративної комісії на 06.05.2019 був надісланий рекомендованим листом 26.04.2019 за адресою позивача, а саме АДРЕСА_1 .

06.05.2019 на засіданні адміністративної комісії виконавчого комітету Ужгородської міської ради, повно та всебічно розглянувши матеріали адміністративної справи №0115 від 04.04.2019 відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП, винесено постанову №233/19 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. Вказана постанова адміністративної комісії була надіслана позивачу рекомендованим листом 10.05.2019 року.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Однак, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд провести розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Згідно поданого відзиву у задоволенні позову просив відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд доходить наступного висновку.

Статтею 19 Конституції України регламентовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст. 2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

У відповідності до вимог ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 152 КУпАП передбачена відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів та передбачене адміністративне стягнення - накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» - суб`єктами у сфері благоустрою населених пунктів є органи державної влади та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, органи самоорганізації населення, громадяни.

Частиною першою статті 1 Закону України від 6 вересня 2005 року №2807-IV "Про благоустрій населених пунктів"передбачено, що благоустрій населених -пунктів-комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Статтею 255 КУпАП визначений перелік осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Ч. 1 п. 2 цієї статті передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчими органами, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад (частини перша - четверта статті 41, статті 96-2, 103-1, 103-2, 103-3, 104, частина перша статті 106-1, статті 106-2, 127-2,149-152,частини третя - п`ята статті 152-1, статті 154, 155, 155-2, 156, 156-1, 156-2, 159 - 160, стаття 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статті 183, 185-1, 186-5, 197, 198).

З наявної в матеріалах справи Постанови № 233/19 від 06.05.2019 року вбачається, що 04.04.2019 року о 09:55 год. під час обходу території було встановлено, що гр. ОСОБА_1 відсутній договір на вивезення сміття (ТПВ) закладу швидкого харчування по вул. Заньковецькій (на автобусній зупинці), чим порушено пункт 4.2.9 Правил благоустрою міста Ужгорода. Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП».

Судом встановлено, що Розділом 4 Правил благоустрою м. Ужгород закріплені права та обов`язки підприємства, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців у сфері благоустрою.

А саме, п.4.2.9 Правил благоустрою м. Ужгород передбачений вивозити або укладати договори із спеціальними підприємствами, які здійснюються вивезення сміття, відходів (у тому числі твердих побутових, негабаритних, будівельних, харчових та інших) згідно з вимогами Закону України «Про відходи», своєчасно сплачувати за вивезення відходів.

Таким чином, суд констатує, п.4.2.9 Правил благоустрою м. Ужгород надає альтернативу вибору підприємцю у сфері благоустрою м. Ужгород щодо його обов`язку вивозу сміття: самостійно вивозити або укласти відповідний договір із спеціальними підприємствами.

В протоколі № 0115, складеного головним спеціалістом відділу муніципальної інспекції управління муніципальної інспекції управління муніципальної варти, так як і в постанові адміністративної комісії виконавчого комітету Ужгородської міської ради №233/19 від 06.05.2019 лише констатовано відсутність у ОСОБА_1 договору на вивезення сміття (ТПВ).

Адміністративною комісією виконавчого комітету Ужгородської міської ради при розгляді протоколу №0115, складеного головним спеціалістом відділу муніципальної інспекції управління муніципальної інспекції управління муніципальної варти не було з`ясовано яким чином здійснюється ОСОБА_1 вивіз сміття.

Відповідачем не надано суду переконливих доказів про відповідність постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача обставинам справи, в порядку адміністративного судочинства, який передбачає, що обов`язок доказування законності рішення суб`єктом владних повноважень покладений на суб`єкта владних повноважень.

За наведених обставин, суд приходить до переконання, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП ухвалена без належного з`ясування усіх обставин справи.

Таким чином, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення за ст. 152 КУпАП, власне протиправне діяння, тобто посягання виражене у формі порушення державних стандартів, норм та правил у сфері благоустрою населених пунктів.

З огляду на вищевикладене, постанова №233/19 виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 06.05.2019 про накладення адміністративного стягнення, підлягає до скасування, а провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 152, ст.ст. 247, 251, 258, 280, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення,ст. ст. 2, 6, 9, 76, 77, 241-246, 255, 271, 272, 286 КАС України, ст. 19 Конституції України суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративногостягнення у вигляді штрафу задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Ужгородської міської ради №233/19 від 06.05.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП закрити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду, або через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 КАС України.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених ст. 286 КАС України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко