Справа № 440/3102/20
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2020-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

28 вересня 2020 року м. ПолтаваСправа №440/3102/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В:

1. Стислий зміст позовних вимог та їх обґрунтування.

Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (надалі також позивач) звернулось до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (надалі - відповідач, ФОП ОСОБА_1 ) про стягнення штрафу у розмірі 6500,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на несплату відповідачем у визначені законом строки штрафних санкцій за порушення вимог законодавства про рекламу.

2. Позиція відповідача.

Відповідач про розгляд справи повідомлений у визначеному Кодексом адміністративного судочинства України порядку, що підтверджено залученим до матеріалів справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №453, відзив на позов до суду не надав.

За змістом частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

А відповідно до частини другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

3. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.06.2020 відкрито провадження у даній справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За відсутності клопотань учасників справи про розгляд справи у відкритому судовому засіданні чи за правилами загального позовного провадження, зважаючи на достатність наданих сторонами доказів та повідомлених обставин, суд розглянув справу у порядку письмового провадження.

Обставини справи

Суд встановив, що ОСОБА_1 у визначеному законом порядку зареєстрований як фізична особа - підприємець, є платником єдиного податку другої групи, провадить підприємницьку діяльність у м. Кременчуці Полтавської області за такими видами: роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами, надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна /а.с. 33, 34/.

21.11.2019 посадовою особою Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (головним спеціалістом відділу контролю за рекламою, дотриманням антитютюнового законодавства та пробірного контролю управління захисту споживачів Гількевичем Ю.М.) складено протокол №65 про порушення законодавства про рекламу, у якому викладено висновок про недотримання ФОП ОСОБА_1 встановлених законом вимог щодо змісту реклами, а саме: реклама про знижку цін на продукцію не містить відомостей про дату початку та закінчення знижки цін, чим порушено вимоги частини п`ятої статті 8 Закону України "Про рекламу" /а.с. 19-21/.

22.11.2019 на цій підставі відповідачем прийнято рішення №65 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу /а.с. 22/.

25.11.2019 відповідачу за вих.№01-27/7901 надіслано листа з вимогою про надання документів, необхідних для здійснення повноважень щодо контролю за дотриманням законодавства про рекламу, а також повідомлено про призначення розгляду справи про порушення вимог законодавства про рекламу на 3.12.2019 /а.с. 23, 24/.

Листом від 3.12.2019 ФОП ОСОБА_1 надав Головному управлінню Держпродспоживслужби в Полтавській області пояснення /а.с. 25-33/.

3.12.2019 на засіданні з розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (протокол №181) позивачем прийняте рішення надіслати вимогу до виробника реклами про надання інформації щодо договірної вартості виготовлення реклами та повідомити про розгляд справи /а.с. 35-36, 37-38/.

17.12.2019 на засіданні з розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (протокол №190) Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області вирішено перенести розгляд справи на 9.01.2020 та повторно надіслано ФОП ОСОБА_2 вимогу про надання пояснень і документів /а.с. 39-41/.

4.02.2020 на засіданні з розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (протокол №4) вирішено направити матеріали справи про порушення законодавства про рекламу ФОП ОСОБА_1 до Держпродспоживслужби України для розгляду та прийняття рішення відповідно до вимог частини восьмої статті 27 Закону України "Про рекламу" /а.с. 52-53/.

18.03.2020 Держпродспоживслужбою України прийнято рішення №0003 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штраф у розмірі 6500,00 грн /а.с. 58/.

Листом від 18.03.2020 вих.№15.4-11/2/4405 Держпродспоживслужба України повідомила відповідача про необхідність сплати штрафу протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання рішення /а.с. 59-60/.

Цей лист отримано відповідачем 30.03.2020, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №061 /а.с. 61/.

Посилаючись на те, що відповідач штрафні санкції у добровільному порядку не сплатив, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Норми права, якими урегульовані спірні відносини

У силу положень абзацу другого частини першої статті 26 Закону України "Про рекламу" контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

За змістом пункту 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2.09.2015 №667, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства та який реалізує державну політику у галузі (...) державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері (...).

Відповідно до пункту 1 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 24.02.2020 №160, Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області є територіальним органом Держпродспоживслужби та їй підпорядковане.

Відповідно до частини другої статті 26 Закону України "Про рекламу" на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

А згідно з частиною першою статті 27 названого Закону, особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Статтею 238 Господарського кодексу України визначено, що за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

За змістом частини першої статті 239 Господарського кодексу України органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб`єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції: адміністративно-господарський штраф.

Питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу урегульовано Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №693 (надалі - Порядок №693).

Пунктом 8 Порядку №693 передбачено, що накладати штрафи на рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами мають право Голова Держспоживінспекції, його заступники, начальники територіальних органів Держспоживінспекції та їх заступники. Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу в розмірі 300 і більше неоподатковуваних мінімумів доходів громадян приймається виключно уповноваженою посадовою особою Держспоживінспекції.

У силу окремих положень пунктів 9, 11, 12 Порядку №693 підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою (...) Держспоживінспекції та її територіальних органів.

За наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

Справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду. До строку розгляду справи не зараховується час на отримання необхідних доказів і проведення експертизи. Строк розгляду справи може бути продовжений Головою Держспоживінспекції, його заступниками, начальниками територіальних органів Держспоживінспекції, їх заступниками не більше ніж на три місяці.

Згідно з пунктами 18-20 Порядку №693 за результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

Рішення у справі може бути оскаржено в установленому порядку.

Сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Оцінка судом обставин справи

Суд враховує, що відповідно до частин першої, другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Крім того, як визначено частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Факт вчинення відповідачем порушення вимог законодавства про рекламу встановлено за результатами розгляду Держпродспоживслужбою справи щодо ФОП ОСОБА_1 , підтверджено наданими разом з позовною заявою письмовими доказами та не спростовано відповідачем.

Позовні вимоги про стягнення з ФОП ОСОБА_1 штрафу у розмірі 6500,00 грн мотивовані невиконанням відповідачем рішення Держпродспоживслужби України від 18.03.2020 №0003 про накладення штрафу за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами.

Зазначене рішення вручене відповідачу 30.03.2020, докази його оскарження у визначеному законом порядку у матеріалах справи відсутні.

Так само, матеріали справи не містять доказів сплати відповідачем штрафних санкцій.

З огляду на викладене, вимоги позивача є правомірними і обґрунтованими.

А відтак, позов належить задовольнити у повному обсязі.

Розподіл судових витрат

Згідно з частиною другою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Відповідні витрати у справі відсутні.

Керуючись статтями 2, 3, 6-10, 72-77, 90, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Державного бюджету України (УК у м. Кременчук/м. Кременчук/ 21081100, Казначейство України (ЕАП) на р/р UA0016008, , ККДБ 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції") штраф у розмірі 6500,00 грн (шість тисяч п`ятсот гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Другого апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів після складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.О. Кукоба