Справа № 582/586/20
Суддя: Петен Я. Л.
Дата ухвалення: 2020-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/582/11/20
Справа № 582/586/20
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2020 року

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Петен Я.Л., за участю секретаря Климась С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , с. Віхове, Недригайлівського району Сумської області, до командира взводу батальону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП Київської області, Бородавко Максима Віталійовича, м. Бориспіль, Київської області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

До Недригайлівського районного суду Сумської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , с. Віхове, Недригайлівського району Сумської області, до командира взводу батальону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП Київської області, ОСОБА_2 , м. Бориспіль, Київської області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

На обґрунтування позову представник позивача - адвокат Скляров С.Л. зазначає, що відповідач, на його думку, безпідставно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн., оскільки Правил дорожнього руху останній не порушував, а дії відповідача, при винесені постанови, були протиправними. У позові вказує, що будь-які докази вчинення адміністративного правопорушення, відсутні, у зв`язку з чим просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 2708064, винесену 19.06.2020 стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Скляров С.Л. у судове засідання не з`явились, останній надав на адресу суду заяву про розгляд справи без участі його та позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, сплачений судовий збірза подання позову просив залишити за позивачем.

Командир взводу батальону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП Київської області, Бородавко Максим Віталійович, відповідач по справі, який безпосередньо розглянув справу про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн., у судове засідання не прибув, подав на адресу суду відзив на позов, в якому позов не визнав і заперечував проти його задоволення, просив відмовити за безпідставністю. Вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення ним було з`ясовано всі обставини справи та накладено стягнення в розмірі, передбаченому санкцією частини 2 статті 121 КУпАП, що є співмірним виду та характеру правопорушення. Заперечуючи проти позову, посилається на те, що його дії щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідали вимогам Закону України «Про національну поліцію», Закону України «Про дорожній рух» та ПДР України.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній письмові докази, доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 19.06.2020 ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ SPRINTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 та був зупинений працівником патрульної поліції у м. Бориспіль УПП Київської області на автошляху Київ - Харків за те, що водій керував транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, на вітровому склі якого є дві тріщини в зоні дії склоочисників. Зі змісту постанови слідує, що позивач порушив вимоги ДСТУ-3649:2010, п. 31.1 ПДР України, яким заборонено керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має технічні несправності. Позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 2 КУпАП та накладено штраф у розмірі 680 грн. (а.с. 9).

Не погодившись з прийнятим відповідачем рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

При вирішенні справи суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань: регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За нормами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як встановлено частиною 1 статті 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 2 ст. 121 КУпАП).

З аналізу наведеної норми слідує, що відповідальність за ч. 2 ст. 121 КУпАП настає у разі керування водієм транспортним засобом, що має технічні несправності, з якими, відповідно до встановлених правил, експлуатація його забороняється, або таким транспортним засобом, що переобладнаний з порушенням установлених правил, норм і стандартів.

Притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП за твердженням відповідача відбулося через допущене позивачем порушення вимог ДСТУ 3649-2010 "Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання" (далі по тексту - ДСТУ 3649:2010), п. 31.1 ПДР України.

У зазначеному ДСТУ 3649:2010 викладені вимоги до технічного стану автотранспортних засобів, які перебувають в експлуатації.

Згідно з п. 1.1 ДСТУ 3649:2010 цей стандарт поширюється на колісні транспортні засоби (далі по тексту - КТЗ) категорій M, MG, N, NG, O, призначені для перевезення вантажів та (або) пасажирів, а також на КТЗ, які за своєю конструкцією та обладнанням призначені для виконання спеціальних робочих функцій, або призначені для перевезення пасажирів чи вантажів певних категорій, на дорогах загального користування.

Пунктом 6.8. ДСТУ 3649:2010 передбачено вимоги до інших елементів конструкції.

Зокрема, підпунктом 6.8.5 пункту 6.8 ДСТУ 3649:2010 визначено, що на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Разом з тим, приписами ДСТУ 3649:2010 такі пошкодження не віднесено до технічної несправності автомобіля.

Доводи відповідача про порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України ґрунтуються на тому, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має технічну несправність, а саме дві тріщини на вітровому склі в зоні роботи склоочисників.

Пунктом 31 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту - ПДР), встановлені вимоги до технічного стану транспортних засобів та їх обладнання.

Приписами пп. 31.4 п. 31 ПДР заборонено експлуатацію транспортних засобів за наявності визначених цим пунктом технічних несправностей і невідповідності визначених цим пунктом вимогам.

У наведеному пункті ПДР викладений перелік технічних несправностей транспортних засобів, за наявності яких забороняється їх експлуатація.

Вказаний перелік технічних несправностей, наведений в п. 31 ПДР, не містить такої несправності, як тріщина на вітровому склі в зоні роботи склоочисників.

Отже, у розумінні Правил дорожнього руху тріщина на склі автомобіля позивача не віднесена до технічної несправності автомобіля. Фактично наявність вказаного дефекту скла свідчить про його пошкодження, а не про технічну несправність автомобіля.

Враховуючи, що наявність тріщини на вітровому склі в зоні роботи склоочисників згідно вимог пунктом 31 ПДР не віднесена до технічної несправності транспортного засобу, за наявності якої забороняється його експлуатація, а відповідальність відповідно до ч. 2 ст. 121 КУпАП настає саме у разі керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має технічні несправності, то суд вважає, що притягнення позивача до відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП є незаконним.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАМ № 2708064 від 19.06.2020 за ч. 2 ст. 121 КУпАП необґрунтована та підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закриттю.

При поданні позову до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 420,40 грн. Відповідно до ст. 139 КАС України, враховуючи клопотання позивача, суд залишає судові витрати за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5-9, 72-77, 90, 229, 243-246, 250, 255, 257-263, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , с. Віхове, Недригайлівського району Сумської області, до командира взводу батальону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП Київської області, ОСОБА_2 , м. Бориспіль, Київської області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити.

Постанову серії ЕАМ № 2708064, винесену командиром взводу батальону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП Київської області, Бородавко Максимом Віталійовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 121 КУпАП, - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, - закрити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, до другого апеляційного адміністративного суду у встановленому законом порядку.

Повне рішення суду складено 22.09.2020.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: Я. Л. Петен