Справа № 805/2819/18-а
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2020-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року справа №805/2819/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Міронової Г.М., Гаврищук Т.Г., секретар судового засідання Антонюк А.С., за участі представника відповідача Гламаздіна О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 17 березня 2020 року (повне судове рішення складено 17 березня 2020 року у м. Слов`янську) у справі № 805/2819/18-а (суддя в І інстанції Аляб`єв І.Г.) за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправною і скасування вимог про сплату боргу (недоїмки), зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У березні 2020 року Офіс великих платників податків ДПС (далі Офіс) звернувся до місцевого суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження № 805/2819/18-а у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» (далі ПАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу») до Офісу про визнання протиправною і скасування вимог про сплату боргу (недоїмки), зобов`язання вчинити певні дії.

Така заява мотивована тим, що відповідно до п.63.1 ст.63 Податкового кодексу України, облік платників податків ведеться з метою створення умов для здійснення контролюючими органами контролю за правильністю нарахування, своєчасністю і повнотою сплати податків, нарахованих фінансових санкцій, дотримання податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Вказаний контроль здійснює той контролюючий орган, в якому платник податку перебуває на обліку. Відповідно до ч.3 п.10.22 наказу Мінфіну від 09.12.2011 № 1588 «Про затвердження Порядку обліку платників податків і зборів», платник податків, який перебуває на обліку в контролюючому органі, що здійснює супроводження великих платників податків, та не включений до Реєстру великих платників податків на наступний календарний рік, переводиться на облік до контролюючого органу за його місцезнаходженням з початку нового бюджетного періоду (календарного року). У зв`язку з виключенням з переліку великих платників податків з 01.01.2020 позивача переведено до іншого податкового органу, облікова справа передана до ГУ ДФС у Донецькій області. За таких підстав, заявник вбачає підстави для заміни сторони виконавчого провадження у цій справі на Головне управління ДПС у Донецькій області.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 березня 2020 року у задоволенні заяви Офісу про заміну сторони у виконавчих листах в адміністративній справі № 805/2819/18-а - відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, Офіс подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу місцевого суду, прийняти нову ухвалу, якою здійснити заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги наведено причини, які на думку апелянта, є підставою для заміни сторони виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник Офісу підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. Інші особи, які беруть участь в справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, до апеляційного суду не прибули.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заяви і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 01.10.2019 позов ПАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» до Офісу великих платників податків Головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправною і скасування вимоги про сплату податкового боргу та зобов`язання вчинити певні дії задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправною та скасовано вимогу Офісу великих платників податків Головного управління Державної фіскальної служби про сплату боргу (недоїмки) № Ю-53-17 від 11.12.2017 на загальну суму 26 517 040,49 грн.

Зобов`язано Офіс великих платників податків Головного управління Державної фіскальної служби зарахувати сплачені ПАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» з 01.01.2016 грошові кошти в рахунок погашення єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування згідно з призначенням платежу.

Зобов`язано Офіс великих платників податків Головного управління Державної фіскальної служби виключити з інтегрованої картки ПАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» заборгованість (недоїмку) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 26 517 040,49 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Головного управління Державної фіскальної служби судові витрати у розмірі 401 279,61 грн.

Рішення суду набрало законної сили 30.01.2020.

Донецьким окружним адміністративним судом на виконання рішення суду від 01.10.2019 оформлено та надіслано виконавчі листи на поштову адресу представника позивача.

Ухвалою суду від 18.02.2020 за клопотанням позивача замінено боржника у виконавчих листах - Офіс великих платників податків ДФС на правонаступника - Офіс великих платників податків ДПС у справі № 805/2819/18-а.

Так, відповідно до наказу Державної податкової служби України від 26.09.2019 № 98 із змінами та доповненнями, затверджено Реєстр великих платників податків на 2020 рік. Згідно зазначеного наказу ПАТ «ДТЕК «Шахта Комсомолець Донбасу» не входить до переліку великих платників податків.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громад ПАТ Приватне акціонерне товариство «ДТЕК «Шахта Комсомолець Донбасу» перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Донецькій області (Покровсько-Добропільське управління, Добропільська ДПІ, (м.Добропілля).

Саме за таких підстав, відповідно до вимог статті 379 КАС України, заявник просив замінити боржника у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Частиною 1 ст. 379 КАС України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, необхідною умовою заміни сторони виконавчого провадження є саме належне правонаступництво.

Процесуальне правонаступництво виникає внаслідок певних життєвих обставин (юридичних фактів). Такими юридичними фактами, які обумовлюють виникнення процесуального правонаступництва є: смерть фізичної особи; оголошення у встановленому законом порядку особи померлою; ліквідація або реорганізація юридичної особи (злиття, приєднання, поділ, перетворення). Таким чином, процесуальне правонаступництво являє собою заміщення сторони, що вибула з процесу, її процесуальним правонаступником, відтак таке правонаступництво завжди пов`язане із зміною суб`єктного складу учасників адміністративного процесу.

Заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї зі сторін та полягає у вступі на її місце її правонаступника. У даному випадку визначальною умовою є саме факт правонаступництва, тобто передача прав та обов`язків (адміністративної компетенції) однієї особи іншій.

Аналогічна позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 29 листопада 2019 року в справі № 2а/1270/2455/2012 та від 08 липня 2020 року у справі № 812/729/15.

Частиною 4 статті 379 КАС України визначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Для правонаступників усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як вбачається з матеріалів справи та безкоштовного витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, Офіс великих платників податків ДПС не знаходиться в процесі припинення, ліквідації, реорганізації, а Головне управління ДПС у Донецькій області (Покровсько-Добропільське управління, Добропільська ДПІ, (м. Добропілля) не є правонаступником Офісу великих платників податків ДПС.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про відсутність підстав для заміни сторони виконавчого провадження або заміни сторони у виконавчому листі, у зв`язку з чим, заява Офісу про заміну боржника у цій справі задоволенню не підлягає.

За таких обставин, ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Окрім цього, на адресу Першого апеляційного адміністративного суду від Офісу надійшло клопотання про повернення судового збору, внесеного в більшому розмірі, ніж встановлено законом, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в цій справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно з ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Частиною 1 ст. 143 КАС України визначено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до пункту 3.2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи чинні на момент звернення з адміністративним позовом ставки судового збору, при зверненні до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 17 березня 2020 року судовий збір підлягав сплаті в розмірі 2102,00 грн.

Згідно з наявним в матеріалах справи платіжним дорученням від 03.08.2020 № 1234 Офіс сплатив судовий збір у розмірі 35 734,00 грн. Тобто, сума надміру сплаченого судового збору складає: 35 734,00 грн. 2102,00 грн. = 33 632,00 грн.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання податкового органу.

Керуючись статтями 139, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 17 березня 2020 року у справі № 805/2819/18-а залишити без змін.

Клопотання Офісу великих платників ДПС про повернення надміру сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 17 березня 2020 року в справі № 805/2819/18-а задовольнити.

Повернути Офісу великих платників ДПС (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11 Г, ) судовий збір у розмірі 33 632,00 (тридцяти трьох тисяч шістсот тридцяти двох) гривень, сплачений до Державного бюджету України, через відповідний орган Державної казначейської служби України за платіжним дорученням № 1234 від 03 серпня 2020 року.

Повне судове рішення 29 вересня 2020 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. В. Сіваченко

Судді Т. Г. Гаврищук

Г. М. Міронова