Справа № 160/4583/20
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2020-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 вересня 2020 року Справа №160/4583/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про виправлення описки у рішенні суду в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Томаківському району та місту Марганцю Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання неправомірним висновку та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Томаківському району та місту Марганцю Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якій просить:

визнати висновок відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Томаківському району та місту Марганцю Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції у м. Дніпро від 14.03.2020 року щодо неможливості внести до актового запису про шлюб № 10 від 19.05.1984 року, складеного у Письменській сільраді Васильківського району Дніпропетровської області зміни щодо по батькові нареченої з « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 » - неправомірним;

зобов`язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Томаківському району та місту Марганцю Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції у м. Дніпро внести зміни до актового запису про укладення шлюбу № 10 від 19.05.1984 року, складеного у Письменській сільраді Васильківського району Дніпропетровської області, вказавши по батькові нареченої « ОСОБА_1 ».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені, а саме суд вирішив:

Визнати протиправним та скасувати висновок відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Томаківському району та місту Марганцю Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 14.03.2020 року щодо неможливості внести до актового запису про шлюб № 10 від 19.05.1984 року, складеного у Письменській сільраді Васильківського району Дніпропетровської області, зміни щодо по батькові нареченої з « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 ».

Зобов`язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Томаківському району та місту Марганцю Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) вчинити передбачені чинним законодавством дії щодо внесення змін до актового запису про укладення шлюбу № 10 від 19.05.1984 року, складеного у Письменській сільраді Васильківського району Дніпропетровської області, вказавши по батькові нареченої « ОСОБА_1 ».

14 вересня 2020 року позивач звернулася до суду із заявою, в якій просить: винести ухвалу про виправлення описки в пункті другому резолютивної частини рішення по справі № 160/4583/20 зазначивши: Зобов`язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Васильківському, Межівському, Покровському районах Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) вчинити передбачені чинним законодавством дії щодо внесення змін до актового запису про укладення шлюбу № 10 від 19.05.1984 року, складеного у Письменській сільраді Васильківського району Дніпропетровської області, вказавши по батькові нареченої « ОСОБА_1 » замість Зобов`язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Томаківському району та місту Марганцю Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) вчинити передбачені чинним законодавством дії щодо внесення змін до актового запису про укладення шлюбу № 10 від 19.05.1984 року, складеного у Письменській сільраді Васильківського району Дніпропетровської області, вказавши по батькові нареченої « ОСОБА_1 ».

В обґрунтування заяви позивач зазначила, що отримавши рішення суду одразу звернулася до відповідача, на що відповідач зазначив, що він не згоден з рішенням, оскільки законом передбачено, що внесення змін до актових записів цивільного стану провадиться відділом реєстрації актів цивільного стану за місцем зберігання відповідного актового запису. Після цього виписується нове свідоцтво про реєстрацію акта цивільного стану, яке видається заявнику або надсилається до відділу реєстрації актів цивільного стану за місцем проживання заявника для вручення йому. Одночасно анулюється первинне свідоцтво, подане заявником для внесення змін, яке в подальшому знищується у встановленому порядку.

Оскільки записи зберігаються у Васильківському районному РАЦСІ, то вони і повинні внести виправлення, а у відповідача відсутня можливість внесення таких виправлень, тому вони не можуть виконати рішення суду.

Вирішуючи вказану заяву, суд виходить з того, що відповідно до ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Таким чином, задоволення заяви про виправлення описки передбачає наявність описок або помилок у рішенні суду.

Як вбачається з рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2020 року, в останньому відсутні описки або арифметичні помилки, резолютивна частина рішення викладена відповідно до прохальної частини позовної заяви.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що остання просить не виправити описку у рішенні суду, а зазначити у рішенні зовсім іншого відповідача, що є неможливим.

У зв`язку з вищевикладеним суд приходить до висновку, що заява позивача про виправлення описки у рішенні суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 241, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2020 року у справі № 160/4583/20 відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник