Справа № 816/1990/16
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2020-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 вересня 2020 р.Справа № 816/1990/16
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Мельнікової Л.В. ,

розглянувши заяву про самовідвід судді Мельнікової Л.В. за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2020 року у справі №816/1990/16

за позовом ОСОБА_1

до Головне управління Національної поліції в Полтавській області

про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року - скасовано в частині, якою відмовлено в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Національної поліції в Полтавській області, що виразилася у наданні 09 вересня 2016 року відповіді за № 29/Б-129, Б-135, Б-140, Б-141, Б-133, БЕ-752/Кц, БЕ-755/Кц, БЕ-756/Кц за результатами розгляду звернення ОСОБА_1 від 29 серпня 2016 року не за підписом керівника Головного управління Національної поліції в Полтавській області та без роз`яснення порядку оскарження прийнятого рішення з прийняттям нового судового рішення про задоволення цих позовних вимог. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Полтавській області, що виразилася у наданні 09 вересня 2016 року відповіді за № 29/Б-129, Б-135, Б-140, Б-141, Б-133, БЕ-752/Кц, БЕ-755/Кц, БЕ-756/Кц за результатами розгляду звернення ОСОБА_1 від 29 серпня 2016 року не за підписом керівника Головного управління Національної поліції в Полтавській області та без роз`яснення порядку оскарження прийнятого рішення. В іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 20.08.2020 року касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Полтавській області задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року скасовано в частині, в якій позов задоволено, а саме: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Полтавській області, що виразилася у наданні 09 вересня 2016 року відповіді за № 29/Б-129, Б-135, Б-140, Б-141, Б-133, БЕ-752/Кц, БЕ-755/Кц, БЕ-756/Кц за результатами розгляду звернення ОСОБА_1 від 29 серпня 2016 року не за підписом керівника Головного управління Національної поліції в Полтавській області та без роз`яснення порядку оскарження прийнятого рішення, а справу направлено в даній частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року залишено без змін.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2020 по справі № 816/1990/16 призначено склад колегії суддів: головуючий суддя Бегунц А.О., судді: Рєзнікова С.С., Мельнікова Л.В.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суддя Другого апеляційного адміністративного суду Мельнікова Л.В. як суддя Харківського апеляційного адміністративного суду брала участь у прийнятті постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від від 18 квітня 2017 року по справі №816/1990/16, яка в подальшому була частково скасована Верховним Судом.

З цих підстав 25.09.2020, до початку судового розгляду адміністративної справи по суті, суддею Другого апеляційного адміністративного суду Мельніковою Л.В. заявлено заяву про самовідвід на підставі ч.2 ст.37 КАС України у зв`язку з недопустимістю повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши вказану заяву вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч. 1, ч. 3 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч.2 ст.37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що наявні підстави для самовідводу судді Мельнікової Л.В. у зв`язку з чим вказана заява підлягає задоволенню.

Частиною 2 статті 41 КАС України передбачено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 31, 36, 39, 40, 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Мельнікової Л.В. про самовідвід у справі №816/1990/16 - задовольнити.

Адміністративну справу №816/1990/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії передати до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду для повторного автоматичного розподілу згідно зі ст. 31 КАС України для визначення складу суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О.
Судді(підпис) (підпис) Рєзнікова С.С. Мельнікова Л.В.