Справа № 160/10849/20
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2020-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 вересня 2020 року Справа № 160/10849/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Промсервіс» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Промсервіс» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- зобов`язати Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області призначити повторне спеціальне розслідування нещасного випадку, який стався 24 травня 2019 року о 15 год. 27 хв. у компресорному відділенні тягового агрегату ОПЕ1АМ госп. № 38 на території депо з ремонту локомотивів цеху Інгулецької філії № 2 ТОВ «Метінвест-Промсервіс» в м. Кривий Ріг, з виконуючим обов`язки майстра ОСОБА_1 ,1974 року народження,та слюсарем з ремонту рухомого складу ОСОБА_2 , 1964 року народження спеціальною комісією в іншому складі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2020 року зазначена вище справа розподілена судді Туровій О.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Промсервіс» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії залишена без руху та позивачу надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: уточненої позовної заяви, виклавши в ній позовні вимоги відповідно до ч.1 ст.5 КАС України та зазначивши власний ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також копій цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, відповідно до п.1 ст.161 КАС України; належним чином завірених копій документів, що додані до позовної заяви, для суду та для відповідача.

24 вересня 2020 року до канцелярії суду від позивача на виконання вимог ухвали суду від 14.09.2020р. надійшло клопотання, яким надано: уточнену позовну заяву, а також копії цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, відповідно до п.1 ст.161 КАС України; належним чином завірені копії документів, що додані до позовної заяви, для суду та для відповідача.

Відповідно до п.8 ст.171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Дослідивши надані позивачем документи на усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 14 вересня 2020 року, суд встановив, що позивачем недоліки усунуто не у повному обсязі, а саме: подаючи уточнену позовну заяву, позивач обмежився її уточненням лише шляхом зазначення в ній власного ідентифікаційного коду в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, водночас, вимоги суду, вказані в ухвалі від 14.09.2020р., в частині щодо подання уточненої позовної заяви із викладенням в ній позовних вимог відповідно до ч.1 ст.5 КАС України, не виконав.

Так, в наданій позовній заяві про зобов`язання вчинити певні дії (уточнена), Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Промсервіс» просить суд:

- зобов`язати Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області призначити повторне спеціальне розслідування нещасного випадку, який стався 24 травня 2019 року о 15 год. 27 хв. у компресорному відділенні тягового агрегату ОПЕ1АМ госп. № 38 на території депо з ремонту локомотивів цеху Інгулецької філії № 2 ТОВ «Метінвест-Промсервіс» в м. Кривий Ріг, з виконуючим обов`язки майстра ОСОБА_1 ,1974 року народження,та слюсарем з ремонту рухомого складу ОСОБА_2 , 1964 року народження спеціальною комісією в іншому складі.

При цьому, суд повторно наголошує, що відповідно до п.4 ч.5 ст.160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно з ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Суд зазначає, що обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено саме на позивача, саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 КАС України. Суд також зауважує, що цей обов`язок не може бути перекладено на суд, оскільки саме позивач є зацікавленим в ефективному захисті своїх прав та ефективному здійснені судочинства за його позовною заявою.

При цьому відповідно до ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, з аподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч.1 ст.5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Водночас, заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Промсервіс» позовні вимоги, як в первинній, так і в наданій, на виконання ухвали суду від 14.09.2020 р., позовній заяві про зобов`язання вчинити певні дії (уточнена), є неконкретизованими, оскільки викладені без дотримання вимог ч.1 ст.5 КАС України. Так, повторно прохаючи суд про зобов`язання відповідача вчинити певні дії, позивач не зазначає взагалі у позовних вимогах які дії (рішення) або бездіяльність відповідача він просить визнати протиправними, що суперечить вищенаведеним положенням ч.1 ст.5 КАС України, зі змісту приписів якої слідує, що перед тим, як ставити перед судом вимоги про зобов`язання вчинити певні дії, позивач має визначитися і поставити перед судом вимоги щодо визнання протиправними певних дій (рішень) чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Як зазначалося вище, позивачем не виконано вимог ухвали суду від 14 вересня 2020 рокув цій частині та не надано до суду уточненої позовної заяви, виклавши в ній позовні вимоги відповідно до ч.1 ст.5 КАС України, а також копій цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, відповідно до п.1 ст.161 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, станом на 29 вересня 2020 року позивач не виконав вимоги ухвали суду від 14 вересня 2020 року та не усунув недоліки позовної заяви у повному обсязі у визначений судом строк.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду від 14 вересня 2020 року та не усунення у повному обсязі недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Промсервіс» і додані до неї документи слід повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Промсервіс» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Турова