Справа № 281/526/20
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2020-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 281/526/20

29 вересня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Іваненко Т.В. Граб Л.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розподіл судовий витрат у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області, старшого сержанта поліції 1 батальйону 4 роти Пилипчука Віталія Петровича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Лугинського районного суду Житомирської області з позовом до Управління патрульної поліції в Житомирській області, старшого сержанта поліції 1 батальйону 4 роти Пилипчука Віталія Петровича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Рішенням Лугинського районного суду Житомирської області від 30 липня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, в результаті чого, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 30 липня 2020 року скасовано. Ухвалено нову постанову, якою позов задоволено та визнано протиправною та скасовано постанову Інспектора 4 роти 1 батальйону патрульної поліції у Житомирській області ДПП НП у Житомирській області Пилипчука Віталія Петровича у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 2571937 від 23.05.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрито.

24 вересня 2020 року на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зважаючи на те, що постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року розглядалась в порядку письмового провадження, то розгляд питання про судові витрати справи необхідно призначити до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 252 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області, старшого сержанта поліції 1 батальйону 4 роти Пилипчука Віталія Петровича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі в порядку письмового провадження в приміщенні Сьомого апеляційного адміністративного суду (м. Вінниця, вул.Соборна/Оводова, 48/34).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Іваненко Т.В. Граб Л.С.