Справа № 420/9708/20
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2020-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9708/20
УХВАЛА

29 вересня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., розглянувши адміністративний позов Одеської обласної організації ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «НАШ КРАЙ», ОСОБА_1 до Кароліно - Бугазської сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Одеської обласної організації ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «НАШ КРАЙ» (далі ООО ПП «НАШ КРАЙ»), ОСОБА_1 до Кароліно - Бугазської сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області (далі СТВК), в якому позивачі просять:

визнати дії відповідача щодо відмови 25.09.2020 у реєстрації ОСОБА_1 кандидатом у депутати в багатомандатному виборчому окрузі №1 з виборів депутатів Кароліно-Бугазської сільської об`єднаної територіальної громади висунутого ООО ПП «НАШ КРАЙ» протиправними, такими, що порушують виборчі права громадян, права та законні інтереси суб`єкта виборчого процесу, та одноразовим грубим порушенням Конституції України, цього Кодексу та законів України;

визнати постанову відповідача від 25.09.2020 «Про відмову у реєстрації ОСОБА_1 кандидатом у депутати в багатомандатному виборчому окрузі №1 з виборів депутатів Кароліно-Бугазської сільської об`єднаної територіальної громади висунутого Одеською обласною організацією ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «НАШ КРАЙ» протиправною, такою, що порушує виборчі права громадян, права та законні інтереси суб`єкта виборчого процесу, та скасувати її.

зобов`язати відповідача повторно розглянути документи, які подано 22.09.2020 для реєстрації ОСОБА_1 кандидатом у депутати в багатомандатному виборчому окрузі №1 з виборів депутатів Кароліно-Бугазської сільської об`єднаної територіальної громади висунутого ООО ПП «НАШ КРАЙ» та зареєструвати кандидатом у депутати в багатомандатному виборчому окрузі № 1 з виборів депутатів Кароліно-Бугазської сільської об`єднаної територіальної громади висунутого ООО ПП «НАШ КРАЙ» ОСОБА_1 .

Частиною1 ст.171 КАС України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, відповідає заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються, крім іншого, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч. 1 ст.5 КАС України, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Позивач просить визнати дії відповідача щодо відмови 25.09.2020 у реєстрації ОСОБА_1 кандидатом у депутати, а також визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 25.09.2020, якою відмовлено у реєстрації ОСОБА_1 кандидатом у депутати, при цьому не розмежовує суть вказаних вимог, враховуючи, що зі змісту позову вбачається, що дії по відмові і є прийняття суб`єктом владних повноважень акту індивідуальної дії.

Згідно з ч. 4,5 ст. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). У разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про витребування доказів. Питання витребування доказів регламентовано ст.79,80 КАС України.

Позивач подав до суду клопотання про витребування доказів, а саме оскаржуваної постанови, посилаючись на неможливість її отримання. Між тим, вказана заява не відповідає вимогам ст.80 КАС України, в якій крім іншого, повинні бути зазначені, заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Вказані обставини не зазначені, не надані відповідні докази.

При цьому суд звертає увагу, що предметом позову є саме вказана постанова. Позивачі чітко зазначають дату її прийняття, повну назву, а також підстави прийняття, що свідчить про те, що позивачі обізнані про її зміст дату та чітку назву, проте не зазначають обставини щодо наявності у них копії вказаної постанови або інших обставин.

Статтею 94 КАС України встановлено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Позивачі надалі до позову копії документів, які не засвідчені у порядку встановленому ст.94 КАС України порядку.

Позивачем ОСОБА_1 не завірена копія картки щодо РНОКПП.

Позивачем представником ООО ПП «НАШ КРАЙ» надані до суду документи не завірені належним чином, оскільки на них наявна лише печатка «згідно з оригіналом» прізвище ОСОБА_2 та дата, проте відсутній особистий підпис.

Статтею 59 КАС України визначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

До позову надана довіреність на представництво інтересів ООО ПП «НАШ КРАЙ» на ім`я ОСОБА_3 , яка також не засвідчена головою ООО ПП «НАШ КРАЙ» (відсутній підпис). Крім того, у вказаній довіреності відсутні повноваження щодо представництва інтересів у суді з визначеним колом прав. Крім того, необхідно надати копію Статуту (витяг) щодо наявності повноважень саме голови ООО ПП «НАШ КРАЙ» надавати довіреності на представництво інтересів та у якому об`ємі.

Згідно зі ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, якій не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Суд вважає необхідним залишити позов без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви та роз`ясняє, що недоліки повинні бути усунути шляхом надання до суду належним чином оформленого позову відповідно до вимог ст. ст. 160, 161 КАС України, його копій та копій документів відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, надання відповідних належних доказів по справі.

Керуючись ст. 160,161,169 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Одеської обласної організації ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «НАШ КРАЙ», ОСОБА_1 до Кароліно - Бугазської сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії та скасування рішення, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки позову до 10.00 год. 30.09.2020 року та роз`яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Катаєва