Справа № 200/7013/20-а
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2020-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2020 р. Справа№200/7013/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами позов ОСОБА_1 до Прокуратури Донецької області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду,-

УСТАНОВИВ:

У липні 2020 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Офісу Генерального прокурора, Прокуратури Донецької області (далі - відповідач), в якому просить: - визнати протиправною бездіяльність Офісу Генерального прокурора щодо несвоєчасного виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18.02.2020 у справі № 200/13482/19-а, допущеного до негайного виконання в частині поновлення на посаді першого заступника прокурора Донецької області, за період з 19.02.2020 по 26.04.2020; - стягнути з Прокуратури Донецької області середній заробіток за час затримки виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18.02.2020 у справі № 200/13482/19-а, допущеного до негайного виконання в частині поновлення на посаді першого заступника прокурора Донецької області, за період з 19.02.2020 по 26.04.2020 у сумі 105 851,98 грн.

Обґрунтовуючи позов ОСОБА_1 посилається на затримку виконання рішення суду про поновлення його на посаді.

Ухвалою суду від 22.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, витребувано у відповідачів докази.

Ухвалою суду від 27.08.2020 продовжено Офісу Генерального прокурора до 10 вересня 2020 року процесуальний строк для подання відзиву, доказів на підтвердження доводів, викладених у ньому, а також витребуваних судом доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Прокуратури Донецької області про визнання протиправної бездіяльності і стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 28.09.2020 закрито провадження у справі № 200/7013/20-а в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправною бездіяльності Офісу Генерального прокурора щодо несвоєчасного виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18.02.2020 у справі № 200/13482/19-а, допущеного до негайного виконання в частині поновлення на посаді першого заступника прокурора Донецької області, за період з 19.02.2020 по 26.04.2020.

Офіс Генерального прокурора надав відзив на позовну заяву, яким просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Зазначає, що винесення ухвали про виплату незаконно звільненому працівнику середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі можливе за умови добросовісного користування таким працівником наданими законом правами, зокрема щодо вчинення ним необхідних дій спрямованих на примусове виконання належним органом судового рішення про поновлення на посаді. Вважає, що працівник не може бути допущений до роботи без видання уповноваженою особою відповідного наказу, необхідною умовою для видання якого є письмова заява працівника. Посилається на те, що позивач не подавав заяви про поновлення на посаді. Виконавче провадження відкрите лише 06.03.2020. Також зазначає, що на час надходження виконавчого листа посада першого заступника прокурора Донецької області не була вакантна, а тому позивача поновлено на посаді після її вивільнення. Указує, що за період з 19.02.2020 по 26.04.2020 заробітна плата не нараховувалась у зв`язку з відсутністю підстав.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, яким просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Зазначає, що винесення ухвали про виплату незаконно звільненому працівнику середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі можливе за умови добросовісного користування таким працівником наданими законом правами, зокрема щодо вчинення ним необхідних дій спрямованих на примусове виконання належним органом судового рішення про поновлення на посаді. Посилаючись на те, що посада першого заступника прокурора Донецької області, зазначає, що правова невизначеність питання звільнення прокурора, у тому числі й з адміністративної посади, у зв`язку з поновленням на цій посаді прокурора, який її раніше обіймав, унеможливила негайне виконання рішення суду про поновлення на посаді позивача. Указує, що за період з 19.02.2020 по 26.04.2020 заробітна плата не нараховувалась у зв`язку з відсутністю підстав.

Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши повідомлені обставини, дійшов наступних висновків.

Наказом в.о. Генерального прокурора України №538к від 03.04.2014 ОСОБА_1 призначено першим заступником прокурора Донецької області.

25 жовтня 2019 року Генеральним прокурором видано наказ №459к, згідно якого звільнено ОСОБА_1 з посади першого заступника прокурора Донецької області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 28 жовтня 2019 року.

Зазначені обставини встановлені в рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року у справі № 200/13482/19-а, яке залишене без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2020 року, і підтверджуються матеріалами справи.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року у справі № 200/13482/19-а задоволений частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Прокуратури Донецької області про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та зобов`язання вчинити певні дії. Визнаний незаконним і скасований наказ Генерального прокурора № 459к від 25.10.2019 року про звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника прокурора Донецької області та органів прокуратури. Зобов`язано Генерального прокурора поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника прокурора Донецької області з 29.10.2019. Стягнуто з Прокуратури Донецької області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 29.10.2019 року до 18.02.2020 року в розмірі 179 488,14 грн. У задоволені решти позовних вимог - відмовлено.

У вказаному рішення суду зазначено, що рішення суду підлягає негайному виконанню в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника прокурора Донецької області з 29.10.2019 року та стягнення з Прокуратури Донецької області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць у сумі 48 323,73 грн.

Наказом Генерального прокурора від 27.04.2020 скасований наказ від 25.10.2019 №459к і поновлено позивача на посаді першого заступника прокурора Донецької області з 29.10.2019. Підставою зазначено рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року у справі № 200/13482/19-а і постанова про відкриття виконавчого провадження від 06.03.2020 № 61480932.

Доказів виплати позивачу заробітної плати (середнього заробітку) за період з 19.02.2020 по 26.04.2020 до суду не надано.

З копії довідки Прокуратури Донецької області від 24.06.2020 № 18-85-818, довідки Прокуратури Донецької області від 12.08.2020 № 18-85-949 та встановлених у рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року у справі № 200/13482/19-а обставин випливає, що заробітна плата позивача, з якої обчислюється середньомісячна заробітна плата, становить: за серпень 2019 року 48 545,41 грн за 21 фактично відпрацьований робочий день, за вересень 2019 року 22789,50 грн за 10 фактично відпрацьованих робочих днів.

Також до суду надана копія наказу Генерального прокурора від 23.04.2020 № 102к щодо призначення ОСОБА_2 з 23.04.2020 на посаду заступника прокурора Донецької області, звільнивши його з посади першого заступника прокурора Донецької області.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 371 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Частинами 1 та 7 ст. 235 Кодексу законів про працю України передбачено, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Приписами ст. 236 Кодексу законів про працю України передбачено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Статтею 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Стаття 236 Кодексу законі про працю України не містить застережень, що власник або уповноважений ним орган не відповідає за затримку виконання рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, якщо працівник не вчинив додаткові дії, що вказують на його бажання поновитися на роботі.

Добровільне виконання рішення суду боржником - це його законодавчо встановлений обов`язок. Зазначений обов`язок не є похідним від дій особи (подання заяви чи виконавчого листа для відкриття виконавчого провадження), яку поновлено на роботі.

У пункті 34 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз`яснено, що рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

Відповідно до ст. 236 КЗпП України виплата середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі проводиться незалежно від вини роботодавця в цій затримці. Закон пов`язує цю виплату виключно з фактом затримки виконання рішення про поновлення на роботі.

У постанові від 12.06.2019 у справі № 826/18436/16 Верховний Суд зазначив, що наведений обов`язок виплатити поновленій на посаді особі середнього заробітку за час вимушеного прогулу не залежить від обставин та причин невиконання судового рішення про поновлення такої особи на посаді.

Для вирішення питання про наявність підстав для стягнення середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі на підставі статті 236 КЗпП України суду належить встановити: чи мала місце затримка виконання такого рішення, у разі наявності затримки виконання рішення - встановити період затримки, який необхідно рахувати від наступного дня після постановлення рішення про поновлення на роботі до дати видання роботодавцем наказу про поновлення на роботі, та, відповідно, провести розрахунок належних до стягнення сум за встановлений період.

Отже посилання на те, що посада першого заступника прокурора Донецької області не була вакантною не впливає на вирішення питання щодо стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення.

Ураховуючи те, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 18.02.2020 у справі № 200/13482/19-а про поновлення позивача на посаді фактично виконане лише 27.04.2020, суд вважає, що у позивача наявне право на середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі відповідно до ст. 236 КЗпП України з 19.02.2020 по 26.04.2020.

Зазначене відповідає правовим висновкам Верховного Суду, які неведені в постанові від 08.11.2019 у справі № 813/5952/15 і в постанові від 30.01.2019 у справі № 808/1271/18.

Крім того, Верховний Суд в постанові від 25.07.2018 у справі № 552/3404/17 зазначив, що положення статті 236 КЗпП України встановлюють відповідальність роботодавця у вигляді стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі працівника з метою компенсації йому втрат від неотримання зарплати чи неможливості працевлаштування. Отже, вимога про оплату середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду є спором про оплату праці, тому до спірних правовідносин підлягає застосуванню частина друга статті 233 КЗпП України.

Відповідно до п. 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 (далі - Порядок № 100), установлено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Середньоденна заробітна плата позивача становить 2301,13 грн ((48 545,41 + 22789,50)/31).

У періоді починаючи з 19.02.2020 (включно) по 26.04.2020 - 46 робочих днів.

Отже, середньоденна заробітна плата за час затримки виконання рішення суду за вказаний період складає 105851,98 грн (2301,13 х 46).

Суд зазначає, що при розрахунку середньої заробітної плати за час затримки виконання рішення суду не підлягають застосуванню приписи абзацу другого п. 8 Порядку № 100, оскільки в межах спірних правовідносин не використовується така розрахункова величина як «середня місячна» заробітна плата. У постанові від 30.01.2019 у справі № 808/1271/18 Верховний Суд зазначив, що здійснення такого розрахунку виходячи з кількості робочих днів відповідає приписам абзацу першого пункту 8 Порядку №100.

Також суд ураховує висновки Верховного Суду в постанові від 01.03.2018 у справі № 818/149/17, за якими виплата середнього заробітку проводиться за весь час вимушеного прогулу та Законом не передбачено будь-яких підстав для зменшення його розміру за певних обставин.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з Прокуратури Донецької області середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на посаді.

Судовий збір позивачем не сплачувався.

Керуючись статтями 2, 5-10, 19, 72-77, 80, 90, 132-139, 143, 241-246, 250, 255, 295, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) до Прокуратури Донецької області (ідентифікаційний код 25707002, 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Університетська, 6) про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду - задовольнити повністю.

Стягнути з Прокуратури Донецької області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді в сумі 105851 (сто п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят одну) гривню 98 (дев`яносто вісім) копійок.

Повне рішення суду складене 28 вересня 2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.О. Куденков