Справа № 420/5402/20
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2020-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5402/20
УХВАЛА

28 вересня 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Іванова Е.А. розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м.Одесі адміністративну справу за позовною заявою Виконуючого обов`язків керівника Білгород-Дністровської прокуратури в інтересах держави до Затоківської селищної ради, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення ХХХVII сесії Затоківської селищної ради VII скликання №1002 від 20.02.2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 23.06.2020 року надійшов адміністративний позов Виконуючого обов`язків керівника Білгород-Дністровської прокуратури в інтересах держави до Затоківської селищної ради в якій позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення ХХХVII сесії Затоківської селищної ради VII скликання №1002 від 20.02.2019 року, яким надано ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, орієнтовною площею 0,10 га, за рахунок земель рекреаційного призначення, для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , мотивуючи, це тим, що спірне рішення прийнято на підставі рішень в наступному скасованих Одеським окружним адміністративним судом в грудні 2019 року по справі №420/5553/18 та просить суд поновити строк звернення до суду з позовною заявою.

28.09.2020 року до суду надійшло письмове клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду з підстав того, що позивач пропустив строк звернення до суду без поважних причин.

Представники сторін в підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце повідомлялись належним чином та завчасно.

Тому суд відповідно до ч.9 ст.205 КАС України вважає за можливе розглянути вказане клопотання в порядку письмового провадження.

23.06.2020 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому просив поновити строк звернення до суду з позовом, мотивуючи це тим, що про підстави для звернення до суду з позовом дізнались лише після ознайомлення 16.06.2020р. в суді з матеріалами справи №420/5553/18.

Представник відповідача в клопотанні про залишення позову без розгляду з цим не погоджується та зазначає, що в ухвалі від 21.02.2020 року по кримінальній справі №495/1051/20 зазначено, що прокурор знав про рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.12.2019 року по справі №420/5553/18, ще в лютому 2020 року.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.4,5 ст.53 КАС України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Отже, положення закону про початок перебігу позовної давності поширюється і на звернення прокурора до суду із заявою про захист державних інтересів.

Початок перебігу строку позовної давності для позову, поданого на захист порушеного права, пов`язується з моментом, коли держава в особі уповноваженого органу довідалася або повинна була довідатися про порушення її права або про особу, яка його порушила.

Тобто позовна давність є строком пред`явлення позову як безпосередньо особою, право якої порушено, так і тими суб`єктами, які уповноважені законом звертатися до суду з позовом в інтересах іншої особи - носія порушеного права.

При цьому саме на позивача покладено обов`язок доказування тієї обставини, що строк було пропущено з поважних причин.

Позивач повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права, що також випливає із загального правила, встановленого статтею 77 Кодексу, про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач, навпаки, мусить довести, що інформацію про порушення можна було отримати раніше.

Та якщо відповідно до ст..122 КАС України для не суб`єкта владних повноважень строк для звернення до адміністративного суду який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, то для суб`єкта владних повноважень тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

Як вбачається з ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.02.2020року по кримінальній справі №495/1051/20, прокурор при підтриманні у суді клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про арешт майна був ознайомлений з його змістом та знав, що в ході досудового розслідування встановлено прийняття 11.10.2018 року Затоківською селищною радою рішення за №823,824,825 «Про затвердження проекту містобудівної документації -детальних планів території в межах смт.Затока м.Б-Дністровський, які рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11.12.2019 року по справі 420/5553/18 визнано незаконними та скасовані.

Таким чином для позивача строк почав обчислюватися з 10.02.2020 року( дати набрання рішення у справі №420/5553/18 законної сили) та закінчився 11.05.2020 року.

Прокурор станом на 21.02.2020 року знав про те, що існує рішення суду по справі №420/5553/18, яке на час звернення до суду з поданням в лютому 2020р. вже набрало чинності.

Хоча в матеріалах справи відсутні відомості про дату, коли прокурор був ознайомлений з ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2020 року по справі №420/5553/18 про повернення апеляційної скарги ( так як не був учасником справи) та набрання законної сили рішення суду першої інстанції, проте матеріали справи не місять даних, що відповідач був позбавлений можливості звернутися до суду для ознайомлення з матеріалами справи №420/5553/18, як він вчинив в червні 2020 року, для отримання даної інформації та що у нього були перешкоди в цьому.

Крім того суд враховує, що рішення суду по справі №420/5553/18 перебувало у відкритому доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень з зазначенням дати набрання ним законної сили.

Згідно ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Щодо заяви прокурора про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою, то суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з вищевказаних обставин, через відсутність поважних причин.

Керуючись ст.ст.121,122,123,243,248 КАС України суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви прокурора про поновлення строку звернення з позовною заявою до суду відмовити.

Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Виконуючого обов`язків керівника Білгород-Дністровської прокуратури в інтересах держави до Затоківської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення ХХХVII сесії Затоківської селищної ради VII скликання №1002 від 20.02.2019 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст..256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими ст..ст.295-297 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Іванов Е.А.