Справа № 160/5342/19
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2020-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
22 вересня 2020 року Справа № 160/5342/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.,
за участю секретаря судового засідання: Молоданова М.Ю.,
представників відповідача: Кулінченко І.К., Сосонного Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про роз`яснення судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2019р. у справі №160/5342/19 за позовною заявою Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Дніпропетровська обласна рада про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться у банку, -
14.08.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про роз`яснення судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2019р. у справі №160/5342/19, в якій заявник просить роз`яснити текст рішення суду від 06.11.2019р. у справі №160/5342/19 в частині суми, на яку накладається арешт на кошти та інші цінності підприємства, та переліку рахунків, які викладені в цьому рішенні суду, на які накладається арешт.
Вказана заява мотивована тим, що у справі №160/5342/19 позивач - Головне управління ДФС у Дніпропетровській області звернулось до суду з позовними вимогами щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться у банках, Комунального підприємства «Аульський водовід» у розмірі 59570330,79грн., при цьому, як зазначається відповідачем, комунальне підприємство не є власником чи учасником будь-якого банку. Крім того, оскільки з дати винесення зазначеного рішення суду (06.11.2019р.) по даний час минув майже рік, то суми загального податкового боргу підприємства перед ГУ ДФС у Дніпропетровській області змінились, в той же час, в позовній заяві та рішенні суду визначений перелік наявних відкритих рахунків КП ДОР «Аульський водовід», але деякі з них на даний час вже закриті. З огляду на викладене, відповідач вважає необхідним звернутися до суду щодо роз`яснення тексту рішення від 06.11.2019р. у справі №160/5342/19 в частини суми, на яку накладається арешт на кошти та інші цінності комунального підприємства, та перелік рахунків, які викладенні в цьому рішенні, - на які саме накладається арешт.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2020р. прийнято до провадження справу №160/5342/19 та заяву Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про роз`яснення судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2019р. у справі №160/5342/19 за позовною заявою Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Дніпропетровська обласна рада про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться у банку, а також призначено цю заяву до розгляду у судовому засіданні на 16 вересня 2020 року о 10:00 год.
Представник позивача у судове засідання 16.09.2020р. не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив.
Представник відповідача в судове засідання 16.09.2020р. також не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, проте 16.09.2020 року від нього на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із тим, що керівник КП ДОР «Аульський водовід» має намір особисто прийняти участь у судовому засіданні, але 16.09.2020р. з 09 години ранку останній повинен приймати участь у нараді, яка буде проходити у Дніпропетровській обласній державній адміністрації.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача у судове засідання 16.09.2020р. також не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив.
У зв`язку із вищенаведеним судове засідання відкладено на 22 вересня 2020 року на 16:00 год.
У судовому засіданні 22.09.2020 року представники відповідача підтримали заяву про роз`яснення судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2019р. у справі №160/5342/19 та просили її задовольнити.
Представники позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача у судове засіданні 22.09.2020 року знову не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, причини неявки до суду не повідомили, тому, враховуючи, що приписами ч.3 ст.254 КАС України передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд розглянув заяву КП ДОР «Аульський водовід» за їх відсутності.
Перевіривши повноваження особи, якою подано заяву, дослідивши матеріали справи та розглянувши наведені у заяві доводи, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірне питання, суд доходить висновку про відмову у задоволені заяви КП ДОР «Аульський водовід» про роз`яснення судового рішення, з огляду на таке.
Судом встановлено, що 06 листопада 2019 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвалено рішення у справі №160/5342/19 за позовною заявою Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Дніпропетровська обласна рада про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, яким позовні вимоги Головного управління ДФС у Дніпропетровській області задоволено у повному обсязі та накладено арешт на кошти та інші цінності, що знаходяться в банках, Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» в межах суми податкового боргу у розмірі 59570330,79грн.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2020 року апеляційну скаргу Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2019 р. у справі №160/5342/19 - без змін.
Таким чином, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2019 р. у справі №160/5342/19 набрало законної сили 21.07.2020р.
18.08.2020 року в адміністративній справі №160/5342/19 Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист на виконання вищевказаного рішення суду зі строком пред`явлення до виконання до 21.10.2020р.
Як зазначалося вище, 14.08.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про роз`яснення судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2019р. у справі №160/5342/19, в якій заявник просить роз`яснити текст рішення суду від 06.11.2019р. у цій справі в частині суми, на яку накладається арешт на кошти та інші цінності підприємства, та переліку рахунків, які викладені в цьому рішенні суду, на які накладається арешт.
Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
При цьому, необхідність роз`яснення судового рішення має бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.
Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.
Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.
Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.
При цьому, дослідивши зміст зазначеного вище рішення, суд зауважує, що воно є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує, а обставини, на які посилається заявник, не є підставами для його роз`яснення.
Так, в резолютивній частині рішення суду від 06.11.2019р. чітко зазначено, що арешт накладено на кошти та інші цінності, що знаходяться в банках, Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» в межах суми податкового боргу у розмірі 59570330,79грн., отже, жодних неточностей чи незрозумілостей щодо суми податкового боргу, в межах якої накладено арешт, бути не може, бо така сума чітко зазначена судом у рішенні, а зміна суми податкового боргу відповідача станом на теперішній час не є підставою для зміни рішення суду в цій частині, тим більше шляхом його роз`яснення, оскільки приписами ч.1 ст.254 КАС України прямо заборонено роз`яснювати рішення суду шляхом зміни його змісту.
Щодо посилань відповідача на необхідність роз`яснення рішення суду шляхом зазначення переліку рахунків, на які цим рішенням накладено арешт, суд зазначає, що як і в мотивувальній частині рішення суду, так і в його резолютивній частині чітко зазначено, що арешт накладено саме на кошти та інші цінності, що знаходяться в банках, Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід», а не на рахунки відповідача, тому роз`яснення рішення в такий спосіб, як просить відповідач, є зміною змісту цього рішення, що, як зазначалося вище, є неприпустимим.
Таким чином, суд зазначає, що питання, з приводу роз`яснення яких звернувся заявник, не свідчать про незрозумілість судового рішення чи окремих його положень.
На підставі вищезазначеного, суд вважає, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року у справі №160/5342/19 є зрозумілим та таким, що не потребує роз`яснення, тому відсутні підстави для роз`яснення цього рішення, а відповідна заява Комунальному підприємству Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Відмовити Комунальному підприємству Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» в роз`ясненні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2019р. у справі №160/5342/19 за позовною заявою Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Дніпропетровська обласна рада про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться у банку.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 28.09.2020р.

Суддя О.М. Турова