Справа № 540/2436/20
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2020-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/2436/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтовича І.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса), третя особа - Головне управління Національної поліції в Херсонській області про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) (відповідач), в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 12.08.2020р. ВП № 51925714.

Позовні вимоги обґрунтовані незаконними діями державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження на підставі фактичного виконання боржником рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 01.04.2016 у справі № 821/3743/15-а, відповідно до якого був виданий виконавчий лист 15.07.2016 про зобов`язання Головного управління Національної поліції в Херсонській області розглянути кандидатуру ОСОБА_1 для зайняття посади у відповідності до пункту 9 Розділу ХІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про національну поліцію» у Комсомольському відділі поліції (м. Херсон) Головного управління Національної поліції в Херсонській області, видати з цього приводу відповідний наказ. Позивач вважає, що виконавцем не було вчинено усіх необхідних дій направлених на виконання рішення суду та необґрунтовано було взято за основу для закінчення виконавчого провадження наказ Головного управління Національної поліції в Херсонській області № 312 о/с від 04.12.2017, оскільки по даному наказу вже було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 16.05.2018р., постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2018р. у справі № 821/1050/18 було визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Колпакова В.О. про закінчення виконавчого провадження від 16.05.2018 р. ВП № 51925714. ОСОБА_1 вважає, що рішення суду першої інстанції по справі 821/3743/15-а не виконано належним чином, як того вимагає п. 9 Розділу ХІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про Національну поліцію», обставини незаконного звільнення розглянуті в даній справі, рішення суду залишено без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2016р., позивач мала бути поновлена на посаді з 06.11.2015 на підставі відповідного наказу керівництва, вважає неправомірним застосування щодо неї Типового порядку проведення конкурсу на службу в поліцію та/або зайняття вакантної посади, та Наказу «Про організацію добору (конкурсу) та просування по службі поліцейських» від 25.12.2015р., які не були чинними на момент порушення права позивача на працю.

Ухвалою суду від 14.09.2020р. відкрито спрощене позовне провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Національної поліції в Херсонській області, та призначено справу до розгляду у судове засідання 22.09.2020р. о 10:30 год.

22.09.2020р. позивачем надано до суду заяву, відповідно до якої просить розглянути справу у порядку письмового провадження.

Ухвалою суду від 22.09.2020р. задоволено клопотання представника відповідача та третьої особи про відкладення розгляду справи, судове засідання призначено на 24.09.2020р. об 11:00 год.

23.09.2020 р. до суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса), в якому просить відмовити в задоволенні позову, обґрунтовуючи свою позицію незрозумілістю рішення у справі № 821/3743/15-а, що у свою чергу припускало декілька варіантів тлумачення його виконання, у зв`язку з чим було враховано останню позицію Верховного суду у справі № 821/763/18, за аналогічним виконавчим листом, за яким дії державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження були визнанні правомірними, було зобов`язано лише розглянути кандидатуру особи для зайняття посади за аналогічним пунктом позивача, а не прийняти одразу до лав поліції. Відповідно, за виконавчим листом № 821/3743/15-а від 15.07.2016 боржника було зобов`язано лише розглянути кандидатуру позивача ОСОБА_1 , а не прийняти її до лав поліції. 03.06.2016 відповідач звертався до суду із роз`ясненням судового рішення, але у задоволенні такої заяви було відмовлено. Відповідач зазначає також про необґрунтованість посилань позивача щодо наказу № 312 о/с від 04.12.2017, по якому раніше було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 16.05.2018, оскільки у справі № 821/1050/18 надавалась оцінка обставинам пов`язаним з ОСОБА_1 щодо наказу про звільнення № 3о/с, постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 51925714 від16.05.2017 була скасована постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2018. Відповідач зауважив, що під час вчинення виконавчих дій були проаналізовані матеріали виконавчого провадження, рішення судів по справі № 821/3743/15-а, надані боржником документи на виконання рішення суду, а саме: витяг з порядку денного засідання поліцейської комісії УНП в Херсонській області від 05.03.2018; витяг з протоколу поліцейської комісії ГУНП в Херсонській області від 05.03.2018; копія протоколу засідання поліцейської комісії ГУНП від 02.09.2016. Крім того, відповідач вважає, що відповідно до ч. 7 ст. 78 КАС України, правова оцінка, надана судом певного факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду. При виборі застосування норми права спірних правовідносин суд враховує висновки в постановах Верховного суду. Відповідач вважає, що виконавчий документ № 821/3743/15-а від 15.07.2016 не містить в собі приписів про видання боржником наказу саме про призначення ОСОБА_1 до поліції, а містить приписи про розгляд кандидатури згідно п. 9 Розділу ХІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про Національну поліцію», видання з цього приводу відповідного наказу, виконавцем вчинені всі необхідні заходи відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», вважає постанову про закінчення виконавчого провадження № 51925714 законною та винесеною в зв`язку з повним виконанням рішення у спосіб, визначений виконавчим документом.

В даному відзиві відповідач Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) просить розглянути справу в порядку письмового провадження.

24.09.2020 р. до суду надійшли пояснення від третьої особи Головного управління Національної поліції в Херсонській області, в яких зазначає про законність постанови про закінчення виконавчого провадження від 12.08.2020 у ВП № 51925714, мотивуючи свою позицію тим, що відповідно до п. 9 Розділу ХІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про Національну поліцію» працівники міліції, які виявили бажання проходити службу поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначених цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Отримавши виконавчий лист № 821/3743/15-а від 15.07.2016 ГУНП в Херсонській області зверталось до Головного територіального управління юстиції у Херсонській області з заявою про відстрочку виконання виконавчого листа в порядку ст.ст. 11, 36 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із відсутністю програмного забезпечення, яке проводитиме комп`ютерне програмне тестування кандидатів на службу поліції. Ухвалою суду від 03.10.2016 було задоволено заяву, відстрочено виконання постанови суду від 01.04.2016 по справі № 821/3743/15-а, у зв`язку з чим третя особа робить висновок про погодження суду із способом виконання судового рішення шляхом проходження конкурсу на посади в поліцію. Відповідно, Наказом ГУНП в Херсонській області від 30.06.2016 № 674 було затверджено персональний склад поліцейської комісії та прийнято рішення про проведення її засідання щодо розгляду питання ОСОБА_1 02.06.2016 було проведено засідання належної комісії, ухвалено рекомендувати до участі у конкурсі на службу в поліції та/або на зайняття вакантної посади позивача. Третя особа зазначає про оголошення конкурсу на початку 2017 року, про що ОСОБА_1 було повідомлено листом за вих. № 97/2/01-2017 від 17.01.2017, 16.01.2017 був розпочатий конкурсний відбір на вакантні посади та ОСОБА_1 з відповідною заявою не зверталась. Також зазначено в поясненнях про те, що у 2015 році рапорт ОСОБА_1 про прийняття до поліції не був розглянутий у зв`язку з його відсутністю в Управлінні кадрового забезпечення, відповідна перевірка вимог до поліцейських не була проведена, що унеможливило розгляд питання подальшого використання ОСОБА_1 на службі в поліції згідно п. 9 Розділу ХІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про національну поліцію», який передбачає перевірку відповідності особи, що виявила бажання проходити службу в поліції, вимогам до поліцейських. Третя особа вважає, що нею були виконані всі необхідні дії щодо виконання виконавчого листа № 821/3743/15-а, було видано наказ «Про розгляд кандидатури», розглянуто кандидатуру ОСОБА_1 , запропоновано останній взяти участь у конкурсі, запропоновані конкурсом вакантні місця, але позивач даним правом не скористалась. ГУНП в Херсонській області також зазначає про те, що Міністерство внутрішніх справ України у своїх листах від 03.07.2019 № 22/1/1-3537, від 08.08.2019 № 22/1/1-4423, від 07.07.2020 № 21822/2020 повідомляє усіх працівників міліції про подальше проходження служби в органах поліції на основі конкурсу, що визначено Законом України «Про Національну поліцію», що висловлено у висновках Верховного суду по справам № 821/763/18, № 821/303/17, № 540/5961/18-а, відповідно до постанови у справі № 819/492/17 від 18.12.2019 визначено відсутність права суду на зобов`язання органу державної влади прийняти позивача на роботу, оскільки прийняттю на службу в Національній поліції передує проходження відповідного конкурсу та перевірки. Третьою особою в поясненнях також зазначено про те, що оцінка правомірності наказу № 312 о/с від 04.12.2017 у справі № 821/1050/18 не надавалась, ОСОБА_1 він не оскаржувався. Враховуючи зазначене, третя особа вважає, що вона позбавлена можливості прийняти ОСОБА_1 на роботу, а державний виконавець виконував рішення суду у спосіб, визначений у виконавчому листі, позовна заява позивача не містить положень законодавства на підтвердження своїх доводів, які були порушені або не застосовані державним виконавцем при винесенні спірної постанови, у зв`язку з чим просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

24.09.2020 р. до суду надійшло клопотання від третьої особи Головного управління Національної поліції в Херсонській області, в якому останній просить розглянути справу без участі представника третьої особи.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Пунктом 10 статті 4 КАС України визначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини 4 статті 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що справа підлягає розгляду у порядку письмового провадження.

Розглянувши надані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, судом встановлено наступне.

З обставин справи вбачається, що постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 01.04.2016 у справі № 821/3743/15-а було визнано протизаконним та скасовано наказ УМВС України в Херсонській області № 428 о/с від 06 листопада 2015 р. в частині звільнення за скороченням штатів капітана міліції ОСОБА_1 /М-182787/дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Комсомольського районного відділу міського управління УМВС України в Херсонській області; зобов`язано Управління МВС України в Херсонській області поновити ОСОБА_1 з 06.11.2015 року на посаді дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Комсомольського районного відділу міського управління УМВС України в Херсонській області та внести відповідні записи до трудової книжки ОСОБА_1 ; зобов`язано Головне управління Національної поліції в Херсонській області розглянути кандидатуру ОСОБА_1 для зайняття посади у відповідності до пункту 9 Розділу XI Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про Національну поліцію" у Комсомольському відділі поліції (м. Херсон) Головного управління Національної поліції в Херсонській області, видати з цього приводу відповідний наказ.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2016р. апеляційні скарги Головного управління Національної поліції в Херсонській області та Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області залишено без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2016 року по справі № 821/3743/15-а залишено без змін. Рішення суду першої інстанції набрало законної сили 15.06.2016р.

Постановою Верховного суду від 22.11.2018р. у справі № 821/3743/15-а, постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 01.04.2016р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2016р. в цій справі - залишено без змін.

Відповідно, 15.07.2016 був виданий виконавчий лист про зобов`язання Головного управління Національної поліції в Херсонській області розглянути кандидатуру ОСОБА_1 для зайняття посади у відповідності до пункту 9 Розділу ХІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про національну поліцію» у Комсомольському відділі поліції (м. Херсон) Головного управління Національної поліції в Херсонській області, видати з цього приводу відповідний наказ.

12.08.2020р. за реєстраційним номером ВП №51925714 на підставі п.9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Григоренком М.Ю. при примусовому виконанні, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 821/3743/15-а виданого 15.07.2016р. Зазначена постанова є предметом розгляду у даній справі.

В даній постанові ВП №51925714 від 12.08.2020р. державним виконавцем зазначено про те, що на адресу виконавчої служби надійшла заява боржника про закінчення виконавчого провадження, та в результаті перевірки якої було встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Херсонській області на виконання виконавчого листа по справі № 821/3743/15-а, 02.06.2016 на засіданні поліцейської комісії було розглянуто кандидатуру ОСОБА_1 для зайняття посади в поліції та рекомендовано взяти участь у конкурсі на зайняття вакантних посад. 04.12.2017 Головним управлінням Національної поліції в Херсонській області було видано наказ № 312 про розгляд кандидатури для зайняття посади в ГУНП ОСОБА_1 , яким доручено Управлінню кадрового забезпечення ГУНП забезпечити проведення засідання поліцейської комісії. ОСОБА_1 проігноровано неодноразові запрошення про прийняття участі у конкурсі на заміщення вакантних посад у Комсомольському ВП.

В даній постанові також зазначено, що у виконавчому листі № 821/3743/15-а від 15.07.2016 не міститься приписів про необхідність видання наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду поліцейського.

Також дана постанова містить в собі посилання на п. 9 Розділу XI Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про Національну поліцію", п. 5 ст. 52 Закону України "Про Національну поліцію" щодо прийняття на службу в поліцію бажаючих осіб шляхом видання наказу про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади та щодо проведення конкурсу відповідно до Типового порядку проведення конкурсу на службу до поліції та/або зайняття вакантної посади, що затверджується Міністерством внутрішніх справ України. Колишні працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції та здатні професійно виконувати повноваження поліції, можуть бути прийняті на службу до поліції на загальних підставах після проведення перевірки кандидата у порядку, визначеному розділом VІ «Добір на посаду поліцейського» Закону України «Про Національну поліцію».

В тексті постанови державного виконавця міститься посилання на аналогічні справи постанови Верховного суду від 11.06.2020 у справі № 821/303/17, від 07.11.2019 у справі № 821/763/18, відповідно до яких небажання особи брати участь у конкурсі на заміщення вакантної посади в органи міліції не може бути підставою для визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, рішеннями судів було лише зобов`язано боржника розглянути кандидатуру на заміщення вакантної посади, а не прийняття особи до лав поліції, дії державного виконавця визнані правомірними.

Державним виконавцем зазначено про те, що ОСОБА_1 не зверталась до боржника із заявою про участь у конкурсі. Поліцейською комісією ГУНП в Херсонській області повторно 05.03.2018 було винесено на розгляд питання щодо кандидатури ОСОБА_1 для зайняття посади у відповідності до п. 9 Розділу XI Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про Національну поліцію" у Комсомольському відділі поліції (м. Херсон) Головного управління Національної поліції в Херсонській області та встановлено, що остання може бути взята на службу шляхом проходження відповідного конкурсу, про що ОСОБА_1 була повідомлена листом від 13.02.2018 № 519/2/02-2018.

Враховуючи вищезазначене в спірній постанові, державний виконавець приходить до висновку, що боржником «виконано рішення у справі № 821/3865/15-а у спосіб та у порядку, які встановлені виконавчим документом, боржником за виконавчим листом № 821/3743/15-а від 15.07.2016 видано наказ № 312 від 02.12.2017 про розгляд кандидатури ОСОБА_1 та розглянуто її кандидатуру на поліцейській комісії».

Таким чином, спірні відносини виникли на підставі невиконанням державним виконавцем усіх необхідних дій по виконанню боржником рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 01.04.2016 у справі № 821/3743/15-а та безпідставного застосування державним виконавцем підставою для закінчення виконавчого провадження наявності наказу № 312 від 04.12.2017 Головного управління Національної поліції у Херсонській області, який було раніше скасовано судовим рішенням у справі № 821/1058/18, на що посилається в позові позивач, застосування обставин виконання рішення у справі № 821/3865/15-а, яким визнано протиправним та скасовано наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області від 06.11.2015р. № 428 о/с, а також урахування в постанові позицій Верховного суду по аналогічним справам з аналогічних питань.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступних приписів законодавства.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам, у тому числі, чи прийняті вони з метою, з якою це повноваження надано.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. №1404-VІІІ (далі - Закон № 1404) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Підпункт 1 частини 1 статті 3 Закону № 1404 передбачає відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Виконавчий документ передбачає відповідні вимоги, які він має містити, зокрема, у виконавчому документі зазначаються резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень (п.5 ч. 1 ст. 4 Закону № 1404).

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону № 1404 під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частинами 1, 2, 3 статті 18 Закону № 1404 передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Частина 4 даної статті визначає, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону № 1404 виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Частина 1 статті 40 Закону № 1404 передбачає, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

З дослідженої в матеріалах справи постанови про закінчення виконавчого провадження від 12.08.2020 за ВП №51925714 вбачається, що однією з підстав для закінчення вчинення державним виконавцем дій по виконавчому листу № 821/3743/15-а, виданого 15.07.2016, стала наявність наказу Головного управління Національної поліції у Херсонській області № 312 від 04.12.2017.

Частини 2 та 3 статті 14 КАС України передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частина 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає необґрунтованою позицію відповідача виходячи з наступного.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 21.06.2018 р. у справі № 821/1050/18 було відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 16.05.2018 року ВП №51925714 по виконавчому листу № 821/3743/15-а.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2018 р. у справі № 821/1050/18 рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 21.06.2018р. скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Колпакова В.О. про закінчення виконавчого провадження від 16.05.2018 року ВП №51925714. Таким чином, даним судовим рішенням було надано правову оцінку наказу ГУ НП в Херсонській області від 04.12.2017 року №312 «Про розгляд кандидатури для зайняття посади в ГУНП в Херсонській області» прийнятого боржником на виконання виконавчого листа № 821/3743/15-а від 15.07.2016, зазначено про те, що на виконання виконавчого документу боржником не було вчинено належних дій, які б відповідали змісту судового рішення.

Ухвалою Верховного суду від 17.09.2018 р. по справі № 821/1050/18 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Херсонській області на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2018 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, за участі у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 16.05.2018. Відповідно, рішення суду апеляційної інстанції від 02.08.2018 р. у справі № 821/1050/18 набрало законної сили.

Виходячи з вищевикладеного, оскільки по даному наказу Головного управління Національної поліції у Херсонській області № 312 від 04.12.2017 вже було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 16.05.2018р., постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2018р. у справі № 821/1050/18 було визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Колпакова В.О. про закінчення виконавчого провадження від 16.05.2018 р. ВП № 51925714, рішення суду набрало законної сили, суд вважає, що порядок виконання виконавчого листа № 821/3743/15-а від 15.07.2016 державним виконавцем у відповідності до положень Закону України «Про виконавче провадження» виключає застосування такої підстави як наявність наказу № 312 від 04.12.2017, посилання на нього державного виконавця у постанові про закінчення виконавчого провадження ВП № 51925714 суд вважає неправомірним.

Суд також звертає увагу на те, що у справі № 821/3865/15-а було розглянуто правомірність наказу № 428 о/с від 06.11.2015 УМВС України в Херсонській області в частині звільнення за скороченням штатів капітана міліції ОСОБА_1 /М-182787/дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Комсомольського районного відділу міського управління УМВС України в Херсонській області, постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 03.03.2016р. скасовано даний наказ, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.04.2016р. рішення суду першої інстанції залишено без змін, постановою Верховного суду від 06.08.2020 р. постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 03.03.2016р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.04.2016р. змінено, виклавши абзац четвертий резолютивної частини постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 03.03.2016р. в такій редакції: «Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Херсонській області розглянути кандидатуру ОСОБА_1 для зайняття посади відповідно до пункту 9 розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію»»; у іншій частині рішення суду першої та апеляційної інстанції у справі №821/3865/15-а залишено без змін.

Таким чином, дії державного виконавця щодо обґрунтування підстав закінчення виконавчого провадження на підставі також наявності виконання рішення у справі №821/3865/15-а, суд вважає неправомірним, оскільки обставини законності наказу № 428 о/с від 06.11.2015 вже були розглянуті судовими рішеннями, та не можуть бути використані як підставою для закінчення виконавчого провадження.

Суд також вважає необґрунтованим застосуванням державним виконавцем в спірній постанові посилань на постанови Верховного суду з аналогічних питань, оскільки державний виконавець має вчиняти виконавчі дії та отримувати матеріали за виконавчим провадженням саме за справою та виконавчим листом № 821/3743/15-а, виданого 15.07.2016, перевіряти виконання боржником обставин розгляду Головним управлінням Національної поліції в Херсонській області кандидатури саме ОСОБА_1 для зайняття посади відповідності до п. 9 Розділу XI Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про Національну поліцію" у Комсомольському відділі поліції (м. Херсон) Головного управління Національної поліції в Херсонській області, виданні боржником належного наказу з даного приводу.

Дослідивши надані відповідачем копії матеріалів виконавчого провадження за виконавчим листом № 821/3743/15-а, суд зазначає про те, що державним виконавцем не в повній мірі були вчинені дії по виконанню рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 01.04.2016 р., державний виконавець мав перевіряти боржника щодо виконання рішення суду в частині розгляду кандидатури ОСОБА_1 для зайняття посади у відповідності до положень пункту 9 Розділу ХІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про Національну поліцію» у Комсомольському відділі поліції (м. Херсон) Головного управління Національної поліції в Херсонській області, видання боржником з цього приводу належного наказу. Обґрунтовувати підставою закінчення виконавчого провадження з мотивів викладених в постанові від 12.08.2020 ВП №51925714 є незаконним та необґрунтованим, оскільки зазначені факти в постанові вже були розглянуті в судовому порядку у справах № 821/3743/15-а, № 821/1050/18, № 821/3865/15-а. Відповідачем по справі не надано належних доказів та обґрунтувань виконання боржником рішення суду у справі № 821/3743/15-а.

Також суд не приймає до уваги позицію третьої особи у справі з підстав аналогічності її позиції відповідача. Належних та допустимих доказів виконання рішення суду у справі № 821/3743/15-а третя особа Головне управління Національної поліції в Херсонській області до суду не надала.

Згідно ст. 41 Закону № 1404 у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Статтею 76 КАС України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні; оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності; суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Виходячи з наданих до справи представниками сторін доказів, відповідно до вимог КАС України, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність та достатність в межах встановлених обставини справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність прийнятої відповідачем постанови від 12.08.2020 ВП № 51925714 про закінчення виконавчого провадження, та приходить до висновку про її незаконність та така, що підлягає скасуванню.

Частиною 1 статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, відшкодуванню підлягає сума сплаченого позивачем судового збору, згідно з квитанцією № 5_12 від 10.09.2020р. у розмірі 840,80 грн.

Керуючись статтями 9, 14, 72-76, 90, 139, 143, 205, 242-246, 250, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Григоренка М.Ю. при примусовому виконанні про закінчення виконавчого провадження від 12.08.2020р. ВП № 51925714.

Стягнути з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (код ЄДРПОУ 4331529, 73003, м. Херсон, вул. Потьомкінська, 42/14) на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір у сумі 840 грн. 80 коп. (вісімсот сорок гривень 80 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І.І. Войтович

кат. 105000000