Справа № 360/527/20
Суддя: О.В. Захарова
Дата ухвалення: 2020-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

24 вересня 2020 рокуСєвєродонецькСправа № 360/527/20

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Захарової О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Пономарьової О.І.,

та представників сторін:

представника позивача - Андрушка К.П.,

представника відповідача - Подройко Н.А.,

розглянувши у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу № 360/527/20 за позовом комунального підприємства «Троїцьке - Сервіс» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання дій протиправними, скасування податкового повідомлення - рішення від 17.12.2019 № ,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2020 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов комунального підприємства «Троїцьке - Сервіс» (далі - позивач, КП «Троїцьке - Сервіс») до Головного управління ДПС у Луганській області (далі - ГУ ДПС у Луганській області) з такими вимогами:

1) визнати дії відповідача щодо винесення податкового повідомлення-рішення від 17.12.2019 № , яким визначено суму грошового зобов`язання у розмірі 1140151,69 грн (один мільйон сто сорок тисяч сто п`ятдесят одна гривня 69 копійок) протиправними;

2) скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Луганській області від 17.12.2019 № , яким визначено суму грошового зобов`язання у розмірі 1140151,69 грн (один мільйон сто сорок тисяч сто п`ятдесят одна гривня 69 копійок).

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.07.2018 по 30.06.2019.

Позивач дізнався 28 січня 2020 року про проведення позапланової невиїзної перевірки після отримання у відповідача податкового повідомлення - рішення від 17.12.2019 № .

З отриманого рішення контролюючого органу позивач дізнався, що на підставі акта перевірки від 03.10.2019 № 85/12-32-05-06/41700827 контролюючим органом було встановлено порушення пункту 183.2, пункту 183.10 статті 183 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями) та застосовано штрафні (фінансові) санкції (нараховано пеню) п. 123.1. ст. 123, ст. 129 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ у зв`язку з цим згідно з підпунктом 54.3.2. пункту 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ збільшено суму грошового зобов`язання за наступним платежем, а саме: податком на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) один мільйон сто сорок тисяч сто п`ятдесят одна гривня 69 копійок.

Позивач зазначає, що відповідно до вимог пункту 42.2 статті 42 Податкового кодексу України наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки через свого представника особисто не отримував, а також не отримував жодного повідомлення з відділення поштового зв`язку про необхідність отримання поштового відправлення.

На думку позивача, відповідач порушив пункт 42.2 статті 42 Податкового кодексу України не повідомивши позивача про проведення перевірки, хоча пункт 79.2 статті 72 Податкового кодексу України передбачена умова проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, яка передбачає повідомлення платника податків про проведення відповідної перевірки. Зазначені обставини, а саме не повідомлення про проведення перевірки, на думку позивача, є підставою для скасування ППР від 17.12.2019 № . Позивач зазначає, що невручення відповідачем наказу про проведення перевірки та повідомлення про час та місце проведення перевірки позбавило позивача права оскаржити зазначені документи, а також позбавило позивача права бути присутнім під час проведення документальної невиїзної перевірки, що передбачено приписами пп. 17.1.6 ст. 17 Податкового кодексу України.

На підставі зазначеного позивач вважає, що податкове повідомлення-рішення від 17.12.2019 № суперечить податковому законодавству та є таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 10 лютого 2020 року позовну заяву комунального підприємства «Троїцьке - Сервіс» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання дій протиправними, скасування податкового повідомлення - рішення від 17.12.2019 № залишено без руху (арк. спр. 9-10).

Ухвалою суду від 24 лютого 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження (арк. спр. 16-17).

Ухвалою суду від 17 вересня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (арк. спр. 119-120).

Від представника відповідача надійшов відзив на адміністративний позов (арк. спр. 22-24), в яких відповідач заперечуючи проти позовних вимог заначив наступне.

На підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 податкового кодексу України, наказу ТУ ДФС у Луганській області від 21.08.2019 № 1037 (зі змінами, внесеними наказом ТУ ДПС у Луганській області від 29.08.2019 № 18) «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки», повідомлення від 21.08.2019 № 323, Головним управлінням ДПС у Луганській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Комунального підприємства «Троїцьке-Сервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.07.2018 по 30.06.2019. За період з 01.07.2018 по 30.06.2019 КП «Троїцьке-Сервіс» (код за ) не було зареєстровано платником податку на додану вартість.

Відповідно до вимог пункту 181.1 статті 181 Податкового кодексу України у разі якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з цим розділом, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп`ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 1000000 гривень (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов`язана зареєструватися як платник податку у контролюючому органі за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених статтею 183 цього Кодексу, крім особи, яка є платником єдиного податку першої - третьої групи. Перевіркою встановлено, що під час здійснення обов`язкової реєстрації платником ПДВ КП «Троїцьке-Сервіс», у відповідності до п. 181.1 ст.181 Податкового кодексу України, 01.07.2019 надано до контролюючого органу реєстраційну заяву платника ПДВ щодо реєстрації платником ПДВ (обов`язкова реєстрація в зв`язку з перевищенням загальної суми від здійснення операцій з постачання товарів/послуг понад 1 000000 грн.) та документи щодо підтвердження перевищення обсягу продажу за попередні 12 місяців. Відповідне свідоцтво платника ПДВ видане контролюючим органом 02.07.2019 за № 200471704.

Враховуючи положення Податкового кодексу України, за результатами проведеної перевірки встановлені порушення КП «Троїцьке-Сервіс» вимог пункту 181.1 статті 181, пункту 183.2, пункту 183.10 статті 183 Податкового кодексу України.

Враховуючи встановлені перевіркою факти порушень щодо несвоєчасної подачі платником податків реєстраційної заяви платника ПДВ внаслідок досягнення обсягу оподатковуваних операцій у вересні 2018 року (термін для подання заяви не пізніше 10.10.2018) КП «Троїцьке-Сервіс», починаючи із звітного (податкового) періоду за жовтень 2018 року по червень 2019 року включно, в порушення п.203.1 ст.203 Податкового кодексу України не подані податкові декларації з податку на додану вартість за листопад 2018 (до складу задекларованих показників якої включаються оподатковувані операції платника за жовтень - листопад 2018 року) та грудень 2018 року - червень 2019 року.

КП «Троїцьке-Сервіс» проінформовано про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки письмовим повідомленням від 21.08.2019 № 323, яке направлено засобами поштового зв`язку із повідомленням про вручення директору КП «Троїцьке-Сервіс» - ОСОБА_1 . Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 349 повідомлення про проведення перевірки та копію наказу вручено 29.08.2019. Отже, Головне управління ДПС у Луганській області правомірно приступило до проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, оскільки відповідачем у передбаченому законом порядку повідомлено позивача про дату початку та місце проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, що також підтверджується належними та допустимими доказами.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги повністю, просила їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-76, 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд встановив таке.

За результатами розгляду реєстраційної заяви платника податку на додану вартість КП «Троїцьке-Сервіс» за формою1-ПДФ від 01.07.2019 № 8232/10, ГУ ДФС у Луганській області встановлено, що загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню протягом липня 2018 року - червня 2019 року сукупно перевищила 1000000,00 грн, у зв`язку з чим, на підставі статей 20, 73 ПК України ГУ ДФС у Луганській області на адресу КП «Троїцьке сервіс» було надіслано запит «Про надання інформації та її документального підтвердження» від 04.07.2019 № 6305/10/12-32-12-01-30, який було отримано позивачем 05.07.2029 (арк. спр. 107-108).

Згідно вказаного запиту ГУ ДФС у Луганській області просило надати пояснення щодо причин несвоєчасності подання заяви про обов`язкову реєстрацію платником ПДВ та їх документального підтвердження.

На запит ГУ ДФС у Луганській області «Про надання інформації та її документального підтвердження» від 04.07.2019 № 6305/10/12-32-12-01-30, КП «Троїцьке-Сервіс» надані пояснення за вих. № 67 від 18.07.2019, в яких зазначено, що причиною несвоєчасного подання заяви про обов`язкову реєстрацію платником ПДВ стала некомпетентність бухгалтера ОСОБА_2 , до якої було застосовано дисциплінарне стягнення за вказане порушення.

До письмових пояснень позивачем був наданий наказ від 18.07.2019 № 68 про застосування до ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення, інших документів за запитом ДФС в Луганській області надано не було (арк. спр. 109-110).

На підставі підпункту 78.1.1. пункту 78.1 статті 78, підпункту 79.2 ст.79, пункту 82.2. статті 82 Податкового кодексу України , у зв`язку із наданням не в повному обсязі інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) на запит ГУ ДФС в Луганській області, відповідачем прийнято наказ від 21.08.2019 № 1037 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки КП «Троїцьке-Сервіс» () з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.07.2018 по 30.06.2019. перевірку призначено розпочати з 23.09.2019, тривалістю 5 днів (арк. спр. 45).

На підставі наказу від 21.08.2019 № 1037 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки КП «Троїцьке-Сервіс» видано повідомлення від 21.08.2019 №323 (арк. спр. 47).

Наказ від 21.08.2019 №1037 та повідомлення направлені на адресу КП «Троїцьке-сервіс» 23.08.2019, згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення отримані представником підприємства Колісніченко, дата отримання 29.08.2019 (арк. спр. 47).

Наказом ГУ ДПС у Луганській області від 29.08.2019 № 18 внесені зміни до наказу від 21.08.2019 №1037 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки», а саме: у пункті 2 «ГУ ДФС у Луганській області» замінити словами «ГУ ДПС у Луганській області», у додаток до наказу «Склад робочої групи для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки КП «Троїцьке-Сервіс» (арк. спр. 48).

Наказ ГУ ДПС у Луганській області від 29.08.2019 № 18 «Про внесення змін до наказу ГУ ДФС від 21.08.2019 № 1037» отримано головним бухгалтером КП «Троїцьке-Сервіс» 19.09.2019 ОСОБА_2 , що підтверджується відміткою про отримання даною особою (арк. спр. 48).

На підставі наказу від 21.08.2019 № 1037 (зі змінами, внесеними наказом ТУ ДПС у Луганській області від 29.08.2019 № 18) «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки», повідомлення від 21.08.2019 № 323, Головним управлінням ДПС у Луганській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Комунального підприємства «Троїцьке-Сервіс», з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.07.2018 по 30.06.2019, за наслідками якої складено акт від 03.10.2019 № 85/12-32-05-06-12/41700827 (арк. спр. 30-39).

В ході проведення перевірки встановлено, що під час здійснення обов`язкової реєстрації платником ПДВ КП «Троїцьке-Сервіс», у відповідності до п. 181.1 ст.181 Податкового кодексу України, 01.07.2019 надано до контролюючого органу реєстраційну заяву платника ПДВ щодо реєстрації платником ПДВ (обов`язкова реєстрація в зв`язку з перевищенням загальної суми від здійснення операцій з постачання товарів/послуг понад 1 млн.грн.) та документи щодо підтвердження перевищення обсягу продажу за попередні 12 місяців. Відповідне свідоцтво платника ПДВ видане контролюючим органом 02.07.2019 за №200471704.

Згідно з висновками акта перевірки:

порушено пункти 183.2, 183.10 статті 183 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 912121,34 грн, в тому числі 912121,34 грн, в т.ч. за жовтень 2018 року - 90508,38 грн, листопад 2018 року - 148674,37 грн, за грудень 2018 року - 296016,78 грн, січень 2019 року - 32027,69 грн, лютий 2019 року - 134193,84 грн, березень 2019 року - 67619,64 грн, квітень 2019 року - 33812,62 грн, травень 2019 року - 46212,80 грн, червень 2019 року - 63055,22 грн;

статтю 49, пункт 202.1 статті 202, пункт 203.1 статті 203 Податкового кодексу України в частині ненадання податкових декларацій з податку на додану вартість за звітні (податкові періоди з листопада 2018 (з урахуванням оподаткованих операцій звітного (податкового) періоду жовтня 2018 року по червень 2019 року.

На підставі акту перевірки від 03.10.2019 № 85/12-32-05-06-12/41700827 ГУ ДПС у Луганській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.12.2019 № , яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 1140151,69 грн, в тому числі за податковими зобов`язаннями 912121,35 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 228030,34 грн (арк. спр. 27-28).

Позивач не оскаржує податкове-повідомлення рішення від 17.12.2019 № з підстав неправомірності визначеного грошового зобов`язання та суми штрафних санкцій, про що було зазначено позивачем як у позовній заяві, так і у судовому засіданні представником позивача.

Податкове повідомлення-рішення оскаржується з підстав протиправності дій податкового органу під час проведення перевірки, а саме з підстав не отримання наказу про проведення перевірки та повідомлення.

Відповідно до пункту 61.1. статті 61, статті 94 Податкового кодексу України (далі - ПК України) податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з абзацом 1 підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до абзацу 4 підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Згідно з абзацом 6 підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Відповідно пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема: п.п. 78.1.1. отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

У статті 79 ПК визначені особливості проведення документальної невиїзної перевірки.

Відповідно до пункту 79.1 статті 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно з пунктом 79.2 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Згідно з пунктом 42.2 статті 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Відповідно до пункту 79.3 статті 79 ПК України присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов`язкова.

Згідно з підпунктом 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 ПК України платник податків має право бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.

Аналізуючи зазначені норми закону, суд дійшов таких висновків.

Предметом документальної перевірки є, зокрема, своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів.

Документальна невиїзна перевірка проводиться в приміщенні контролюючого органу без обов`язкової присутності платника податку, у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених цим Кодексом, зокрема у статті 78 Податкового кодексу України.

Норми, що регулюють порядок та підстави проведення документальної невиїзної перевірки, не передбачають процедури допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки. Так, позапланова невиїзна документальна перевірка проводиться на підставі рішення керівника податкового органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платникові податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення копії наказу про призначення перевірки та інформації про дату початку та місце проведення перевірки.

Документальна невиїзна перевірка здійснюється без обов`язкової участі платника податків, проте платник податків має право брати участь під час її проведення, у зв`язку з чим повинен бути ознайомлений з наказом про перевірку, інформацією про дату початку та місце проведення перевірки, у встановлений законом спосіб до її початку.

У разі якщо платник отримує інформацію щодо призначення невиїзної перевірки після її закінчення та оформлення, то він не в змозі висловити свою незгоду із правомірністю призначення щодо нього податкової перевірки до початку її проведення, а також реалізувати свої права, передбачені підпунктами 17.1.2, 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 ПК, на представлення своїх інтересів в контролюючих органах, бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.

Тому, питання правомірності призначення та/або проведення невиїзної документальної перевірки має вирішуватись судом незалежно від того, чи відбулася невиїзна документальна перевірка на час розгляду справи та чи прийнято як її наслідок податкове повідомлення-рішення.

Положення статті 19 Конституції України встановлюють, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (стаття 55 Конституції України).

Право на судовий захист відображене і у частині першій статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Завданням адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно, у випадку звернення зацікавленої особи з позовом до суду, адміністративний суд повинен надати правову оцінку діям суб`єкта владних повноважень при прийнятті того чи іншого рішення та перевірити його відповідність критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень та які закріплені у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, незалежно від того, чи проведена невиїзна документальна перевірка та чи прийнято як її наслідок податкове повідомлення-рішення, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо призначення та/або проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність такого податкового повідомлення-рішення.

Водночас процедурні порушення під час призначення та/або проведення перевірки контролюючим органом не можуть сприйматися як безумовне свідчення протиправності податкових повідомлень-рішень, прийнятих за результатами документальної невиїзної перевірки. Вчинені контролюючим органом процедурні порушення під час призначення та проведення зазначеної перевірки підлягають оцінці і з огляду на те, наскільки вони вплинули на можливість платника податків захистити свої права, зокрема, щодо надання відомостей контролюючому органу задля правильного установлення обставин та обґрунтованості висновків, та чи призвели установлені процедурні порушення до необґрунтованості чи помилковості висновків контролюючого органу.

Така позиція суду касаційної інстанції узгоджується з позицією Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду, викладеною у постанові від 21.02.2020 у справі № 826/17123/18 (провадження № К/9901/25669/19).

Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у цій постанові сформулював правовий висновок, відповідно до якого незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства. Суд зазначив, що така правова позиція відповідає завданням та основним засадам адміністративного судочинства, закріпленим у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Надаючи оцінку доводам позивача щодо порушення процедури проведення перевірки з підстав неотримання наказу суд дійшов до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження обставин надіслання на адресу позивача наказу та повідомлення, ГУ ДПС в Луганській області надано рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 349, згідно якого наявний запис про отримання ОСОБА_3 29.08.2019 (арк. спр. 47).

Представником позивача у судовому засіданні не заперечувалось та було зазначено, що вказана особа дійсно працює на підприємстві, проте отримання наказу позивач заперечує.

Суд вважає такі доводи необґрунтованими, зважаючи на те, що наявний письмовий доказ підтверджує надіслання та вручення КП «Троїцьке-Сервіс» наказу, жодних доказів на підтвердження неотримання документів позивачем не надано.

Крім того, повноважна особа підприємства - головний бухгалтер підприємства Климанюк Є.В. отримано наказ ГУ ДПС у Луганській області від 29.08.2019 № 18 «Про внесення змін до наказу ГУ ДФС від 21.08.2019 № 1037» (арк. спр. 48), та такі обставини не заперечувались представником позивача, що свідчить про обізнаність позивача про прийнятий наказ про проведення перевірки та спростовує доводи позивача.

Таким чином, суд приходить до переконання, що документальну позапланову невиїзну перевірку КП «Троїцьке-Сервіс» було проведено з дотримання вимог чинного законодавства.

Оскільки підставою для скасування спірного податкового повідомлення-рішення позивач визначив лише протиправність дій щодо проведення перевірки, які не доведені в ході судового розгляду даної справи, а матеріали справи не містять додаткових обґрунтувань для скасування податкового повідомлення-рішення, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог КП «Троїцьке-Сервіс».

За встановлених в цій справі обставин та з урахуванням правового регулювання спірних правовідносин суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими і у задоволенні позову слід відмовити повністю.

За правилами статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України понесені позивачем витрати із сплати судового збору покладаються на позивача та відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 2, 6, 8, 9, 77, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог комунального підприємства «Троїцьке - Сервіс» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання дій протиправними, скасування податкового повідомлення - рішення від 17.12.2019 № відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 29 вересня 2020 року.

Суддя О.В. Захарова