Справа № 809/545/18
Суддя: Тимощук О.Л.
Дата ухвалення: 2020-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" вересня 2020 р. справа № 809/545/18
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
судді Тимощука О.Л.,
секретаря судового засідання - Ткачук О.П.,
представника позивача Лаврука В. В.,
представника відповідача Малетина А. Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі-Ойл" Малетина Андрія Ярославовича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.05.2018 в адміністративній справі №809/545/18
за позовною заявою Головного управління ДПС в Івано-Франківській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі-Ойл"
про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі-Ойл" податкового боргу в загальному розмірі 313 192,85 грн в дохід бюджету, з підстав невиконання ним податкового обов`язку,
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ.
1.1. Зміст заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Представником відповідача Малетиним А. Я. 10.08.2020 до суду подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.05.2018. Заяву обґрунтовано тим, що рішення в даній справі ухвалено судом на підставі постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2017 у справі №876/1093/17, якою апеляційну скаргу Долинської ОДПІ ГУ ДФС в Івано-Франківській області задоволено, постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.12.2016 в адміністративній справі №809/597/16 в частині визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення Долинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю "Джі-Ойл" штрафних (фінансових) санкцій в сумі 236 983,10 грн скасовано і прийнято в цій частині нову постанову, якою у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Джі-Ойл" відмовлено. В решті постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.12.2016 року в адміністративній справі №809/957/16 залишено без змін.
Надалі, постановою Верховного Суду від 21 травня 2020 у справі №809/597/16 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі-Ойл" задоволено: постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2017 у справі №876/1093/17 скасовано, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.12.2016 в адміністративній справі №809/597/16 залишено в силі.
1.2. Позиція Головного управління ДПС в Івано-Франківській області.
1.3. Заяви учасників справи та процесуальні дії.
Ухвалою суду від 14 серпня 2020 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі-Ойл" Малетина Андрія Ярославовича про перегляд за новими обставинами рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.05.2018 у справі №809/545/18 за позовною заявою Головного управління ДФС в Івано-Франківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі-Ойл" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі-Ойл" податкового боргу в загальному розмірі 313 192,85 грн в дохід бюджету, з підстав невиконання ним податкового обов`язку, залишено без руху. Надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Джі-Ойл" десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви, шляхом подання документу про сплату судового збору в розмірі 7 046 (сім тисяч сорок шість) гривень 85 копійок (а.с.188-190).
До суду 01.09.2020 надійшла заява про усунення недоліків у які представник відповідача просив відстрочити сплату судового збору (а.с.193-196).
Ухвалою суду від 04.09.2020 відкрито провадження за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі-Ойл" Малетина Андрія Ярославовича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.05.2018 в адміністративній справі №809/545/18, за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судовий розгляд справи на "24" вересня 2020 р. о 10:00. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі-Ойл" Малетина Андрія Ярославовича про відстрочення сплати судового збору задоволено частково. Відстрочено сплату судового збору Товариством з обмеженою відповідальністю "Джі-Ойл" у розмірі 7 046 (сім тисяч сорок шість) гривень 85 копійок за звернення до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами до початку розгляду справи у судовому засіданні, призначеному на 24 вересня 2020 року. Роз`яснено, що у разі якщо в строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі-Ойл" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягатиме залишенню без розгляду (а.с.201-203).
До суду, 19.08.2020 надійшло повідомлення про відсутність матеріалів у електронній справі (а.с.207), на що відділом документального забезпечення-канцелярія суду надано відповідь, що матеріали справи відскановано та приєднано до адміністративного позову в АСДС суду (а.с.208).
Від Головного управління ДФС в Івано-Франківській області, 15.09.2020 надійшло клопотання №595/9/09-97-09 про заміну сторони, а саме позивача на Головне управління ДПС в Івано-Франківській області (а.с.211-212).
Також від Головного управління ДПС в Івано-Франківській області 22.09.2020 надійшла заява №3328/10/09-19-05-03 від 22.09.2020 про заміну позивача в даній адміністративній справі (а.с.216).
До суду від Головного управління ДФС в Івано-Франківській області надійшли заперечення №3346/10/09-19-05-03 від 22.09.2020 (а.с.217-218), які стороні відповідача не надсилалися.
Від представника відповідача, 24.09.2020 надійшло клопотання №24/09/20 від 24.09.2020 про долучення платіжного доручення №470 від 24.09.2020 про сплату судового збору (а.с.220, 221).
Представник відповідача заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримав в повному обсязі. Просив заяву задовольнити, скасувати попереднє рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю.
Представник позивача проти задоволення заяви заперечив, просив у задоволенні вимог заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відмовити.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23 травня 2018 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2018 року, позов у даній адміністративній справі задоволено повністю. Стягнуто з рахунків у банках, що обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю "Джі-Ойл" () та за рахунок готівки, що йому належить в дохід бюджету податковий борг в розмірі 313192,85 грн.

Судами в зазначених вище судових рішеннях зокрема встановлено, що в результаті оскарження податкових повідомлень-рішень про застосування штрафних санкцій № та № від 29.09.2015 і залишення їх в силі, зобов`язання визначені цими рішеннями набули статусу податкового боргу з 29.03.2017, тобто з дня набрання рішення суду законної сили та підлягали стягненню.

Весь податковий борг, заявлений до стягнення в межах даної позовної заяви сформований шляхом узгодження двох податкових повідомлень-рішення:

- № від 29.09.2015, яким визначено суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 236983,10 грн;

- № від 29.09.2015, яким визначено суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 76209,75 грн.

Стосовно податкового повідомлення рішення № від 29.09.2015, яким визначено суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 236983,10 грн, постановою Верховного Суду від 21 травня 2020 року у адміністративній справі №809/597/16 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі-Ойл" задоволено. Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2017 року скасовано, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2016 року залишено в силі.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2016 року у справі №809/597/16, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення № від 29.09.2015 Долинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області в частині застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі-Ойл" штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 236 981,10 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Суд зазначає, що податковим повідомленням рішенням № від 29.09.2015 визначена сума грошового зобов`язання в розмірі 236983,1 грн, тобто в частині грошового зобов`язання в розмірі 2 грн (236983,1 грн - 236981,1 грн) вказане податкове повідомлення- рішення залишається чинним та узгодженим на підставі рішення Верховного Суду від 21 травня 2020 року.

Стосовно податкового повідомлення рішення № від 29.09.2015, яким визначено суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 76209,75 грн, судом встановлено, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень та системи «Діловодство спеціалізованого суду», постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 1 квітня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду 21 червня 2016 року, у справі №809/126/16 за позовною заявою ТзОВ "Джі-Ойл" до Долинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень №№, від 29.09.2015, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення за № від 09.11.2015 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 24 січня 2019 року у справі №809/126/16, касаційну скаргу Долинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області задоволено. Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01.04.2016 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2016 скасовано в частині задоволення позовної вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення за № від 09.11.2015. Прийнято нову постанову, якою у задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Джі-Ойл» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення за № від 09.11.2015 відмовлено. В іншій частині постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01.04.2016 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2016 залишено без змін.

Таким чином, податкове повідомлення рішення № від 29.09.2015 яким визначено суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 76209,75 грн залишається чинним та узгодженим на підставі висновків у наведених вище судових рішеннях.

Судом встановлено, що відповідачу 11.01.2016 виставлена податкова вимога форми «Ю» від 26-23 на суму податкового боргу 92644,72 грн (а.с.10).

Вважаючи, що рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.05.2018 у справі №809/545/18 підлягає перегляду за нововиявленими обставинами та скасуванню повністю, представник відповідача звернувся в суд з заявою про перегляд рішення суду.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА.

Відповідно до частини 1 статті 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 3 частини 2 статті 361 КАС України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Згідно з частино 6 статті 361 КАС України, при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до підпункту 14.1.175. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (надалі, також ПК України), податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Підпунктом 14.1.39. пункту 14.1 статті 14 ПК України передбачено, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до пункту 38.1 статті 38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до пункту 56.18 статті 56 ПК України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно з пунктом 57.3 статті 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі, якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно із пунктом 87.1. статті 87 ПК України джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів. Пунктом 87.2. даної статті Податкового кодексу України передбачено, що джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Згідно з пунктом 95.3. статті 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Пунктом 95.4 статті 95 ПК України встановлено, що орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Право позивача на звернення до суду з позовом про стягнення податкового боргу передбачене підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.

ІV. ОЦІНКА СУДОМ ОБСТАВИН СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ.

Проаналізувавши подані суду докази та норми податкового законодавства, судом встановлено, що сума податкового боргу відповідача, що заявлена в даному адміністративному позові зменшена на 236983,10 грн у зв`язку із скасуванням податкового повідомлення-рішення № від 29.09.2015 в даній частині застосування штрафних (фінансових) санкцій (справа №809/597/16). У іншій частині податкове повідомлення-рішення № від 29.09.2015, розмір якої становить 2 грн, є узгодженим, а тому ця сума податкового боргу підлягає стягненню.

Що стосується частини податкового боргу, що виникла на підставі податкового повідомлення-рішення № від 29.09.2015, яким визначено суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 76209,75 грн, суд зазначає, що вказана сума є узгодженою шляхом завершення судового оскарження правомірності винесення цього податкового повідомлення-рішення (справа №809/126/16), за результатами якого податкове повідомлення-рішення № від 29.09.2015 не скасоване та залишається чинним.

Винесена контролюючим органом податкова вимога за попередні періоди вручена відповідачу, а тому нова податкова вимога відповідачу на надсилалася.

Таким чином, контролюючим органом в частині стягнення податкового боргу в розмірі 76 211,75 грн дотримано процедури набуття податкового зобов`язання статусу податкового боргу. Оскільки відповідачем не подано жодного доказу сплати боргу в розмірі 76 211,75 грн, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача в цій частині обґрунтовані та підлягають до задоволення.

Щодо тверджень позивача про не здійснення стягнення за скасованим податковим повідомленням-рішенням, суд зазначає, що стягнення відбувається не за рішенням контролюючого органу, а за рішенням суду, яким визначено до стягнення 313192,85 грн. Оскільки наявні нововиявлені обставини (скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду), за якими вказана сума податкового боргу зменшена, існують правові підстави для скасування рішення суду та ухвалення нового, згідно з яким позовна заява підлягає частковому задоволенню.

З огляду на наведене, у суду наявні підстави для часткового задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та прийняття нового судового рішення про задоволення позову в частині позовних вимог.

Суд зазначає, що в скороченому рішенні Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.09.2020 допущено описку, а тому ухвалою від 24 вересня 2020 року виправлено описку в рішенні Івано-Франківського окружного адміністративного суду (скорочене) від 24.09.2020, шляхом доповнення резолютивної частини цього рішення абзацами 4 та 6, в яких відповідно зазначити: «Позов задовольнити частково» та «У задоволенні решти позовних вимог відмовити» (а.с.234-235).

V. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Частиною 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини 3 статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Наявним у матеріалах справи платіжним дорученням №470 від 24.09.2020 підтверджується сплата відповідачем судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у розмірі 7047,00 грн (а.с.221).

Оскільки заява відповідача підлягає частковому задоволенню, сума сплаченого судового збору повинна розподілятися пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Таким чином стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі-Ойл" підлягають судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 5332 (п`ять тисяч триста тридцять дві) гривні 20 копійок

Доказів понесення сторонами інших судових витрат не подано, а тому, станом на момент прийняття рішення інші, не підтвердженні витрати не підлягають розподілу.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статями 241-246, 250, 255, 295, 297, 368, 369 підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі-Ойл" Малетина Андрія Ярославовича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.05.2018 в адміністративній справі №809/545/18, задовольнити частково.

Скасувати рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.05.2018 в адміністративній справі №809/545/18.

Ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з рахунків у банках, що обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю "Джі-Ойл" () та за рахунок готівки, що йому належить в дохід бюджету податковий борг в розмірі 76 211 (сімдесят шість тисяч двісті одинадцять) гривень 75 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Івано-Франківській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі-Ойл" () судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 5332 (п`ять тисяч триста тридцять дві) гривні 20 копійок.

Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: Головне управління ДПС в Івано-Франківській області, адреса: вул. Незалежності, буд. 20, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76018, ;

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Джі-Ойл", адреса: вул. Хмельницького, буд. 49, м. Долина, Долинський район, Івано-Франківська область, 77500, .

Рішення складене в повному обсязі 29 вересня 2020 року.

Суддя /підпис/ Тимощук О.Л.