Справа № 520/10919/2020
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2020-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

28.09.2020р. справа №520/10919/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши за процедурою письмового провадження у порядку ст. 263 КАС України справу за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області про визнання дій протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

Матеріали позову з недоліками одержані судом 17.08.2020 р. Рішення про прийняття справи до розгляду було прийнято 01.09.2020 р. після усунення недоліків позовної заяви. Відповідно до ч. 2 ст. 262 КАС України розгляд справи по суті може бути розпочатий з 17.09.2020 р.

Позивач, ОСОБА_1 (далі за текстом - заявник, громадянин), у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги, з урахуванням уточнень, про 1) визнання протиправною бездіяльності Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області щодо припинення виплати ОСОБА_1 ; 2) зобов`язання Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області поновити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) нарахувати та виплатити раніше призначеної щомісячної страхової виплати з грудня 2017 року шляхом перерахування на поточний рахунок № НОМЕР_2 , відкритий у АТ «Ощадбанк», мфо 351823), а також здійснити виплату ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) усієї суми заборгованості за страховими виплатами за період з грудня 2017 року по серпень 2020 року включно однією сумою шляхом перерахування на поточний рахунок (№ НОМЕР_2 , відкритий у АТ «Ощадбанк», мфо 351823).

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що громадянин має право на одержання виплат за раніше призначеними страховими виплатами, але внаслідок вчинення УВД ФСС протиправних діянь коштів за страховими виплатами за період з грудня 2017 р. по серпень 2020 р.

Відповідач, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області (далі за текстом - владний суб`єкт, Управління, УВД ФСС), з поданим позовом не погодився.

Аргументуючи заперечення проти позову зазначив, що рішення про припинення виплат за пенсією обумовлено об`єктивними чинниками, а саме: відсутністю необхідних доказів постійного проживання пенсіонера на підконтрольній органам державної влади території України. Також посилався на обставину пропущення заявником строку звернення до суду із даним позовом.

Відзив на позов надійшов до суду 15.09.2020р.

За таких обставин, суд не вбачає перешкод у вирішенні спору по суті, адже учасниками справи у прийнятні поза розумним сумнівом строки були реалізовані права на подачу відповідних процесуальних документів.

Суд, вивчивши доводи позову і відзиву на позов, повно виконавши процесуальний обов`язок із збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, з`ясувавши обставини фактичної дійсності, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Установлені судом обставини спору полягають у наступному.

Заявник є громадянином України, має правовий статус внутрішньо переміщеної особи, як отримувач страхових виплат знаходиться на обліку в УВД ФСС у Харківської області, з грудня 2017 р. припинив одержувати кошти по страховим виплатам, що оформлено рішенням у формі постанови від .16.11.2017 р. №2012/27457/6452/15 про припинення страхових виплат.

Не погоджуючись із таким способом реалізації відповідачем владних управлінських функцій у спірних правовідносинах, позивач ініціював даний спір.

До відносин, які склались на підставі встановлених судом обставин спору, підлягають застосуванню наступні норми права.

Згідно з ст. 46 Конституції України, ст. 25 Основ законодавства України про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування" заявник має право на одержання платежів у порядку соціального забезпечення у зв`язку з настанням страхового випадку, подія якого владним суб`єктом не заперечена.

Підстави припинення страхових виплат і надання страхових послуг закріплені у ч.1 ст.46 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування", де зазначено, що страхові виплати і надання соціальних послуг припиняються: 1) на весь час проживання потерпілого за кордоном, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України; 2) на весь час, протягом якого потерпілий перебуває на державному утриманні, за умови, що частка виплати, яка перевищує вартість такого утримання, надається особам, які перебувають на утриманні потерпілого; 3) якщо з`ясувалося, що виплати призначено на підставі документів, які містять неправдиві відомості. Сума витрат на страхові виплати, отримані застрахованим, стягується в судовому порядку; 4) якщо страховий випадок настав внаслідок навмисного наміру заподіяння собі травми; 5) якщо потерпілий ухиляється від медичної чи професійної реабілітації або не виконує правил, пов`язаних з установленням чи переглядом обставин страхового випадку, або порушує правила поведінки та встановлений для нього режим, що перешкоджає одужанню; 6) в інших випадках, передбачених законодавством.

У ході розгляду спору судом достеменно встановлено, що у спірних правовідносинах відсутні визначені ст. 46 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування" приводи та підстави для припинення страхових виплат.

Вирішуючи спір, суд наголошує, що норми підзаконних нормативно-правових актів, у тому числі і постанов КМУ, на які посилається відповідач, не можуть змінювати приписів законів України, а тому дані аргументи є юридично неспроможними.

Стосовно посилання владного суб`єкта на приписи ст.ст.122 і 123 КАС України суд відмічає, що у силу правового висновку постанови Верховного Суду від 05.04.2019р. по справі №809/248/18 (адміністративне провадження №К/9901/53585/18) 1) інститут строку звернення до суду не може слугувати меті відмові у захисті порушеного права та меті легалізації триваючого порушення з боку Держави, 2) у разі порушення органом публічної адміністрації пенсійного законодавства вимоги про виплату пенсії за минулий час, у тому числі і за рахунок непризначених чи неврахованих складових, можуть бути заявлені без обмеження будь-яким строком.

Посилання владного суб`єкта на судову практику Верховного Суду спростовуються правовим висновком постанови Верховного Суду від 03.05.2018р. по зразковій справі №805/402/18, де фактично указано, що реалізація права громадянина України на соціальне страхування не залежить від місця фізичного знаходження такого громадянина на території України.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст. 72-77, 90, 211 КАС України, суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах владний суб`єкт не забезпечив реалізацію управлінської функції відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України в частині своєчасного та повного проведення платежів за призначеними страховими виплатами з 01.12.2017 р. по 31.07.2020р.

Разом із тим, оскільки визнання діяння владного суб`єкта протиправним об`єктивно не здатне у даному конкретному випадку забезпечити неминуче, ефективне та дієве поновлення суб`єктивного права особи на одержання у власність коштів за страховими виплатами, то суд вважає за необхідне обтяжити владного суб`єкта обов`язком провести платежі за невиплаченими страховими виплатами саме на підставі даного рішення суду.

Оскільки обраний судом спосіб захисту права (інтересу) має бути одночасно і ефективним, і дієвим, і можливим до практичного виконання, а встановлена судовим розглядом відсутність визначених законом підстав для припинення страхових виплат зумовлює необхідність в усуненні перешкод, які заважають виплаті страхових виплат, суд, з огляду на зміст заявлених вимог та на приписи ч. 2 ст. 9 КАС України, вважає за необхідне вийти за межі позову і захистити ущемлений інтерес заявника у спосіб скасування постанови про припинення страхових виплат як безпідставної перешкоди у проведенні платежів за раніше призначеними страховими виплатами.

Стосовно здійснення виплати страхових виплат однією сумою суд виходить із того, що дана вимога охоплюється легітимними сподіваннями на отримання страхових виплат, які є конкретними, а тому на них поширюється режим "існуючого майна".

Обставина того, що поточний рахунок № НОМЕР_2 відкритий в АТ "Ощадбанк" саме на ім`я ОСОБА_1 , підтверджуються довідкою з банківської установи.

Вирішуючи спір за епізодом про визнання протиправною бездіяльності адміністративного органу, суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.2 КАС України предметом судової перевірки у порядку адміністративного судочинства є рішення та діяння (дія чи бездіяльність) владних суб`єктів.

Зміст рішення владного суб`єкта розтлумачено законодавцем у положеннях п.п. 18 і 19 ч.1 ст.4 КАС України.

Визначення ж змісту діяння (дії чи бездіяльності) владного суб`єкта норми КАС України не містять.

Разом із тим, у силу ч.6 ст.7 КАС України суд вважає за можливе застосувати загальні визначення рішення, дії, бездіяльності, наведені у п.п.1, 2 і 3 ч.2 ст.24 Митного кодексу України, згідно з якими рішення владного суб`єкта - це письмовий акт, дія владного суб`єкта - це вчинок компетентного працівника владного суб`єкта, бездіяльність владного суб`єкта - це невиконання обов`язку.

При цьому, суд зважає, що відмова владного суб`єкта як різновид форми реалізації адміністративного волевиявлення (управлінської функції) може бути втілена як у рішенні владного суб`єкта, так і в дії владного суб`єкта, котра має певну документальну фіксацію.

Тому, належним і ефективним способом захисту є як вимога про визнання неправомірної дії владного суб`єкта з приводу відмови, так і вимога про визнання протиправною відмови, оформленої відповідним письмовим документом, зокрема, і листом.

Між тим, у спірних правовідносинах має місце не подія вчинення адміністративним органом бездіяльності, а навпаки - подія прийняття адміністративним органом відповідного письмового рішення управлінського характеру, котре підлягає скасуванню із застосуванням процедури ст.9 КАС України.

Тому відсутність факту вчинення бездіяльності зумовлює відмову у позові за цією вимогою.

При розв`язанні спору, суд зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом - Конвенція; рішення від 21.01.1999р. у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22.02.2007р. у справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011р. у справі "Ільяді проти Росії", від 28.10.2010р. у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994р. у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003р. у справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008р. у справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") і тому надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та дослухався до усіх аргументів сторін, які ясно і чітко сформульовані та здатні вплинути на результат вирішення спору.

Розподіл судових витрат належить провести за правилами ст.ст. 139, 143 КАС України та Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, ст.ст.72-77, 211, 241-243, 255, 263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Позов - задовольнити частково.

Вийти за межі позову.

Визнати протиправною та скасувати постанову Харківського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області від 16.11.2017 р. №2012/27457/6452/15.

Зобов`язати Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області в особі Харківського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області поновити нарахування та провести страхові виплати ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ; місцезнаходження - АДРЕСА_1 ) з 01.12.2017 р. по 31.07.2020 р., здійснивши платіж однією сумою на поточний рахунок № НОМЕР_3 , відкритий у АТ "Ощадбанк", МФО 351823.

Позов у решті вимог - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню згідно з ч.1 ст.295 КАС України (протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення); набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України.

Суддя Сліденко А.В.