Справа № 420/4578/20
Суддя: Стефанов С.О.
Дата ухвалення: 2020-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4578/20
УХВАЛА

28 вересня 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стефанова С.О., розглянувши в порядку письмового провадження питання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Одеської обласної прокуратури, кадрової комісії №1 з атестації прокурорів регіональних прокуратур про визнання протиправними та скасування рішення №189 від 10.04.2020 року, наказу №767к від 29.04.2020 року про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 28 травня 2020 надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Одеської обласної прокуратури, кадрової комісії №1 з атестації прокурорів регіональних прокуратур, в якому позивач, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення кадрової комісії №1 від 10.04.2020 року №189 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора»;

- визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Одеської області від 29.04.2020 року №767к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури Одеської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 30.04.2020 року;

- поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу прокуратури Одеської області та в органі прокуратури України з 30 квітня 2020 року, або на посаді, що є рівнозначною (рівноцінною) посаді з якої звільнено (ідентифікаційний код прокуратури Одеської області 03528552);

- стягнути з прокуратури Одеської області (вул. Пушкінська, 3, м. Одеса, 65026, код ЄРДПОУ: 03528552) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 30.04.2020 року по дату винесення судового рішення;

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді в органах прокуратури та стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за весь час вимушеного прогулу.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15 червня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 13 липня 2020 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року клопотання позивача щодо продовження строку підготовчого провадження - задоволено та продовжено підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, прокуратури Одеської області, кадрової комісії №1 з атестації прокурорів регіональних прокуратур про визнання протиправними та скасування наказу Генерального прокурора №221 від 03.10.2019 року «Про порядок проходження прокурорами атестації», рішення Кадрової комісії №1 з атестації прокурорів регіональних прокуратур №189 від 10.04.2020 року, наказу №767к від 29.04.2020 року про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу на 30 днів. Наступне засідання по справі призначено на 02 вересня 2020 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року заяву ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача на належного - задоволено та здійснено заміну неналежного відповідача - Прокуратуру Одеської області на належного - Одеську обласну прокуратуру.

В судове засідання 28 вересня 2020 року сторони не з`явились, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи. Докази належного повідомлення наявні в матеріалах справи.

Від позивача та представника Одеської обласної прокуратури надійшли заяви про проведення судового засідання 28.09.2020 року за їх відсутністю (вхід. №39374/20), (вхід. №39384/20).

Згідно ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

На підставі вищевикладеного, враховуючи неявку учасників процесу, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, керуючись ч.9 ст.205 КАС України, судом в порядку письмового провадження розглянуто питання про зупинення провадження по справі у зв`язку з необхідністю забезпечення права відповідачів на представництво в суді та обмеженістю строків для розгляду справи.

28 вересня 2020 року від представника Офісу Генерального прокурора надійшло клопотання про відкладення розгляду справи №420/4578/20 на строк не менше ніж 2 тижні, враховуючи структурні зміни та процес переведення прокурорів прокуратури Одеської області на посади прокурорів Одеської обласної прокуратури, а також значну кількість справ, які перебувають на розгляді у судах (вхід. №ЕП/15535/20).

28 вересня 2020 року від представника Одеської обласної прокуратури надійшла заява про відкладення розгляду справи (вхід. №39384/20).

Відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Приписами ч. 4 ст. 9 КАС України визначено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі.

Зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв`язку з обставинами, що перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

З урахуванням того, що участь в судовому засіданні представників Офісу Генерального прокурора та Одеської обласної прокуратури тимчасово є неможливою, для забезпечення права відповідачів на належне представництво в суді, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі.

Право на змагальні провадження повинно надаватись у задовільних умовах: сторона у справі повинна мати можливість ознайомитись із доказами у суді, і коментувати їх існування, зміст та достовірність у належній формі у встановлений час (Krim Бш та інші проти Чеської республіки, § 42; Іммебль Груп Коссер проти Франції, § 26), за необхідності, отримати відкладення справи (Івон проти Франції, § 39).

Довіра сторін суду заснована на знанні того, що у них була можливість висловити погляди щодо кожного документа у справі (у тому числі документи, що суд отримав за своїм клопотанням: (К. С. проти Фінляндії, § 22, Нідерьост-Хубер проти Швейцарії, §29; Пеллеґріні проти Італії, § 45).

У справі «Лазаренко та інші проти України» (№70329/12, п. 37) Суд нагадує, що принцип змагальності та принцип рівності сторін, які тісно пов`язані між собою, є основоположними компонентами концепції «справедливого судового розгляду» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, невід`ємними частинами права на суд необхідно розглядати, зокрема, такі вимоги, як змагальність процесу (Екбатані проти Швеції (Ekbatani v. Sweden), заява №10563/83, п. 24-33) та право на ефективну участь (T. проти Сполученого Королівства (T. v. the United Kingdom), заява №24724/94, п. 83-89).

Принцип рівності сторін є складовою більш широкого розуміння поняття справедливого судового розгляду. Умова рівності сторін у розумінні справедливого балансу між сторонами фактично застосовується як у цивільних, так і у кримінальних провадженнях (Фелдбрюгге проти Нідерландів, § 44).

Зміст забезпечення справедливого балансу між сторонами: рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази, в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента: (Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів, § 33).

Кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (Кресс проти Франції, Ф.С.Б. проти Італії, Т. проти Італії та Кайя проти Австрії).

З огляду на необхідність дотримання судом вказаних процесуальних гарантій, з метою забезпечення принципу рівності сторін по справі та забезпечення справедливого балансу, а також у зв`язку з обмеженістю строку для розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по справі.

Пунктом 2 частини 1 статті 236 КАС України визначено, що суд зупиняє провадження у справі в разі:

необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника

Положення цієї норми передбачає обов`язок суду зупинити провадження у разі необхідності забезпечення права на належне представництво в суді.

Аналогія закону - це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини.

На другій стадії процесу правозастосування - при виборі та аналізі норми права, яка має бути застосована до конкретного випадку, іноді виявляється відсутність такої норми. Тобто, виникає ситуація, в якій конкретне рішення спірного питання повністю або в якійсь частині законом не передбачено - є прогалина в законодавстві.

Способи ж подолання прогалин - це ті правові інструменти, які дозволяють в процесі правозастосування миттєво вирішити казус, що перебуває у сфері правового регулювання, якщо нормами права його безпосередньо не передбачено. Правозастосувач - долає прогалину. Тому суду надається право вирішувати такого роду справи за допомогою аналогії закону.

Вказане знайшло своє відображення у ч.6 ст. 7 КАС України, яка визначає, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Отже, застосовуючи аналогію закону, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до вступу у справу представників відповідачів, на підставі п. 2 ч.1 ст. 236 КАС України з метою дотримання конвенційних принципів щодо забезпечення справедливого балансу і рівності сторін, права на суд.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 44, 193, 236, 248, 256, 295, 297 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі №420/4578/20 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Одеської обласної прокуратури, кадрової комісії №1 з атестації прокурорів регіональних прокуратур про визнання протиправними та скасування рішення №189 від 10.04.2020 року, наказу №767к від 29.04.2020 року про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогул - до вступу у справу представників Офісу Генерального прокурора та Одеської обласної прокуратури.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.О. Стефанов