Справа № 2340/4486/18
Суддя: В.А. Гайдаш
Дата ухвалення: 2020-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

29 вересня 2020 року справа № 2340/4486/18
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Гайдаш В.А.,
секретаря судового засідання Кучеренко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника комунального некомерційного підприємства «Золотоніська районна багатопрофільна лікарня» Золотоніської районної ради адвоката Пмлипенка Р.Б. щодо винесення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат в адміністративній справі №2340/4486/18 за позовом комунального некомерційного підприємства «Золотоніська районна багатопрофільна лікарня» Золотоніської районної ради до виконавчого комітету Золотоніської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватне підприємство «Сільвер Фуд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - комунальне підприємство «Міський водоканал» про визнання незаконними та скасування рішень про затвердження «Місцевих правил прийняття стічних вод до системи водовідведення м.Золотоноша»,
До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось комунальне некомерційне підприємство «Золотоніська районна багатопрофільна лікарня» Золотоніської районної ради з позовною заявою до виконавчого комітету Золотоніської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватне підприємство «Сільвер Фуд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - комунальне підприємство «Міський водоканал, в якій з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення від 20.06.2018 №203 «Про затвердження «Місцевих правил прийняття стічних вод до системи водовідведення м. Золотоноша»;
- визнати протиправним та скасувати рішення від 21.02.2019 №73 «Про затвердження «Місцевих правил прийняття стічних вод до системи водовідведення м. Золотоноша».
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 позов задоволено у повному обсязі.

На адресу суду від представника комунального некомерційного підприємства «Золотоніська районна багатопрофільна лікарня» Золотоніської районної ради адвоката Пмлипенка Р.Б. щодо винесення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат в адміністративній справі №2340/4486/18.

Учасники справи в судове засідання не прибули, хоча про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Розглянувши подану заяву про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Положеннями ч. 4 ст. 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу в розмірі 7000 грн. позивачем до матеріалів справи надано: договір про надання юридичних послуг від 02.04.2019 №326/19; договір про надання юридичних послуг від 15.04.2020 №309/20; акт приймання-передачі наданих юридичних послуг від 02.04.2019 №б/н; акт приймання-передачі наданих юридичних послуг від 15.04.2020 №б/н; специфікацію від 02.04.2019 №б/н; специфікацію від 15.04.2020 №б/н; платіжне доручення від 02.04.2019 №314; платіжне доручення від 15.04.2020 №1244.

Відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 7000 грн.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 3 ст. 252 КАС України передбачено, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку із вищевикладеним, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача щодо винесення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат.

Керуючись статтями 6, 9, 14, 242-245, 255, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву представника комунального некомерційного підприємства «Золотоніська районна багатопрофільна лікарня» Золотоніської районної ради адвоката Пмлипенка Р.Б. щодо винесення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат в адміністративній справі №2340/4486/18 задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних виконавчого комітету Золотоніської міської ради на користь комунального некомерційного підприємства «Золотоніська районна багатопрофільна лікарня» Золотоніської районної ради витрати на правничу допомогу адвоката у сумі 7000 (сім тисяч) грн.

Копію додаткового рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Гайдаш