Справа № 160/7440/19
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2020-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 вересня 2020 року м. Дніпросправа № 160/7440/19
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2019 року

у справі №160/7440/19

за позовом ОСОБА_1

до Кабінету Міністрів України, Прем`єр-міністра України Гройсмана Володимира Борисовича, Голови Державного агентства з енергоефетивності та енергозбереження України Савчука Сергія Дмитровича, Державного

про оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади,-

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2019 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України, Прем`єр-міністра України Гройсмана Володимира Борисовича, Голови Державного агентства з енергоефетивності та енергозбереження України Савчука Сергія Дмитровича, Державного агентства з енергоефетивності та енергозбереження України, Директора департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної адміністрації Стрілець Руслана Олександровича про оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2019 р. у справі № 160/7440/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Прем`єр-міністра України Гройсмана Володимира Борисовича, Голови Державного агентства з енергоефетивності та енергозбереження України Савчука Сергія Дмитровича, Державного про оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади повернуто заявнику.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2019 р. у справі № 160/7440/19, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2020 року позовну заяву залишено без руху.

Встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви позивачу запропоновано усунути шляхом надання суду: оригінала документа щодо сплати судового збору у розмірі, який відповідає розміру заявлених позовних вимог; уточненої позовної заяви, в якій повинно бути зазначено суму та обґрунтований розрахунок матеріальної та моральної шкоди.

03.06.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами системи "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшла заява про уточнення позовних вимог та клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач посилається на скрутний фінансовий стан, зазначаючи про річний дохід у сумі 36542,14 грн., надаючи до суду довідку про доходи та відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків.

Також, з уточненої позовної заяви судом встановлено, що позивачем не зазначено точну суму та обґрунтований розрахунок матеріальної та моральної шкоди, яка заподіяна позивачу діями або бездіяльністю відповідачів, а доводи позивача обмежуються лише посиланнями на норми законодавства.

Наведені обставини, слугували підставою для повернення позовної заяви.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції від 07.11.2019, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати як таку, що порушує ст. 8, 24 Конституції України, повернути позовну заяву на повторний розгляд до суду першої інстанції. За позицією скаржника суд першої інстанції, повернувши поданий позивачем позовом, фактично відмовив у захисті порушених прав позивача.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

ОСОБА_1 подано до суду першої інстанції заяву про усунення недоліків, разом із уточненою позовною заявою та клопотанням про звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтоване тим, що позивач за своїм матеріальним станом не має можливості сплатити судовий збір за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову задля захисту своїх порушених прав, який значно перевищує 5 відсотків доходу за 2019 рік у сумі 36542,14 грн.

Судом першої інстанції не надано належну оцінку даному клопотанню, а лише зазначено, що позивач не виконав вимоги ухвали про без руху, оскільки останній не пояснив вимоги щодо стягнення моральної шкоди.

Разом з тим, колегія суддів вважає що висновки суду першої інстанції є передчасними, на стадії вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, оскільки конкретизувати позовні вимоги та їх обґрунтованість суд має можливість в межах розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

За таких обставин, колегія суддів вважає що рішення суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви є немотивованим та передчасним, й з огляду на приписи ст. 320 КАС України, є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2019 р. у справі № 160/7440/19 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2019 р. у справі № 160/7440/19 скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко