Справа № 671/368/20
Суддя: Бабій О. М.
Дата ухвалення: 2020-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 671/368/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2020 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

при секретарі Краснай Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, інспектора батальйону № 1 роти № 1 Управління патрульної поліції у Кіровоградській області лейтенанта поліції Гелевера Вячеслава Юрійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, інспектора батальйону № 1 роти № 1 Управління патрульної поліції у Кіровоградській області лейтенанта поліції Гелевера Вячеслава Юрійовича, в якому просить скасувати постанову серії ЕАК № 2155388 від 24.02.2020 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач посилається на те, що вказаною постановою його було притягнуто до відповідальності за те, що він керував транспортним засобом з причепом на якому кількість та тип зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції, чим порушив п. 31.4.3 ПДР України.

Позивач вказує, що вказаного порушення він не вчиняв, відповідач не надав жодних належних доказів вчинення порушення, окрім того його транспортний засіб пройшов технічний огляд під час якого жодних порушень не встановлено, а тому позивач просить оспорювану постанову скасувати.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Позивач ОСОБА_1 , до судового засідання подав суду заяву, в якій просив справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явився, відзив на позов не подавав.

Від відповідача - інспектора роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Гелевера В.Ю. до суду надійшов письмовий відзив на позов з запереченням проти позовних вимог, які, на думку відповідача, є безпідставними та необгрунтованими.

За таких обставин, суд вважає можливим розгляд справи у відсутності учасників судового процесу, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 9 КУпАП визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що інспектором роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенантом поліції Гелеверою В.Ю., 24.02.2020 року була винесена постанова серії ЕАК № 2155388 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 , та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно з вказаною постановою, 24.02.2020 року о 21 год. 47 хв. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом з причіпом, д.н.з. НОМЕР_1 , на якому кількість, тип зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу «RENAULT MAGNUM 460», чим порушив п. 31.4.3 ПДР України.

Суд вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, виходячи з такого.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник чи встановлених останнім доводів.

За приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При винесені постанови в справі про адміністративне правопорушення інспектором не були з`ясовані ці обставини.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

За змістом ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Разом з цим, згідно із ч. ч. 1, 4 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

В оскаржуваній постанові не наведено жодного належного та допустимого доказу на яких ґрунтується висновок відповідача про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

З відеозапису, який долучений інспектором роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенантом поліції Гелеверою В.Юдо відзиву (а.с. 21), також не вбачається які саме зовнішні світлові прилади та їх кількість не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Окрім того, згідно протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00301-00047-20, який було складено 08.01.2020 року, транспортний засіб ««RENAULT MAGNUM 460», номерний знак НОМЕР_2 , після технічного контролю визнано технічно справним (а.с. 9).

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що всебічне дослідження усіх обставин справи та доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об`єктивні підстави вважати, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідач по справі не довів правомірності своїх дій по відношенню до позивача, а тому доводи позивача наведені в позовній заяві не викликають сумніву.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 7, 121, 222, 251, 283, 288 КУпАП, ст. ст. 72, 77, 90, 241-246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії ЕАК № 2155388 від 24.02.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 )
Відповідач:Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції (25030, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Юрія Бутусова, 22-Б; )
Відповідач:Інспектор батальйону № 1 роти № 1 Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Гелевер Вячеслав Юрійович (25030, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Юрія Бутусова, 22-Б)

Повне судове рішення складено 20 серпня 2020 року.

Суддя О.М. Бабій