Справа № 944/2063/20
Суддя: Кондратьєва Н. А.
Дата ухвалення: 2020-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 944/2063/20
Провадження №2-а/944/164/20
22.09.2020 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Кондратьєвої Н.А.
з участю секретаря судового засідання Юрчишина В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції Товта Віталія Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції Товта Віталія Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Ухвалою від 20.05.2020 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.
Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про заміну неналежного відповідача у справі - інспектора взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції Товта Віталія Михайловича на належного відповідача у справі Управління патрульної поліції у Закарпатській області ДПП.
Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце його проведення, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі на адресу суду не надходило.
У відповідності до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи та клопотання позивача про заміну неналежного відповідача належним, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Працівники органів і підрозділів Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені органів Національної поліції і у даному випадку не можуть виступати самостійними суб`єктами владних повноважень, тобто окремо від державного органу, посадовою особою якого вони є, виносячи одноособові рішення. Тому належним відповідачем, як суб`єктом владних повноважень у адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції.
Оскільки інспектор взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції Товт В.М. є неналежним відповідачем у даній справі, суд дійшов висновку, що клопотання позивача ОСОБА_1 слід задовольнити та замінити неналежного відповідача інспектора взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції Товта В.М. належним - УПП в Закарпатській області ДПП.
Відповідно до ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевим загальними судами як адміністративним судом протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.
З урахуванням завдань та основних засад адміністративного судочинства, обставин справи, складності даної справи, зважаючи на неявку в судове засідання сторін, та клопотання позивача про заміну неналежного відповідача у справі, суд вважає, що судове засідання слід відкласти та продовжити процесуальний строк розгляду даної адміністративної справи.
Керуючись ст.ст.48, 229, 243,286 КАС України, суд,
Судове засідання відкласти на 09 год 00 хв 02 листопада 2020 року.
Копію позовної заяви з додатками, а також копію даної ухвали направити в Управління патрульної поліції у Закарпатській області Департаменту патрульної поліції.
Запропонувати відповідачеві протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду відзив на позов, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього учасникам справи та надавши суду докази такого надіслання.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Н.А. Кондратьєва