Справа № 216/5309/20
Суддя: Бутенко М. В.
Дата ухвалення: 2020-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/5309/20
Провадження 2-а/216/176/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до полку патрульної поліції в місті Кривому Розі управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, поліцейського полку патрульної поліції в місті Кривому Розі управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Андрюка Дмитра Євгенійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до полку патрульної поліції в місті Кривому Розі управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, поліцейського полку патрульної поліції в місті Кривому Розі управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Андрюка Дмитра Євгенійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Проведеним 10 вересня 2020 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим суддею у справі визначено суддю Онопченко Ю.В.

14 вересня 2020 суддя Онопченко Ю.В. задоволив заяву про свій відвід від розгляду позову ОСОБА_1 , оскільки позивач працює в Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на посаді помічника судді Онопченка Ю.В.

Після повторного автоматизованого розподілу 23.09.2020 року матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, надійшли у провадження судді ОСОБА_2

23 вересня 2020 суддя Сидорак В.В. задовольнив заяву про свій відвід від розгляду позову ОСОБА_1 , оскільки позивач є працівником апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Після повторного автоматизованого розподілу 24.09.2020 року матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, надійшли у провадження судді Бутенко М.В.

До відкриття провадження у справі суддя ОСОБА_3 відповідно до ч.1 ст. 39 та п. 4 ч.1 ст. 36 КАС України заявила самовідвід, мотивуючи його тим, що позивач ОСОБА_1 є працівником апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, так в них склалися службові відносини.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 3 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

В п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року в справі «Білуха проти України», наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Так, у відповідності до ст. 36 ч. 1 п. 4 КАС України, однією з підстав самовідводу (відводу) судді є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За наявності підстав, передбачених законодавством, суддя повинен заявити про самовідвід, і з цих же підстав йому може бути заявлено відвід іншими учасниками процесу.

Оскільки позивачем по даній адміністративній справі є працівник апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, тому ця обставина може викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючого судді ОСОБА_3 при розгляді даної справи.

Провадження у даній справі відкрито не було. А тому, з метою уникнення звинувачень в упередженості судді під час судового розгляду та ухваленні рішення, а також, недопущення в подальшому затягування розгляду справи та подання заяв про відвід головуючому судді, заявлений головуючим у справі суддею Бутенко М.В. самовідвід, слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 31 КАС України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36, 40 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву головуючого по справі судді Бутенко М.В. про самовідвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до полку патрульної поліції в місті Кривому Розі управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, поліцейського полку патрульної поліції в місті Кривому Розі управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Андрюка Дмитра Євгенійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Передати справу до канцелярії суду для проведення автоматизованого розподілу з метою визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 31 КАС України, для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Бутенко