Справа № 560/5572/20
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2020-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/5572/20
УХВАЛА

28 вересня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування наказу та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати повністю наказ військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 №249 "Про призначення службового розслідування" від 29 липня 2020 року;

- зобов`язати військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 поновити ОСОБА_1 на посаді заступника військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 та здійснити перерахунок і виплату різниці грошового забезпечення за час незаконного усунення від виконання службових обов`язків;

- стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь позивача витрати, понесені на отримання професійної правничої допомоги.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.09.2020 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Одночасно з позовною заявою 25 вересня 2020 року до суду надійшла заява, в якій позивач просить зупинити дію пункту 4 наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 №249 "Про призначення службового розслідування" від 29 липня 2020 року в частині усунення ОСОБА_1 , заступника військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час службового розслідування від виконання службових обов`язків.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що усунення його на час службового розслідування від виконання службових обов`язків відбулося незаконно з порушенням вимог Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, а тому вважає, що наявна очевидна протиправність спірного наказу. Вказує, що усунення позивача від виконання службових обов`язків призводить до порушення його права на отримання належного грошового забезпечення та може призвести у подальшому при звільненні з Збройних Сил України в запас до нарахування зменшеного розміру пенсії.

Щодо цієї заяви суд зазначає та враховує наступне.

Відповідно до частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ці підстави є оціночними. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, а тому, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

У силу приписів частини 1 статті 151 Кодексу позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Пункт 3 частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України виключено на підставі Закону України №460-IX від 15.01.2020 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", який набрав чинності 08.02.2020.

Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України).

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Згідно з прохальною частиною позовної заяви, позивач просить визнати протиправним та скасувати повністю наказ військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 №249 "Про призначення службового розслідування" від 29.07.2020.

При цьому, необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач мотивує очевидною, на його думку, протиправністю цього наказу.

Варто зауважити, що застосовуючи заходи забезпечення позову з підстав очевидності ознак протиправності оскарженого рішення, на основі наявних у справі доказів, суд повинен бути переконаний, що рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, встановленими частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, порушує права, свободи або інтереси позивача і вжиття заходів забезпечення позову є способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам цього порушення.

Твердження про "очевидність" порушення до розгляду справи по суті є висновком, який свідчить про правову позицію суду наперед. Тому застосування заходів забезпечення позову з цієї підстави допускається у виключних випадках.

З огляду на зазначене, суд вважає, що констатація протиправності наказу "Про призначення службового розслідування" від 29.07.2020 №249, який є предметом спору у справі №560/5572/20, за результатами розгляду заяви про забезпечення позову фактично матиме наслідком вирішення спору про протиправність цього наказу без розгляду справи по суті, що суперечить принципам законності, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин справи, та, відповідно, є неприпустимим та передчасним.

Таким чином, відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 151, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк