Справа № 600/891/20-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2020-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 р. м. Чернівці Справа № 600/891/20-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кайлас-СМ» до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю Кайлас-СМ (далі позивач або ТОВ Кайлас-СМ) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області (далі відповідач-1), Державної податкової служби України (далі відповідач-2), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.04.2020 року №48295, про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ Кайлас-СМ критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Чернівецькій області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю Кайлас-СМ з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.05.2020 року №1561917/37722719 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ Кайлас-СМ від 01.04.2020 року №3;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.05.2020 року №1565268/37722719 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ Кайлас-СМ від 02.04.2020 року №10;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.05.2020 року №1565271/37722719 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ Кайлас-СМ від 06.04.2020 року №17;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.05.2020 року №1565270/37722719 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ Кайлас-СМ від 06.04.2020 року №18;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.05.2020 року №1565269/37722719 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ Кайлас-СМ від 09.04.2020 року №27;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ Кайлас-СМ від 01.04.2020 року №3 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її надходження до контролюючого органу;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ Кайлас-СМ від 02.04.2020 року №10 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її надходження до контролюючого органу;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ Кайлас-СМ від 06.04.2020 року №17 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її надходження до контролюючого органу;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ Кайлас-СМ від 06.04.2020 року №18 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її надходження до контролюючого органу;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ Кайлас-СМ від 09.04.2020 року №27 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її надходження до контролюючого органу.

1.2. Ухвалою суду від 01.07.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі без повідомлення учасників справи.

1.4. Ухвалою суду від 03.08.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Чернівецькій області про розгляд справи №600/891/20-а у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

1.5. Ухвалою суду від 03.08.2020 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Кайлас-СМ про збільшення розміру позовних вимог повернуто заявнику без розгляду.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

2.1. У період 13-14 травня 2020 року ТОВ Кайлас-СМ виписано та направлено до ДПС для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: від 01.04.2020 року №3; від 02.04.2020 року №10; від 06.04.2020 року №17; від 06.04.2020 року №18; від 09.04.2020 року №27.

2.2. Однак, рішеннями Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрації податкових накладних відмовлено у реєстрації вищевказаних податкових накладних.

2.3. Окрім цього, згідно рішення від 01.04.2020 року №48295 Комісією регіонального рівня ГУ ДПС у Чернівецькій області ТОВ Кайлас-СМ визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку.

2.4. Позивач вважає рішення відповідача-1 про відмову у реєстрації податкових накладних та віднесення його до переліку ризикових протиправними з огляду на те, що на кожну отриману квитанцію про зупинення реєстрації податкових накладних додатково подано пояснення із переліком документів, що підтверджують реальність та законність здійснення господарської операції.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

3.1. Відповідно до змісту позову, відповіді на відзив та доданих до них матеріалів, позиція позивача обґрунтовується наступним.

3.2. Так, не погоджуючись із рішенням від 01.04.2020 року №48295 Комісії регіонального рівня ГУ ДПС у Чернівецькій області ТОВ Кайлас-СМ 23 квітня 2020 року направило до Державної податкової служби України скаргу на рішення Комісії регіонального рівня ГУ ДПС у Чернівецькій області. Скарга отримана Державною податковою службою України 23.04.2020 року. Проте вона до цього часу не розглянута по суті, будь-якого рішення по скарзі не прийнято в установлений Податковим кодексом України строк, рішення про продовження строку розгляду скарги Державною податковою службою України не приймалося та на адресу Товариства не надсилалося. Пунктом 56.9 ст.56 Податкового кодексу України встановлено, що: Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника контролюючого органу (або його заступника), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків. Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника контролюючого органу (або його заступника) про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення 20-денного строку, зазначеного в абзаці першому цього пункту.

3.3. Враховуючи зазначену обставину та вважаючи, що скарга є задоволеною, Товариство листом від 25.05.2020 року за №105 звернулося до ГУ ДПС у Чернівецькій області з проханням про скасування рішення Комісії регіонального рівня ГУ ДПС в Чернівецькій області від 01.04.2020 року №48295 та виключення ТОВ Кайлас-СМ з переліку ризикових суб`єктів господарювання. Однак ГУ ДПС у Чернівецькій області своїм листом від 03.06.2020 року №3799/2024-13-06 запропонувало позивачу надати Комісії регіонального рівня ГУ ДПС в Чернівецькій області документи, які необхідні для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. При цьому зазначивши, загальний перелік документів, які можуть бути надані платником податків, без визначення конкретного переліку документів. Із переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості Товариство виключено не було.

3.4. Враховуючи, що приписами пункту 6 Порядку з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних , який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165, передбачено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у разі відповідності платника податків хоча б одному критерію ризиковості платника податку, позивач вважає, що встановлення Комісією ГУ ДПС у Чернівецькій області відповідності позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку створює перешкоди у здійсненні позивачем його господарської діяльності.

3.5. Включення позивача до переліку ризикових платників податку на додану вартість тягне за собою правові наслідки у вигляді зупинення реєстрації усіх без виключень податкових накладних/розрахунків коригувань, поданих платником. При цьому, такі наслідки носять для позивача виключно негативний характер з огляду на те, що строк реєстрації кожної податкової накладної значно збільшується, а на позивача покладається додатковий обов`язок щодо надання пояснень та документів, при цьому, остаточне рішення про реєстрацію податкової накладної чи про відмову в реєстрації буде прийнято лише після надання таких | пояснень та документів. Негативні наслідки від необґрунтованого прийняття зазначеного рішення полягають також у тому, що контрагенти позивача не мають можливості сформувати податковий кредит за податковою накладною, реєстрація якої зупинена, що у подальшому несе ризики припинення господарських відносин між позивачем та його контрагентами. Більше того, внаслідок прийняття рішення (про включення платника до переліку ризикових платників податків) позивач потрапляє у стан правової невизначеності, позаяк контролюючий орган не повідомив, які саме документи необхідно подати для виключення платника податків з переліку ризикових.

3.6. Стосовно протиправності рішень щодо відмови в реєстрації податкових накладних представник позивача стверджує, що позивач надав відповідачу первинні документи, оформлені в рамках господарських відносин із контрагентами, копії яких надані разом із поясненнями для прийняття рішення щодо реєстрації податкових накладних, складені у відповідності до вимог законодавства та є первинними документами, які засвідчують факт реального виконання позивачем та його контрагентами господарських зобов`язань. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

3.7. На переконання представника позивача, в оскаржуваних рішеннях про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.05.2020 року №1561917/37722719, від 14.05.2020 року №1565268/37722719, від 14.05.2020 року №1565269/37722719, від 14.05.2020 року №1565271/37722719, від 14.05.2020 року №1565270/37722719 документи, які не надано позивачем не підкреслено. А посилання відповідача-1 в оскаржуваних рішеннях на те, що платником податків не подано первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойси, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні спростовується доказами, які надані до матеріалів справи.

Позиція відповідачів

3.8. 22.07.2020 року представником відповідача-1 подано до суду відзив на позовну заяву, а 13.08.2020 року заперечення на відповідь на відзив, в якому зазначає про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення. В обґрунтування своєї позиції наводить положення Податкового кодексу України, наказу Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520 Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, постанови Кабінету Міністрів України від 19.12.2010 року №1246 Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких, зокрема, встановлено алгоритм дій ДПС України щодо віднесення платника податку до переліку ризикових, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної, проведення перевірок, проведення реєстрації.

3.9. На підставі положень вищевказаних нормативно-правових актів, оскаржуваними рішеннями ТОВ Кайлас-СМ включено до переліку ризикових суб`єктів господарювання, а також відмовлено у реєстрації податкових накладних у зв`язку із ненаданням платником копій усіх необхідних первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм галузевої специфіки, накладні.

Рішення про віднесення ТОВ Кайлас-СМ до переліку платників, які відповідав критеріям ризиковості платника податку було прийняте у зв`язку з здійсненням позивачем операцій з реалізації товарів, придбання яких не підтверджено документально. При цьому, звернення до суду з позовом про скасування такого рішення податкового органу до завершення розпочатої процедури адміністративного оскарження і прийняття відповідного рішення ДПС України, суперечить нормам закону та є прямим порушення встановленого порядку оскарження.

3.10. Разом з цим, вказує, що 28.07.2020 року ТОВ Кайлас-СМ до комісії регіонального рівня було надано копії відповідних документів на підтвердження невідповідності платника податку критеріям ризиковості. Враховуючи зазначене, 05.08.2020 року комісією регіонального рівня прийняте рішення №79721 про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платників податку.

3.11. Стосовно податкових накладних вказує, що оскільки позивачем не надано усіх необхідних документів для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, а пояснення суперечать наданим документам, відмова у реєстрації податкових накладних відбулася по фактичним даним, а рішення Комісії про відмову в реєстрації накладних, прийняті у точній відповідності до порядку, передбаченого законом, а тому не підлягають скасуванню.

3.12. Відповідач-2 будь-якої процесуальної активності не проявив, клопотань та відзив на позов суду не надав.

IV. ЗАЯВИ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4.1. Заяв та клопотань іншого характеру, окрім тих, що зазначені у розділі І цього рішення, від учасників справи до суду не надходило.

V. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

5.1. Товариство з обмеженою відповідальністю Кайлас-СМ, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є юридичною особою, зареєстрованою 21.06.2011 року за місцезнаходженням: 58018, Чернівецька обл., місто Чернівці, пров. Складський, буд. 4 А. Основний вид діяльності оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (Код КВЕД 46.73).

5.2. Рішенням Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.04.2020 року №48295 відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Кабінетом Міністрів України постановою від 11.12.2019 року №1165, встановлено відповідність ТОВ Кайлас-СМ критеріям ризиковості платника податку, а саме пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку (а.с. 16).

5.3. У зв`язку з виконанням господарських операцій ТОВ Кайлас-СМ виписано та направлено до Державної податкової служби України для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні:

- №3 від 01.04.2020 року на загальну суму 3764,77 грн. (в т.ч. ПДВ 627,46 грн.) згідно договору купівлі-продажу №027/20 від 06.03.2020 р. за накладною №333 від 01.04.2020 р. позивачем реалізовано товар ТОВ Стробіле Енерджі (Т.1, а.с. 22, 27, 29-30);

- №10 від 02.04.2020 року на загальну суму 4316,11 грн. (в т.ч. ПДВ 719,35 грн.) згідно договору №010/19 від 09.01.2019 за накладною №342 від 02.04.2020 р. позивачем реалізовано товар ТОВ Епіцентр К (Т.1, а.с. 43, 48, 57-58);

- №17 від 06.04.2020 року на загальну суму 4415,96 грн. (в т.ч. ПДВ 735,99 грн.) згідно договору купівлі-продажу №027/19 від 16.01.2019 р. за накладною №351 від 06.04.2020 р. позивачем реалізовано товар ТОВ Промбудспортіндустрія (Т.1, а.с. 69, 74, 77-78);

- №18 від 06.04.2020 року на загальну суму 5760,00 грн. (в т.ч. ПДВ 960,00 грн.) згідно договору купівлі-продажу №027/19 від 16.01.2019 р. за накладною №348 від 06.04.2020 р. позивачем реалізовано товар ТОВ Промбудспортіндустрія (Т.1, а.с. 85, 90, 93-94);

- №27 від 09.04.2020 року на загальну суму 6148,80 грн. (в т.ч. ПДВ 1024,80 грн.) згідно договору №036/20 від 08.01.2020 р. за видатковою накладною №360 від 09.04.2020 р. позивачем реалізовано товар ТОВ ТД Грін Рей (Т.1, а.с. 104, 110, 113-114).

5.4. За результатами перевірки вищезазначених податкових накладних, контролюючим органом надіслано ТОВ Кайлас-СМ квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, у яких зазначено, що відповідно до п. 201.16 ст.201 ПК України реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8. Критерії ризиковості платника податку. Також запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (Т 1, а.с. 145 зворотній бік, 166 зворотній бік, 183 зворотній бік, 196 зворотній бік, 209 зворотній бік).

5.5. Реалізовуючи право на подачу пояснень, позивач надіслав контролюючому органу повідомлення від 11.05.2020 року №2, від 13.05.2020 року №11, №12, №13, №14 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків, реєстрацію яких зупинено (Т.1, а.с. 146, 167, 184, 197, 210).

5.6. За наслідками розгляду вказаних повідомлень, пояснень та наданих позивачем документів Комісією Головного управління ДПС у Чернівецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрації податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення:

- №1561917/37722719 від 13.05.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ Кайлас-СМ від 01.04.2020 року №3 (Т.1, а.с. 21);

- №1565268/37722719 від 14.05.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ Кайлас-СМ від 02.04.2020 року №10 (Т.1, а.с. 42);

- №1565271/37722719 від 14.05.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ Кайлас-СМ від 06.04.2020 року №17 (Т.1, а.с. 68);

- №1565270/37722719 від 14.05.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ Кайлас-СМ від 06.04.2020 року №18 (Т.1, а.с. 84);

- №1565269/37722719 від 14.05.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ Кайлас-СМ від 09.04.2020 року №27 (Т.1, а.с. 103).

Підставою для відмови у реєстрації поданих позивачем податкових накладних у всіх рішеннях зазначено: не надання платником податку копій документів щодо постачання/придбання товарів, послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, в т.ч. рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документів, які не надано, підкреслити). Окрім цього, у рішенні №1561917/37722719 від 13.05.2020 року зазначено, що ТОВ Кайлас-СМ не надано копій розрахункових документів та/або банківських виписок з особливих рахунків.

5.7. Вищезазначені рішення були оскаржені в адміністративному порядку до органу ДПС України (Т 1, а.с. 24, 45, 71, 87, 106).

5.8. Рішеннями ДПС України від 09.06.2020 року №21480/37722719/2, №21536/37722719/2, №21528/37722719/2, №21558/37722719/2, №21493/37722719/2 скарги позивача залишені без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкових накладних №3 від 01.04.2020 року, №10 від 02.04.2020 року, №17 від 06.04.2020 року, №18 від 06.04.2020 року, №27 від 09.04.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін (Т 1, а.с. 26, 47, 73, 89, 109).

5.9. Також, судом встановлено, що 05.08.2020 року Комісією регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняте рішення №79721 про невідповідність ТОВ Кайлас-СМ критеріям ризиковості платників податку (Т.2, а.с. 28)

VІ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

6.1. Так предметом оскарження у цій справі є рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1561917/37722719 від 13.05.2020 року, №1565268/37722719 від 14.05.2020 року, №1565271/37722719 від 14.05.2020 року, №1565270/37722719 від 14.05.2020 року, №1565269/37722719 від 14.05.2020 року, якими позивачу відмовлено в реєстрації податкових накладних №3 від 01.04.2020 року, №10 від 02.04.2020 року, №17 від 06.04.2020 року, №18 від 06.04.2020 року, №27 від 09.04.2020 року. Окрім цього, позивачем у цій справі оскаржується рішенням Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.04.2020 року №48295, яким встановлено відповідність ТОВ Кайлас-СМ критеріям ризиковості платника податку, а саме пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку

Отже, при розгляді цієї справи, суд надасть зазначеним рішенням Головного управління ДПС у Чернівецькій області оцінку на предмет відповідності чинним нормативно-правовим актам, через призму верховенства права.

6.2. Відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (далі ПК України).

6.3. Законом України Про внесення змін до Податкового кодексу України, щодо покращення інвестиційного клімату в Україні від 21.12.2016 року 1797-VIII внесені зміни та доповнення до Податкового кодексу України та запроваджено новий механізм електронного адміністрування податку на додану вартість за умов проведення аналізу та здійснення управління ризиками з метою визначення форм і обсягів митного та податкового контролю.

Метою зазначеного було покращення інвестиційного клімату в Україні за рахунок спрощення податкової системи та адміністрування податків, що матиме позитивний вплив на економічне зростання, залучення інвестицій та створення нових робочих місць (див. зміст пояснювальної записки до проекту Закону).

6.4. Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

6.5. За правилами пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

6.6. Згідно пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

6.7. Як зазначено у пункті 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

6.8. Відповідно до пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних №1246 від 29.12.2010 року, у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року № 204 (далі - Порядок №1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

6.9. Згідно з пункту 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

6.10. Відповідно до пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі квитанція).

6.11. Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.12.2019 року №1165 (набула чинності з 01.02.2020 року), якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

6.12. Згідно з вимогами пункту 4 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165) у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

6.13. Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

6.14. При цьому під ризиком порушення норм податкового законодавства розуміється ймовірність складання та надання податкової накладної / розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту "а"/"б" пункту 185.1 статті 185, підпункту "а"/"б" пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено у такій податковій накладній / розрахунку коригування та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання свого податкового обов`язку.

6.15. У відповідності до пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

6.16. Згідно з пунктом 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

6.17. Таким чином, підставами для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є відповідність: 1) платника податку критеріям ризиковості платника податку; 2) податкової накладної/розрахунку коригування критеріям ризиковості здійснення операції.

6.18. Пунктом 10 Порядку №1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

6.19. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

6.20. Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).

6.21. Дослідженням матеріалів справи судом встановлено, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних слугувало те, що платник податку відповідає вимогам пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку (див. пункт 5.4 рішення).

6.22. Суд, зазначає, що на момент формування квитанцій, якими зупинено реєстрацію податкових накладних, такі Критерії визначені додатком 1 до Порядку №1165.

6.23. Так, додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово- господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

6.24. Отже, пункт 8 додатку 1 до Порядку №1165 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість містить одну із можливих ознак ризиковості здійснення операцій, якою є те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування

6.25. Відтак, аналіз пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у платника податку такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності платника податку вказаному критерію слід навести розрахунок показника за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

6.26. Водночас, пункт 11 Порядку №1165 передбачає зазначення у квитанції пропозиції щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації

6.27. Отже, аналізуючи зазначене слід прийти до висновку, що підставою для відмови в реєстрації податкової накладної є наявність об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено у такій податковій накладній та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання свого податкового обов`язку.

6.28. Тобто, господарська операція має бути реальною, впливати на активи підприємства та породжувати податкові зобов`язання.

6.29. Крім цього, слід прийти до висновку, що податкове законодавство України, чинне на час формування у цій справі квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних, містило вимоги до змісту квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, які є конкретними та не можуть носити абстрактний характер.

6.30. Натомість, судом встановлено, що при зупиненні реєстрації податкових накладних у квитанціях відсутній конкретний перелік необхідних документів, що має бути наданий платником для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, наявні лише посилання на п.201.16. ст. 201 ПК України, що унеможливлює встановити конкретно яким критеріям ризиковості, переліченим в зазначеному вище пункті 8 Критеріїв ризиковості платника податку відповідає позивач.

6.31. Вказане свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам пункту 11 Порядку №1165.

6.32. Окрім цього, у цій справі судом встановлено, що передумовою прийняття рішень про відмову у реєстрації податкових накладних слугувало прийняття Комісією регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних рішення від 01.04.2020 року №48295, яким встановлено відповідність ТОВ Кайлас-СМ критеріям ризиковості платника податку, а саме пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Щодо обґрунтованості рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.04.2020 року №48295 суд зазначає наступне.

6.33. Пунктом 6 Порядку №1165 визначено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

6.34. Форма рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку визначена додатком 4 до вказаного Порядку і передбачає зазначення підстави його прийняття - відповідний пункт Критеріїв ризиковості платника податку. А у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку в графі "Податкова інформація" розшифровується, яка саме податкова інформація.

6.35. Пунктом 6 вказаного Порядку також визначено, що комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

6.36. За своєю правовою природою рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку є рішенням суб`єкта владних повноважень, яке прийняте на виконання владних управлінських функцій та стосується прав або інтересів платника податків.

6.37. Таке рішення створює правові наслідки у вигляді зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань, поданих платником податків. При цьому зупинення реєстрації податкової накладної, покладає на платника податків додатковий обов`язок у вигляді надання пояснень та документів, а також завдає шкоди його діловій репутації, оскільки внаслідок наведеного контрагенти такого платника податків не мають можливості сформувати податковий кредит за податковою накладною, реєстрація якої зупинена, що у подальшому несе ризики припинення господарських відносин між таким платником податків та його контрагентами.

6.38. Окрім цього, прийняття рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, породжує правову невизначеність між сторонами господарської операції, що суперечить верховенству права.

6.39. Отже, підсумовуючи наведене вище, слід прийти до висновку, що рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України є актом індивідуальної дії, який може бути оскаржено до суду.

6.39. Така позиція суду, окрім наведеного вище, підтверджується положенням абзацу 21 пункту 6 Порядку №1165, згідно змісту якого «У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку» та Додатком 4 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, згідно змісту якого рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

6.40. Водночас суд зазначає, що у висновках щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, які викладені в постановах Верховного Суду від 03.03.2020 року у справі № 240/3665/19, від 10.07.2020 року у справі № 520/5168/19, від 17.07.2020 року у справі № 280/1098/19 йшлося про те, що рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, дії контролюючого органу щодо внесення до Інтегрованої системи результатів засідання Комісії (за результатами, якої не приймалось рішення про відмову у реєстрації податкової накладної), так само як і протокол Комісії не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (для виконання покладених на контролюючі органи, функцій та завдань) з метою здійснення відповідних прав та обов`язків, а тому вони окремо не підлягали оскарженню.

Згідно позиції Верховного Суду, рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН призведе до певних негативних правових наслідків для платника податків, та, вважаючи рішення контролюючого органу неправомірним, особа може звернутись до суду за захистом прав, (свобод) та інтересів від порушень з боку суб`єкта владних повноважень, і в межах цього спору підставами позову, серед іншого, можуть бути доводи щодо неправомірності дій контролюючого органу по віднесенню платника податків до переліку таких платників податків які відповідають критеріям ризиковості.

6.41. Однак, в даному разі слід зазначити, що наведені висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, ґрунтуються на нормативно-правовому акті, який втратив чинність і в частині судового оскарження, по-іншому врегулював досліджувані правовідносини. При цьому суд зазначає, що оскаржувані в цій справі рішення, прийнятті на підставі діючого нормативно-правового акту, який передбачає оскарження рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку до суду.

6.42. Так, як зазначалось судом раніше, в Додатку 4 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначена обов`язкова форма рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, в який зазначається наступне:

«Підстава (зазначається відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та, у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація).

Податкова інформація (заповнюється у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податків)».

6.43. Отже, у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податків, контролюючий орган, яким є Головне управління ДПС у Чернівецькій області, зобов`язаний розшифрувати, яка саме податкова інформація стала підставою для прийняття такого рішення.

6.44. Відповідно до підпункту 14.1.171 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкова інформація розуміється у значенні, визначеному Законом України "Про інформацію", згідно якого податковою інформацією є сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб`єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України (частина 1 статті 16 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992, № 2657-XII).

6.45. Аналізуючи наведене, слід прийти до висновку, що податковою інформацією є створений конкретний інформаційний продукт, який збережений на матеріальних носіях або відображений в електронному вигляді.

6.46. Крім цього, така інформація має відповідати основним принципам інформаційних відносин, серед яких відкритість, доступність інформації, свобода обміну інформацією; достовірність і повнота інформації (частина 1 статті 2 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992, № 2657-XII).

6.47. Приймаючи рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку від 01.04.2020 року, №48295 відповідач -1, розшифровуючи, яка саме податкова інформація стала підставою для прийняття такого рішення, вказав «наявність ризикових операцій», без жодного обґрунтування цього.

6.48. У даному разі суд вважає, що зазначення в оскаржуваному рішенні «наявність ризикових операцій», жодних чином не відповідає таким основним принципам інформаційних відносин, як доступність та повнота інформації. При цьому таке розшифрування, не може вважатись розшифруванням податкової інформації в розумінні Порядку №1165, оскільки за своїм змістовим навантаженням словосполучення «наявність ризикових операцій» є не конкретним та не носить доступного та повного інформативного навантаження.

6.49. Одним із критеріїв законності рішення суб`єкта владних повноважень є критерій обґрунтованості, згідно якого рішення приймається з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) (пункт 3 частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

6.50. Окрім цього, відповідно Резолюції (77) 31 про захист особи відносно актів адміністративних органів, яка прийнята Комітетом Міністрів Ради Європи 28.09.1977 року обов`язок суб`єкта владних повноважень інформувати про мотиви свого рішення, віднесено до основних складових (принципів) адміністративної процедури.

6.51. За таких обставин, враховуючи те, що в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку від 01.04.2020 року, №48295 не розшифрована податкова інформація, яка стала підставою для його прийняття, слідує, що воно не відповідає критерію обґрунтованості та повноти, а тому воно є протиправним та підлягає скасуванню.

6.52. Окрім того, суд вважає за необхідним зазначити, що на вимогу відповідача після отримання квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних позивачем надано окремі пояснення про невідповідність критеріям ризиковості, які на переконання позивача свідчать про реальність здійснених ним господарських операцій (Т.1., а.с. 23, 44, 70, 86, 105).

6.53. Однак, як встановлено судом вище, позивачу відмовлено в реєстрації податкових накладних у зв`язку із ненаданням ним копій наступних документів: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

6.54. У даному разі, з метою забезпечення логічності та зрозумілості, суд надасть оцінку реальності господарської операції.

6.55. При цьому суд зазначає, що відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, такий суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

6.56. З викладеного слідує, що відповідач не може посилатись на докази, які не були підставою для прийняття рішення про відмову позивачу в реєстрації податкової накладної.

Щодо реальності господарських операцій між ТОВ Кайлас-СМ та ТОВ Стробіле Енерджі, ТОВ Епіцентр К, ТОВ Промбудспортіндустрія, ТОВ ТД Грін Рей

6.57. ТОВ Кайлас-СМ, будучи господарським товариством, здійснює підприємницьку діяльність з метою отримання прибутку. З врахуванням зазначеного, у цій справі необхідно провести аналіз операцій щодо реалізації ТОВ Кайлас-СМ товару згідно укладених з контрагентами договорів, через призму мети отримання прибутку.

6.58. При цьому суд зазначає, що у даному разі не йде мова про отримання податкової вигоди, всупереч положень ПК України.

6.59. Як встановлено судом, згідно договору купівлі-продажу №027/20 від 06.03.2020 р. за видатковою накладною №333 від 01.04.2020 р. позивачем реалізовано ТОВ Стробіле Енерджі товар стретч-плівка 20 мкм автомат на загальну суму 3764,77 грн. (в т.ч. ПДВ 627,46 грн.). Згідно виписок по рахунках ТОВ Кайлас-СМ, ТОВ Стробіле Енерджі здійснено оплату за поставлений йому товар (Т.1, а.с. 31-32).

6.60. Згідно договору №010/19 від 09.01.2019 р. за видатковою накладною №342 від 02.04.2020 р. позивачем реалізовано ТОВ Епіцентр К товар клейка стрічка прозора 60*45*38, стрічка п/п пакувальна 16х0,8мм (1,5 км) на загальну суму 4316,11 грн. (в т.ч. ПДВ 719,35 грн.). Згідно меморіального ордеру ТОВ Епіцентр К здійснено оплату за поставлений йому товар (Т.1, а.с. 56).

6.61. Згідно договору купівлі-продажу №027/19 від 16.01.2019 р. за видатковою накладною №351 від 06.04.2020 р. позивачем реалізовано ТОВ Промбудспортіндустрія товар стрічка ПЕТ 16х0,90/1200 на загальну суму 4415,96 грн. (в т.ч. ПДВ 735,99 грн.). Випискою по рахунках ТОВ Кайлас-СМ підтверджується, що ТОВ Промбудспортіндустрія здійснено оплату за поставлений йому товар (Т.1, а.с. 76).

6.62. Згідно договору купівлі-продажу №027/19 від 16.01.2019 р. за видатковою накладною №348 від 06.04.2020 р. позивачем реалізовано ТОВ Промбудспортіндустрія товар пряжка дротяна 10 оцинкована, стрічка п/п пакувальна 16х0,8мм (1,5 км) сіра на загальну суму 5760,00 грн. (в т.ч. ПДВ 960,00 грн.). Оплата ТОВ Промбудспортіндустрія за поставлений товар підтверджується випискою по рахунках (Т.1, а.с. 92).

6.63. Згідно договору №036/20 від 08.01.2020 р. за видатковою накладною №360 від 09.04.2020 р. позивачем реалізовано ТОВ ТД Грін Рей товар клейка стрічка прозора 200*45*38, стрейч-плівка 20 мкм 3,0 кг брутто б/я на загальну суму 6148,80 грн. (в т.ч. ПДВ 1024,80 грн.). Оплата ТОВ Промбудспортіндустрія за поставлений товар підтверджується випискою по рахунках (Т.1, а.с. 112).

6.64. Отже, аналізуючи зазначене, слід прийти до висновку, що реалізувавши контрагентам товар позивач переслідував мету отримання прибутку. У матеріалах справи наявні первинні документи, які підтверджують понесенні позивачем витрати у зв`язку із виконанням ним умов договору про поставку товару, аналіз та синтез яких свідчить про їх змістову логічність з наведеними вище первинними документами, якими документовано господарські операції між ТОВ Кайлас-СМ та ТОВ Стробіле Енерджі, ТОВ Епіцентр К, ТОВ Промбудспортіндустрія, ТОВ ТД Грін Рей. При цьому, у зв`язку із купівлею товару ТОВ Стробіле Енерджі, ТОВ Епіцентр К, ТОВ Промбудспортіндустрія, ТОВ ТД Грін Рей мають право на податковий кредит, однак його реалізувати не можуть у зв`язку з відмовою в реєстрації податкових накладних.

6.65. Водночас, відповідачі у цій справі не надали суду жодного доказу фіктивності цих господарських операцій, при цьому суд зауважує, що підставою для зупинення податкової накладної є наявність об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено у такій податковій накладній та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання свого податкового обов`язку.

6.66. Отже, аналізуючи викладене у своїй сукупності, враховуючи логічність та розумність проведених позивачем господарських операцій, метою яких є отримання прибутку, суд вважає, що господарські операції щодо продажу ТОВ Кайлас-СМ товару ТОВ Стробіле Енерджі, ТОВ Епіцентр К, ТОВ Промбудспортіндустрія, ТОВ ТД Грін Рей є реальними.

Щодо ненадання позивачем первинних документів по здійснених господарських операціях

6.67. Так, в оскаржуваних позивачем рішеннях підставою для зупинення реєстрації податкових накладних вказано ненадання платником податку копій наступних документів: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні. Окрім цього, у рішенні №1561917/37722719 від 13.05.2020 року зазначено, що ТОВ Кайлас-СМ не надано копій розрахункових документів та/або банківських виписок з особливих рахунків.

6.68. В першу чергу, суд звертає увагу на зазначене у оскаржуваних рішеннях у графі підстави після переліку ненаданих платником податку документів: документи, які не надано, підкреслити. Тобто, серед переліку вказаних документів, податковим органом необхідно виокремити саме ті, які не надано платником податку. Однак, контролюючим органом вказаного зроблено не було.

6.69. Реалізовуючи право на подачу пояснень, позивач надіслав контролюючому органу повідомлення від 11.05.2020 року №2, від №2, №3, №4, №5 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків, реєстрацію яких зупинено.

6.70. Так, судом встановлено, та не заперечувалось відповідачами в ході розгляду справи, що позивачем до контролюючого органу разом із поясненнями подано, зокрема, копії таких документів: договорів купівлі-продажу №027/20 від 06.03.2020 р., №010/19 від 09.01.2019 р., №027/19 від 16.01.2019 р., №027/19 від 16.01.2019 р., №036/20 від 08.01.2020 р. за видатковою накладною №360 від 09.04.2020 р.; видаткових накладних №333 від 01.04.2020 р., №342 від 02.04.2020 р., №351 від 06.04.2020 р., №348 від 06.04.2020 р., №360 від 09.04.2020 р., а також документи, які підтверджують оплату поставленого ТОВ Кайлас-СМ товару.

6.71. Зазначене у своїй сукупності спростовує позицію відповідача-1 щодо відсутності у позивача первинних документів щодо здійснення господарських операції по укладених між ТОВ Кайлас-СМ та ТОВ Стробіле Енерджі, ТОВ Епіцентр К, ТОВ Промбудспортіндустрія, ТОВ ТД Грін Рей договорах. А тому, суд вважає вказану підставу для відмови у реєстрації податкових накладних нормативно необґрунтованою.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

7.1. Відповідно до частин 1, 2 статті 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

7.2. Відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

7.3. У пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини Щокін проти України (№ 23759/03 та № 37943/06) зазначено про те, що перша та найважливіша вимога статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним. Говорячи про закон, стаття 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року посилається на ту саму концепцію, що міститься в інших положеннях цієї Конвенції (див. рішення у справі Шпачек s.r.о. проти Чеської Республіки (SPACEK, s.r.o. v. THE CZECH REPUBLIC № 26449/95). Ця концепція вимагає, перш за все, щоб такі заходи мали підстави в національному законодавстві. Вона також відсилає до якості такого закону, вимагаючи, щоб він був доступним для зацікавлених осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні (див. рішення у справі Бейелер проти Італії (Beyeler v. Italy № 33202/96).

7.4. Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

7.5. При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

7.6. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (Заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

7.7. Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

7.8. Відповідачами не доведено суду правомірність прийняття оскаржуваних позивачем рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, а тому суд вважає, що позовні вимоги є в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

7.9. За таких обставин, суд вважає, що рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1561917/37722719 від 13.05.2020 року, №1565268/37722719 від 14.05.2020 року, №1565271/37722719 від 14.05.2020 року, №1565270/37722719 від 14.05.2020 року, №1565269/37722719 від 14.05.2020 року, якими позивачу відмовлено в реєстрації податкових накладних №3 від 01.04.2020 року, №10 від 02.04.2020 року, №17 від 06.04.2020 року, №18 від 06.04.2020 року, №27 від 09.04.2020 року, є протиправними та таким, що підлягають скасуванню.

7.10. Разом з цим, суд зазначає, що згідно частини 4 статті 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

7.11. Таким чином, суд вважає, що в даному випадку належним способом захисту порушених прав позивача буде визнання протиправним і скасування оскаржуваних рішень та зобов`язання відповідача-2 Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №3 від 01.04.2020 року, №10 від 02.04.2020 року, №17 від 06.04.2020 року, №18 від 06.04.2020 року, №27 від 09.04.2020 року, подані на реєстрацію позивачем.

7.12. Окрім цього, судом у цій справі встановлено протиправність рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.04.2020 року №48295, про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ Кайлас-СМ критеріям ризиковості платника податку, а відтак таке рішення також підлягає скасуванню.

7.13. Разом з цим, суд не вбачає підстав для зобов`язання Головне управління ДПС у Чернівецькій області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю Кайлас-СМ з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, оскільки згідно рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №79721 від 05.08.2020 року встановлено невідповідність ТОВ Кайлас-СМ критеріям ризиковості платників податку (Т.2, а.с.28).

Таке рішення та підстави для його прийняття не були предметом перевірки у цій справі, а тому його наявність унеможливлює виключення Товариства з обмеженою відповідальністю Кайлас-СМ з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

7.14. За таких обставин суд прийшов до висновку, що зазначений позов підлягає задоволенню частково з підстав викладених у його мотивувальній частині.

VІІІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

8.1. Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

8.2. З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 12612,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №900 від 24.06.2020 року (а.с. Т.1, а.с. 14).

8.3. Суд звертає увагу на те, що у цій справі суд дійшов до висновку про визнання протиправним та скасування всіх оскаржуваних позивачем рішень, а задоволенню не підлягає тільки одна з похідних вимог. Відтак, на переконання суду, судові витрати (судовий збір) сплачений позивачем підлягає відшкодуванню у повному обсязі.

8.4. Оскільки оскаржувані у цій справі рішення прийняті комісією регіонального рівня Головного управління ДПС у Чернівецькій області, суд стягує на користь позивача судові витрати (судовий збір) у сумі 12612,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73-77, 90, 241-246, 250 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Кайлас-СМ до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.04.2020 року №48295, про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ Кайлас-СМ критеріям ризиковості платника податку.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.05.2020 року №1561917/37722719 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ Кайлас-СМ від 01.04.2020 року №3.

4. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.05.2020 року №1565268/37722719 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ Кайлас-СМ від 02.04.2020 року №10.

5. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.05.2020 року №1565271/37722719 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ Кайлас-СМ від 06.04.2020 року №17.

6. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.05.2020 року №1565270/37722719 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ Кайлас-СМ від 06.04.2020 року №18.

7. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.05.2020 року №1565269/37722719 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ Кайлас-СМ від 09.04.2020 року №27.

8. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ Кайлас-СМ від 01.04.2020 року №3 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її надходження до контролюючого органу.

9. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ Кайлас-СМ від 02.04.2020 року №10 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її надходження до контролюючого органу.

10. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ Кайлас-СМ від 06.04.2020 року №17 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її надходження до контролюючого органу.

11. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ Кайлас-СМ від 06.04.2020 року №18 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її надходження до контролюючого органу.

12. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ Кайлас-СМ від 09.04.2020 року №27 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її надходження до контролюючого органу.

13. У частині зобов`язання Головне управління ДПС у Чернівецькій області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю Кайлас-СМ з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості у задоволенні позову відмовити.

14. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Кайлас-СМ за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області судові витрати у вигляді сплаченого згідно платіжного доручення №900 від 24.06.2020 року судового збору у розмірі 12612 (дванадцять тисяч шістсот дванадцять) грн. 00 коп.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Повне найменування учасників процесу:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кайлас-СМ» (58018, Чернівецька обл., місто Чернівці, пров. Складський, буд. 4 А, ).

Відповідач-1 Головне управління ДПС у Чернівецькій області (58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 200-А, ).

Відповідач-2 Державна податкова служба України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ).

Суддя О.В. Анісімов