Справа № 480/128/20
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2020-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2020 р. Справа № 480/128/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ ПІВНІЧ" до Приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка Вадима Вікторовича про визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся Товариство з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ ПІВНІЧ" (далі по тексту - позивач, ТОВ "РАЙЗ ПІВНІЧ") з позовною заявою до Приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка Вадима Вікторовича (далі по тексту - відповідач), в якій просить, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Закорка Вадима Вікторовича від 21.12.2019 року про відкриття виконавчого провадження №60929025;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Закорка Вадима Вікторовича від 21.12.2019 року, винесену у виконавчому провадженні №60929025 про стягнення з боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ ПІВНІЧ" основної винагороди в сумі 347 853, 42 грн.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що відповідачем на підставі виконавчого припису № 908, виданого 05.12.2019 року, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.12.2019 року №60929025. Позивач вважає дану постанову протиправною, оскільки вона прийнята на підставі виконавчого документу, який було повернуто в межах виконавчого провадження № 60881615. Крім того позивач не погоджується з винесеною відповідачем постановою від 21.12.2019 року у виконавчому провадженні №60929025 про стягнення з боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ ПІВНІЧ" основної винагороди в сумі 347 853, 42 грн., оскільки будь-якого стягнення по виконавчому провадженні №60929025 відповідачем здійснено не було, а отже дана постанова, на думку позивача є передчасною.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження по даній справі та ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст. ст. 268, 269, 287 Кодексу адміністративного судочинства України та встановлено відповідачу 3-денний строк з дня отримання повідомлення про надходження позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи, для подання відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача. Крім того даною ухвалою витребувано у Приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка Вадима Вікторовича належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 60929025.

Проте вимоги суду виконано не було, відзиву на позовну заяву та копії матеріалів виконавчого провадження відповідачем надано не було.

Ухвалою суду від 20.01.2020 року задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ ПІВНІЧ" та провадження по вищезазначеній справі зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 902/34/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ ПІВНІЧ" до Приватного підприємства "Фірма "Бершадь Агроплюс", треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Огороднік Жанна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки обставини, на підставі яких було зупинено провадження у справі № 480/128/20 усунено, ухвалою суду від 02.09.2020 року задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ ПІВНІЧ", поновлено провадження у справі № 480/128/20 та призначено справу до судового розгляду.

16.09.2020 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує на просить відмовити в їх задоволенні, зазначивши, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка Вадима Вікторовича перебувало виконавчого провадження № 60929025 щодо виконання виконавчого напису № 908 від 05.12.2019 виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Огороднік К.А. про стягнення з ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ» на користь Приватного підприємства "Фірма "Бершадь Агроплюс" заборгованість в розмірі 3111034,17 грн. та витрат на вчинення виконавчого напису в сумі 34500,00 грн. Проте керуючись ч. 1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження" 29.01.2020 р. приватним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документу без виконання. Приймаючи до уваги, що під час закінчення виконавчого провадження на підставі ч. 1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження" основна винагорода не була виведена в окреме провадження, то вона стягненню не підлягає (а.с. 94).

28.09.2020 року ухвалою Сумського окружного адміністративного суду закрито провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця Закорка Вадима Вікторовича від 21.12.2019 року про відкриття виконавчого провадження №60929025

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без його участі (а.с. 95).

Відповідач в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, також надав суду клопотання про розгляд справи без його участі. Крім того в даному клопотанні відповідач зазначив, що не заперечує проти задоволення позову (а.с. 147).

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що Приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закоркою Вадимом Вікторовичем, постановою від 21.12.2019 року відкрито виконавче провадження ВП № 60929025 про примусове виконання виконавчого напису № 908 від 05.12.2019 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Огороднік Ж.А. про стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ ПІВНІЧ" на користь Приватного підприємства "Фірма "Бершадь Агроплюс" заборгованості в сумі 3 444 034,17 грн. та витрат за вчинення виконавчого напису в сумі 34 500,00 грн. (а.с. 18-19, 107-108).

Крім того в межах даного виконавчого провадження Приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закоркою Вадимом Вікторовичем було прийнято постанову від 21.12.2019 року про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 347 853,42 грн. (а.с. 21, 115-116). Як зазначено позивачем у позовній заяві, оскаржувані постанови були отримані ним поштою 28.12.2019 року (а.с. 3).

Не погодившись з виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Огороднік Ж.А. за договором застави майбутнього врожаю від 25.07.2019 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ ПІВНІЧ" та Приватним підприємством "Фірма "Бершадь Агроплюс", позивач звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 07.04.2020 року по справі № 902/34/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ ПІВНІЧ" до Приватного підприємства "Фірма "Бершадь Агроплюс" задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 05.12.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Огороднік Жанною Анатоліївною, зареєстрований в реєстрі за № 908, про звернення стягнення на користь Приватного підприємства "Фірма "Бершадь Агроплюс" на кукурудзу врожаю 2019 року у кількості 761, 40 тон, що знаходиться у власності Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ ПІВНІЧ" (боржник) та про задоволення вимог Приватного підприємства "Фірма "Бершадь Агроплюс", шляхом стягнення грошових коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ ПІВНІЧ", згідно Договору поставки товару № БА-01763 від 15.02.2019 року у розмірі 3 444 034, 17 грн, з яких: 3 095895, 37 грн - вартість товару, 348 138,8 грн - відсотки за користування товарним кредитом, про додаткове стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ ПІВНІЧ", на користь Приватного підприємства "Фірма "Бершадь Агроплюс" витрат на вчинення виконавчого напису у сумі 34 500,00 грн. Дане рішення суду набрало законної сили 07.08.2020 року (а.с. 84-87).

Разом з тим в січні 2020 року Приватне підприємство "Фірма "Бершадь Агроплюс" звернулося до Приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка Вадима Вікторовича із заявою про повернення виконавчого напису від 05.12.2019 року № 908 (а.с. 131).

29.01.2020 року Приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закоркою Вадимом Вікторовичем було прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 60929025 згідно ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с. 141).

Надаючи правову оцінку обставинам справи суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню рішення, в тому числі на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Частиною 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до частин 1-3 ст. 31 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода.

Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової.

Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді:

1) фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру;

2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

За частинами 4 ст. 31 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

З аналізу зазначеної норми суд вбачає, що основна винагорода приватного виконавця стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом. Тобто основна винагорода стягується у разі забезпечення приватним виконавцем виконання виконавчого документу.

З матеріалів справи судом встановлено, що рішенням Господарського суду Вінницької області від 07.04.2020 року по справі № 902/34/20 було визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 05.12.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Огороднік Жанною Анатоліївною, зареєстрований в реєстрі за № 908. Отже виконавчий документ, на підставі якого було відкрито виконавче провадження №60929025 не підлягає виконанню, разом з тим не підлягає і стягненню сума зазначена у виконавчому документі, а відтак відсутні підстави і для стягнення основної винагороди приватного виконавця.

Разом з тим відповідачем не було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ ПІВНІЧ" жодної суми в межах виконавчого провадження №60929025.

Враховуючи викладене та те, що виконавчий напис, вчинений 05.12.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Огороднік Жанною Анатоліївною, зареєстрований в реєстрі за № 908, було визнано судом таким, що не підлягає виконанню, суд доходить висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ ПІВНІЧ" про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця Закорка Вадима Вікторовича від 21.12.2019 року, винесену у виконавчому провадженні №60929025 про стягнення з боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ ПІВНІЧ" основної винагороди в сумі 347 853, 42 грн., є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, враховуючи положення ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ ПІВНІЧ" за рахунок Приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка Вадима Вікторовича суму судового збору у розмірі 2 102,00 грн. грн., сплаченого згідно квитанції від 15.01.2020 року № ПН7841С1 (а.с. 4).

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ ПІВНІЧ" до Приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка Вадима Вікторовича про визнання протиправними та скасування постанов - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Закорка Вадима Вікторовича від 21.12.2019 року, винесену у виконавчому провадженні №60929025 про стягнення з боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ ПІВНІЧ" основної винагороди в сумі 347 853, 42 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ ПІВНІЧ" (вул. Заводська, буд. 4, смт. Степанівка, Сумський район, Сумська область, 42305, ) за рахунок Приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка Вадима Вікторовича (пров. Пляжний, 3, м. Суми, 40000) суму судового збору в розмірі 2 102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Павлічек