Справа № 160/11645/20
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2020-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 вересня 2020 року Справа № 160/11645/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіна О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, головного державного виконавця Осельської Т.П. про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, головного державного виконавця Осельської Т.П., в якому просить:

- скасувати рішення головного державного виконавця Осельської Т.П. про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання;

- зобов`язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області прийняти до виконання дублікат виконавчого листа по справі 2-а-3270/11 відповідно здійснювати перерахунок та виплачувати мені ОСОБА_1 щомісячно основну державну пенсію в розмірі не нижчому ніж шість мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров`ю в розмірі не нижчому ніж 50 % мінімальної пенсії за віком, відповідно до ст..ст. 50, п.4, ст.. 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", виходячи з розрахунку з розміру мінімальної пенсії за віком на рівні прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність відповідно до ст.. 28 Закону України "Про загальнообов`язкове пенсійне страхування", починаючи з 04 листопада 2010 року та в подальшому.

Відповідно до статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшов висновку, що цей позов подано з порушенням правил предметної підсудності, виходячи з такого.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач просить скасувати рішення головного державного виконавця Осельської Т.П. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, який виданий на виконання рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії.

У відповідності до вимог ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Таким чином, критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до частини 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, припис вказаної статті КАС України застосовується лише у випадку, якщо інший нормативно-правовий акт не визначає інший порядок оскарження дій і бездіяльності державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби.

Частиною 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Отже, сторони, інші учасники виконавчого провадження та особи незалежно від їх статусу, мають право оскаржити рішення, дії чи бездіяльність органів ДВС щодо виконання судового рішення виключно до суду, який видав виконавчий документ.

Таким чином, до юрисдикції окружних адміністративних судів не належать справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Отже, зазначеними нормами передбачена можливість оскарження боржником або стягувачем дій державного виконавця до того суду, який видав виконавчий документ на виконання свого рішення. Така скарга подається з метою судового контролю за виконанням судового рішення, ухваленого у відповідній справі.

Враховуючи викладене, оскільки позивач є боржником у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська - місцевим загальним судом як адміністративним судом про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, то справа щодо оскарження ним рішення головного державного виконавця Осельської Т.П. про повернення виконавчого документу стягувачу без виконання в межах виконавчого провадження з виконання виконавчого листа у такій справі, підлягає розгляду місцевим загальним судом як адміністративним.

Пунктом 4 частини 1 статті 20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Аналіз наведених правових норм у сукупності з обставинами цієї справи дають підстави для висновку, що спір з приводу оскарження рішення головного державного виконавця Осельської Т.П. про повернення виконавчого документу стягувачу без виконання з виконання виконавчого листа підлягає розгляду місцевим загальним судом як адміністративним.

Проте, як вбачається із матеріалів справи ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 25.08.2020 року у справі №208/5634/20 відмовлено у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Головного державного виконавця Осельської Т.П. про скасування рішення головного державного виконавця від 06.12.2019 року "про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання" на підставі п. 5, ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження".

З метою захисту прав позивача на судовий розгляд справи на підставі пункту 2 частини 1 статті 29 КАС України суддя вважає за необхідне передати адміністративну справу за підсудністю до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська.

Частинами 1-3 статті 30 КАС України встановлено, що спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана. Справа, прийнята адміністративним судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому адміністративному суду.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі з урахуванням особливостей ст. 287 КАС України та передати адміністративну справу №160/11645/20 за підсудністю до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська.

Керуючись ст. ст. 12, 29, 30, 171, 248, 256-257, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 160/11645/20 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, головного державного виконавця Осельської Т.П. про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Здійснювати розгляд адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін з урахуванням особливостей ст. 287 КАС України.

Адміністративну справу № 160/11645/20 передати за підсудністю до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська.

Передачу справи здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя О.В. Серьогіна