Справа № 672/280/20
Суддя: Федорук І. М.
Дата ухвалення: 2020-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№672/280/20
Провадження №2-а/672/5/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В., представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городку Хмельницької області адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанов про притягнення його до адміністративної відповідальності від 26 лютого 2020 року. В обґрунтування вимог посилався на те, що згідно оскаржуваних постанов він визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст.126 КУпАП, та до нього застосовано стягнення у вигляді штрафів. Вказані постанови вважає незаконними, оскільки дії працівників Управління патрульної поліції в Хмельницькій області не відповідали вимогам чинного законодавства.

В судовому засіданні представник позивача вимоги адміністративного позову підтримав.

Представник відповідача у відзиві позовні вимоги не визнав, вважає, що працівники патрульної поліції діяли в межах норм чинного законодавства.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У п. 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з пунктом 1.9. ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Ч.1 ст. 122 КУпАП визначено, зокрема, відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

П. 12.4 ПДР передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 562943 від 26.02.2020 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Як видно з даної постанови, позивач в цей день о 15 год. 59 хв. в м.Хмельницькому по вул..Західноокружній, 5/1, керуючи транспортним засобом Audi, н.з. НОМЕР_1 , перевищив швидкість на 29 км/год, рухаючись зі швидкістю 79 км/год в населеному пункті, де дозволена швидкість 50 км/год, чим порушив вимоги п.п. 12.4 ПДР. Як зазначено у п. 7 даної постанови, до постанови додаються, зокрема, відео з камери та відео Trucam.

З дослідженого в судовому засіданні диску із відеозаписом, долученим відповідачем до відзиву, підтверджуються обставини, викладені в зазначеній постанові, а саме: рух транспортного засобу Audi, н.з. НОМЕР_1 , зі швидкістю 79 км/год. Рух з такою швидкістю перевищує встановлені обмеження швидкості руху в населеному пункті .

Посилання позивача, його представника на те, що оскаржувана постанова не містить посилання яким саме пристроєм зафіксовано порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, спростовуються відомостями, вказаними в даній постанові. Крім того, з наданої відповідачем копії свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/18035 від 15.01.2020 вбачається, що лазерний вимірювач швидкості TruСam відповідає вимогам технічної документації на вимірювач, дане свідоцтво дійсне до 15.01.2021.

Таким чином, суд вважає, що вищевказана постанова винесена з дотриманням норм чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.

Крім того, судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2164069 від 26.02.2020, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Як зазначено у даній постанові, позивач 26.02.2020 о 16 год. 26 хв. в м.Хмельницькому по вул..Західноокружній, 5/1, на вимогу працівника поліції відмовився пред`явити реєстраційний документ та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності , чим порушив вимоги п. 2.4 а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні було досліджено диск із відеозаписом, долучений відповідачем до відзиву, а також диск із відеозаписом з реєстратора, наданий позивачем. Дослідженням вказаних доказів встановлено, що 26.02.2020 саме о 16 год. 26 хв. поліцейським не було висунуто ОСОБА_1 вимогу про надання реєстраційного документу та полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Дані цих дисків не містять також відомостей про те, що в зазначений у постанові час позивач відмовився пред`явити працівнику поліції вказані документи.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що в даному випадку відсутня подія правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

На підставі наведеного, суд вважає, що оскаржувана постанова серії ЕАК № 2164069 від 26.02.2020 підлягає скасуванню, провадження у справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 72-77, 242, 286 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 2164069 від 26.02.2020 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, скасувати, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП закрити.

В позові про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 № 562943 від 26.02.2020, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_2 , виданий 17.01.2019.

Відповідач: Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції України, адреса місцезнаходження: м.Хмельницький, вул..Коцюбинського, 35/2, .

Суддя: І.М.Федорук