Справа № 640/13860/19
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2020-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/453
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 вересня 2020 року № 640/13860/19

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

До Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві

Про визнання протиправною та скасування постанови

Суддя О.В.Головань

Обставини справи:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови від 16.05.2019 рок №118 про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України "Про захист прав споживачів".

Ухвалою суду від 19.08.2019 р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

09.09.2019 року відповідачем до суду надано відзив на позовну заяву.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) зареєстрований як фізична особа-підприємець 29.03.2000 р., код НОМЕР_1 ), 43.32 Установлення столярних виробів (основний); 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; 47.59 Роздрібна торгівля меблями, освітлювальним приладдям та іншими товарами для дому в спеціалізованих магазинах.

На підставі листа Держпродспоживслужби України від 11.10.2018 р. №06.4/15780, наказу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 03.12.2018 р. №5021 та направлення на проведення перевірки від 03.12.2018 р. № 4647 в період з 12.12.2018 по 13.12.2018 року Головним управлінням проведено позапланову перевірку ФОП ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі надходження звернення гр. ОСОБА_2 щодо порушення зазначеним суб`єктом господарювання її законних прав, а саме: придбання продукції (двері вхідні металеві) неналежної якості, за результатами якої було складено акт від 12.12.2018 р. № 5021-1-4647.

Перевіркою встановлено порушення абз. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів", а саме: ФОП ОСОБА_1 на письмове звернення від 22.09.2018 р. споживача ОСОБА_2 не представив будь-яких підтверджуючих документів щодо проведених робіт по усуненню виявлених споживачем недоліків товару, що свідчить про невиконання вимог споживача.

Акт від 12.12.2018 р. № 5021-1-14647 підписано позивачем без зауважень.

13.12.2018 р. відповідачем складено припис № 607 про усунення порушень вимог законодавства, згідно з яким позивача зобов`язано усунути виявлені порушення та про виконання припису повідомити Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві до 26.12.2018 р.

Наказом Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 20.02.2019 р. №922 "Про проведення позапланового заходу (перевірку)" призначено позапланову перевірку ФОП ОСОБА_1 на предмет виконання припису від 13.12.2018 р. № 607.

На підставі вказаного наказу, направлення від 20.02.2019 р. №753 27.02.2019 р. проведено перевірку, за результатами якої складено акт №922-1-753.

Згідно з актом зафіксовано факт виконання вимог припису.

01.04.2019 р. за №06.4/5537, 22.04.2019 р. за № 06./7201 та за № 06.4/4204 позивачеві були направлені запрошення про розгляд справи про накладення стягнення, згідно з якими розгляд справи відбудеться 17.04.2019 р. та 16.05.2019 р. відповідно.

Запрошення від 22.04.2019 р. за № 06.4/7201 було направлено за адресою: АДРЕСА_2 , яке було отримано позивачем особисто 06.05.2019 року.

Запрошення від 22.04.2019 р. за № 06.4/7204 було направлене за адресою: АДРЕСА_3 , яке позивачем не було отримане.

16.05.2019 р. Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві було проведено розгляд справи та прийнято постанову № 118 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів", відповідно до якої за відмову споживачу в реалізації його прав, установлених ч.1 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів", а саме: безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк, до позивача застосовано штраф у розмірі 117 900,00 грн., який зобов`язано сплатити у 15-денний термін з дня отримання постанови.

Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 - вважає вказану постанову протиправною та просить суд її скасувати з наступних підстав.

Позивач зазначає, що вимоги споживача ОСОБА_2 задоволено повністю, що зафіксовано в акті про усунення виявлених недоліків товару від 30.01.2019р., зауваження споживача в зазначеному акті відсутні.

В той же день про виконання вимог припису повідомлено відповідача.

Також позивач зазначає, що розгляд справи про правопорушення відбувся за його відсутності.

Відповідач - Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві - проти задоволення позовних вимог заперечив, посилаючись на правомірність прийнятої постанови.

Зокрема, відповідач зазначає, що у зв`язку з тим, що станом на 14.02.2019 р. позивачем не пред`явлено звіт про усунення виявлених порушень наказом від 20.02.2019 р. №922 було призначено позапланову перевірку виконання вимог припису, за результатами якої зафіксовано виконання вимог припису.

Відповідач зазначає, що всі документи перевірок надавалися позивачу у встановленому порядку, а запрошення на розгляд справи скеровувалися на адресу реєстрації, тому твердження позивача про неповідомлення його про розгляд справи необґрунтовані.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 р. № 877-V підставами для здійснення позапланових заходів є, в тому числі, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.

В даному випадку згідно з наявними у справі доказами позапланова перевірка ФОП ОСОБА_1 , про що складено акт від 12.12.2018 р. № 5021-1-4647, проведена на підставі листа Держпродспоживслужби України від 11.10.2018 р. №06.4/15780, наказу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 03.12.2018 р. №5021 та направлення на проведення перевірки від 03.12.2018 р. № 4647, після надходження звернення гр. ОСОБА_2 щодо порушення зазначеним суб`єктом господарювання її законних прав, а саме: придбання продукції (двері вхідні металеві) неналежної якості.

Тобто, контрольний захід проведено з передбаченої законодавства підстави з отриманням необхідних погоджень.

Згідно зі змістом акту від 12.12.2018 р. № 5021-1-14647 перевіркою встановлено порушення абз. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів", а саме: ФОП ОСОБА_1 на письмове звернення від 22.09.2018 р. споживача ОСОБА_2 не представив будь-яких підтверджуючих документів щодо проведених робіт по усуненню виявлених споживачем недоліків товару, що свідчить про невиконання вимог споживача.

Позивачем згідно зі змісту позовних вимог не заперечується наявність вказаного порушення по суті, тому суд не з`ясовує питання правомірності вказаних висновків контролюючого органу.

Натомість, позивач оскаржує постанову від 16.05.2019 рок №118 про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України "Про захист прав споживачів" з огляду на усунення ним виявлених недоліків самостійно та порушення процедури розгляду справи про накладення стягнення.

З вказаного приводу суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів" від 12.05.1991 р. №1023-XII у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб`єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування несуть відповідальність за: 1) відмову споживачу в реалізації його прав, установлених частиною першою статті 8, частиною першою статті 9 і частиною третьою статті 10 цього Закону, - у десятикратному розмірі вартості продукції виходячи з цін, що діяли на час придбання цієї продукції, але не менше п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону № 1023-XII у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, позивача притягнено до відповідальності саме за відмову споживачу в реалізації його прав, установлених ч.1 ст. 8 Закону № 1023-XII, а саме, замінити двері на двері належної якості та розміру.

Позивач у позовній заяві посилається на те, що вимоги споживача ОСОБА_2 ним було задоволено повністю, що зафіксовано в Акті про усунення виявлених недоліків товару від 30.01.2019 р., підписаного позивачем зі споживачем.

Також факт виконання вимог припису від 13.12.2018 р. № 607 підтверджено відповідачем у акті позапланової перевірки від 27.02.2019 року № 922-1-753.

Таким чином, станом на час розгляду справи про накладення стягнення 16.05.2019р., як і станом на час призначення справи до розгляду листами від 01.04.2019 р. та 22.04.2019р., відповідач був обізнаний про задоволення вимог споживача.

Суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 23 Закону № 1023-XII суб`єкт господарювання притягається до відповідальності саме за відмову споживачу в реалізації його прав, установлених частиною першою статті 8 Закону, а не за неповідомлення про виконання вимог припису у зазначений у ньому термін.

Згідно з п. 4 Порядку накладення стягнень за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 р. № 1177, рішення про накладення штрафів приймається на підставі відповідних актів перевірки суб`єкта господарювання та інших матеріалів, пов`язаних з цією перевіркою, за наявності порушень, зазначених у пункті 2 цього Порядку, і оформляється постановою за формою, що встановлюється Мінекономрозвитку.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За таких обставин оскаржувана постанова винесена необґрунтовано, за відсутності підстав для притягнення позивача до відповідальності станом на час розгляд справи про накладення стягнення.

Щодо посилання позивача на розгляд справи про накладення штрафу за його відсутності суд зазначає наступне.

Згідно з п. 4 Порядку № 1177 питання про накладення штрафу розглядається за участю представника суб`єкта господарювання. У разі його відсутності справу може бути розглянуто лише у випадку, коли незважаючи на своєчасне повідомлення суб`єкта господарювання про місце і час розгляду справи від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з матеріалами справи запрошення від 22.04.2019 р. за № 06.4/7201 було направлено за адресою: АДРЕСА_2 , яке було отримано позивачем особисто 06.05.2019 р., що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення.

Таким чином, відповідач належним чином повідомив позивача про розгляд справи.

Крім того, як свідчать матеріали справи, факт задоволення вимог споживача був відомий відповідачу станом на час 16.05.2019 р. і за відсутності позивача, і він свідомо не врахував вказану обставину під час винесення оскаржуваного рішення. Відповідно, відсутність позивача не сплинула на результати розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 241-246, 255, 257-262, 293, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ :

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про накладення стягнень передбачених ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів" № 118 від 16.05.2019 року.

3. Присудити до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (03151, м. Київ, вул. Волинська, 12, код 40414833) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) 1179 (одна тисяча сто сімдесят дев`ять) грн. 00 коп. судового збору.

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Головань

Повний текст рішення

виготовлено і підписано 29.09.2020 р.