Справа № 280/6791/20
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2020-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року о 16 год. 36 хв.Справа № 280/6791/20 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Новікової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Півоварової В.П.,

за участю представників сторін:

позивача - Пенькова О.Ю.,

відповідача - Власової І.А.,

третьої особи - Волкова І.М., Лихосенка Є.О., Лебєдєва О.В., Філімової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Кандидата у депутати Бердянської міської ради Бердянського району Запорізької області на перших виборах депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року ОСОБА_1

до Бердянської міської територіальної виборчої комісії Бердянського району Запорізької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Запорізька обласна організація політичної партії «За Майбутнє»

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2020 року о 20 год. 05 хв. до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Кандидата у депутати Бердянської міської ради Бердянського району Запорізької області на перших виборах депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року ОСОБА_1 (далі - позивач) до Бердянської міської територіальної виборчої комісії Бердянського району Запорізької області (далі - відповідач, Бердянська МТВК), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Запорізька обласна організація політичної партії «За Майбутнє» (далі - третя особа), в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову №18 від 25.09.2020 «Про реєстрацію кандидатів у депутати Бердянської міської ради, включених до єдиного та територіальних виборчих списків від Запорізької обласної організації».

Ухвалою суду від 27.09.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання на 28.09.2020.

Ухвалою суду від 27.09.2020 відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 28.09.2020 відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про зміну предмету позову.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що уповноваженим представником Запорізької обласної організації ПП «За Майбутнє» до Бердянської МТВК подано пакет документів, серед яких єдиний виборчий список кандидатів у депутати Бердянської міської ради. При цьому, позивач зазначає, що під порядковими номерами 31-35 виборчого списку Запорізької обласної організації ПП «За Майбутнє» зазначені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , тобто серед кандидатів відсутні дві особи жіночої статті. Також позивач посилався на те, що під останніми номерами у списку зазначені кандидати ОСОБА_7 (№36), ОСОБА_8 (№37) та ОСОБА_9 (№38), тобто у зазначеній частині списку відсутня будь-яка особа чоловічої статі. Зазначені обставини на переконання позивача свідчать про недотримання третьою особою вимог ч.9 ст.219 Виборчого кодексу України, в частині присутності у кожній п`ятірці виборчого списку чоловіків і жінок не менше двох кандидатів кожної статі.

При цьому, позивач зазначає, що спірною постановою Бердянською МТВК фактично було повідомлено суб`єкта подання про відсутність в поданих на реєстрацію документах інформації, яка обов`язково повинна бути зазначена, та запропоновано надати уточнені документи для реєстрації кандидатів в депутати Бердянської міської ради до 26.09.2020. Разом з тим, позивач вважає, що подані ПП «За Майбутнє» документи містили усю необхідну інформацію, а рішення відповідача позивач вважає формальним.

Так, позивач вважає, що Бердянська МТВК повинна була відмовити у реєстрації всіх кандидатів у депутати, включених до виборчих списків ПП «За Майбутнє», відповідно до п.1 ч.1 ст.230 Виборчого кодексу України, оскільки третьою особою порушено порядок висування кандидатів.

Позивач вказував на те, що із прийняттям постанови відповідач фактично порушив положення Виборчого кодексу України щодо непорушності черговості кандидатів у виборчих списках; не застосувала положення Виборчого кодексу України щодо підставі для відмови в реєстрації кандидатів у зв`язку з недотримання пропорційності включення до списків осіб різних статей; дозволила одному із суб`єктів подання документів порушити строки подання документів на реєстрацію, які закінчилися; перебрала на себе функцію визначення замість організації партії черговості включення кандидатів до виборчих списків; надала організації партії активне сприяння, протиправно вказавши шлях уникнення відповідальності за порушення порядку висування.

Крім того, представник позивача вказував на те, що «ЗА» спірне рішення голосувала член виборчої комісії ОСОБА_10 , яка є дружиною ОСОБА_11 , який є кандидатом у депутати за списком ПП «За Майбутнє». Представник позивача вважає, що голосуючи «ЗА» ОСОБА_10 фактично порушила присягу члена виборчої комісії, що також є підставою для прийняття спірного рішення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив. В обґрунтування заперечень зазначено, що 23.09.2020 від третьої особи надійшли документи для реєстрації кандидатів в депутати Бердянської міської ради. Під час засідання робочої групи щодо перевірки документів поданих на розгляд Бердянської МТВК, голову комісії повідомлено про те, що зауважень до поданих документів немає. Разом з тим, після перевірки єдиного списку політичного списку ПП «За Майбутнє» було встановлено, що у списку порушено гендерну квоту. Відповідач зазначає, що оскільки відповідний недолік був виявлений лише 25.09.2020, то було вирішено надати третій особі додатковий час для усунення виявлених недоліків, відповідно до статті 230 Виборчого кодексу України. Зазначає, що після повідомлення представника ПП «За Майбутнє», 25.09.2020 до Бердянської МТВК надано виправлені документи з дотриманням гендерної квоти.

При цьому, відповідач вказувала на те, що помилка третьою особою була допущена лише в останній п`ятірці та трійці виборчого списку, що на думку відповідача свідчить про відсутність системності порушення та наявність саме описки у черговості кандидатів включених до списку. Також, відповідач вказувала на те, що представник політичної партії на засіданні комісії вказував на те, що допущена саме помилка, оскільки на зборах партії затверджено інший список, який було надано до Бердянської МТВК. Представник відповідача просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Третя особа проти задоволення позовних вимог заперечила. В обґрунтування заперечень представниками зазначено, що під час засідання Бердянської МТВК було встановлено недоліки у поданому виборчому списку, а саме кандидат у депутати ОСОБА_6 був зазначений під номером 35 замість номеру 37, як то було визначено на зборах ПП «За Майбутнє». Представник третьої особи зазначив, що у зв`язку із виявленим недоліком він просив Бердянську МТВК застосувати положення ч.3 ст.230 Виборчого кодексу України та надати час для усунення виявлених недоліків. Третя особа вказувала на те, що того ж дня до виборчої комісії надано всі документи, які підтверджують додержання третьою особою гендерної квоти, відповідно до статті 219 ВК України. Також, представник третьої особи вказував і на те, що спірна постанова не порушує прав та законних інтересів позивача. Третя особа вважає, що відповідачем правомірно прийнято спірне рішення, у зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, встановив наступне.

23.09.2020 до Бердянської міської територіальної виборчої комісії Бердянського району Запорізької області представник Запорізької обласної організації Політичної партії «За Майбутнє» ОСОБА_12 , уповноважений на підставі рішення цієї організації партії, подав заяву та інші документи для реєстрації кандидатів у депутати Бердянської міської ради на місцевих, що відбудуться 25 жовтня 2020 року, включених до єдиного та територіальних виборчих списків кандидатів у депутати Запорізької обласної організації Політичної партії «За майбутнє».

За результатами отриманих документів, Бердянська територіальна виборча комісія, встановила відсутність в поданих на реєстрацію документів інформації, яка обов`язково повинна бути зазначена, а саме порушена черговість кандидатів різної статі при збереженні загального збереження присутності відносин кандидатів різної статті як 2:3 (п.9 ст.219).

При цьому, оскільки в порушення п.3 ст.230 Виборчого кодексу, Бердянська міська територіальна виборча комісія, не повідомила невідкладно суб`єкт подання про відсутність в поданих на реєстрацію документах необхідної інформації та своєю бездіяльністю не надала можливості внести уточнення до документів для реєстрації кандидатів у депутати, відповідачем прийнято постанову №18 від 25.09.2020 «Про реєстрацію кандидатів у депутати Бердянської міської ради, включених до єдиного та територіальних виборчих списків від Запорізької обласної організації», якою вирішено повідомити суб`єкт подання про відсутність в поданих на реєстрацію документах інформації, яка обов`язково повинна бути зазначена, та надати уточнені документи для реєстрації кандидатів в депутати Бердянської міської ради, включених до єдиного та територіальних виборчих списків від Запорізької обласної організації Політичної партії «За майбутнє».

Позивач, не погодившись з правомірністю прийняття спірної постанови, звернувся з даним позовом до суду.

Так, судом під час розгляду адміністративної справи встановлено, що позивач фактично обґрунтовує заявлені позовні вимоги тим, що на його думку відповідач не мав права приймати постанову відповідного змісту, а зобов`язаний був в силу положень Виборчого кодексу України відмовити у реєстрації всіх кандидатів у депутати від Запорізької обласної організації Політичної партії «За майбутнє», у зв`язку із порушенням останнім порядку висування кандидатів у депутати.

Суд зазначає, що Виборчий кодекс України відповідно до Конституції України визначає гарантії права громадян на участь у виборах, регулює підготовку та проведення виборів Президента України, народних депутатів України, депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, сільських, селищних, міських, районних у містах рад, сільських, селищних, міських голів (далі - ВК України).

Статтею 11 ВК України передбачено, що громадяни України, які є виборцями, мають право висування кандидатів на виборах, яке реалізується ними через політичні партії (далі - партії) та їхні місцеві організації або шляхом самовисування у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.219 ВК України, висування кандидатів у депутати організацією партії, формування та затвердження єдиного та територіальних виборчих списків здійснюються на її зборах, конференції організації партії у порядку, встановленому статутом партії та цим Кодексом.

Згідно ч.8 ст.219 ВК України, черговість (порядкові номери) кандидатів у єдиному виборчому списку та у територіальних виборчих списках визначається на зборах, конференції організації партії під час висування кандидатів у депутати та формування відповідних списків.

При цьому, частиною 9 статті 219 ВК України передбачено, що під час формування єдиного та територіальних виборчих списків організація партії повинна забезпечити присутність у кожній п`ятірці (місцях з першого по п`яте, з шостого по десяте і так далі) кожного виборчого списку чоловіків і жінок (не менше двох кандидатів кожної статі).

У разі формування організацією партії єдиного та територіальних виборчих списків з кількістю кандидатів у депутати, яка не є кратною п`яти, до останніх у списку кандидатів (від 1 до 4) застосовується вимога щодо почергового включення кандидатів різної статі до списку.

Відповідно до ч.10 ст.219 ВК України, рішення зборів, конференції організації партії про висування кандидатів у депутати від партії приймається шляхом затвердження єдиного виборчого списку та територіальних виборчих списків кандидатів у депутати, віднесених організацією партії до відповідних територіальних виборчих округів, які додаються до такого рішення і є його невід`ємною частиною. Рішення зборів, конференції організації партії про висування кандидатів у депутати підписується керівником організації партії і скріплюється печаткою цієї місцевої організації партії або печаткою організації партії вищого рівня, а також погоджується центральним керівним органом партії, що засвідчується печаткою партії.

Отже, відповідно до положень ч.9 ст.219 ВК України, місця у списку з 1-го по 5-те, з 6-го по 10-те, з 11-го по 15-те, з 16-го по 20-те, з 21-го по 25-те, з 26-го по 30-те, з 31-го по 35-те, повинні бути розподілені у співвідношенні як 2/3 між кандидатами чоловічої та жіночої статі.

Так, з матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що підставою для прийняття спірного рішення стало те, що у єдиному виборчому списку Запорізької обласної організації політичної партії «За Майбутнє» зазначено таких кандидатів:

31. ОСОБА_2 ;

32. ОСОБА_3 ;

33. ОСОБА_4 ;

34. ОСОБА_5 ;

35. ОСОБА_6 .

Також, останніми у виборчому списку зазначено таких кандидатів:

36. ОСОБА_7 ;

37. ОСОБА_8 ;

38. ОСОБА_9 .

Про зазначені обставини, зокрема наведено в окремих думках членів Бердянської МТВК.

Також, у спірній постанові Бердянської МТВК зазначалось про те, що під час розгляду документів Запорізької обласної організації ПП «За Майбутнє» встановлено порушення черговості кандидатів різної статі при збереженні загального збереження присутності відносин кандидатів різної статі як 2:3.

З матеріалів справи встановлено, що 25.09.2020 від Запорізької обласної організації ПП «За Майбутнє» до Бердянської МТВК (за вх.№65) подано лист та додатки до нього, в якому зазначено, що відповідно до затвердженого Загальними зборами Запорізької обласної організації ПП «За Майбутнє» списків кандидатів єдиному територіальному виборчому списку для реєстрації кандидатів в депутати Бердянської міської ради кандидатами під порядковими номерами з 31 по 35 зазначені кандидати: 31. ОСОБА_2 ; 32. ОСОБА_3 ; 33. ОСОБА_4 ; 34. ОСОБА_5 ; 35. ОСОБА_7 .

Під останніми номерами списку з 36 по 38 наступні кандидати: 36. ОСОБА_8 ; 37. ОСОБА_6 ; 38. ОСОБА_9.

З урахуванням зазначеного, третя особа звертала увагу Бердянської МТВК на те, що нею дотримано положень частини 9 статті 219 ВК України.

При цьому, судом під час розгляду справи встановлено та підтверджено учасниками справи, що дійсно первинно до Бердянської МТВК було подано виборчий список, який не відповідав вимогам ч.9 ст.219 ВК України, оскільки у номерах з 31 по 38 виборчого списку не було дотримано розподіл кандидатів на осіб жіночої та чоловічої статті по співвідношенню 2/3.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.230 ВК України, територіальна виборча комісія відмовляє в реєстрації всіх кандидатів у депутати, включених до виборчих списків місцевих організацій політичних партій або до переліку кандидатів у депутати в багатомандатних виборчих округах на відповідних місцевих виборах, у разі: порушення встановленого цим Кодексом порядку висування кандидатів, у тому числі перевищення встановленої цим Кодексом кількості кандидатів у депутати у єдиному виборчому списку та територіальному виборчому списку організації партії на виборах депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної, районної, районної у місті, а також міської, сільської, селищної ради (територіальної громади з кількістю виборців 10 тисяч і більше), кандидатів у депутати в кожному багатомандатному окрузі на виборах депутатів сільських, селищних, міських рад (територіальних громад з кількістю виборців до 10 тисяч), які можуть бути висунуті організаціями партій.

Згідно ч.3 ст.230 ВК України, помилки і неточності, виявлені в поданих на реєстрацію документах, якщо їх наявність не є перешкодою для розуміння змісту викладених відомостей, не є підставою для відмови в реєстрації кандидатів у депутати, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови.

У разі відсутності в поданих на реєстрацію документах інформації, яка обов`язково повинна бути зазначена відповідно до вимог цього Кодексу, про це невідкладно повідомляється відповідний суб`єкт подання документів.

Виявлені недоліки у поданих документах можуть бути усунуті шляхом подання не пізніше наступного дня після отримання зазначеного повідомлення уточнених або інших документів для реєстрації кандидатів у депутати, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови.

Якщо уточнені або інші документи не надійшли у цей строк, відповідні документи вважаються відсутніми.

В свою чергу, частиною 4 статті 230 ВК України, рішення про відмову в реєстрації кандидата (кандидатів) у депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови повинно містити вичерпні підстави відмови. Копія цього рішення не пізніше наступного дня після його прийняття видається (направляється) представнику організації партії (у разі висування такої особи організацією партії) та кандидату в депутати, кандидату на посаду сільського, селищного, міського голови (у разі самовисування).

Отже, чинним законодавством України передбачено, що порушення порядку висування кандидатів у депутати є підставою для відмови у реєстрації всіх кандидатів у депутати, включених до виборчих списків місцевих організацій політичних партій.

Суд зазначає, що рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Суд зазначає, що положення статті 230 Виборчого кодексу України, як зобов`язують виборчу комісію прийняти рішення про відмову в реєстрації всіх кандидатів у депутати, включених до виборчих списків місцевих організацій політичних партій, у разі недотримання порядку висування кандидатів, так і зобов`язує повідомити відповідний суб`єкт подання документів про наявність помилок і неточностей у таких документах.

При цьому, Виборчий кодекс України не розкриває зміст поняття термінів «помилка» чи «неточність», як і не визначає те, яка помилка є підставою для відмови у реєстрації без надання попередження, а за якої помилки суб`єкту подання надається можливість усунути відповідні недоліки, а відтак вирішення таких питань залишається на розсуд виборчої комісії.

При цьому, частина 4 статті 230 ВК України містить імперативний припис, який зобов`язує виборчу комісію навести у відмові в реєстрації кандидата у депутати вичерпні підстави відмови, тобто вимагає прийняття обґрунтованого рішення.

Суд зазначає, що прийняття рішення про повідомлення суб`єкта подання документів про наявність помилок і неточностей у поданих документах і є тією дією, яка нерозривно пов`язана із обґрунтованістю прийняття рішення про відмову в реєстрації кандидата у депутати, а тому не є юридично значимим та не порушує та не може порушувати прав та законних інтересів, як позивача так і ПП «За Майбутнє», оскільки є проміжним рішенням.

У разі якщо позивач вважає, що Бердянською МТВК безпідставно прийнято рішення про реєстрацію кандидатами у депутати осіб висунутих ПП «За Майбутнє», то відповідно має право оскаржити саме постанову про реєстрацію таких осіб кандидатами у депутати, з підстав порушення порядку висування кандидатів та/або інших підстав.

У разі якщо у реєстрації кандидатів було відмовлено, то відповідно оскарженню підлягала б саме постанова про відмову у реєстрації кандидатів у депутати.

Отже, позивачем невірно обрано спосіб захисту порушеного, на його думку, права, оскільки відповідач, відповідно до ч.3 ст.230 ВК України, мав право прийняти спірне рішення.

В свою чергу, питання дотримання чи не дотримання ПП «За Майбутнє» порядку висування кандидатів у депутати повинно було бути предметом дослідження засідання Бердянської МТВК на якому досліджувалось питання про реєстрацію/не реєстрацію кандидатів у депутати від ПП «За Майбутнє», оскільки під час прийняття спірного рішення відповідачем лише встановлено недоліки, які запропоновано третій особі усунути, питання про дотримання порядку висування кандидатів не вирішувалось.

За зазначених обставин, суд відхиляє і посилання позивача на відеозаписи, які були зроблені на засіданні ПП «За Майбутнє» та які начебто фіксують факт допущення третьою особою порушень ч.9 ст.219 ВК України під час висування кандидатів, оскільки на момент прийняття спірного рішення такі обставини не досліджувались відповідачем, а зазначені обставини не були підставою для прийняття спірного рішення.

В даному випадку, питання затвердження списку кандидатів у депутати від ПП «За Майбутнє» виходить за межі предмету доказування даної адміністративної справи та можуть бути предметом дослідження під час розгляду питання реєстрації кандидатів у депутати від ПП «За Майбутнє» за такими списками.

Отже, суд дійшов висновку, що приймаючи спірну постанову, відповідач діяв у межах наданих повноважень та виключно для з`ясування всіх обставин з метою прийняття обґрунтованого рішення щодо реєстрації/ відмови в реєстрації кандидатів у депутати від ПП «За Майбутнє».

Більш того, суд зазначає, що на даний час спірна постанова фактично втратила свою юридичну силу фактом її застосування, оскільки на засіданні виборчої комісії 27.09.2020 прийнято рішення про реєстрацію кандидатами у депутати осіб поданих за списком Запорізької обласної організації ПП «За Майбутнє», а відтак скасування такої постанови не приведе до виконання завдань поставлених перед адміністративним судочинством.

Щодо посилань позивача на те, що за прийняття спірної постанови голосувала член виборчої комісії ОСОБА_13 , яка є дружиною кандидата у депутати до Бердянської міської ради від ПП «За Майбутнє», суд зазначає таке.

Постановою Центральної виборчої комісії від 10 серпня 2020 року №173 затверджено Порядок організації роботи та ведення діловодства виборчих комісій з виборів Президента України, народних депутатів України, місцевих виборів (далі - Порядок №173).

Відповідно до пункту 1.9 Порядку №173, член виборчої комісії зобов`язаний: 1) додержуватися Конституції України, Кодексу та законів України з питань підготовки і проведення виборів; 2) брати участь у засіданнях виборчої комісії; 3) виконувати рішення виборчої комісії та обов`язки, покладені на нього згідно з їх розподілом у комісії.

При цьому, пунктом 1.13 Порядку №173 передбачено, що на членів виборчих комісій не поширюється дія законодавства з питань запобігання корупції.

Відповідно до п.2.1 Порядку №173, основною формою роботи виборчої комісії є засідання.

Згідно пунктів 9.1 та 9.2 Порядку №173, за результатами розгляду та обговорення питання на засіданні виборча комісія ухвалює рішення. Рішення виборчої комісії приймається відкритим голосуванням більшістю голосів від складу комісії, крім випадків, передбачених Кодексом.

При цьому, суд зазначає, що ані Виборчий кодекс України, ані Порядок №173 не містить обов`язку (заборони) члена виборчої комісії утриматись від голосування за проект рішення, у разі якщо таке рішення прямо чи опосередковано пов`язано з близьким родичом члена виборчої комісії, в даному випадку через те, що у списку кандидатів від ПП «За Майбутнє» був чоловік члена виборчої комісії.

Більш того, оскільки рішення виборчої комісії приймається колегіальним органом більшістю голосів, то відповідно те, що участь у голосуванні за спірне рішення брала член комісії ОСОБА_13 не впливає на його правомірність.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Кандидата у депутати Бердянської міської ради Бердянського району Запорізької області на перших виборах депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.9 ст.273 КАС України, суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, оскільки позивачем під час звернення до суду з позовною заявою судовий збір не сплачувався, враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з позивача суму судового збору, яка підлягала оплаті, а саме 840,80 грн.

Керуючись ст.ст.246, 271, 272, 273 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Кандидата у депутати Бердянської міської ради Бердянського району Запорізької області на перших виборах депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Бердянської міської територіальної виборчої комісії Бердянського району Запорізької області (71118, Запорізька область, м.Бердянськ, пл.Єдності, буд.2, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Запорізька обласна організація політичної партії «За Майбутнє» (69050, м.Запоріжжя, вул.Космічна, буд.119, оф.54, ), про визнання протиправною та скасування постанови, - відмовити.

Стягнути з Кандидата у депутати Бердянської міської ради Бердянського району Запорізької області на перших виборах депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду в дводенний строк з дня його постановлення.

Рішення у повному обсязі виготовлено, підписано та проголошено 28.09.2020.

Суддя І.В. Новікова