Справа № 520/13910/19
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2020-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Любчич Л.В.,
Суддів: Чалого І.С. , Спаскіна О.А. ,
до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
У грудні 2019 року ОСОБА_1 ( далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - ГУ ПФУ у Харківській обл., відповідач), в якому просив суд:
- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Харківській обл., які полягають у зменшенні розміру пенсії ОСОБА_1 з 76 % грошового забезпечення до 70 % грошового забезпечення та обмеженні виплати перерахованої пенсії максимальним розміром з 01.01.2016;
- зобов`язати ГУ ПФУ у Харківській обл. перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію у розмірі 76 % грошового забезпечення з 01.01.2016 і без обмежень максимальним розміром пенсії, здійснивши виплату недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.01.2016, з урахуванням проведених платежів.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2020 вказаний адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії ГУ ПФУ України в Харківській обл., які полягають у зменшенні розміру пенсії ОСОБА_1 з 76 % грошового забезпечення до 70 % грошового забезпечення та обмеженні виплати перерахованої пенсії максимальним розміром з 01.01.2016.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Харківській обл. перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію у розмірі 76 % грошового забезпечення з 01.01.2016, здійснивши виплату недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.01.2016, з урахуванням проведених платежів.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог, позивач подав апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ) задоволено.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24 січня 2020 року по справі № 520/13910/19 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок пенсії з 20.12.2016 без обмеження пенсії максимальним розміром.

Ухвалено в цій частині постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (пл. Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, ) провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) починаючи з 01.01.2016 без обмеження пенсії максимальним розміром.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24 січня 2020 року по справі № 520/13910/19- залишено без змін.

До суду надійшла заява від апелянта про прийняття додаткового рішення по справі № 520/13910/19. Позивач зазначає, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, але вказаною постановою не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У відповідності до ст. 311 КАС України, колегія суддів вважає за можливе розглянути клопотання у порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку про наявність підстав для ухвалення додаткової постанови з огляду на наступне.

Перелік правових підстав, за наявності яких суд може постановити додаткове рішення, передбачений ст. 252 КАС України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, за визначенням ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи встановлено, що за подання позовної заяви ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 46754579 від 18.12.2019 (а.с.4).

Разом з тим, за подання апеляційної скарги позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1152 грн. 60 коп., що підтверджується платіжним дорученням № ПН2042471 від 19.02.2020 (а.с.43).

Оскільки, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2020 питання щодо розподілу судових витрат вирішено не було, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення заяви позивача про прийняття додаткового судового рішення у справі.

З урахуванням розміру задоволених позовних вимог, суми підтверджених судових витрат, понесених позивачем в ході розгляду даної справи, відшкодуванню на користь позивача підлягає сума у розмірі 1152 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 134, 139, 243, 250, 310, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат - задовольнити.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі - 1152 гривень 60 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ().

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Любчич Л.В.
Судді(підпис) (підпис) Чалий І.С. Спаскін О.А.