Справа № 160/6920/19
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2020-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 вересня 2020 року Справа №160/6920/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кучми К.С.,

при секретарі судового засіданні - Ткаченко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі заяву Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південного-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі №160/6920/19, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.02.2020 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2019 року було залишено без змін по вищезазначеній справі, яким було задоволено позов Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Укрпромсервіс», а саме: зупинено виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється експлуатація джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: 6 пресів, місце фарбування готової продукції, піскоструйне устаткування, 2 свердлильних верстати, 1 заточувальний верстат, 2 шприц-машини, зварювальний апарат, 4 токарних верстати, 1 шліфувальний верстат, 3 вулканізаційні автоклави, газовий котел Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничим об`єднанням «Укрпромсервіс» (місцезнаходження: вул.Космонавтів, буд.22, м.Дніпро, 49000, ; місце провадження діяльності: вул.Терпигорева, 1, м.Дніпро, 49000) до повного усунення порушення.

До суду 17.09.2020 року від Шевченківського ВДВС у м.Дніпрі Південного-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) надійшла заява, в якій заявник просить: поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа у справі №160/6920/19, зупинення виробництва (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється експлуатація джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря ТОВ «НВО «Укрпромсервіс» (8), оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено при пересиланні відділом державної виконавчої служби. Також заявник просив суд дане питання розглядати без участі його представника.

Сторони своїх представників в судове засідання не направили, про день та час розгляду заяви повідомлялися належним чином.

До суду 23.09.2020 року від представника позивача надійшла заява, в якій він просив суд розгляд даної заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання розглядати за його відсутності.

Відповідно до ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно з частинами 1, 3 статті 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Під час розгляду даної заяви, суд враховує практику Європейського Суду з прав людини, якою було висвітлено питання виконання судових рішень. Зокрема, у рішенні від 20 липня 2004 року у справі "Шмалько проти України" зазначений суд наголосив: "... пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його прав та обов`язків цивільного характеру. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", з одним з аспектів якого є право на доступ до суду, тобто право подати позов щодо цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б примарним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б нерозумно, якби ст.6 Конвенції, детально описуючи процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і шкідливий розгляд, водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити ст.6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать верховенству права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина "судового розгляду".

Враховуючи те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання уже сплив, у зв`язку із встановленням Законом тримісячного строку пред`явлення до виконання виконавчого документа та з огляду на те, що заявник позбавлений можливості відкрити виконавче провадження та з метою забезпечення виконання виконавчого документа, суд дійшов висновку, що подана заява є такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.243, 248, 376 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південного-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа по справі №160/6920/19, в межах трьох місяців, починаючи із наступного дня після набрання цією ухвалою законної сили.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали відповідно до вимог ст.295 КАС України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя К.С. Кучма