Справа № 200/3696/20-а
Суддя: Аканов О.О.
Дата ухвалення: 2020-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2020 р. Справа№200/3696/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Аканова О.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження (письмове провадження) позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області (місцезнаходження: 84313, Донецька область, м.Краматорськ, б.Машинобудівників, 16, ) про

визнання незаконним та скасування наказу від 17.03.2020 №124-К "Про звільнення з посади ОСОБА_1 ", яким позивача звільнено з посади заступника начальника управління - начальника відділу у Покровському районі міськрайонного управління у Покровському районі та м.Мирнограді Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області;

поновлення на посаді заступника начальника управління - начальника відділу у Покровському районі міськрайонного управління у Покровському районі та м.Мирнограді Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області;

стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про визнання незаконним та скасування наказу від 17.03.2020 №124-К "Про звільнення з посади ОСОБА_1 ", яким позивача звільнено з посади заступника начальника управління - начальника відділу у Покровському районі міськрайонного управління у Покровському районі та м.Мирнограді Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області; поновлення на посаді заступника начальника управління - начальника відділу у Покровському районі міськрайонного управління у Покровському районі та м.Мирнограді Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області; стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що звільнення з посади державного кадастрового реєстратора відділу у Покровському районі міськрайонного управління у Покровському районі та м. Мирнограді Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області з 11.03.2020 року, на якій вона пропрацювала з 16 грудня 2016 року по 11.03.2020 року, за наслідками розгляду дисциплінарної справи, відповідно до якої дисциплінарна комісія рекомендувала застосувати до неї вид дисциплінарного стягнення як звільнення з посади державної служби за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п. 7 ч. 2 статті 65 Закону України «Про державну службу» - перевищення службових повноважень, відбулося з порушенням чинного законодавства, оскільки спірний наказ був виданий в період тимчасової непрацездатності позивача. Отже, позивач вважає, що вимогу Закону України «Про державну службу» про неможливість застосування дисциплінарного стягнення до державного службовця під час його тимчасової непрацездатності є гарантією прав державного службовця під час застосування дисциплінарного стягнення та жодним нормативно правовим актом не передбачено непоширення вказаної норми.

Представником відповідача до суду надано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що 10.02.2020 року від народного депутата Требушкіна Р.В. отримано звернення, в якому повідомлено про факти неправомірних дій заступника начальника управління у Покровському районі та м.Мирнограді Головного управління Дкержгеокадастру у Донецькій області. Відповідно до ч.1 ст.63 Закону України «Про державну службу» керівник державної установи несе відповідальність за неналежний рівень службової дисципліни і здійснює повноваження щодо притягнення державних службовців до дисциплінарної відповідальності. Вважають, що така норма прямо вказує, що реагування державної служби на повідомлення про вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку є обов`язковим.Дисциплінарною комісією встановлено наявність дисциплінарного проступку та встановлено перевищення службових повноважень. Відповідно до ч.5 ст.66 Закону України «Про державну службу» до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади державної служби. Стосовно відсутності в наказі дати звільнення, пояснили, що оскільки позивачу згідно листа непрацездатності надано оплачувану відпустку у зв`язку з вагітністю та пологами, не уявляється можливим зазначити конкретну дату звільнення.

Ухвалою суду від 10 квітня 2020 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі; розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 07 травня 2020 року об 11 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 07 травня 2020 року відкладено підготовче засідання по справі на 09 червня 2020 року о 11:00 год.

Ухвалою суду від 09 червня 2020 року відкладено підготовче судове засідання по адміністративній справі №200/3639/20-а на 07.07.2020 року о 12:00 год.

Ухвалою суду від 07 липня 2020 року відкладено підготовче судове засідання по адміністративній справі №200/3696/20-а на 30 липня 2020 року о 13:00 год.

Ухвалою суду від 30 липня 2020 року закрито підготовче провадження; продовжено позивачу процесуальний строк розгляду справи по суті у зв"язку із карантином для надання додаткових доказів по справі до 17 вересня 2020 року; призначено судовий розгляд по суті на 15:00 год. 17 вересня 2020 року.

Ухвалою суду від 17 вересня 2020 року продовжено позивачу процесуальний строк для надання додаткових доказів по справі; оголошено перерву у судовому засіданні в справі №200/3696/20-а до 29 вересня 2020 року о 12:00 год.

Сторони до судового засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судом встановлені наступні обставини.

Позивач ОСОБА_1 є громадянином України згідно паспорту № НОМЕР_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , з 30 грудня 2016 року перебуває у трудових відносинах з Головним управлінням Держгеокадастру у Донецькій області, займаючи посаду заступника начальника міськрайонного управління - начальника відділу у Покровському районі та у м.Мирнограді Головоного управління згідно наказу від 27.12.2016 року № 492-к.

10.02.2020 року за вх. № 4-594/0/1-20 Головним управлінням отримано депутатське звернення народного депутата Требушкіна Руслана №07/03-20, в якому повідомляється про факти неправомірних дій начальника Міськрайонного управління у Покровському районі та м. Мирнограді Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області Зубко Д.О .

Наказом Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області від 18.02.2020 року № 55-к було відкрито дисциплінарне провадження відносно позивача, в зв`язку з надходженням звернення народного депутата України Руслана Требушкіна №07/03-20.

Дисциплінарною комісією під час розгляду дисциплінарної справи відносно заступника начальника управління - начальника відділу у Покровському районі міськрайонного управління у Покровському районі та м.Мирнограді Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області ОСОБА_1 встановлена наявність дисциплінарного проступку, а саме:

Порушення порядку внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру шляхом здійснення дій та вимагання надання документів, прямо не передбачених Законом Украни «Про Державний земельний кадастр» при розгляді заяви громадянина ОСОБА_5 про внесення відомостей до Державного земельного кадастру, що є порушенням статей 14,19 Конституції України, ч.5 ст.5 частин 3, 4, 5, 6 ст.24 ЗаконуУкраїни «Про Державний земельний кадастр», пунктів 67,60 Порядку ведення Державного земельного кададастру, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2012 №1051, якими встановлено, що внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру здійснюється виключно на підставі та відповіднодо Закону України «Про Державний земельний кадастр» та цього Порядку, що свідчить про перевищення заступником начальника управління - начальника відділу у Покровському районі міськрайонного управління у Покровському районі та м.Мирнограді Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області ОСОБА_1 службових повноважень, зазначене також підтверджується рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04.06.2019 по справі №200/4561/19-а, згідно якого суд дійшов висновку, що заступник начальника - начальник відділу у Покровському районі міськрайонного управління у Покровськомуд районі та м.Мирнограді Головного управління ОСОБА_1 відмовляючи ОСОБА_5 у внесенні відомостей (змін до них) до державного земельного кадастру, діяла необґрунтовано та непропорційно, чим порушила вимоги діючого законодавства.

Порушення порядку внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру шляхом здійснення дій та вимагання надання документів, прямо не передбачених Законом України «Про Державний земельний кадастр» при розгляді заяви громадян, а саме обґрунтування відмов в реєстрації земельних ділянок наявністю інформації в деравної статистичної звітності форми 6-зем, яка втратила чинність на підставі наказу Держкомстату від 19.08.2015 року №190, є порушенням статей 14, 19 Конституції України. ч.5 ст.5, частин 3, 4, 5, 6 ст.24 Закону України «Про Державний земельний кадастр», пунктів 67, 70 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 17 жовтня 2012 року №1051, якими встановлено, що внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру здійснюється виключно на підставі та відповідно до Закону України «Про Державний земельний кадастр та цього Порядку, що свідчить про перевищення позивачем службових повноважень.

Порушення встановлених вимог нормативно-правових актів з ведення Державного земельного кадастру призвело до неможливості оформлення громадянами земельних ділянок.

Зазначено, що дії заступника начальника управління - начальника відділу у Покровському районі міськрайонного управління у Покровському районі та м.Мирнограді Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області ОСОБА_1 є перевищенням службових повноважень, визначених посадовою інструкцією та наказом Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області від 01.03.2017 №49 «Про покладання обов`язків державного кадастрового реєстратора», якими встановлено, що заступник начальника управління - начальника відділу у Покровському районі міськрайонного управління у Покровському районі та м.Мирнограді Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області ОСОБА_1 забезпечує здійснення реалізації державної політики в сфері земельних відносин та організовує роботу з питань ведення державного земельного кадастру, Поземельних книг, державної реєстрації земельних ділянок, у своїх діяльності керується Конституцією України, законами України, указами Президента України та постановами Верховної ради України, актами Кабінету Міністрів України, іншими нормативно-правовими актами. а також здійснює повноваження державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, які поширюються на територію Покровського району Донецької області, міста Покровська та міста Мирнограда Донецької області та виконує інші завдання.

Внесення до Публічної кадастрової карти України земельну ділянку з кадастровим номером :12:000:0476 з порушенням п.6 ст.24 ЗУ «Про Державний земельний кадастр» - знаходження в межах земельної ділянки, яку передбачається зареєструвати іншої земельної ділянки або її частини (був наявний перетин із земельною ділянкою :12:000:0897), а також нездійснення перевірки відношення земельної ділянки, що реєструється, до земель промисловості, транспорту, енергетики, оборони та іншого призначення, не перевірено відповідність електронного документу Державного земельного кадастру (геодезичній та картографічній основам, даним кадастрових карт (планів), що є порушенням статті 24 Закону України «Про Державний земельний кадастр» та пунктів 74, 111 Порядку ведення державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17.10.2012 №1051.

Зазначені дії позивача свідчать про перевищення нею службових повноважень.

Вказано, що перевищення службовим повноважень є небезпечним злочином, який вчиняється у сфері службової діяльності і посягає на охоронювані законом права та інтереси окремих громадян, інтереси юридичних осіб, державні та громадські інтереси.

Зазначені неправомірні дії позивача з перевищенням службових повноважень були зумовлені її службовим становищем і пов`язані з її службовими повноваженями. Позивач здійснювала дії, які виходять за межі наданих їй повноважень, що призвело до охоронюваних законом прав та інтересів громадян, держави, юридичних осіб.

Вказано, що позивач освідюмлювала неправомірність своїх дій.

Обставини, що пом`якшують дисциплінарну відповідальність позивача дисциплінарною комісією не встановлені.

За період роботи з 30.12.2016 дисциплінарні стягнення щодо позивача відсутні.

Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Головного управління Державного кадастру у Донецькій області під час розгляду дисциплінарної справи встановлено вчинення заступником начальника управління - начальника відділу у Покровському районі міськрайонного управління у Покровському районі та м.Мирнограді Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області ОСОБА_1 дисциплінарного проступку встановленого пунктом 7 частини другої ст.65 Закону України «Про державну службу» - перевищення службових повноважень, що не містить складу злочину або адміністративного правопорушення, який полягає в протиправній винній дії, за яке до неї може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарної справи стосовно заступника начальника управління - начальника відділу у Покровському районі міськрайонного управління у Покровському районі та м.Мирнограді Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області ОСОБА_1 рекомендовано застосувати до заступника начальника управління - начальника відділу у Покровському районі міськрайонного управління у Покровському районі та м.Мирнограді Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 7 частини другої ст.65 Закону України «Про державну службу» - перевищення службових повноважень.

Наказом Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області від 17.03.2020 року № 124-к «Про звільнення з посади ОСОБА_1 , було звільнено ОСОБА_1 з посади заступника начальника управління - начальника відділу у Покровському районі міськрайонного управління у Покровському районі та м.Мирнограді Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 7 частини другої статті 65 закону України «Про державну службу» за перевищення лужбових повноважень.

Згідно зазначеного наказу відповідно до частини п`ятої статті 87 Закону України «Про державну службу» днем звільнення слід вважати перший робочий день, наступний за днем закінчення тимчасової працездатності.

Позивач була ознайомлена із наказом про своє звільнення.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, судом встановлено наступне.

Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) 5 дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Закону України «Про державну службу» рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.

Згідно з імперативними вимогами ч. 2 ст. 77 Закону України «Про державну службу» у рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються: найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

На необхідність дотримання вищевказаних вимог звертається увага також у роз`ясненні Національного агентства України з питань державної служби від 15.09.2017 р. № 31-р/з «Щодо порядку застосування до державних службовців дисциплінарних стягнень».

Зі змісту наказу ГУ Держгеокадастру у Донецькій області від 17 березня 2020 №124-к «Про звільнення з посади ОСОБА_1 » (далі - Наказ про звільнення) вбачається, що у ньому відсутній стислий виклад обставин справи, тобто не зазначено, у чому позивач нібито перевищила свої службові повноваження (стислий виклад обставин справи), вчинивши тим самим дисциплінарний проступок, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу» (вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація).

Наказ про звільнення є індивідуально-правовим актом і має відповідати вимогам, визначеним статтею 2 КАС України.

Обґрунтованість, в силу статті 2 КАС України, є однією з обов`язкових ознак рішення (дії, бездіяльності) суб`єкта владних повноважень, що підлягає встановленню адміністративним судом (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 05.03.2020 р. по справі № 640/467/19).

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 05.03.2020 р. по справі № 640/467/19).

Таким чином, спірний Наказ про звільнення за своїм змістом є необгрунтованим і немотивованим (не містить конкретних підстав його видання - стислого викладу фактичних обставин справи) та не відповідає вимогам ч. 2 ст. 77 Закону України «Про державну службу», що з огляду на положення ч. 2 ст. 2 КАС України є самостійною підставою для його скасування.

Щодо перевищення службових повноважень суд зазначає наступне.

Як слідує з Наказу про звільнення, позивач була звільнена з посади за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу», за перевищення службових повноважень.

При цьому, наказ є необгрунтованим і як вже зазначалося вище, в порушення вимог ч. 2 ст. 77 Закону України «Про державну службу» не містить стислого викладу фактичних обставин справи, які б вказували на конкретні факти перевищення службових повноважень.

З наявних в матеріалах справи документів, а також з рішення суду першої інстанції вбачається, що перевищення службових повноважень на думку відповідача полягало у наступному:

Порушення порядку внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру шляхом здійснення дій та вимагання надання документів, прямо не передбачених Законом Украни «Про Державний земельний кадастр» при розгляді заяви громадянина ОСОБА_5 про внесення відомостей до Державного земельного кадастру.

Порушення порядку внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру шляхом здійснення дій та вимагання надання документів, прямо не передбачених Законом України «Про Державний земельний кадастр» при розгляді заяви громадян, а саме обґрунтування відмов в реєстрації земельних ділянок наявністю інформації в деравної статистичної звітності форми 6-зем, яка втратила чинність на підставі наказу Держкомстату від 19.08.2015 року №190.

Внесення до Публічної кадастрової карти України земельну ділянку з кадастровим номером :12:000:0476 з порушенням п.6 ст.24 ЗУ «Про Державний земельний кадастр» - знаходження в межах земельної ділянки, яку передбачається зареєструвати іншої земельної ділянки або її частини (був наявний перетин із земельною ділянкою :12:000:0897), а також нездійснення перевірки відношення земельної ділянки, що реєструється, до земель промисловості, транспорту, енергетики, оборони та іншого призначення, не перевірено відповідність електронного документу Державного земельного кадастру (геодезичній та картографічній основам, даним кадастрових карт (планів).

На думку відповідача, зазначені дії (рішення) позивача становлять такий вид дисциплінарного проступку державного службовця, як «перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення» (п. 7 ч. 2 ст. 65 Закону).

В частині 2 статті 65 Закону наводиться вичерпний перелік видів дисциплінарних проступків, серед яких в контексті даної справи заслуговують на увагу: невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень (п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону); перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення (п. 7 ч. 2 ст. 65 Закону); прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу злочину або адміністративного правопорушення (п. 14 ч. 2 ст. 65 Закону); прийняття державним службовцем рішення, що суперечить закону або висновкам щодо застосування відповідної норми права, викладеним у постановах Верховного Суду, щодо якого судом винесено окрему ухвалу (п. 15 ч. 2 ст. 65 Закону).

Отже, не можна ототожнювати «невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків», «перевищення службових повноважень», «прийняття необґрунтованого рішення або рішення, що суперечить закону». Це абсолютно різні види дисциплінарних проступків з різними правовими наслідками.

Кожне з вказаних діянь містить самостійний склад дисциплінарного правопорушення (є окремим дисциплінарним проступком) і за кожне з цих діянь передбачені різні види дисциплінарних стягнень.

Тому правильне встановлення виду дисциплінарного проступку є важливою складовою конституційної гарантії захисту від незаконного звільнення (ст. 43 Конституції України).

Закон України «Про державну службу» не дає визначення терміну «перевищення службових повноважень».

Проте в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. № 15 «Про судову практику у справах про перевищення влади або службових повноважень» зазначено, що під перевищенням влади або службових повноважень треба розуміти: а) вчинення дій, які є компетенцією вищестоящої службової особи цього відомства чи службової особи іншого відомства; б) вчинення дій, виконання яких дозволяється тільки в особливих випадках, або з особливого дозволу, або з додержанням особливого порядку, - за відсутності цих умов; в) вчинення одноособово дій, які могли бути вчинені лише колегіально; г) вчинення дій, які ніхто не має права виконувати або дозволяти.

Отже, перевищення службових повноважень виражається у тому, що державний службовець вчиняє те чи інше діяння, яке не входить до його компетенції.

Для того, щоб визначити, чи мало місце перевищення службових повноважень, необхідно з`ясувати компетенцію державного службовця і порівняти її із вчиненими діями (перевищення службових повноважень не може проявлятися у бездіяльності - його об`єктивну сторону характеризує лише вчинення дії), що залишив поза увагою суд першої інстанції.

Повноваження, за межі яких виходить державний службовець при їх перевищенні, повинні бути передбачені відповідним правовим актом: законом, указом, постановою, статутом, положенням, інструкцією, правилами тощо.

Повноваження позивача як державного кадастрового реєстратора передбачені насамперед посадовою інструкцією та ст. 9 Закону України «Про Державний земельний кадастр».

Так, відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про Державний земельний кадастр» внесення відомостей до Державного земельного кадастру і надання таких відомостей здійснюються державними кадастровими реєстраторами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

За змістом ч. 4 ст. 9 Закону України «Про Державний земельний кадастр» державний кадастровий реєстратор здійснює внесення відомостей до Державного земельного кадастру або надає відмову у їх внесенні, а також здійснює інші повноваження, передбачені вказаною нормою.

Таким чином, приймаючи рішення про внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру, позивач діяла у межах повноважень, наданих їй Законом України «Про Державний земельний кадастр» та посадовою інструкцією (не перевищувала службових повноважень).

Позивач мала право приймати відповідні рішення.

Прийняття таких рішень не є виключною компетенцією вищестоящої посадової особи Держгеокадастру або посадової особи іншого відомства, не потребує окремого або якогось спеціального (особливого) дозволу (погодження) іншої посадової особи, не потребує колегіального вирішення і т. п., тобто відсутні будь-які ознаки перевищення службових повноважень.

У випадку з рішенням № РВ-019 м від 15.02.2019 року про відмову ОСОБА_5 у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру про земельну ділянку (епізод порушення № 1), відповідач посилався на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2019 по справі № 200/4561/19-а. Але під час розгляду цієї справи адміністративний суд не встановив перевищення службових повноважень державним кадастровим реєстратором, а лише констатував необґрунтованість і непропорційність його дій, що не можна ототожнювати з перевищенням службових повноважень. Зі змісту описово-мотивувальної частини рішення суду навпаки вбачається, що суд перевіряв обсяг повноважень відповідача з прийняття відповідного рішення та не встановив факту їх перевищення. У цій справі суд не виносив і окремої ухвали, що є необхідною умовою для застосування дисциплінарного стягнення за вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, передбаченого п. 15 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу».

За змістом ч. 1 ст. 66 Закону України «Про державну службу» звільнення з посади державної служби є видом дисциплінарного стягнення.

В статті 74 Закону України «Про державну службу» закріплені гарантії прав державних службовців під час застосування дисциплінарного стягнення.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 74 Закону України «Про державну службу» дисциплінарне стягнення не може бути застосовано під час відсутності державного службовця на службі у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, під час перебування його у відпустці або у відрядженні.

Зазначена вище норма закону є чіткою і не допускає різного тлумачення.

Згідно довідки КНП «Покровська клінічна ЛІЛ» перитональний центр ІІ рівня відділення сумісного перебування матері і дитини від ОСОБА_1 перебувала на стаціонарному лікуванні з 11.03.20, діагноз вагітність.

З 01.04.2020 позивач перебувала на лікарняному, що підтверджується листком непрацездатності серії АДЛ № 056257.

З огляду на це, відповідач не мав права застосовувати до позивача дисциплінарне стягнення, у тому числі у виді звільнення з посади.

Довідка, видана КНП «Покровська клінічна ЛІЛ» перитональний центр ІІ рівня відділення сумісного перебування матері і дитини скріплена підписом лікаря та печатками лікаря і закладу охорони здоров`я.

Листок непрацездатності складений за формою, затвердженою Наказом Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 03.11.2004 № 532/274/136-ос/1406, скріплений підписом лікаря та печатками лікаря і закладу охорони здоров`я.

При цьому, відповідач в установленому законом порядку не ініціював здійснення перевірки обґрунтованості видачі та продовження листка непрацездатності та не надав суду будь-яких доказів на спростування відомостей, викладених у цьому документі.

Відповідно до п. 1.1. Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженої Наказом МОЗ України від 13.11.2001 р. № 455, тимчасова непрацездатність працівників засвідчується листком непрацездатності.

Листок непрацездатності є достатнім та допустимим доказом факту тимчасової непрацездатності позивача станом на день звільнення з посади.

За змістом ч. 2 ст. 74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Слід звернути увагу на те, що листок непрацездатності фактично видається особі лише після його закриття, тобто працівник не може надати роботодавцю листок непрацездатності в перший день звернення за медичною допомогою. Відповідно, 17.03.2020 (в день винесення наказу про звільнення) позивач не могла надати відповідачу листок непрацездатності, який було закрито 05.08.2020 року.

Під час розгляду справи представник позивача зазначав, що позивачем повідомлення безпосереднього керівника про відсутність на роботі (про вихід на лікарняний) здійснювалося в телефонному режимі, що цілком відповідає вимогам Типових правил внутрішнього розпорядку, затверджених наказом Національного агентства України з питань державної служби від 03.03.2016 р. № 50.

З огляду на положення ч. 2 ст. 77 КАС України саме на відповідача покладався процесуальний обов`язок доведення як факту працездатності позивача та її присутності на роботі в день звільнення, так і факту неповідомлення позивачем свого безпосереднього керівника про вихід на лікарняний.

Щодо вимоги позивача подати звіт про виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України), про що також просив позивач, є правом суду, а не обов`язком, яке не виключає існування принципу обов`язковості судового рішення, згідно з яким судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ст. 129-1 Конституції України, ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позовних вимоги про поновлення на посаді заступника начальника управління - начальника відділу у Покровському районі міськрайонного управління у Покровському районі та м.Мирнограді Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області; стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, суд вважає такими, що заявлені передчасно, оскільки, як вбачається з письмових пояснень відповідача від 17.09.2020, позивача не звільнено, трудова книжка позивача знаходиться у відповідача, крім того, позивачу наказом відповідача від 04 серпня 2020 року №399-вд надано позивачу вдпустку для догляду за дитиною до 23.06.2023 включно.

А тому в задоволенні зазначених позовних вимог слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене п.2 ч.2 ст. 245 КАС України, суд вважає за необхідне прийняти рішення про часткове задоволення позову в частині визнання протиправним та скасуванні наказу Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області № 124-к від 17.03.2020 року «Про звільнення з посади ОСОБА_1 ».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 139, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області (місцезнаходження: 84313, Донецька область, м.Краматорськ, б.Машинобудівників, 16, ) про визнання незаконним та скасування наказу від 17.03.2020 №124-К "Про звільнення з посади ОСОБА_1 ", яким позивача звільнено з посади заступника начальника управління - начальника відділу у Покровському районі міськрайонного управління у Покровському районі та м.Мирнограді Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області; поновлення на посаді заступника начальника управління - начальника відділу у Покровському районі міськрайонного управління у Покровському районі та м.Мирнограді Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області; стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу- задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області № 124-к від 17.03.2020 року «Про звільнення з посади ОСОБА_1 ».

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Повний текст рішення складено 29.09.2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.О. Аканов