Справа № 160/11502/20
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2020-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 вересня 2020 р. Справа № 160/11502/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Пріморіс» до приватного виконавця Куземченко Андрія Сергійовича про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Пріморіс» до приватного виконавця Куземченко Андрія Сергійовича, в якій позивач просить: - визнати протиправними дії приватного виконавця Куземченко Андрія Сергійовича щодо списання коштів у розмірі 48953,05грн., з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Пріморіс» за постановою про арешт майна боржника від 17.09.2020р. ВП №62968438.

Відповідно до ч.8 ст.171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

За правилами частини 6 статті 120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

П`ятим днем для вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі є 26.09.2020р. вихідний день (субота), у зв`язку з чим, дана ухвала прийнята першим робочим днем - 28.09.2020р.

Так, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, у тому числі, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД «Пріморіс» оскаржуються - дії приватного виконавця Куземченко Андрія Сергійовича щодо списання коштів у розмірі 48953,05грн., з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Пріморіс» за постановою про арешт майна боржника від 17.09.2020р. ВП №62968438 в межах виконавчого провадження, відкритого на підставі наказу №904/2034/20 Господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Пріморіс» м. Дніпро на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Унітехнології ЮЕЙ» м. Київ суму безпідставно отриманих коштів в розмірі 36486грн., витрати зі сплати судового збору в розмірі 1763грн.58коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5873грн. 20коп..

Відповідно до ч. 1 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Сторонами виконавчого провадження, у відповідності до ч. 1 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження, є стягувач і боржник.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Отже, за правилами цієї норми, дані дії відповідача, оскаржується до суду, який видав виконавчий документ в даному випадку Господарським судом Дніпропетровської області, наказ №904/2034/20.

Статтею 339 ГПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною 1 ст. 340 ГПК передбачено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Тобто, якщо законом установлено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до суду, який ухвалив відповідне рішення, як це передбачено для виконання судових рішень, у такому випадку виключається юрисдикція адміністративних судів у такій категорії справ.

Аналогічну правову позицію щодо юрисдикції відповідних спорів висловлено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № 213/2012/16 (провадження № 14-13цс18).

В постанові від 02.12.2014р. (реєстраційний №42202901) Верховний Суд України зазначив, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття суд, встановлений законом у частині першій статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…). З огляду на це не вважається судом, встановленим законом орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Зважаючи на викладене, враховуючи той факт, що оскаржувана постанова про арешт коштів винесена в межах виконавчого провадження, відкритого за наказом №904/607/20 Господарського суду Дніпропетровської області, компетентним судом для вирішення вказаних правовідносин є Господарський суд Дніпропетровської області, який видав вищезазначений виконавчий лист.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Пріморіс» до приватного виконавця Куземченко Андрія Сергійовича про визнання протиправними дій, і зазначає, що даний позов має бути розглянутий в порядку господарського судочинства, судом, який видав виконавчий документ (наказ).

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 4, 19, 170, 243, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Пріморіс» до приватного виконавця Куземченко Андрія Сергійовича про визнання протиправними дій.

Роз`яснити позивачу право на звернення із даним позовом до господарського суду в порядку господарського судочинства.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова