Справа № 440/1938/20
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2020-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 р.Справа № 440/1938/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни на додаткове рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.05.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Н.Ю. Алєксєєва, м. Полтава, повний текст складено 12.05.2020 по справі № 440/1938/20

за позовом ОСОБА_1

до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінфорс"

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі також ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни (далі також - приватний виконавець Дорошкевич В. Л., відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Фінфорс", про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 61555583 від 16 березня 2020 року.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 29.04.2020 позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про відкриття виконавчого провадження №61555583 від 16 березня 2020 року.

04 травня 2020 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про визначення розподілу судових витрат в частині витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати, пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи, в розмірі 5000,00 грн.

Додатковим рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 12.05.2020 стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. (п`ять тисяч гривень).

Не погодившись із додатковим рішенням суду першої інстанції, приватний виконавець Дорошкевич В. Л. оскаржила його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що таке рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції невірно було встановлено факт належного підтвердження позивачем розміру судових витрат на правову допомогу, оскільки не було надано суду жодних належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження оплати послуг адвоката. Водночас, зазначає, що ОСОБА_2 , з яким позивач уклав договір про надання юридичних послуг № 06/04 від 06.04.2020, не є адвокатом, а гонорар за справу можна стягнути з відповідача тільки, якщо отримувачем оплати є адвокат, а не фізична особа - підприємець. Просить врахувати, що судом першої інстанції не було повідомлено приватного виконавця належним чином про факт розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення та не було надіслано на адресу приватного виконавця копії даної заяви із додатками, у зв`язку з чим приватний виконавець був позбавлений можливості надати суду обґрунтовані заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення та спростувати доводи позивача, викладені в ній. Вважає, що за таких умов заява позивача про ухвалення додаткового рішення не підлягала задоволенню. За результатами апеляційного розгляду приватний виконавець Дорошкевич В. Л. просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити повністю.

Позивач та ТОВ «Фінфорс» своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Згідно із ч. 4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також - КАС України) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Згідно з частиною третьою статті 132 КАС України до складу витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати, в тому числі й ті, що пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

За частиною першою статті 138 КАС України розмір витрат, пов`язаних з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів та вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою справи до розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Відповідно до частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Частиною четвертою статті 138 КАС України визначено, що граничний розмір компенсації витрат, пов`язаних з проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Задовольняючи заяву про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що при ухваленні рішення по суті спору суд, вирішивши питання про право, не вирішив у повному обсязі питання про судові витрати, зокрема, не вирішив питання про витрати, пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи, понесені позивачем.

Відповідно, враховуючи задоволення позовних вимог у повному обсязі, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що витрати на правничу допомогу, згідно з положеннями статті 139 КАС України, мають бути стягнуті на користь позивача у повному обсязі за рахунок бюджетних асигнувань відповідача. Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив із критерію співмірності розміру витрат на оплату юридичних послуг та доведеністю понесення таких витрат позивачем саме у зв`язку з розглядом судом цієї справи.

З цього приводу колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити на таке.

Як убачається із матеріалів справи, представництво інтересів позивача у цій справі у Полтавському окружному адміністративному суді здійснював спеціаліст у галузі права: фізична особа - підприємець ОСОБА_2 на підставі договору про надання юридичних послуг № 06/04 від 06.04.2020 /а.с.12, 13/.

За умовами договору про надання юридичних послуг № 06/04 від 06.04.2020 ФОП ОСОБА_2 (виконавець) зобов`язався надати ОСОБА_1 (замовнику) послуги з підготовки процесуальних документів до Полтавського окружного адміністративного суду щодо визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження № 61555583 (п. 1.1. договору).

У матеріалах справи також наявні:

- акт приймання передачі наданих послуг № 1 від 07.04.2020 /а.с. 14/;

- прибутковий касовий ордер № 07 від 07.04.2020 до договору про надання юридичних послуг №06/04 від 06.04.2020 /а.с. 15/;

- диплом спеціаліста ОСОБА_2 , виданий 30.06.2003 /а.с. 16/.

Водночас, у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 є адвокатом та, відповідно, витрати, які просить стягнути позивач, підпадають під регулювання статті 138 ("Витрати, пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів, вчиненням інших процесуальних дій, підготовкою справи для розгляду") КАС України, а не статті 134 ("Витрати на професійну правничу допомогу") КАС України, як помилково зазначив суд першої інстанції в додатковому рішенні.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що за змістом частини третьої статті 132 КАС України до складу витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати, в тому числі і ті, що пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Отже, витрати, пов`язані із підготовкою до розгляду справи, підлягають розподілу за результатами розгляду справи.

З урахуванням наведеного, відсутність доказів того, що ОСОБА_2 є адвокатом та має право на здійснення адвокатської діяльності, не є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат, пов`язаних із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Щодо суми витрат, пов`язаних з підготовкою до розгляду справи, яка підлягає відшкодуванню, колегія суддів ураховує таке.

Під час судового розгляду встановлено, що відповідно до п. 4.1. договору про надання юридичних послуг № 06/04 від 06.04.2020 загальна вартість послуг узгоджується шляхом складення та направлення виконавцем замовнику акта приймання наданих послуг та їх підписання замовником.

З акту приймання передачі наданих послуг № 1 від 07.04.2020 вбачається, що ФОП ОСОБА_2 вчинялись дії, перелік яких наведено в розрахунку вартості, де зазначено час, затрачений на надання послуг та загальну вартість послуг за надані юридичні послуги.

Так, у акті приймання передачі наданих послуг № 1 від 07.04.2020 вказано, що вартість юридичних послуг щодо юридичної консультації, підготовлення та передачі до суду процесуальних документів щодо визнання протиправною та скасуванню постанови приватного виконавця ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження № 61555583 складає 5 000,00 грн, що включає в себе: проведення усної консультації 2 год, що становить 1000,00 грн; аналіз документів справи 2 год, що становить 1000,00 грн; підготовка позовної заяви 6 год, що становить 3000,00 грн.

На підтвердження оплати ФОП ОСОБА_2 складено та підписано прибутковий касовий ордер № 07 від 07.04.2020 до договору про надання юридичних послуг №06/04 від 06.04.2020.

Акт приймання передачі наданих послуг № 1 від 07.04.2020 та прибутковий касовий ордер № 07 від 07.04.2020 до договору про надання юридичних послуг № 06/04 від 06.04.2020 містять інформацію про час, витрачений на вчинення необхідних дій, обсяг наданих послуг, вартість.

Тобто, надані документи дозволяють встановити зміст наданих послуг та їх вартість та дають можливості ідентифікувати, що такі були понесені в межах розгляду даної справи.

Водночас, щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат, пов`язаних із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи в сумі 5000,00 грн, колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції.

Граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних, адміністративних та господарських справ затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 за № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних, адміністративних та господарських справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави».

Відповідно до Додатку цієї постанови, витрати, пов`язані з вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справине не можуть перевищувати 50 відсотків розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за сукупність дій, необхідних для розгляду справи.

Станом на 01 січня 2020 року приписами Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» від 14 листопада 2019 року за № 294-IХ встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2102,00 грн.

Отже, граничний розмір витрат, пов`язаних з вчиненням дій, необхідних для розгляду становить 1051,00 грн. (2102,00 х 50%).

Щодо неповідомлення судом першої інстанції приватного виконавця про факт розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення та ненадіслання на адресу приватного виконавця копії заяви позивача із додатками, у зв`язку з чим приватний виконавець був позбавлений можливості надати суду обґрунтовані заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення та спростувати доводи позивача викладені в ній, колегія суддів зазначає таке.

За приписами частини третьої статті 252 КАС України суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи у разі необхідності.

Тобто, за загальним правилом, питання ухвалення додаткового судового рішення розглядається без повідомлення сторін.

Неповідомлення судом першої інстанції приватного виконавця про факт розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, як і відсутність відповідача у судовому засіданні під час ухвалення додаткового рішення, не призвела до неможливості оскарження додаткового судового рішення відповідачем.

Вимоги щодо направлення на адресу відповідача копії заяви позивача із додатками Кодекс адміністративного судочинства України не містить.

Згідно зі статтею 317 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення суду першої інстанції та ухвалює нове, коли має місце неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

З огляду на викладене вище щодо помилковості стягнення витрат на професійну правничу допомогу та враховуючи наведені положення процесуального законодавства, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нового - про часткове задоволення вимог.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни задовольнити частково.

Додаткове рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.05.2020 року по справі № 440/1938/20 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою частково задовольнити вимоги про стягнення на користь ОСОБА_1 судових витрат, пов`язаних з підготовкою до розгляду справи.

Стягнути з Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни (місцезнаходження: вул. Раїси Окіпної, 4-А, оф.71-А, м. Київ, 02002) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати, пов`язані з підготовкою до розгляду справи, у сумі 1051,00 грн (одна тисяча п`ятдесят одна) грн. 00 коп.

В іншій частині вимог щодо стягнення на користь ОСОБА_1 судових витрат - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Я.В. П`янова
Судді Л.В. Любчич О.А. Спаскін