Справа № 280/5326/18
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2020-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 вересня 2020 року

м. Київ

справа №280/5326/18

адміністративне провадження №К/9901/22455/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Ханової Р.Ф.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) ''Технохімреагент'' на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.04.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23.06.2020 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ''Технохімреагент'' до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару,

У С Т А Н О В И В:

04.09.2020 ТОВ ''Технохімреагент'' подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.04.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23.06.2020 у цій справі.

За змістом статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС) відкриття касаційного провадження обумовлено, зокрема, відповідністю касаційної скарги вимогам цього Кодексу щодо форми і змісту касаційної скарги та строками її подання.

Касаційна скарга позивача підлягає залишенню без руху як така, що подана без дотримання вимог частин другої та четвертої статті 330 КАС.

Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору.

Відповідно до висновку Верховного Суду у складі колегії суддів палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших платежів Касаційного адміністративного суду від 16.03.2020 у справі №1.380.2019.001962 справи про оскарження рішення про коригування митної вартості товарів є справами з майновими вимогами. При цьому судовий збір за подання позовної заяви (апеляційної чи касаційної скарги) в таких справах обчислюється, виходячи із митних платежів, які підлягають донарахування з різниці між задекларованою і скоригованою митницею митної вартості товару.

Справи щодо визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД є аналогічними за своєю суттю.

Утім, зі змісту судових рішень у цій справі та касаційної скарги неможливо встановити показники митних платежів у гривневому еквіваленті, що позбавляє суд можливості визначити ціну позову у справі та, відповідно, перевірити правильність розміру сплаченого судового збору за подання касаційної скарги.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (далі - Закон №3674-VI) за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень з адміністративним позовом позивач звернувся до суду у грудні 2018 року. Предметом спору у цій справі є рішення про визначення коду товару від 28.11.2018 №КТ-UA-2018.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (у редакції, чинній станом на грудень 2018 року) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною першою цієї статті Закону №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" прожитковий мінімуму на 01.01.2018 встановлено у розмірі 1762,00 грн.

Отже, при розрахунку судового збору за подання касаційної скарги слід виходити з такої формули (різниця митних платежів, які підлягають донарахуванню х 1,5%) х 200%), враховуючи, що спір у цій справі має майновий характер.

У той же час позивач сплатив судовий збір за подання касаційної скарги, як у справі з вимогами немайнового характеру, - 3524,00 грн, про що свідчить додане до касаційної скарги платіжне доручення від 31.07.2020 №1127.

Наведене свідчить, що скаржник сплатив судовий збір у меншому розмірі, ніж визначено Законом № 3674-VI (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги).

Підставою касаційного оскарження вказано пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС.

Позивач вказує при цьому, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах. Однак, не вказує застосуванню якої норми стосується цей довід. У касаційній скарзі також не вказано, які норми матеріального права неправильно застосовані. Посилання на норму частини четвертої статті 78 КАС у зв`язку з цим є неналежним обґрунтуванням підстави касаційного оскарження, оскільки висновок суду щодо результату розгляду справи ґрунтується на застосуванні норм матеріального права.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з частинами першою, другою статті 169 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (частина друга цієї статті цього Кодексу).

Зважаючи на викладене, касаційна скарга залишається без руху із наданням відповідачу десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, впродовж якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції: документ про доплату судового збору за подання касаційної скарги у встановленому Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI розмірі; уточнення до касаційної скарги щодо підстав, на яких подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав), які б усували невідповідність касаційної скарги вимогам пункту 4 частини другої статті 330 КАС, а також копії уточнень до касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись статями 248, 332 КАС, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ''Технохімреагент'' на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.04.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23.06.2020 залишити без руху.

Встановити для усунення зазначених в ухвалі недоліків десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

М.М. Гімон

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду