Справа № 185/1758/20
Суддя: Врона А. О.
Дата ухвалення: 2020-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/1758/20
Провадження № 2-а/185/39/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Красуцького Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Клименка Дмитра Олексійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Клименка Дмитра Олексійовича, в якому просить суд визнати протиправними дії Інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Клименка Дмитра Олексійовича, постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ЕАК № 2180369 від 01.03.2020 року - скасувати, закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що у відношенні нього було складено постанову, притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Підставою притягнення стало те, що позивач керуючи транспортним засобом, перевищив встановлене обмеження швидкості руху у населеному пункті на 42 км/г, чим порушив п.12.4е ПДР України. Вважає постанову незаконною, обставини, викладені у постанові про накладення адміністративного стягнення - необґрунтованими. Під час розгляду справи поліцейським не були враховані пояснення особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, не були роз`яснені права та обов`язки, не дали можливості скористатись юридичною допомогою.

В судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, згідно якої просить розглядати справу за його відсутності, просить задовольнити позов.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, Інспектор Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Клименко Д.О.. про причину неявки суду не повідомив, відзив на адміністративну позовну заяву не надав.

Згідно пояснень Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відповідач просить розглядати справу за його відсутності, відмовити в задоволенні позову. Представник Департаменту патрульної поліції Національної поліції України вказує, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, надав в підтвердження цього відеозапис фіксування скоєння правопорушення, докази повірки вимірювальної техніки, сертифікат затвердження типу засобу, експертний висновок.

Дослідивши докази в справі, суд дійшов наступного висновку.

В ході судового розгляду встановлено, що стосовно ОСОБА_1 було винесено постанову серії ЕАК № 2180369 від 01.03.2020 року про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно зазначеної постанови, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Богдан 211010, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 01.03.2020 року в м.Дніпро проспект Слобожанський, 128А, рухався зі швидкістю 92 км/г, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху у населеному пункті на 42 км/г, швидкість вимірювалась приладом TruCam, чим порушив п.12.4 ПДР України.

Внаслідок чого ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності, накладено штраф в розмірі 255 грн.

Згідно вимог п.12.4 Правил дорожнього руху України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідальність за вказане порушення передбачена ч.1 статті 122 КУпАП.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підтвердження правомірності прийнятого рішення відповідачем надано до суду відеозапис, з якого вбачається, що дійсно 01.03.2020 року позивач керував транспортним засобом Богдан 211010, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Дніпро, проспект Слобожанський, 128А, зі швидкістю 92 км/год. на ділянці дороги, де дозволена швидкість 50 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху.

Вчинення позивачем адміністративного правопорушення повністю підтверджено доданим відповідачем на CD-диску до матеріалів справи фотознімком, здійсненим сертифікованим приладом TruCam LTI 20/20 № ТС000314, на якому зафіксовано, що автомобіль позивача рухався зі швидкістю 92 км/год.

Вказана обставина також підтверджується і відповідним відеозаписом з приладу TruCam LTI, який також надано відповідачем до матеріалів даної справи.

Отже, наданий відповідачем відеоматеріал є належними та допустимим доказом, який підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, обставини якого викладені в постанові від 01.03.2020 року серії ЕАК № 2180369.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 № ТС000314 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UА-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197 -12 .

Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію.

Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05.04.2012 № 437 і становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08.02.2016 № 193.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/17850, виданого ДП "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 19.12.2019 року та чинного до 19.12.2020 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 № ТС000314 виробник Laser Technology Inc., США, є придатним до застосування.

При цьому, можливість використання виробу TruCam LTI 20/20 № ТС000314 виробництва Laser Technology Inc., США також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27.09.2018 року №04/02/03-3008 з додатком, де вказані номери зразків об`єктів експертизи. Термін діє експертного висновку до 27.09.2021 року

Зазначені в експертному висновку властивості алгоритму, унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCAM.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 № ТС000314 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Зважаючи, що згідно технічних характеристик прилад, за допомогою якого проводився замір швидкості - TruCam LTI 20/20 № ТС000314, спроможний робити лазерну фіксацію в автоматичному режимі, тому його показники можливо розцінювати, як достатній та належний доказ по справі.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про правомірність прийняття відповідачем постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення серії ЕАК № 2180369 від 01.03.2020 року у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, та, відповідно, відсутність законних та обґрунтованих підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1, 2, 19, 20, 72, 77, 96, 229, 242-246, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Клименка Дмитра Олексійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі - відмовити в повному обсязі.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Інспектор Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Клименко Дмитро Олексійович, 49000, м.Дніпро, площа Троїцька, 2-а.

Відповідач - Департамент патрульної поліції Національної поліції України, 03048, м.Київ, вулиця Федора Ернста, будинок 3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк (286 КАС), з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 295 КАС України.

Суддя А. О. Врона