Справа № 823/1096/16
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2020-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 823/1096/16

адміністративне провадження № К/9901/19174/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року (судді: Костюк Л.О. (головуючий), Бужак Н.П., Твердохліб В.А.) у справі № 823/1096/16 за позовом Закритого акціонерного товариства "Агрошляхбуд" до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішень,

У С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Закрите акціонерне товариство "Агрошляхбуд" (далі - позивач, Товариство) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області (далі - відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.04.2016 № , від 10.06.2016 № та рішення Головного управління ДФС у Черкаській області № 10391/23-00-10-0210 від 24.05.2016 «Про результати розгляду скарги».

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскільки нежитлові приміщення розташовані по вул. Сурікова, 12, в м. Черкаси зареєстровані з 29.07.2005 за ТОВ «Укр-Метал Черкаси» на праві приватної власності, обов`язок зі сплати земельного податку лежить саме на вказаному власнику з дати державної реєстрації права власності на нерухоме майно, як це передбачено п. 287.6 ст.287 Податкового кодексу України.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року (суддя Орленко В.І. ) у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

4. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд дійшов висновку, що до оформлення права користування на земельну ділянку саме попередній власник (орендар) сплачує земельний податок, у нового власника обов`язок щодо сплати земельного податку починаючи з 2015 року виникає з дня державної реєстрації його речового права на таку земельну ділянку, а оскільки доказів, що ТОВ «Укр-Метал Черкаси» набуло статусу землекористувача щодо земельної ділянки відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно матеріали справи не містять, то відповідно контролюючим органом обґрунтовано донараховано позивачу земельний податок.

5. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано, позов Товариства задоволено в повному обсязі.

6. Суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про протиправність нарахування позивачу земельного податку, зважаючи на те, що ТОВ «Укр-Метал Черкаси» став власником нерухомого майна з 29.07.2005 та сплачував орендну плату за землю, зміни в Податковому кодексі України не можуть стати підставою для звільнення фактичного власника нерухомого майна та фактичного користувача земельної ділянки під ним від сплати податку на землю, лише на підставі не виконання ТОВ «Укр-Метал Черкаси» вимог чинного законодавства України в частині не проведення реєстрації права власності на земельну ділянку.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року та залишити в силі постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року.

8. Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження відповідно до статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

9. Судами попередніх інстанцій встановлено, що фактичною підставою для збільшення суми грошового зобов`язання з земельного податку та застосування штрафних (фінансових) санкцій, стали висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки від 19.03.2016 №846/23-01-15-03/03582310, оформленого за результатами проведеної камеральної перевірки податкової декларації з плати за землю (земельний податок) (вх. №9 від 29.01.2015) за 2015 рік, під час якої було виявлено порушення позивачем вимог пп. 271.1.1 п. 271.1 ст. 271, п. 286.2 ст. 286 Податкового кодексу України.

Висновки фахівців контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства вмотивовано тим, що при обрахуванні суми земельного податку Товариством занижено площу земельної ділянки по вул. Сурікова, 12, на 10885,65 кв.м., в податковій декларації з плати за землю на 2015 рік зазначено площу земельної ділянки 12914,35 кв.м., а фактично площа для нарахування земельного податку складає 23800 кв.м.

На підставі акта перевірки, 18 квітня 2016 року контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № про збільшення суми грошового зобов`язання із земельного податку з юридичних осіб на загальну суму 30130,79 грн, в тому числі за основним платежем 20087,19 грн, за штрафними санкціями 10043,60 грн.

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, 25 квітня 2016 року позивачем подано до Головного управління ДФС у Черкаській області скаргу №216.

Рішенням ГУ ДФС у Черкаській області від 06.05.2016 №9448/23-00-10-0210 продовжено строк розгляду скарги до 23.06.2016 включно; одночасно повідомлено, що розгляд скарги відбудеться 17.05.2016 о 10 год. 00 хв.

Згідно рішення ГУ ДФС у Черкаській області від 24.05.2016 №10391/23-00-10-0210 про результати розгляду скарги, скасовано податкове повідомлення-рішення від 18.04.2016 № в частині застосованих штрафних санкцій в сумі 5021,80 грн, в іншій частині, на суму 20087,19 грн основного платежу та 5021,80 грн штрафних санкцій, залишено зазначене податкове повідомлення-рішення без змін, а скаргу товариства - без задоволення.

На підставі рішення ГУ ДФС у Черкаській області від 24.05.2016 №10391/23-00-10-0210, 10 червня 2016 року контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № про збільшення суми грошового зобов`язання із земельного податку з юридичних осіб на 25108,99 грн, в тому числі за основним платежем 20087,19 грн, за штрафними санкціями 5021,80 грн.

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням від 18.04.2016 № та рішенням ГУ ДФС у Черкаській області №10391/23-00-10-0210 від 24.05.2016, позивачем подано скаргу №32 від 03.06.2016 до Державної фіскальної служби України. В подальшому, позивачем було надіслано до ДФС України доповнення до скарги від 16.06.2016 №35 на податкове повідомлення-рішення № від 10.06.2016.

Рішенням ДФС України від 28.07.2016 №16222/6/99-99-11-03-01-25 про результати розгляду скарги, залишено без змін податкове повідомлення-рішення від 18.04.2016 № з урахуванням рішення, прийнятого за розглядом первинної скарги (податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Черкасах від 10.06.2016 №), а скаргу з доповненням - без задоволення.

Також судами встановлено, що до 29.07.2005 за ЗАТ «Агрошляхбуд» обліковувалась, як за платником податку на землю, земельна ділянка площею 23795 м.кв. за яку Товариство сплачувало податок на землю.

Згідно договору купівлі-продажу № 5114 від 29.07.2005 року ЗАТ «Агрошляхбуд» продало ТОВ «Укр-Метал Черкаси» частину нерухомого майна, що складалось з під`їзної колії та огорожі, яке розташовано на земельній ділянці площею 1,0886 га. Згідно з пп. 3.3.3 п. 3.3 вказаного договору передбачено обов`язок покупця переоформити право користування земельною ділянкою.

Відповідно до угоди № 133 від 01.11.2005, укладеної між ТОВ «Укр-Метал Черкаси» та Черкаською міською радою, у зв`язку з придбанням нерухомого майна по вул. Сурікова, 12 , ТОВ «Укр-Метал Черкаси» як землекористувач, зобов`язувався на період будівництва відшкодовувати власнику землі заподіяні збитки у вигляді плати за користування земельною ділянкою площею 1,0886 га.

Таким чином, з 29.07.2005 фактичним користувачем земельної ділянки під об`єктом нерухомого майна було ТОВ «Укр-Метал Черкаси».

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань ТОВ «Укр-Метал Черкаси» припинило свою діяльність 24.12.2012.

ЗАТ «Агрошляхбуд» з 14.01.2016 відновило своє право користувача, за номером 01 (Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права).

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

10. У доводах касаційної скарги контролюючий орган вказує на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, зазначає, що суд не врахував того, що позивачем під час декларування земельного податку за 2015 рік занижено площу земельної ділянки, а відповідно занижено і суму земельного податку, оскільки згідно інформації ГУ Держгеокадастру у Черкаській області за позивачем обліковується земельна ділянка в розмірі 2,38 га по вул. Сурікова, 12 , а не 1,3 га, вказує, що згідно змін внесених до ст. 287 Податкового кодексу України податок за земельні ділянки сплачуються з дати державної реєстрації права власності на таку земельну ділянку, а враховуючи, земельна ділянка вул. Сурікова, 12 , в розмірі 2,38 га знаходиться у власності позивача з 2005 року, то відповідно позивач має сплачувати земельний податок за вказану земельну ділянку.

Також контролюючий орган вказує на те, що суд апеляційної інстанції необґрунтовано дійшов висновку про наявність підстав для скасування податкового повідомлення - рішення від 18.04.2016 № , оскільки відповідно до ст. 60 Податкового кодексу України зазначене податкове повідомлення - рішення є відкликаним у зв`язку з прийняттям контролюючим органом за результатами адміністративного оскарження податкового повідомлення - рішення від 10.06.2016 № , яким позивачу зменшено суму грошового зобов`язання.

Крім того, контролюючий орган зазначає про невідповідність висновку суду апеляційної інстанції фактичним обставинам справи відносно рішення Головного управління ДФС у Черкаській області № 10391/23-00-10-0210 від 24.05.2016 «Про результати розгляду скарги», оскільки судами як першої так і апеляційної інстанції було встановлено, що строк розгляду скарги Рішенням ГУ ДФС у Черкаській області від 06.05.2016 № 9448/23-00-10-0210 було подовжено до 23.06.2016, а відтак висновок суду апеляційної інстанції про порушення контролюючим органом строку розгляду скарги (понад 20 днів), неповідомлення платника про продовження строку розгляду скарги та, відповідно до п. 56.9 ст. 56 Податкового кодексу України, задоволення скарги платника податку, є безпідставним та таким, що суперечить обставинам справи.

11. Товариством подано заперечення на касаційну скаргу, в яких позивач вказує на правильність висновку суду апеляційної інстанції про безпідставність тверджень контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства, та просить залишити касаційну скаргу контролюючого органу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції просить залишити без змін.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

12. Земельний кодекс України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин):

12.1 Частини перша - друга статті 120.

У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

12.2. Стаття 126.

Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

13. Податковий кодекс України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

13.1. Пункт 56.1 статті 56.

Рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

13.2. Пункт 56.8 статті 56.

Контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

13.3. Пункт 56.9 статті 56.

Керівник (його заступник або інша уповноважена посадова особа) відповідного контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті.

Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або іншої уповноваженої посадової особи), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника (його заступника або іншої уповноваженої посадової особи) про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення 20-денного строку, зазначеного в абзаці першому цього пункту.

13.4. Підпункт 60.1.3 пункту 60.1 статті 60.

Податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов`язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі.

13.5. Пункт 60.4 статті 60.

У випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов`язання або податкового боргу.

13.6. Пункт 269.1 статті 269.

Платниками земельного податку є власники земельних ділянок, земельних часток (паїв) та землекористувачі.

13.7. Стаття 270.

Об`єктами оподаткування є земельні ділянки, які перебувають у власності або користуванні, та земельні частки (паї), які перебувають у власності.

13.8. Пункт 286.1 статті 286.

Підставою для нарахування земельного податку є дані державного земельного кадастру.

13.9. Пункт 286.2 статті 286.

Платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов`язку подання щомісячних декларацій. При поданні першої декларації (фактичного початку діяльності як платника плати за землю) разом з нею подається довідка (витяг) про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а надалі така довідка подається у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки землі.

13.10. Пункт 287.1 статті 287.

Власники землі та землекористувачі сплачують плату за землю з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою.

У разі припинення права власності або права користування земельною ділянкою плата за землю сплачується за фактичний період перебування землі у власності або користуванні у поточному році.

13.11. Пункт 287.6 Стаття 287.

13.11.1. При переході права власності на будівлю, споруду (їх частину) податок за земельні ділянки, на яких розташовані такі будівлі, споруди (їх частини), з урахуванням прибудинкової території сплачується на загальних підставах з дати державної реєстрації права власності на таку земельну ділянку (у редакції з 01.01.2015).

13.11.2. При переході права власності на будівлю, споруду (їх частину) податок за земельні ділянки, на яких розташовані такі будівлі, споруди (їх частини), з урахуванням прибудинкової території сплачується на загальних підставах з дати державної реєстрації права власності на нерухоме майно (у редакції до 01.01.2015).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

15. Обов`язок платника податку сплачувати плату за землю виникає у власників та землекористувачів з дня виникнення права власності або користування земельною ділянкою.

Право власності та користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України від 01.07.2004 № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Питання переходу права власності на земельну ділянку у разі набуття права на житловий будинок, будівлю, споруду, що розміщені на ній, регулюються статтею 120 Земельного кодексу України та статтею 377 Цивільного кодексу України, якими встановлено, що до особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності або право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені.

16. Платником земельного податку є особа, яка володіє відповідним речовим правом на земельну ділянку (правом власності або правом користування).

З моменту набуття права власності на об`єкт нерухомого майна (нежитлового приміщення), обов`язок зі сплати податку за земельну ділянку, на якій розміщений такий об`єкт, покладається на особу, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду.

17. Нормою пункту 287.6 статті 287 Податкового кодексу України, законодавець пов`язував обов`язок сплати податку за земельні ділянки з моменту державної реєстрації права власності на нерухоме майно, яке розташоване на такій земельній ділянці (до 01.01.2015) та з моменту державної реєстрації права власності на таку земельну ділянку (після 01.01.2015).

18. Податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним у разі, якщо контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов`язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення, яке містять зменшену суму грошового зобов`язання.

19. Керівник (його заступник або інша уповноважена посадова особа) контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

20. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону, що діяв до набрання чинності Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ).

21. Судам попередніх інстанцій встановлено, що позивач 29.07.2005 відчужив (продав) частину нерухомого майна, що складалось з під`їзної колії та огорожі, яке розташовано на земельній ділянці площею 1,0886 га. ТОВ «Укр-Метал Черкаси». Таким чином, з 29.07.2005 фактичним користувачем земельної ділянки під об`єктом нерухомого майна був ТОВ «Укр-Метал Черкаси», про що свідчить також і угода № 133 від 01.11.2005, укладена між ТОВ «Укр-Метал Черкаси» та Черкаською міською радою, у зв`язку з придбанням нерухомого майна по вул. Сурікова, 12, ТОВ «Укр-Метал Черкаси» як землекористувач, зобов`язувався на період будівництва відшкодовувати власнику землі заподіяні збитки у вигляді плати за користування земельною ділянкою площею 1,0886 га.

Власники землі та землекористувачі сплачують плату за землю з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою.

Отже, з моменту придбання ТОВ «Укр-Метал Черкаси» нерухомого майна, яке розташовано на земельній ділянці площею 1,0886 га, на підставі угоди № 133 від 01.11.2015 і до моменту ліквідації ТОВ «Укр-Метал Черкаси», а саме 24.12.2012 такеи було платником податку на землю за користування земельною ділянкою площею 1,0886 га, що відповідає правовому регулюванню передбаченого пунктом 287.6 статі 287 Податкового кодексу України (у редакції до 01.01.2015).

22. Позивач з 14.01.2016 відновив своє право користувача земельною ділянко: площею 1,0886 га за адресою: м. Черкаси, вул. Сурікова, 12, за номером 01 (Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права).

Контролюючим органом не доведено та не надано належних доказів, що позивач у 2015 році користувався спірною земельною ділянкою, тобто був правокористувачем, і відповідно був зобов`язаний сплачувати земельний податок.

Таким чином, враховуючи положення п. 287.6 ст. 286 Податкового кодексу України, в редакції чинній після 01.01.2015, ЗАТ «Агрошляхбуд», став платником податку на землю щодо земельної ділянки площею 1,0886 га за адресою: м. Черкаси, вул. Сурікова, 12, за номером 01 починаючи з 2016 року, а саме з моменту державної реєстрації правокористувача земельною ділянкою з 14.01.2016, відповідно нарахування позивачу земельного податку за 2015 рік є неправомірним.

23. Поряд з цим колегія суддів не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції відносно визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.04.2016 № та рішення Головного управління ДФС у Черкаській області № 10391/23-00-10-0210 від 24.05.2016.

Відносно податкового повідомлення-рішення від 18.04.2016 № колегія суддів зазначає, що в розумінні положень підпункту 60.1.3 пункту 60.1 та пункт 60.4 статті 60 Податкового кодексу України вказане податкове повідомлення-рішення є відкликаним, оскільки судами встановлено, що за результатами адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення від 18.04.2016 № позивачу було зменшено нараховану суму грошового зобов`язання та прийнято нове податкового повідомлення-рішення від 10.06.2016 № , у зв`язку з чим позовні вимоги про скасування повідомлення-рішення від 18.04.2016 № не підлягають задоволенню.

Вказаного судом апеляційної інстанції до уваги взято не було, що призвело до безпідставного скасування судового рішення першої інстанції, яке відповідало вимогам закону в цій частині.

Обґрунтованим та правильним є також і рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог про рішення Головного управління ДФС у Черкаській області № 10391/23-00-10-0210 від 24.05.2016, оскільки як судом першої так і судом апеляційної інстанції (а.с. 106 мотивувальна частина постанови суду апеляційної інстанції) було встановлено, що контролюючий орган Рішенням від 06.05.2016 №9448/23-00-10-0210 подовжував строк розгляду скарги позивача до 23.06.2016 включно та одночасно повідомляв, що розгляд скарги відбудеться 17.05.2016 о 10 год. 00 хв. (докази надсилання позивачу вказаного рішення та його отримання наявні в матеріалах справи), а відтак висновок суду апеляційної інстанції про порушення контролюючим органом 20-ти денного строку розгляду скарги є необґрунтованим та таким, що суперечить встановленим обставинам справи.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

25. Переглянувши судове рішення апеляційної інстанції в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення фактичних обставин справи, правильність застосування норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, враховуючи норми, що регулюють спірні правовідносини дійшов висновку, що доводи, викладені у касаційні скарзі, дають підстави для висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права (неправильне тлумачення), що призвело до неправильного вирішення справи в частині та скасування рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства щодо визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.04.2016 № та рішення Головного управління ДФС у Черкаській області № 10391/23-00-10-0210 від 24.05.2016, яке відповідає закону, а тому касаційна скарга Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року підлягає частковому задоволенню.

26. Відповідно до п. 4 частини першої ст. 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

27. Суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону (частина перша статті 352 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону, що діяв до набрання чинності Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ).

Керуючись статтями 341, 345, 349, 352, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року у справі № 823/1096/16 в частині задоволених вимог щодо визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.04.2016 № та рішення Головного управління ДФС у Черкаській області № 10391/23-00-10-0210 від 24.05.2016 скасувати та в цій частині залишити в силі постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року.

В решті постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року від 27 вересня 2016 року у справі № 823/1096/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіІ.Я.Олендер І.А. Гончарова Р.Ф. Ханова