Справа № 465/839/20
Суддя: Марків Ю. С.
Дата ухвалення: 2020-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2-а/465/419/20
У х в а л а

про залишення без руху

"25" вересня 2020 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Марків Ю.С.

з участю секретаря Волкова Н.І.

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Мацюка Юрія Володимировича з участю третьої особи Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліці про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правоопрушення, закриття провадження , суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Мацюка Юрія Володимировича з участю третьої особи Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліці про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правоопрушення, закриття провадження.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 18.02.2020 відкрито провадження у справі.

Відповідно до ч.13 ст.171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позивачем при подачі позовної заяви не належно виконано вимоги ст.160-161 КАС України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 19 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

В порушення даних вимог в адміністративному позові відповідачем зазначено інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Мацюка Юрія Володимировича, який не є юридичною особою.

Відповідно до ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя і п`ята статті 122, частина перша статті 123, 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста і сьома статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).

Отже, працівники органів і підрозділів Національної поліції (поліцейські) при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції.

Тому, належним відповідачем як суб`єктом владних повноважень у адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати вимоги ч. 13 ст.171 КАС України та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з наведеним залишення позову без руху з підстав, передбачених Законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист, оскільки після усунення недоліків у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Відповідно до ч.15 ст.171 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 171 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Мацюка Юрія Володимировича з участю третьої особи Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліці про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правоопрушення, закриття провадження -залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз`яснивши, що в іншому випадку позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Марків