Справа № 204/5199/20
Суддя: Черкез Д. Л.
Дата ухвалення: 2020-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/5199/20
Провадження № 2-а/204/106/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради в особі інспектора з паркування головного спеціаліста ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2020 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради в особі інспектора з паркування головного спеціаліста ОСОБА_2, в якому вона просить: скасувати постанову РАП № 267883326 від 23.07.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності; закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що постановою серії РАП № 267883326 від 23.07.2020 року, винесеною інспектором з паркування г.спеціалістом ОСОБА_2, на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за порушення вимог пп. и) п.15.9 ПДР. Постанову надіслано рекомендованим листом 652, отримано поштою 05.08.2020 року. Вважає вказану постанову незаконною, винесеною за відсутності події та складу правопорушення, розгляд справи проведений з порушенням права на захист та порушенням презумпції невинуватості з огляду на наступне. Під час розгляду справи були порушені її права, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме інспектором з паркування г.спеціалістом ОСОБА_2 справа розглянута за її відсутності та без належного повідомлення її про час та місце розгляду справи. Повідомлення ІД00157840 про притягнення до адміністративної відповідальності згідно ст.ст 279-1, 283 ч.2-4 мало містити відомості про дату розгляду справи, але ці відомості були відсутні. Отже, інспектором з паркування г.спеціалістом ОСОБА_2 вона була позбавлена законодавчих гарантій щодо об`єктивного і справедливого розгляду справи. Провадження, за наслідками якого винесена оскаржувана постанова, було розпочато за відсутності події та складу адміністративного правопорушення в її діях в порушення ст. 247 ч. 1 п. 1. Інспектор з паркування - г. спеціаліст ОСОБА_2 вирішив накласти на неї адміністративне стягнення ґрунтуючись винятково на власних переконаннях, оскільки в оскаржуваній постанові не зазначено будь-яких доказів порушення нею правил дорожнього руху, за яке на неї було накладене адміністративне стягнення. Постановою встановлено, що «23.06.2020 в 15:50 транспортним засобом здійснено зупинку, стоянку, що створюють перешкоди дорожнього руху або загрозу безпеці руху ..., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП». Отже, згідно відомостей оскаржуваної постанови правопорушення скоєно транспортним засобом. Інспектор з паркування - г. спеціаліст ОСОБА_2 постановив визнати її винною та застосувати до неї адміністративне стягнення, виходячи з єдиної обставини - реєстрації за нею ТЗ, як за власником. Вважає, що це суперечить рішенню Конституційного суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010 року, оскільки відповідальність власників ТЗ визнана неконституційною. Також, суб`єктом адміністративної відповідальності є лише фізична особа. Притягнення її до відповідальності не відповідає завданню КУпАП. Переконання інспектора з паркування г.спеціаліста ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення не означає доведення винуватості позивача, оскільки це порушує принцип презумпції невинуватості, встановлений ст. 62 Конституції України. Інспектором з паркування г.спеціалістом ОСОБА_2 без зібрання належних та допустимих доказів вчинення саме позивачем адміністративного правопорушення встановлено її винуватість та притягнуто до відповідальності. У особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є презумпція невинуватості, яка була грубо порушена інспектором з паркування - г.спеціалістом ОСОБА_2 при прийнятті рішення про накладання адміністративного стягнення. У зв`язку з викладеним позивач звернулась до суду з даним позовом.

14 серпня 2020 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Черкез Д.Л. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2020 року у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л. було відмовлено (а.с. 14).

03 вересня 2020 року від позивача ОСОБА_1 до суду також надійшла заява про відвід судді Черкез Д.Л. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2020 року у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л. було відмовлено (а.с. 35-37).

07 вересня 2020 року від відповідача Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради в особі інспектора з паркування головного спеціаліста ОСОБА_2 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач позовну заяву вважає необґрунтованою з наступних підстав. 14 травня 2020 року головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради ОСОБА_2 було виявлено адміністративне правопорушення, яке передбачено частиною 3 статті 122 КУпАП, а саме: зупинка транспортного засобу Ford B-Max, номерний знак НОМЕР_1 , ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, 2-А, чим порушено положення підпункту и) пункту 15.9 Розділу 15 ПДР та що створювало загрозу безпеці руху (підпункт з) пункту 2 частини 3 статті 265-4 КУпАП). Керуючись вимогами статті 14-2 КУпАП, ним було здійснено фотофіксацію обставин порушення правил зупинки в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, на яких було зафіксовано: дату порушення 23.06.2020 року; місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта: АДРЕСА_1 ; географічні координати: 48.469401N 35.049151Е; час вчинення порушення 15 год. 50 хв. Враховуючи, що було проведено фотофіксацію обставин порушення правил зупинки в режимі фотозйомки та через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену у частині першій статті 14-2 КУпАП на місці вчинення правопорушення (яка є суб`єктом правопорушення), інспектором у повній відповідності до ст. 279-1 КУпАП було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії ІД № 00157840 на лобовому склі транспортного засобу Ford B-Max, номерний знак НОМЕР_1 . Після встановлення відповідальної особи за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів інспектором було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 267883326 від 23 липня 2020 року згідно ч. 5 ст. 279-1, ст. 283, 284 КУпАП - без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. З аналізу ст.279-1-279-4 КУпАП можливо дійти висновку, що ці статті не передбачають процесуальних прав та гарантій, які містить ч. 1 ст. 268 КУпАП, а тому посилання позивача на позбавлення його можливостей реалізації цих прав є безпідставним та необґрунтованим. Скориставшись правом, яке закріплено ч. 5 ст. 279-1 КУпАП - відповідачем було винесено оскаржувану постанову без участі позивача, а доводи позивача на порушення положень ч. 1 ст. 268 КУпАП є безпідставними. Відносно посилань позивача, що в оскаржуваній постанові вказано «транспортним засобом здійснено зупинку» варто звернути увагу, що з постанови можливо чітко і беззаперечно встановити опис обставин, установлених під час розгляду справи, відомості про особу (суб`єкта правопорушення), відносно якої була розглянута справа та на яку за результатами розгляду накладено стягнення, у зв`язку з чим постанова повністю відповідає вимогам ст. 283 КУпАП щодо її змісту. Зазначення «транспортним засобом здійснено зупинку» в даному випадку свідчить, що позивач керуючи транспортним засобом виконав зупинку з порушенням вимог пп. и) п. 15.9 розділу 15 ПДР в частини заборони зупинки ближче 10 м. від виїзду з прилеглої території, що в свою чергу створювало загрозу безпеці руху (Підпункт з) пункту 2 частини 3 статті 265-4 КУпАП). Визначення позивача відповідальною особою здійснено відповідачем у повній відповідності до законодавства, зокрема згідно положень ст. 14-2 та 122 КУпАП, які застосовуються у системному зв`язку, а з оскаржуваної постанови можливо чітко і беззаперечно встановити, що суб`єктом правопорушення (відповідальною особою) є позивач. Статті Кодексу України про адміністративні правопорушення, які використовуються ним при здійсненні його посадових обов`язків, а саме: ст. 14-2, ст. 122, 265-4, ст. 279-1-279-4 та інші - є чинними та не визнавалися такими, що не відповідають Конституції України. На фотознімках (зображеннях) можливо чітко визначити наявність засобу вимірювальної техніки (рулетки), за допомогою якого ним було здійснено замір відстані від місця зупинки транспортного засобу до виїзду з прилеглої території та встановлено, що ця відстань - менше 10 метрів. Оскаржувана постанова містить посилання на фотознімки (зображення) транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, які в свою чергу розміщені з дотриманням вимог ч. 4 ст. 283 КУпАП та є належними та достатніми доказами, що дають можливість здійснення всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, а також беззаперечно підтверджують зупинку позивачем транспортного засобу ближче 10 м від виїзду з прилеглої території. Дії відповідача вчинені з дотриманням вимог закону, а постанова про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 267883326 від 23.07.2020 до повідомлення серії ІД № 00157840 є правомірною. У зв`язку з викладеним просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовної заяви.

08 вересня 2020 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Черкез Д.Л. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2020 року у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Черкез Д.Л. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради в особі інспектора з паркування головного спеціаліста ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі - відмовлено (а.с. 50).

Також, 08 вересня 2020 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про призначення судового засідання у режимі відео конференції. Ухвалою суду від 09 вересня 2020 року у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про призначення судового засідання у режимі відеоконференції - відмовлено (а.с. 61).

Крім того, 18 вересня 2020 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, в якому вона просила зупинити провадження у справі до винесення Конституційним Судом України рішення за конституційною скаргою ОСОБА_4 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини першої статті 14-2, частини 5 статті 279-1 КУпАП та конституційної скаргою ОСОБА_5 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини першої статті 14-2 КУпАП, посилаючись на те, що існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до винесення рішення Конституційним Судом України за зазначеними скаргами (а.с. 64-65). Розглянувши вказане клопотання позивача, в судовому засіданні 18 вересня 2020 року суд ухвалив відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, у зв`язку з відсутністю об`єктивної неможливості розгляду цієї справи, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

22 вересня 2020 року від позивача до суду надійшло письмове пояснення, в якому зазначено наступне. З усіх фотознімків, наданих суду відповідачем на підтвердження заперечень проти позову, вбачається, що транспортний засіб розташований біля бордюра, який прокладений вздовж всієї проїжджої частини вулиці та виходить за межі фотографій. На фотознімках з визначеним часом 15:50:44, 15:51:34 зображені заміри відстані рулеткою від транспортного засобу до чергового бортового каменю бордюру. Наявність бордюру свідчить про відокремлення проїзної частини вулиці від тротуару та відповідно відсутності виїзду з прилеглої території. На фотознімках відсутні будь-які дорожні знаки, які могли б свідчити про наявність виїзду з прилеглої території або проїзду (наприклад, житлова зона, стоянка, будівельний майданчик). На загальнодоступних картах навігації по вказаним координатам ніякого виїзду немає. Отже, відповідачем представлені беззаперечні докази відсутності події правопорушення. Крім того, згідно ст. 14-2 КУпАП відповідач не надав суду необхідних доказів на підтвердження функціонування технічних засобів, якими фіксувалось правопорушення, згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах, а саме сертифікату відповідності. Надане свідоцтво на повірку ЗВТ «рулетка геодезична» не може бути прийняте судом як належний доказ, оскільки в постанові серії РАП № 267883326 від 23.07.2020 року взагалі не зазначено, що правопорушення фіксувалось за допомогою вищезазначеного ЗВТ та це свідоцтво не є сертифікатом відповідності. За таких доказів вважає доведеним факт відсутності події правопорушення.

Позивач в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, у своєму клопотанні від 23 вересня 2020 року просила проводити подальший розгляд справи в порядку письмового провадження, у письмовій промові в судових дебатах, що надійшла до суду 22 вересня 2020 року просила задовольнити її позовну заяву в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. У відзиві на позовну заяву відповідач позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи положення статті 205 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу по суті за відсутності учасників справи, які в судове засідання не з`явились.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.4 ст. 229 КАС України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 23 липня 2020 року головним спеціалістом - інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради ОСОБА_2 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 267883326 до повідомлення серії ІД № 00157840, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. (а.с. 5).

Відповідно до вказаної постанови серії РАП № 267883326, 23 червня 2020 року, о 15.50 год., транспортним засобом Ford B-Max, номерний знак НОМЕР_1 , здійснено зупинку, стоянку, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху в районі будинку, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, 2-А, чим порушено вимоги п.п. «и» п. 15.9 розділу 15 Правил дорожнього руху України в частині заборони зупинки транспортного засобу ближче 10 м від виїзду з прилеглих територій.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки предметом оскарження є постанова про накладення адміністративного стягнення суд повинен перевірити законність та обґрунтованість винесення постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону при розгляді справи та інше.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 219 КУпАП виконавчі комітети (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, серед іншого, частинами першою і третьою статті 122 КУпАП (в частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису). Від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою і третьою статті 122, частинами першою і другою статті 152-1 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

Рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 28 листопада 2018 № 1164 «Про уповноваження інспекторів з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради розглядати справи про адміністративні правопорушення, накладати адміністративні стягнення та проводити тимчасове затримання транспортних засобів» було уповноважено інспекторів з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1, 3 статті 122, частинами 1, 2 статті 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладати адміністративні стягнення.

Отже, у зв`язку з викладеним суд приходить до висновку, що головний спеціаліст - інспектор з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради ОСОБА_2 наділений повноваженнями щодо винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення.

Частиною 3 статті 122 КУпАП визначено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду (п.п. «з» п. 2 ч. 3 ст. 265-4 КУпАП).

Так, відповідно до п.п. «и» п. 15.9 Правил дорожнього руху, зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Головним спеціалістом - інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради ОСОБА_2 була здійснена фотофіксація (із зазначенням дати, часу, місця розташування транспортного засобу та географічних координат) обставин порушення правил зупинки, стоянки в кількості п`яти зображень з різних ракурсів (а.с. 42-46).

З наявних у матеріалах справи фотознімків вбачається, що автомобіль Ford B-Max, номерний знак НОМЕР_1 , дійсно знаходився ближче 10 м від виїзду з прилеглої території, а отже твердження позивача про відсутність доказів порушення п.п. «и» п. 15.9 Правил дорожнього руху України спростовуються наявними у справі матеріалами.

У примітці в статті 122 КУпАП роз`яснено, що суб`єктом правопорушення в цій статті в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень, у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), є відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ч. 1 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу (примітка до ст. 14-2 КУпАП).

Порядок та особливості розгляду справи про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлений у статтях 279-1 - 279-4 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення була складена відносно позивача, оскільки саме за нею зареєстрований транспортний засіб Ford B-Max, номерний знак НОМЕР_1 . При цьому, позивач ні у позовній заяві, ні в судовому засіданні 08 вересня 2020 року не заперечувала, що вказаний транспортний засіб дійсно зареєстровано за нею. Таким чином, при винесенні оскаржуваної постанови та визначенні в даному випадку суб`єкта правопорушення відповідач керувався положеннями ст.ст. 14-2 та 279-1 КУпАП, а отже його дії були законними та відповідали вимогам чинного законодавства України, а твердження позивача про незаконність накладення на неї адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 122 КУпАП виключно на підставі того, що за нею зареєстровано транспортний засіб, є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України.

Згідно зі статтею 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу. Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серії ІД № 00157840 було розміщено відповідачем на лобовому склі транспортного засобу Ford B-Max, номерний знак НОМЕР_1 , про що свідчить те, що позивач надала до суду копію вказаного повідомлення в якості доказу по справі.

Встановивши відповідальну особу, а саме ОСОБА_1 , за якою зареєстрований транспортний засіб Ford B-Max, номерний знак НОМЕР_1 , відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 267883326 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

При цьому, посилання позивача на те, що відповідачем було порушено права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, в частині того, що справа відповідачем була розглянута за відсутності позивача та без належного повідомлення її про час та місце розгляду справи, є безпідставними та судом відхиляються, оскільки обумовлені помилковим тлумаченням норм чинного законодавства України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення без участі позивача, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не свідчить про порушення встановленого законом порядку розгляду справи та не є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Крім того, твердження позивача про те, що в оскаржуваній постанові зазначено про те, що «правопорушення скоєне транспортним засобом», а не позивачем, що є порушенням норм КУпАП, є абсолютно безпідставними та судом до уваги не беруться, оскільки з оскаржуваної постанови можливо чітко встановити обставини справи та особу, відносно якої винесено оскаржувану постанову.

Оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення була направлена позивачу за допомогою засобів поштового зв`язку на адресу місця реєстрації (проживання) позивача, що узгоджується з положеннями ч. 7 ст. 279-1 КУпАП.

Отже, винесення оскаржуваної постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення відповідало вимогам закону та посадовим інструкціям головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради ОСОБА_2

Доказів на підтвердження пред`явлених вимог та доведеності неправомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, остання суду не надала, а судом, в ході розгляду справи таких обставин встановлено не було.

Оцінюючи у сукупності усі інші аргументи позивача, наведені ним в обґрунтування своїх вимог або заперечень, суд до уваги їх не бере, оскільки вони не підтверджені жодними доказами, не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованими, та жодним чином не спростовують факту порушення позивачем правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо винесення оскаржуваної постанови не є протиправними, а постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення серії РАП № 267883326 від 23 липня 2020 року є законною, та підстави для її скасування відсутні.

Підсумовуючи вищенаведене суд констатує, що під час розгляду даної справи судом не було встановлено факту порушення відповідачем прав, свобод або законних інтересів позивача ОСОБА_1 , за захистом яких позивач звернулась до суду.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити в повному обсязі.

Оскільки у задоволенні позовної заяви відмовлено, судові витрати у вигляді сплаченого судового збору підлягають віднесенню на сторону позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України, якою визначені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

На підставі ст.ст. 14-2, 122, 219, 251, 265-4, 279-1, 280, 288, 293 КУпАП, та керуючись ст.ст. 1, 2, 19, 20, 72, 77, 96, 205, 229, 242-246, 286 КАС України,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради в особі інспектора з паркування головного спеціаліста ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Л. Черкез