Справа № 640/8742/20
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 вересня 2020 року Справа № 640/8742/20

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Епель О.В., суддів: Горяйнова А.М., Степанюка А.Г., розглянувши клопотання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 та Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває заява приватного виконавця Куземченка А.С. про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 та Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Від відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому він просить забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції у приміщенні Третього апеляційного адміністративного суду, яке обґрунтовано тим, що при відсутності приватного виконавця на його робочому місці він не може вчиняти виконавчі дії у рамках інших виконавчих проваджень, які знаходяться в його провадженні, а також відповідач зазначає, що необхідність розгляду цієї справи в режимі відеоконференції обумовлена поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) та наявністю в Україні особливого стану - карантину.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Так, відповідно до частини п`ятої статті 195 КАС України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Отже, прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язкового проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони, якщо відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

При цьому, зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні, насамперед, існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні, а також обставини щодо необхідності особисто надати пояснення в обґрунтування апеляційної скарги.

При цьому, суд апеляційної інстанції не вбачає необхідності у визнанні її явки до суду обов`язковою.

Водночас, відповідачем не наведено жодних доводів на підтвердження неможливості участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що частиною четвертою статті 195 КАС України передбачено, що під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Саме такий спосіб участі в судовому засіданні під час дії карантину націлений на запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) та мінімізує соціальні контакти, а не участь особи в судовому засіданні, але з іншого суду за допомогою засобів відеоконференцзв`язку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення клопотання відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду.

Керуючись ст.ст. 195, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, 328 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 та Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач

Судді: