Справа № 200/6012/20-а
Суддя: Тарасенко І.М.
Дата ухвалення: 2020-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2020 р. Справа№200/6012/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тарасенка І.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс» до Головного управління ДПС у Донецькій області; Державної податкової служби України про скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області; Державної фіскальної служби України про скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних та зобов`язання вчинити певні дії.

Просив суд визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області від 03.06.2020 року № 1606145/33853132 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 31.10.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області від 03.06.2020 року № 1606151/33853132 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 30.11.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області від 03.06.2020 року № 1606149/33853132 про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 31.12.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області від 03.06.2020 року № 1606147/33853132 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 31.01.2020 року в Єдиному реєстрі податкових; визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області від 03.06.2020 року № 1606142/33853132 про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 29.02.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; визнати протиправними і скасувати рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області від 03.06.2020 року № 1606141/33853132 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 31.03.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області від 03.06.2020 року № 1606139/33853132 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 30.04.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язати Державну фіскальну службу зареєструвати податкові накладні ТОВ «Тар Альянс» № 1 від 31.10.2019 року, № 1 від 30.11.2019 року, № 2 від 31.12.2019 року, № 1 від 31.01.2020 року, № 3 від 29.02.2020 року, № 1 від 31.03.2020 року, № 1 від 30.04.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01 липня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі без проведення судового засідання та повідомлення сторін. В ухвалі було запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відзив на позовну заяву зі всіма доказами на його підтвердження, які наявні у відповідача.

Ухвалою від 21 серпня 2020 року замінено відповідачів на їх правонаступників: Головне управління ДФС у Донецькій області на Головне управління ДПС у Донецькій області та ДФС України на ДПС України.

Головне управління ДПС у Донецькій області надало відзив на позовну заяву, в якому, крім іншого зазначило, що за результатами аналізу відомостей, що містились в інформаційних базах даних ДПС (ДФС), зокрема, ЄРПН, станом на дату складання та розгляду комісією ГУ ДФС інформаційно аналітичної довідки Бахмутського управління, встановлено що протягом 2018 року ТОВ «Тар Альянс» брало участь у схемі мінімізації податкових зобов`язань, ухиленні від оподаткування та формуванні схемного податкового кредиту. Суть схеми полягала у тому, що ТОВ «Тар Альянс» протягом 2018 року здало ТОВ «ХІМЕКС ЛІМІТЕД» в оренду 8286 залізничний цистерн за ціною 80 грн. за ваг/доб, при цьому ТОВ «ХІМЕКС ЛІМІТЕД» здало ТОВ «Тар Альянс» в оренду 8030 залізничних цистерн за ціною 700 грн. ваг/доб, внаслідок чого для ТОВ «Тар Альянс» було сформовано від`ємне значення з ПДВ. За результатами перевірки відповідності ТОВ «Тар Альянс» критеріям Бахмутським управлінням в інформаційно аналітичній довідці зроблено висновок, що ТОВ «Тар Альянс» має ознаки ризикового платника (вигодо формуючий суб`єкт) та відповідає критеріям ризиковості 1.6.1, 1.6.6, 1.6.7. Прийняте комісією ГУ ДФС рішення про внесення ТОВ «Тар Альянс» до Переліку ризикових суб`єктів господарювання відображено у складено комісією ГУ ДФС протоколі від 23.01.2019 року № 15. Внесення 23.01.2019 року результату опрацювання зібраної відносно ТОВ «Тар Альянс» та узагальненої протоколом від 23.01.2019 року № 15 податкової інформації до Інформаційної системи «Податковий блок» ДФС України (розділ «Робота комісії ДФС» підсистеми «Аналітична система») автоматично призвело до внесення позивача до переліку ризикових суб`єктів господарювання. Після внесення ТОВ «Тар Альянс» до переліку ризикових суб`єктів господарювання реєстрація ПН позивача в ЄРПН була зупинена, у зв`язку з чим підприємству надіслано відповідні квитанції (квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних) щодо зупинення ПН/РК позивача (перші квитанції), з зазначенням результатів обробки та причин зупинення податкової накладної полі «Результати обробки». Відповідач зазначив, що на теперішній час, згідно з відомостями інформаційних баз даних ДПС (ДФС) України, скарги на рішення комісії ГУ ДПС у встановленому Порядком № 520, а також Порядком розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165, до контролюючих органів не надходили, а тому рішення комісією центрального рівня (комісією ДПС з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних) за результатами розгляду скарг не приймалось. З огляду на вищевказане, просили відмовити у задоволенні позову ТОВ Тар Альянс».

Відповідач 2, був належним чином повідомлений про розгляду справи судом, про що свідчить поштове повідомлення, свої правом не скористався та не надав суду відзив на позовну заяву.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 175 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У зв`язку з чим суд приходить висновку про необхідність вирішення спору за наявними матеріалами справи.

За приписами частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення сторін.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступне.

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс», місцезнаходження 84609, Донецька область,. м. Горлівка, вул. Умова, 1/1, .

Відповідач 1 Головне управління ДПС у Донецькій області, є юридичною особою публічного права установою, яка є територіальним органом Державної фіскальної служби України, яка в свою чергу, була створена в процесі перетворення Державної податкової служби України, та яка наділена правовим статусом контролюючого органу. Загальний обсяг правоздатності такого суб`єкта податкових відносин, як «контролюючий орган», визначено положеннями ст. 41 Податкового кодексу України. Зміст функцій контролю цих органів визначено положеннями ст. 61 Податкового кодексу України.

Позивачем складені податкові накладні № 1 від 31.10.2019 року, № 1 від 30.11.2019 року, № 2 від 31.12.2019 року, № 1 від 31.01.2020 року, № 3 від 29.02.2020 року, № 1 від 31.03.2020 року, № 1 від 30.04.2020 року для ТОВ «ХІМЕКС ЛІМІТЕД» та направлені до Державної фіскальної служби України для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних).

Згідно отриманих квитанцій про реєстрацію ПН в ЄРПН податкові накладні прийнято, але їх реєстрація зупинена.

Зокрема, відповідно до зазначених Квитанцій, Товариством отримано інформацію щодо зупинення реєстрації податкових накладних на підставі п.1.6 Критеріїв ризикованості платника податків та одночасно запропоновано позивачу надати пояснення та документи на їх підтвердження, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Як наслідок, позивачем направлено на адресу Державної фіскальної служби України повідомлення про надання пояснень та первинні документи в сканованому вигляді, на підтвердження реальності здійснення операції, на підставі якої було виписано ПН.

Втім, поданих позивачем пояснень та документів на їх підтвердження контролюючим органом прийнято до уваги не було, внаслідок чого рішеннями ГУ ДФС у Донецькій області № 1601645/33853132 від 03.06.2020 року, № 1606151/33853132 від 03.06.2020 року, № 1606149/33853132 від 03.06.2020 року, № 1606147/33853132 від 03.06.2020 року, № 1606142/33853132 від 03.06.2020 року, № 1606141/33853132 від 03.06.2020 року, № 1606139/33853132 від 03.06.2020 року відмовлено у реєстрації податкових накладних.

Підставою для рішення про відмову у реєстрації Головного управління ДФС у Донецькій області вказано ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних форм та галузевої специфіки, накладні (документи, які не надано підкреслити). При цьому у вказаних рішеннях не підкреслено які саме документи не надано позивачем.

Оцінивши за правилами ст. 90 КАС України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення правовідносин) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (у редакції, чинній з 31 грудня 2017 року) встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Редакція пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України змінена на підставі Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році» від 07 грудня 2017 року № 2245-VIII (далі Закон № 2245-VIII).

Пунктом сьомим Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2245-VIII Кабінету Міністрів України доручено до 1 березня 2018 року визначити порядок зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, прийняти нормативно-правові акти, необхідні для реалізації цього Закону, привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом та забезпечити перегляд та приведення центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом.

21 лютого 2018 року на виконання вимог Закону № 2245-VIII Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 117 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», якою, зокрема, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 117).

Окремими положеннями Порядку № 117 не визначено конкретних критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, натомість на підставі пункту 10 цього Порядку зобов`язано Державну фіскальну службу України визначити такі критерії та погодити їх з Міністерством фінансів України.

На час виникнення спірних у цій справі правовідносин критерії ризиковості здійснення операцій були визначені листом Державної фіскальної служби України 07 серпня 2019 року № 1962/99-99-29-01-01 за погодженням з Міністерством фінансів України.

Отже, на час виникнення спірних правовідносин та прийняття спірних у цій справі актів індивідуальної дії, хоча й набула чинності змінена редакція пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України у відповідності до вимог якої прийнято Порядок № 117, проте реалізація механізму зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних поставлена у залежність від наявності критеріїв ризиковості господарських операцій. Відповідні критерії у період, що аналізується, визначалися листом ДФС від 07 серпня 2019 року № 1962/99-99-29-01-01.

Ці акти, визначали критерії ризиковості та передбачали необхідність подання різних за своїм переліком документів, необхідних для підтвердження господарської операції з метою подальшої реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як встановлено судом, підставою для зупинення реєстрації податкових накладних слугували критерії ризиковості, визначені виключно листом ДФС від 07 серпня 2019 року № 1962/99-99-29-01-01.

Суд вважає за необхідне зазначити, що листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами у розумінні статті 117 Конституції України, а відтак, не є джерелом права відповідно до статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Крім того, акти, що затверджують критерії ризиковості здійснення операцій мають на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, а відтак підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством.

Верховний Суд у постанові від 23.10.2018 у справі №822/1817/18 зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт відповідних Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Більше того, суд зазначає, що рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.06.2019 року у справі № 826/12108/18, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2019 року та постановою Верховного Суду від 10.03.2020 року, визнані протиправними та нечинними п. 10, п. 20, п. 21 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 117 від 21.02.2018 року «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Враховуючи вимоги принципів правової визначеності та передбачуваності, суд приходить до висновку про безпідставність зупинення реєстрації податкових накладних Товариства та, як наслідок, протиправність спірних рішень контролюючого органу про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Таким чином, позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкової накладної є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні ТОВ «Тар Альянс» № 1 від 31.10.2019 року, № 1 від 30.11.2019 року, № 2 від 31.12.2019 року, № 1 від 31.01.2020 року № 3 від 29.02.2020 року, № 1 від 31.03.2020 року, № 1 від 30.04.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, зазначає наступне.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 статті 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

З аналізу норм КАС України можна дійти висновку, що законодавством передбачено право суду, у випадку визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень, зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

За вказаних обставин, в контексті наведених норм, суд вважає, що для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення у даному випадку не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Так, Європейський суд з прав людини у п. 50 рішення від 13 січня 2011 року (остаточне) по справі «Чуйкіна проти України» (case ofv. Ukraine) (Заява № 28924/04) зазначив, що суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює «право на суд», в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the), пп. 2836, Series A № 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог п. 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для п. 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії» (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II).

В даному випадку, задоволення позовної вимоги про зобов`язання зареєструвати в ЄРПН податкову накладну подану позивачем, датою її фактичного надходження є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Водночас, варто зазначити про наслідки відсутності реєстрації у ЄРПН податкових накладних/розрахунків коригування, або реєстрації їх із порушенням встановленого ПК України строку.

Так, у разі порушення строку реєстрації, застосовуються штрафні санкції, передбачені ст. 1201 ПК України, а згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України відсутність факту реєстрації платником податку продавцем товарів/послуг податкових накладних в ЄРПН не дає права покупцю на включення сум ПДВ до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми ПДВ, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період. Також, у разі порушення продавцем/покупцем граничних строків реєстрації в ЄРПН податкової накладної та/або розрахунку коригування, покупець/продавець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний період заяву із скаргою на такого продавця/покупця.

Згідно з п. 20 Порядку № 1246 у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, враховуючи вказані наслідки, а також вимоги п. 20 Порядку № 1246, суд вважає, що податкову накладну потрібно вважати прийнятою та зареєстрованою протягом операційного дня, коли її було надіслано платником податку.

З огляду на викладене, а також з метою ефективного, повного та належного захисту порушених прав позивача, суд вважає за необхідне захистити порушені права позивача шляхом визнання протиправним та скасування спірного рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації та зобов`язати ДПС України вчинити дії щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкової накладної датою доставки до ДПС України, яка вказана в Квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з положеннями статті 244 КАС України, під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на якому ґрунтується його відзив, і не довів правомірності винесення оскаржуваного рішення.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 14714 (платіжне доручення № 58 від 17.06.2020 року).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 77, 78, 90, 139, 205, 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс» (місцезнаходження: 84609, Донецька область, м. Горлівка, вул. Умова, 1/1, РНОКПП 33853132) до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області (місцезнаходження: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59, ); Державної податкової служби України (місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) про скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області від 03.06.2020 року № 1606145/33853132 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 31.10.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області від 03.06.2020 року № 1606151/33853132 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 30.11.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області від 03.06.2020 року № 1606149/33853132 про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 31.12.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області від 03.06.2020 року № 1606147/33853132 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 31.01.2020 року в Єдиному реєстрі податкових.

Визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області від 03.06.2020 року № 1606142/33853132 про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 29.02.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; визнати протиправними і скасувати рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області від 03.06.2020 року № 1606141/33853132 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 31.03.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області від 03.06.2020 року № 1606139/33853132 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 30.04.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні ТОВ «Тар Альянс» (місцезнаходження: 84609, Донецька область, м. Горлівка, вул. Умова, 1/1, РНОКПП 33853132) № 1 від 31.10.2019 року, № 1 від 30.11.2019 року, № 2 від 31.12.2019 року, № 1 від 31.01.2020 року, № 3 від 29.02.2020 року, № 1 від 31.03.2020 року, № 1 від 30.04.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області (місцезнаходження: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс» (місцезнаходження: 84609, Донецька область, м. Горлівка, вул. Умова, 1/1, РНОКПП 33853132) сплачений судовий збір у розмірі 7357 (сім тисяч триста п`ятдесят сім) грн. 00 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс» (місцезнаходження: 84609, Донецька область, м. Горлівка, вул. Умова, 1/1, РНОКПП 33853132) сплачений судовий збір у розмірі 7357 (сім тисяч триста п`ятдесят сім) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.М. Тарасенко