Справа № 821/443/18
Суддя: Морська Г.М.
Дата ухвалення: 2020-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
28 вересня 2020 р.м. ХерсонСправа № 821/443/18
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді: Морської Г.М.,
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області, Голови Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області Кравченко- ОСОБА_2 , Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області, Начальника управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області Зарівний Олександр Григорович, Відділу культури Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, грошової допомоги за невикористані частини щорічних відпусток та моральної шкоди,
ОСОБА_1 (далі позивач) звернулась до суду із адміністративним позовом до Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області (далі відповідач 1), Голови Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області Кравченко-Скалозуб Олени Валентинівни (далі відповідач 2), Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області (далі відповідач 3), Начальника управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області ОСОБА_3 (далі відповідач 4), Відділу культури Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області (далі відповідач 5), у якому з урахуванням уточнення позовних вимог просила:
- визнати протиправними і скасувати:
розпорядження голови Олешківської райдержадміністрації Херсонської області від 06 березня 2018 року № 10-ос "Про переведення ОСОБА_1 ";
наказ начальника управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту голови Олешківської райдержадміністрації Херсонської області від 06 лютого 2018 року № 6к "Про переведення ОСОБА_1 ";
наказ начальника управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту голови Олешківської райдержадміністрації Херсонської області від 13 лютого 2018 року № 9к "Про звільнення ОСОБА_1 ";
- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу культури Олешківської райдержадміністрації Херсонської області з 06 лютого 2018 року;
- за рахунок бюджетних коштів Відділу культури Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області стягнути на користь ОСОБА_1 різницю між заробітком начальника відділу культури Олешківської райдержадміністрації Херсонської області і заробітком спеціаліста відділу культури Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Олешківської райдержадміністрації Херсонської області за час перебування ОСОБА_1 на нижче оплачуваній посаді з 06 по 13 лютого 2018 року, а також середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13 лютого 2018 року;
- покласти на голову Олешківської райдержадміністрації ОСОБА_4 та на начальника управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Олешківської райдержадміністрації ОСОБА_3 обов`язок солідарно покрити матеріальну шкоду, заподіяну відділу культури Олешківської райдержадміністрації у зв`язку з оплатою ОСОБА_1 часу виконання нижчеоплачуваної роботи та часу вимушеного прогулу;
- зобов`язати Олешківську районну державну адміністрацію Херсонської області видати розпорядження про надання начальнику відділу культури райдержадміністрації ОСОБА_1 невикористаних частин основних щорічних відпусток: 11 календарних днів - за період з 27 жовтня 2006 року по 26 жовтня 2007 року; 09 календарних днів - за період з 27 жовтня 2007 року по 26 жовтня 2008 року; 15 календарних днів - за період з 27 жовтня 2014 року по 26 жовтня 2015 року; 30 календарних днів - за період з 27 жовтня 2015 року по 26 жовтня 2016 року; 8 календарних днів - за період з 27 жовтня 2017 року по 06 лютого 2018 року; та додаткових відпусток за вислугу років: - 1 календарний день - за період з 27 жовтня 2015 року по 26 жовтня 2016 року; -7 календарних днів - за період з 27 жовтня 2016 року по 26 жовтня 2017 року (без їх оплати); 7 календарних днів оплачуваної додаткової щорічної відпустки за вислугу років - за період з 27 жовтня 2017 року по 06 лютого 2018 року;
- за рахунок бюджетних коштів Відділу культури Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області стягнути на користь ОСОБА_1 грошову допомогу за невикористані частини щорічних відпусток за 2016 та за 2018 роки у розмірі двох середньомісячних заробітних плат;
- визнати протиправною бездіяльність голови Олешківської райдержадміністрації Херсонської області Кравченко-Скалозуб Олени Валентинівни щодо її ухилення від виконання її обов`язку щодо пропонування начальнику відділу культури ОСОБА_1 рівнозначної посади начальника Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Олешківської райдержадміністрації без конкурсного відбору: зобов`язати голову Олешківської райдержадміністрації ОСОБА_4 запропонувати начальнику відділу культури ОСОБА_1 рівнозначну посаду начальника Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Олешківської райдержадміністрації без конкурсного відбору.
Рішенням суду від 12.06.2018 року позов задоволено частково. Суд вирішив:

Визнати протиправним і скасувати розпорядження голови Олешківської райдержадміністрації Херсонської області від 06 березня 2018 року № 10-ос "Про переведення ОСОБА_1 ".

Визнати протиправним і скасувати наказ начальника управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Олешківської райдержадміністрації Херсонської області від 06 лютого 2018 року № 6к "Про переведення ОСОБА_1 ".

Визнати протиправним і скасувати наказ начальника управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Олешківської райдержадміністрації Херсонської області від 13 лютого 2018 року № 9к "Про звільнення ОСОБА_1 ".

Поновити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) на посаді начальника відділу культури Олешківської райдержадміністрації Херсонської області з 07.02.2018р.

Стягнути із управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Олешківської райдержадміністрації Херсонської області (75100, Херсонська область, м. Олешки, вул. Паркова, 22, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) середню заробітну плату за час вимушеного прогулу у сумі 38242,63 грн.

Зобов`язати Олешківську районну державну адміністрацію Херсонської області (75100, Херсонська область, м. Олешки, вул. Гвардійська, 24, ) надати начальнику відділу культури Олешківської райдержадміністрації Іванушкіній Ірині Вікторівні ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) частини невикористаних основних щорічних відпусток без збереження заробітної плати: 11 календарних днів - за період з 27 жовтня 2006 року по 26 жовтня 2007 року; 09 календарних днів - за період з 27 жовтня 2007 року по 26 жовтня 2008 року; 15 календарних днів - за період з 27 жовтня 2014 року по 26 жовтня 2015 року; 30 календарних днів - за період з 27 жовтня 2015 року по 26 жовтня 2016 року; 8 календарних днів - за період з 27 жовтня 2017 року по 06 лютого 2018 року; та додаткових відпусток за вислугу років: - 1 календарний день - за період з 27 жовтня 2015 року по 26 жовтня 2016 року; -7 календарних днів - за період з 27 жовтня 2017 року по 26 жовтня 2018 року.

Зобов`язати Олешківську районну державну адміністрацію Херсонської області (75100, Херсонська область, м. Олешки, вул. Гвардійська, 24, ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) грошову допомогу у розмірі середньомісячної заробітної плати, що надається до основної оплачуваної відпустки за 2016р.

Стягнути з Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області (75100, Херсонська область, м. Олешки, вул. Гвардійська, 24, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) на роботі на посаді начальника відділу культури Олешківської райдержадміністрації Херсонської області з 07.02.2018р.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення середньої заробітної плати в межах суми стягнення за один місяць 9245,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області (75100, Херсонська область, м. Олешки, вул. Гвардійська, 24, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 940,00 грн.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2018 р. апеляційну скаргу Олешківської районної державної адміністрації Херсонської залишено без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12.06.2018 р. без змін.

17.09.2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про визнання протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень відповідача 1 на виконання рішення суду.

Підставою для звернення з вказаною заявою слугувало невиконання, на думку заявника, Олешківською районною державною адміністрацією рішення суду від 12.06.2018 р. по справі №821/443/18 в частині зобов`язання нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошової допомоги у розмірі середньомісячної заробітної плати, що надається до основної оплачуваної відпустки за 2016 рік.

Ухвалою від 18.09.2020 року призначено до розгляду без виклику сторін (в порядку письмового провадження) заяву ОСОБА_1 , а також витребувано від Олешківської районної державної адміністрації інформацію та докази виконання рішення в спірній частині.

Відповідно до ч.5 ст.383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_1 в порядку письмового провадження.

Дослідивши обставини щодо виконання рішення суду у цій справі та наявності підстав для визнання протиправною бездіяльності відповідача у порядку, визначеному ст.383 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви виходячи з наступного.

Так, в першу чергу, суд звертає увагу, що з системного аналізу положень ст.ст. 382, 383, вбачається виокремлення у окремі статті таких видів судового контролю за виконанням судового рішення, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (стаття 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України).

Верховний Суд в постанові від 27.11.2018 року по справі № 520/11829/17 звернув увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Розглянувши заяву по суті, суд зазначає наступне.

Так, статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За змістом ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Суд зазначає, що виконуючи рішення суду відповідач зобов`язаний враховувати обставини, встановлені судовим рішенням.

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Зазначені у ст.383 КАС України правові норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Вказана правова позиція визначена в постановах Верховного Суду від 27.11.2018 року по справі № 520/11829/17 та від 23.09.2020 р. по справі №760/3142/17

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12.06.2018 року набрало законної сили 19.12.2018 року.

07.02.2019 р. ОСОБА_1 було видано виконавчий лист №115 2019р. , щодо виконання рішення суду від 12.06.2018 р. в частині: «…Зобов`язати Олешківську районну державну адміністрацію Херсонської області (75100, Херсонська область, м. Олешки, вул. Гвардійська, 24, ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) грошову допомогу у розмірі середньомісячної заробітної плати, що надається до основної оплачуваної відпустки за 2016р…».

Старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонеській області Осіповою І.Г. 11.04.2019 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№58866838 щодо примусового виконання виконавчого листа від 07.02.2019 р.

Встановлено боржнику строк для виконання рішення суду протягом 10 робочих днів.

У зв`язку з невиконанням вимог виконавчого листа від 07.02.2019 р. старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонеській області Осіповою І.Г. 11.05.2019 р. прийнято постанову, про накладення на боржника штрафу у розмірі 5100,00 грн. Зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонеській області Осіповою І.Г. за невиконання рішення суду на боржника накладено штраф у розмірі 10200,00 грн.

Згідно постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Осіповою І.Г. від 17.07.2019 р. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 07.02.2019 р. на підставі п.11 ст.39, ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження» - закінчено.

Зазначені обставини свідчать про те, що Олешківська районна державна адміністрація не вжила заходів щодо добросовісного виконання рішення суду у справі №821/443/18 в частині нарахування та виплати ОСОБА_1 грошової допомоги у розмірі середньомісячної заробітної плати, що надається до основної оплачуваної відпустки за 2016р.

На виконання вимог ухвали суду Олешківською районною державною адміністрацією Херсонської області суду повідомлено, що грошова допомога у розмірі середньомісячної заробітної плати, що надається до основної оплачуваної відпустки за 2016 рік, відповідно до Розпорядження голови Цюрупинської РДА №47-в від 22.06.2016 «Про надання відпустки ОСОБА_1 » та розрахункової відомості нарахування заробітної плати спеціалістам Цюрупинського районного відділу культури за липень 2016 р., позивачу була нарахована та виплачена.

На підтвердження виплати грошової допомоги, яка надається до основної оплачуваної відпустки за 2016 рік, відповідачем надані наступні документи: розрахункові відомості нарахування заробітної плати спеціалістам Цюрупинського районного відділу культури за липень 2015, грудень 2017, липень 2016, розпорядження голови Цюрупинської РДА від 22.06.2016 №47-в, від 13.07.2015 №64-в, від 20.12.2017 №97-в.

Із досліджених документів судом встановлено, що відповідно до розпорядження голови Цюрупинської РДА від 13.07.2015 №64-в ОСОБА_1 надана частина щорічної основної відпустки за відпрацьований період роботи із 24.12.2013р. по 23.12.2014р. з виплатою матеріальної допомоги на оздоровлення - тобто за 2014 рік.

Відповідно до розпорядження голови Цюрупинської РДА від 22.06.2016 №47-в ОСОБА_1 надана частина щорічної основної відпустки за відпрацьований період роботи із 24.12.2013р. по 23.12.2014р. та за відпрацьований період роботи із 24.12.2014р. по 23.12.2015р.з виплатою матеріальної допомоги на оздоровлення - тобто за 2015 рік.

Відповідно до розпорядження голови Цюрупинської РДА від 20.12.2017 №97-в ОСОБА_1 надана частина щорічної основної відпустки за відпрацьований період роботи із 27.10.2016 по 26.10.2017р. з виплатою матеріальної допомоги на оздоровлення - тобто за 2017 рік.

Жодних доказів виплати матеріальної допомоги на оздоровлення за 2016 рік відповідачем суду не надано.

Неможливо також встановити цей факт із наданих відповідачем розрахункових відомостей про нарахування заробітної плати за липень 2015, грудень 2017, липень 2016, оскільки у них відсутнє посилання за який період нарахована допомога на оздоровлення. Разом із тим періоди розрахункових відомостей збігаються із датами прийняття досліджених розпоряджень голови Цюрупинської РДА, відтак і періоди нарахування допомоги на оздоровлення, відповідають періодам відпусток, зазначеним у відповідних розпорядженнях.

Таким чином суд приходить до висновку, що відповідач не надав належних доказів нарахування та виплати ОСОБА_1 матеріальної допомоги на оздоровлення за 2016 рік.

Крім того, необхідно зазначити, що надані документи вже досліджувались судом в рамках розгляду даної справи та судом було встановлено обставину, що позивач не отримувала вказані виплати за 2016, 2018 роки і відповідач визнав цю обставину. Разом з тим, судом встановлено, що відповідач стверджував про відсутність права у позивача на виплату грошової допомоги, оскільки позивач фактично не відбувала відпустки.

Зазначені обставини встановлені рішенням суду, що набрало законної сили.

Відтак, суд не погоджується із твердженням відповідача про те, що грошова допомога, що надається до основної оплачуваної відпустки була фактично виплачена ще у липні 2016 р., оскільки рішенням суду, яке було прийняте 12.06.2018 р., встановлено факт невиплати ОСОБА_1 грошової допомоги у розмірі середньомісячної заробітної плати за 2016 рік.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що відповідачем не проведено виплати грошової допомоги у розмірі середньомісячної заробітної плати, що надається до основної оплачуваної відпустки за 2016 рік чим проігноровано виконання рішення суду від 12.06.2018 р. у справі №821/443/18 в цій частині.

Відповідно до частини шостої статті 383 КАС України за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ,4, 5, 6, 9 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Окрему ухвалу може бути винесено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій.

Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

Згідно із статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частинами першою, другою, четвертою статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно з приписами ст.14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Судовим розглядом установлено порушення прав ОСОБА_1 на отримання грошової допомоги у розмірі середньомісячної заробітної плати, що надається до основної оплачуваної відпустки за 2016 рік, які підтверджені рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 12.06.2018р. у справі №821/443/18, а також недотримання відповідачем вимог ст.ст.19, 129-1 Конституції України, ст.ст. 2, 14 КАС України в частині невиконання вказаного судового рішення.

Наведене повинно мати наслідком постановлення окремої ухвали та направлення її відповідачу для вжиття заходів щодо усунення причин і умов, які сприяли невиконанню чи неналежному виконанню Олешківською районною державною адміністрацією у Херсонській області рішення суду від 12.06.2018р. у справі №821/443/18.

Стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 15000,00 грн. суд зазначає.

Частиною 1 статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно положень ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1 ст.134 КАС України).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч. 2 ст.134 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 Судом було висловлено правову позицію, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Судом встановлено, що згідно договору про надання правничої допомоги №02/2020 від 20.08.2020 р. клієнт ОСОБА_1 доручає, а адвокат ОСОБА_5 бере на себе зобов`язання надавати правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

Згідно акту приймання-передачі від 21.08.2020 р. адвокат надав клієнту правову допомогу: написання до Херсонського окружного адміністративного суду заяви про визнання протиправною бездіяльність Олешківської РДА на виконання рішення суду у справі №821/443/18 1500,00 грн.(5 год).

Однак позивачем не надано до суду документально підтвердження реальності понесення цих витрат (не надано квитанції, платіжного доручення чи видаткового ордеру).

За наведених підстав суд відмовляє позивачу задоволенні вимоги про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу.

Керуючись статтями 243, 248, 249 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду задовольнити.

Направити окрему ухвалу до Олешківської районної державної адміністрації в Херсонській області для вжиття заходів щодо усунення порушень п. 9 ч. 1 ст. 129, ст. 129-1 Конституції України шляхом виконання Олешківською районною державною адміністрацією в Херсонській області рішення суду від 12 червня 2018 року у справі №821/443/18 в частині нарахування та виплати ОСОБА_1 грошової допомоги у розмірі середньомісячної заробітної плати, що надається до основної оплачуваної відпустки за 2016 р.

Установити Олешківській районній державній адміністрації в Херсонській області строк для надання відповіді про вжиття заходів щодо усунення причин і умов, що сприяли невиконанню рішення суду від 12 червня 2018 року у справі №821/433/18 - тридцять днів з дня отримання копії окремої ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

У разі постановлення ухвали в порядку письмового провадження ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.М. Морська