Справа № 815/5319/17
Суддя: Балан Я.В.
Дата ухвалення: 2020-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5319/17
УХВАЛА

28 вересня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по адміністративній справі №815/5319/17 за позовною заявою Компанії Хан Інтернешнл Корп. до Державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2017 року, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13.10.2017 року про відмову у забезпеченні позову - скасовано. Прийнято нову ухвалу, якою клопотання компанії Хан Інтернешнл Корп. про забезпечення позову задоволено.

Вжито по адміністративній справі №815/5319/17 заходи забезпечення адміністративного позову у вигляді заборони на час розгляду даної справи здійснювати реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єктів нерухомості, що розташовані на земельній ділянці комунальної власності загальною площею 2,1446 га. (кадастровий №:03:002:0003) за адресою: АДРЕСА_1 (п`ять), які в цілому складаються з наступних будівель і споруд: літера «А» - адміністративна будівля, загальною площею 1290,5 кв.м.; літера «Б» - топка, загальною площею 32,4 кв.м.; літера «В» - цех розливу, загальною площею 562,3 кв.м.; літера «Г» - трансформаторна, загальною площею 75,2 кв.м; літера «Д» - насосна з підвалом, загальною площею 37,7 кв.м.; літера «Е» - топка, загальною площею 14,2 кв.м.; літера «Ж» - топка, загальною площею 15,2 кв.м.; літера «З» - фільтраційна, загальною площею 22,4 кв.м.; літера «К» - насосна, загальною площею 10,7 кв.м.; літера «М» - навіс, загальною площею 5,7 кв.м.; літера «Н» - допоміжне приміщення, загальною площею 53,1 кв.м.; літера «О» - майстерня, загальною площею 55,8 кв.м; літера «П» - магазин-прохідна, загальною площею 165,7 кв.м.; літера «Р» - виробничий цех, загальною площею 619,8 кв.м.; літера «С» - цех по виготовленню горілки, загальною площею 730,2 кв.м.; літера «Т» - спиртосховище, загальною площею 292,3 кв.м.; літера «У» - склад, загальною площею 1391,7 кв.м.; №1 ворота; №2 ворота; №3 пожежні резервуари; №4 артезіанська свердловина; №5 водонапірна вежа; №6 резервуар чистої води; №7 огорожа; №8 басейн; №9 газорозподільний пункт; №10 ворота; І дворове покриття; літера «Л» - сторожова вишка (реєстраційний номер майна: 32062391).

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01 червня 2018 року, позовні вимоги Компанії Хан Інтернешнл Корп. до Державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення - задоволено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2018 року, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 червня 2018 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 06 лютого 2020 року, касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 червня 2018 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2018 року - скасовано.

Провадження по адміністративній справі №815/5319/17 за позовом Компанії Хан Інтернешнл Корп. до державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, третіх осіб, які не заявляють самосійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення - закрито.

Постанова набрала законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду, від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову по адміністративній справі №815/5319/17 (вх.№31911/20 від 25.09.2020р.).

В обґрунтування вищевказаного клопотання ОСОБА_1 , зазначено, що під час розгляду справи у трьох інстанціях питання про скасування заходів забезпечення позову не вирішувалось.

Наразі, на думку ОСОБА_1 , вжиті апеляційним судом заходи забезпечення позову не відповідають меті їх застосування та безпідставно обмежують право власності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про відповідність заяви ОСОБА_1 статтям 167, 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Суд звертає увагу, що статтею 157 КАС України не встановлено вимог до заяви про скасування заходів забезпечення позову, таким чином, суд дійшов висновку, що на вищевказаний вид заяви розповсюджуються загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення встановлені статтею 167 КАС України.

Відповідно до статті 167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, у тому числі у процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, у порушення вищевказаних норм, ОСОБА_1 , не було зазначено по батькові третіх осіб по справі та не додано доказів надсилання копії заяви іншим учасникам справи.

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

У свою чергу, статтею 157 КАС України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала про скасування заходів забезпечення позову або про відмову у скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Суд наголошує, що Постановою Верховного Суду від 06 лютого 2020 року, провадження по адміністративній справі №815/5319/17 - закрито. Постанова набрала законної сили 06 лютого 2020 року та оскарженню не підлягає.

Таким чином, відповідно до ч.6 статті 157 КАС України, заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2017 року, втратили свою дію у зв`язку з прийняттям Постанови Верховного Суду про закриття провадження.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ч.1 статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Заходи забезпечення адміністративного позову по справі №815/5319/17, були застосовані Одеським апеляційним адміністративним судом.

Враховуючи вищевикладене, на думку суду, Одеський окружний адміністративний суд не є судом який має повноваження до скасування заходів забезпечення позову вжитих судом апеляційної інстанції.

Таким чином, оскільки заходи забезпечення позову по адміністративній справі №815/5319/17, застосовані ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2017 року, втратили свою дію у зв`язку з закриттям провадження по справі Верховним Судом, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви ОСОБА_1 , без розгляду у відповідності до ч. 2 статті 167 КАС України.

Керуючись статтями 154, 157, 167, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про скасування заходів забезпечення позову по адміністративній справі №815/5319/17 за позовною заявою Компанії Хан Інтернешнл Корп. до Державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення - повернути заявникові без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.В. Балан