Справа № 640/13263/20
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2020-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Коротких А.Ю. та Костюк Л.О.,

за участю секретаря - Король Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційні скарги ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства «Київметробуд» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 червня 2020 року у справі за заявою Компанії Ті енд Ей Ендастріз ЛТД (T&A Industries LTD) про забезпечення позову, яка подана до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2020 року Компанія Ті енд Ей Ендастріз ЛТД (T&A Industries LTD) звернулася до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до подання позовної заяви, у якій просила:

- заборонити державним реєстраторам, приватним нотаріусам, іншим суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» вчиняти будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ПАТ «Київметробуд» та заборони вносити будь-які записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ПАТ «Київметробуд»;

- зупинити дію реєстраційного запису: «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 15 червня 2020 року 4004438; Зуєва Наталія Василівна ; Приватний нотаріус Зуєва Н.В.; зміна керівника юридичної особи», що має наслідком виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про ОСОБА_3 в якості керівника ПАТ «Київметробуд» та включення відомостей про ОСОБА_4 в якості керівника ПАТ «Київметробуд».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 червня 2020 року вказану заяву було задоволено частково: заборонено державним реєстраторам, приватним нотаріусам, іншим суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» вчиняти будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ПАТ «Київметробуд» та заборони вносити будь-які записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ПАТ «Київметробуд» до набрання законної сили рішенням у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 та ПАТ «Київметробуд» подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати оскаржувану ухвалу в частині вжиття заходів забезпечення позову та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні заяви Компанії Ті енд Ей Ендастріз ЛТД (T&A Industries LTD). Свої вимоги обґрунтовують тим, що суд першої інстанції неповно встановив обставин справи та неправильно застосував норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо забезпечення позову. Скаржники вказують на те, що вжиті судом заходи забезпечення позову не стосуються предмета майбутнього позову. Також скаржники зазначають що суд першої інстанції фактично втрутився у господарську діяльність ПАТ «Київметробуд» та не врахував інтереси товариства і його акціонерів.

Компанія Ті енд Ей Ендастріз ЛТД (T&A Industries LTD) подала відзиви на апеляційні скарги ОСОБА_1 та ПАТ «Київметробуд», у яких зазначила, ухвала суду від 18 червня 2020 року постановлена з дотриманням норм процесуального права. Заявник зазначає, що реєстраційна дія, яка буде предметом оскарження, має очевидні ознаки протиправності, а невжиття заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист порушених прав компанії. Також заявник наполягає на тому, що обраний судом першої інстанції спосіб забезпечення позову має безпосередній зв`язок з предметом позову у справі № 640/13529/20.

Відзив на апеляційну скаргу містить також клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Київметробуд», оскільки вона підписана неуповноваженою особою - ОСОБА_5 .

Також до суду надійшли заяви ПАТ «Київметробуд», які підписані адвокатом Горбенком К.О. (довіреність якому видав ОСОБА_4 ), про відмову від апеляційної скарги ПАТ «Київметробуд», про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Київметробуд», про винесення окремої ухвали щодо ОСОБА_5 та про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 . У разі відмови у задоволенні заяви про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , заявник просив зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 911/128/20.

Ухвалою суду від 17 вересня 2020 року у задоволенні клопотання Компанії Ті енд Ей Ендастріз ЛТД (T&A Industries LTD) про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Київметробуд» та заяв ПАТ «Київметробуд», які підписані адвокатом Горбенком К.О. (довіреність якому видав ОСОБА_4 ), про відмову від апеляційної скарги, про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Київметробуд» було відмовлено.

Вказаною ухвалою також закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 червня 2020 року.

Під час судового засідання представник ПАТ «Київметробуд» - адвокат Трохимчук О.І. (довіреність якому видав ОСОБА_5.) підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Інший представник ПАТ «Київметробуд» - адвокат Горбенко К.О. (довіреність якому видав ОСОБА_4 ) заперечував проти апеляційної скарги та просив суд відмовити у її задоволенні посилаючись на те, що суд першої інстанції постановив законну і обґрунтовану ухвалу про забезпечення позову, а підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Представники інших учасників справи - Компанії Ті енд Ей Ендастріз ЛТД (T&A Industries LTD), приватного нотаріуса Зуєвої Н.В. та ОСОБА_1 були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, проте в судове засідання не з`явилися.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 313 КАС України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Буртовий М.В. звернувся до суду із клопотанням про відкладення апеляційного розгляду. Адвокат зазначив, що не може бути присутній у судовому засіданні з поважних причин, адже буде представляти інтереси інших клієнтів у Північному апеляційному господарському суді. До клопотання заявник додав інформацію з сайту «Судова влада», згідно якої судові справи, в яких Буртовий М.В. приймає участь як представник, призначені на 17 вересня 2020 року на 11:30, 11:45, 12:00 та 12:20. Враховуючи незначну територіальну віддаленість Північного апеляційного господарського суду від Шостого апеляційного адміністративного суду, колегія суддів прийшла до висновку, що Буртовий М.В. не довів наявність поважних причин, які перешкоджали йому взяти участь у судовому засіданні, призначеному на 14:25 год.

Представники Компанії Ті енд Ей Ендастріз ЛТД (T&A Industries LTD) та приватного нотаріуса Зуєвої Н.В. про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Колегія суддів враховує, що представник Компанії Ті енд Ей Ендастріз ЛТД (T&A Industries LTD) у раніше поданих клопотаннях повідомляв про перебування на самоізоляції через контакт з пацієнтом із підтвердженим випадком COVID-19 до 16 вересня 2020 року. Причини неявки представника Компанії Ті енд Ей Ендастріз ЛТД (T&A Industries LTD) в судове засідання, призначене на 17 вересня 2020 року, суду не відомі.

За таких обставин колегія суддів, керуючись ч. 2 ст. 313 КАС України, вирішила розглядати справу за відсутності представників Компанії Ті енд Ей Ендастріз ЛТД (T&A Industries LTD), приватного нотаріуса Зуєвої Н.В. та ОСОБА_1 .

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників ПАТ «Київметробуд» - Трохимчука О.І. та Горбенка К.О., перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг та відзивів на них, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ПАТ «Київметробуд» задовольнити, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 червня 2020 року - скасувати та відмовити у задоволенні заяви Компанії Ті енд Ей Ендастріз ЛТД (T&A Industries LTD) про забезпечення позову, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Особливості забезпечення адміністративного позову передбачені главою 10 розділу 1 КАС України.

У відповідності до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Порядок подання заяви про забезпечення позову визначений у ст. 153 КАС України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 153 КАС України заява про забезпечення позову до подання позовної заяви подається до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Заява Компанії Ті енд Ей Ендастріз ЛТД (T&A Industries LTD) про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову була подана до Окружного адміністративного суду міста Києва до подання позовної заяви.

Заявник зазначив, що має намір звернутися до суду із адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії державного реєстратора - приватного нотаріуса Зуєвої Н.В., яка вчинена 15 червня 2020 року, за № 4004438 і передбачає внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах. Внаслідок зазначеної дії було змінено керівника ПАТ «Київметробуд» з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 .

Компанія Ті енд Ей Ендастріз ЛТД (T&A Industries LTD) вважає, що реєстраційна дія була вчинена неналежним суб`єктом державної реєстрації та є очевидно протиправною.

Приймаючи рішення про задоволення заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що Компанія Ті енд Ей Ендастріз ЛТД (T&A Industries LTD) є акціонером ПАТ «Київметробуд» та має право на участь у загальних зборах такого товариства. Приватним нотаріусом Зуєвою Н.В. 15 червня 2020 року вчинено реєстраційну дію, внаслідок якої в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр) змінено відомості про керівника ПАТ «Київметробуд» з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 . Внесені до Єдиного державного реєстру відомості про юридичну особу вважаються достовірними та можуть використовуватись у відносинах із третіми особами. Вчинення інших реєстраційних дій на підставі документів, поданих ОСОБА_4 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі, на думку суду першої інстанції, у подальшому утруднить виконання судового рішення у разі задоволення у майбутньому позовних вимог про скасування запису в Єдиному державному реєстрі від 15 червня 2020 року, а для відновлення прав, свобод та інтересів заявника (позивача) необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не знайшов свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Перевіряючи обґрунтованість висновку суду про наявність передбачених п. 1 ч. 2 ст. 150 КАС України підстав для забезпечення позову, колегія судів враховує, що за правилами ч. 2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Зі змісту заяви вбачається, що Компанія Ті енд Ей Ендастріз ЛТД (T&A Industries LTD) посилалася на наявність кожної з підстав, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України для вжиття заходів забезпечення позову, проте суд першої інстанції в якості підстави для часткового задоволення заяви зазначив те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Очевидних ознак протиправності реєстраційного запису від 15 червня 2020 року суд першої інстанції не встановив та зазначив, що його законність підлягає дослідженню під час вирішення справи по суті.

Перевіряючи відповідність ухвали суду від 18 червня 2020 року вимогам процесуального права, колегія суддів враховує, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» передбачено, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі щодо, зокрема, заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 28 вказаного Закону однією з підстав для відмови у державній реєстрації є наявність у Єдиному державному реєстрі відомостей про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії.

Зазначені норми права вказують на те, що обраний судом першої інстанції спосіб забезпечення позову - заборона вчиняти реєстраційні дії та вносити записи до Єдиного державного реєстру щодо ПАТ «Київметробуд» узгоджується із вимогами Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Разом з тим, колегія суддів враховує, що за правилами п. 4 ч. 1 ст. 151 КАС України заборона вчиняти дії має стосуватися саме предмету спору.

Як раніше зазначалося, предметом майбутнього спору буде реєстраційний запис приватного нотаріуса Зуєвої Н.В. від 15 червня 2020 року про зміну керівника ПАТ «Київметробуд».

Необхідність звернення до суду із такою позовною вимогою Компанія Ті енд Ей Ендастріз ЛТД (T&A Industries LTD) пов`язує із тим, що приватний нотаріус Зуєва Н.В., яка провадить нотаріальну діяльність у м. Києва, не є належним суб`єктом державної реєстрації у відношенні ПАТ «Київметробуд», яке реєстроване у Київській області.

Отже, з огляду на предмет та підставу адміністративного позову, способом забезпечення позову, який відповідатиме предмету спору, могла бути заборона вчиняти реєстраційні дії щодо ПАТ «Київметробуд» саме приватному нотаріусу Зуєвій Н.В.

Натомість встановлення заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які записи до Єдиного державного реєстру щодо ПАТ «Київметробуд» для всіх без виключення суб`єктів державної реєстрації не узгоджується із предметом і підставами адміністративного позову, з яким Компанія Ті енд Ей Ендастріз ЛТД (T&A Industries LTD) має намір звернутися до суду.

Також колегія суддів враховує, що у разі задоволення позовної вимоги про визнання протиправним і скасування реєстраційного запису від 15 червня 2020 року, рішення суду не потребуватиме примусового виконання. Відповідний запис втратить чинність одночасно з набранням законної сили судовим рішенням.

Відповідно, застосовані судом заходи забезпечення позову, не сприятимуть виконанню рішення суду.

Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18. За змістом вказаного судового рішення у справах, де позивач має намір звернутися до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, не має застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Натомість має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Обґрунтовуючи своє право на звернення до суду із заявою про забезпечення позову, Компанія Ті енд Ей Ендастріз ЛТД (T&A Industries LTD) посилалася на те, що вчинення реєстраційної дії, внаслідок якої відбулася зміна керівника ПАТ «Київметробуд», безпосередньо порушує її права як акціонера товариства.

Крім того заявник зазначав, що вчинена державним реєстратором - приватним нотаріусом Зуєвою Н.В. реєстраційна дія призводить до репутаційних та фінансових втрат товариства.

Повідомлені заявником підстави звернення із заявою про забезпечення позову, а також підстави для звернення у майбутньому з адміністративним позовом, вказують на те, що Компанія Ті енд Ей Ендастріз ЛТД (T&A Industries LTD) фактично звертається до суд з метою захисту власних корпоративних прав як акціонера ПАТ «Київметробуд».

Разом з тим такі права й інтереси можуть бути захищені Компанією Ті енд Ей Ендастріз ЛТД (T&A Industries LTD) шляхом звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Вжиття адміністративним судом зазначених заходів забезпечення позову, спрямованих на гарантування ефективного захисту або поновлення у майбутньому порушених чи оспорюваних корпоративних прав заявника, не узгоджується із завданнями адміністративного судочинства.

Наведені обставини у свої сукупності вказують на те, що підстави для вжиття заходів забезпечення майбутнього адміністративного позову Компанії Ті енд Ей Ендастріз ЛТД (T&A Industries LTD) - відсутні.

Отже, доводи апеляційної скарги ПАТ «Київметробуд» спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній ухвалі та є підставою для її скасування.

Представник ПАТ «Київметробуд» Горбенко К.О. (довіреність адвокату підписав ОСОБА_4 ) звертався до суду із заявою про винесення окремої ухвали щодо ОСОБА_5., який подав апеляційну скаргу від імені ПАТ «Київметробуд», не маючи на це повноважень.

У відповідності до ч. 1 ст. 248 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Разом з тим, судом не встановлено в діях ОСОБА_5 порушень вимог закону. Підстави прийняття до розгляду апеляційної скарги ПАТ «Київметробуд», підписаної ОСОБА_5 , викладені в ухвалі суду від 17 вересня 2020 року.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення без додержання норм процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ПАТ «Київметробуд» задовольнити, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 червня 2020 року - скасувати та відмовити у задоволенні заяви Компанії Ті енд Ей Ендастріз ЛТД (T&A Industries LTD) про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150, 153, 154, 242, 238, 308, 310, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київметробуд» - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 червня 2020 року - скасувати.

У задоволенні заяви Компанії Ті енд Ей Ендастріз ЛТД (T&A Industries LTD) про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді А.Ю. Коротких

Л.О. Костюк

Постанова складена у повному обсязі 22 вересня 2020 року.