Справа № 420/4446/20
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2020-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

28 вересня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/4446/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Стас Л.В.,

суддів - Турецької І.О., Шеметенко Л.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 червня 2020 року у справі № 420/4446/20 за позовом ОСОБА_1 до Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11 червня 2020 року повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Куяльницької сільської ради Подільського району одеської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

На вказану ухвалу суду представником ОСОБА_1 - адвокатом Осокіним С.Ю., за його особистим підписом, 30 червня 2020 року було подано апеляційну скаргу, до якої долучено квитанцію № 4996781 від 23.06.2020 року про сплату судового збору в розмірі 420,40 грн.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2020 року вказану апеляційну скаргу повернуто апелянтові на підставі п.1 ч.4 ст. 298 КАС України, оскільки до апеляційної скарги представником апелянта не було долучено документу на підтвердження його повноважень щодо представництва ОСОБА_1 .

Повернуто апелянту з Державного бюджету України сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 420,40 грн., згідно платіжного доручення № 4996781 від 23.06.2020 року.

Роз`яснено, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне її подання в порядку, встановленому процесуальним законом.

Згодом, представником ОСОБА_1 - адвокатом Осокіним С.Ю. повторно подано апеляційну скаргу на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 червня 2020 року, разом з квитанцію № 4996781 від 23.06.2020 року про сплату судового збору у розмірі 420,40 грн.

Проте, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2020 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, як таку що не відповідає вимогам ст. 296 КАС України. Запропоновано апелянтові протягом десяти днів з моменту отримання ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: надати докази сплати судового збору в повному обсязі, надати до апеляційної скарги копії апеляційної скарги, відповідно до кількості учасників справи, а також навести обґрунтування апеляційної скарги.

На виконання зазначеної ухвали, апелянтом надано до суду квитанцію від 31.08.2020 року про сплату судового збору у розмірі 1681,60 грн., однак в іншій частині ухвалу суду не виконано.

Колегія суддів вважає необхідним звернути увагу на тому, що ст. 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти шостий, сьомий частини п`ятої цієї статті).

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасника справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом, упродовж визначених для цього строків.

Слід зазначити, що ст. 296 КАС України закріплено вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги, які на думку суду, відповідно до положень ст. 44 КАС України апелянт повинен беззаперечно виконувати.

Отже, враховуючи той факт, що апелянтом ухвалу суду було виконано лише в частині надання доказів сплати судового збору, а в іншій частині вимоги ухвали не виконано, на думку суду, наявні підстави для повернення апеляційної скарги апелянту.

Так, згідно ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог ст. 296 КАС України, застосовується положення ст.169 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч.5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом 5 днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, оскільки апелянтом у встановлений апеляційним судом строк в повному обсязі не усунуто недоліки апеляційної скарги, підставі для відкриття апеляційного провадження - відсутні, а тому апеляційна скарга, згідно ст. 169 КАС України підлягає поверненню скаржнику.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки апелянтом на виконання ухвали суду надано квитанцію від 31.08.2020 року про сплату судового збору у сумі 1681,60 грн., зарахування якого до Державного бюджету підтверджується відповідною випискою, такий збір у разі повернення скарги підлягає поверненню апелянту. Втім, судовий збір в іншій частині, а саме у розмірі 420,20 грн. повернуто апелянту ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 321, 329 КАС України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 червня 2020 року у справі № 420/4446/20 - повернути апелянту.

Повернути апелянту з Державного бюджету України сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 1681,60 грн. (одна тисяча вісімдесят одна гривня, 60 коп.) згідно квитанції від 31.08.2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач Стас Л.В.
Судді Турецька І.О. Шеметенко Л.П.