Справа № 520/11793/18
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2020-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 р.Справа № 520/11793/18

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Бартош Н.С. , Чалого І.С. ,

за участю секретаря судового засідання Олійник А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2020, головуючий суддя І інстанції: Лук`яненко М.О., м. Харків, повний текст складено 23.04.2020 по справі № 520/11793/18

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся представник позивача з заявою, в якій просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення по справі № 520/11793/18 із стягнення з Харківського приміського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області заборгованості з виплати пенсії за період з серпня 2014 року по грудень 2018 року на користь ОСОБА_1 шляхом перерахування коштів на поточний рахунок, відкритий в АТ "Ощадбанк" на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України Харківської області заборгованості з виплати пенсії за період з серпня 2014 року по грудень 2018 року в сумі 195118,60 грн. на користь ОСОБА_1 шляхом перерахування коштів на поточний рахунок, відкритий в АТ "Ощадбанк".

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2020 у задоволенні заяви представника позивача про зміну способу і порядку виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського приміського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову постанову, якою задовольнити заяву про зміну способу виконання судового рішення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав, що судом першої інстанції не в повній мірі з`ясовано обставини, за якими визначено суму, а саме: не взято до уваги, що з грудня 2018 року пенсія ОСОБА_1 виплачувалася щомісяця без перерв та затримки, про що зазначається у листі Головного управлінь Пенсійного фонду України в Харківській області від 14.02.2020 №940/02.19-20, тому боргу за грудень 2018 року з виплати пенсії ОСОБА_1 немає. Тому сума, яка підлягає до виплати ОСОБА_1 за позовний період серпень 2014 - грудень 2018 становить саме 195118,60 грн. Вважає, що єдиним можливим способом виконання рішення суду першої інстанції є зміна способу виконання рішення шляхом встановлення конкретної суми стягнення з відповідача та без встановлення цієї суми виконання рішення не видається можливим.

Сторони по справі повідомлені належним чином про день, час та місце судового розгляду апеляційної скарги.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 20.12.2018 представник позивача звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з Харківського приміського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області заборгованість з виплати пенсії за період з серпня 2014 року по грудень 2018 року на користь ОСОБА_1 шляхом перерахування коштів на поточний рахунок, відкритий в АТ "Ощадбанк".

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/11793/18 від 25 січня 2019 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Харківського приміського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області заборгованість з виплати пенсії за період з серпня 2014 року по грудень 2018 року на користь ОСОБА_1 шляхом перерахування коштів на поточний рахунок, відкритий в АТ "Ощадбанк".

Вказане рішення набрало законної сили 26.02.2019 та 23.04.2019 видано виконавчий лист.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.2019 замінено боржника у виконавчому листі на Головне управління Пенсійного фонду України Харківської області.

14.04.2020 представник позивача повторно звернувся із заявою про видачу виконавчого листа, в якій повідомив суду, що для звернення рішення до виконання до Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області було направлено заяву та додатки до неї (у тому числі виконавчий лист та копію рішення суду). Виконавчий документ було повернуто, оскільки в виконавчому листі не зазначено суму коштів, яка підлягає стягеннню. У заяві про заміну способу і порядку виконання рішення, представник позивача наголошував, що у зв`язку з формулюванням вимоги в рішенні Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/11793/18 , виконання такого рішення стає фактично неможливим. До заяви долучив довідку № 785 від 13.01.2020, виданої Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області, відповідно до якої сума нарахованої, але не виплаченої суми пенсії становить 195118,60 грн.

У зв`язку з цим, просив змінити спосіб виконання рішення шляхом зазначення суми, яку необхідно стягнути на користь позивача.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що на підтвердження суми заборгованості з пенсії у розмірі 195118,60 грн. суду надано довідку, за якою нараховано 200343,20 грн., виплачено в процедурі негайного виконання 5224,64 грн. Однак, вказана довідка видана за період серпень 2014 - листопад 2018 року, а позовний період охоплений серпнем 2014 - груднем 2018 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно із статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною другою статті 14 КАС України передбачає, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до частини 3 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до приписів ч.3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому як встановлення способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановлені раніше порядок і спосіб.

Апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до положень статті 124 Конституції України та статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України незалежно від обраного судом способу захисту порушеного права позивача (зобов`язання відповідача вчинити дії чи стягнення з нього коштів) й не може бути залежним від бюджетного асигнування відповідача.

Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 10.07.2018 у справі № 490/9519/16-а.

В межах розгляду цієї справи позивачем не надано доказів того, що орган Пенсійного фонду відмовляється виконати рішення суду у спосіб, що визначений в судовому рішенні. Відмова органу Державної казначейської служби України здійснити безспірне перерахування коштів з рахунку Головного управління Пенсійного фонду України на рахунок позивача в порядку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", не позбавляє останнього права звернутися державної виконавчої служби за виконанням судового рішення у спосіб, що визначений Законом України "Про виконавче провадження".

В свою чергу, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зобов`язано виконати рішення суду відповідно до висновків суду, що викладені в резолютивній частині судового рішення, та з огляду на наявність дискреційних повноважень в частині нарахування, перерахунку та виплати пенсії, самостійно обчислити та виплатити суму заборгованості з пенсії за період з серпня 2014 року по грудень 2018 року.

Отже, в межах розгляду цієї справи колегія суддів уважає, що посилання позивача на неможливість фактичного виконання Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/11793/18 від 25 січня 2019 року є передчасним, позаяк ним не вичерпано всі заходи для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у спосіб звернення до органу Державної казаначейської служби.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з врахуванням усіх обставин, що мають значення для вирішення питання, тому підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2020 по справі № 520/11793/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України відповідно до вимог ст.327, ч.1 ст.329 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло
Судді(підпис) (підпис) Н.С. Бартош І.С. Чалий
Повний текст постанови складено 28.09.2020.