Справа № 280/6837/20
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2020-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВІДВОДУ СУДДІ

29 вересня 2020 рокуСправа № 280/6837/20
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Стрельнікова Н.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Запорізького окружного адміністративного суду Семененко Марині Олександрівні по справі №280/5406/20

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2

до Любимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач 1), ОСОБА_2 (далі - позивач 2) до Любимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області (далі - відповідач), у якій позивачі просять суд:

1) зобов`язати відповідача надати письмовий дозвіл позивачам по заяві від 30.07.20 на розчистку від мулу двох криниць питної води в кінці городу по АДРЕСА_1 ;

2) зобов`язати відповідача направити комісію сільради по АДРЕСА_1 для складання акту комісії на предмет проживання у дворі позивача 1 і позивача 2, зафіксувати факт обробленого городу площею 1.75 га - цвіте соняшник, картопля, та інші овочеві, двір та біля двору охайно прибраний, відсутність жодної травинки - чисто, всі забори цілі, будівлі пофарбовано, влаштовано електропостачання будівлі виносним електрошкафом, заготовлено сіно для худоби у вигляді тюків котушок з комбайна 12 штук, пальне для обігріву хати - дрова у великій кількості.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 17.08.2020 по справі №280/5406/20 позовна заява залишена без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.ст.160-161 КАС України.

26.08.2020 до суду надійшли документи на усунення недоліків позовної заяви, а саме: - уточнена позовна заява відповідно до кількості учасників справи, у якій відповідачем визначено - Любимівську сільську рада відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; докази сплати судового збору ОСОБА_2 сумі 840,80 грн.

В уточненій позовній заяві ОСОБА_1 заявлено відвід судді Семененко М.О. з підстав того, що суддя, на думку позивача1, прийняттям ухвали суду від 17.08.2020 про залишення позовної заяви без руху порушила норми процесуального права і права позивача, створила волокіту та затягування розгляду справи.

Так, фактично позивач1 вважає, що у судді Семененко М.О. не було об`єктивних підстав для винесення ухвали суду від 17.08.2020, а всі підстави для залишення позовну без руху є надуманими.

Ухвалою з питання відводу судді від 28.09.2020 суддею Семененко М.О. заява про відвід визнана необґрунтованою, ухвалено здійснити вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

За результатами автоматизованого розподілу заяви про відвід судді Семененко М.О. вищевказана заява передана на розгляд судді Запорізького окружного адміністративного суду Стрельніковій Н.В.

Розглянувши заяву, суддею встановлено наступне.

Суд зазначає, що підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що наведені заявником аргументи відводу судді стосуються змісту ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, тобто аргументи зазначені на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України.

При цьому, суддя зазначає, що відвід заявлений з підстави визначеної п.4 ч.1 ст.36 КАС України повинен бути вмотивованим.

Заявником до матеріалів справи не надано вмотивованих доказів на підтвердження упередженості судді Семененко М.О., а зі змісту заяви про відвід вбачається, що позивач1 передусім не погоджується із процесуальними рішеннями судді Семененко М.О., зокрема із позицію яка викладена в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 17.08.2020.

Частиною 4 статті 36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява позивача1 про відвід судді Семененко М.О. є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, оскільки така заява вмотивована саме процесуальними рішеннями судді, які позивач вважає такими, що створюють волокіту та затягують розгляд справи.

Суд зазначає, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10.05.2018 в адміністративній справі № 800/592/17, 01.10.2018 в адміністративній справі №9901/673/18 та 04.10.2018 (провадження № 11-429сап18).

Про наявність інших підстав, передбачених статтями 36 та 37 Кодексу адміністративного судочинства України, для відводу судді Семененко М.О. позивачем1 не зазначено, а судом не встановлено.

Відповідно до ч.8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. У відповідності до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Запорізького окружного адміністративного суду Семененко Марині Олександрівні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала у повному обсязі складена та підписана 29.09.2020.

Суддя Н.В.Стрельнікова