Справа № 560/2845/19
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2020-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2845/19
РІШЕННЯ

іменем України

17 вересня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І.

за участю:секретаря судового засідання Наголюк О.Л., позивача ОСОБА_1 , представника позивача Пасічника Я.С., представника відповідача Рожика Є.М., представника третьої особи Вороновської Н.В.
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Фірма "Хмельницькбуд" про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області, в якому просить суд:

визнати протиправним і скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області № 30 від 21 серпня 2019 року про притягнення адвоката ОСОБА_1 , до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржуване рішення прийнято необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мали значення для прийняття рішення (вчинення дії), непропорційно, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів позивача і цілям на досягнення яких спрямоване оскаржуване рішення, що свідчить про обґрунтованість позову.

Позивач також зазначив, що порушення адвокатом Правил адвокатської етики та Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05 липня 2012 року № 5076-VІ, заявник у скарзі від 10 січня 2019 року пов`язує з наданням правової допомоги ОСОБА_2 , яка триває з 2011 року. Наведене, на думку позивача, дає підстави для висновку, що подана скарга виключно стосується здійснення адвокатом професійної діяльності.

Крім того, позивач вказує на те, що притягуючи його до дисциплінарної відповідальності, Комісія виключно послалася на пояснення директора ОСОБА_3 , який вказав, що позивач використовував раніше отриману інформацію, до якої мав доступ та достовірно знав як представник ПрАТ "Фірма "Хмельницькбуд", зокрема про відсутність технічної документації щодо предмету спору у судових справах по гаражах та наявність у наявних документах певних недоліків. Будучи вже представником протилежної сторони, ОСОБА_2 , використовував саме вказану інформацію, заявляв клопотання про витребування саме технічної документації (права власності). На підтвердження своїх пояснень, директор надав ухвали та постанови, з яких вбачається, що адвокат ОСОБА_1 здійснював представництво ОСОБА_2 під час слухання судових справ в 2018-2019 р.р.

Рішення КДКА Хмельницької області № 30 від 21 серпня 2019 року позивач вважає невмотивованим, необґрунтованим і таким, що підлягає скасуванню, тому звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2019 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Цією ж ухвалою, суд залучив до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Фірма "Хмельницькбуд".

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2019 року, суд відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

07 жовтня 2019 року до суду від представника Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що при прийнятті дисциплінарною палатою КДКА Хмельницької області рішення про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності було враховано, що адвокат ОСОБА_1 протягом 2005-2006 років представляв у суді інтереси юридичної особи ПрАТ "Фірма "Хмельницькбуд", що підтверджується копіями доручень ПрАТ "Фірма "Хмельницькбуд" № 85 та 128, виданих на ім`я адвоката ОСОБА_1 у 2005 та 2006 роках а також копіями рішень доданих до скарги.

Представник відповідача також вказав, що факт роботи за трудовим договором у даній юридичній особі на посаді помічника голови правління ВАТ "Фірма "Хмельницькбуд" визнається адвокатом у наданих ним письмових поясненнях.

Крім того, відповідач звертає увагу на те, що адвокат ОСОБА_1 почав надавати правову допомогу громадянину ОСОБА_2 , який є процесуальним опонентом ПрАТ "Фірма "Хмельницькбуд" у ряді судових спорів та у виконавчих провадженнях, які виникли із одних і тих самих фактичних обставин, використовуючи інформацію отриману під час надання правової допомоги ВАТ (ПрАТ) "Фірма "Хмельницькбуд" щодо відсутності технічної документації та наявність недоліків у документах які стосуються права власності на гаражі по АДРЕСА_1 .

На переконання відповідача, викладене свідчить про те, що в діях адвоката ОСОБА_1 наявний склад дисциплінарного проступку (порушення присяги адвоката, порушення правил адвокатської етики) оскільки останній не мав права надавати правову допомогу у справі проти юридичної особи, якій раніше надавав правову допомогу як адвокат та використовувати отриману раніше інформацію проти ПрАТ "Фірма "Хмельницькбуд".

11 жовтня 2020 року до суду надійшли письмові пояснення від третьої особи ПАТ "Фірма "Хмельницькбуд", відповідно до яких зазначено, що факти використання інформації, отриманої адвокатом ОСОБА_1 під час представництва інтересів ВАТ "Фірма "Хмельницькбуд" проти даної юридичної особи по справам №2218/8658/2012, №686/1518/15-ц, 686/5838/18 безсумнівно доводить факт порушення адвокатом ОСОБА_1 п. 39 Правил адвокатської етики, п.1 ч. 1 ст. 21 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". У зв`язку з цим, керівник ПрАТ "Фірма "Хмельницькбду" звернувся до відповідача зі скаргою про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, яка стала підставою для проведення перевірки та наступного притягнення його до відповідальності.

На переконання представника третьої особи, відповідачем було дотримано вимог законодавства щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року, зупинено провадження у справі №560/2845/19 до набрання законної сили рішення у справі №560/1805/19.

06 березня 2020 року суд поновив провадження у справі та продовжив судовий розгляд справи №560/2845/19.

Протокольною ухвалою проголошеною 30 червня 2020 року, суд ухвалив закрити підготовче провадження та перейти до розгляду справи по суті.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та просив їх задоволити з підстав викладених у позовній заяві та письмових поясненнях.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заявлених позовних вимог, вказувала на правомірність дій відповідача та просив відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Представник третьої особи також просила відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у письмових поясненнях до адміністративного позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, провівши допит свідків, повно та всебічно дослідивши матеріали справи у їх взаємному зв`язку та сукупності, суд зазначає наступне.

Суд встановив, що згідно з відомостями Єдиного Реєстру адвокатів України, адвокат ОСОБА_1 здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 137 від 15 жовтня 1994 року, виданого Хмельницькою обласною КДКА, адреса здійснення адвокатської діяльності: вул. Героїв майдану, буд. 54, оф. 204, м. Хмельницький, 29000.

15 січня 2019 року на адресу КДКА Хмельницької області надійшла скарга ПрАТ "Фірма" "Хмельницькбуд" про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Директор ПрАТ "Фірма "Хмельницькбуд" у своїй скарзі вказав, що адвокат Пасічник С.П. в 2005-2006 р.р. здійснював представництво інтересів Відкритого акціонерного товариства "Фірма "Хмельницькбуд" () по справі №2-147/05 за позовом ОСОБА_2 до ВАТ "Фірма "Хмельницькбуд" про усунення перешкод в користуванні майном (гаражами по АДРЕСА_1 ) та по інших судових справах, що підтверджується рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 07 жовтня 2006 року, та дорученнями від 2005 року за №85 та від 2006 року за №128, виданих ВАТ "Фірма "Хмельницькбуд" на представництво інтересів Товариства ОСОБА_1 .

В подальшому ВАТ "Фірма "Хмельницькбуд" в 2011 році було перетворено у ПАТ "Фірма "Хмельницькбуд", а у 2017 році - у ПрАТ "Фірма "Хмельницькбуд".

З 2013 року і по теперішній час адвокат Пасічник С.П. здійснює представництво інтересів протилежної сторони - ОСОБА_2 по справах, в яких відповідачем або позивачем є ПрАТ "Фірма "Хмельницькбуд", що підтверджується ордером серії ХМ №020616 та копіями судових рішень, в яких зазначено, що адвокат Пасічник С.П. приймає участь у справах в якості представника Статкевича Р.Р., зокрема: по справі №2218/8658/2012 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Фірма "Хмельницькбуд" про усунення перешкод в користуванні гаражами, копія рішення від 18 жовтня 2018 року, копія ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 06 листопада 2013 року, в яких зазначено, що ОСОБА_1 є представником ОСОБА_2 .

Також адвокат ОСОБА_1 продовжував здійснювати представництво інтересів ОСОБА_2 на стадії виконання судового рішення по справі №2218/8658/2012, про що свідчать ухвала від 05 серпня 2014 року, ухвала від 05 лютого 2016 року, ухвала від 12 березня 2016 року, в яких зазначено, що ОСОБА_1 є представником ОСОБА_2 (стягувана) по справі № 2218/8658/2012.

Окрім цього, адвокат Пасічник С.П. є представником ОСОБА_2 і по справі №686/5838/18 за позовом ПрАТ "Фірма "Хмельницькбуд" про визнання права власності на гаражні приміщення, яка розглядається Хмельницьким міськрайонним судом (копія ухвали від 17 травня 2018 року) та адвокат ОСОБА_1 приймає у ній участь.

Як встановлено з матеріалів дисциплінарного провадження, дисциплінарною палатою КДКА Хмельницької області на адресу робочого місця адвоката ОСОБА_1 було надіслано копію скарги з додатками з пропозицією надати письмові пояснення протягом п`яти днів.

17 травня 2019 року рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області в складі дисциплінарної палати порушено дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_1 за скаргою директора ПрАТ "Фірма "Хмельницькбуд.

06 червня 2019 року на робочу адресу адвоката ОСОБА_1 відповідачем надіслано довідку за результатами проведеної перевірки та рішення про порушення дисциплінарної справи в якому зазначалось місце, час та дата розгляду дисциплінарної справи відносно останнього.

Адвокат ОСОБА_1 після порушення дисциплінарної справи надав письмові пояснення, в яких зазначив, що у 2002 році займав посаду директора Хмельницької філії ДП "Укрспецюст", 27 червня 2002 року державним виконавцем Верестюком О.А за участі голови правління ВАТ "Фірма "Хмельницькбуд", представника Хмельницької філії ДП "Укрспецюст", було проведено опис та арешт гаражів ВАТ "Фірма "Хмельницькбуд".

У той самий період Хмельницька філія ДП "Укрспецюст" орендувала приміщення по АДРЕСА_1 , вікна офісу виходили безпосередньо у двір де розміщені гаражі, а тому адвокату ОСОБА_1 було відомо які саме гаражі були описані та арештовані державним виконавцем, а також їх технічні характеристики.

У 2003 році ВАТ "Фірма "Хмельницькбуд" оспорювало продаж гаражів з прилюдних торгів в порядку господарського судочинства, Господарським судом Хмельницької області ВАТ "Фірма "Хмельницькбуд" у задоволенні позову було відмовлено. Участі у вказаній справі ОСОБА_1 не приймав.

У 2004 році ОСОБА_1 був прийнятий на роботу помічником голови правління ВАТ "Фірма "Хмельницькбуд".

2006 року ОСОБА_1 звільнився з займаної посади.

Надалі ОСОБА_1 стало відомо, що ВАТ "Фірма "Хмельницькбуд" незаконно оформила власність на гаражі які на прилюдних торгах купив ОСОБА_2 .

На час незаконного оформлення власності на гаражі, ОСОБА_1 в трудових відносинах з ВАТ "Фірма "Хмельницькбуд" не перебував.

До пояснень адвокатом ОСОБА_1 додано копію акту опису й арешту семи гаражів від 27 червня 2002 року, копію рішення Господарського суду Хмельницької області від 28 жовтня 2004 року, копії витягів із реєстрації гаражів ОСОБА_2 за 2009 рік, копії аналогічних витягів за 2011 рік.

Під час засідання дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області, директор ПрАТ "Фірма "Хмельницькбуд" ОСОБА_3 повністю підтвердив інформацію, що викладена у його письмовому зверненні. Надав додаткові пояснення про те, що спочатку ОСОБА_1 працював у штаті їх підприємства, а у 2006 році надавав допомогу як адвокат особі, яка позивалася до підприємства, підтвердження чого є видані доручення на представництво інтересів підприємства, в якими доручено представництво адвокату Пасічнику Сергію Петровичу.

Також директор ОСОБА_3 вказав, що адвокат ОСОБА_1 використовував раніше отриману інформацію, до якої мав доступ як представник ПрАТ "Фірма "Хмельницькбуд", достовірно знав про відсутність у підприємства технічної документації щодо предмету спору у зазначених вище судових справах щодо права власності на гаражі та наявність у наявних документах певних недоліків.

Будучи вже представником протилежної сторони, ОСОБА_2 , адвокат ОСОБА_1 , використовував саме вказану інформацію, заявляв клопотання про витребування саме технічної документації (права власності), достовірно знаючи що її немає. На підтвердження своїх пояснень, директор ОСОБА_3 надав додатково копії документів, в тому числі судових ухвал та постанов, з яких вбачається, що адвокат ОСОБА_1 здійснював представництво ОСОБА_2 під час слухання судових справ в 2018-2019 р.р., предметом яких є право власності на ті ж самі гаражі, розташовані за однією і тією ж адресою.

Представник адвоката ОСОБА_1 адвокат Пасічник Я.С. під час розгляду скарги надав дисциплінарній палаті КДКА Хмельницької області письмові пояснення та усні пояснення, відповідно до яких категорично заперечує факт порушення адвокатом ОСОБА_1 . Правил адвокатської етики та просив у задоволенні скарги відмовити.

Також адвокат ОСОБА_4 підтвердив факт участі адвоката ОСОБА_1 у вище зазначених судових справах. Однак вказав, що останні місяці ОСОБА_1 через стан здоров`я не приймає участі у судових засіданнях. Проте договір про надання правової допомоги із ОСОБА_2 не розірвав і наміру такого не має.

Представник ОСОБА_1 адвокат Пасічник Я.С. не надав жодних доказів на спростування твердження директора ОСОБА_3 про те, що адвокат ОСОБА_1 використовував отриману інформацію, до якої мав доступ та яку достовірно знав раніше, як представник ПрАТ "Фірма "Хмельницькбуд", зокрема про відсутність технічної документації щодо предмету спору у зазначених вище судових справах по гаражах, будучи вже представником протилежної сторони ОСОБА_2

21 серпня 2019 року дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області прийнято рішення №30 від 21 серпня 2019 року, відповідно до якого вирішено притягнути адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування такого рішення.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає та враховує наступне.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Згідно з статтею 4 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.

У відповідності до приписів статті 21 цього ж Закону, під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики, невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів.

Статтею 28 Закону визначено, що адвокату, адвокатському бюро або адвокатському об`єднанню забороняється укладати договір про надання правової допомоги у разі конфлікту інтересів, або виконання договору про надання правової допомоги може призвести до розголошення адвокатської таємниці.

Згідно з приписами статті 9 Правил адвокатської етики, під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов`язками перед клієнтом, наявність якої може вплинути на об`єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов`язків, а також на вчинення чи не вчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності. Адвокат без письмового погодження з клієнтами, щодо яких виник конфлікт інтересів, не може представляти або захищати одночасно двох або більше клієнтів, інтереси яких є взаємно суперечливими, а також за таких обставин надавати їм правову допомогу. Адвокат без письмового погодження з клієнтами, щодо яких виник конфлікт інтересів, не може представляти, захищати клієнта або надавати йому правову допомогу, якщо до цього він надавав правову допомогу, здійснював захист або представництво іншого клієнта, від якого він отримав конфіденційну інформацію, дотичну до інтересів нового клієнта.

Відповідно до статті 16 цих Правил, ще до укладення договору про надання правової допомоги адвокат має повідомити клієнту, про обставини, що можуть вплинути на можливе виникнення конфлікту інтересів.

Статтею 20 Правил передбачено, що адвокат не має права прийняти доручення, якщо інтереси клієнта об`єктивно суперечать інтересам іншого клієнта, з яким адвокат зв`язаний договором про надання правової допомоги, або якщо є розумні підстави вважати, що передбачуваний розвиток інтересів нового і попереднього клієнта призведе до виникнення конфлікту інтересів. Адвокат не має права прийняти доручення також якщо конфлікт інтересів пов`язаний з тим, що адвокат отримав від іншого клієнта конфіденційну інформацію, що охоплюється предметом адвокатської таємниці або захищається законодавством в інший спосіб, яка має перспективу бути використаною при наданні правової допомоги новому клієнту.

При розірванні договору, в силу вимог статті 36 цих Правил, незалежно від причин на адвоката продовжують поширюватись обов`язки, що випливають з принципів конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.

Згідно з вимогами статті 40 Правил адвокатської етики, у період дії договору про надання правової допомоги клієнту - юридичній особі адвокат не повинен укладати договорів про надання правової допомоги з особами, що перебувають у трудових, цивільно-правових та інших правовідносинах з клієнтом, якщо це може суперечити інтересам клієнта - юридичної особи. Також адвокат не повинен укладати договори про правову допомогу із названими особами, якщо він є носієм суперечливої доказової інформації, отриманої при наданні правової допомоги юридичній особі. Адвокат не може приймати доручення від клієнта, якщо суть доручення зводиться до необхідності вчинення дій в інтересах такого клієнта, спрямованих на захист його прав, які перебувають в конфлікті інтересів з юридичною особою, в якій адвокат раніше працював, або надавав правову допомогу, в результаті чого володіє інформацією, яка може бути використана проти такої юридичної особи.

Відповідно до частин першої та другої статті 33 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Згідно з статтею 34 цього Закону, підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.

Види дисциплінарних стягнень, які можуть застосовуватися до адвоката визначені статтею 35 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Згідно з частиною першою вказаної норми права, за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень: 1) попередження; 2) зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року; 3) для адвокатів України - позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав - виключення з Єдиного реєстру адвокатів України.

Відповідно до частини другої статті 40 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", неявка адвоката чи особи, яка ініціювала питання дисциплінарної відповідальності адвоката на засідання дисциплінарної палати кваліфікаційної комісії адвокатури без поважних причин за умови наявності доказів завчасного повідомлення зазначених осіб про місце, день і час засідання, не перешкоджає розгляду дисциплінарної справи. У разі повторної неявки зазначених осіб на засідання палати розгляд справи здійснюється за їх відсутності, незалежно від причин неявки.

Суд встановив, що підставою для застосування до позивача спірного дисциплінарного стягнення стало встановлення відповідачем порушення ним як адвокатом принципів адвокатської діяльності.

Також суд встановив, що до таких висновків дисциплінарний орган дійшов у зв`язку з існуванням таких обставин.

Адвокат ОСОБА_1 в 2005-2006 р.р. здійснював представництво інтересів Відкритого акціонерного товариства "Фірма "Хмельницькбуд" по справі №2-147/05 за позовом ОСОБА_2 до ВАТ "Фірма "Хмельницькбуд" про усунення перешкод в користуванні майном (гаражами по АДРЕСА_1 ) та по інших судових справах, що підтверджується рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 07 жовтня 2006 року, та дорученнями від 2005 року за №85 та від 2006 року за №128, виданих ВАТ "Фірма "Хмельницькбуд" на представництво інтересів Товариства ОСОБА_1 .

В подальшому ВАТ "Фірма "Хмельницькбуд" в 2011 році було перетворено у ПАТ "Фірма "Хмельницькбуд", а у 2017 році - у ПрАТ "Фірма "Хмельницькбуд".

З 2013 року і по теперішній час адвокат ОСОБА_1 здійснює представництво інтересів протилежної сторони - ОСОБА_2 по справах, в яких відповідачем або позивачем є ПрАТ "Фірма "Хмельницькбуд", що підтверджується ордером серії ХМ №020616 та копіями судових рішень, в яких зазначено, що адвокат Пасічник С.П. приймає участь у справах в якості представника Статкевича Р.Р., зокрема: по справі №2218/8658/2012 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Фірма "Хмельницькбуд" про усунення перешкод в користуванні гаражами, копія рішення від 18 жовтня 2018 року, копія ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 06 листопада 2013 року, в яких зазначено, що ОСОБА_1 є представником ОСОБА_2 .

Перевіряючи висновки дисциплінарного органу, суд враховує, що згідно з статтею 34 Закону, підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарних проступків, якими, зокрема, є порушення правил адвокатської етики.

Отже, визначальним при вирішенні питання правомірності притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є встановлення факту порушення ним правил адвокатської етики, яке полягає в недотриманні принципів конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.

Правила адвокатської етики є системою згрупованих норм етичного характеру, зводом принципів, ідей, положень, які відображають цінності сучасної адвокатської спільноти. У цій системі цінностей вимога чесного та порядного ставлення до здійснення професійної діяльності є важливою умовою поваги до професії адвоката, підвищення довіри осіб, які потребують правової допомоги, до адвокатури в цілому.

Згідно з статтями 4, 21 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів. Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики, невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів.

Статтею 28 Закону визначено, що адвокату забороняється укладати договір про надання правової допомоги у разі конфлікту інтересів, або якщо виконання договору про надання правової допомоги може призвести до розголошення адвокатської таємниці.

Отже, Законом передбачено заборону для адвоката укладати договір про надання правової допомоги у разі конфлікту інтересів та виконувати договір про надання правової допомоги в разі, якщо це може призвести до розголошення адвокатської таємниці.

При цьому, Законом не вимагається настання факту розголошення адвокатської таємниці, достатньою перешкодою для укладання та виконання такого договору є існування самої лиш ймовірної можливості такого розголошення, а також настання ситуації, яка свідчить про виникнення конфлікту інтересів.

Під конфліктом інтересів, за приписами статті 9 Правил адвокатської етики, слід розуміти суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов`язками перед клієнтом, наявність якої може вплинути на об`єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов`язків, а також на вчинення чи не вчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності.

Тобто, це є конфліктом між правом адвоката щодо надання правової допомоги, здійснення своєї діяльності щодо невизначеного кола осіб та його обов`язком забезпечення збереження адвокатської таємниці.

В даному випадку законодавець визначає момент настання конфлікту інтересів виникненням такої суперечності між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов`язками перед клієнтом, яка може вплинути на об`єктивність або неупередженість адвоката під час виконання ним професійних обов`язків.

При цьому, за статтею 9 Правил, адвокат без письмового погодження з клієнтами, щодо яких виник конфлікт інтересів, не може представляти, захищати клієнта або надавати йому правову допомогу, якщо до цього він надавав правову допомогу, здійснював захист або представництво іншого клієнта, від якого він отримав конфіденційну інформацію, дотичну до інтересів нового клієнта.

Отже, в спірних правовідносинах необхідно встановити чи є отримана позивачем як адвокатом від ПАТ "Фірма "Хмельницькбуд" інформація, яка становить об`єкт адвокатської таємниці, тобто є конфіденційною, дотичною до інтересів ОСОБА_2 .

Враховуючи встановлений судом факт обізнаності ОСОБА_1 , як представника ВАТ "Фірма "Хмельницькбуд" про незаконне оформлення власності на гаражі (по АДРЕСА_1 ), які на прилюдних торгах купив ОСОБА_2 , суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів відповідача як дисциплінарного органу про те, що позивач у цих правовідносинах безсумнівно є носієм інформації, дотичної до інтересів ОСОБА_2 , оскільки ця особа звернулась до ОСОБА_1 , як адвоката за правовою допомогою у вирішенні питань, предметом яких є право власності на ті ж самі гаражі, розташовані за однією і тією ж адресою, на які ВАТ "Фірма "Хмельницькбуд" оформила право власності.

Адвокатом ОСОБА_1 та його представником не заперечується, а матеріалами справи підтверджується, що він протягом 2005-2006 років представляв у суді інтереси юридичної особи ПрАТ "Фірма "Хмельницькбуд", що об`єктивно підтверджується копіями доручень ПрАТ "Фірма "Хмельницькбуд" № 85 та 128, виданих на ім`я адвоката ОСОБА_1 у 2005 та 2006 роках а також копіями рішень доданих до матеріалів адміністративної справи, а факт роботи за трудовим договором на посаді помічника голови правління ВАТ "Фірма "Хмельницькбуд" визнається самим позивачем у наданих ним письмових поясненнях.

Суд також встановив, що до пояснень адвокатом ОСОБА_1 додано копію акту опису й арешту семи гаражів від 27 червня 2002 року, копію рішення Господарського суду Хмельницької області від 28 жовтня 2004 року, копії витягів із реєстрації гаражів ОСОБА_2 за 2009 рік, копії аналогічних витягів за 2011 рік на підтвердження доводів того, що на той час ОСОБА_1 займав посаду директора Хмельницької філії ДП "Укрспецюст", 27 червня 2002 року державним виконавцем Верестюком О.А за участі голови правління ВАТ "Фірма "Хмельницькбуд", представника Хмельницької філії ДП "Укрспецюст", було проведено опис та арешт гаражів ВАТ "Фірма "Хмельницькбуд", що на думку позивачу вказує на відсутність його відносин у той час з ВАТ "Фірма "Хмельницькбуд".

У ході судового розгляду, суд здійснив допит свідків, а саме: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які під час допиту лише засвідчили факт проведення опису та арешт вказаних гаражів, однак жодних пояснень по суті даного спору суду не надали.

Таким чином, суд вважає, що уклавши договори про надання правової допомоги з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 порушив принцип конфіденційності та допустив конфлікт інтересів.

Відповідно до статті 16 Правил адвокатської етики, ще до укладення договору про надання правової допомоги адвокат має повідомити клієнту, про обставини, що можуть вплинути на можливе виникнення конфлікту інтересів.

Статтею 20 Правил передбачено, що адвокат не має права прийняти доручення, якщо інтереси клієнта об`єктивно суперечать інтересам іншого клієнта, з яким адвокат зв`язаний договором про надання правової допомоги, або якщо є розумні підстави вважати, що передбачуваний розвиток інтересів нового і попереднього клієнта призведе до виникнення конфлікту інтересів. Адвокат не має права прийняти доручення також якщо конфлікт інтересів пов`язаний з тим, що адвокат отримав від іншого клієнта конфіденційну інформацію, що охоплюється предметом адвокатської таємниці або захищається законодавством в інший спосіб, яка має перспективу бути використаною при наданні правової допомоги новому клієнту.

Однак, суд встановив, що позивач прийняв доручення про надання правової допомоги з ОСОБА_2 , незважаючи на існування розумних підстав вважати, що передбачуваний розвиток інтересів нового і попереднього клієнта призведе до виникнення конфлікту інтересів, а також те, що конфлікт інтересів пов`язаний з тим, що адвокат отримав від іншого клієнта конфіденційну інформацію, що охоплюється предметом адвокатської таємниці або захищається законодавством в інший спосіб, яка має перспективу бути використаною при наданні правової допомоги новому клієнту.

При цьому, законодавством не вимагається доведення факту дійсного використання адвокатом такої інформації при наданні правової допомоги новому клієнту, достатнім є лише наявність перспективи її використання.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 21 листопада 2019 року по справі №822/1479/17.

Також суд вважає необхідним наголосити, що роль адвокатів у системі правосуддя тягне за собою ряд обов`язків і обмежень, особливо у зв`язку з їх професійною діяльністю, яка повинна бути прямою, чесною і гідною (Рішення Європейського Суду з прав людини Касадо Кока проти Іспанії, 24 лютого 1994 року, § 46, Серія А № 285-А; Штойр проти Нідерландів, № 39657/98, § 38, ЄСПЛ 2003-XI; Фераарт проти Нідерландів, № 10807/04, § 51, 30 листопада 2006 року, і Моріс, наведена вище, § 133).

Професія адвоката є однією з професій, представники якої повинні дотримуватися вищих і більш суворих стандартів поведінки. Не лише загальні стандарти поведінки, але також спеціальні вимоги, встановлені законами, які регулюють діяльність колегії, та правила професійної етики, застосовуються до практики адвоката. Необхідність вимог, встановлених правилами професійної етики, є об`єктивною: лише особі з високою моральною репутацією можливо довіряти брати участь у процесі здійснення правосуддя. Дозвіл будь-якій особі брати участь у цьому процесі незалежно від його або її поведінки дискредитує ідею здійснення правосуддя (Рішення по справі Lekaviиienл v. Lithuania, 27 червня 2017 року, № 48427/09, ECHR 2017).

Всупереч наведеним вище вимог законодавства, яке регулює здійснення адвокатської діяльності в Україні, адвокат ОСОБА_1 порушив принципи адвокатської діяльності, якими є принципи конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів, на необхідність дотримання яких вказано у ст.ст. 4, 21, 28 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та у ст.ст. 9, 16, 20, 36, 40 Правил адвокатської етики.

У судовому засіданні позивачем не спростовано факту представництва та захисту інтересів ОСОБА_2 після надання правової допомоги ВАТ "Фірма "Хмельницькбуд" у спорах останнього із тим же предметом щодо оформлення права власності на гаражі (по АДРЕСА_1 ), а отже адвокат ОСОБА_1 міг отримати про ВАТ "Фірма "Хмельницькбуд" конфіденційну інформацію, дотичну до інтересів нового клієнта, а саме ОСОБА_2 .

За таких умов суд приходить до висновку, що приймаючи оскаржуване рішення від 21 серпня 2019 року №30 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд вважає, що встановлені обставини та наявні в матеріалах справи докази, що їх підтверджують, дають беззаперечні підстави вважати, що адвокат ОСОБА_1 порушив принципи адвокатської діяльності, якими є принципи конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів, на необхідність дотримання яких вказано у статтях 4, 21, 28 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та у статтях 9, 16, 20, 36, 40 Правил адвокатської етики, а відповідач, приймаючи 21 серпня 2019 року рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, обґрунтовано та з урахуванням всіх обставин, що мають значення для його прийняття, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного позову.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати позивача із сплати судового збору не підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Фірма "Хмельницькбуд", про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 25 вересня 2020 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області (вул. Зарічанська 5/3, оф. 801, Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 25835007)
Третя особа:Приватне акціонерне товариство "Фірма "Хмельницькбуд" (вул. Володимирська, 109, Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 01269388)

Головуючий суддя П.І. Салюк