Справа № 296/7501/20
Суддя: Адамович О. Й.
Дата ухвалення: 2020-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/7501/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"14" вересня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати протиправними дії працівника УПП в Житомирській області Ярошинського А.В., визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАМ №2890973 від 28.07.2020 про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, та чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Позивачем заявлено вимогу про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАМ №2890973 від 28.07.2020 про накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, у мотивувальній частині позовної заяви позивач посилається на постанову серії ЕАМ №2953945 від 09.08.2020, а до матеріалів позовної заяви позивачем додано постанову серії ЕАМ №2953942.

Суд також зауважує, що позивач у позовній заяві вказує, що відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення по ст. 130 КУпАП України, проте, даного протоколу до матеріалів справи не додано.

Відтак, позовна заява підлягає уточненню.

Так, відповідно до вимог п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві не зазначено власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Разом з тим, частиною 3 статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не сплачено судовий збір за подання адміністративної позовної заяви до суду та не зазначено підстав звільнення від сплати судового збору.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 18.03.2020 року (справа №543/775/17) відступила від висновків Верховного Суду викладених у постанові від 13.12.2016 року (провадження №21-1410а16) та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

У зазначеній постанові Великої Палати Верховного Суду також вказано, що за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України "Про судовий збір", які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору, розмір якого відповідно до положень ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2020 року становить 420 грн. 40 коп.

З огляду на встановлене, адміністративний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до суду платіжного документа про сплату судового збору у розмірі 420 грн. 40 коп., а у разі наявності визначених ст. 5 Закону України «Про судовий збір» пільг по його сплаті, надати документ, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, також позивачу необхідно зазначити власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, уточнити зміст позовних вимог у відповідності до викладених обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та наданих в їх підтвердження доказів.

Згідно із ч.1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 161 КАС України, суддя вважає необхідним залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 5,19,160,169,248, 256, 294 КАС України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення без руху.

Позивачу упродовж десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, усунути недоліки, а саме: привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 160 КАС України, з дотриманням вимог ст. 161 КАС України (виправити конкретні недоліки, що вказані в мотивувальній частині ухвали).

У разі не усунення недоліків, зазначених в ухвалі, у встановлений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачеві з усіма додатками до неї.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м.Житомира, шляхом подання апеляційної скарги у строки визначені ст. 295 КАС України.

Суддя О. Й. Адамович