Справа № 440/352/19
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2020-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2020 р.Справа № 440/352/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Судді-доповідача: Ральченка І.М.,

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення та виправлення описок у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019 по справі № 440/352/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.08.2019 року по справі № 440/352/19

за позовом ОСОБА_1

до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2

про визнання бездіяльності протиправною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати протиправною бездіяльність командування військової частини НОМЕР_2 - 21-го окремого мотопіхотного батальйону 56-ї окремої Маріупольської мотопіхотної бригади щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 частини грошового забезпечення за час служби з 28.07.2017 по 03.10.2017 у розмірі 16601,92 грн.; визнати протиправною бездіяльність командування військової частини НОМЕР_1 56-ї окремої Маріупольської мотопіхотної бригади щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 частини грошового забезпечення: компенсації за невикористану частину основної щорічної відпустки (14 діб) у розмірі 5851,51 грн., компенсацію за невиношене речове майно у розмірі 2800,00 грн., одноразову грошову допомогу у разі звільнення зі служби в розмірі 50 % місячного грошового забезпечення за повний календарний рік служби у розмірі 70760,79 грн., допомогу на оздоровлення за 2017 у розмірі 12347,62 грн., матеріальну допомогу на вирішення матеріально-побутових питань у 2017 - 8297,64 грн., та у 2018 - 12347,62 грн., підйомну допомогу у розмірі 12347,62 грн. у зв`язку із прибуттям для подальшого проходження служби з Козельщинського РВК Полтавської області до військової частини НОМЕР_1 у 2017 та у м. Маріуполь з с. Новотроїцьке Херсонської області.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо не здійснення нарахування та виплати ОСОБА_1 належного грошового забезпечення за період з 28.07.2017 по 03.10.2017.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_2 нарахувати і виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за період з 28.07.2017 по 03.10.2017, виходячи з посадового окладу у розмірі 850,00 грн, надбавки за вислугу років у розмірі 35% від суми посадового окладу та окладу за військовим званням, щомісячної премії за особистий внесок у загальні результати служби у розмірі 450% посадового окладу та надбавки за виконання особливо важливих завдань у розмірі 50% посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років, провівши відповідні виплати з урахуванням фактично виплачених сум за цей період.

Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо не здійснення нарахування та виплати ОСОБА_1 підйомної допомоги.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_2 нарахувати і виплатити ОСОБА_1 підйомну допомогу.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019 задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.08.2019 по справі № 440/352/19 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання нарахування й виплати за період з 28.07.2017 по 03.10.2017 додаткової щомісячної грошової винагороди у розмірі 60% грошового забезпечення.

Прийнято в цій частині позову нове судове рішення, яким зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за період з 28.07.2017 по 03.10.2017 додаткову щомісячну грошову винагороду у розмірі 60% грошового забезпечення, згідно положень Інструкції про розміри і порядок виплати щомісячної додаткової грошової винагороди військовослужбовцям Збройних Сил України, затвердженої Наказом Міністерства оборони України від 24.10.2016 № 550.

В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.08.2019 по справі № 440/352/19 залишити без змін.

В подальшому до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення та виправлення описок у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019.

Обґрунтовуючи заяву про виправлення описок позивач звертав увагу на наступні помилки, допущені Другим апеляційним адміністративним судом:

- в абз.19 мотивувальної частини помилково зазначено, що «... підполковник ОСОБА_2 був призначений на посаду заступника командира 21 окремого мотопіхотного батальйону 56 окремої мотопіхотної бригади наказом командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 29.05.2017 №72.», оскільки відповідно до Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.08.2019 року: «... підполковник ОСОБА_2 був призначений на посаду заступника командира 21 окремого мотопіхотного батальйону 56 окремої мотопіхотної бригади наказом військового комісара Центрально-Міського районного військового комісаріату м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 11.07.2017 №105.»

- в абз. 22 мотивувальної частини помилково зазначено, що «...проходження позивачем служби у в/ч НОМЕР_2 відбувалося у період з 29.07.2017..», оскільки фактично позивач прибув на службу і був допущений до посади з 28.07.2017.

- в абз. 24 мотивувальної частини помилково зазначено, що «... лейтенанта ОСОБА_3 ... призначеного наказом командира військової частини НОМЕР_3 від 28.07.2017 №152...», оскільки фактично наказом командира в/ч НОМЕР_3 (ОК « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») від 28.09.2017 року №152 позивача було «... призначено на посаду заступника командира зенітного ракетно-артилерійського дивізіону...».

- в абз. 42 мотивувальної частини помилково зазначено, що «...Інструкція №595 - «Інструкція про розміри і порядок виплати щомісячної додаткової грошової винагороди ...» затверджена наказом МО України від 05 грудня 2012 року, оскільки фактично Інструкція №595 мене не стосується, тому, що ця Інструкція про розміри і порядок виплати військовослужбовцям, які займають посади у Військово-Морських Силах Збройних Сил України та льотного складу Збройних Сил України, затверджена наказом Міністра оборони України від 15 листопада 2010 року № 595, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 листопада 2010 року за № 1194/18489, а позивач до ВМС та льотного складу не відносився у 2017-2018 роках.

- в абз. 69 мотивувальної частини помилково зазначено, що «...позивач у липні 2017 року прибув... до смт Чаплинка Херсонської області....а у подальшому (був допущений) - за посадою офіцера відділення з МПЗ командування в/ч НОМЕР_1 (с.Волинське Херсонської області), оскільки фактично наказ командира в/ч НОМЕР_1 від 04.10.2017 року про допуск до посади не був виконаний, оскільки позивача 10.04.2017 наказом командира в/ч НОМЕР_1 №88, як заступника командира 21 окремого мотопіхотного батальйону було відправлено на тримісячні курси в Академію Сухопутних військ ЗСУ у м. Львів.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, заяву позивача в частині виправлення описок у судовому рішенні, вважає, що заява задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виправлення описки є засобом усунення, допущених у судовому рішенні помилок технічного (неюридичного) характеру, а саме опискою та очевидних арифметичних помилок.

При цьому опискою є помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, а отже помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка), які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів.

Згідно з п. 19 постанови пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Отже, вирішуючи питання про виправлення описок, допущених у судовому рішенні, суд не може змінювати остаточний результат розгляду справи для сторін, а усуває лише окремі технічні недоліки, які можливо заважатимуть виконанню рішення, чи роблять зв`язок між наявною доказовою базою та висновками суду менш видимим, хоча і не заперечують цього зв`язку.

Зміна змісту судового рішення шляхом виправлення описки порушує правило незмінності судового рішення.

Беручи до уваги суть допущених, на думку позивача, описок, колегія суддів доходить висновку, що останні стосуються не стільки питання виправлення описки в судовому рішенні, скільки переоцінки наявних у справі доказів та правильності встановлених судом апеляційної інстанції обставин, що не може бути предметом розгляду при вирішенні питання про виправлення описки в судовому рішенні.

З огляду на викладене колегія суддів не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 в частині виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019.

Стосовно вимог заяви ОСОБА_1 щодо роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019 колегія суддя суддів зазначає наступне.

Так, обґрунтовуючи заяву позивач зазначає про незрозумілість підстав, з яких судом відмовлено у задоволенні позовної вимоги про надання підйомної допомоги с приводу переїзду у складі підрозділу в/ч НОМЕР_1 до нового місця дислокації 21.01.2018 - з смт. Новотроїцьке Херсонської області до м. Маріуполь Донецької області, для участі в АТО. Також, заявник просив роз`яснити чим обґрунтована відмова суду у задоволенні клопотання ухвалити окрему ухвалу на підставі ст. 249 КАС України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

За правилами ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

У даному випадку мотиви, які заявник наводить у своїй заяві, по суті полягають у його незгоді з постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019.

Питання, на які ОСОБА_1 хоче отримати роз`яснення у порядку ст. 254 КАС України, поставлені ним у такому аспекті, що вимагають від суду додаткового обґрунтування вже прийнятого рішення, що не передбачено діючим законодавством та є неприпустимим.

Отже, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019.

З огляду на викладене у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 253, 254 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення та виправлення описок у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019 по справі № 440/352/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Ральченко І.М.
Судді Бершов Г.Є. Катунов В.В.