Справа № 400/165/20
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2020-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/165/20
Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Димерлія О.О.

суддів: Єщенка О.В. , Танасогло Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 березня 2020 року по справі № 400/165/20 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду із позовною заявою, у якій просив суд визнати протиправною бездіяльність Міністерства освіти і науки України щодо повідомлення позивачу результатів перевірки звернення до Урядової гарячої лінії від 25.11.2019 р. за номером ІЛ-9941744 та суті прийнятого рішення у термін, установлений статтею 20 Закону України „Про звернення громадян; зобов`язати відповідача повідомити позивачу результати перевірки звернення до Урядової гарячої лінії від 25.11.2019 р. за номером ІЛ-9941744 та суті прийнятого рішення.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що Міністерством освіти і науки України не надано відповідь на його звернення.

Відповідач Міністерство освіти і науки України з позовними вимогами ОСОБА_1 не погоджувалось з підстав викладених у письмовому відзиві на позовну заяву зазначаючи, що відповідь на запит позивача надано у строк та спосіб передбачений статтею 20 Закону України «Про звернення громадян». Крім того, відповідач посилався на абзац перший пункту 9 розділу ІІ „Інструкції з діловодства за зверненнями громадян у Міністерстві освіти і науки України, затвердженої наказом Міністерства освіти і науки України від 13.02.2018 р. № 136, згідно з яким не підлягають розгляду та вирішенню повторні звернення від одного і того самого громадянина з одного і того самого питання, якщо перше вирішено по суті, про що повідомляють особі, яка подала звернення.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 березня 2020 року по справі №400/165/20 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що Міністерством освіти і науки України надано відповідь на звернення позивача від 25.11.2019 р. № ІЛ-9941744 з дотриманням строку, встановленого частиною першою статті 20 Закону України «Про звернення громадян», про що свідчить лист Міністерства від 03.12.2019 р № 3/2230-19.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що судом першої інстанції не в повному обсязі з`ясовано фактичні обставини справи, у зв`язку з чим порушено норми матеріального та процесуального права, а тому позивач просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Суд апеляційної інстанції розглянув доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, у системному зв`язку з положеннями чинного законодавства, дійшов висновку, що апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає, з урахуванням наступного.

Зокрема, колегію суддів встановлено, що за наслідками розгляду звернень ОСОБА_1 від 25.11.2019р. №ІЛ-9941744 на Урядову гарячу лінію, Міністерством освіти і науки України на адресу позивача надіслано Лист від 30.10.2019р. № 1/11-9517, яким Міністерством освіти і науки України заявнику надало інформацію, що стосувалась питань правомірності видачі ОСОБА_1 національним університетом ім. В.О. Сухомлинського диплома за формою (зразком) диплома спеціаліста; відповідності вищої освіти, здобутої в педагогічному інституті до введення в дію Закону України „Про освіту 1991 року, вищій освіті освітньо-кваліфікаційного рівня спеціаліста; можливості видачі дубліката документа про вищу освіту за формою (зразком) диплома спеціаліста з відтворенням усієї інформації про документ про вищу освіту, що містилася у первинному документі про вищу освіту; нормативно-правової бази, яка врегульовує поставлені ОСОБА_1 питання, та інших питань, дотичних до можливості, підстав та процедури видачі позивачу дубліката документа про вищу освіту.

Також, у вищеозначеним листом від 30.10.2019р. № 1/11-9517 Міністерство освіти і науки України повідомлено ОСОБА_1 , що порушені заявником питання вирішені по суті, відповідно до статті 8 Закону України „Про звернення громадян, у зв`язку з чим Міністерством освіти і науки України прийнято рішення про припинення розгляду звернень щодо питань, пов`язаних з можливістю, підставами, процедурою, законністю отримання диплома (дубліката диплома) про вищу освіту (бакалавра, або спеціаліста, або магістра), здобуту ОСОБА_1 у 1981 році.

25.11.2019 р. ОСОБА_2 на Урядову «гарячу лінію» направлено звернення, в якому викладено прохання на рівні Міністерства освіти і науки України вирішити питання поновлення його порушеного права на отримання документа, що підтверджуватиме отримання ним кваліфікації вчителя математики в Миколаївському державному педагогічному інституті в 1981 році та надав пропозиції щодо тексту і форми диплома, а також змісту додатка до нього.

За результатами розгляду, у тому числі, вищеозначеного звернення ОСОБА_1 від 25.11.2019р. щодо питань, що стосуються видачі дубліката документа про вищу освіту та додатка до нього Миколаївським національним університетом імені В. О. Сухомлинського, на Урядову «гарячу лінію», директоратом вищої освіти і освіти дорослих Міністерства освіти і науки України на адресу заявника надіслано Лист від 03.12.2019 р. № 3/2230-19, яким адресата повідомлено, що листом МОН від 30.10.2019 р. № 1/11-9517 ОСОБА_1 надано обґрунтовану відповідь, порушені питання вирішені по суті, а тому Міністерством прийнято рішення про припинення розгляду звернень щодо питань, пов`язаних з можливістю, підставами, процедурою, законністю отримання диплома (дубліката диплома) про вищу освіту (бакалавра, або спеціаліста, або магістра), здобуту у 1981 році.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів врегульовано Законом України «Про звернення громадян», який забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Статтею 1 Закону України "Про звернення громадян" від 2 жовтня 1996 року № 393/96-ВР передбачено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.3 Закону України "Про звернення громадян", під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Статтею 15 Закону України "Про звернення громадян" передбачено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про звернення громадян» не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті, а також ті звернення, терміни розгляду яких передбачено статтею 17 цього Закону, та звернення осіб, визнаних судом недієздатними.

Рішення про припинення розгляду такого звернення приймає керівник органу, про що повідомляється особі, яка подала звернення.

На виконання приписів Закону України "Про звернення громадян", постанови Кабінету Міністрів України від 12 серпня 2009 р. № 898 "Про взаємодію органів виконавчої влади, Секретаріату Кабінету Міністрів України та державної установи "Урядовий контактний центр", Міністерством освіти і науки України винесено Наказ «Про затвердження Порядку опрацювання Міністерством освіти і науки України звернень, які надійшли від державної установи «Урядовий контактний центр» від 16.05.2018р. № 478, яким затверджено Порядок опрацювання Міністерством освіти і науки України звернень, які надійшли від державної установи "Урядовий контактний центр".

Відповідно до пункту 3 Розділу I Порядку опрацювання Міністерством освіти і науки України звернень, які надійшли від державної установи "Урядовий контактний центр" звернення, що надійшли від Центру, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Пунктом 2 Розділу II Порядку опрацювання Міністерством освіти і науки України звернень, які надійшли від державної установи "Урядовий контактний центр" передбачено, що особливості реєстрації звернень, що надійшли від Центру, визначені в Інструкції з діловодства за зверненнями громадян у Міністерстві освіти на науки України, затвердженій наказом МОН від 13.02.2018 року №136, зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 06.03.2018 року за №271/31723.

Відповідно до абз.1 п.9 Розділу II Інструкції з діловодства за зверненнями громадян у Міністерстві освіти на науки України не підлягають розгляду та вирішенню повторні звернення від одного й того самого громадянина з одного й того самого питання, якщо перше вирішено по суті, про що повідомляють особі, яка подала звернення.

Таким чином, із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що повторні звернення від одного й того самого громадянина з одного й того самого питання, якщо перше вирішено по суті, про що повідомляють особі, яка подала звернення, розгляду та вирішенню не підлягають.

Так, як встановлено колегією суддів, та в вбачається з Листа Міністерства освіти і науки України від 30.10.2019р. № 1/11-9517, надісланого на адресу ОСОБА_1 , Міністерством освіти і науки України неодноразово надавались заявнику ґрунтовні відповіді з роз`ясненнями з питань, що стосуються видачі ОСОБА_1 Миколаївським національним університетом імені В.О. Сухомлинського дубліката диплома про вищу освіту, здобуту ним у 1981 році в Миколаївському державному педагогічному інституті імені В.Г. Бєлінського, а також можливості наразі отримання дубліката диплома відповідно до чинного законодавства.

На підтвердження чого у вищевказаному Листі Міністерства освіти і науки України від 30.10.2019р. № 1/11-9517 міститься інформація щодо розглянутих звернень ОСОБА_1 щодо видачі дубліката диплома про вищу освіту, а саме: від 01.10.2019 № ІЛ-9742440, від 01.10.2019 № ІЛ-9742434, від 09.10.2019 № ІЛ-9772246, від 09.10.2019 № ІЛ-9772299, від 13.10.2019 № ІЛ-9784973, від 13.10.2019 № ІЛ-9784976, від 13.10.2019 № ІЛ-9784984, від 24.09.2019 № ІЛ-9719790, від 19.10.2019 № ІЛ-9804416, від 19.10.2019 № ІЛ-9804420, від 19.10.2019 № ІЛ-9804411, від 19.11.2019 № ІЛ-9804408, які було розглянуто та надано заявнику мотивовані відповіді по суті порушених у зверненнях питань.

Також, у зазначеному Листі Міністерства освіти і науки України від 30.10.2019р. № 1/11-9517, серед іншого, зазначено, що звернення щодо видачі дубліката документа про вищу освіту, здобуту ОСОБА_1 у 1981 році та з інших питань, що стосуються видачі документів (дублікатів документів) про вищу освіту здобуту особами до 1991 року, які неодноразово надходили на розгляд до Міністерства освіти і науки України, було розглянуто об`єктивно, всебічно і вчасно відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

Крім того, у Листі Міністерства освіти і науки України від 30.10.2019р. № 1/11-9517 містяться роз`яснення, що згідно з Порядком замовлення та створення інформації, що відтворюється в документах про вищу освіту, та обліку документів про вищу освіту в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, затвердженим наказом Міністерства освіти і науки України від 06.03.2015 р. № 249 (у редакції наказу № 1280), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17.10.2016 р. за №1496/29626, який ґрунтується на нормах і положеннях Закону України «Про вищу освіту», дублікати документів про вищу освіту виготовляються за формою (зразком), чинним на дату видачі дубліката.

Отже, за наслідками дослідження наявних у матеріалах письмових доказів, колегією суддів встановлено, що спірні правовідносини, які виникли між ОСОБА_2 та Міністерства освіти і науки України фактично не змінились, оскільки метою звернення 25.11.2019 р. позивача на Урядову гарячу лінію було одержання інформації щодо реалізації його права на отримання дубліката диплому, яку відповідачем уже надано позивачу, про що Міністерством освіти і науки України ОСОБА_2 повідомлено Листом від 03.12.2019 р. № 3/2230-19.

Таким чином, з урахуванням встановлених у справі фактичних обставин, в сукупності з приписами чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що звернення 25.11.2019 р. ОСОБА_2 на Урядову «гарячу лінію» №ІЛ-9941744 Міністерством освіти і науки України розглянуто в межах строків визначених ст.20 Закону України «Про звернення громадян», та цілком правомірно, у відповідності з положеннями ст.8 Закону України «Про звернення громадян», надано відповідь від 03.12.2019 р. № 3/2230-19 у якій зазначено, що листом МОН від 30.10.2019 р. № 1/11-9517 ОСОБА_1 питання, які ставились позивачем у зверненні вже розглянуто та на них надано обґрунтовану відповідь, у зв`язку з чим Міністерством прийнято рішення про припинення розгляду звернень щодо питань, пов`язаних з можливістю, підставами, процедурою, законністю отримання диплома (дубліката диплома) про вищу освіту (бакалавра, або спеціаліста, або магістра), здобуту у 1981 році.

Бездіяльністю суб`єкта владних повноважень є саме пасивна поведінка відповідного суб`єкта, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи.

Як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень слід розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та (або) іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Колегія суддів вважає, що у спірних правовідносинах щодо розгляду звернення ОСОБА_2 на Урядову «гарячу лінію» від 25.11.2019 р. №ІЛ-9941744 відсутня протиправна бездіяльність відповідача, оскільки лист Міністерством освіти і науки України від 03.12.2019 р. № 3/2230-19 є належною реакцією суб`єкта владних повноважень на звернення позивача.

При цьому, колегією суддів відхиляються та не приймаються до уваги посилання скаржника на те, що Міністерством освіти і науки України не надано відповідь на його звернення, оскільки судом встановлено, що за наслідками розгляду, у тому числі, вищеозначеного звернення ОСОБА_1 від 25.11.2019р. щодо питань, що стосуються видачі дубліката документа про вищу освіту та додатка до нього Миколаївським національним університетом імені В. О. Сухомлинського, адресованого на Урядову «гарячу лінію», директоратом вищої освіти і освіти дорослих Міністерства освіти і науки України, у межах строків визначених ст.20 Закону України «Про звернення громадян», заявнику надано відповідь (Лист від 03.12.2019 р. № 3/2230-19).

За таких обставин, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, та не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм права, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з повним додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому, з урахуванням приписів ст.316 КАС України, за наслідками розгляду даної апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає вказану апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 березня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення.

Головуючий суддя Димерлій О.О.
Судді Єщенко О.В. Танасогло Т.М.