overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/10507/20
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2020-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 вересня 2020 року Справа № 160/10507/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши матеріли клопотання позивача про відкликання позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в якій просить:

- визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 19.02.2020 №0-0461 форми «Ф» в частині суми 23 124,32 грн.

22 вересня 2020р. від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи викладене та наявність заяви про відкликання позовної заяви, з урахуванням того, що провадження по справі не відкрито, вважаю, що адміністративний позов підлягає поверненню, разом з позовною заявою та усіма доданими матеріалами, позивачу.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.4 ст.169, ст.248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про відкликання позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова
Справа № 160/13075/19
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кадникової Г. В.
при секретарі судового засідання Пасічнику Т.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправним та скасування рішення,
У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправним та скасування рішення.
Ухвалою суду від 10.09.2020 р. вирішено продовжити подальший розгляд справи в режимі відеоконференції, доручено Окружному адміністративному суду міста Києва забезпечити проведення відеоконференції 24.09.2020 р.
Проте, в ході підготовки справи до розгляду 24.09.2020 р., працівником апарату Окружного адміністративного суду міста Києва повідомлено про неможливість забезпечення проведення відеоконференції з огляду на встановлення 22.09.2020 р. карантинних обмежень, що підтверджується роздруківкою з сайту "Судова влада України" зі сторінки суду.
Також, у Дніпропетровському окружному адміністративному суді наказом в.о. голови суду від 23.09.2020 р. встановлено карантинні обмеження, що підтверджується роздруківкою з сайту "Судова влада України" зі сторінки суду.
Викладені обставини унеможливили розгляд адміністративної справи у засіданні 24.09.2020.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання з проведенням в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст.195, 205, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд,
Копію цієї ухвали надіслати:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В.Кадникова
Справа № 160/8336/20
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (скорочене рішення)
28 вересня 2020 рокуСправа № 160/8336/20
Дніпропетровській окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Верба І.О.
при секретарі судового засіданняШурпіновій К.О.
представника позивача представника відповідача Захарчук К.О. Зубець Л.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпорт Логістік Групп» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови в прийнятті митної декларації, -
Відповідно до статті 243 КАС України суд проголошує скорочене рішення.
Керуючись статтями 241-246 КАС України, суд, -
2. Визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів від 04.06.2020 № UА110140/2020/000010/1.
4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпорт Логістік Групп» за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2 102 грн.
4. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.
5. Повне рішення буде складено протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.
Суддя І.О. Верба
Справа № 160/9245/20
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 вересня 2020 року Справа № 160/9245/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

-визнати відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області сформувати та подати до Управління Державної казначейської служби України у місті Дніпрі подання про повернення ОСОБА_1 сплаченого збору на обов`язкове пенсійне страхування протиправною;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області (місце розташування: Набережна Перемоги, 6.26, м. Дніпро, ) сформувати та подати до Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області подання про повернення сплаченого збору на обов`язкове пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 3788,80 гривень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2020 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Зазначена ухвала суду направлена на адресу позивача, вказану в адміністративному позові, проте на адресу суду повернувся поштовий конверт із відміткою відділення поштового зв`язку про повернення, у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Станом на 28.09.2020 позивач не виконав вимоги ухвали суду від 14.08.2020 та не усунув недоліки позовної заяви у визначений судом строк. З клопотанням про продовження строку усунення недоліків до суду не звертався.

Згідно положень п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.169, 256, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська
Справа № 160/7944/20
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 вересня 2020 року Справа № 160/7944/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вугілля Маш" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вугілля Маш" на його користь заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій по списку №1 за період квітень - червень 2020 року на загальну суму 6'248грн. 37коп.

Ухвалою суду позовну заяву залишено без руху на підставі ст.169 КАС України зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

Зазначена ухвала отримана позивачем, що підтверджується розпискою, яка долучена до матеріалів справи.

Відтак, останнім днем подачі документів на усунення виявлених недоліків позовної заяви є 25.08.2020.

Проте, станом на 28.09.2020 (з урахуванням терміну більшого ніж необхідно на поштовий перебіг) недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 20.07.2020, позивачем не усунуті.

Крім того, повідомлень щодо неможливості виконати ухвалу суду або заяви про продовження строку для усунення вказаних недоліків на адресу суду теж не надходило.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 241, 243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вугілля Маш" про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати разом з оригіналом позову та додатками до нього:

- позивачу за адресою: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.26.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст.295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В.Кадникова
Справа № 804/5854/15
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2020-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 вересня 2020 року Справа № 804/5854/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В. перевіривши матеріали заяви Головного управління Пенсійного фонду україни в Черкаській області про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником по справі № 804/5854/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський експерементальний ремонтно-механічний завод" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський експерементальний ремонтно-механічний завод" про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 2. ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи.

Керуючись ст.ст. 248, 379 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву Головного управління Пенсійного фонду україни в Черкаській області про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником по справі № 804/5854/15 до розгляду у судовому засіданні на 07 жовтня 2020 року о 15:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 3.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Турлакова Н.В.

Копію ухвали надіслати заявнику та особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України та не може бути оскаржена.

Суддя Н.В. Турлакова
Справа № 160/11783/20
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В. перевіривши клопотання про забезпечення позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, -
25.09.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовною заявою до Державної служби з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області, в якій просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області від 10.09.2020 року №201533 про стягнення з фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу у сумі 34 000 грн.
У позовній заяві позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області про застосування адміністративно-господарського штрафу №148934 від 13.02.2020 року.
Згідно з частиною 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Відповідно до частини 4 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
До заяви позивачем не надано документ про сплату судового збору за подання клопотання про забезпечення позову.
Згідно з частиною 7 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.
Таким чином, суд дійшов висновку про залишення клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову без розгляду, оскільки клопотання подане без додержання вимог статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 152, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути без розгляду.
Копію ухвали надіслати заявнику.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар
Справа № 160/3246/20
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 вересня 2020 року Справа № 160/3246/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпрі матеріали клопотання відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних із розглядом справи № 160/3246/20 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Державного професійно-технічного навчального закладу «Софіївський професійний ліцей» про застосування заходів реагування, -

встановив:

1. 23.09.2020 засобами поштового зв`язку від представника Державного професійно-технічного навчального закладу «Софіївський професійний ліцей» адвоката К.О. Потапова надійшло клопотання про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 14 500 грн, пов`язаних із розглядом справи № 160/3246/20, із доказами направлення його позивачу.

2. Відповідно до пункту третього частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

3. Частиною третьою статті 252 КАС України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

4. Керуючись статтями 243, 248, 252 КАС України, суддя, -

ухвалив:

5. Призначити до розгляду у порядку письмового провадження клопотання відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних із розглядом справи № 160/3246/20.

6. Копію ухвали направити учасникам справи.

7. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС та не може бути оскаржена.

Суддя І.О. Верба
Справа № 160/6964/20
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
28 вересня 2020 року Справа № 160/6964/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Лозицької І.О.
при секретарі судового засідання Ткач Л.А.
за участю сторін: ОСОБА_1 , ОСОБА_2
представник третьої особи не прибув
розглянувши в порядку загального позовного провадження адміністративну справу у місті Дніпрі за первісним позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Повного товариства ОСОБА_4. та ОСОБА_3 «Фараон»-Ломбард про стягнення адміністративно-господарських санкцій та зустрічним позовом Повного товариства ОСОБА_4 та ОСОБА_3 «Фараон»-Ломбард до Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Дніпропетровський обласний центр зайнятості про визнання протиправними дій,-
Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 177, 178, 193, 241-246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні позову Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Повного товариства ОСОБА_4. та ОСОБА_3 «Фараон»-Ломбард про стягнення адміністративно-господарських санкцій - відмовити.
Зустрічну позовну заяву Повного товариства ОСОБА_4 та ОСОБА_3 «Фараон»-Ломбард до Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Дніпропетровський обласний центр зайнятості про визнання протиправними дій - задовольнити.
Визнати протиправними дії Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів щодо нарахування Повному товариству ОСОБА_4 та ОСОБА_3 «Фараон»-Ломбард адміністративно - господарських санкцій за порушення нормативу створення робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю в 2019 році.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений протягом десяти днів.

Суддя І.О. Лозицька