Справа № 132/2248/20
Суддя: Павленко І. В.
Дата ухвалення: 2020-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 132/2248/20
Провадження № 2-а/132/31/20
Ухвала

Уменем України

"25" вересня 2020 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2020 року, проведеного на підставі ухвали про самовідвід судді від 22.09.2020 року та розпорядження №92 від 22.09.2020 року, головуючим по справі №132/2248/20 (провадження 2-а/132/31/20) було обрано суддю ОСОБА_2 .

Проте, у відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, зокрема суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Суддя Павленко І.В. не може брати участь у розгляді адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі в зв`язку з тим, що позивач у справі працює в Калинівському районному суді на посаді заступника керівника апарату Калинівського районного суду Вінницької області.

Відповідно до ст. 40 КАС України питання про самовідвід може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

За таких обставин, з метою унеможливлення виникнення неупередженого та необ`єктивного розгляду даного позову, у відповідності до вимог Закону України «Про запобігання корупції», вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній справі, з тих підстав, що існують інші обставини, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

У відповідності до вимог ч.1 ст.41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31, 36-39, 40, 41 КАС України,- ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід судді Павленко Ігорю Васильовичу у справі №132/2248/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі.

Справу №132/2248/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до вимог статті 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: