Справа № 380/6545/20
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2020-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/6545/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хоми О.П., розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Басейнового управління водних ресурсів річок Західного Бугу та Сяну Державного агентства водних ресурсів України про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Басейнового управління водних ресурсів річок Західного Бугу та Сяну Державного агентства водних ресурсів України (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо порушення вимог чинного законодавства у сфері інформаційних відносин (ненадання інформації на запит від 01.08.2020 та ненадання інформації на окремі пункти запиту від 02.08.2020);

- зобов`язати відповідача надати запитувану інформацію: на запит від 01.08.2020 невідкладно і завчасно повідомити дату проведення комісійного проведення обстеження меліоративного каналу МК-22 для участі у ньому журналіста; на запит від 02.08.2020 невідкладно, зокрема: 1) повідомити дати та вихідні реєстраційні номера супровідних листів, якими згадані акти були скеровані для виконання комісійних рекомендацій юридичним особам - порушникам, які вказані у Актах; 2) надати копії згаданих супровідних листів; 3) повідомити, чи надсилались листи з боку вказаних у актах юридичних осіб про результати проведених заходів щодо виконання комісійних рекомендацій і у позитивному випадку надати їх копії; 4) надати інформацію, чи здійснювався БУВР контроль за виконанням порушниками комісійних рекомендацій; 5) надати інформацію, чи наділене БУВР правами звернення у природоохоронні, екологічні та правоохоронні органи з приводу виявлених порушень Закону під час обстежень меліоративних каналів (згідно наданих актів); 6) чи скеровувались керівництвом БУВР звернення у інші природоохоронні, екологічні та правоохоронні органи з приводу виявлених порушень природоохоронного законодавства під час проведення обстежень та складання згаданих Актів та причини, через які такі звернення не надсилались.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 звернувся до Басейнового управління водних ресурсів річок Західного Бугу та Сяну Державного агентства водних ресурсів України у встановленому Законами України «Про доступ до публічної інформації» та «Про інформацію» порядку з запитами про надання інформації від 01.08.2020 та від 02.08.2020. Розпорядник інформації не надав запитуваної інформації на запити в повному обсязі. При цьому, відповідь на запит від 01.08.2020 надана з порушенням встановленого чинним законодавством 5-денного строку, а у запиті від 02.08.2020 надано відповідь з посиланням на норми, які втратили чинність. Вважає, що журналістські запити позивача від 01.08.2020 та від 02.08.2020 не були належними чином розглянуті розпорядником інформації, тому звернувся до суду з даним позовом.

Відповідач щодо задоволення позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Вказав, що Басейновим управлінням водних ресурсів річок Західного Бугу та Сяну Державного агентства водних ресурсів України надано в повному обсязі відповідь на журналістські запити позивача від 01.08.2020 та від 02.08.2020, тому відсутні підстави для задоволення позову.

Ухвалою суду від 20.08.2020 позовну заява, подану без додержання вимог встановлених Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), залишено без руху. Вимоги ухвали позивачем виконано.

Ухвалою суду від 28.08.2020 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Відповідачем 17.09.2020 (вх. №46805) подано відзив на позовну заяву та 22.09.2020 (вх.№ 47734) заяву про доручення до матеріалів справи доказів направлення відзиву на позовну заяву позивачу.

Суд, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 01.08.2020 звернувся в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації» та Закону України «Про інформацію» з журналістським запитом до Басейнового управління водних ресурсів річок Західного Бугу та Сяну Державного агентства водних ресурсів України, в якому просив: надати інформацію про час та дату комісійного обстеження меліоративного каналу МК-22 в районі с. Малі Підліски Жовківського району та повідомити про виїзні комісії для можливості бут присутнім під час комісійного обстеження згаданого каналу.

Вказаний журналістський запит був направлений на електронну адресу відповідача 01.08.2020.

Відповідно до штампу вхідної кореспонденції Басейнового управління водних ресурсів річок Західного Бугу та Сяну Державного агентства водних ресурсів України журналістський запит ОСОБА_1. від 01.08.2020 зареєстровано відповідачем 03.08.2020 вх. №20ж/з-20.

Басейновим управління водних ресурсів річок Західного Бугу та Сяну Державного агентства водних ресурсів України на запит від 01.08.2020 надано відповідь від 07.08.2020 № 05/1049, зміст якої полягає не визначенні дати проведення обстеження, про узгодження дати виїзду ОСОБА_1 буде повідомлено додатково.

Відповідач листом від 10.09.2020 №05/1427 повідомив ОСОБА_1 про те, що 14.09.2020 об 11:00 год, планується комісійне обстеження МК-22 Яричівської о/с. Збір навпроти господарства «Наша Оселя» с. Малі Підліски.

Окрім того, ОСОБА_1 02.08.2020 звернувся в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації» та Закону України «Про інформацію» з журналістським запитом до Басейнового управління водних ресурсів річок Західного Бугу та Сяну Державного агентства водних ресурсів України, в якому просив надати наступну інформацію:

1. дати та вихідні реєстраційні номера супровідних листів, якими були скеровані для виконання комісійних рекомендацій юридичним особам-порушникам комісійний Акт обстеження міжгосподарського каналу МК-22 Яричівської осушної системи Кам`янка-Бузького району Львівської області від 17.01.2012; комісійний акт обстеження магістрального каналу МК-22 Яричівської осушної системи на території Дублянської міської ради Жовківського району від 26.07.2016, комісійний акт обстеження міжгосподарського меліоративного каналу МК-22 Яричівської осушної системи на території Старояричівської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області, комісійний акт обстеження меліоративного каналу К-1 на території с. Малі Підліски від 02.12.2019;

2. надати копії згаданих супровідних листів;

3.повідомити чи надсилались листи з боку вказаних у актах юридичних осіб про результати проведених заходів щодо виконання комісійних рекомендацій і у позитивному випадку надати їх копії;

4. надати інформацію, чи здійснювався Басейновим управління водних ресурсів річок Західного Бугу та Сяну Державного агентства водних ресурсів України контроль за виконанням порушниками комісійних рекомендацій;

5. надати інформацію чи наділене Басейнове управління водних ресурсів річок Західного Бугу та Сяну Державного агентства водних ресурсів України правом звернення у природоохоронні, екологічні та правоохоронні органи з приводу виявлених порушень Закону під час обстежень меліоративних каналів(згідно наданих актів);

6. повідомити, чи скеровувались керівництвом Басейнового управління водних ресурсів річок Західного Бугу та Сяну Державного агентства водних ресурсів України звернення у інші природоохоронні, екологічні та правоохоронні органи з приводу виявлених порушень природоохоронного законодавства під час проведених обстежень та складання згаданих Актів та причини, через які такі звернення не надсилались.

Вказаний журналістський запит був направлений на електронну адресу відповідача 02.08.2020.

Відповідно до штампу вхідної кореспонденції Басейнового управління водних ресурсів річок Західного Бугу та Сяну Державного агентства водних ресурсів України журналістський запит ОСОБА_1. від 02.08.2020 зареєстровано відповідачем 03.08.2020 вх. 21ж/з-20.

Басейновим управління водних ресурсів річок Західного Бугу та Сяну Державного агентства водних ресурсів України на запит від 02.08.2020 надано відповідь від 07.08.2020 за № 05/1049, в якій зазначено таке.

«Акт обстеження являє собою документ, складений групою осіб для засвідчення встановлених фактів на місцевості, а ні в якому разі проведення розслідування та встановлення винних осіб, котрі вчинили порушення, описані в акті обстеження. Також заходи, які прописуються в акті для вирішення питань є рекомендаційними до виконання і не підлягають проведенню контролю за їх виконанням.

Стовно супровідних листів, якими скеровувалися акти обстеження для ознайомлення з рекомендаціями комісії, то такі листи направлялися в разі відсутності того чи іншого представника в комісії по обстеженню (зокрема і в прокуратуру), а в деяких випадках листи не направлялись, так як було достатньо складу комісії. Усі копії супровідних листів та відповідей на них з зазначеними вихідними номерами та датами додано до листа.

За результатами обстеження Кам`янка-Бузьким УВГ проводилися роботи на міжгосподарському меліоративному каналі МК-22, зокрема: в 2017 році проведено очистку від намулу на проміжку ПК-45 - ПК-65 та в 2019 році виконано вирубку чагарнику на проміжку ПК-33 - ПК-43.

Що стосується контролю за виконанням актів, то відповідно до указів Президента України від 09.12.2010 № 1085/2010 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» та від 13.04.2011 №453/2011 «Про Положення про державне агентство водних ресурсів України» організаціям, що належать до сфери управління Держводагентства, ліквідовано повноваження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю).

Згідно статтею 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» здійснення контролю за додержанням земельного та природоохоронного законодавства використанням та охороною земель, здійснення контролю за додержанням юридичними та фізичними особами вимог у сфері поводження з побутовими та виробничими відходами входить до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад».

Із вказаним листом відповідачем надіслано копії наступних документів:

- супровідного листа Басейнового управління водних ресурсів річок Західного Бугу та Сяну Державного агентства водних ресурсів України від 16.02.2012 №40/ адресований прокурору Кам`янка-Бузького району, яким направлено копію Акт обстеження міжгосподарського каналу МК-22 Яричівської осушної системи Кам`янка-Бузького району Львівської області від 17.01.2012;-

- листа прокуратури Кам`янка-Бузького району від 16.02.2012р. №279 вих-12 адресованого відповідачу щодо завданих збитків;

- лист -відповідь відповідача від 21.02.2012 №43 на лист прокурора Кам`янка-Бузького району від 16.02.2012р. №279 вих-12;

- листа Басейнового управління водних ресурсів річок Західного Бугу та Сяну Державного агентства водних ресурсів України від 04.10.2019 №05/1529 адресований голові ФГ «Озеро» щодо порушень встановлених актом обстеження міжгосподарського меліоративного каналу МК-22 Я Яричівської осушної системи Кам`янка-Бузького району Львівської області від 16.08.2019, додатком до якого зазначено копія такого акта;

- листа Басейнового управління водних ресурсів річок Західного Бугу та Сяну Державного агентства водних ресурсів України від 04.10.2019 №05/1528 адресованого голові Старояричівської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області щодо порушень встановлених актом обстеження міжгосподарського меліоративного каналу МК-22 Я Яричівської осушної системи Кам`янка-Бузького району Львівської області від 16.08.2019, додатком до якого зазначено копія такого акта;

- листа-відповіді Старояричівської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області від 30.10.2019 №646.

Предметом позову у справі є дії відповідача щодо неналежного надання відповіді на журналістські запити позивача від 01.08.2020 та від 02.08.2020.

При вирішенні спору суд керувався таким.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 5 Закону України від 02 жовтня 1992 року № 2657-XII «Про інформацію» (далі - Закон № 2657-XII) кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Статтею 20 Закону № 2657-XII визначено, що за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом та інформації, що становить суспільний інтерес, визначено Законом України від 13.01.2011 № 2939-VI «Про доступ до публічної інформації» (далі - Закон № 2939-VI).

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону № 2939-VІ публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Право на доступ до публічної інформації гарантується, зокрема обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом (пункт 1 частини 1 статті 3 Закон № 2939-VI).

Згідно з частиною 2 статті 5 цього ж Закону № 2939-VI доступ до інформації забезпечується шляхом, зокрема, надання інформації за запитами на інформацію.

Статтею 12 Закону № 2939-VI визначено, що суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Відповідно до частини 1 статті 13 Закону № 2939-VІ розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: 1) суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання; 2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; 3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків; 4) суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Статтею 20 Закону № 2939-VI встановлено, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно статті 22 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Аналіз вищенаведених норм свідчить, що розпорядник інформації зобов`язаний надати інформацію за відповідними запитами протягом 5 робочих днів з моменту отримання такого запиту. При цьому, такий обов`язок виникає у розпорядника інформації, якщо така інформація є відкритою та розпорядник інформації володіє такою інформацією.

Басейнове управління водних ресурсів річок Західного Бугу та Сяну Державного агентства водних ресурсів України є розпорядником запитуваної позивачем у журналістських запитах від 01.08.2020 та 02.08.2020 інформації. Вказана обставина визнається сторонами, тому не підлягає доказуванню.

Позивач у журналістському запиті від 01.08.2020 просив надати інформацію про час та дату комісійного обстеження меліоративного каналу МК-22 в районі с. Малі Підліски Жовківського району для можливості бут присутнім під час комісійного обстеження згаданого каналу.

Судом встановлено, що такий запит 01.08.2020 надіслано на електронну адресу Басейнового управління водних ресурсів річок Західного Бугу та Сяну Державного агентства водних ресурсів України .

Оскільки 01.08.2020 було суботою (вихідним днем), такий фактично зареєстровано та передано для розгляду у перший робочий день 03.08.2020 за вх. №20ж/з-20, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Басейнового управління водних ресурсів річок Західного Бугу та Сяну Державного агентства водних ресурсів України.

Тому саме 03.08.2020 є датою отримання запиту розпорядником запитуваної у такому запиті інформації.

Відповідачем надано відповідь на запит ОСОБА_1 від 01.08.2020 листом від 07.08.2020 № 05/1049, тобто протягом 5 робочих днів, яка полягає у тому, що дата обстеження не визначена, про узгодження дати виїзду ОСОБА_1 буде повідомлено додатково.

Відсутність інформації щодо дати обстеження на час звернення позивача із запитом унеможливлювала надання такої інформації.

Встановлені судом фактичні обставини свідчать про своєчасність та повноту надання відповідачем відповіді на запит ОСОБА_1 від 01.08.2020.

В подальшому відповідач листом від 10.09.2020 №05/1427 повідомив ОСОБА_1 про дату проведення комісійного обстеження меліоративного каналу МК-22 в районі с. Малі Підліски Жовківського району, копія якого долучена відповідачем до матеріалів справи.

Вказане зумовлює висновок суду про відсутність порушень в діях Басейнового управління водних ресурсів річок Західного Бугу та Сяну Державного агентства водних ресурсів України при розгляді журналістського запиту від 01.08.2020.

Щодо надання відповідачем відповіді на журналістський запит ОСОБА_1 від 02.08.2020, суд зазначає таке.

Згідно з пунктами 1-3 журналістського запиту ОСОБА_1 від 02.08.2020, позивач просив повідомити про дати та вихідні реєстраційні номера супровідних листів, якими були скеровані для виконання комісійних рекомендацій юридичним особам-порушникам комісійний Акт обстеження міжгосподарського каналу МК-22 Яричівської осушної системи Кам`янка-Бузького району Львівської області від 17.01.2012; комісійний акт обстеження магістрального каналу МК-22 Яричівської осушної системи на території Дублянської міської ради Жовківського району від 26.07.2016, комісійний акт обстеження міжгосподарського меліоративного каналу МК-22 Яричівської осушної системи на території Старояричівської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області, комісійний акт обстеження меліоративного каналу К-1 на території с. Малі Підліски від 02.12.2019, надати копії згаданих супровідних листів, а також повідомити чи надсилались листи з боку вказаних у актах юридичних осіб про результати проведених заходів щодо виконання комісійних рекомендацій і у позитивному випадку надати їх копії

Відповідач листом від 07.08.2020 № 05/1050 надав відповідь на журналістський запит від 02.08.2020.

Зокрема, стосовно супровідних листів, якими скеровувалися акти обстеження для ознайомлення з рекомендаціями комісії, відповідач повідомив, що такі листи направлялися в разі відсутності того чи іншого представника в комісії по обстеженню (зокрема і в прокуратуру), а в деяких випадках листи не направлялись, так як було достатньо складу комісії. Усі копії супровідних листів та відповідей на них з зазначеними вихідними номерами та датами додано до такого листа.

Додатками до відповіді на запит від 02.08.2020 значиться 6 листів, копії яких долучено відповідачем до відзиву на позовну заяву, а саме

- супровідного листа Басейнового управління водних ресурсів річок Західного Бугу та Сяну Державного агентства водних ресурсів України від 16.02.2012 №40/ адресований прокурору Кам`янка-Бузького району, яким направлено копію Акт обстеження міжгосподарського каналу МК-22 Яричівської осушної системи Кам`янка-Бузького району Львівської області від 17.01.2012;-

- листа прокуратури Кам`янка-Бузького району від 16.02.2012р. №279 вих-12 адресованого відповідачу щодо завданих збитків;

- лист-відповідь відповідача від 21.02.2012 №43 на лист прокурора Кам`янка-Бузького району від 16.02.2012р. №279 вих-12;

- листа Басейнового управління водних ресурсів річок Західного Бугу та Сяну Державного агентства водних ресурсів України від 04.10.2019 №05/1529 адресований голові ФГ «Озеро» щодо порушень встановлених актом обстеження міжгосподарського меліоративного каналу МК-22 Я Яричівської осушної системи Кам`янка-Бузького району Львівської області від 16.08.2019, додатком до якого зазначено копія такого акта;

- листа Басейнового управління водних ресурсів річок Західного Бугу та Сяну Державного агентства водних ресурсів України від 04.10.2019 №05/1528 адресованого голові Старояричівської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області щодо порушень встановлених актом обстеження міжгосподарського меліоративного каналу МК-22 Я Яричівської осушної системи Кам`янка-Бузького району Львівської області від 16.08.2019, додатком до якого зазначено копія такого акта;

- листа-відповіді Старояричівської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області від 30.10.2019 №646.

Дослідивши зміст вказаних документів, суд встановив, що супровідні листи містять дати та вихідні реєстраційні номера. Вказане свідчить про надання відповідачем інформації, запитуваної у пунктах 1 та 2 журналістського запиту.

Стосовно пункту 3 журналістського запиту від 02.08.2020, який стосується інформації про результати проведених заходів щодо виконання комісійних рекомендацій, то зі змісту наданої відповідачем відповіді і поданих документів судом встановлено, що Басейновим управління водних ресурсів річок Західного Бугу та Сяну Державного агентства водних ресурсів України не надано відповіді по суті запитуваної інформації.

Стосовно пунктів 4-6 журналістського запиту ОСОБА_1 від 02.08.2020, судом встановлено, що такі фактично стосуються вжиття відповідачем заходів контролю за усуненням порушень, встановлених актами обстеження та звернення до інших органів з приводу таких порушень.

Як вбачається із відповіді на запит, відповідач, з посиланням на Укази Президента України від 09.12.2010 № 1085/2010 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» та від 13.04.2011 №453/2011 «Про Положення про державне агентство водних ресурсів України», вказує про відсутність повноважень організацій, що належать до сфери управління Держводагентства, на здійснення заходів державного нагляду (контролю).

Водночас, посилаючись на статтю 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» відповідач вказує, що здійснення контролю за додержанням земельного та природоохоронного законодавства використанням та охороною земель, здійснення контролю за додержанням юридичними та фізичними особами вимог у сфері поводження з побутовими та виробничими відходами входить до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.

Натомість позивач в обґрунтування протиправності дій відповідача при наданні такої відповіді в частині запитуваної інформації вказує, що посилання на норми Указу Президента України 13.04.2011 №453/2011 «Про Положення про державне агентство водних ресурсів України» є неправильними, оскільки такий указ втратив чинність.

Дійсно, Указ Президента України 13.04.2011 №453/2011 «Про Положення про державне агентство водних ресурсів України», який набрав чинності 20.04.2011, втратив чинність ще 22.06.2019 на підставі указу Президента України «Про визнання такими, що втратили чинність, деяких указів Президента України м. Київ 20.06.2019 № 419/2019.

Вказане підтверджує обґрунтованість доводів позивача.

Отже, на час звернення ОСОБА_1 з журналістським запитом від 02.08.2020 такий указ втратив чинність більше року назад, тому посилання на його норми відповідачем у відповіді від 07.08.2020 № 05/1050 є безпідставним.

Разом з тим, постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 № 393 затверджено Положення про Державне агентство водних ресурсів України (далі-Положення №393).

Пунктом 4 Положення №393 визначено повноваження Державного агентства водних ресурсів України.

Зокрема, відповідно до підпункту 9 пункту 4 Положення №393 Державне агентство водних ресурсів України здійснює контроль за дотриманням режимів роботи водосховищ, водогосподарських систем і каналів.

Згідно з пунктом 7 Положення №393 Держводагентство здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до пункту 8 Положення №393 Держводагентство у процесі виконання покладених на нього завдань взаємодіє з іншими державними органами, допоміжними органами і службами, утвореними Президентом України, та тимчасовими консультативними, дорадчими та іншими допоміжними органами, утвореними Кабінетом Міністрів України, органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, громадськими спілками, профспілками та організаціями роботодавців, відповідними органами іноземних держав і міжнародних організацій, а також підприємствами, установами та організаціями.

Ураховуючи вищенаведені норми, зазначена відповідачем у відповіді на журналістський запит інформація про відсутність у нього повноважень здійснення заходів державного нагляду (контролю) суперечить вимогам чинного законодавства.

Вказане свідчить про ненадання відповідачем відповіді на пункти 4-6 журналістського запиту ОСОБА_1 від 02.08.2020.

Відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем обґрунтовано правомірність дій при наданні відповіді на журналістський запит ОСОБА_1 від 01.08.2020 та пунктів 1-2 журналістського запиту від 02.08.2020. В частині надання відповіді на пункти 3-6 журналістського запиту ОСОБА_2 від 02.08.2020 вказаного обов`язку відповідачем не виконано.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Даючи оцінку поведінці відповідача, яка зумовила звернення позивача до суду з даним позовом, суд дійшов висновку, що дії відповідача при наданні відповіді на пункти 3-6 журналістського запиту ОСОБА_1 від 02.08.2020 порушили право позивача на одержання інформації, тому їх слід визнати протиправними, частково задовольнивши першу позовну вимогу.

Друга позовна вимога щодо зобов`язання відповідача надати запитувану інформацію на запит від 01.08.2020 та окремі пункти запиту від 02.08.2020 є похідною від першої позовної вимоги, тому підлягає до задоволення відповідно до частини задоволеної першої позовної вимоги.

Оскільки суд дійшов висновку про протиправність дій відповідача при наданні відповіді на пункти 3-6 журналістського запиту від 02.08.2020, то друга позовна вимога підлягає до задоволення шляхом зобов`язання відповідача надати відповідь на запитувану у пунктах 3-6 журналістського запиту від 02.08.2020 інформацію.

Оцінюючи зібрані у справі докази в сукупності та мотиви суду щодо обґрунтованості кожної з позовних вимог, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково.

Позивач у позовній заяві також просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу адвоката.

Так, позивач вказує, що розмір витрат на правову допомогу становить 8 000 грн.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу адвоката суду надані наступні письмові докази: ордер серія ЛВ №027937 на надання правової допомоги від 01.07.2020 та квитанцію від 13.08.2020 №RC_QSI3U5NTZS2VNOPBN8YZ про оплату правової допомоги на суму 4 974 грн.

Згідно зі статтею 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, компенсація витрат на правову допомогу у адміністративних справах здійснюється виходячи із часу, протягом якого така допомога надавалась, в тому числі при складанні процесуальних документів, наданні інших необхідних для представництва та захисту прав замовника послуг, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Суд також звертає увагу, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування в справі, що свідчить про те, що витрати на правову допомогу повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Суд зазначає, що позивачем не надано жодних належних доказів, які б підтверджували надання позивачу правової допомоги при підготовці даної позовної заяви адвокатом І.М. Ганич, так само не надано договору про надання правової допомоги, та не підтверджено сплату коштів за надання правової допомоги в розмірі 8 000 грн, що зазначений в позовній заяві.

Наявність у матеріалах справи ордеру на надання правничої правової допомоги адвокатом І.М. Ганич та квитанції від 13.08.202 від 13.08.2020 №RC_QSI3U5NTZS2VNOPBN8YZ про сплату ОСОБА_1 Ганичу І.М. 4974 грн з призначенням платежу : «оплата правової допомоги» не є доказами понесених позивачем витрат на правову допомогу у даній справі.

Вказане свідчить, що ОСОБА_1 не подано належних доказів на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу у даній справі у вказаному у позовній заяві розмірі.

Тому вимога про стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на правову допомогу не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 139 КАС України підлягають відшкодуванню пропорційно до задоволених позовних вимог понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору.

Керуючись ст.ст.6-10, 14, 72-77, 90, 132, 159, 241-246, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Басейнового управління водних ресурсів річок Західного Бугу та Сяну Державного агентства водних ресурсів України (вул. Родини Крушельницьких, 14, м. Львів, 79017, ) про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Басейнового управління водних ресурсів річок Західного Бугу та Сяну Державного агентства водних ресурсів України (вул. Родини Крушельницьких, 14, м. Львів, 79017, ) щодо ненадання відповіді на пункти 3-6 журналістського запиту ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 02.08.2020.

Зобов`язати Басейнове управління водних ресурсів річок Західного Бугу та Сяну Державного агентства водних ресурсів України (вул. Родини Крушельницьких, 14, м. Львів, 79017, ) надати відповіді на пункти 3-6 журналістського запиту ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 02.08.2020 відповідно до вимог чинного законодавства.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Басейнового управління водних ресурсів річок Західного Бугу та Сяну Державного агентства водних ресурсів України (вул. Родини Крушельницьких, 14, м. Львів, 79017, ) за рахунок бюджетних асигнувань в користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 420 грн (чотириста двадцять гривень) грн 40 к. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.П. Хома