Справа № 820/329/17
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2020-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 820/329/17

адміністративне провадження № К/9901/42212/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргідропроект» до Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень , провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 року (суддя - Спірідонов М.О.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2017 року (головуючий суддя - Бенедик А.П., судді: Мельнікова Л.В., Донець Л.О.) у справі №820/329/17,

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У січні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Укргідропроект» (далі - позивач, товариство) звернулось до суду з позовом до Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (далі - відповідач, контролюючий орган), у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 14.12.2016 №, яким позивачу зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 2083335,00грн; №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) у розмірі 64281,00грн, з яких 42854,00грн за податковим зобов`язанням та 21427,00грн за штрафними (фінансовими) санкціями; №, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 373813,00грн (за квітень 2016 року).

2. В обґрунтування позовних вимог Публічне акціонерне товариство «Укргідропроект» зазначило, що приймаючи спірні податкові повідомлення-рішення, контролюючий орган дійшов до неправомірного висновку щодо порушення позивачем вимог діючого, на момент виникнення спірних правовідносин законодавства, з огляду на те, що факт вчинення спірних господарських операцій з реалізації позивачу його контрагентом - Товариством з обмеженою відповідальністю «Нью Фінанс-2016» послуг мали реальний характер, що підтверджується належним чином оформленими первинними документами, які також були предметом документальної позапланової виїзної перевірки, а тому зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток та податку на додану вартість, а також збільшення суми грошового зобов`язання за податку на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) є необґрунтованим. За викладеного, позивач вказує, що оскільки факт виконання договірних зобов`язань підтверджено документально, а також доведено зв`язок придбання спірних робіт з господарською діяльністю позивача, висновок контролюючого органу викладений в акті перевірки щодо порушення товариством положень податкового законодавства є помилковим, а податкові повідомлення-рішення такими, що підлягає скасуванню.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2017, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2017, позовні вимоги задоволено.

Рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовано тим, що висновки контролюючого органу щодо завищення позивачем податкового кредиту, залишку від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду та від`ємного значення фінансового результату за ІІ квартал 2016 року, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування по взаємовідносинам із вказаним контрагентом є безпідставними, оскільки належними первинними документами, які також були предметом дослідження під час перевірки, підтверджено настання реальних правових наслідків, зміну майнового стану сторін, а також безпосередній зв`язок проведених операцій з господарською діяльністю товариства. Суди зауважили, що чинне податкове законодавство не ставить умовою дійсності правочинів, а також виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, їх знаходження за місцем реєстрації, наявності чи відсутності основних фондів у останніх, а також від фактичної сплати контрагентами податку до бюджету по всьому ланцюгу товарообігу, оскільки добросовісний платник податків, яким є позивач, не може нести відповідальність за правопорушення вчинені іншими суб`єктами господарювання, а тому підстави для проведення позивачу донарахувань за спірним податковим повідомленням-рішенням відсутні.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Центральна об`єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області звернулась з касаційною скаргою до суду касаційної інстанції, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2017, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

5. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що посадовими особами Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області було проведено позапланову документальну виїзну перевірку Публічного акціонерного товариства «Укргідропроект» з питань дотримання вимог податкового законодавства України в частині господарських взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Нью Фінанс-2016» за березень, квітень 2016 року.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.2, 200.3 статті 200 Податкового кодексу України, внаслідок чого позивачем завищено податковий кредит всього у сумі 416667,00грн за березень, квітень 2016 року, що призвело до заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у розмірі 42854,00грн за квітень 2016 року та встановлено завищення залишку від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 373813,00грн, що є порушенням статті 200 цього Кодексу; підпункту 14.1.27 пункту 14.1 статті 14, підпункту 134.1.1 статті 134 Податкового кодексу України, що призвело до завищення від`ємного значення фінансового результату за ІІ квартал 2016 року, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування на загальну суму 2083335,00грн.

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт від 28.11.2016 №4780/20-30-14-03/00114117 та прийнято податкові повідомлення-рішення від 14.12.2016 №, яким позивачу зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 2083335,00грн; №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) у розмірі 64281,00грн, з яких: 42854,00грн за податковим зобов`язанням та 21427,00грн за штрафними (фінансовими) санкціями; №, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 373813,00грн (за квітень 2016 року).

Фактичною підставою для прийняття спірних податкових повідомлень рішень слугували встановлені, за наслідком проведеної перевірки, висновки контролюючого органу щодо відсутності реального характеру укладених між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нью Фінанс-2016» господарських операцій. Обґрунтовуючи свою позицію відповідач, за результатом проведеного аналізу, з посиланням на податкову інформацію отриману від Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі м. Києва ГУ ДФС у Київській області щодо вказаного суб`єкта господарювання встановив реалізацію товарів та послуг за номенклатурою, відмінною від номенклатури документально оформленого попереднього придбання, відповідно до податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних; відсутність можливості виконання операцій з постачання товарів та надання послуг наявним трудовим ресурсом з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного; відсутність будь-якої інформації про зберігання товарів (наявність власних або орендованих складських приміщень, угоди зберігання ТМЦ, відомості про місцезнаходження складів, їх площа, власник складських приміщень/орендодавця); відсутність інформації про транспортування та надання в оренду транспортних засобів (наявність власних або орендованих транспортних засобів, посередників у транспортуванні); відсутність інформації про власні або орендовані фонди, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства. Таким чином, відповідач дійшов висновку про відсутність у контрагента позивача об`єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків господарських операцій у період з 01.02.2016 по 06.06.2016 по ланцюгу постачання.

Як встановлено судами під час розгляду справи, господарською діяльністю Публічного акціонерного товариства «Укргідропроект» є діяльність у сфері гідроенергетичного і водогосподарського будівництва, в області освоєння поновлюваних джерел енергії в Україні, в тому числі діяльність у сфері проектування гідроелектростанцій та гідроакумулюючих електростанцій, енергетичних комплексів, гідровузлів, водосховищ. їх окремих споруд тощо. Позивач має сертифікат про відповідність Публічного акціонерного товариства «Укргідропроект» вимогам стандарту ДСТУ 180 9001:2008Ю, копія якого наявна в матеріалах адміністративної справи.

При оцінці оспорюваних господарських операцій судами попередніх інстанцій встановлено, що з метою підвищення рівня якості робіт з проектування гідроелектростанцій, їх окремих споруд, елементів конструкцій, тощо, розташованих на митній території України та зменшення об`єктивних ризиків цих робіт внаслідок негативних дій природних чинників, що впливають на тривалість працездатності спроектованих конструкцій, між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нью Фінанс-2016» було укладено договори від 01.04.2016 №28/04УГ про виконання, відповідно до Технічного завдання (додаток № 3 до договору), робіт за темою «Анализ карстових та оползневых систем в прогнозировании поведения оснований ГТС Украины Общие положення и постановка задач»; від 28.03.2016 №УГ-0328 про викання, відповідно до Технічного завдання (додаток №3 до договору) робіт за темою «Численное исследование влияния динамики метасоматоза на фильтрационные консолидацию и длительную прочность грунта в теле грунтовой плотины ГТС Украины»; від 01.04.2016 №УГ-042 про виконання, відповідно до Технічного завдання (додаток №3 до договору) робіт за темою «Численный анализ вибрационной прочности металлических материалов, используемых при строительстве ГТС Украины».

Судами встановлено, що у підтвердження реальності здійснення спірних господарських операцій по придбанню у вказаного контрагента ряду робіт фізико-математичних моделей з приводу проектування гідроелектростанцій, їх окремих споруд, елементів конструкцій тощо, та викання у повному обсязі договірних зобов`язань, Публічним акціонерним товариством «Укргідропроект» було надано копії первинних документів, які також були предметом під час позапланової виїзної перевірки, зокрема договорів з додатками до них (технічні завдання, календарні плани ); актів здачі-приймання виконаних робіт; податкових накладних. Оплата робіт за темами «Анализ карстових та оползневых систем в прогнозировании поведения оснований ГТС Украины Общие положення и постановка задач», «Численное исследование влияния динамики метасоматоза на фильтрационные консолидацию и длительную прочность грунта в теле грунтовой плотиньї ГТС Украины» та «Численими анализ вибрационной прочности металлических материалов, используемых при строительстве ГТС Украины» була проведена між сторонами в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями та банківським виписками по рахунку позивача.

Як встановлено судами, результати робіт, складені у формі звітів, містять всі офіційні реквізити, підписи керівників та печатки юридичних осіб, що свідчить про встановлення безпосередніх учасників господарської операції.

Також судами було встановлено, що придбані у Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Фінанс-2016» роботи було використано позивачем в межах власної господарської діяльності з метою отримання прибутку, що узгоджується з основними видами його економічної діяльності. Зокрема, виготовлені контрагентом на замовлення Публічного акціонерного товариства «Укргідропроект» розрахунки, дозволили створити (сформувати) теоретичний фундамент для розробки проектної і робочої документації, яка застосовується в проектуванні та будівництві складних гідротехнічних споруд. Крім того були створені математичні моделі розрахункових обґрунтувань міцності і стійкості споруд гідротехнічних об`єктів. Отримані роботи надали можливості підвищити загальний рівень якості робіт позивача та зменшити об`єктивні ризики робіт підприємства з проектування гідроелектростанцій, їх окремих споруд, елементів конструкцій тощо, що створюються природними чинниками та впливають на тривалість працездатності спроектованих Публічним акціонерним товариством «Укргідропроект» конструкцій. Також, отримані роботи було використано у господарської діяльності підприємства проектувальниками гідротехнічних споруд, як методичні матеріали для здійснення розрахунків для розробки проектної і робочої документації, яка застосовується в проектуванні та будівництві складних гідротехнічних споруд.

Вказані операції було належним чином відображено в податковому та бухгалтерському обліку Публічного акціонерного товариства «Укргідропроект».

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. У доводах касаційної скарги Центральна об`єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області вказує, що під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій неповно з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті, неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, що стало причиною скасування правомірно прийнятих податкових повідомлень-рішень. Зокрема, відповідач посилається на безпідставність формування позивачем даних податкового обліку за результатом взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Нью Фінанс-2016» з огляду на відсутність реального характеру проведених господарських операцій, тобто таких, які спрямовані на надання податкової вигоди з метою ухилення від спати податків до бюджету, що свідчить про укладання угод без мети настання реальних правових наслідків. Також контролюючий орган вказує, що поза увагою судів першої та апеляційної інстанцій залишилися доводи відповідача щодо відсутності належного документарного підтвердження фактичного проведення спірних господарських операцій, зокрема звітів, на підставі яких повинна відбуватися передача робіт замовнику; документів, які підтверджують доцільність замовлення робіт за договорами та використання їх у господарській діяльності тощо. На переконання відповідача, судами не досліджено факт безпосереднього зв`язку витрат з господарською діяльністю позивача, який, як вказує скаржник, можна встановити лише з врахуванням якісних характеристик послуг, які б однозначно свідчили про призначення придбаних послуг для використання в господарській діяльності платника податків. А тому, прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, на думку суб`єкта владних повноважень, є правомірним, підстави для їх скасування - відсутні.

8. У свою чергу Публічним акціонерним товариством «Укргідропроект» надано заперечення на касаційну скаргу, в яких позивач вказує на правильність висновків судів першої та апеляційної інстанцій про безпідставність тверджень контролюючого органу про порушення товариством вимог податкового законодавства, та просить залишити касаційну скаргу контролюючого органу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

9. Податковий кодекс України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин):

9.1. Підпункт 14.1.36 пункту статті 14.

Господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

9.2. Пункт 22.1 статті 22.

Об`єктом оподаткування можуть бути майно, товари, дохід (прибуток) або його частина, обороти з реалізації товарів (робіт, послуг), операції з постачання товарів (робіт, послуг) та інші об`єкти, визначені податковим законодавством, з наявністю яких податкове законодавство пов`язує виникнення у платника податкового обов`язку

9.3 Пункт 44.1 статті 44.

Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

9.4. Підпункт 134.1.1 пункту 134.1 статті 134.

Об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

9.5. Пункт 198.1 статті 198.

До податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

9.6. Пункт 198.2 статті 198.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг .

9.7. Пункт 198.3 статті 198.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

9.8. Пункт 198.6 статті 198.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

10. Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин):

10.1. Стаття 1.

10.1.1. Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

10.1.2. Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

10.2. Пункт 2 статті 3.

Бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

10.3. Стаття 9.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкуванням оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Факт безпосереднього зв`язку витрат з господарською діяльністю платника податків може бути встановлений з врахуванням якісних характеристик послуг, які б однозначно свідчили про призначення наданих послуг для використання в господарській діяльності платника податків, відповідали б змісту цієї діяльності.

12. Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. В первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

При цьому, в першу чергу потрібно, щоб такі документи підтверджували і розкривали суть, внутрішню сторону господарських операцій, їх справжність, економічну вигоду (виправданість, ризик) й ділову мету. Щоб так кваліфікувати природу господарських операцій, необхідно послатись на допустимі та належні докази, якими засвідчується стан (якість) таких операцій, адже за відсутності таких документів неможливо перевірити правильність обчислення і сплати сум податкових (грошових) зобов`язань на підставі господарських операцій.

13. В той же час, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та відмови у формуванні податкового кредиту, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, у власному капіталі підприємства у зв`язку з його господарською діяльністю.

14. Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування валових витрат та податкового кредиту, і вказана обставина є визначальною для дослідження судами під час вирішення справи.

16. Недоведеність фактичного здійснення господарської операції позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця - права на формування цієї податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв`язку з цим юридично дефектних первинних документів, та незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості товарів/послуг, якщо рух коштів не забезпечений зв`язком з господарською діяльністю учасників цих операцій. При цьому, відсутність ділової мети також є підставою для відмови у наданні податкової вигоди.

17. Доводи податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на формування валових витрат та податкового кредиту.

18. При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій суди повинні враховувати, що відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції чинній до 15.12.2017), статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції чинній після 15.12.2017), обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень.

Проте у разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував суму прибутку чи податкового кредиту, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції чинній до 15.12.2017), частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції чинній після 15.12.2017), згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

19. Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, враховуючи специфіку таких операцій та договорів, що їх регламентують, підприємство повинно мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, та, які в сукупності з встановленими обставинами справи мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

20. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону, що діяла до набрання чинності Закону України від 15.01.2020 №460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ»).

21. Доводи касаційної скарги не містять інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені (наведені) у запереченні на позовну заяву та у апеляційній скарзі, та з урахуванням яких суди попередніх інстанцій вже надавали оцінку встановленим обставинам справи.

22. У ході розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій було надано належну оцінку доказам, представлених позивачем та зібраних судами на підставі та у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, та іншим обставинами, що спростовують позицію контролюючого органу про порушення товариством вимог податкового законодавства. Зокрема, судами досліджено первинні документи, які згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент вчинення судами процесуальної дії), є підставою для податкового обліку, та які містять відомості, що у повній мірі відображають суть господарських операцій та підтверджують їх фактичне здійснення.

23. Застосовуючи вищезазначені правила оподаткування при оцінці оспорюваних господарських операцій, суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що вони є реальними та підтверджуються долученими Публічним акціонерним товариством «Укргідропроект» до матеріалів справи належним чином оформленими копіями первинних документів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, та які містять достатні дані про зміст господарських операцій, їх учасників та підтверджують фактичність здійснення таких операцій.

Зокрема, судами попередніх інстанцій, під час дослідження долучених до матеріалів справи письмових доказів, встановлено, що первинні документи, на підставі яких позивачем було сформовано дані податкового обліку, стосуються господарських операцій за участі контрагента - Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Фінанс-2016» та фактично підтверджують реальне здійснення правочинів і досягнення позивачем законної мети їх здійснення, а саме придбання робіт з виготовлення фізико-математичних моделей з приводу проектування гідроелектростанцій, їх окремих споруд, елементів конструкцій, тощо на підставі договорів укладених з метою здійснення господарської статутної діяльності направленої на отримання прибутку, що узгоджується з основними видами економічної діяльності Публічного акціонерного товариства «Укргідропроект». А саме, виготовлені Товариством з обмеженою відповідальністю «Нью Фінанс-2016» на замовлення позивача математичні моделі фізичних процесів в гідроспорудах використовуються у господарської діяльності позивача проектувальниками гідротехнічних споруд, як методичні матеріали, для здійснення розрахунків для проектування різного роду гідроспоруд. Дані роботи забезпечують створення (формування) теоретичного фундаменту для розробки проектної і робочої документації, яка застосовується в проектуванні та будівництві складних гідротехнічних споруд.

Як встановлено судами, звіти, складені за результатом виконаних робіт, оглянуті ревізором-інспектором відповідач під час проведення перевірки, про що зазначено у акті перевірки. Зауваження до їх оформлення відсутні.

Посилання контролюючого органу на неможливість ідентифікувати особу, якою було складено звіт, тобто встановити безпосереднього учасника господарської операції, правомірно відхилено судами, оскільки жодного правового обґрунтування з приводу обов`язкового зазначення у звітах саме особи чи осіб, які його підготували, відповідачем надано не було. До того ж, як встановлено судами, наявні в матеріалах копії звітів містять офіційні реквізити юридичних осіб, підписи керівників юридичних осіб та їх печатки, що є достатнім для встановлення безпосередніх учасників господарської операції.

24. На підтвердження зміни майнового стану у результаті здійснення господарських операцій з контрагентом, Публічним акціонерним товариством «Укргідропроект» до матеріалів справи долучено копії платіжних доручень про перерахування коштів за придбані за дворами роботи, що свідчить про понесення позивачем витрат на їх придбання.

25. Досліджені судами первинні документи, складені за результатом проведених операцій між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нью Фінанс-2016», відповідають вимогам первинних документів встановлених Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зокрема містять всі необхідні реквізити, виписані суб`єктом господарювання, який, на момент взаємовідносин з позивачем був зареєстрований платником податку на додану вартість, не був виключений з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, перебував на обліку в органах державної фіскальної служби. Контролюючий орган у встановленому законом порядку не довів факту підробки, недостовірності чи неналежного оформлення цих документів.

26. В свою чергу, суди першої та апеляційної інстанції належним чином дослідили та оцінили кожен довід податкового органу та всі докази наявні в матеріалах адміністративної справи.

Наведені в рішеннях судів попередніх інстанцій дослідження, спростовують доводи податкового органу про те, що судами не досліджено факт безпосереднього зв`язку з господарською діяльністю позивача з огляду на зазначення про те, що господарською діяльністю Публічного акціонерного товариства «Укргідропроект» є діяльність у сфері гідроенергетичного і водогосподарського будівництва, в області освоєння поновлюваних джерел енергії в Україні, в тому числі діяльність у сфері проектування гідроелектростанцій та гідроакумулюючих електростанцій, енергетичних комплексів, гідровузлів, водосховищ, їх окремих споруд тощо.

Для підтримання цих стандартів якості послуг, що надаються позивачем, та з метою підвищення рівня якості робіт позивача з інжинірингу, зменшення об`єктивних ризиків результатів цих послуг внаслідок негативних дій природних чинників, що впливають на тривалість працездатності конструкцій гідротехнічних споруд (ділова мета позивача), останній отримав від зазначеного контрагента послуги для використання в проектуванні гідроелектростанцій, їх окремих споруд, елементів конструкцій тощо. Вказані роботи товариство не може виконувати власними силами, оскільки не має в своєму штаті відповідних профільних фахівців.

В свою чергу, контролюючим органом в акті перевірки та під час розгляду справи не було спростовано, що жодна із замовлених та отриманих робіт здійснена не в межах господарської діяльності товариства, не надав переконливих доводів зворотного. Також акт перевірки не містить жодного умотивованого посилання про фактичне порушення позивачем вимог законодавства, яке б позбавляло його права на формування даних податкового обліку за спірними операціями.

27. Судами попередніх інстанцій правильно взято до уваги, що в обґрунтування прийняття спірних податкових повідомлень-рішень контролюючим органом не наведено обставин, які б вказували на відсутність реального проведення операцій. Висновки відповідача ґрунтуються виключно на відпрацьованій податковій інформації по вказаному контрагенту та його постачальників у ланцюгу товарообігу, а не на аналізі суті та наслідків господарських операцій між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нью Фінанс-2016», які мали місце у періоді, в якому проводилася перевірка, що, в свою чергу, не є безумовною підставою для висновків про відсутність фактичного виконання спірних операцій за умови наявності первинних документів, які спростовують такі доводи.

Жодних доказів про самостійне дослідження контролюючими органом обставин укладання договорів між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нью Фінанс-2016», предмету даного правочину, змісту прав та обов`язків сторін, обізнаності суб`єктів господарювання щодо обставин діяльності один одного, дійсних намірів сторін правочину, наявності чи відсутності розумних економічних чинників на укладання правочинів, подальшого руху сплачених позивачем грошових коштів акт перевірки не містить.

До того ж, як правильно зауважили суди попередніх інстанцій, чинне податкове законодавство не ставить умовою дійсності правочинів, а також виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, знаходження за місцем реєстрації, наявності/відсутності основних фондів, чи фактичної сплати контрагентами податку до бюджету по всьому ланцюгу товарообігу. Допущені попередніми постачальниками у ланцюгу постачання товару певні порушення податкового законодавства тягнуть негативні наслідки саме для таких постачальників та не впливають на право позивача на віднесення до складу податкового кредиту сплаченого податку на додану вартість постачальникам товару.

Лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними постачальниками з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товару у ланцюгу постачання від виконання податкових зобов`язань може слугувати підставою для позбавлення платника податку-покупця права на отримання ним передбаченої законом податкової вигоди.

Виключно за умови підтвердження реального характеру здійснених операцій, як у розглядуваній справі, платник не несе відповідальності за порушення допущені його постачальниками, якщо не буде доведено безпосередню участь платника у зловживанні та штучному формуванні показників податкового обліку.

Натомість, контролюючим органом не наведено жодних доводів щодо наявності в діях позивача ознак неправомірних дій.

28. Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платника, яка передбачає економічну виправданість дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірність у бухгалтерській та податковій звітності платника.

Втім відповідачем не подано жодних доказів на підтвердження недобросовісності позивача або можливої фіктивності його безпосереднього постачальника, як-от: пояснень посадових осіб щодо їх непричетності до фінансово-господарської діяльності очолюваних суб`єктів господарювання, судових рішень, вироків тощо, не наведено будь-яких об`єктивних доводів щодо здійснення позивачем розглядуваних операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект тощо.

Також контролюючим органом не надано доказів та не наведено жодних обставин, які б свідчили про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, незвичності цих операцій для цих осіб, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про непов`язаність операцій з господарською діяльністю позивача, про не вчинення операцій, про відсутність факту надання послуг.

29. Судами першої та апеляційної інстанцій на підставі належних, допустимих та достатніх доказів в повній мірі встановлено фактичні обставини справи, детально досліджено взаємовідносини позивача з вищезазначеним контрагентом, за результатом проведення яких товариством було сформовано витрати та податковий кредит, надано об`єктивний та обґрунтований їх аналіз з урахуванням доводів наведених контролюючим органом в акті перевірки, в запереченні на позовну заяву та апеляційній скарзі, у зв`язку з чим, відсутні підстави вважати, що обставини справи встановлено не повно чи неправильно. Наведені скаржником у касаційній скарзі доводи не спростовують правильних по суті висновків судів попередніх інстанцій.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

30. Враховуючи встановлені обставини справи, Верховний Суд погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій, що Публічним акціонерним товариством «Укргідропроект» підтвердило факт реальності господарських операцій з контрагентом, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні спірних господарських операцій.

31. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального права, враховуючи норми Податкового кодексу України, Верховний Суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, що свідчить про необхідність залишення касаційної скарги Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін.

32. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

33. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2017 у справі №820/329/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіІ.Я.Олендер І.А. Гончарова Р.Ф. Ханова