Справа № 420/555/20
Суддя: Глуханчук О.В.
Дата ухвалення: 2020-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/555/20
УХВАЛА

28 вересня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Глуханчука О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про відвід головуючого судді у справі за позовом громадської організації "Товариство "ВОСТОК" до Южненської міської ради, Южненського міського голови Новацького Володимира Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, громадська організація "Гаражне товариство "Ветеран." про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2020 року до суду надійшов адміністративний позов громадської організації "Товариство "ВОСТОК" до Южненської міської ради, у якому позивач просить суд: визнати протиправною бездіяльність міського голови Южненської міської ради Одеської області Новацького В.М. та зобов`язати вирішити питання щодо примусового розпуску (ліквідацію) ГО "Т "Ветеран" код 26210746 (у відповідності до ст. 46 КАС України, ст. 42 Закону України №280/97-ВР та інших законів України); стягнути з міського голови Южненської міської ради Одеської області Новацького В.М. на користь громадської організації "Товариство "ВОСТОК" кошти у сумі 50000, 00 (п`ятдесят тисяч гривень) за шкоду заподіяну бездіяльністю.

Ухвалою суду від 17 лютого 2020 року, після усунення недоліків, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі за адміністративним позовом громадської організації "Товариство "ВОСТОК" до Южненської міської ради, Южненського міського голови Новацького Володимира Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, громадська організація "Гаражне товариство "Ветеран." про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії. Призначено підготовче засідання на 16 березня 2020 року - 10 год. 00 хв.

Відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 р., постановою КМУ від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" установлено з 12 березня на усій території України карантин.

Ухвалою суду від 16 березня 2020 року зупинено провадження у справі № 420/555/20 до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

01 липня 2020 року до суду через канцелярію від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою суду від 21 липня 2020 року поновлено провадження у справі №420/555/20. Розгляд справи продовжено зі стадії підготовчого провадження, на якій його було зупиненою.

У підготовчому засіданні 21 липня 2020 року було оголошено перерву до 18 серпня 2020 року - 12 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 18 серпня 2020 року, яка постановлена на місці та занесена до протоколу судового засідання, продовжено шістдесятидений строк проведення підготовчого провадження у справі № 420/555/20 на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 08 вересня 2020 року - 12 год. 00 хв.

У підготовче засідання, призначене на 08 вересня 2020 року, з`явився представник третьої особи, інші учасники справи до суду не з`явились про дату, час і місце підготовчого засідання повідомлені належним чином та своєчасно. Від представника позивача 01 вересня 2020 року надійшло клопотання про продовження перерви у судовому засіданні.

У підготовчому засіданні 08 вересня 2020 року було оголошено перерву до 15 вересня 2020 року - 09 год. 30 хв.

У підготовче засідання, призначене на 15 вересня 2020 року, учасники не з`явились, у зв`язку з розміщенням інформації щодо виявлення випадку захворювання співробітника Одеського окружного адміністративного суду на коронавірусну хворобу COVID-19 на офіційному веб-сайті суду та сторінці у соціальній мережі "Фейсбук". 14-15 вересня 2020 року у приміщенні суду проводилась дезінфекція, вживались заходи щодо виявлення контактних осіб серед співробітників суду.

Судове засідання було перенесене на 21 вересня 2020 року - 14 год. 00 хв.

09 вересня 2020 року через канцелярію суду за вхід. №ЕП/14011/20 від представника позивача Абрамовича О.В. надійшла заява про уточнення позовних вимог, у якій позивач просить зазначити позовні вимоги:

1. Визнати дії міського голови Южненської міської ради Одеської області Новацького В.М. протиправними про не проведення в порядку, визначеному законодавством, консультацій з громадським об`єднанням ГО "Т "ВОСТОК" щодо проекту нормативно-правового акту (рішення Южненської міської ради №1691-УІІ від 05.03.2020 року), який стосуються правового статусу громадського об`єднання, його фінансування та діяльності (ч.4 ст.22 Закону №4572-VI) та скасувати рішення Южненської міської ради №1691-УІІ від 05.03.2020 року.

2. Зобов`язати Южненську міську раду Одеської області провести консультацію з ГО "Т "ВОСТОК" щодо проекту нормативно-правового акту (Про затвердження проекту внесення змін до детального плану території мікрорайону №1,6 м. Южного Одеської області).

У підготовче засідання, призначене на 21 вересня 2020 року з`явились представники відповідача та третьої особи. Представник позивача до суду не з`явився, про дату, час і місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином та своєчасно.

Ухвалою суду від 21 вересня 2020 року, яка постановлена на місці та занесена до протоколу судового засідання, судом повернуто позивачу заяву про уточнення позовних вимог без розгляду, зважаючи на те, що позивачем заявою про уточнення позовних вимог змінюються одночасно предмет та підстави позову, а також до подання даної заяви до суду позивачем не сплачено судовий збір.

За результатами підготовчого засідання 21 вересня 2020 року, судом без виходу до нарадчої кімнати (протокольно) постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У судове засідання, призначене для розгляду справи по суті на 22 вересня 2020 року, з`явився представник позивача, у зв`язку з неявкою представників відповідача та третьої особи судом оголошено перерву до 07 жовтня 2020 року - 11 год. 00 хв.

24 вересня 2020 року через канцелярію суду за вхід. №ЕП/15280/20 від представника позивача - Абрамовича О.В. надійшла заява про відвід судді.

Вказану заяву про відвід головуючого судді у справі № 420/555/20 позивач обґрунтував тим, що 09 вересня 2020 року, у відповідності до приписів ч.7 ст.47 КАС України, ним до суду було подано заяву про уточнення позовних вимог, а 22 вересня 2020 року під час судового засідання позивачу стало відомо про те, що у прийнятті заяви від 09 вересня 2020 року йому було відмовлено ухвалою від 21 вересня 2020 року, занесеною до протоколу судового засідання, за його відсутності.

Позивач вважає, що відмовою у прийнятті заяви про уточнення позовних вимог, судом порушено ч. 1 ст. 47 КАС України, згідно якої позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Також позивач вважає, що судом порушено приписи ч.7 ст.47 КАС України, якою передбачено, що у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні. Однак, як стверджує позивач, ним подані докази направлення заяви сторонам.

У заяві про відвід також зазначено, що повернення скарги у відповідності до ст. 294 КАС України підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, однак позивач ухвалу суду не отримав, в реєстрі судових рішень ухвала відсутня, її зміст позивачу невідомий, оскільки він не був присутній у судовому засіданні.

Заявник вказує, що у судовому засіданні 22 вересня 2020 року зі слів судді він дізнався: «змінені позовні вимоги (змінені підстава та предмет позову) не можуть бути прийнятті та рекомендовано звернутись до суду з окремим позовом».

Як зазначає позивач, заява про уточнення позову від 09 вересня 2020 року містить тільки зміну предмета позову, а підстава позову не мінялась. Вимоги зазначені у заяві про уточнення позову є взаємопов`язаними з первісним позовом та є похідними одна від одної, а тому їх доцільно розглядати в одному позовному провадженні.

Позивач вважає, що відмовою у прийнятті заяви про уточнення позовних вимог, судом порушено приписи ст. 173 КАС України, в якій визначено, що завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу. У підготовчому засіданні суд: у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви (ст. 180 КАС України).

Отже, на переконання заявника, вищезазначені обставини викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності судді, що у відповідності до ст. 36 КАС України є підставою для відводу.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 КАС України, питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Враховуючи перебування головуючого судді у відрядженні 24-25 вересня 2020 року, заява про відвід розглянута 28 вересня 2020 року - у перший робочий день після відрядження.

Згідно з ч. 1 ст. 120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (ч. 6 ст. 120 КАС України).

Розглянувши заяву представника позивача - громадської організації "Товариство "ВОСТОК" про відвід головуючого судді у справі № 420/555/20, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на наступне.

Стаття 36 КАС України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, згідно з ч. 1 та ч. 2 цієї статті, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

У свою чергу, частиною четвертою статті 36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Водночас, зі змісту заяви представника позивача Абрамовича О.В. про відвід судді слідує, що позивач вважає, що суддею при вирішення питання про прийняття заяви про уточнення позовних вимог порушено вимоги ст.ст. 47, 173 та 294 КАС України, що викликало у заявника сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Так, ухвалою суду від 21 вересня 2020 року, яка постановлена на місці та занесена до протоколу судового засідання, судом повернуто позивачу заяву про уточнення позовних вимог без розгляду, зважаючи на те, що позивачем заявою про уточнення позовних вимог змінюються одночасно предмет та підстави позову, а також до подання даної заяви до суду позивачем не сплачено судовий збір.

Таким чином, підставою для відводу головуючого судді від розгляду даної справи є ухвалене ним процесуальне рішення (протокольна ухвала від 21 вересня 2020 року про повернення позивачу заяви про уточнення позовних вимог без розгляду), що згідно з ч. 4 ст. 36 КАС України не може бути підставою для відводу.

В ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17 лютого 2019 року по справі №855/35/19 зазначено, що незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України".

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого представником позивача відводу.

Жодних інших підстав для відводу судді, передбачених статтями 36, 37 КАС України, заявником не зазначено.

Щодо строку подання заяви про відвід судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заявник пов`язує заяву про відвід із тим, що 22 вересня 2020 року під час судового засідання йому стало відомо про те, що у прийнятті його заяви від 09 вересня 2020 року про уточнення позовних вимогу йому було відмовлено ухвалою від 21 вересня 2020 року, занесеною до протоколу судового засідання.

Отже, цю заяву про відвід подано заявником 24 вересня 2020 року відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України (не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу).

Згідно визначеного статтею 40 КАС України порядку вирішення заявленого відводу та самовідводу, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 3 ст. 40).

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч. 3 ст. 40).

У зв`язку з викладеним, враховуючи висновок суду про необґрунтованість заявленого відводу, приймаючи до уваги те, що така заява надійшла до суду 24 вересня 2020 року, а наступне судове засідання призначене на 07 жовтня 2020 року, тобто за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, суд передає справу №420/555/20 до відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді, з метою вирішення питання про відвід, у порядку визначеному ст. 31 КАС України.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 40, 120, 241-243, 248, 256, 294, КАС України,

УХВАЛИВ:

Передати справу №420/555/20 до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді для вирішення заяви про відвід в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає не підлягає.

Суддя О.В. Глуханчук