Справа № 560/1842/19
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2020-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/1842/19

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

28 вересня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Інвестмаш" на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2020 року (м. Хмельницький) у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Інвестмаш" до Державної податкової служби України, Головного управління ДФС у Хмельницькій області, Державної фіскальної служби України, Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в квітні 2020 року приватне підприємство "Науково-виробниче підприємство "Інвестмаш" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2020 року у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Як свідчать матеріали справи, ПП "Науково-виробниче підприємство "Інвестмаш" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку - коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації накладних (ГУ ДФС у Хмельницькій області) від 14.12.2018 №1024590/22774794, зобов`язання Державної фіскальної служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 07.11.2018 №99 (загальна сума коштів - 93978,00 грн, у т.ч. ПДВ 15663,00 грн).

Ухвалою від 15 липня 2019 року Хмельницький окружний адміністративний суд повернув позовну заяву приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Інвестмаш" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії позивачу у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви у визначений судом строк.

Вказану ухвалу позивач оскаржив в апеляційному порядку.

Постановою від 10 жовтня 2019 року Сьомий апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Інвестмаш" задовольнив. Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Інвестмаш" до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії скасував, справу направив до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Рішенням від 09 січня 2020 року Хмельницький окружний адміністративний суд позов приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Інвестмаш" задовольнив. Визнав протиправним та скасував рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 14.12.2018 №1024590/22774794. Зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 07.11.2018 №99. Стягнув на користь приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Інвестмаш" 3842,00 грн судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

У квітні 2020 року позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення, у якій просив суд стягнути на користь приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Інвестмаш" 2007,00 грн судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 липня 2019 року. Зазначив, що під час прийняття рішення від 09 січня 2020 року, Хмельницький окружний адміністративний суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат за подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Відмовляючи у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що Хмельницький окружний адміністративний суд не має повноважень щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем у зв`язку з розглядом справи у Сьомому апеляційному адміністративному суді.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Частиною 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом пункту 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України розподіл судових витрат здійснює суд, який ухвалив відповідне судове рішення.

Згідно з частиною 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 6 цієї статті визначено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Аналізуючи положення ст. 139 КАС України колегія суддів приходить до висновку, що розподіл судових витрат, зокрема судового збору за подання апеляційної скарги, здійснює суд першої інстанції, що ухвалив рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. Право ж суду апеляційної інстанції на зміну цього розподілу виникає у зв`язку із зміною судового рішення або ухвалення нового по суті позовних вимог.

Отже, за правилами процесуального законодавства, прийняття рішення про скасування ухвали суду із направленням справи для продовження розгляду унеможливлює вирішення питання про зміну розподілу судових витрат, сплачених у зв`язку із розглядом справи в суді першої інстанції, так і про розподіл судових витрат, понесених у суді апеляційної інстанції.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 756/6141/16-а.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що судом першої інстанції було помилково відмовлено у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Однак, як свідчать матеріали справи приватним підприємством "Науково-виробниче підприємство "Інвестмаш" за подання апеляційної скарги на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 липня 2019 року було сплачено 2007 грн.

Порядок сплати судового збору регулюється Законом України "Про судовий збір".

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За приписами ч. 2 ст. 4 даного Закону за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарг на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в сумі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01 січня 2019 року визначений у розмірі 1921 грн.

Таким чином, розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції становив 1921 грн.

Відтак, сплативши 2007 грн за подання апеляційної скарги, позивач вніс судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Отже, стягненню на користь Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Інвестмаш" за подання апеляційної скарги на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 липня 2019 року підлягає 1921 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Згідно із п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, в той час як доводи апеляційної скарги спростовують позицію суду, викладену в оскаржуваному судовому рішенні, підтверджують допущення судом першої інстанції порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Інвестмаш" задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2020 року - скасувати.

Заяву приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Інвестмаш" про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Стягнути на користь приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Інвестмаш" 1921 грн. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

В решті заяви - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 28 вересня 2020 року.

Головуючий Курко О. П.

Судді Біла Л.М. Гонтарук В. М.