Справа № 182/4592/20
Суддя: Багрова А. Г.
Дата ухвалення: 2020-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/4592/20
Провадження № 2-а/0182/64/2020
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25.09.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю секретаря судового засідання - Снєгульської В.М.

позивача - ОСОБА_1

розглянув у місті Нікополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Дарницького районного управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської державної адміністрації) Обертаса Олега Федоровича, Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської державної адміністрації) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Заяви по суті справи.

11.08.2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом , в якому просить скасувати постанову серія АС № від 27.05.2020 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення на підставі ч.3 статті 122 КУпАП.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що 27.05.2020 року він дійсно перебував у м. Київ по справах та відповідно здійснював зупинки. Вказує, що не порушував встановлену у 10 м відстань від пішохідного переходу, жодних замірів відповідачем не проведено. Крім того вказує на неналежним чином оформлену постанову про накладення адміністративного стягнення, відсутність доказів та зазначення невірно державний реєстраційний номер його автомобіля (а.с. 18-24).

Відповідач - Головний інспектор з паркування відділу інспекції з паркування Дарницького районного управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської державної адміністрації) Обертас Олег Федорович подав відзив на позовну заяву та просить суд відмовити позивачу, оскільки постанова винесена на законних підставах, уповноваженою на те особою та на підставі належних доказів(а.с.55-68), просить суд провести судове засідання без його участі.

Другий відповідач - Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської державної адміністрації) подав до суду заяву про розгляд справи без участі його представника, повністю підтримує відзив головного інспектора Обертаса О.Ф.(а.с. 71-78)

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 12.08.2020 року по справі постановлено ухвалу, якою залишено без руху позовну заяву для усунення недоліків (а.с. 13)

03.09.2020 року по справі відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду(а.с.30).

17.09.2020 року ухвалою суду по справі у задоволенні клопотання представника Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради Сказко М. про залучення у якості третьої особи на стороні відповідача Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської державної адміністрації) відмовлено, залучено до участі у справі другого відповідача - Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської державної адміністрації).

В судове засідання з`явився позивач, позовну заяву підтримав в повному обсязі та просить суд її задовольнити та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності

Відповідачі в судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд справи без їх участі, просять суд відмовити позивачу у задоволенні позову. Суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідачів.

Судом встановлено.

Головний інспектор з паркування відділу інспекції з паркування Дарницького районного управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської державної адміністрації) Обертас Олег Федорович Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серії АС № від 22.05.2020 року, прийняв рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.(а.с.9).

Згідно з даною постановою, ОСОБА_1 27.05.2020 року о 20 год. 01 хв на вул Шовковична,17/2 в м. Києві здійснив зупинку транспортного засобу HYNDAI TUCSON номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив п.15.9 г) Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП (а.с.9).

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно підпункту "г" пункту 15.9 Правил дорожнього руху - зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Ч.3 статті 122 КУпАП передбачено, що порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно вимог статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відзиві на позовну заяву відповідач посилається на те, що вчинення позивачем адміністративного порушення підтверджується фото фіксацією (а.с.61-64).

Разом з тим, належним доказом доведення даного правопорушення, виходячи з його природи, є замір відстані на місці вчинення правопорушення під час його вчинення, що і підтверджувало б факт зупинки автомобіля менш ніж за 10 метрів від пішохідного переходу. Проте жодних даних замірів суду відповідач не надав. Таким чином, суд дійшов до висновку, що інспектором не проводилась фіксація факту зупинки позивача ближче 10 метрів від пішохідного переходу, а відстань визначалась візуально.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини адміністративної справи, дослідив надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

При розгляді даної адміністративної справи зазначена постанова перевірялась судом на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правової адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Перед прийняттям рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суб`єкт владних повноважень повинен, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача. Натомість, таких доказів постанова не містить і суду не надано. В порушення вказаних вимог при накладенні стягнення на позивача не було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином та не було доведено причетність позивача до вчиненого правопорушення.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення порушено норми чинних нормативно - правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення відповідачем суду не доведена, відтак спірна постанова підлягає скасуванню.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 12, 19, 46, 77, 243, 250, 257, 259, 271, 286, 295КАС України суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії АС № від 27.05.2020 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду проголошено 25.09.2020 року.

Дані про учасників справи :

позивач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 )

відповідач - Головний інспектор з паркування відділу інспекції з паркування Дарницького районного управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської державної адміністрації) Обертас Олег Федорович (01030, Київська область, м.Київ, вул.. Леонтовича, 6, код юридичної особи 37405284)

відповідач - Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської державної адміністрації) (01030, м. Київ, вул. Леонтовича, 6, код юридичної особи 37405284).

Суддя: А. Г. Багрова