Справа № 320/4377/20
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2020-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2020 року справа №320/4377/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший столичний хлібзавод" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Перший столичний хлібзавод" з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, в якому просить суд скасувати рішення ГУ ДПС у Київській області № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 24.03.2020 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Перший столичний хлібзавод" категорично не погоджується із спірним рішенням, вважає його необґрунтованим, протиправним та такими, що не базуються на нормах чинного законодавства України, складеними ГУ ДПС у Київській області з перевищенням повноважень, наданих йому ПК України, а висновки перевірки - суб`єктивними, такими, що протирічать наданим документам і дійсним обставинам господарської діяльності платника, а також перевірки заснованої на довільному трактуванні відповідачем положень податкового законодавства України.

Ухвалою суду від 01.06.2020 в зазначені адміністративній справі відкрито загальне позовне провадження.

Заперечуючи проти позову з підстав, викладених у письмовому відзиві, представник відповідача вказував на обставини, які на його думку свідчать про те, що ГУ ДПС у Київській області під час проведення перевірки, складанні Акта перевірки, прийняття оспорюваного рішення, діяло в межах повноважень та з дотриманням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.09.2020 вирішено розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

В період січень-лютий 2020 року ГУ ДПС у Київській області на підставі п.77.4 ст.77 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами і доповненнями , наказу ГУ ДПС у Київській області № 850 від 17 грудня 2019р., плану - графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2019 рік провела документальну виїзну планову перевірку ТОВ «Перший столичний хлібозавод» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2017 року по 30.09.2019 року.

За результатами перевірки Відповідачем був складений акт від 18.02.2020р. № 157/10-36-05-12/31484879 про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший столичний хлібозавод» (код за ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2017 року по 30.09.2019 року.

Зокрема, в акті перевірки зазначено, що перевіркою встановлено порушення ТОВ "ПЕРШИЙ СТОЛИЧНИЙ ХЛІБОЗАВОД":

- за результатами документальної перевірки ТОВ «ПЕРШИЙ СТОЛИЧНИЙ ХЛІБОЗАВОД» з питань правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати до бюджету єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та згідно ч.1 п.1 ст.7, п.1, п.2, п.5 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», в результаті встановлено заниження суми єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за 2017-2019рр. в розмірі 1 047 669,86 грн.

На підставі висновків акта перевірки Відповідач виніс рішення № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 24.03.2020 року, визначивши розмір штрафних санкцій 209 533,97 грн.

Дане рішення оскаржував Позивач до Державної податкової служби України 09.04.2020 року, 08.05.2020 року ДПС України прийняла рішення про результати розгляду скарги (Позивач отримав його 14.05.2020р.), яким залишило рішення № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 24.03.2020 року без змін.

У відзиві податковий орган зазначає, що перевіркою порядку обчислення і сплати єдиного внеску ТОВ «ПЕРШИЙ СТОЛИЧНИЙ ХЛІБОЗАВОД» за період з 01.07.2017р. по 30.09.2019р. встановлено порушення порядку обчислення і сплати єдиного внеску, а саме підприємством не утримано та не перераховано до бюджету єдиного внеску за 2017-2019рр. з доходу, отриманого як додаткове благо, в сумі 4762135,72 грн з коштів які було виділено та закуплено паливо.

Також, перевіркою встановлено порушення пп. 164.2.17 п.164.2 ст.164 Податкового Кодексу України неутримання та неперерахування податку на доходи фізичних осіб за 2017 рік з доходу, отриманого як додаткове благо, в сумі 33 260,00 грн. з Закарпатська філія ТОВ «ГОТІС» санаторій «Гірська Тиса» код ЄДРПОУ (35678024) з коштів перерахованих на розрахунковий рахунок як виплати за надані послуги проживання харчування лікування Неутримання та неперерахування податку на доходи фізичних осіб за 2017-2019 роки з доходу, отриманого як додаткове благо, в сумі 516 122,51 грн. з ТОВ «Роксана» (комплекс відпочинку ВИШЕГРАД) код ЄДРПОУ (30845527) з коштів перерахованих на розрахунковий рахунок як виплати за надані послуги проживання харчування лікування.

Таким чином, на думку податкового органу позивачем порушено пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Податкового Кодексу України, в формі 1-ДФ відсутні відомості та обов`язки податкового агента. Відсутнє документальне підтвердження понесених витрат, чим порушено ч.1 п.1 ст.7, п.1, п.2, п.5 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», в результаті чого підприємством занижено єдиний внесок у сумі 1 047 669,86 грн. (4762135,72 x 22%).

Незгода позивача із вказаними висновками акта перевірки та спірним рішенням зумовила його звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, які виникли між сторонами спору, суд зазначає наступне.

Відповідач стверджує, що Позивач порушив пп.164.2.17 п. 164.2 ст.164 Податкового Кодексу України в формі 1-ДФ відсутні відомості та обов`язки податкового агенту. Відсутнє документальне підтвердження понесених витрат, в результаті чого Позивачем занижено єдиний внесок у сумі 1 047 669,86 грн з доходу, отриманого як додаткове благо, в сумі 4 762 135,72 грн. з коштів, які було виділено та на які закуплено паливо.

З цим твердженням суд не погоджується з наступних міркувань:

1) закупівля палива самим підприємством для здійснення господарської діяльності підприємства не передбачена в жодному абзаці (варіанті) пп.164.2.17 п.164.2 ст.164 Податкового Кодексу України, що дозволяло би віднести її до доходу ;

2) ТОВ «ПЕРШИЙ СТОЛИЧНИЙ ХЛІБОЗАВОД» є виробником хлібобулочної продукції, яка реалізується по місту Києву та Київській області, розташоване воно у Вишгородському районі Київської області селі Нові Петрівні . Тобто, для здійснення господарської діяльності та розповсюдження виробленої продукції, як то: пошук нових клієнтів, налагоджування системи фірмової торгівлі, поширення ринку реалізації хлібобулочної продукції, допоміжних дій, спрямованих на забезпечення реалізації основної діяльності підприємства: робота по приєднанню фірмових кіосків та заводу в цілому до електропостачання та газопостачання, забезпечення підприємства сировиною та обладнанням, здійснення адміністративної, юридичної, бухгалтерської роботи тощо, є необхідним використання легкового автотранспорту, оскільки для виконання вищеперерахованих напрямків господарської діяльності вантажні машини, придбані підприємством для розвезення хлібобулочної продукції жодним чином не підходять.

Тому підприємство прийняло рішення щодо оренди певної кількості транспортних засобів на певний термін у фізичних осіб, для чого уклало посвідчені нотаріально договори оренди, діючи повністю в межах законодавства України. Орендодавці (працівники позивача) отримують дохід лише у вигляді орендної плати, з якої, згідно п.5,5. Договору оренди транспортного засобу позивач, відповідно до пп.14.1.180 п. 14.1 ст.14, пп.164.2.5 п.164.2 ст.164, п.170.1 ст.170 Податкового кодексу України, як податковий агент сплачує податок з доходу фізичних осіб за орендодавця в сумі, визначеній згідно з положеннями п. 167.1 ст.167 ПКУ, на відповідний рахунок Державної казначейської служби України.

Паливо, придбане Позивачем та надане Орендодавцю для заправки автомобіля та використання його в господарських цілях Позивача, списується відповідно до облікової політики підприємства та згідно наказу про норми списання палива по підприємству № 362 від 26.07.2018 року і жодним чином не збільшує загальний майновий стан орендодавця, не забезпечує приріст його активів у тій чи іншій формі та, відповідно, ніяк не може вважатися доходом платника податків, який би обкладався єдиним внеском або додатковим благом.

Згідно вимог податкового законодавства витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування визначаються на підставі первинних документів, і це можуть бути будь-які документи, а не обов`язково подорожні листи встановленої законодавством форми (її просто немає), які мають обов`язкові реквізити. Згідно ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні документи можна складати у паперовій або в електронній формі та зазначати обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст і обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, що брала участь у здійсненні господарської операції.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

В кожному подорожньому листі підприємства містяться всі необхідні реквізити, які передбачені в законодавстві, а зміст та обсяг господарської діяльності визначається зазначеним маршрутом, адресою поїздок. Крім того, на підприємстві є накази про призначення відповідальної особи по контролю за використанням легкового автотранспорту лише в господарських цілях та про закріплення автотранспорту за структурними підрозділами товариства (копії наказів і подорожніх листів були надані і суду і відповідачу).

Тому, легкові автомобілі використовуються на підприємстві лише в господарських цілях, і використане для їх роботи пальне закуповується саме Позивачем для забезпечення роботи підприємства в цілому, про що зазначається у п.7.2 Договорів оренди транспортного засобу: Орендар зобов`язується використовувати транспортний засіб належним чином, відповідно до вимог чинного законодавства та за цільовим призначенням згідно п.2.1 цього договору (транспортний засіб передається в оренду Орендарю для здійснення господарської діяльності, а саме для службових поїздок персоналу Орендаря та перевезення вантажів вагою до 300 кг), купуючи для цього за свій рахунок паливні матеріали.

Ст. 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08 липня 2010 року визначає базу нарахування єдиного внеску, для платників, зазначених у пунктах 1 (крім абзацу сьомого), частини першої статті 4 цього Закону, - на суму нарахованої кожній застрахованій особі заробітної плати за видами виплат, які включають основну та додаткову заробітну плату, інші заохочувальні та компенсаційні виплати, у тому числі в натуральній формі, що визначаються відповідно до Закону «Про оплату праці», та суму винагороди фізичним особам за виконання робіт (надання послуг) за цивільно-правовими договорами.

Як слідує, Закон чітко передбачає, що є базою для нарахування єдиного внеску. Вартість палива не включається ні до заробітної плати за жодним видом виплат (Наказ Комітету статистики України №5 від 13.01.2004 року Про затвердження Інструкції зі статистики заробітної плати), ні до винагороди фізичним особам за виконання робіт (надання послуг) за цивільно-правовими договорами, ні до отриманого безоплатно майна, також не є компенсаційною виплатою, отже не є базою нарахування єдиного внеску.

Щодо того, що позивач не надав необхідні документи на запит перевіряючого, то це не відповідає дійсності, оскільки: 1) у позивача наявні три запити від ГУ ДПС у Київській області, на які були надані запитувані документи, так як позивач сам зацікавлений у розгляді спірних питань і підтвердженні законності всіх своїх дій під час здійснення господарської діяльності; 2) в акті перевірки відсутні будь-які зауваження перевіряючих щодо ненадання документів та невиконання інших їх вимог. Представник відповідача, який здійснював перевірку у позивача, на свою першу вимогу отримував всі запитувані документи, однак не взяв їх до уваги, як і нотаріально посвідчені договори оренди транспортних засобів.

В запереченні та в скарзі до Державної податкової служби України нами зазначалося про наявність нотаріально засвідчених договорів оренди автомобілів та наявність подорожніх листів, проте податкова повністю проігнорувала такі відомості.

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень,, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Разом з тим, відповідач як суб`єкт владних повноважень не надав суду доказів на підтвердження правомірності своїх рішень.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 3 143,02 грн, таким чином, вказані витрати підлягають присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у Київській області.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов - задовольнити.

Скасувати рішення ГУ ДПС у Київській області () № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 24.03.2020 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший столичний хлібзавод" () понесені судові витрати в розмірі 3 143 (три тисячі сто сорок три) грн 02 коп за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ - 43141377).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Терлецька О.О.