Справа № 754/9811/20
Суддя: Саламон О. Б.
Дата ухвалення: 2020-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 754/9811/20
У Х В А Л А

іменем України

18 вересня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 160, 161, 286 КАС України при поданні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора СРПП №3 Хмельницького ВП ГУНП у Вінницькій області Лукіянчук Андрія Миколайовича про визнання дій незаконними, скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вище зазначеним адміністративним позовом.

Вказаний позов підлягав залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам ст. 94, ч. 3 ст. 161 КАС України, а саме до позову додані документи не засвідчені належним чином, а саме в порядку ч. 5 ст. 94 КАС України.

Зокрема, всупереч ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На підставі вказаного ухвалою суду від 10.08.2020 позов залишено без руху.

17.09.2020 до суду надійшла заяв позивача про звільнення від сплати судового збору, з посиланням на те, що за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення, судовий збір не стягується.

Засвідчених в порядку ч. 5 ст. 94 КАС України документів до суду надано не було.

Разом з тим, суд повторно приходить до висновку про залишення позову без руху, у зв`язку з тим, що він не відповідає вимогам ст. 94, ч. 3 ст. 161 КАС України, а саме до позову додані документи не засвідчені належним чином, а саме в порядку ч. 5 ст. 94 КАС України та не надано документ, що підтверджує сплату позивачем судового збору.

При цьому, суд повторно зазначає про те, що відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 18.03.2020 року в справі № 543/775/17 у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Тобто, положення ст. 3, 5 Закону України «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

А тому, враховуючи сформовану правову позицію Великої Палати Верховного Суду щодо необхідності сплати судового збору у справах про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, відповідно до якої Закон №3674-VI містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення, позивачу необхідно сплатити судовий збір, розмір якого відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за вимогу немайнового характеру становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420,40 грн.

Враховуючи наведене, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 420,40 грн. або надати докази, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Позивачу необхідно усунути недоліки позову, шляхом виконання вимог ст. 94, ч. 3 ст. 161 КАС України.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Залишення позову без руху з зазначених вище підстав не є по своїй суті обмеженням права на доступ до суду, оскільки відповідає вимогам закону та основним засадам адміністративного судочинства.

У відповідності до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вище викладене дає підстави для висновку, що позов не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення шляхом подання відповідної заяви.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний ОСОБА_1 до інспектора СРПП №3 Хмельницького ВП ГУНП у Вінницькій області Лукіянчук Андрія Миколайовича про визнання дій незаконними, скасування постанови - залишити без руху, надавши строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 18.09.2020.

Суддя О.Б. Саламон