Справа № 420/4306/20
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2020-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2020 р.м. ОдесаСправа № 420/4306/20

Час і місце ухвалення рішення суду 1 інстанції:

11:40, м. Одеса;

Дата складання повного тексту рішення суду 1 інстанції:

23.07.2020 року;

Головуючий в 1 інстанції: Бойко О.Я.

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Єщенка О.В.

суддів Димерлія О.О.

Танасогло Т.М.

За участю: секретаря Іщенка В.О.

представника апелянта - Поперечного О.О.

представника позивача - Середи В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 липня 2020 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІАЛ ПРО" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІАЛ ПРО" звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, просило визнати протиправними дії службових осіб ГУ ДПС в Одеській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Юніал Про"; визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області від 09.06.2020 року № про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку, у розмірі 32 478 127 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 8 119 532 грн., від 09.06.2020 року № про зменшення від`ємного значення суми податку на додану вартість за лютий 2020 року у розмірі 3 995 365 грн.; зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області внести в Реєстр заяв про повернення сум бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування ТОВ "Юніал Про" в розмірі 32 478 127 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що висновки контролюючого органу про завищення позивачем суми бюджетного відшкодування з ПДВ, заявленого на рахунок платника у банку, а також суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, є необґрунтованими та складені за результатом позапланової перевірки, проведеної з порушенням вимог податкового законодавства. Право на бюджетне відшкодування та податковий кредит підприємством задекларовано згідно належним чином оформлених первинних, бухгалтерських та митних документів. Разом з цим, відповідачем безпідставно проігноровано обставини, повідомлені платником до початку перевірки, про втрату первинної документації за відповідний період та потребу у додатковому часі на її відновлення. Наведене у сукупності свідчить про те, що податкові повідомлення-рішення прийняті не у спосіб, визначений законами України, виключно на підставі припущень контролюючого органу про можливе допущення порушень платником вимог податкового законодавства, у зв`язку із чим позивач вимушений звернутись до суду із цим позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 липня 2020 року адміністративний позов задоволено частково. Суд визнав протиправними дії службових осіб ГУ ДПС в Одеській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Юніал Про". Визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення № від 09.06.2020 р., № від 09.06.2020 р. У задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

Вирішуючи спір по суті та частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що за правилами п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України контролюючому органу встановлений безумовний обов`язок перенести термін проведення перевірки до 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження від платника повідомлення про втрату первинних документів, оскільки проведення перевірки правомірності формування податкового кредиту та витрат виробництва в будь-якому випадку пов`язане з необхідністю дослідження первинних бухгалтерських документів.

При цьому, позивач виконав свій податковий обов`язок, повідомивши контролюючий орган про втрату первинної і бухгалтерської документації із наданням підтверджуючих документів цих обставин. Однак, відповідачем вказані аргументи проігноровано, продовживши перевірочні дії відносно платника, чим перевищено повноваження та порушено процедуру призначення та проведення документальної перевірки.

У тому числі, судом першої інстанції зазначено, що на підтвердження здійснення господарських операцій та відповідно правомірності формування податкового кредиту/від`ємного значення з податку на додану вартість по операціях, пов`язаних із ввезенням товару на митну територію України, позивач надав до суду відновленні документи, які не були перевірені уповноваженим органом у зв`язку із не перенесенням терміну перевірки.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що при винесенні рішень, що оскаржуються, відповідач діяв не у спосіб, що передбачений ст.44 ПК України, а тому його перевірочні дії та прийняті за їх наслідком рішення не можуть відповідати критерію правомірності і обґрунтованості, що є безумовною підставою для визнання таких дій протиправними та скасування рішень суб`єкта владних повноважень.

В апеляційній скарзі Головне управління ДПС в Одеській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати судове рішення в частині визнання неправомірними податкових повідомлень-рішень та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки нормам законодавства, що регулюють спірні правовідносини, та обставинам справи і помилково не враховано, що на підтвердження правомірності бюджетного відшкодування та податкового кредиту по податку на додану вартість позивачем на законну вимогу контролюючого органу не надано відповідні первинні документи та не проведено інвентаризацію основних засобів і товарно-матеріальних цінностей щодо залишків ТМЦ. Крім того, повідомлення про втрату первинної документації не було підтверджено належними доказами цих обставин, а саме актом про результати роботи комісії щодо встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх знищення, затвердженим Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку від 24.05.1995 року №88. Наведене підтверджує законність вимог контролюючого органу, а відтак їх не виконання лише підтвердило неправомірність бюджетного відшкодування та податкового кредиту, в результаті - податкових зобов`язань по податку на додану вартість. У тому числі, апелянт вказує, що не є адміністратором Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, формування якого здійснюється автоматично на підставі баз даних ДФС та Казначейства, а тому і в цій частині позовні вимоги були заявлені необґрунтовано та безпідставно. Наведене у сукупності підтверджує те, що відповідач дів на підстав та у межах своїх повноважень, з дотриманням чинного законодавства, а тому у суду першої інстанції не виникло обставин для часткового задоволення адміністративного позову та скасування рішень відповідача.

Судом першої інстанції з`ясовано та як підтверджується матеріалами справи, 20.03.2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮНІАЛ ПРО" подано податкову декларацію з податку на додану вартість №43272653 за лютий 2020 року, разом із довідкою про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) період (Д2), розрахунком суми бюджетного відшкодування (Д3) із визначенням суми від`ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, у розмірі 32 478 127 грн., та, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, у розмірі 3 995 365 грн.

13.04.2020 року за вих. №119/04 Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮНІАЛ ПРО" на виконання п. 44.5 Розділу ІІ Податкового кодексу України направлено Головному управлінню ДПС в Одеській області повідомлення про втрату документів, яка відбулась 10.04.2020 року, у тому числі: контрактів, договорів поставок, ВМД, інвойсів, карток складського опису, податкових накладних, прибуткових накладних, банківських виписок та інших документів первинного бухгалтерського та податкового обліку за період з 28.11.2019 року по теперішній час.

На підтвердження повідомлених обставин підприємством також додано лист Портофранківського відділення поліції Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУ НП в Одеській області від 13.04.2020 року №36/2ЕО-6115, згідно якого відділом поліції за фактом виявлення відсутності документів ТОВ "ЮНІАЛ ПРО" зареєстровано відповідне звернення позивача в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень та інших подій за №6115 від 10.04.2019 року. Органом розслідування зазначено, що під час розгляду звернення встановити місцезнаходження фінансово-господарських документів підприємства не виявилось можливим. Товариству рекомендовано звернутись за місцем видачі документів для їх відновлення.

21.04.2020 року Головним управлінням ДПС в Одеській області відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України прийнято наказ №1456 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ЮНІАЛ ПРО" з питань законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис.грн. та визначеного в додатку 3 до декларації з ПДВ за лютий 2020 року, тривалістю 5 робочих днів з 04.05.2020 року.

Також, листом від 04.05.2020 року №8386/10/15-32-04-02-10 у відповідь на повідомлення про втрату первинних документів Головне управління ДПС в Одеській області зазначило, що в порушення приписів п. 6 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському облік, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, ТОВ "ЮНІАЛ ПРО" не надано акт про результати роботи комісії щодо встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі або знищення щодо втрачених документів 10.04.2020 року. У зв`язку із чим, контролюючий орган вказав на відсутність підстав для надання 90-денного терміну для відновлення документів.

04.05.2020 року Головним управлінням ДПС в Одеській області відповідно до п.п. 20.1.6, 20.1.9 п. 20.1 ст. 20 , п. 44.1, 44.3 ст. 44 Податкового кодексу України, ст. 10 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" запитано у ТОВ "ЮНІАЛ ПРО" призначити та провести інвентаризацію основних засобів та товарно-матеріальних цінностей щодо наявності залишків ТМЦ на складі, які є підставою для нарахування від`ємного значення з ПДВ, яке у подальшому було заявлено до бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок підприємства по декларації з ПДВ за лютий 2020 року та включити (допустити) в якості спостерігачів співробітників (перевіряючих) ГУ ДПС в Одеській області до проведення інвентаризації посадовими особами ТОВ "ЮНІАЛ ПРО"; оригінали документів, які стали підставою для декларування бюджетного відшкодування ПДВ (від`ємного значення з ПДВ) по декларації за лютий 2020 року, а саме: договори, контракти; первинні документи щодо придбання (одержання) товарів/матеріалів (робіт/послуг); накладні, податкові накладні, товарно-транспортні-накладні, акти виконаних робіт, рахунки-фактури; документи, що підтверджують розрахунки за тримані товари/матеріали (роботи/послуги) (банківські виписки та інше); інформацію про наявність власних/орендованих офісних, складських приміщень; оборотно-сальдові відомості по бухгалтерських рахунках; результати проведення останньої інвентаризації ТМЦ, основних засобів, грошових коштів та інвентаризації у місяці заявленої до відшкодування суми ПДВ (накази, акти, інвентаризаційні відомості тощо).

Управління вказало, що відповідні оригінали первинних, бухгалтерських та інших документів необхідно надати перевіряючим не пізніше поточного робочого дня з дня одержання відповідного запиту.

Разом з цим, листами від 04.05.2020 року №61/15-32-10-03-37, від 07.05.2020 року №66/15-32-10-03-37 ГУ ДПС в Одеській області оформлено вимоги до ТОВ "ЮНІАЛ ПРО" про допуск перевіряючих до обстеження приміщень, територій, що використовуються для одержання доходів чи пов`язані з утриманням об`єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків, та відповідно до ст. 78 Податкового кодексу України призначити станом на 08.05.2020 року інвентаризацію основних засобів, товарно-матеріальних цінностей та залучити інспекторів до складу відповідної комісії з проведення інвентаризації. У тому числі, відповідно до п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України контролюючий орган зазначив про необхідність надати: перелік майна, яке перебуває у власності (господарському віддані або оперативному управлінні), а також майна, попередньо переданого у тимчасове користування чи розпорядження іншим особам відповідно до норм цивільно-правових договорів; акти інвентаризації основних фондів та необоротних матеріальних активів з наказами про створення інвентаризаційних комісій за період, який охоплює перевірка; оборотно-сальдові відомості по матеріальним рахункам (10, з розшифровкою по номенклатурі, 20, 26, 28, 01, 02) на дату складання результатів інвентаризації; інвентаризаційні картки, акти прийому-передачі (введення в експлуатацію); договори оренди.

У відповідь листом від 07.05.2020 року №07-05 підприємство повідомило відповідача про готовність виконати вимоги щодо проведення інвентаризації основних засобів та ТМЦ, обстеження складських приміщень, але після закінчення протиепідемічних заходів, впроваджених на підставі рішень уряду.

Щодо запитуваних первинних, бухгалтерських та інших документів, Головним управління ДПС в Одеській області складено акти від 04.05.2020 року №222/15-32-04-02, від 05.05.2020 року №236/15-32-04-02, від 06.05.2020 року №239/15-32-04-02, від 06.05.2020 року №246/15-32-10-03, від 07.05.2020 року №253/15-32-04-02, від 08.05.2020 року №266/15-32-10-03, від 08.05.2020 року №257/15-32-04-02, в яких зафіксовано не надання ТОВ "ЮНІАЛ ПРО" витребуваних документів, у тому числі документів щодо законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість за лютий 2020 року.

Вказані акти складались у присутності директора підприємства та підписані ним із зауваженнями і викладенням незгоди із їх висновками.

За результатом документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ЮНІАЛ ПРО" з питань законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. та визначеного в додатку 3 до декларації з ПДВ за лютий 2020 року, проведеної у період з 04.05.2020 року по 08.05.2020 року, Головним управління ДПС в Одеській області складено акт від 18.05.2020 року №415/15-32-04-02/43272653.

Зазначеною перевіркою встановлено порушення ТОВ "ЮНІАЛ ПРО", зокрема, п.п. 14.1.191 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п.п. "а" п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 192.1 ст. 192, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем завищено від`ємне значення (р. 19 декларації з ПДВ) з ПДВ за лютий 2020 року у розмірі 36 473 492 грн., що відповідно призвело до завищення суми бюджетного відшкодування, заявленого на рахунок платника у банку (відображеного у рядку 20.2.1 декларації з ПДВ за лютий 2020 року) у розмірі 32 478 127 грн., та завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р. 21 декларації з ПДВ) за лютий 2020 року у сумі 3 995 365 грн.

На підставі виявлених порушень Головним управлінням ДПС в Одеській області винесено податкові повідомлення-рішення від 09.06.2020 року №, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку, у розмірі 32 478 127 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 8 119 532 грн.; №, яким позивачу зменшено від`ємне значення суми податку на додану вартість за лютий 2020 року у розмірі 3 995 365 грн.

Не погоджуючись із діями відповідача, пов`язаними із проведенням перевірки, рішеннями про позбавлення права на бюджетне відшкодування по податку на додану вартість, посилаючись на їх незаконність та необґрунтованість, позивач звернувся до суду із цим позовом, в якому ставиться питання про визнання таких дій та рішень протиправними із зобов`язанням відповідача забезпечити у відповідному Реєстрі дані про узгодженість суми бюджетного відшкодування, заявленого підприємством у лютому 2020 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно із п.п. 75.1.1, 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

За правилами п. 76.1, п. 76.3 ст. 76 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання.

Разом з цим, за правилами п.п. 78.1.8 п. 78.1, п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Згідно із п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів.

Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів.

Пунктом 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Вказаний податковий обов`язок кореспондується із правом посадової (службової) особи контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності) (п. 85.8 ст. 85 Податкового кодексу України).

Виходячи з наведених правових норм, за загальним правилом аналіз даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість стосовно відповідного платника є предметом камеральної перевірки.

Водночас, як вірно враховано судом першої інстанції, заявлене позивачем бюджетне відшкодування та від`ємне значення з податку на додану вартість за спірний період перевищує 100 тис. гривень, а отже питання законності декларування таких даних податкової декларації є підставою для організації документальної позапланової перевірки відповідно до п.п. 78.1.8 п. 78.1, п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України.

Колегія суддів враховує, що за правилами п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України перевірка, передбачена положеннями ст. 78 вказаного Кодексу, має бути проведена, зокрема, у термін п`яти робочих днів, а її продовження за рішенням відповідного керівника контролюючого органу допускається не більш як на два робочих дні.

Разом з цим, відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно із п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов`язаний у п`ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов`язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

Пунктом 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України визначено, що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

При цьому, слід зазначити, що відповідно до п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Податкового кодексу України податкове законодавство України ґрунтується на таких принципах: презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Колегія суддів враховує, що документальна позапланова перевірка реалізується на аналізі первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку платника і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів тощо.

Відповідно, під час проведення контролюючих заходів платник податків зобов`язаний надати всі документи, що стосуються предмета її проведення, у визначені строк та порядок.

Натомість, оскільки визначений порядок проведення документальної позапланової перевірки містить розбіжності із визначеним податковим законодавством правом платника на відновлення втрачених документів, у зв`язку із чим - на продовження перевірки, колегія суддів, з огляду на положення ст. 4 Податкового кодексу України, вважає, що до термінів перевірки має застосовуватись строк, передбачений п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), та констатує неможливість завершення перевірки менш ніж за установлений період.

Колегія суддів враховує, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮНІАЛ ПРО" направлено Головному управлінню ДПС в Одеській області повідомлення про втрату документів, чим виконано свій податковий обов`язок, передбачений п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин).

У тому числі, колегія суддів враховує, що вказані правила податкового законодавства на момент виникнення спірних правовідносин не передбачають додання платником додаткових документів чи підтверджень щодо обставин втрати первинної чи бухгалтерської документації, зокрема, актами інвентаризації ТМЦ тощо.

Також, не підлягають застосуванню до спірного питання і приписи Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, оскільки його правила поширюють дію на підприємства, їх об`єднання та госпрозрахункові організації (крім банків) незалежно від форм власності, установи та організації, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету.

Отже, надсилання платником податків повідомлення про втрату первинних документів, бухгалтерського та податкового обліку, з огляду на характер документальної позапланової перевірки, являється перешкодою контролюючому органу для її фактичного проведення та є безумовною підставою для її продовження з урахуванням строків, визначених п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, або завищення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Водночас, оскільки відповідачем проігноровано вимоги п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), а також залишено поза увагою неможливість вчинення контролюючих функцій та їх завершення без дослідження первинної, бухгалтерської та розрахункової документації, що є фактичною перешкодою у реалізації таких функцій, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про передчасність висновків відповідача про порушення позивачем правил податкового законодавства, у зв`язку із чим - про невідповідність податкових повідомлень-рішень критерію обґрунтованості та правомірності.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

При цьому, колегія суддів зазначає про безпідставність доводів апелянта щодо неправомірності висновку суду про обов`язок контролюючого органу внести дані до Реєстру щодо узгодженості заяви на бюджетне відшкодування, з огляду на те, що у цій частині позовні вимоги залишені без задоволення.

З огляду на те, що висновки суду про наявність підстав для задоволення позову відповідають нормам законодавства, що регулюють спірні правовідносини, та обставинам справи, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до вимог ст. 316 КАС України підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 139, 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 28.09.2020 року.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

Т.М. Танасогло