Справа № н/822/2770/17
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2020-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № н/822/2770/17

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шевчук О.П.

Суддя-доповідач - Шидловський В.Б.

24 вересня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Матохнюка Д.Б. Курка О. П. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Ткач В.В.,

представника позивача - Романюка В.М.,

представника відповідача - Кучерявої Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" подало до суду заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі № 822/2770/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про скасування наказу.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що 21 лютого 2020 року постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 822/572/17 задоволено постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.03.2017 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.05.2017 у справі № 822/572/17. Ухвалено нове рішення, яким задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор". Визнано протиправним і скасовано наказ Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 21.10.2016 № 1238 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Проскурівбудмеханізатор". Вказаний наказ стосувався первинної перевірки ТОВ "Проскурівбудмеханізатор", таким чином, повторна перевірка проводиться на усунення виявлених недоліків у первинній перевірці, та при цьому повторна перевірка не може бути самостійно проведена поза межами чи за відсутності первинної перевірки.

Заявник вважає, що визнання Верховним Судом протиправним і скасування наказу № 1238 від 21.10.2016 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Проскурівбудмеханізатор", призвело до того, що даний наказ є протиправним з 21.10.2016, однак дана обставина стала відома лише 21.02.2020.

Враховуючи наведе заявник просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.12.2017 року у справі № 822/2770/17, та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 червня 2020 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі № 822/2770/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про скасування наказу - залишено без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року по адміністративній справі № 822/2770/17 - залишено в силі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі № 822/2770/17.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, також неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Проскурівбудмеханізатор" звернулось до суду з позовом до Головного управління (далі - ГУ) ДФС у Хмельницькій області про скасування наказу № 3091 від 03 жовтня 2017 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Проскурівбудмеханізатор".

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.12.2017 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про скасування наказу № 3091 від 03 жовтня 2017 року - залишено без задоволення.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30.01.2018 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" залишено без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року - без змін.

Постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.12.2017 набрала законної сили 30.01.2018.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" звренулось до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі №822/2770/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про скасування наказу, оскільки вважає нововиявленими обставинами постанову Верховного Суду від 21.02.2020 року у справі №822/572/17, якою задоволено позовні вимоги ТОВ "Проскурівбудмеханізатор", скасовано наказ ДПІ у м.Хмельницькому від 21.10.2016 № 1238 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Проскурівбудмеханізатор".

Заявник обґрунтовує подану заяву тим, що постановою Верховного Суду від 21.02.2020 року у справі №822/572/17 скасовано наказ ДПІ у м.Хмельницькому від 21.10.2016 № 1238, який був підставою для проведення саме первинної перевірки за результатами якої в подальшому було проведено додаткову перевірку згідно оскаржуваного наказу №3091 від 03.10.2017 у справі №822/2770/17.

Отже, предметом дослідження у вказаній справі є, зокрема, те, чи є нововиявленою обставиною постанова Верховного Суду від 21.02.2020 року у справі №822/572/17, якою скасовано наказ ДПІ у м.Хмельницькому від 21.10.2016 № 1238 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Проскурівбудмеханізатор".

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини другою статті 361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

З аналізу наведеної статті встановлено, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 06 лютого 2018 року № 816/4947/14 та від 13 лютого 2018 року № 815/756/14.

Велика Палата Верховного Суду України у постанові від 26 лютого 2020 року у справі №800/578/17, вказує на те, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами для визначення відповідної обставини нововиявленою, передбаченою пунктом 1 частини другої статті 361 КАС, є те, що:

по-перше, вона існувала на час розгляду справи;

по-друге, ця обставина не могла бути відома заявникові на час розгляду справи;

по-третє, вона входить до предмета доказування у справі та може вплинути на висновки суду про права та обов"язки учасників справи.

Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 06 березня 2018 року у справі № 2а-23903/09/1270 та від 03 квітня 2018 року у справі № 477/1012/14-а.

Колегія суддів погоджується із тим, що необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що викладена, зокрема, у постанові від 29 серпня 2018 року у справі № 552/137/15-ц.

Зі змісту постанови Верховного Суду від 21 лютого 2020 року по справі №822/572/17, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" задоволено. Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.03.2017 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.05.2017 у справі № 822/572/17 скасовано. Ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги задоволено. Скасовано наказ Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 21.10.2016 № 1238 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Проскурівбудмеханізатор", ".

З урахуванням зазначених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оскільки постанова Верховного Суду по справі № 822/572/17 постановлена судом 21 лютого 2020 року, тому обставина, на яку посилається заявник у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не існувала під час розгляду та вирішення справи № 822/2770/17 і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. Постанова Верховного суду від 21 лютого 2020 року по справі № 822/572/17, є новою, але не нововиявленою обставиною, відтак, не є підставою для перегляду постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року за нововиявленими обставинами в силу статті 361 КАС України.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 04 лютого 2018 року у справі № 147/325/13-ц.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 червня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 28 вересня 2020 року.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Матохнюк Д.Б. Курко О. П.