Справа № 420/1097/20
Суддя: Андрухів В.В.
Дата ухвалення: 2020-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1097/20
У Х В А Л А

28 вересня 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., за участю секретаря судового засідання Рижук В.І., учасники справи не з`явилися, розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву позивача про уточнення позовних вимог по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просив:

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.12.2015 року по 29.06.2017 року;

- стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 29.06.2017 року в сумі 53968,33 грн.;

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо непроведення 29.06.2017 року із ОСОБА_1 остаточного розрахунку при виключенні зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 ;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 середній розмір грошового забезпечення за час затримки розрахунку при виключенні зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 за період з 30 червня 2017 року по день фактичного розрахунку, з розрахунку 289,52 грн. за календарний день;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, а саме: порушення строків виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 29.06.2017 року;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 подати звіт про виконання судового рішення з детальними розрахунками.

Ухвалою від 17.02.2020 року відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 16.03.2020 року провадження у справі було зупинено до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів, запроваджених Урядом з метою запобігання поширенню коронавірусу COVID-19.

За клопотанням позивача ухвалою суду від 28.09.2020 рокуё постановленою без видалення до нарадчої кімнати, провадження у справі поновлено.

Також ухвалою суду від 28.09.2020 року, постановленою без видалення до нарадчої кімнати, відмовлено у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

30.03.2020 року до суду надійшла заява позивача від 26.03.2020 року про відмову від частини позовних вимог, яка через зупинення провадження у справі розглянута не була.

31.08.2020 року позивачем подано до суду заяву про уточнення позовних вимог (вхід.№ 34025/20), відповідно до якої позивач просить залишити без розгляду його заяву про відмову від частини позовних вимог від 26.03.2020 року; позовні вимоги щодо протиправності дій відповідача щодо невиплати індексації грошового забезпечення та стягнення індексації на його користь з відповідача в сумі 53968,33 грн позивача викладає у новій редакції: просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 29.06.2017 року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) січень 2008 року, та зобов`язати відповідача нарахувати і виплатити йому індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 01.08.2019 року включно в сумі 53968,33 грн із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) січень 2008 року. При цьому позовні вимоги 4, 5, 6, 7 в позовній заяві залишити без розгляду.

Під номерам 4, 5, 6, 7 у позові ОСОБА_1 зазначені вимоги про: визнання протиправною бездіяльності військової частини НОМЕР_1 щодо непроведення 29.06.2017 року із ОСОБА_1 остаточного розрахунку при виключенні зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 (п.4); зобов`язання військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити позивачу середній розмір грошового забезпечення за час затримки розрахунку при виключенні зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 за період з 30 червня 2017 року по день фактичного розрахунку з розрахунку 289,52 грн за календарний день (п.5); зобов`язання військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити позивачу компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, а саме порушення строків виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 29.06.2017 року (п.6); зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення з детальними розрахунками (п.7).

Питання залишення без розгляду клопотань сторони за її заявою процесуальним законом не врегульоване.

Разом з тим, відповідно до ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Згідно п.5 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

В даному випадку суд вважає можливим застосувати до заяви позивача про залишення без розгляду його попередньої заяви положення ч.6 ст.7 та п.5 ч.1 ст.240 КАС України та залишити без розгляду заяву від 26.03.2020 року, що надійшла до суду 30.03.2020 року про відмову від частини позовних вимог. Тому заява ОСОБА_1 в цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 7 вказаної статті передбачено, що у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Вказані приписи ст.47 КАС України позивачем дотримано, тому його заява про уточнення позовних вимог підлягає прийняттю до розгляду.

Щодо залишення частини позовних вимог (вимоги 4, 5, 6, 7 позову) без розгляду, то це є процесуальним правом позивача, реалізація якого врегульована п.5 ч.1 ст.240 КАС України, що наведена вище. Дана заява подана позивачем до початку розгляду справи по суті, як того вимагає ч.2 ст.240 КАС України, а тому підлягає задоволенню.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст.7, 47, 240, 248, 256, 293, 294 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:
Заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від частини позовних вимог від 26.03.2020 року залишити без розгляду.

Прийняти до розгляду заяву позивача ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності військової частини НОМЕР_1 щодо непроведення 29.06.2017 року із ОСОБА_1 остаточного розрахунку при виключенні зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 ; зобов`язання військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити позивачу середній розмір грошового забезпечення за час затримки розрахунку при виключенні зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 за період з 30 червня 2017 року по день фактичного розрахунку з розрахунку 289,52 грн за календарний день; зобов`язання військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити позивачу компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, а саме порушення строків виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 29.06.2017 року; зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення з детальними розрахунками залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду в частині залишення заяви позивача без розгляду та залишення без розгляду частини позовних вимог позивача може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повної ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу в цій частині можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 28.09.2020 року.

Суддя В.В. Андрухів