Справа № 640/6732/19
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2020-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/6732/19 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А.
Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.06.2020 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ-КЛАБ» до департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною та скасування постанови, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «СКАЙ-КЛАБ» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва № 64/18/073-10550 від 06.11.2018 про накладення на ТОВ «СКАЙ-КЛАБ» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 66 276, 00 гривень.

- стягнути з департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 32, ідентифікаційний код: 40224921) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ-КЛАБ» (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 5, нежиле приміщення № 20 в літ. «А», ідентифікаційний код: 42397899) безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 73 285, 56 гривень.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.06.2020 позов задоволено частково: визнано протиправною та скасовано постанову департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва № 64/18/073-10550 від 06.11.2018 про накладення на товариство з обмеженою відповідальністю «СКАЙ-КЛАБ» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 66 276,00 гривень; в іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволення позовних вимог, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в лютому 2019 року під час здійснення позивачем своєї господарської діяльності, банківською установою ПАТ «Укрексімбанк» було відмовлено у проведені чергової банківської операції по рахунку позивача.

При цьому, за отриманою від банківської установи інформацією, відмова була спричинена наявністю постанови відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про накладення арешту на грошові кошти позивача.

Як було повідомлено товариству, вказана постанова була винесена у зв`язку з наявністю постанови Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва про накладення штрафу.

ТОВ «СКАЙ-КЛАБ» звернулось до відповідача із адвокатським запитом від 05.03.2019 (вх. № 073/2101) щодо надання належним чином посвідчених копій документів, які стосувались проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо позивача, а саме:

- акту перевірки та докази його надіслання до ТОВ «СКАЙ-КЛАБ»;

- протоколу про порушення у сфері містобудівної діяльності та докази його надіслання до ТОВ «СКАЙ-КЛАБ»;

- постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- будь-яких інших документів, які стосуються перевірки.

У той же час, 14.03.2019 на підставі постанови відповідача з рахунку позивача (п/р: НОМЕР_1 в ПАТ «Укрексімбанк», МФО: 322313) було списано грошові кошти у розмірі 73 285, 56 грн.

12.03.2019 листом № 073-2343 у відповідь на адвокатський запит відповідач відмовив у наданні запитуваних документів посилаючись на рішення Ради адвокатів України № 162 від 04.08.2017.

02.04.2019 на повторний адвокатський запит від 21.03.2019 (вх. № 073/2515) повноважний представник позивача отримав відповідь відповідача № 073-2936 від 28.03.2019, до якої було долучено:

- копію звернення Київської міської державної адміністрації № 38829 від 22.10.2018;

- копію листа Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «ЖИТЛО-СЕРВІС» № 110/017-237 від 19.09.2018;

- копію листа Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 055-13736 від 18.10.2018;

- копію наказу про проведення позапланової перевірки № 823 від 23.10.2018;

- копію направлення для проведення планового (позапланового) заходу б/н від 23.10.2018;

- копію припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 29.10.2018;

- копію припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 29.10.2018;

- копію акту, складеного за результатами проведеного планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт від 29.10.2018;

- копію протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.10.2018;

- копію постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 64/18/073-10550 від 06.11.2018.

Так, у своїй постанові відповідач зазначив, що: «Замовник будівництва ТОВ «СКАЙ- КЛАБ» здійснює будівельні роботи із реконструкції нежитлового приміщення № 20 по вул. Великій Васильківській, 5 в літ. «А» у Печерському районі м. Києва, з влаштуванням прибудови, а саме встановлено двохскатна конструкція, що загороджує дві установки димовидалення по осях 22-24 И-И/К із зайняттям місць загального користування, без документа, який надає право на виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), чим порушив вимоги ч. 1 cm. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

ТОВ «СКАЙ- КЛАБ», не погоджується із винесеною відповідачем постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 64/18/073-10550 від 06.11.2018, звернулось до суду першої інстанції з даним адміністративним позовом.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що позивач не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про порушення у сфері містобудівної діяльності. Також, суд першої інстанції зазначив, що направлення на перевірку видано щодо іншої юридичної особи ТОВ «СКАЙ КЛАБ» (), однак оскаржуване позивачем рішення винесено щодо позивача ТОВ «СКАЙ-КЛАБ» (), а тому постанова департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва № 64/18/073-10550 від 06.11.2018 про накладення на ТОВ «СКАЙ-КЛАБ» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 66 276, 00 грн. є протиправною та підлягає скасуванню, а позовні вимоги в цій частині задоволенню. Відмовляючи в задоволенні позову в частині позовних вимог про стягнення з департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ-КЛАБ» безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 73 285, 56 грн., суд першої інстанції зазначив, що такі вимоги є передчасними.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції з ненаданням належної оцінки нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення, судом порушено правильність застосування норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта безпідставними, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Зазначене узгоджується з позицією, викладеною в п.13.1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 № 7, відповідно до якого у разі часткового оскарження судового рішення суд апеляційної інстанції в описовій частині свого рішення повинен зазначити, в якій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується, і при цьому не має права робити правові висновки щодо неоскарженої частини судового рішення.

Отже, оскільки апелянт у своїй апеляційній скарзі оскаржує судове рішення в частині задоволення позовних вимог, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що саме в цій частині перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

За приписами частини першої ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Аналогічне положення знайшло своє відображення й у п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (далі - Порядок № 553).

Відповідно до п. 16 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно- будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Пунктом 17 Порядку № 553 передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

Пунктом 18 Порядку № 553 встановлено, що керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до акту, складеного за результатами проведеного планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт від 29.10.2018 (далі - акт), відповідач здійснював перевірку ТОВ «СКАЙ КЛАБ» (ідентифікаційний номер: 42397899), тобто здійснив перевірку юридичної особи, відповідно до направлення, однак, зазначив ідентифікаційний номер іншої юридичної особи - ТОВ «СКАЙ-КЛАБ» (ідентифікаційний номер: 37569088).

Відповідно до п. 2 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 №405) (надалі - «Порядок № 244»), справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», розглядаються органами державного архітектурно-будівельного контролю.

Пунктом 17 Порядку № 553 встановлено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол.

За приписами п. 15 Порядку № 244, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інші матеріали подаються посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, уповноваженій розглядати справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, з метою вирішення питання притягнення до відповідальності та накладення штрафу протягом трьох днів після його складення.

Так, у протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.10.2018 зазначено, що «розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 10 год 00 хв. 06.11.2018 у приміщенні Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)», а також те, що «уповноважена особа ТОВ «СКАЙ КЛАБ» від підписання та отримання протоколу відмовилася».

У той же час, як вірно було встановлено судом першої інстанції, в зазначеному протоколі не поставлено жодної відмітки щодо його направлення на адресу ТОВ «СКАЙ-КЛАБ», тобто позивачу по справі.

Пунктом 17 Порядку № 244 визначено, що справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб. Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Однак, позивач не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про порушення у сфері містобудівної діяльності, що підтверджується також і самим протоколом про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.10.2018.

Враховуючи зазначене, відповідач здійснив перевірку на підставі направлення на проведення планового (позапланового) заходу б/н від 23.10.2018 до ТОВ «СКАЙ КЛАБ» (ідентифікаційний номер: 37569088).

При цьому, акт, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та приписи про зупинення будівельних робіт та про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил були складені також відносно ТОВ «СКАЙ КЛАБ» (ідентифікаційний номер: 37569088).

У той же час, постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 64/18/073-10550 від 06.11.2018 була винесена вже відносно позивача (ТОВ «СКАЙ-КЛАБ», ідентифікаційний номер: 42397899), що свідчить про те, що зазначена постанова була винесена з порушенням норм чинного законодавства.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги в частині визнання протиправною та скасування постанови департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва № 64/18/073-10550 від 06.11.2018 про накладення на товариство з обмеженою відповідальністю «СКАЙ-КЛАБ» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 66 276, 00 грн. підлягають задоволенню.

При цьому, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують правильності висновків суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для часткового задоволення позову та вважає, що судом першої інстанції повно встановлено фактичні обставини справи, правильно визначено норми матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню, з дотриманням вимог ст. 159 КАС України.

Також, судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.06.2020 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.