Справа № 360/1899/20
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2020-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 вересня 2020 року справа №360/1899/20

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Суддя Першого апеляційного адміністративного суду Гаврищук Т.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: суддя-доповідач Геращенко І.В., суддів: Компанієць І.Д., Міронова Г.М. у справі № 360/1899/20за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першого апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №360/1899/20 за апеляційною скаргою Військової частина НОМЕР_1 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 18 червня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

На адресу суду апеляційної інстанції від позивача надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: суддя-доповідач Геращенко І.В., суддів: Компанієць І.Д., Міронова Г.М. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

В обґрунтування наявності підстав для відводу судді, заявник посилається на ті обставини, що суд апеляційної інстанції при відкритті провадження у справі не розглянув клопотання відповідача про поновлення строку, невірно зазначив найменування відповідача та не звернув увагу, що апеляційна скарга не оформлена належним чином. Крім того, заявник вважає, що у суду були відсутні підстави для відкриття провадження у справі.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року визнано необґрунтованою заяву позивача про відвід колегії суддів у складі: суддя-доповідач Геращенко І.В., суддів: Компанієць І.Д., Міронова Г.М., зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Автоматизованим розподілом в порядку, який встановлений ч. 1 ст. 31 КАС України, визначено головуючого суддю Гаврищук Т.Г., для вирішення питання про відвід.

За приписами ч. 8 ст. 40 КАС України розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

За приписами статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Наведені в заяві обставини викликають у заявника сумніви у неупередженості та об`єктивності суддів Першого апеляційного адміністративного суду - судді-доповідача Геращенка І.В., суддів: Компанієць І.Д., Міронова Г.М..

При цьому, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Суд, розглянувши доводи, на які посилається заявник в заяві про відвід судді, обставини, які, на думку заявника є підставами для відводу, вважає, що зазначені обставини не можуть бути підставами для відводу судді.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід колегії суддів у складі: суддя-доповідач Геращенко І.В., суддів: Компанієць І.Д., Міронова Г.М., оскільки зазначені заявником причини відводу не відносяться до переліку підстав, визначених приписами ст.ст 36, КАС України, які унеможливлюють їх участь у розгляді адміністративної справи.

Керуючись ст. 36, 40, 321, 325 КАС України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: суддя-доповідач Геращенко І.В., суддів: Компанієць І.Д., Міронова Г.М. по справі №360/1899/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено та підписано 25 вересня 2020 року.

Суддя: Т.Г. Гаврищук