Справа № 520/8821/2020
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2020-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 р. Справа № 520/8821/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Русанової В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2020, головуючий суддя І інстанції: Рубан В.В., м. Харків, по справі № 520/8821/2020

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Харківській області , Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків)

про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (далі за текстом ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі за текстом ГУ ДПС, перший відповідач), Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі за текстом - другий відповідач, орган ДВС) в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Харківській області щодо передчасного надсилання на примусове виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 13 травня 2019р. № Ф-7720-58У по заборгованості станом на 26.05.2020 на суму 21030,90 грн, що складена відносно позивача ОСОБА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , на адресу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків);

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Чуріної Галини Володимирівни Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про відкриття виконавчого провадження від 16.06.2020 ВП № 62329867 винесену відносно ОСОБА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ;

- всі судові витрати (в тому числі і витрати на професійну правничу допомогу) покласти на Відповідача, відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2020 позовну заяву ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, ), Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (майдан Захисників України, буд. 7/8, 7 пов., м. Харків, 61001, код 41430683) про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови - повернуто позивачу.

Роз`яснено позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Позивач, не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на прояв надмірного формалізму суду першої інстанції при вирішенні спірного питання та порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2020 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги з посиланням на ст.ст.21, 172, 247 КАС України зазначив, що вимоги до відповідачів є пов`язаними між собою, як фактичними обставинами справи так і доказами по справі, а тому мають розглядатися в одному провадженні. Крім того, позовні вимоги хоча і заявлені до різних відповідачів, однак підлягають розгляду саме у порядку адміністративного судочинства. Вважає, що навіть якщо судом було встановлено неможливість у здійсненні спільного розгляду двох позовних вимог, щоб не створювати перешкоди у доступі до правосуддя, мав би відкрити провадження у справі та роз`єднати позовні вимоги в окремі провадження.

Відповідачі правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові).

З огляду на наведене, вказана справа розглядається в порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з неможливості як об`єднання позовних вимог ОСОБА_1 до ГУ ДПС та органу ДВС в одній позовній заяві, так й спільного їх розгляду в цій адміністративній справі, оскільки процесуальний порядок розгляду вказаних вимог є різним позовні вимоги до ГУ ДПС можуть розглядатися як в загальному так і в спрощеному позовному провадженні, в той час як позовні вимоги до органу ДВС мають бути розглянуті в десятиденний строк.

Колегія суддів, надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення позову, виходить з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, зі змісту позовної заяви вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_1 заявлені до двох відповідачів :

Головного управління ДПС у Харківській області з приводу оскарження дій Головного управління ДПС у Харківській області щодо передчасного надсилання на примусове виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 13 травня 2019р. №Ф-7720-58 У по заборгованості станом на 26.05.2020 на суму 21030,90 грн, що складена відносно позивача ОСОБА_1 , на адресу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків);

Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з приводу оскарження постанови старшого державного виконавця Чуріної Галини Володимирівни Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про відкриття виконавчого провадження від 16.06.2020 ВП №62329867.

Відповідно до пункту 6 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Частиною першою статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Згідно з частиною 1 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Приписами частин 4 та 5 статті 172 КАС України встановлено заборону об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом та об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Згідно з частиною 6 статті 172 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Аналізуючи вказані приписи КАС України та мотиви прийняття судом першої інстанції ухвали від 15.07.2020 по справі № 520/8821/20, колегія суддів вказує на таке.

Зі змісту оскаржуваної ухвали, колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції зазначаючи про необхідність застосування до поданого позову правил п.6 ч.4 ст.169 КАС України не наведено мотивів ані неможливості спільного розгляду позовних вимог, які заявлені позивачем до різних відповідачів в одному провадженні, ані неможливості розгляду позовних вимог позивача в окремих провадженнях в окружному адміністративному суді. Лише посилання на різний строк розгляду позовних вимог, встановлений КАС України, не є достатнім для повернення позову та застосування наслідків вказаної процесуальної норми.

При цьому, колегія суддів враховує, що за змістом частин 3 та 4 ст. 172 КАС України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог лише які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом або щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Будь-яких обмежень поєднання в одне провадження вимог до різних відповідачів, які мають відбуватися за різними процесуальними процедурами у загальному порядку (порядку загального чи спрощеного позовного провадження) та окремих категорій термінових адміністративних справ, визначених параграфом 2 глави 11 КАС України вказані норми ст. 172 КАС України не містять.

Враховуючи відсутність підстав беззаперечного твердження про об`єднання кількох вимог, які за висновками суду першої інстанції не пов`язані між собою та не є похідними, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позову позивачеві на підставі п. 6 ч.4 ст. 169 КАС України передчасними та такими, що зроблені при помилковому тлумаченні цієї норми.

Ухвалюючи це судове рішення, колегія суддів керується ст.322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Серявін та інші проти України») та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Як зазначено в п.58 рішення Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України», суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по цій справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи позивача, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття цього судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи викладене, з урахуванням приписів ч. 1 ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів дійшла висновку, що через порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, неповне з`ясування обставин у справі, ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2020 по справі № 520/8821/2020 підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Таким чином, апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 326, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2020 по справі № 520/8821/2020 - скасувати.

Прийняти постанову, якою справу № 520/8821/2020 направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду

Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді С.П. Жигилій В.Б. Русанова