Справа № 820/3275/17
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2020-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року

м. Київ

справа №820/3275/17

адміністративне провадження №К/9901/39553/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Металенерготрейд» до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Металенерготрейд» на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року (судді: Мінаєва О.М. (головуючий), Макаренко Я.М., Шевцова Н.В.) у справі №820/3275/17.

У С Т А Н О В И В:

І. Суть спору

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Металенерготрейд» (далі - позивач, ТОВ «Металенерготрейд») звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (далі - відповідач, контролюючий орган, ГУ ДФС у Харківській області) про визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДФС у Харківської області № 3693 від 01.08.2017, про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Металенерготрейд».

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що контролюючим органом, всупереч вимог чинного податкового законодавства було прийнято оскаржуваний наказ у зв`язку з ненаданням позивачем документів у запитуваному обсязі, пояснень та документального підтвердження на письмові запити ГУ ДФС у Харківській області, однак, такий фактично не містить в собі законних та обґрунтованих підстав для проведення перевірки, в наказі не зазначено жодної декларації, поданої ТОВ «Металенерготрейд», з якої вбачається недостовірність даних, жодного конкретного складу правопорушення чи порушення, жодної обставини, яка б свідчила про порушення саме ТОВ «Металенернотрейд» податкового та/чи валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2017 року адміністративний позов задоволено повністю. Скасовано наказ ГУ ДФС у Харківської області № 3693 від 01.08.2017, про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Металенерготрейд». Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що запит контролюючого органу був складений з порушенням вимог чинного податкового законодавства, а тому у позивача відсутній обов`язок надавати витребувану інформацію, у зв`язку з чим у відповідача відсутня одна із обов`язкових обставин для проведення позапланової перевірки позивача на підставі пп. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

4. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ГУ ДФС у Харківській області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просило скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2017 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Металенерготрейд» у повному обсязі.

5. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ГУ ДФС у Харківській області задоволено. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2017 року у справі №820/3275/17 скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ТОВ «Металенерготрейд» відмовлено повністю. Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що позивачем на обґрунтований запит контролюючого органу не було надано пояснення та документальне підтвердження, у тому відповідача виникли підстави для проведення позапланової виїзної перевірки позивача у відповідності із пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, ТОВ «Металенерготрейд» подало касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року та залишити в силі постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2017 року у справі № 820/3275/17

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що на адресу позивача ГУ ДФС у Харківській області направлено запити про надання інформації та її документальне підтвердження №1753/10/20-40-14-08-18 від 02.03.2017 та №5479/10/20-40-14-12-18 від 18.05.2017, за фактами, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ «Металенерготрейд» (податковий номер 32288755) даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість, поданих платником податків за взаємовідносинами з ТОВ «Сістемс Технолоджи М» (податковий номер 39459923) та ТОВ «Айрес Груп» (податковий номер 39608249) за період з 01.07.2015 по 31.07.2015, з ТОВ «Хайт Бізнес Груп» (податковий номер 40233356) за період з 01.09.2016 по 30.09.2016, з ТОВ «Лідгер» (податковий номер 40550538) за період з 01.10.2016 по 31.10.2016, з ТОВ «Бест Інтернешенел Компані» (податковий номер 40385986) та ТОВ «Брудеркомпани» (податковий номер 40854449) за період з 01.11.2016 по 30.11.2016, з ТОВ «Остінг» (податковий номер 40929105), ТОВ «Інтростінг» (податковий номер 40929110) та ТОВ «Лінгел» (податковий номер 40931816) за період з 01.12.2016 по 31.12.2016, з ТОВ «Філіпенко Груп» (податковий номер 40803132) за період з 01.02.2017 по 28.02.2017, а також даних щодо подальшої реалізації та/або використання у власній господарській діяльності придбаних товарів (робіт, послуг), з метою контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати, передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, які були отримані позивачем.

Позивачем на вказані запити на адресу контролюючого органу надано відповіді №13/03-1 від 13.03.2017 та № 13/06-1 від 13.03.2017, в яких зазначено, що у даних запитах не зазначено посилання на відповідні документи, в яких факти (які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства) належним чином зафіксовані, не вказано, які саме норми законодавства порушені платником податків, інформація запиту є поверховою та містить лише загальні норми без індивідуалізації даних. Також, позивачем вказано, що у запитах не зазначено жодної декларації, поданої ТОВ «Металенерготрейд», з якої вбачається недостовірність даних, не вказано жодного виявленого факту, жодного конкретного факту правопорушення чи порушення, жодної обставини, яка б свідчила про порушення саме ТОВ «Металеренерготрейд» податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом або фінансуванню тероризму та іншого законодавства. Не зазначено також дані, конкретні розрахунки, пояснення, які б підтверджували зазначені факти. Крім того, у вказаних запитах, в частині визначення переліку документів зазначено «зокрема, але не вичерпно». Тобто наданий перелік документів може у будь-який момент, на власний розсуд податківців збільшитися, що призведе до штучної підстави проведення будь-якої перевірки.

На підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 41.1 ст. 41, п.п. 61.1, 61.2 ст. 61, пп. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1, 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, 01.08.2017 заступником начальника ГУ ДФС у Харківській області винесено наказ № 3693 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Металенерготрейд» у період з 02.08.2017 тривалістю 5 робочих днів.

Відповідачем було здійснено вихід за податковою адресою підприємства позивача, вручено представнику ТОВ «Металенерготрейд» засвідчену копію наказу № 3693, пред`явлено направлення на перевірку та посвідчення перевіряючих, але позивачем було відмовлено перевіряючим у доступі до перевірки, про що ними складено відповідний акт від 02.08.2017 № 1818/20-40-14-12-11/32288755.

З матеріалів справи встановлено, що з метою отримання інформації та документального підтвердження фінансово-господарських відносин позивача із контрагентами ТОВ «Металенерготрейд», ТОВ «Сістемс Технолоджи М», ТОВ «Айрес Груп», ТОВ «Хайт Бізнес Груп», ТОВ «Лідгер», ТОВ «Бест Інтернешенел Компані», ТОВ «Брудеркомпани», ТОВ «Остінг», ТОВ «Інтростінг», ТОВ «Лінгел», ТОВ «Філіпенко Груп» на адресу позивача були направлені запити від 02.03.2017 №1753/10/20-40-14-08-18 та від 18.05.2017 № 5479/10/20-40-14-12-18.

Суд апеляційної інстанції дослідивши зазначені запити на відповідність вимогам ст.73 Податкового кодексу України та Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом (затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1245) встановив, що вказані запити оформлені на бланках органу державної податкової служби та підписані керівником зазначеного органу, в запитах зазначені: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запитів; опис інформації, що запитується та її документальне підтвердження. Зокрема, підставою для складання вказаних запитів стала податкова інформація, за результатами аналізу якої виявлено факти, які свідчать про порушення позивачем податкового законодавства, а саме: недостовірність визначення позивачем даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість, поданих платником податків за взаємовідносинами з ТОВ «Сістемс Технолоджи М» та ТОВ «Айрес Груп» за період з 01.07.2015 по 31.07.2015, з ТОВ «Хайт Бізнес Груп» за період з 01.09.2016 по 30.09.2016, з ТОВ «Лідгер» за період з 01.10.2016 по 31.10.2016, з ТОВ «Бест Інтернешенел Компані» та ТОВ «Брудеркомпани» за період з 01.11.2016 по 30.11.2016, з ТОВ «Остінг», ТОВ «Інтростінг» та ТОВ «Лінгел» за період з 01.12.2016 по 31.12.2016, з ТОВ «Філіпенко Груп» за період з 01.02.2017 по 28.02.2017, а також даних щодо подальшої реалізації та/або використання у власній господарській діяльності придбаних товарів (робіт, послуг), з метою контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати, передбачених Податковим кодексом України податків та зборів.

З листів ТОВ «Металенерготрейд» № 13/03-1 від 13.03.2017 та № 13/06-1 від 13.03.2017, наданих позивачем на виконання запитів від 02.03.2017 № 1753/10/20-40-14-08-18 та від 18.05.2017 №5479/10/20-40-14-12-18 встановлено, що позивачем вказано на відсутність у контролюючого органу підстав для направлення запитів, та зазначено, що надання інформації та її документального підтвердження можливо лише на підставі та в межах дотримання положень чинного законодавства.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. В доводах касаційної скарги позивач цитує норми матеріального та процесуального права, перелічує порушення, які на його думку допущено контролюючим органом при надсиланні обов`язкових запитів контролюючого органу та вказує на неврахування судом апеляційної інстанції окремих положень Податкового кодексу України щодо вимог до оформлення та змісту таких запитів, що у своїй сукупності призвело до неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушень норм процесуального права при прийнятті рішення.

9. Відповідач надіслав заперечення на касаційну скаргу, в якому вказує на правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права та просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.

10. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року №2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

11. Податковий кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

11.1. Підпункти 16.1.5, 16.1.7 пункту 16.1 статті 16.

Платник податків зобов`язаний: подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов`язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання; подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.

11.2. Пункт 73.3 статті 73.

Контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі проведення зустрічної звірки платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. Документальне підтвердження цієї інформації на вимогу контролюючого органу може бути надано в електронному або паперовому вигляді на вибір платника податків.

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Інформація на запит контролюючого органу надається Національним банком України, іншими банками безоплатно у порядку і обсягах, встановлених Законом України «Про банки і банківську діяльність».

Порядок отримання інформації контролюючими органами за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

11.3. Підпункт 75.1.2 пункту 75.1 статті 75.

Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

11.4. Підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78.

Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

11.5. Пункт 78.4 статті 78.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

12. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону, що діяла до набрання чинності Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ»).

13. Доводи касаційної скарги не містять інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені у адміністративному позові, запереченні на апеляційну скаргу та з урахуванням яких суди попередніх інстанцій вже надавали оцінку встановленим обставинам справи. У ході розгляду справи судом апеляційної інстанції було надано належну оцінку доказам, наданих позивачем та зібраних судами на підставі статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції на час прийняття судами рішень).

14. Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм права та встановлених судами попередніх інстанцій обставин, підтверджених наявними в матеріалах справи доказами, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що контролюючий орган приймаючи оскаржуваний наказ № 3693 від 01.08.2017 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Металенерготрейд» діяв у межах та у відповідності до вимог чинного законодавства.

15. Згідно з положеннями пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України (у редакції Закону, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що письмовий запит про подання інформації до контролюючого органу повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Колегія суддів зазначає, що посилання позивача на окремі дефекти запиту про надання інформації не впливають на обов`язок позивача надати всю необхідну інформацію за запитом, оскільки відсутність або неповнота посилань на конкретні джерела отримання податкової інформації не повинні розглядатися як підстава для визнання запиту таким, що не відповідає вимогам пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, та, як наслідок, бути підставою для визнання наказу про проведення податкової перевірки протиправним.

Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що вказані запити не відповідають встановленим вимогам податкового законодавства, а саме - положенням пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України та, як наслідок, і оскаржуваний наказ відповідача № 3693 від 01.08.2017 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Металенерготрейд» (прийнятий на підставі вказаних запитів) є протиправним, оскільки запити контролюючого органу №1753/10/20-40-14-08-18 від 02.03.2017 та №5479/10/20-40-14-12-18 від 18.05.2017 про надання інформації та її документальне підтвердження №1753/10/20-40-14-08-18 від 02.03.2017 та №5479/10/20-40-14-12-18 від 18.05.2017, за фактами, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ «Металенерготрейд» (податковий номер 32288755) даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість, поданих платником податків за взаємовідносинами з ТОВ «Сістемс Технолоджи М» (податковий номер 39459923) та ТОВ «Айрес Груп» (податковий номер 39608249) за період з 01.07.2015 по 31.07.2015, з ТОВ «Хайт Бізнес Груп» (податковий номер 40233356) за період з 01.09.2016 по 30.09.2016, з ТОВ «Лідгер» (податковий номер 40550538) за період з 01.10.2016 по 31.10.2016, з ТОВ «Бест Інтернешенел Компані» (податковий номер 40385986) та ТОВ «Брудеркомпани» (податковий номер 40854449) за період з 01.11.2016 по 30.11.2016, з ТОВ «Остінг» (податковий номер 40929105), ТОВ «Інтростінг» (податковий номер 40929110) та ТОВ «Лінгел» (податковий номер 40931816) за період з 01.12.2016 по 31.12.2016, з ТОВ «Філіпенко Груп» (податковий номер 40803132) за період з 01.02.2017 по 28.02.2017, а також даних щодо подальшої реалізації та/або використання у власній господарській діяльності придбаних товарів (робіт, послуг), з метою контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати, передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, отримані позивачем, що ним не заперечується, містять/у них зазначено: посилання на норми чинного законодавства, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації, підстави для надіслання такого запиту (із зазначенням інформації, яка це підтверджує, зокрема, підставою для складання вказаних запитів стала податкова інформація, за результатами аналізу якої виявлено факти, які свідчать про порушення позивачем податкового законодавства, а саме: недостовірність визначення позивачем даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість, поданих платником податків за взаємовідносинами з вказаними суб`єктами господарської діяльності), перелік інформації, яка запитується, перелік документів, які необхідно було надати контролюючому органу позивачем.

16. Судом апеляційної інстанції в повній мірі встановлено фактичні обставини справи та надано об`єктивний та обґрунтований їх аналіз з урахуванням доводів наведених позивачем у адміністративному позові та запереченні на апеляційну скаргу, у зв`язку з чим, відсутні підстави вважати, що обставини справи встановлено не повно чи неправильно, а, отже, і наведені позивачем доводи в касаційній скарзі не спростовують правильних по суті висновків суду апеляційної інстанцій.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

17. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судового рішення, а тому касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Металенерготрейд» на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року слід залишити без задоволення.

18. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

19. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону, що діяла до набрання чинності Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ»).

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359, пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Металенерготрейд» залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року у справі № 820/3275/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіІ.Я.Олендер І.А. Гончарова Р.Ф. Ханова