Справа № 240/9838/20
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2020-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 240/9838/20

Головуючий суддя І інстанції - Токарева М.С.

Суддя-доповідач - Гонтарук В. М.

28 вересня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Курка О. П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги виконувача обов`язків керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 15 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом виконувача обов`язків керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави до Житомирської міської ради про изнання протиправними та нечинними пунктів рішення,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 15 липня 2020 року в задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати вказану ухвалу та прийняти постанову, якою задовольнити заяву про забезпечення адміністративного позову..

Крім того апелянтом подано клопотання про поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

Згідно з ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Частиною 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини" визначено, що суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції (Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ратифікована Законом України від 17.07.1997 №475/97 право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення. У справі Bellet v. Frаnсе Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Як випливає з рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Іліан проти Туреччини" правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду першої інстанції була прийнята 15 липня 2020 року та отримана апелянтом 31 липня 2020 року, при цьому апеляційна скарга подана 14 серпня 2020 року, тобто в межах 15 денного строку визначеного КАС України.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та наявність підстав для його поновлення.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 296 КАС України, суд вважає, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 296, 300 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Поновити виконувачу обов`язків керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави строк на апеляційне оскарження.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою виконувача обов`язків керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 15 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом виконувача обов`язків керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави до Житомирської міської ради про изнання протиправними та нечинними пунктів рішення.

3. Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

4. Запропонувати учасникам справи протягом 5 днів з моменту отримання вказаної ухвали подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Гонтарук В. М.

Судді Біла Л.М. Курко О. П.