Справа № 646/3828/20
Суддя: Шелест І. М.
Дата ухвалення: 2020-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/3828/20
№ провадження 2-а/646/72/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2020 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шелест І. М.,

за участю секретаря Коммунарової А. О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 646/3828/20 за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу батальйону № 2, роти № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Долгого Дениса Леонідовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №2703670 від 18.06.2020 року, винесену інспектором роти № 1 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Долгого Д. Л., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн; справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позивач стверджує, що 18.06.2020 року о 12:39 він здійснив зупинку по вул. Квітки?Основ`яненко, 8, з метою посадки пасажира. У зв`язку з тим, що по вул. Квітки?Основ`яненко не було спеціально відведених місць для посадки пасажирів, а узбіччя було зайняте припаркованими автомобілями, згідно п. 15.2. ПДР, позивач здійснив зупинку біля правого краю проїзної частини, вздовж припаркованих автомобілів (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху) та увімкнув аварійну світлову сигналізацію. Після зупинки позивач вийшов з автомобіля щоб допомогти сісти пасажиру, посадка пасажира тривала не більше 5 хвилин. Одразу після цього до нього підійшов інспектор Долгий Денис Леонідович, який повідомив позивача, що позивач здійснив зупинку (стоянку) транспортного засобу Skoda Octavia А5 д. з. НОМЕР_1 на проїжджій частині в другому ряду, чим порушив п. 15.4 ПДР, та виніс постанову ЕАМ № 2703670 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 18.06.2020 року, та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. На заперечення позивача, що мала місце не стоянка, а зупинка з метою посадки пасажира відповідач нічого не відповів. На вимогу позивача надати йому відео-фіксацію його порушення відповідач відмовив.

06.07.2020 року ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова було відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення сторін.

Відповідач був належним чином повідомлений про хід судової справи, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідач не скористався своїм правом надання відзиву на позовну заяву. Будь-яких заяв чи повідомлень відповідач до суду також не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії постанови серії ЕАМ № 2703670 від 18.06.2020 року, винесеної інспектором роти № 1 батальйону № 2 УПП в Харківській області лейтенантом поліції Долгим Д. Л. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн.

В оскаржуваній постанові вказується, що 18.06.2020 року о 12:39 у м. Харкові по вул. Квітки?Основ`яненко, 8, водій транспортного засобу Skoda Octavia А5 д. з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 здійснив зупинку (стоянку) транспортного засобу на проїжджій частині в другому ряду, чим порушив п. 15.4 ПДД, а саме, порушив правила стоянки, розміщення транспортного засобу на проїжджій частині в два і більше ряди.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 4 розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом № 1395 від 07.11.2015 (далі Інструкція) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі передбаченого частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122 КУпАП.

Відповідно до п.п. 1, 2, 5 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП. Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Порядок дорожнього руху на території України встановлюють ПДР України.

Відповідно до пп. 1-4 п. 15 ПДР, зупинка і стоянка транспортних засобів дозволяються в спеціально відведених місцях. Поза спеціально відведеними місцями зупинка і стоянка дозволяються на правому узбіччі, а коли воно відсутнє або зупинка там неможлива - біля краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху). У населених пунктах зупинка і стоянка транспортних засобів дозволяються на лівому боці дороги, що має по одній смузі для руху в кожному напрямку (без трамвайних колій посередині), і не розділена розміткою 1.1, а також на лівому боці дороги з одностороннім рухом. Якщо дорога має бульвар або розділювальну смугу, зупинка і стоянка транспортних засобів біля них забороняються. Транспортні засоби, за винятком велосипедів, мопедів і мотоциклів без бокового причепа, не дозволяється ставити на проїзній частині в два ряди.

Згідно ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію", поліція може застосовувати такi превентивні заходи, окрім іншого, перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів i технічних засобів, що мають функції фото- i кінозйомки, відеозапису, засобів фото- i кінозйомки, відеозапису.

За нормою ч. 2 ст. 77КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 72КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення Правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем Правил дорожнього руху тощо.

Так, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм Правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатись як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин, вказаних в оскаржуваній постанові.

Будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, відповідачем до суду не надано. Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, є недоведеним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.9, 14, 77, 122, 123, 243, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу батальйону № 2, роти № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Долгого Дениса Леонідовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕАМ № 2703670 від 18.06.2020 року, винесену інспектором роти № 1 батальйону № 2 УПП в Харківській області лейтенантом поліції Долгим Д. Л. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 25.09.2020 року.

Суддя: І.М. Шелест