Справа № 723/2807/20
Суддя: Дячук О. О.
Дата ухвалення: 2020-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 723/2807/20
Провадження № 2-а/723/3396/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої судді Дячук О.О. при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м.Сторожинець адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції в Чернівецькій області капрала поліції Гуцула О.А., Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора управління патрульної поліції в Чернівецькій області капрала поліції Гуцула О.А., Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, зазначивши, що постановою серії ЕАК №2205309 від 06.03.2020р. інспектора УПП в Чернівецькій області Гуцул О.А. його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1020гривень за ч. 2 ст. 308 КУпАП за те, що він здійснив зупинку в зоні дії дорожньої таблички 7,17, чим порушив п.п. 8,4 Правил дорожнього руху порушення вимог таблички щодо дорожніх знаків.

Позивач з вказаною постановою не погоджується, вину у вчиненому не визнає, вважає, що дана постанова підлягає скасуванню, оскільки: при паркуванні на стоянку авто була відсутня дорожня розмітка щодо розташування паркомісць для людей з особливими потребами та їх кількості та напрямку. Зважаючи на цей факт він підійшов до терміналу по паркуванню та оплатив стоянку. Після чого до нього підійшов паркувальник та вимагав оплатити кошти за стоянку за тарифом 20 гривень за годину на що він відповів відмовою у зв`язку з тим, що тариф названий паркувальником не відповідав дійсності та сплачений позивачем через паркомат. На підставі цього виник конфлікт. Паркувальник, викликав поліцію. При спілкуванні з капралом поліції Гуцулом О.А. позивач пояснив, що порушуються його права та висловив прохання зафіксувати факт про правопорушення неправомірної вимоги оплати парко місця на що отримав відмову та поліцейським була виписана постанова щодо правопорушення позивачем ПДР.

Постанову позивач отримав 06.03.2020р. та подав скаргу до поліції, відповідь на скаргу отримав 13.03.2020р. під час введення карантину, термін дії карантину продовжували декілька разів, тому просить поновити строк звернення до суду з даним позовом.

Позивач вважає, що постанова винесена з порушеннями норм матеріального та процесуального права та просить її скасувати.

В судове засідання позивач не з`явився, надав суду заяву у якій просить розглядати справу у його відсутності.

Відповідачі у судове засідання не з?явилися. Від представника відповідача Гуцула О.А. - Єрмоленко В.В. поступив відзив на позовну заяву у якому представник зазначила, що з вимогами позову вона не погоджується, вважає їх необґрунтованими, такими, що не відповідають нормам законодавства виходячи з наступного: 06.03.2020року, поліцейським взводу №1 роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Чернівецькій області капралом поліції Гуцулом Олександром Анатолійовичем, під час патрулювання, було виявлено, що водій автомобіля Ford Mondeo днз. НОМЕР_1 , в м.Чернівці, вул.Калинівська, 13А здійснив стоянку транспортного засобу на місці, що позначена дорожньою розміткою, що позначає місця для стоянки для осіб з інвалідністю, чим порушив пункт 8.5 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, якими визначено, що розмітка 1.30 застосовується разом або окремо з дорожнім знаком та позначає місця стоянки транспортних засобів, які перевозять інвалідів, чи на яких установлено розпізнавальний знак «Інвалід».

Капрал поліції Гуцул О.А. представився позивачу, встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.5 ст.122 КУпАП поліцейським, було роз`яснено позивачеві його права як громадянина України передбачені ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 283 та п. 1, ч. 1, ст. 284 КУпАП винесено постанову по справі про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, оголосив постанову.

Щодо вимоги про скасування постанови вказує, що позивач не надав жодних доказів, які би спростували б факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, в діях позивача є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП. Інспектор патрульної поліції мав всі законні підстави для пред`явлення законної та обґрунтованої вимоги щодо надання документів передбачених законодавством, ним дотримана процедура та порядок складання адміністративних матеріалів. Постанова серії ЕАК № 220530 від 06.03.2020року обґрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством. Доводи позивача безпідставні, необгрунтовані.

Враховуючи викладене просить в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАК №2205309 від 06.03.2020р. інспектора УПП в Чернівецькій області Гуцул О.А. - ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1020гривень за ч. 5 ст. 122 КУпАП за те, що він здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 5.38 з табличкою 7,17, чим порушив п.п. 8.4 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи положення Постанови КМУ №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, строки на звернення до суду з позовними заявами продовжено на строк дії карантину, суд вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом з поважних причин та поновлює ОСОБА_1 строк на звернення до суду з даним позовом.

Відповідач Гуцул О.А. не спростував викладені у позові обставини, не надав докази, які підтверджують правомірність винесеної ним постанови в справі про адміністративне правопорушення, та вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, а тому суд вважає, що відповідачем в порушення ч. 2 ст. 77 КАС України не доказано, що позивачем вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.

На підставі ст.ст. ст.ст. 7, 247, 254, 278, 279, 280, 283-284 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 77, 121, 243, 246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції в Чернівецькій області капрала поліції Гуцула О.А., Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення з вказаним адміністративним позовом до суду.

Скасувати постанову від 06.03.2020р. серії ЕАК №2205309 у справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Сторожинецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СУДДЯ: