Справа № 640/539/20
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Клочкова Н.В. суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року Справа № 640/539/20

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

представника позивача Скакуна О.П.,

представника відповідача Ісаєва С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 квітня 2020 року у справі

за позовом представництва «ВАТ «Будівельно-монтажний

трест № 8 м. Брест»

до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві

про визнання протиправним та скасування

податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

Представництво «ВАТ «Будівельно-монтажний трест №8 м. Брест» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.10.2019 № 009474409.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 квітня 2020 року адміністративний позов було задоволено повністю.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивач своєчасно подав на реєстрацію податкову накладну за наслідками господарських операцій, але її не було прийнято та зареєстровано у встановленому законом порядку у строки, визначені законом, не з вини позивача, що виключає застосування до нього передбачених пункту 120-1.1. статті 120-1 ПК України штрафу за порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про відмову в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що позивачем порушено строк реєстрації в ЄРПН податкової накладної, за що до нього і застосовано спірні штрафні санкції.

З цих та інших підстав апелянт вважає, що оскаржуване ним рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи в частині відмови в задоволенні позовних вимог.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.08.2020 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, наполягаючи на необґрунтованості доводів апелянта та наголошуючи, що на виконання вимог чинного законодавства він 13 разів поспіль у строки та в порядку, визначені ПК України, направляв на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну, яку не було своєчасно зареєстровано з вини податкового органу із зазначенням, що така накладна вже подана.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін з наступних підстав.

Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Представництво «ВАТ «Будівельно-монтажний трест № 8 м. Брест» як платник ПДВ та перебуває на обліку в ГУ ДПС у м. Києві.

15.06.2019 позивачем складено та направлено через електронний кабінет податкову накладну № 6 від 27.05.2019.

Відповідно до наявних в матеріалах справи копій квитанції № 1 від 15.06.2019 вказана податкова накладна не прийнята контролюючим органом та зазначено, що документ вже був поданий, запропоновано змінити номер документа в періоді.

Після чого, позивачем через електронний кабінет направлялась 12 разів до контролюючого органу для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних 15.06.2019 направлялась та сама накладна, але відповідно до квитанцій №1 не приймалась та зазначалось, що документ вже був поданий й пропонувалось змінити номер документа в періоді.

19.06.2019 о 13:41 год. податкова накладна № 6 від 27.05.2019, складена позивачем у її первинній редакції була прийнята та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У подальшому відповідачем проведено камеральну перевірку своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН позивача.

За результатами перевірки відповідачем складено акт про результати камеральної перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних «Представництво «ВАТ «Будівельно-монтажний трест №8» № 628/26-15-04-09-20/26627663 від 12.09.2019.

У вказаному акті перевірки контролюючим органом установлено, що згідно до ЄРПН податкова накладна № 6 від 27.05.2019 зареєстрована в ЄРПН з порушенням законодавчо встановлених термінів, а саме: порушено терміни реєстрації податкових накладних на 4 дні.

Позивач подав заперечення на висновки проведеної камеральної перевірки, за результатами розгляду яких контролюючим органом надано відповідь про відсутність підстав для скасування висновків акта № 628/26-15-04-09-20/26627663 від 12.09.2019.

На підставі акта відповідно до вимог пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, відповідач виніс податкове повідомлення-рішення від 03.10.2019 № 009474409 про накладення на позивачу штрафу на загальну суму 416666,67 грн. за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН за ставкою 10%.

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до ДФС України зі скаргою, яка за результатами розгляду рішенням ДФС України від 12.12.2019 № 12788/6/99-0008-05-05 залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення - без змін.

Позивач, вважаючи таке податкове повідомлення-рішення № 009474409 протиправним, звернувся до суду з цим позовом.

Нормативно-правове обґрунтування.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 185.1 статті 185 ПК України передбачено, що об`єктом оподаткування є операції платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;

в) ввезення товарів на митну територію України;

г) вивезення товарів за межі митної території України;

е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

З метою оподаткування цим податком до операцій з ввезення товарів на митну територію України та вивезення товарів за межі митної території України прирівнюється поміщення товарів у будь-який митний режим, визначений Митним кодексом України.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов`язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Відповідно до пункту 120-1.1. статті 120-1 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів.

Відповідно до пункту 109.1 статті 109 ПК України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Отже, законодавством регламентовано обов`язок платників ПДВ здійснювати реєстрацію податкових накладних в ЄРПН за відповідними операціями.

Разом з тим, перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем були вчинені всі необхідні дії та своєчасно направлено до контролюючого органу податкову накладну № 6 від 27.05.2019, яка з невідомих обставин не прийнята відповідачем 13 разів поспіль 15.06.2019 (у день її подання), а натомість була прийнята без зауважень у первинній редакції з тими самими реквізитами 19.06.2019 відповідно до квитанції № 1.

При цьому, колегія суддів зазначає, що саме держава в даному випадку не забезпечила інших можливостей для виконання позивачем його обов`язку щодо своєчасної реєстрації податкової накладної у строки, установлені законом, а тому, на думку суду, застосування відповідальності за порушення граничних строків реєстрації податкової накладної у межах розгляду цієї справи є протиправним.

Водночас, технічні збої у роботі програмного забезпечення податкових органів, що призвели до неможливості прийняття податкової накладної позивача не можуть ставитися у вину платника податків, який своєчасно та належним чином виконав покладені на нього зобов`язання.

Апеляційний суд враховує практику Європейського суду з прав людини, а саме правову позицію, викладену ним в рішенні від 20.10.2011 у справі «Рисовський проти України», в якому Суд зазначив, що принцип «належного урядування», зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків.

Згідно зі ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ практику Суду як джерело права.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивач своєчасно подав на реєстрацію податкову накладну за наслідками господарських операцій, але її не було прийнято та зареєстровано у встановленому законом порядку у строки, визначені законом, не з вини позивача, що виключає правові підстави для застосування до нього передбачених пунктом 120-1.1. статті 120-1 ПК України штрафних санкцій за порушення платниками ПДВ граничного строку, регламентованого статтею 201 ПК України, тому податкове повідомлення-рішення від 03.10.2019 № 009474409 є протиправним та підлягає скасуванню.

Тож, доводи апелянта про те, що позивачем порушено строк реєстрації в ЄРПН податкової накладної, за що до нього і застосовано спірні штрафні санкції, є необґрунтованими та безпідставними.

Аналізуючи всі доводи учасників справи, колегія суддів приймає до уваги висновки, викладені в рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову.

Отже, судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційна скарга Головного управління Державної податкової служби у м. Києві підлягає залишенню без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 квітня 2020 року - без змін.

Розподіл судових витрат.

З огляду на результат розгляду цієї справи, відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 квітня 2020 року- без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлено 25 вересня 2020 року.

Головуючий суддя

Судді: