Справа № 160/9652/20
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2020-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 вересня 2020 року Справа №160/9652/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області розгляд справи №160/9652/20 у порядку загального позовного провадження або за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, -

ВСТАНОВИВ:

Підприємство об`єднання громадян "Агробезпека" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача 1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача 2: Державної податкової служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення №1675016/36363480 від 26.06.2020 р. регіональної комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області () про відмову в реєстрації Підприємству об`єднання громадян «Агробезпека» () податкової накладної №3 від 29.05.2020р. на суму 18 000,00 грн. у т.ч. ПДВ - 3 000,00 грн;

- зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 29.05.2020р. на суму 18 000,00 грн. у т.ч. ПДВ - 3 000,00 грн. подану Підприємством об`єднання громадян «Агробезпека» () днем її надсилання;

- визнати протиправним та скасувати рішення №1675017/36363480 від 26.06.2020р. регіональної комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області () про відмову в реєстрації Підприємству об`єднання громадян «Агробезпека» () податкової накладної №4 від 29.05.2020р. на суму 48 000,00 грн. у т.ч. ПДВ - 8 000,00 грн;

- зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 29.05.2020р. на суму 48 000,00 грн. у т.ч. ПДВ - 8 000,00 грн. подану Підприємством об`єднання громадян «Агробезпека» () днем її надсилання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

21.09.2020 року відповідачем 1 подана заява про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, в якій він просить:

- здійснювати розгляд справи №160/9652/20 за адміністративним позовом ПОГ «Агробезпека» про визнання протиправним та скасування рішень контролюючого органу та зобов`язання вчинити певні дії за правилами загального позовного провадження;

- у разі відмови у розгляді справи №160/9652/20 за адміністративним позовом ПОГ «Агробезпека» про визнання протиправним та скасування рішень контролюючого органу та зобов`язання вчинити певні дії за правилами загального провадження - розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження, але з викликом сторін.

Заява обґрунтована тим, що у контролюючого органу буде відсутня можливість в разі прийняття рішення судами першої та апеляційної інстанції на користь платника податків оскаржити означене рішення до касаційної інстанції. Також, зазначено, що предметом даної адміністративної справи є Рішення комісії про відмову у реєстрації податкових накладних. З 01.02.2020 року вступила в законну дію постанова КМУ від 11.12.2019 року №1165, якою визначено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН. Оскільки предмет спору за своїм змістом є новим, то, на думку відповідача 1, розгляд справи в спрощеному провадженні з повідомленням сторін надасть можливість для формування єдиної правозастосовної практики для судів апеляційної та касаційної інстанції з даного питання.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, а також у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу.

За результатами розгляду заяви відповідача 1, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Пунктом 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Ахеп v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25.04.2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява №64336/01). Так, y випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (не в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

При цьому, положення Кодексу адміністративного судочинства України гарантують права учасників справи безпосередньо знайомитись з матеріалами справи, зокрема, і з аргументами іншої сторони та інших учасників та реагувати на ці аргументи відповідно до процесуального законодавства.

Відповідач 1 не навів жодних переконливих доказів в обґрунтування необхідності проведення судового засідання з викликом сторін.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до вимог статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони не позбавлені права подати будь-які письмові пояснення та докази в підтвердження власної позиції.

Також, суд звертає увагу на те, що згідно з ч. 2 ст. 76 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З урахуванням наведеного та з огляду на те, що дана категорія справ є справою незначної складності, для якої пріоритетним є швидке вирішення, а також характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача 1 про розгляд справи у порядку загального позовного провадження

Керуючись ст.ст. 12, 257, 262 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про розгляд справи №160/9652/20 у порядку загального позовного провадження або за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кальник