Справа № 320/4072/19
Суддя: Глущенко Яна Борисівна
Дата ухвалення: 2020-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/4072/19
УХВАЛА

про продовження процесуального строку

28 вересня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Глущенко Я.Б., суддів Пилипенко О.Є., Черпіцької Л.Т., розглянувши клопотання Державного підприємства «Спеціалізований центр підготовки кадрів» про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 травня 2020 року у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Державного підприємства «Спеціалізований центр підготовки кадрів» про застосування заходів реагування, -

У липні 2019 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області звернулось у суд з позовом до Державного підприємства «Спеціалізований центр підготовки кадрів» (далі - відповідач, апелянт) про застосування заходів реагування.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 18 травня 2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду, 25 червня 2020 року відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою суду від 15 липня 2020 року скаргу залишено без руху через невідповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, скаргу подано без документа про сплату судового збора в сумі 2881,50 грн.

Судом надано строк для усунення цього недоліку до 10 серпня 2020 року.

11 серпня 2020 року до суду від апелянта надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, яке обґрунтовано неможливістю забезпечення своєчасної сплати судового збору у зв`язку з арештом рахунку державним виконавцем та вчинення дій щодо його зняття.

Розглянувши клопотання, суд вважає за необхідне зазначити таке.

За приписами частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частин 2, 3 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Судом враховується, що Європейський суд з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» зазначив, що вимога сплати зборів судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції.

Водночас, у цій же справі суд вказав, що зважаючи на визначне місце, яке займає право на суд у демократичному суспільстві, органи судової влади повинні забезпечити належний баланс між інтересами держави у стягненні судових зборів за розгляд позовів, з одного боку, та інтересом позивача у відстоюванні свого позову в суді, з другого боку.

Ураховуючи викладене, а також зважаючи на об`єктивну неможливість сплати апелянтом судового збору в установлений в ухвалі від 15 липня 2020 року строк, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та продовжити строк для усунення визначених в ухвалі недоліків - на п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 169, 248, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Державного підприємства «Спеціалізований центр підготовки кадрів» - задовольнити.

Продовжити апелянту строк для усунення недоліків на п`ять днів з дати отримання копії даної ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.Б. Глущенко

Судді О.Є. Пилипенко

Л.Т. Черпіцька