Справа № 360/1833/20
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2020 року справа № 360/1833/20

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Гайдара А.В., суддів: Компанієць І.Д., Ястребової Л.В., секретар судового засідання Харечко О.П., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача Пономаренка П.І., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 10 липня 2020 року (повний текст складено 10 липня 2020 року в м. Сєвєродонецьк Луганської області) у справі № 360/1833/20 (суддя в 1 інстанції Смішлива Т.В.) за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області (далі - відповідач), в якій позивач просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області від 10.04.2020 про відмову у призначенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , пенсії за віком як учаснику бойових дій на заяву від 02.04.2020;

- зобов`язати Рубіжанське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області зарахувати до пільгового стажу для призначення пенсії за віком як учаснику бойових дій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , довідку про проходження військової служби в складі діючої армії в період бойових дій № 7, видану Рубіжансько-Кремінським об`єднаним міським військовим комісаріатом від 02.04.2020;

- зобов`язати Рубіжанське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області врахувати до пільгового стажу для призначення пенсії за віком як учаснику бойових дій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , посвідчення серії НОМЕР_2 , видане Ленінським райвійськкоматом м. Луганська на ім`я ОСОБА_1 від 08.05.1996;

- зобов`язати Рубіжанське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області призначити пенсію за віком як учаснику бойових дій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 з 05.04.2020.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що за час своєї трудової та військової діяльності набув право на призначення пенсії за віком, як учасник бойових дій, згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Позивач звернувся до відповідач 02.04.2020 із заявою про призначення пенсії за віком, як учасник бойових дій та надав трудову книжку, копію диплому, копію військового квитка, довідку про проходження військової служби в складі діючої армії в період бойових дій, копію посвідчення учасника бойових дій, довідку про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, копії паспорту та ідентифікаційного номеру.

Рішення про відмову в призначені пенсії за віком, як учасник бойових дій позивач отримав 15.04.2020.

Підставою відмови стало те, що довідка від 02.04.2020 № 7, яка видана Рубіжансько-Кремінським об`єднаним міським військовим комісаріатом не відповідає зазначеному зразку, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993. Посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_2 , видане 08.05.1996, має нечіткий та нерозбірливий відбиток печатки, що унеможливлює визначення органу видачі посвідчення.

У зв`язку з чим відповідачем вищезазначені документи не були враховані для призначення пенсії за віком як учаснику бойових дій.

Згідно посвідчення серії НОМЕР_2 від 08.05.1996, позивач має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій.

З наданих відповідачу документів можливо встановити безпосередню участь позивача в проходженні військової служби в складі діючої армії в період бойових дій та наявність у нього статусу учасника бойових дій.

З посиланням на норми Законів України «Про пенсійне забезпечення», «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 25.11.2005, позивач вважає, що рішення відповідача про відмову в призначенні пенсії, є неправомірним та таким, що підлягає скасуванню.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 10 липня 2020 року у справі № 360/1833/20 у задоволенні позову було відмовлено повністю.

Не погодившись з таким рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій зазначено, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, та просив скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

На обґрунтування апеляційної скарги наведено практично ті самі доводи, які були викладені в позовній заяві та протягом розгляду справи в суді першої інстанції.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Відповідно до вимог частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та його представника, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 звернувся до Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області із заявою від 02.04.2020 року, зареєстрованою за № 1042, про призначення пенсії за віком, додавши до неї зазначені в розписці-повідомленні документи (арк.справи 41-42).

Відповідно записів трудової книжки НОМЕР_3 від 01.07.1983 (в межах предмету позову) позивач в період з травня 1984 року по червень 1986 року проходив службу в Радянській армії (запис 4) (арк.справи 12-13, 57-61).

Відповідно до військового квитка НОМЕР_4 проходив військову службу в лавах Радянської армії, зокрема у військовій частині НОМЕР_5 (арк.справи 14-17, 43-47).

26.05.1986 військовою частиною НОМЕР_5 позивачу видано посвідчення серії НОМЕР_6 за успішне виконання завдань та має право пільги, встановлені Постановою ЦК КПРС і Ради Міністрів СРСР від 17.01.1983 (арк.справи 18).

08.05.1996 Ленінським райвійськкоматом м. Луганська позивачу видано посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_2 (арк.справи 19, 56).

Згідно з інформацією, що міститься в ІКІС ПФУ: Підсистема призначення та виплати пенсії, страховий стаж позивача для розрахунку права на пенсію за віком складає 39 років 01 місяць 9 днів (арк.справи 65).

Згідно з довідкою № 7 від 02.04.2020, виданою Рубіжансько-Кремінським об`єднаним міським військовим комісаріатом позивач проходив службу в складі діючої армії в період бойових дій терміном 3 дні (арк.справи 21, 55).

Рішенням від 10.04.2020 № 83 «Про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 » Рубіжанське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області відмовило позивачу у призначенні пенсії за віком згідно з пунктом 4 частини першої статті 115 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» через нечіткий та нерозбірливий відбиток печатки, що унеможливлює визначення органу видачі посвідчення (арк.справи 23, 66).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач хоч і має статус учасника бойових дій, але не відноситься до категорії осіб з числа учасників бойових дій, яким надано статус учасника бойових дій з підстав, визначених пунктами 19, 20 статті 6 Закону № 3551-XII, а тому не належить до кола осіб, які, відповідно до пункту 4 частини першої статті 115 Закону № 1058-IV мають право на дострокове призначенні пенсії. Крім того, судом першої інстанції зазначено, що, хоча мотиви, за яких відповідач прийняв рішення Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області від 10.04.2020 № 83 «Про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 », а саме, що посвідчення учасника бойових дій позивача має нечіткий та нерозбірливий відбиток печатки, що унеможливлює визначення органу видачі посвідчення, суд визнає безпідставними, однак, у суду відсутні підстави для визнання за позивачем права на пенсію відповідно до пункту 4 статті 115 Закону № 1058-IV.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком та твердженням суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вже зазначалося, підставою відмови в призначенні пенсії позивачу стало те, що довідка від 02.04.2020 № 7, яка видана Рубіжансько-Кремінським об`єднаним міським військовим комісаріатом не відповідає зазначеному зразку, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993. Посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_2 , видане 08.05.1996, має нечіткий та нерозбірливий відбиток печатки, що унеможливлює визначення органу видачі посвідчення.

Відповідно до пункту 3 Положення про порядок видачі посвідчень і нагрудних знаків ветеранів війни, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.1994 № 302 (далі Положення № 302) при заповненні посвідчення записи «ким видано», «прізвище, ім`я, по батькові» робляться без скорочень. Прописом зазначається група інвалідності, дата видачі посвідчення, а також (на правій внутрішній стороні у правому верхньому куті) пункт і стаття Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», відповідно до якого установлено статус. Особистий підпис власника і його фотокартки скріплюються печаткою органу, який видавав посвідчення. Записи у посвідченні завіряються підписом керівника органу, який видав посвідчення, або уповноваженою ним посадовою особою і скріплюються печаткою.

Якщо посвідчення стало непридатним або було втрачене, то за заявою ветерана війни чи іншої особи, на яку поширюється чинність Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», видається нове посвідчення у порядку, визначеному пунктом 7 цього Положення (пункт 11 Положення № 302).

Разом з цим, колегія суддів не погоджується з таким твердженням відповідача, оскільки це Положення регулює правила видачі посвідчень і нагрудних знаків ветеранам війни та покладає обов`язок порядку заповнення на посадову особу органу, який видає вказане посвідчення.

Крім того, колегія суддів вважає безпідставним посилання відповідача щодо невідповідності довідки № 7 від 02.04.2020 вимогам зразку.

Відповідно до п. 4.2 Постанови Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 «Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», при прийманні документів орган, що призначає пенсію: 1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж; 2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів; 3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності).

Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Тобто, колегія суддів зазначає, що у даному випадку відповідач, встановивши певні недоліки в наданих позивачем документах, мав право звернутися до певних установ для уточнення певної інформації.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області від 10.04.2020 підлягає скасуванню.

Також колегія суддів зазначає, що є передчасними висновки суду першої інстанції щодо відсутності у позивача права на пенсію за віком як учаснику бойових, оскільки наявність або відсутність у позивача статусу учасника бойових дій не були підставою для відмови пенсійним органом в призначенні пенсії позивачу.

Разом з цим, щодо позовних вимог про: зобов`язання Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області зарахувати до пільгового стажу для призначення пенсії за віком як учаснику бойових дій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , довідку про проходження військової служби в складі діючої армії в період бойових дій № 7, видану Рубіжансько-Кремінським об`єднаним міським військовим комісаріатом від 02.04.2020; зобов`язання Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області врахувати до пільгового стажу для призначення пенсії за віком як учаснику бойових дій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , посвідчення серії НОМЕР_2 , видане Ленінським райвійськкоматом м. Луганська на ім`я ОСОБА_1 від 08.05.1996; зобов`язання Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області призначити пенсію за віком як учаснику бойових дій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 з 05.04.2020, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 58 Закону № 1058 визначено, що Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати. Тобто, Пенсійний фонд має виключну компетенцію в питаннях призначення пенсії.

Повноваження щодо призначення пенсії відноситься до компетенції відповідача і суд не може підміняти цей орган або перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Рекомендаціями Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. У рішенні по справі «Класс та інші проти Німеччини» Європейський суд з прав людини зазначив, що суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою.

Завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішення, а тому рішення суду про зобов`язання відповідача призначити позивачу пенсію є формою втручання у повноваження.

Суд не може підміняти пенсійний орган, уповноважений на виконання функцій з розрахунку та призначення пенсій громадянам, та на свій розсуд розраховувати стаж позивача.

При ухваленні рішення суд керується приписами частини 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», у відповідності до яких, суд при вирішення справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від13.01.2011 (остаточне) у справі «ЧУЙКІНА ПРОТИ УКРАЇНИ» (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява № 28924/04) констатував: «Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ст. 6 Конвенції втілює «право на суд», в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань, становить один з його аспектів (див. рішення від 21.02.1975 у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), пп. 28 - 36, Series A N 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог п.1 ст.6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для п.1 ст.6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії» (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п.45, від 10.07.2003, та «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п.25, ECHR 2002-II)».

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує кожному право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо порушення передбаченого Конвенцією права було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

З системного аналізу положень Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що законодавством передбачено право суду у випадку встановлення порушення прав позивача зобов`язувати суб`єкта владних повноважень приймати рішення або вчиняти певні дії.

Згідно абзацу другому частини 4 статті 245 КАС Україні у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

З урахуванням дискреційних повноважень пенсійного органу на прийняття рішення про призначення пенсії та визначення підстав, за яких призначається пенсія або приймається рішення про відмову в її призначенні, колегія суддів вважає, що належним, повним та ефективним способом захисту порушених прав позивача є: визнання протиправним та скасування рішення Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області від 10 квітня 2020 року про відмову в призначенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , пенсії за віком як учаснику бойових дій на заяву від 02 квітня 2020 року; зобов`язання Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком як учаснику бойових дій від 02 квітня 2020 року, з урахуванням висновків суду, посвідчення серії НОМЕР_2 , виданого Ленінським райвійськкоматом м. Луганська від 08 травня 1996 року та довідки про проходження військової служби в складі діючої армії в період бойових дій № 7, виданої Рубіжансько-Кремінським об`єднаним міським військовим комісаріатом від 02 квітня 2020 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Питання про розподіл судових витрат відповідно до вимог статті 139 КАС України судом не вирішується, оскільки позивач у межах спірних правовідносин згідно з пунктом 13 частини першої статті 5 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільнений.

Керуючись статтями 23, 33, 139, 292, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 10 липня 2020 року у справі № 360/1833/20 задовольнити частково.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 10 липня 2020 року у справі № 360/1833/20 скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області від 10 квітня 2020 року про відмову в призначенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , пенсії за віком як учаснику бойових дій на заяву від 02 квітня 2020 року.

Зобов`язати Рубіжанське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком як учаснику бойових дій від 02 квітня 2020 року, з урахуванням висновків суду, посвідчення серії НОМЕР_2 , виданого Ленінським райвійськкоматом м. Луганська від 08 травня 1996 року та довідки про проходження військової служби в складі діючої армії в період бойових дій № 7, виданої Рубіжансько-Кремінським об`єднаним міським військовим комісаріатом від 02 квітня 2020 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повне судове рішення складено 29 вересня 2020 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 та п. 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.В. Гайдар

Судді І.Д. Компанієць

Л.В. Ястребова