Справа № 464/4694/20
Суддя: Горбань О. Ю.
Дата ухвалення: 2020-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/4694/20
пр.№ 2-а/464/175/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2020 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого - судді Горбань О.Ю.,

секретар судового засідання Бігун Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, інспектора патрульної поліції Пушкар Андрія Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача УПП у Львівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАМ № 2917632 від 03.08.2020.

Обґрунтовує позов тим, що вказаною постановою визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Так, згідно з оскаржуваною постановою, останній 03.08.2020 о 01.45 год. на вул.Науковій, 9а у м.Львові, керував автомобілем марки "Тойота" д.н.з. НОМЕР_1 без освітлення номерного знаку в темну пору доби, а також на вимогу інспектора не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та страховий поліс ОСЦПВВНТЗ, чим порушив п.2.1 а ПДР України. Вважає вказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки правил дорожнього руху не порушував та був зупинений працівниками патрульної поліції безпідставно, жодних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, відповідачем не надано. Окрім цього, приймаючи оскаржувану постанову, інспектор допустив ряд процесуальних порушень, чим грубо порушив його права як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, позбавив права на захист шляхом безпідставного ігнорування клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості скористатися правовою допомогою, не повідомив про дату та час розгляду справи та виніс постанову фактично без розгляду справи по суті на місці зупинки, оскільки надав таку лише для ознайомлення та підписання. У зв`язку з чим, просив скасувати оскаржувану постанову.

Ухвалою суду від 31.08.2020 позов залишено без руху.

Ухвалою суду від 04.09.2020 відкрито провадження у справі.

У судове засідання 22.09.2020 позивач та його представник не з`явилися, звернулися до суду з заявою про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримали, просили суд такий задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про дату, час і місце судового засідання, відзиву на позовну заяву не надали.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 268 КАС України неявка учасників справи, повідомлених належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що постановою серії ЕАМ №2917632 від 03.08.2020, позивача ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., а саме ОСОБА_1 03.08.2020 о 01.45 год. на вул.Науковій, 9а у м.Львові, керував автомобілем марки "Тойота" д.н.з. НОМЕР_1 без освітлення номерного знаку в темну пору доби, а також на вимогу інспектора не пред"явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та страховий поліс ОСЦПВВНТЗ, чим порушив п.2.1 а ПДР України

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач 04.08.2020 звернувся до відповідача УПП у Львівській області ДПП з скаргою про її скасування.

Рішенням начальника Управління патрульної поліції у Львівській області Пилипенко Р.О. №325 від 10.08.2020 постанову серії ЕАМ №2917632 від 03.08.2020 залишено без змін, скаргу - без задоволення.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене статтею 126, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126 КУпАП, здійснюється саме безпосередньо на місці вчинення правопорушення (місці зупинки), а тому доводи позивача щодо недотримання відповідачем процедури розгляду справи є недостатньо обґрунтованими.

Разом з тим, положеннями ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Всупереч наведеному, будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення ПДР, окрім оскаржуваної постанови, відповідачем не надано та оскаржувана постанова не містить посилання на жоден доказ вчинення позивачем такого адміністративного правопорушення.

Враховуючи усе вищевикладене у сукупності, позовні вимоги слід задовольнити, постанову про накладення адміністративного стягнення скасувати та справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Решта доводів позивача щодо допущених інспектором порушень при розгляді справи про адміністративне правопорушення висновків суду не спростовують та не змінюють.

Керуючись статтями 9, 72-74, 77, 121, 139, 134, 242, 244-246, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Постанову серії ЕАМ №2917632 від 03.08.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, - скасувати, а провадження у справі - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , інвалідність 2ї групи, ІПН НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області, м.Львів, вул.Перфецького, 19, .

Рішення виготовлено та підписано 22.09.2020.

Суддя О.Ю.Горбань