Справа № 358/469/20
Суддя: Кіхтенко С. О.
Дата ухвалення: 2020-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

гСправа № 358/469/20 Провадження № 2-а/358/15/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кіхтенка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Симоненко О.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Богуславського відділення поліції Миронівського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області Кукси Євгена Петровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до поліцейського Богуславського відділення поліції Миронівського відділу ГУ Національної поліції в Київській області Кукси Євгена Петровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення на нього (позивача) адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №766372 від 13.04.2020 року, як незаконно постановлену без доказів його вини.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що оскаржувана постанова є протиправною, оскільки винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства України, а саме без всебічного та об`єктивного з`ясування поліцейським обставин справи, при відсутності достатніх доказів його винуватості в адміністративному правопорушенні.

Зокрема позивач зазначає, що 13 квітня 2020 року, приблизно о 15 годині 50 хвилин він керуючи автомобілем марки «Ford Transit», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по автодорозі м. Богуслав - с.Мисайлівка. Поприїзджу в м. Богуслав Київської області він помітив, що позаду нього їде автомобіль патрульної поліції з увімкненими маячками, який зупинився, після чого з нього вийшов патрульний поліцейський Богуславського відділення поліції Кукса Є.П., який представився та почав вимагати посвідчення водія і реєстраційні документи на автомобіль, крім того повідомив, що в його автомобілі «не працює задній ліхтар гальмів», що було спростовано після перевірки справності зазначеного ліхтаря.

На запитання позивача, в чому причина перевірки документів поліцейський почав звинувачувати його ще і в порушенні правил дорожнього руху, а саме порушенні правил перетину суцільної дорожньої горизонтальної лінії розмітки (п. 34 Правил дорожнього руху України).

Позивач пояснив, що він не порушував вказаних вимог правил дорожнього руху, натомість поліцейським було вказано в постанові, що ОСОБА_2 здійснив обгін транспортного засобу при чому перетнув суцільну дорожню горизонтальну лінію розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків п. 34 ПДР України.

На звинувачення поліцейського ОСОБА_2 пояснив, що він не порушував вимог правил дорожнього руху, оскільки здійснив обгін поодинокого транспортного засобу, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

З чим поліцейський не погодився та повідомив, що за будь-яких обставин складе на нього протокол про адміністративне правопорушення.

Не зважаючи на заперечення позивача поліцейський склав протокол, а в подальшому не перевіривши факту наявності правопорушення та відсутності доказів склав постанову про адміністративне правопорушення, якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на вищевказані факти та докази.

Відповідач - поліцейський Богуславського відділення поліції Миронівського відділу ГУ Національної поліції в Київській області Кускса Є.П. в судове засідання з`явився, відзиву на позов на подав, щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_2 заперечував.

Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне позов задовольнити виходячи з наступних підстав.

Із копії постанови у справі про адміністративне правопорушення від 13 квітня 2002 року вбачається, що вказану постанову було складено поліцейським Богуславського відділення поліції Миронівського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області Куксою Є.П., щодо ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП, за порушення останнім правил дорожнього руху України.

Посадовою особою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

В постанові у справі про адміністративне правопорушення серії БАА №766372 від 13.04.2020 року посадовою особою зазначено, що ОСОБА_1 13 квітня 2020 року, приблизно о 15 годині 50 хвилин керуючи автомобілем марки «Ford Transit», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по автодорозі м. Богуслав - с.Мисайлівка., при цьому здійснив обгін танспортного засобу та перетнув суцільну дорожню горизонтальну лінію розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив вимоги п. 34 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Проте така постанова не відповідає вимогам закону з наступних підстав.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що позивач заперечує проти вчинення ним правопорушення. Зазначені твердження позивача відповідачем не спростовані.

Так, відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно частини першої статті 122 КУпАП адміністративна відповідальність за вчинення вказаного правопорушення настає у разі: перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно п.п. 1.1 п. 34 ПДР України (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

При цьому, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год..

Натомість, в мотивувальній частині постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАА №766372 від 13.04.2020 року відсутні посилання на докази, якими обґрунтовується рішення посадової особи про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень, в тому числі відсутні письмові пояснення водія транспортного засобу ОСОБА_1 про обставини вчинення правопорушення та заміри відстані на місці вчинення правопорушення, які б підтверджувались відповідним протоколом огляду за участю понятих.

Таким чином за відсутності об`єктивних, достовірних та допустимих доказів, які не зазначені в оскаржуваній постанові, спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, оскільки наявні у справі докази, зокрема, постанова не дають суду підстав зробити висновок про те, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Також судом не встановлено, яким чином давав оцінку та досліджував докази відповідач, на підставі яких даних дійшов до висновку про вчинення позивачем правопорушення та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, піддавши позивача адміністративному стягненню за порушення Правил дорожнього руху.

При цьому у відповідності до вимог чинного адміністративного судочинства, зокрема ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Натомість, відповідач відзиву на позов не надав та не висловив жодних заперечень підтверджених доказами, щодо позову ОСОБА_1 .

У відповідності до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

За вказаних обставин, суд дійшов до висновку про задоволення позову, скасування постанови серії БАА №766372 від 13.04.2020 року по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача визнано винним за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, в зв`язку з відсутністю складу зазначеного в постанові адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 5, 73-76, 243, 244, 245, 246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області Кукси Євгена Петровича по справі про адміністративне правопорушення БАА №766372 від 13.04.2020 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя С. О. Кіхтенко