Справа № 520/9626/19
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2020-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

21 вересня 2020 р. справа № 520/9626/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Біленського О.О.,

при секретарі судового засідання - Пузіковій А.С.,

за участі:

представника позивача - Біленький Д.В.,

представника відповідача - Таран М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Харківській області (, вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057) до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС - Поліграфпак" (, 61177, м. Харків, пров. Динамівський, буд.4) про накладення адміністративного арешту коштів на відкритих рахунках в банках, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС - Поліграфпак", в якому просить суд:

- накласти адміністративний арешт на кошти, що знаходяться на відкритих рахунках в банках платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС - Поліграфпак" (податковий номер 37574999), а саме: АТ "ПУМБ", МФО 334851, номер рахунку НОМЕР_1 ; АТ "ПУМБ", МФО 334851, номер рахунку НОМЕР_2 ; ПуАТ "КБ "АКОРДБАНК", МФО 380634, номер рахунку НОМЕР_3 ; АТ "КІБ", МФО 322540, номер рахунку НОМЕР_4 ; АТ "КРЕДОБАНК", МФО 325365, номер рахунку НОМЕР_5 .

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2019 року зупинено провадження в адміністративній справі №520/9626/19 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Харківській області (, вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057) до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС - Поліграфпак" (, 61177, м. Харків, пров. Динамівський, буд.4) про накладення адміністративного арешту коштів на відкритих рахунках в банках до набрання законної сили судовим рішенням у справі №520/9568/19.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2020 року поновлено провадження у справі №520/9626/19 та призначено підготовче засідання.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 12.09.2019 року на підставі наказів №4141 від 14.06.2019 року, №4592 від 24.06.2019 року, №235 від 06.09.2019 року та направлень на перевірку №523, 525, 524, 522 від 11.09.2019 року посадовими особами ГУ ДПС у Харківській області здійснено вихід за податковою адресою ТОВ "АСС - Поліграфпак" з метою проведення планової документальної перевірки. При виході на перевірку, представнику ТОВ "АСС - Поліграфпак" були пред`явлені всі документи, передбачені п.81.1 ст.81 ПК України, та надана реальна можливість ознайомитись з ними. Однак після ознайомлення з вищевказаними документами, представник ТОВ "АСС - Поліграфпак" відмовився отримувати примірники наказів та підписувати направлення. На засвідчення зазначеного факту був складений Акт №204/20-40-05-01-08 від 13.09.2019 року «Про відмову в отриманні наказу ГУ ДПС у Харківській області та направлень на перевірку». Представником ТОВ "АСС - Поліграфпак" було відмовлено посадовим особам ГУ ДПС у Харківській області в допуску до проведення перевірки. На виконання вимог ст.81 ПК України, посадовими особами ГУ ДПС у Харківській області був складений у двох примірниках Акт №203/20-40-05-01-08/37574999 від 13.09.2019 року «Про відмову в допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки», письмові пояснення були надані під особистий розпис представником платника податків. Зі слів представника ТОВ "АСС - Поліграфпак", підставою для недопуску на перевірку слугувало: порушення контролюючим органом п.44.5 ст.44 ПК України, а також втрата/пошкодження ТОВ "АСС - Поліграфпак" всієї первинної та бухгалтерської документації. У зв`язку із відмовою в отриманні примірника Акту №203/20-40-05-01-08/37574999 від 13.09.2019 року посадові особи контролюючого органу склали Акт №205/20-40-05-01-08 від 13.09.2019 року. Таким чином, ТОВ "АСС - Поліграфпак" не допустило до проведення перевірки посадову особу ГУ ДПС у Харківській області при відсутності законних підстав, чим порушило вимоги ст.81 Податкового кодексу України. На підставі п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України, заступником начальника Головного управління ДПС у Харківській області прийнято 16.09.2019 року рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ «АСС - Поліграфпак» (податковий номер 37574999) №1367/10/20-40-05-01-15 у зв`язку з відмовою від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, примірник якого було направлено платнику податків рекомендованим листом. Згідно з пунктом 94.4 ст. 94 Податкового кодексу України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платників податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків. Арешт коштів на рахунку платника податків відповідно до абз.2 п.п.94.6.2 п.94.6 ст.94 Податкового кодексу України здійснюється виключно на підставі рішення суду за зверненням контролюючого органу. Підстави застосування арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків визначені п.94.2 ст. 94 Податкового кодексу України. Відтак, з урахуванням вищевказаних фактичних обставин та в силу діючих норм законодавства контролюючий орган звернувся до суду з позовною заявою про накладення адміністративного арешту на кошти на відкритих рахунках в банках платника податків.

Від представника відповідача до суду надійшли пояснення на позовну заяву, в яких зазначено, що з огляду на норми Податкового кодексу України, органи ДПС проводять перевірки, використовуючи при цьому первинні документи платника податку, які останній повинен зберігати. У разі втрати документів, платник податків зобов`язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів, на орган ДПС зобов`язаний перенести терміни проведення таких перевірок до дати відновлення та надання документів. В порушення вищевказаних норм, ГУ ДПС у Харківській області складено акт про відмову в допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки від 13.09.2019 року №203/20-40-05-01-08/37574999, фактично позбавивши позивача можливості відновити документи. ТОВ «АСС-Поліграфпак» 09.09.2019 направило лист на адресу Головного управління ДФС у Харківській області, в якому повідомили про втрату бухгалтерських та інших документів, у зв`язку з пожежею, які знаходилися на зберіганні у третьої особи - ТОВ «АСС-Харківпласт» на підставі договору зберігання №2/08/ЗБ від 07.08.2019. Представник відповідача вважає, що у відповідача, починаючи з 13.09.2019 відсутні підстави для проведення документальної планової перевірки, які передбачені Податковим кодексом України, а акт про відмову в допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки від 13.09.2019 року № 203/20-40-05-01- 08/37574999 є таким, що складений перевіряючими з перевищенням службових повноважень. Також представник відповідача вказав, що позивач не надає жодних доказів наявності у відповідача податкового боргу та відсутності майна для погашення цього податкового боргу, що свідчить про відсутність підстав для застосування адміністративного арешту коштів на рахунках відповідача. Окрім цього, рішення про застосування адміністративного арешту майна відносно ТОВ «АСС-Поліграфпак» прийнято об 11 год. 40 хв. 16.09.2019, а відтак, станом на дату розгляду цієї справи, встановлений пунктом 94.10 статті 94 ПК України 96-годинний строк, протягом якого судом мала бути перевірена обгрунтованість цього рішення, сплинув. З огляду на неприйняття судом рішення про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна протягом 96 годин після його застосування, в силу підпункту 94.19.1 пункту 94.19 статті 94 ПК України, умовний адміністративний арешт майна ТОВ «АСС-Поліграфпак», накладений вищевказаним рішенням позивача від 16.09.2019, вважається припиненим.

Представник позивача в судове засідання прибув, надав аналогічні викладеним у позові пояснення, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

З наявних матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "АСС - Поліграфпак" зареєстровано в якості юридичної особи 24.03.2011 року, перебуває на обліку в Головному управління ДПС у Харківській області з 28.03.2011 року, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно п.75.1 ст.75, п.77.1 ст.77 ПК України був затверджений план-графік проведення документальних планових перевірок суб`єктів господарювання на 2019 рік, який оприлюднений на офіційному веб-сайті Державної фіскальної служби України. Товариство з обмеженою відповідальністю «АСС - Поліграфпак» податковий номер 37574999 було включено до переліку підприємств згідно затвердженого плану-графіку.

На виконання вимог ст.75, 77 ПК України, ГУ ДФС у Харківській області видало наказ №4141 від 14.06.2019 «Про проведення документальної планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «АСС - Поліграфпак» (податковий номер 37574999)».

Відповідно до п.77.4 ст.77 ПК України, було відправлено на податкову адресу підприємства повідомлення №595 від 14.06.2019 року та копія Наказу №4140, яким повідомлено про дату та строки проведення перевірки ТОВ «АСС - Поліграфпак». Примірники яких також одержані особисто під розпис 25.06.2019 року.

До ГУ ДФС у Харківській області надійшов лист від ТОВ «АСС - Поліграфпак» (вх. від 25.06.2019 №43185/10/), відповідно до якого платник податків стверджував що втратив документи бухгалтерського обліку у зв`язку із випадковою переробкою.

На засвідчення даного факту посадовими особами ГУ ДФС у Харківській області був складений Акт №4029/20-40-14-03-06/37574999 «Щодо неможливості розпочати планову перевірку ТОВ «АСС - Поліграфпак» (податковий номер 37574999)».

На підставі п.44.5 ст.44 ПК України ГУ ДФС у Харківській області видало наказ №4592 від 24.06.2019 року, відповідно до якого контролюючий орган надав час підприємству для відновлення документів у межах строків, передбачених п. 44.5 ст. 44 ПК України, та переніс строки проведення планової перевірки ТОВ «АСС - Поліграфпак».

У зв`язку із вищевикладеним, 01.07.2019 року ГУ ДФС у Харківській області направило лист-запит на адресу ТОВ «АСС - Поліграфпак», відповідно до якого повідомило про перенесення строків проведення планової перевірки платника податків та зобов`язало забезпечити умови та документи бухгалтерського обліку.

З метою належної організації роботи Головного управління ДПС у Харківській області, утвореної відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 №537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби», керуючись Положенням про Головне управління ДПС у Харківській області, затвердженим наказом ДПС України від 12.07.2019 №14, розпорядження Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №682-р «Питання Державної податкової служби» видало Наказ №235 від 06.09.2019 відповідно до якого були внесені зміни до наказу №4141 від 14.06.2019 стосовно виконання наказу «Про проведення документальної планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «АСС - Поліграфпак» (податковий номер 37574999)».

На адресу контролюючого органу 09.09.2019 року надійшов лист від ТОВ «АСС - Поліграфпак» (податковий номер 37574999) за підписом директора (вх. №1739/10/ від 09.09.2019), відповідно до якого підприємство надало інформацію, що у складському приміщенні ТОВ «АСС - Харківпласт» за адресою м. Харків, вул. Залютинська, 4, де зберігалися майно ТОВ «АСС - Поліграфпак», відповідно до умов Договору зберігання№2/08/3Б від 07 серпня 2019р., сталася пожежа, якою знищено Майно ТОВ «АСС - Поліграфпак». До листа додався Акт про пожежу від 26.08.2019 року.

Враховуючи той факт, що Акт про пожежу від 26.08.2019 року не містить фактичних даних щодо знищеної/пошкодженої документації, а також те, що вказаний акт оформлений з грубим порушенням Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995, ГУ ДПС у Харківській області виявило відсутність реальних доказів та фактичних обставин, що можуть свідчити про знищення/пошкодження абсолютно всіх первинної, бухгалтерської та іншої документації, що свідчить про невиконання вимог податкового законодавства.

12.09.2019 року на підставі наказів №4141 від 14.06.2019 року, №4592 від 24.06.2019 року, №235 від 06.09.2019 року та направлень на перевірку №523, 525, 524, 522 від 11.09.2019 року посадовими особами ГУ ДПС у Харківській області здійснено вихід за податковою адресою ТОВ "АСС - Поліграфпак" з метою проведення планової документальної перевірки.

При виході на перевірку, представнику ТОВ "АСС - Поліграфпак" були пред`явлені всі документи, передбачені п.81.1 ст.81 ПК України, та надана реальна можливість ознайомитись з ними.

Однак, після ознайомлення з вищевказаними документами, представник ТОВ "АСС - Поліграфпак" відмовився отримувати примірники наказів та підписувати направлення. На засвідчення зазначеного факту був складений Акт №204/20-40-05-01-08 від 13.09.2019 року «Про відмову в отриманні наказу ГУ ДПС у Харківській області та направлень на перевірку».

Представником ТОВ "АСС - Поліграфпак" було відмовлено посадовим особам ГУ ДПС у Харківській області в допуску до проведення перевірки. На виконання вимог ст.81 ПК України, посадовими особами ГУ ДПС у Харківській області був складений у двох примірниках Акт №203/20-40-05-01-08/37574999 від 13.09.2019 року «Про відмову в допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки», письмові пояснення були надані під особистий розпис представником платника податків. Зі слів представника ТОВ "АСС - Поліграфпак", підставою для недопуску на перевірку слугувало: порушення контролюючим органом п.44.5 ст.44 ПК України, а також втрата/пошкодження ТОВ "АСС - Поліграфпак" всієї первинної та бухгалтерської документації.

У зв`язку із відмовою в отриманні примірника Акту №203/20-40-05-01-08/37574999 від 13.09.2019 року посадові особи контролюючого органу склали Акт №205/20-40-05-01-08 від 13.09.2019 року.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "АСС-ПОЛІГРАФПАК" зверталось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просило суд: визнати протиправними дії щодо проведення перевірки та скасувати наказ ГУ ДПС у Харківській області від 06.09.2019 № 235 "Про внесення змін до наказу ГУ ДФС у Харківській області 14.06.2019 №4141" щодо проведення планової документальної перевірки з 13.09.2019; визнати протиправним та скасувати акт про відмову в допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки від 13.09.2019 року № 203/20-40-05-01- 08/37574999; зобов`язати ГУ ДПС у Харківській області надати ТОВ "АСС- Поліграфпак" 90 (дев`яносто) днів на відновлення втрачених документів від дати набрання рішення законної сили.

За наслідками розгляду вказаних позовних вимог, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2019 у справі №520/9568/19 у задоволенні позовних вимог відмовлено. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС-ПОЛІГРАФПАК" залишено без задоволення, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2019 року по справі № 520/9568/19 залишено без змін.

При цьому суд зазначає, що позивачем в судовому порядку не були оскаржені наказ ГУ ДФС у Харківській області №4141 від 14.06.2019 року про призначення перевірки та наказ №4592 про перенесення терміну перевірки ТОВ "АСС-ПОЛІГРАФПАК", з наведеного вбачається, що відповідач не заперечує проти правомірності та наявності підстав для видання вказаних наказів.

Відповідно до підпункту 20.1.4. пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з положеннями п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Пунктом 77.4 статті 77 Податкового кодексу України передбачено, що про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому (його представнику) не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано (вручено) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Згідно з пунктом 77.6 статті 77 Податкового кодексу України, допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна планова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Пункт 81.1 статті 81 ПК України встановлює, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Відповідно до пункту 81.2 статті 81 ПК України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.

У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт відмови в отриманні акта та/або наданні письмових пояснень до нього.

Згідно з пунктом 94.1 статті 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2. статті 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків (пункт 94.4 статті 94 ПК України).

Згідно з пунктом 94.6 статті 94 ПК України, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду.

З огляду на викладене, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Законодавцем в положеннях податкового законодавства розрізнюються два види арешту, а саме арешт майна та арешт коштів на рахунку платника.

Підстави для застосування як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків, є універсальними та визначені пунктом 94.2 статті 94 ПК України. Обидва види арешту, за загальним правилом, застосовуються з однакових підстав і розрізняються лише процедурою застосування - або за рішенням керівника податкового органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів).

Положення статті 94 ПК України не визначає послідовності процедур застосування адміністративного арешту майна та адміністративного арешту коштів.

Натомість приписи статті 94 ПК України викладаються в єдиному контексті та відповідні правові норми регулюють як правовідносини, що виникають при накладенні адміністративного арешту майна, так і арешту коштів платника податків.

Отже арешт на кошти платника податків накладається за наявності підстав, визначених пунктом 94.2 статті 94 ПК України, зокрема, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Суд зазначає, що арешт коштів на рахунках платника можливий як з підстав передбачених підпунктом 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 ПК України так і з підстав передбачених пунктом 94.2 статті 94 ПК України, зокрема у разі недопуску платником податків до проведення перевірки.

Норми підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 та пункту 94.2 статті 94 ПК України не створюють конкуренцію правових норм та регулюють різні правовідносини. Норми пункту 94.2 ПК України визначають підстави для застосування арешту як майна, так і коштів платника податків, за підстав визначених у зазначеному пункті. Натомість підпункт 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 ПК України підлягає застосуванню виключно у випадку неможливості погашення податкового боргу платником у разі, якщо у такого платника відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та /або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Таким чином, законодавець передбачив два види арешту майна в залежності від підстав та порядку його застосування: адміністративний арешт майна, в тому числі грошових коштів на банківському рахунку, як спосіб забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом, який в залежності від виду майна застосовується за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу або судовим рішенням; арешт коштів та інших цінностей платника податків, що знаходяться у банку, який застосовується за рішенням суду як спосіб забезпечення погашення податкового боргу, підставою для застосування якого є відсутність або недостатність у платника податків майна для погашення податкового боргу.

Аналогічні висновки Верховного Суду викладені в постановах від 21 липня 2020 року у справі №520/3517/19, від 15 травня 2020 року у справі №813/890/18, від 24 квітня 2020 року у справі №821/1158/15-а, від 12 листопада 2019 року у справі № 813/3944/17.

Відповідно до положень ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи викладене вище, суд вважає необґрунтованими твердження відповідача про те, що накладення арешту на кошти на рахунках у банках може мати місце виключно у випадку накладення арешту на майно платника, правомірність якого підтверджена судом.

З огляду на наведене, є хибними доводи відповідача про те, що даний позов подано після спливу 96-годинного строку з дня прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна, оскільки арешт коштів на рахунках та арешт майна застосовуються незалежно один від одного.

Крім того, суд відхиляє посилання відповідача на положення п.94.10 ст.94 ПК України, п.7 Порядку № 632 щодо спливу 96 годин, протягом яких обґрунтованість рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків має бути перевірена судом, оскільки провадження у справі здійснюється за позовом контролюючого органу за загальною процедурою (а не в порядку ст.283 КАС України).

Відповідно до пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Враховуючи, що підставою для звернення до суду є саме недопуск до перевірки ТОВ "АСС - Поліграфпак", відсутність факту оскарження наказу ГУ ДФС у Харківській області №4141 від 14.06.2019 року про призначення перевірки та наказу №4592 про перенесення терміну перевірки ТОВ "АСС-ПОЛІГРАФПАК", висновки судів під час розгляду справи №520/9568/19, наявність законодавчо визначених підстав для видання наказів, суд приходить до висновку, що у ГУ ДПС у Харківській області були законні підстави для проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "АСС - Поліграфпак" у данній справі.

Відносно посилань відповідача, що ТОВ "АСС - Поліграфпак" повторно втрачено бухгалтерські та інші документи у зв`язку з пожежею в складському приміщенні ТОВ «АСС - Харківпласт» за адресою м. Харків, вул. Залютинська, 4, де зберігалися майно ТОВ «АСС - Поліграфпак», відповідно до умов Договору зберігання №2/08/3Б від 07 серпня 2019р., а тому проведення перевірки не було б можливо апріорі, оскільки провести перевірку без документів неможливо, це було б порушення Податкового кодексу України з боку відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 44.5 статті 44 Податкового кодексу України, у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов`язаний у п`ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити (із наданням оформлених відповідно до законодавства документів, підтверджуючих настання події, що призвела до такої втрат, пошкодження або дострокового знищення документів) контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації, надано авторизацію відповідно до Митного кодексу України або дозвіл на застосування спеціальних (у тому числі транзитних) спрощень.

Платник податків зобов`язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

У разі надання платником податків у порядку та строки, визначені абзацом першим цього підпункту, повідомлення та неможливості проведення перевірки платника податків у зв`язку з втратою, пошкодженням або достроковим знищенням платником податків документів строки проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків, але на строк не більше ніж 120 днів.

У разі не відновлення документів, зазначених у пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, або їх повторної втрати, пошкодження чи дострокового знищення, що відбулися після використання платником податків права на їх відновлення у порядку, передбаченому цим пунктом, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності або на час виконання ним вимог митного, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Слід відмітити, що норми пункту 44.5 статті 44 Кодексу не містять безпосереднього зобов`язання платника податків повідомляти контролюючий орган за основним місцем обліку про закінчення процедури відновлення втрачених документів, але зазначене повідомлення є необхідним з метою забезпечення виконання вимог цього пункту в частині перенесення термінів проведення перевірки до дати відновлення документів (але не більше 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу). У разі неможливості проведення перевірки платника податків у вищезазначених випадках, термін проведення перевірки переноситься до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах, визначених пунктом 44.5 статті 44 Кодексу строків.

Відповідачем не надано до суду будь-яких доказів, що ТОВ "АСС - Поліграфпак" вчинялись дії передбачені пунктом 44.5. статті 44 Податкового кодексу України для відновлення таких документів та щодо повідомлення про відновлення втрачених документів контролюючий орган матеріали справи не містять. Повторна втрата ТОВ "АСС - Поліграфпак" первинних бухгалтерських документів, що відбулась після використання платником податків права на їх відновлення у порядку, передбаченому цим пунктом, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

З огляду на вищевикладене, у ТОВ "АСС - Поліграфпак" не було законних підстав для відмови у допуску посадових осіб ГУ ДПС у Харківській області до проведення податкової перевірки відповідно до вимог ст.81 Податкового кодексу.

Окрім цього, відносно посилання відповідача на Договір зберігання №2/08/3Б від 07 серпня 2019 року, суд зазначає наступне.

Пунктом 1.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року N 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року N 168/704 встановлено, що господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Згідно з пунктами 6.2, 6.8 зазначеного Положення, первинні документи та облікові регістри, що пройшли обробку, бухгалтерські звіти і баланси до передачі їх до архіву підприємства, установи повинні зберігатися в бухгалтерії у спеціальних приміщеннях або зачинених шафах під відповідальністю осіб, уповноважених головним бухгалтером. Видача первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерських звітів і балансів з бухгалтерії і з архіву підприємства, установи працівникам інших структурних підрозділів може провадитися тільки за рішенням головного бухгалтера.

При цьому, діючим законодавством прямо передбачено зберігання первинних документів у бухгалтерії підприємства під відповідальністю осіб, уповноважених на ведення бухгалтерського обліку на підприємстві.

Отже, вищезазначене свідчить про неналежне зберігання ТОВ "АСС - Поліграфпак" первинних документів та облікових регістрів, що пройшли обробку і були підставою для складання звітності.

Відносно посилань відповідача на відсутність підстав для накладення арешту на кошти, передбачених підпунктом 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 ПК України, суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючий орган має право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Наведена законодавча норма встановлює як право контролюючого органу на звернення до суду з вимогою про накладення арешту на кошти платника податків, так і підстави для реалізації цього повноваження. Такими підставами є: 1) відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг; 2) недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу; 3) майно не може бути джерелом погашення податкового боргу у відповідній сумі.

Суд зазначає, що норми підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 та пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України не заперечують за змістом одна одну, оскільки регулюють різні правовідносини. Так, норми пункту 94.2 Податкового кодексу України визначають загальні підстави для застосування арешту як майна, так і коштів платника податків. Натомість, підпунктом 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України врегульовано інше коло суспільних відносин, а саме питання накладення арешту виключно на кошти платника податків та інші цінності, що знаходяться у банках, причому у виключному випадку - за відсутності достатнього для погашення податкового боргу майна.

З огляду на викладене, є помилковими твердження відповідача про наявність у контролюючого органу права звернення до суду з позовом про накладення арешту на кошти, лише у разі наявності податкового боргу.

В даному випадку предметом доказування по справі є не наявність або відсутність податкового боргу, а наявність чи відсутність законних підстав для проведення перевірки відповідача, дотримання позивачем процедури її призначення та проведення, та як наслідок - наявність чи відсутність у ТОВ "АСС - Поліграфпак" підстав відмовити посадовим особам контролюючого органу у допуску до перевірки.

Беручи до уваги, що відповідачем було необґрунтовано відмовлено фахівцям ГУ ДПС у Харківській області у допуску до перевірки, суд приходить до висновку, що у спірних відносинах наявні підстави для накладення арешту на кошти ТОВ "АСС - Поліграфпак", передбачені п.п.94.2.3 п. 94.2 ст.94 ПК України.

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ "АСС - Поліграфпак" (податковий номер 37574999) має наступні розрахункові рахунки в банківських установах, які підлягають адміністративному арешту коштів: АТ "ПУМБ", МФО 334851, номер рахунку НОМЕР_1 ; АТ "ПУМБ", МФО 334851, номер рахунку НОМЕР_2 ; ПуАТ "КБ "АКОРДБАНК", МФО 380634, номер рахунку НОМЕР_3 ; АТ "КІБ", МФО 322540, номер рахунку НОМЕР_4 ; АТ "КРЕДОБАНК", МФО 325365, номер рахунку НОМЕР_5 .

З огляду на викладене суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про накладення арешту на кошти відповідача на вищезазначених відкритих рахунках ТОВ "АСС - Поліграфпак".

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та як наслідок, наявність правових підстав для їх задоволення.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 19, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області (, вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057) до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС - Поліграфпак" (, 61177, м. Харків, пров. Динамівський, буд.4) про накладення адміністративного арешту коштів на відкритих рахунках в банках - задовольнити.

Накласти адміністративний арешт на кошти, що знаходяться на відкритих рахунках в банках платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС - Поліграфпак" (, 61177, м. Харків, пров. Динамівський, буд.4), а саме: АТ "ПУМБ", МФО 334851, номер рахунку НОМЕР_1 ; АТ "ПУМБ", МФО 334851, номер рахунку НОМЕР_2 ; ПуАТ "КБ "АКОРДБАНК", МФО 380634, номер рахунку НОМЕР_3 ; АТ "КІБ", МФО 322540, номер рахунку НОМЕР_4 ; АТ "КРЕДОБАНК", МФО 325365, номер рахунку НОМЕР_5 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням приписів п.3 Прикінцевих положень КАС України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 28.09.2020 року.

Суддя Біленський О.О.