Справа № 300/235/20
Суддя: Матуляк Я.П.
Дата ухвалення: 2020-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"28" вересня 2020 р. справа № 300/235/20
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Матуляка Я.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі № 300/235/20 за позовом ОСОБА_1 до військової частини польова пошта НОМЕР_1 (в/ч НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів, -
В С Т А Н О В И В:
22.09.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою від 17.09.2020 року, в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої, з урахуванням заяви від 24.09.2020 року, просить суд визнати протиправною бездіяльність військової частини польова пошта НОМЕР_1 (в/ч НОМЕР_2 ), пов`язану з невиплатою, при виконанні постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2020 року у справі № 300/235/20, середнього заробітку та грошової компенсації втрати частини доходів у розмірі 701499,48 грн.; зобов`язати військову частину польова пошта НОМЕР_1 (в/ч НОМЕР_2 ) вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2020 року у справі № 300/235/20 через протиправну невиплату середнього заробітку та грошової компенсації втрати частини доходів у розмірі 701499,48 грн.
Мотивуючи вказану заяву, позивач стверджує про невиконання військовою частиною польова пошта НОМЕР_1 (в/ч НОМЕР_2 ) постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2020 року, яка набрала законної сили 06.07.2020 року, зокрема останнім проведено нарахування і виплату середнього заробітку з урахуванням сум його індексації за весь час затримки розрахунку при звільнені за період з 04.11.2016 року по 02.04.2020 року та грошової компенсації втрати частини доходів від порушення встановлених термінів їх виплати в неналежному розмірі, про що заявнику стало відомо за наслідком здійсненої виплати на банківський рахунок ОСОБА_1 16.09.2020 року.
Розпорядженням керівника апарату Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.09.2020 року за № 150, згідно наказу № 121-ОС від 19.06.2020 року про відрахування зі штату суду судді ОСОБА_2 , призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 300/235/20.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2020 року, судову справу № 300/235/20 передано головуючому судді Матуляку Я.П.
Вивчивши зміст заяви про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, дослідивши долучені позивачем докази та матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.04.2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Згідно постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2020 року, рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.04.2020 року у справі №300/235/20 - скасовано та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_1 до Військової частини - польова пошта НОМЕР_1 (в/ч НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів - задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Військової частини - польова пошта НОМЕР_1 (в/ч НОМЕР_2 ) щодо невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку з проведенням його індексації за весь час затримки розрахунку при звільнені. Визнано протиправною бездіяльність Військової частини - польова пошта НОМЕР_1 (в/ч НОМЕР_2 ) щодо невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації втрати частини доходів від порушення встановлених термінів їх виплати. Зобов`язано Військову частину - польова пошта НОМЕР_1 (в/ч НОМЕР_2 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток з урахуванням сум його індексації за весь час затримки розрахунку при звільнені за період з 04.11.2016 по 02.04.2020 та грошову компенсацію втрати частини доходів від порушення встановлених термінів їх виплати. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2020 року у справі № 300/235/20, на підставі частини 2 статті 255, частини 1 статті 325 Кодексу адміністративного судочинства України, набрала законної сили 06.07.2020 року.

22.07.2020 року, за заявою стягувача, Івано-Франківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 300/235/20, на підставі якого старшим державним виконавцем Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Кузминим М.В. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 300/235/20, виданого Івано-Франківським окружним адміністративним судом 22.07.2020 року про зобов`язання військову частину польова пошта НОМЕР_1 (в/ч НОМЕР_2 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток з урахуванням сум його індексації за весь час затримки розрахунку при звільнені за період з 04.11.2016 по 02.04.2020 та грошову компенсацію втрати частини доходів від порушення встановлених термінів їх виплати, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 18.08.2020 року ВП № 62846659.

Згідно виписки з карткового рахунку, виданої 17.09.2020 року АТ КБ "ПриватБанк" , 16.09.2020 року відповідачем проведено виплату коштів ОСОБА_1 в сумі 254374,27 грн.

Не погоджуючись із розміром здійсненої відповідачем виплати середнього заробітку з урахуванням сум його індексації за весь час затримки розрахунку при звільнені за період з 04.11.2016 року по 02.04.2020 року та грошової компенсації втрати частини доходів від порушення встановлених термінів їх виплати, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, вказуючи на часткове виконання військовою частиною польова пошта НОМЕР_1 (в/ч НОМЕР_2 ) постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2020 року у справі № 300/235/20, оскільки різниця між сплаченою сумою та належною до сплати, відповідно до здійснених заявником розрахунків, становить 701499,48 грн.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Розділ IV Кодексу адміністративного судочинства України містить положенням, які регламентують процесуальні питання, пов`язанні з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Так, згідно частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 2 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вимоги до поданої заяви. Зокрема, у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи (частина 3 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини 4 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Згідно з частиною 5 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Частиною 6 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Таким чином, вказана процесуальна норма спрямована на захист прав особи-позивача щодо належного виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Тобто, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушуються його права, свободи чи інтереси, то він має право звернутись до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності.

Разом з тим, суд звертає увагу, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України є можливим у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Матеріалами справи підтверджено, що військовою частиною польова пошта НОМЕР_1 (в/ч НОМЕР_2 ) виконано постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2020 року у справі № 300/235/20 щодо нарахування та виплатити ОСОБА_1 середнього заробітку з урахуванням сум його індексації за весь час затримки розрахунку при звільнені за період з 04.11.2016 року по 02.04.2020 року та грошової компенсації втрати частини доходів від порушення встановлених термінів їх виплати, відтак, судом не встановлено протиправної бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача на виконання такого рішення суду та порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Щодо незгоди ОСОБА_1 із розміром здійсненого відповідачем нарахування та такої виплати, суд звертає увагу заявника на ту обставину, що розмір (числове значення) середнього заробітку з урахуванням сум його індексації та грошової компенсації втрати частини доходів, належний до виплати позивачу в межах розгляду даної справи судом не визначався.

Так, у мотивувальній частині постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2020 року у справі № 300/235/20 стосовно визначення судом сум середнього заробітку з проведенням індексації за весь час затримки розрахунку при звільнені, грошової компенсації втрати частини доходів від порушення встановлених термінів їх виплати, суд апеляційної інстанції вказав, що суд не вправі визначати конкретні суми порушеного права позивача, які слід виплатити, оскільки відповідно до законодавства обчислення таких сум належить до відання компетентних структур відповідача, а тому належним способом захисту порушених прав позивача, на переконання суду апеляційної інстанції, є зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середнього заробітку з проведенням індексації за весь час затримки розрахунку при звільнені, грошової компенсації втрати частини доходів від порушення встановлених термінів їх виплати за спірний період.

Відтак, дослідження і встановлення правомірності/протиправності здійсненого відповідачем нарахування та виплати ОСОБА_1 середнього заробітку з урахуванням сум його індексації за весь час затримки розрахунку при звільнені за період з 04.11.2016 року по 02.04.2020 року та грошової компенсації втрати частини доходів від порушення встановлених термінів їх виплати, знаходиться поза межами розгляду процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судового рішення від 06.07.2020 року у справі № 300/235/20, в тому числі в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зміст статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що під час розгляду заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання такого рішення суду, суд не може вирішувати питання, що не були досліджені та не встановлювались під час розгляду справи по суті, оскільки це може призвести до зміни суті рішення.

Як наслідок, незгода позивача з характером виконання суб`єктом владних повноважень рішення суду, не спростовує сам факт виконання відповідачем свого обов`язку щодо проведення нарахування та виплати коштів, що узгоджується зі змістом рішення суду, що в свою чергу не може свідчити про порушення відповідачем охоронюваного інтересу позивача та можливість використання позивачем правового механізму статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім цього, слід зазначити, що незгода ОСОБА_1 із сумою виплаченого середнього заробітку та грошової компенсації втрати частини доходів, внаслідок проведеного відповідачем нарахування свідчить про виникнення нових спірних правовідносин, відмінних від спору, який вирішений судом в межах даної справи, що не позбавляє заявника права на звернення до суду із позовною заявою в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 241-243, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності військової частини польова пошта НОМЕР_1 (в/ч НОМЕР_2 ) щодо виконання рішення суду від 06.07.2020 року у справі № 300/235/20 за позовом ОСОБА_1 до військової частини польова пошта НОМЕР_1 (в/ч НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Матуляк Я.П.