Справа № 320/5749/19
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2020-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/5749/19 Головуючий у 1 інстанції: Лисенко В.І.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Суддів Кузьменка В.В.

Чаку Є.В.

За участю секретаря Гайворонського В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Обухівської районної ради Київської області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Обухівської районної ради Київської області, третя особа - ОСОБА_2 , в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення сесії Обухівської районної ради Київської області від 11.10.2019 №1060.44.VII «Про затвердження протоколу лічильної комісії Обухівської районної ради Київської області сьомого скликання від 11 жовтня 2019 року №3 про підрахунок голосів та встановлення результатів таємного голосування з недовіри та звільнення ОСОБА_1 з посади голови Обухівської районної ради Київської області сьомого скликання і дострокове припинення ним повноважень голови ради»;

- визнати протиправним та скасувати рішення сесії Обухівської районної ради Київської області від 11.10.2019 № 1062.44 «Про затвердження протоколу лічильної комісії Обухівської районної ради Київської області сьомого скликання від 11 жовтня 2019 року № 5 про підрахунок голосів та встановлення результатів таємного голосування з виборів голови Обухівської районної ради Київської області»;

- поновити ОСОБА_1 на посаді голови Обухівської районної ради Київської області з 11.10.2019.

- стягнути з Обухівської районної ради Київської області на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за час вимушеного прогулу з 11.10.2019 року до дня постановлення судом рішення по справі. Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середньомісячної заробітної плати за один місяць.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року у задоволенні адміністративного позову - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду позивач - ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт зазначає про порушення процедури скликання сесії на вимогу депутатів.

19 червня 2020 року електронною поштою до Шостого апеляційного адміністративного суду від третьої особи - ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким підтримує позицію суду першої інстанції.

22 червня 2020 року електронною поштою до Шостого апеляційного адміністративного суду від представника ОСОБА_1 - Кобзаренка Юрія Васильовича надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2020 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - Кобзаренка Юрія Васильовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі № 320/5749/19 - відмовлено.

22 червня 2020 року електронною поштою до Шостого апеляційного адміністративного суду від представника третьої особи - ОСОБА_2 - Луцика Арсена Алімовича надійшло клопотання про відкладення розгляду адміністративної справи, у зв`язку із зайнятістю у іншій справі.

Розгляд справи було відкладено на 03 серпня 2020 року.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2020 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Вівдиченко Т.Р, судді: Епель О.В. та Кузьменко В.В.

В судовому засіданні 03 серпня 2020 року, до початку розгляду справи, суддею Епель О.В. подано заяву про самовідвід. В обгрунтування наявності обставин, що зумовили заявлення самовідводу, зазначено, що суддя брала участь у розгляді справи №320/5874/19 в суді апеляційної інстанції, яка пов`язана безпосередньо з даною справою.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року заяву судді Шостого апеляційного адміністративного суду Епель О.В. про самовідвід - задоволено. Відведено суддю Епель О.В. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Обухівської районної ради Київської області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 серпня 2020 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Вівдиченко Т.Р, судді: Кузьменко В.В. та Чаку Є.В.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням Обухівської районної ради Київської області сьомого скликання №1054.42.VII від 30 липня 2019 року ОСОБА_1 обрано Головою Обухівської районної ради Київської області сьомого скликання.

На адресу Обухівської районної ради Київської області надійшло подання від 27 вересня 2019 року ініціативної групи депутатів районної ради, в якому містилось, відповідно до ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 55 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", прохання скликання сесії та винесення на розгляд сесії питання про висловлення недовіри Голові Обухівської районної ради Київської області ОСОБА_1 та його заступнику ОСОБА_3 , обрання нового голови та його заступника з числа депутатів.

Вказане подання, також, містило попередження про те, що у випадку не скликання сесії у двотижневий термін, як це передбачено п.13.2 ст. 13 Регламенту Обухівської районної ради Київської області або у разі невмотивованої відмови у скликанні сесії, сесія буде скликана 11.10.2019 р. об 11.00 год. за ініціативною групою депутатів.

На зазначене подання, листом від 30 вересня 2019 року головою Обухівської районної ради Київської області ОСОБА_1 була надана відповідь, у якій було повідомлено про наявність обгрунтованих заперечень можливості скликати сесію ради, адже, 27 вересня 2019 року було відкрито Сорок третю сесію Обухівської районної ради Київської області, а тому, юридичні підстави скликати сесію до закриття попередньої - відсутні.

У зв`язку з відмовою голови Обухівської районної ради Київської області ОСОБА_1 скликати сесію Обухівської районної ради Київської області на вимогу третини депутатів ради, у відповідності з п.13.3 статті 13 Регламенту, третина депутатів звернулася до заступника голови Обухівської районної ради Київської області ОСОБА_3 з поданням від 02 жовтня 2019 року про скликання сесії аналогічного змісту.

На зазначене подання, листом від 07 жовтня 2019 року заступником голови Обухівської районної ради Київської області ОСОБА_3 була надана відповідь, у якій повідомлено, що неможливо скликати сесію ради, адже, 27 вересня 2019 було відкрито Сорок третю сесію ради, яка не закрита. Також, вказано, що, відповідно до постанови Обухівської районної виборчої комісії Київської області від 23 вересня 2019 року№23/09/2, депутатом районної ради обрано ОСОБА_4 , в тому числі, постановою Обухівської районної виборчої комісії Київської області від 23 вересня 2019 року №23/09/1 було припинено повноваження депутата Обухівської районної ради Київської області ОСОБА_5 . На сайті Центральної виборчої комісії зареєстровано 35 депутатів Обухівської районної ради Київської області з 34 можливих, до яких, в тому числі, входять ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . У зв`язку з цим, скликання сесії є неможливим

11 жовтня 2019 року об 11 год.00 хв. відбулася реєстрація 19 депутатів Сорок четвертої сесії Обухівської районної ради Київської області сьомого скликання шляхом проставлення особистого підпису в листі, на якому зазначена нумерація та прізвище, ім`я та по батькові депутата районної ради.

Як вбачається з протоколу сесії, пленарне засідання Сорок четвертої сесії Обухівської районної ради Київської області сьомого скликання було відкрито ОСОБА_7 , на засідання із 34 депутатів прибули 19 депутатів, відсутніх депутатів - 15. На засіданні Сорок четвертої сесії сьомого скликання обрано головуючого ОСОБА_7 та секретаря ОСОБА_8 , проголосовано за проект порядку денного, на якому, зокрема, пропонувалось внести зміни до лічильної комісії, висловлення недовіри голові Обухівської районної ради Київської області ОСОБА_1 та його заступнику ОСОБА_3 , звільнення їх з посад, обрання нового голови та його заступника з числа депутатів.

За наслідками проведення Сорок четвертої сесії сьомого скликання, було прийнято ряд рішень, зокрема, рішення сесії Обухівської районної ради Київської області від 11 жовтня 2019 року №1060.44.VII «Про затвердження протоколу лічильної комісії Обухівської районної ради Київської області сьомого скликання від 11 жовтня 2019 року №3 про підрахунок голосів та встановлення результатів таємного голосування з недовіри та звільнення ОСОБА_1 з посади голови Обухівської районної ради Київської області сьомого скликання і дострокове припинення ним повноважень голови ради», рішення сесії Обухівської районної ради Київської області від 11 жовтня 2019 року № 1062.44 «Про затвердження протоколу лічильної комісії Обухівської районної ради Київської області сьомого скликання від 11 жовтня 2019 року № 5 про підрахунок голосів та встановлення результатів таємного голосування з виборів голови Обухівської районної ради Київської області», яким звільнено ОСОБА_1 з посади голови Обухівської районної ради Київської області та обрано ОСОБА_2 головою Обухівської районної ради Київської області.

За вказані рішення проголосувало 18 депутатів, відсутні - 15, утрималось - 0, проти - 0, не брало участі у голосуванні - 1, що підтверджується відомостями про результати поіменного голосування за рішення ради та протоколами засідання лічильної комісії.

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року №280/97-ВР (далі - Закон №280/97-ВР, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 43 Закону №280/97-ВР, виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються питання обрання голови ради, відповідно заступника голови районної ради та першого заступника, заступника голови обласної ради, звільнення їх з посади.

Частиною 1 статті 46 Закону №280/97-ВР передбачено, що сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Положеннями ч. 4 ст. 46 Закону №280/97-ВР передбачено, що наступні сесії ради скликаються: сільської, селищної, міської - відповідно сільським, селищним, міським головою; районної у місті, районної, обласної - головою відповідної ради.

Згідно ч. 5 ст. 46 Закону №280/97-ВР, сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.

В силу частини 6 статті 46 Закону №280/97-ВР, у разі немотивованої відмови сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті, районної, обласної ради або неможливості його скликати сесію ради сесія скликається: сільської, селищної, міської ради - секретарем сільської, селищної, міської ради; районної у місті, районної, обласної ради - відповідно заступником голови районної у місті, районної ради чи першим заступником, заступником голови обласної ради.

У цих випадках сесія скликається: 1) якщо сесія не скликається сільським, селищним, міським головою (головою районної у місті, районної, обласної ради) у строки, передбачені цим Законом; 2) якщо сільський, селищний, міський голова (голова районної у місті, районної, обласної ради) без поважних причин не скликав сесію у двотижневий строк після настання умов, передбачених частиною сьомою цієї статті.

У відповідності до ч. 7 ст. 46 Закону№280/97-ВР, сесія сільської, селищної, міської, районної у місті ради повинна бути також скликана за пропозицією не менш як однієї третини депутатів від загального складу відповідної ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради, а сесія районної, обласної ради - також за пропозицією не менш як однієї третини депутатів від загального складу відповідної ради або голови відповідної місцевої державної адміністрації.

За приписами ч. 9 ст. 46 Закону№280/97-ВР, у разі якщо посадові особи, зазначені у частинах четвертій та шостій цієї статті, у двотижневий строк не скликають сесію на вимогу суб`єктів, зазначених у частині сьомій цієї статті, або у разі якщо такі посади є вакантними сесія може бути скликана депутатами відповідної ради, які становлять не менш як одну третину складу ради, або постійною комісією ради.

Частиною 10 статті 46 Закону №280/97-ВР закріплено, що рішення про скликання сесії ради відповідно до частин четвертої, шостої та восьмої цієї статті доводиться до відома депутатів і населення не пізніш як за 10 днів до сесії, а у виняткових випадках - не пізніш як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради.

Згідно ч. 11 ст. 46 Закону №280/97-ВР, у випадку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, сесію відкриває за дорученням групи депутатів, з ініціативи якої скликана сесія, один з депутатів, що входить до її складу, а веде за рішенням ради - один з депутатів цієї ради.

Норми ч. 12 ст. 46 Закону №280/97-ВР передбачають, що сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради.

Положеннями ч.ч. 1-2 ст. 55 Закону №280/97-ВР встановлено, що голова районної, обласної, районної у місті (у разі її створення) ради обирається відповідною радою шляхом таємного голосування з числа її депутатів на строк повноважень ради.

Голова ради здійснює свої повноваження до припинення ним повноважень депутата ради відповідного скликання, крім випадків, передбачених частинами четвертою та п`ятою цієї статті. Голова ради вважається звільненим з посади з дня припинення ним депутатських повноважень або повноважень голови.

Відповідно до частини 4 статті 55 Закону №280/97-ВР, у своїй діяльності голова ради є підзвітним раді та може бути звільнений з посади радою шляхом таємного голосування. Питання про звільнення голови ради може бути внесено на розгляд ради на вимогу не менш як третини депутатів від загального складу ради.

За приписами частини 2 статті 59 Закону №280/97-ВР, рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Нормами частини 15 статті 46 Закону №280/97-ВР визначено, що порядок проведення першої сесії ради, порядок обрання голови та заступника (заступників) голови районної у місті, районної, обласної ради, секретаря сільської, селищної, міської ради, скликання чергової та позачергової сесії ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради з урахуванням вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності". До прийняття регламенту ради чергового скликання застосовується регламент ради, що діяв у попередньому скликанні.

Рішенням Обухівської районної ради Київської області від 07 грудня 2015 року №7.2.VІІ затверджено Регламент Обухівської районної ради Київської області VІІ скликання (з подальшими змінами, внесеними рішеннями районної ради від 13.04.2016 року №56.7.VІІ та від 01.11.2016 року №203.14.VІІ) (далі - Регламент) (Т. 1 а.с. 100-130).

Відповідно до п. 11.1 ст. 11 Регламенту, районна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також, засідань постійних комісій ради.

Пунктом 11.3 статті 11 Регламенту передбачено, що на засіданнях ради можуть бути присутні народні депутати України, депутати Київської обласної ради, депутати сільських, селищної, міської рад Обухівського району, інші представники органів місцевого самоврядування, представники органів виконавчої влади, трудових колективів, політичних партій, громадських організацій, засобів масової організації та громадяни, що належать до територіальних громад Обухівського району.

В силу пункту 11.5 статті 11 Регламенту, у разі потреби рада може прийняти рішення про проведення пленарного засідання впродовж кількох днів, а також про оголошення перерви у пленарному засіданнями впродовж кількох днів, а також про оголошення перерви у пленарному засіданні для опрацювання документів, проведення засідань комісій, депутатських груп та депутатських фракцій, запрошення посадових осіб.

Положеннями пункту 13.1 статті 13 Регламенту визначено, що сесії ради скликаються головою ради в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал.

Згідно п. 13.2 ст. 13 Регламенту, сесія ради повинна бути також скликана за пропозицією не менш як третини депутатів від загального складу ради або голови відповідної місцевої державної адміністрації. У цьому випадку на ім`я голови ради надсилаються підписані вищезазначеними ініціаторами мотивовані пропозиції щодо скликання сесії із зазначенням питань, розгляд яких пропонується, проектами рішень з них, оформленими у встановленому порядку. У випадку, якщо проекти рішень із питань, що вносяться на розгляд такої сесії, мають ознаки нормативно-правових актів, або підлягають обговоренню, ініціатори надають також підтвердження про їх опублікування в друкованих засобах масової інформації з урахуванням термінів, встановлених ст. 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації ". В цьому випадку сесія скликається головою ради у двотижневий строк після надходження пропозицій про її скликання. Якщо у голови ради є обґрунтовані заперечення щодо необхідності скликання сесії, вони в 3-денний строк доводяться до ініціаторів скликання сесії.

За приписами п. 14.1 ст. 14 Регламенту, про скликання сесії голова видає розпорядження.

У відповідності до пункту 14.4 статті 14 Регламенту, у разі скликання невідкладної сесії розпорядження голови ради з цього приводу із зазначенням питань, які передбачається внести на розгляд ради, публікується в друкованих засобах масової інформації або на офіційному веб-сайті районної ради та доводиться до відома депутатів не пізніше як за день до сесії.

У відповідності до п. 20.1 ст. 20 Регламенту, проект порядку денного сесії формується головою ради і складається з питань, що включаються до порядку денного за ініціативи голови районної ради, питань, передбачених планом роботи ради, питань, запропонованих на розгляд ради постійними комісіями, депутатськими групами та депутатськими фракціями, депутатами, головою районної державної адміністрації, загальними зборами громадян. Він доводиться до відома депутатів не пізніше як за 10 днів до сесії, а у виняткових випадках - не пізніше як за день до сесії.

Пунктом 20.2 ст. 20 Регламенту передбачено, що пропозиції до порядку денного сесії вносяться вищезазначеними органами не пізніше як за 25 днів до пленарного засідання. Голова ради організовує їх попередній розгляд в постійних комісіях ради.

Відповідно до п. 20.3 ст. 20 Регламенту, пропозиції, внесені пізніше вищезазначеного строку або безпосередньо при розгляді проекту порядку денною на сесії, включаються до порядку денного у тому випадку, якщо вони попередньо розглянуті відповідними органами ради. На сесії в таких випадках заслуховується повідомлення ініціаторів пропозиції про виконані підготовчу роботу, готовність проектів документів та можливість надання їх депутатам, а також заслуховується виступ з цього питання уповноваженого представника відповідної постійної комісії.

Норми п. 20.4 ст. 20 Регламенту визначають, що пропозиції щодо кожного питання, яке пропонується включити до порядку денного сесії, подаються із супроводжуючою запискою і проектом рішення, яке пропонується прийняти за цією пропозицією.

Положеннями пункту 28.4 статті 28 Регламенту передбачено, що у своїй діяльності голова ради є підзвітним раді та може бути звільнений з посади радою шляхом таємного голосування. Питання про звільнення голови ради може бути внесено на розгляд ради на вимогу не менш як третини депутатів від загального складу ради. Даним пунктом Регламенту також визначено, що після цього проводиться обговорення та голові ради надається право на спростування висунутих на його адресу звинувачень.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу Обухівської районної ради Київської області надійшло подання від 27 вересня 2019 року ініціативної групи депутатів зазначеної ради (Т. 1 а.с. 58).

У вищевказаному поданні, відповідно до ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 55 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", депутати просили скликати сесію Обухівської районної ради Київської області та винести на розгляд наступні питання порядку денного: 1) Висловлення недовіри голові Обухівської районної ради Київської області ОСОБА_1 та звільнення його з посади; 2) Висловлення недовіри заступнику голови Обухівської районної ради Київської області ОСОБА_3 та звільнення його з посади; 3) Обрання голови Обухівської районної ради Київської області з числа депутатів; 4) Обрання заступника голови Обухівської районної ради Київської області з числа депутатів.

Також, у поданні від 27 вересня 2019 року було зазначено, що у разі не скликання сесії Обухівської районної ради у двотижневий строк, як це передбачено п.13.2 ст.13 Регламенту Обухівської районної ради Київської області або у разі невмотивованої відмови у скликанні сесії, сесія Обухівської районної ради Київської області буде скликана на 11 жовтня 2019 року об 11 год. 00 хв. за ініціативою депутатів Обухівської районної ради Київської області.

Листом від 30 вересня 2019 року №100/02-03/632, головою Обухівської районної ради Київської області ОСОБА_1 була надана відповідь, у якій повідомлено про наявність обґрунтованих заперечень щодо можливості скликати сесію ради, адже, 27 вересня 2019 року було відкрито Сорок третю сесію Обухівської районної ради Київської області сьомого скликання. Тому, юридичні підстави, на думку ОСОБА_1 , скликати сесію до закриття попередньої - відсутні (Т. 1 а.с. 59).

Колегія суддів зазначає, що матеріали справи містять розпорядження Обухівської районної ради Київської області від 12 вересня 2019 року №18-ОД «Про скликання сорок третьої сесії Обухівської районної ради сьомого скликання» (Т. 1 а.с. 89-90).

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про відкриття Сорок третьої сесії Обухівської районної ради сьомого скликання та оголошення у ній перерви, зокрема, протокол такої сесії.

Також, зазначений протокол Сорок третьої сесії відсутній і на сайті Обухівської районної ради Київської області.

Враховуючи вищезазначене, вірним є висновок суду першої інстанції про те, що відсутні будь-які докази відкриття сесії, що ставлять під сумнів відповідь голови Обухівської районної ради Київської області ОСОБА_1 про неможливість скликання сесії, з огляду на закриття відкритої Сорок третьої сесії.

У зв`язку з невмотивованою відмовою голови Обухівської районної ради Київської області ОСОБА_1 скликати сесію Обухівської районної ради на вимогу третини депутатів ради, депутати районної ради звернулися з поданням від 02 жовтня 2019 року аналогічного змісту про скликання сесії до заступника голови Обухівської районної ради Київської області Карманова А.М. (Т. 1 а.с. 60).

На вищевказане подання від 02 жовтня 2019 року заступником голови Обухівської районної ради Київської області ОСОБА_3 була надана відповідь про відмову у скликанні позачергової сесії районної ради (Т. 1 а.с. 61).

Матеріали справи свідчать, що, у зв`язку з відмовами у скликанні позачергової сесії Обухівської районної ради Київської області, депутатом зазначеної ради ОСОБА_7 розміщено у газеті «Дніпровський проспект» від 04 жовтня 2019 року повідомлення про проведення сесії Обухівської районної ради Київської області 11 жовтня 2019 року об 11 год. 00 хв. (Т. 2 а.с. 61 звор. - 62).

Щодо доводів апелянта про те, що право на скликання сесії виникає у депутатів лише, якщо ні голова, ні заступник голови районної ради не скликають у двотижневий термін сесію, колегія суддів зазначає наступне.

За приписами п. 13.3 ст. 13 Регламенту, у разі невмотивованої відмови голови ради скликати сесію на вимогу третини депутатів чи голови районної державної адміністрації та у випадках, якщо сесія не скликається головою районної ради у строки, передбачені цим Регламентом, або у зв`язку з неможливістю голови ради скликати сесію, сесія скликається заступником голови районної ради.

Пунктом 13.4 статті 13 Регламенту визначено, що у разі, якщо посадові особи, зазначені у пунктах 13.1 та 13.3 цієї статті (тобто голова та заступник голови ради) у двотижневий термін не скликають сесію на вимогу депутатів або у разі, якщо такі посади є вакантними, сесія може бути скликана депутатами, які становлять не менш як одну третину складу ради.

Таким чином, підставою для скликання сесії депутатами ради стала відмова голови Обухівської районної ради Київської області ОСОБА_1 скликати сесію на вимогу третини депутатів.

Колегія судів зазначає, що вказаний двотижневий термін надається голові ради, саме для скликання сесії на вимогу депутатів, при цьому, регламентом не передбачено дотримання наступного двотижневого терміну для проведення сесії після внесення подання.

З приводу посилання апелянта на те, що подання повинно обов`язково містити проект рішень та необхідність його обговорення, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що питання з висловлення недовіри голові райради та його заступнику, обрання нового керівного складу не є тим рішенням, що додатково потребує проекту, обговорення, супроводжуючої записки, оскільки, розглядається по спрощеній процедурі, у двотижневий термін, без дотримання строків, на які посилається позивач.

Доводи апелянта про те, що під час сесії не було проведено реєстрацію присутніх депутатів, колегія суддів вважає безпідставними, так як, реєстрація депутатів Обухівської районної ради Київської області сьомого скликання 44 сесії відбулася шляхом проставлення особистого підпису в листі, на якому зазначена нумерація та прізвище, ім`я та по-батькові депутата районної ради (Т.1 а.с. 134).

Посилання апелянта на те, що у поданні не зазначено його мотивів, колегія суддів вважає необгрунтованим, оскільки, виходячи з тексту подання, запропоновано звільнити голову ради, у зв`язку, з висловленням йому недовіри. Відтак, подання містить пропозицію прийняття рішення про звільнення голови ради, мотивуючи його прийняттям рішення про висловлення йому (голові ради) недовіри.

Щодо доводів апелянта про порушення умов таємного голосування, колегія суддів зазначає наступне.

Як вірно вказано судом першої інстанції, при вирішенні даної справи, суттєвим є питання щодо дотримання принципу волевиявлення депутатів та забезпечення таємного голосування під час прийняття оспорюваних рішень.

За приписами частини 3 статті 59 Закону №280/97-ВР, рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням. Результати поіменного голосування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". На офіційному веб-сайті ради розміщуються в день голосування і зберігаються протягом необмеженого строку всі результати поіменних голосувань. Результати поіменного голосування є невід`ємною частиною протоколу сесії ради.

Пунктом 23.10 статті 23 Регламенту визначено, що у разі відсутності технічної можливості голосування за допомогою системи поіменного електронного голосування "Рада-Голос" або у разі прийняття процедурного рішення радою про незастосування при голосуванні цієї системи - шляхом оголошення позиції депутата. В такому випадку підрахунок голосів здійснює голова лічильної комісії. У разі виникнення сумнівів щодо результатів відкритого голосування головуючий на сесії може оголосити про повторне голосування з цього ж питання і повторне проведення головою лічильної комісії підрахунку голосів. Після підрахунку голосів голова лічильної комісії оголошує результати голосування і повідомляє, прийнято проект (пропозицію) чи відхилено.

Відповідно до пункту 23.13 статті 23 Регламенту, таємне голосування проводиться шляхом подачі бюлетенів. Перед початком голосування лічильна комісія перевіряє наявність кабін для таємного голосування, опечатує скриньки для голосування, повідомляє депутатам порядок і місце для голосування. Бюлетені видаються депутатам членами лічильної комісії згідно зі списком депутатів за пред`явленням депутатського посвідчення або іншого документа, який засвідчує особу, про що засвідчується особистим підписом депутата. Кожному депутату видається один бюлетень. Депутат здійснює своє право на голосування особисто. Підрахунок голосів здійснює лічильна комісія. При підрахунку голосів недійсними вважаються бюлетені незатвердженого зразка та ті, у яких залишено дві і більше кандидатур на одну посаду. Дописані в бюлетені прізвища не враховуються. Про результати голосування складається протокол, який підписується усіма членами комісії. У разі незгоди будь-кого з членів комісії з протоколом, він у письмовій формі викладає свою окрему думку, яка додається до протоколу і оголошується на пленарному засіданні. Протокол оголошується на пленарному засіданні ради і підлягає затвердженню радою. За результатами доповіді лічильної комісії та на підставі затвердженого радою протоколу лічильної комісії про результати голосування рада приймає рішення з питання, яке розглядалося. У разі встановлення порушень чи помилок в організації голосування та підрахунку голосів за рішенням ради призначається повторне голосування.

Доводи апелянта про порушення умов таємного голосування колегія суддів вважає безпідставними, оскільки, позивачем не надано будь-яких доказів, які б свідчили, про недотримання принципу волевиявлення депутатів та забезпечення таємного голосування під час прийняття оспорюваних рішень.

При цьому, як вірно зазначено судом першої інстанції, відсутність кабінки для голосування не може свідчити про порушення таємного голосування та здійснення контролю інших осіб за волевиявленням голосуючих.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що сесію Обухівської районної ради від 11 жовтня 2019 року було скликано та проведено у відповідності до вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Регламенту Обухівської районної ради, прийняття рішень на вказаній сесії відбувалося у відповідності Регламенту районної ради, будь яких зауважень щодо порушення в організації голосування та підрахунку голосів не надходило, а відтак, рішення сесії Обухівської районної ради Київської області від 11 жовтня 2019 року №1060.44 та № 1062.44 є законними.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2020 року у справі визнано протиправним та скасовано рішення Обухівської районної ради Київської області №1054.42.VII від 30.07.2019 «Про обрання голови Обухівської районної ради Київської області сьомого скликання»; визнано протиправним та скасовано рішення Обухівської районної ради Київської області №1056.42.VII від 30.07.2019 «Про обрання заступника голови Обухівської районної ради Київської області сьомого скликання».

Таким чином, рішення Обухівської районної ради Київської області яким було призначено ОСОБА_1 на посаду голови Обухівської районної ради Київської області скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Решта доводів та заперечень апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують.

Надаючи оцінку доводам апелянта, судова колегія приймає до уваги Висновок № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому зазначено, що при викладенні підстав для прийняття рішення суд повинен надати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Суд апеляційної інстанції, також, враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Крім того, у рішеннях ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 та відсутність правових підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

При цьому, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Кузьменко В.В.

Чаку Є.В.

Повний текст постанови виготовлено 28.09.2020 року