Справа № 480/3765/20
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2020-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"29" вересня 2020 р. Справа № 480/3765/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Гелети С.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом управління Держпраці у Сумській області до комунального підприємства "Сумитеплоенергоцентраль" Сумської міської ради про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Держпраці у Сумській області звернулося до суду з позовною заявою до Комунального підприємства "Сумитеплоенергоцентраль" Сумської міської ради, в якій просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду, а саме зупинити до усунення порушень:

- виконання робіт з керування транспортними засобами водіями підприємства - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;

- виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме робіт на висоті понад 1,3 метра з використанням запобіжних поясів (ПП 2-ОЗВ, заводський № 5455 в кількості 1 одиниці; ПП 2-03Г, заводський № 6929 в кількості 1 одиниці; 2ПЛК (М), заводський № 67037 в кількості 1 одиниці; 2ПЛК (Торнадо), заводський № 012331 в кількості 1 одиниці);

- виконання вантажно-розвантажувальних робіт;

- експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме ліфтів, встановлених за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 (пасажирський та вантажний); АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_8 : АДРЕСА_9 (під`їзди 1, 3, 4, 5, 6, 9); вулиця Заливна, будинок 9 (під`їзд 1 (пасажирський та вантажний), під`їзд 2 (пасажирський та вантажний), під`їзд 3 (пасажирський та вантажний); вулиця Заливна, будинок 11 (пасажирський); вулиця Заливна, будинок 13А (під`їзди 1, 2, 3); АДРЕСА_10 (під`їзди 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9); АДРЕСА_11 ; АДРЕСА_12 , 2, 6, 7, 8, 9, 10, 11); АДРЕСА_13 (під`їзди 4, 5, 6, 7, 8, 9); АДРЕСА_13 (під`їзди 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8); АДРЕСА_14 ; АДРЕСА_15 ; АДРЕСА_16 ; АДРЕСА_17 ; АДРЕСА_18 ; АДРЕСА_19 (пасажирський та вантажний); АДРЕСА_20 ; АДРЕСА_21 ( АДРЕСА_22 ; АДРЕСА_23 ( АДРЕСА_22 ; АДРЕСА_24 ; АДРЕСА_25 ; АДРЕСА_26 (під`їзди 1, 2, 3, 4, 5, 6); АДРЕСА_27 ; АДРЕСА_28 (під`їзди 1, 2, 3, 4); АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_29 ; АДРЕСА_30 ; АДРЕСА_31 ; АДРЕСА_32 ; АДРЕСА_33 ;

- виконання робіт в діючих електроустановках із залученням електротехнічного персоналу, а саме електриків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;

- експлуатацію кабелів-подовжувачів в кількості 10 одиниць.

Ухвалою від 10.07.2020 судом відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Ухвалою від 02.09.2020 відмовлено в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

25.09.2020 КП "Сумитеплоенергоцентраль" подало відзив на позовну заяву. Окрім того, відповідач звернувся до суду з клопотанням, в якому просить справу розглядати за правилами загального позовного провадження, а у разі відмови в задоволенні такого клопотання, розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи та доводи поданого клопотання, відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з ч. 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 4 ст. 257 КАС України).

В даному випадку позивачами не заявлено вимог, що унеможливлюють розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження.

При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), яка свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі "Аксен проти Німеччини", заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі "Варела Ассаліно проти Португалії", заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

ЄСПЛ вказав на те, що відмову в проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.

У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник не представив переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в даному випадку відсутні підстави для переходу до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, у зв`язку із чим суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За правилами ч. 6 ст. 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, а також якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Таким чином, питання щодо виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується судом з урахуванням необхідності заслуховування таких пояснень. З огляду на доводи заяви, зміст позовних вимог, характер спірних правовідносин у цій справі, суд не вбачає необхідності на даний час надання пояснень сторонами у зазначеній справі у ході її розгляду, у зв`язку з чим підстави для виклику сторін відсутні.

Суд також зазначає, що відповідно до ч. 3, п. 2 ч. 4 ст. 162 КАС України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

КП "Сумитеплоенергоцентраль" не надало суду доказів направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу управління Держпраці у Сумській області у зв`язку із чим суд зобов`язує відповідача надати такі докази до 02.10.2020.

При цьому, у відзиві на позов КП "Сумитеплоенергоцентраль" зазначило про проведення робіт, спрямованих на усунення порушень, виявлених під час планової перевірки та відображених в приписі від 03.06.2020 № 02-05/126 (укладення договорів на проведення медичного огляду водіїв, випробування запобіжних поясів, експертне дослідження ліфтів тощо). Однак відповідачем не надано доказів того, що відповідні документи, щодо виконання вимог припису, були доведені до відома управління Держпраці у Сумській області.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 КАС України суд може збирати докази із власної ініціативи. Згідно з ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

За результатами вивчення доводів, викладених у відзиві КП "Сумитеплоенергоцентраль", з огляду на необхідність перевірки окремих обставин, зазначених відповідачем, суд вважає за необхідне витребувати у сторін необхідні докази.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 248, 256 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання комунального підприємства "Сумитеплоенергоцентраль" про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - відмовити.

У задоволенні клопотання комунального підприємства "Сумитеплоенергоцентраль" про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін - відмовити.

Зобов`язати комунальне підприємство "Сумитеплоенергоцентраль" в строк до 02.10.2020 надати суду докази направлення управлінню Держпраці у Сумській області відзиву на позов разом із доданими до нього документами.

Витребувати у комунального підприємства "Сумитеплоенергоцентраль":

- докази отримання управлінням Держпраці у Сумській області доказів усунення порушень, викладених в приписі від 03.06.2020 № 02-05/126;

- рішення виконавчого комітету Сумської міської ради, яким КП "Сумитеплоенергоцентраль" визначено управителем багатоквартирних будинків;

- докази обслуговування спірних ліфтів ТОВ "Облсумиліфт";

- докази вилучення у КП "Сумитеплоенергоцентраль" паспортів ліфтів, встановлених за адресами: просп. М. Лушпи, 23 під`їзди: 4, 5, 6, 7, 8, 9; просп. М. Лушпи, 31 під`їзди: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9; просп. М. Лушпи, 49 під`їзди: 1, 2, 3, 4, 5; просп. М. Лушпи, 47 під`їзди: 1, 2, 3, 4, 5, 6, вилучених в межах кримінального провадження № 0000004 (ухвала слідчого судді, протоколи виїмки тощо).

Витребувати в управління Держпраці у Сумській області:

- докази на підтвердження обставин, встановлених в акті перевірки від 03.06.2020 № 02-04/190 та зазначених в приписі від 03.06.2020 № 02-05/126 з огляду на пояснення, надані позивачем у відзиві (в тому числі по кожному ліфту окремо).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29.09.2020.

Суддя С.М. Гелета