Справа № 127/13638/20
Суддя: Шевчук Л. П.
Дата ухвалення: 2020-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2020 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шевчук Л.П.,

при секретарі судового засідання Славич К.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Житомирській області Яременка Богдана Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із позовом до інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Житомирській області Яременка Б.О. про визнання протиправною та скасування постанови ЕАК №1709214 від 05.11.2019 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за вчинення якого на позивача було накладено штраф у розмірі 255 грн. Адміністративний позов мотивований тим, що вказаного правопрушення позивач не вчиняв. Так, 18.06.2.2020 позивач ОСОБА_1 звернувся до адвоката Герасимчука С.П. за правовою допомогою, оскільки з невідомих йому причин його рахунки на яких зберігалися грошові кошти заблоковані. Під час надання правової допомоги із автоматизованої системи виконавчих проваджень стало відомо, що у Центральному відділі державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) перебуває виконавче провадження №62259345 від 04.06.2020 про стягнення штрафу у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху з ОСОБА_1 18.062020 до Центрального відділу ДВС у місті Вінниці подано адвокатський запитпро надання можливості ознайомитися із матеріалами виконавчого провадження. 22.06.2020 надано таку можливість. З матеріалів виконавчого провадження стало відомо, що виконавче провадження відкрито на підставі постанови серії ЕАК №1709214 від 05.11.2019. Про існування постанови у справі про адміністративне правопорушення позивачу до 22.06.2020 не було відомо, зазначена постанова на адресу позивача не надсилалася і зазначене правопорушення позивач не вчиняв. Як вбачається із постанови до неї не додано ніяких доказів, що півдтверджують вину ОСОБА_1 до постанови не долучено доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, які б встановлювали наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. До постанови не додано пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновку експерта, речових доказів, показань технічних приладів, у тому числі й тих, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режиміфотозйомки (відеозапису) які використовуються при нагляді за виконанням правил, нрм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів.

Окрім того, згідно оскаржуваної постанови, адміністратвине правопорушення зафаксоване не в автоматичному режимі. Швидкість вимірювалася приладом TRUCAM lti 20/20. Тобто, вимірювання швидкості руху відповідачем було здійснено приладом із функцією фото- та відеофіксації, але не у автоматичному, а у ручному режимі. Відповідно до положень ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», ч. 2 ст. 19 Конституції України відповідач, будучи поліцейським, не мав права використовувати прилад із функціями фото- та відеофіксації не у автоматичному режимі. Більше того, вимірювання швидкості руху автомобіля здійснювалося за допомогою лазерного вимірювача швидкості автотранспортних засобів LTI 20/20 TruCAM. Однак, тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM», який зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12, є виключеним з Державного реєстру на підставі наказу Міністерства економічного розвиту і торгівлі України від 02.11.2015 №1362 та сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UA-MI/1-2903-2012 від 29.08.2012 є нечинним з 02.11.2015. Отже, вимірювання швидкості руху автомобіля позивача, як зазначено у постанові, було проведено за допомогою несертифікованого технічного засобу.

Окрім того, згідно оскаржуваної постанови, відповідач розглянув справу за адресою: Житомирська область, смт. Гуйва, 27 А/Д Мур Житомир Могилів Подільськ 187 КМ. Тоді як, місцем знаходження органу, який уповноважений розглядати справу про адміністративне правопорушення є м. Житомир, вул. Покровська, 96. Відповідно до положень ст. 258 КУпАП працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, - тобто на місця зупинки транспортного засобу. Проте постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Отже відповідач розглянувши справу суттєво порушив права позивача, оскільки не надав позивачу можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. Окрім того, розгляд справи на дорозі, на місце зупинки транспортного засобу, унеможливив виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об"єктивного з`ясування обставин справи. Відповідач виніс постанову без будь-якої підготовки до розгляду справи, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не роз`яснювалися права і обов`язки ОСОБА_1 , не були вирішені клопотання, не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участі у розгляді справи, позивач взагалі не був присутнім при розгляді справи і про такий розгляд йому не було відомо. Своїми діями відповідач грубо порушив вимоги ст.ст.с 278, 279 КУпАП.

Враховуючи, що відповідач вині постанову з порушенням процедури розгляду адміністративної справи, а також у відсутність позивача, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Позивач не порушував будь яких правил дорожнього руху, оскільки 05.11.2019 перебував на робочому місці в м. Вінниці.

Окрім того, відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено.

Напис «відмовився» на постанові належить не ОСОБА_1 , постанова не була оголошена та вручена позивачу та не надсилалася поштою рекомендованим повідомленням, а тому ОСОБА_1 був позбавлений права оскаржити її у строк десять днів встановлений ст. 289 КУпАП.

На підставі викладеного, просить визнати постанову Серії ЕАК №1709214 від 05.11.2019 протиправною та скасувати її, стягнути із відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 грн.

Відповідачем ОСОБА_2 подано відзив на позовну заяву (а.с. 120-125), у якому викладено наступну позицію. відповідно до постанови поліцейського роти №3 БУПП в Житомирській області Яременка Б.О., який під час несення служби на автомобільній дорозі М-21 Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський 187 км 05.11.2019 за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI 20/20 (серійний номер ТС000607) було виявлено порушення ПДР. А саме, водій транспортного засобу Mitsubishi Colt з номерним знаком НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 82 км/год при цьому перевищив швидкість руху в населеному пункті на 32 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР. Фіксація правопорушення відбувалася на автомобільній дорозі М-21 187 км, яка пролягає через населений пункт «Гуйва», який позначений відповідним дорожніми знаками 5.45 і 5.46 - початок та кінець населеного пункту. Після чого було подано сигнал про зупинку транспортного засобу на підставі ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію». Поліцейський підійшов до водія, яким виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належним чином представився, пояснив суть правопорушення та підставу перевірки документів та попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР на підставі ст. 32 ЗУ «Про національну поліцію» та п. 2.4а ПДР. Водій виконав законну вимогу патрульного та надав запитувані документи для перевірки. Встановивши факт вчинення правопорушення, а саме порушення п. 12.4 ПДР, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача. Водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Окрім того, зазначає, що відео та фотофіксація автомобіля позивача відбулася на відстані 155,7 м, тобто у межах допустимих граничних показників визначених для приладу TruCAM LTI 20/20. Поліцейський виніс постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав стягнення на правопорушника в розмірі 255 грн., відповідно до санкції статті. В якості доказу перевищення швидкості є відповідне фото та відеозапис з приладу TruCAM LTI 20/20 (серійний номер ТС000607), на якому зафіксовано швидкість транспортного засобу під керуванням позивача. Відповідно до ст. 285 КУпАП позивача було ознайомлено зі змістом постанови, яку він відмовився отримувати на місці зупинки транспортного засобу. Вказану постанову було направлено позивачу засобами поштового зв`язку на адресу, яку він вказав під час заповнення бланку постанови, дана адреса повністю співпадає із адресою вказаною у його позовній заяві - м. Вінниця, вул. Пирогова, 57А.

Щодо принципу роботи лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI 20/20 зазначає наступне. Лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанції від 15м до 1200м. з відстані у 350-450м поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання і включає запис відео, при цьому чути характерний звук низького тону. Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі прилад здійснює вимірювання швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості. При фіксації перевищення швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. При цьому поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки транспортного засобу порушника. Виробник приладу TruCAM LTI 20/20 застосував алгоритм шифрування EAS з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факту порушення. Правильність реалізації у приладі TruCAM LTI 20/20 зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. застосування алгоритму шифрування забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCAM LTI 20/20 , але й також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь який інший електронний носій. Зазначені алгоритми унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення ПДР від моменту її фіксації приладом TruCAM LTI 20/20 . Тому достовірність інформації про порушення ПДР може бути перевірена в будь який момент після її фіксації приладом TruCAM LTI 20/20 , у тому числі під час її пред`явлення в якості доказу в адміністративному процесі. Враховуючи викладене, впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення ПДР та проведення їх експертиз не є обов`язковим. Використання лазерного вимірювача швидкості TruCAM органами Національної поліції, а саме працівниками патрульної поліції започатковано листом першого заступника начальника ДПП Білошицького О.Г. від 04.10.2018. Місце для роботи з приладом позначено відповідними дорожніми знаками з метою інформування учасників дорожнього руху про проведення вимірювання швидкісного режиму. Відповідно до п. 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 №UA-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20TruCAM», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12. Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Всі прилади, що використовуються працівниками патрульної поліції пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для TruCAM визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05.04.2012 №437 і становить 1 рік. Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/13552, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 14.12.2018 та чинного до 14.12.2019 лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 №607 є придатним до застосування. Можливість використання приладу TruCAM LTI 20/20 також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27.09.2018 №04/02/03/-3008, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування EAS відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних. Відповідно до Журналу обліку лазерного вимірювача швидкості TruCAM, а саме 05.11.2019 інспектору Яременко Б.О. було видано прилад TruCAM LTI 20/20 №000607 для фіксації порушень ПДР, що підтверджує факт правомірності його використання.

Щодо обставин, викладених у адміністративному позові зазначає наступне. Факт правопорушення підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення винесеними компетентною службовою особою в межах своїх повноважень , фотознімком та відеозаписом з приладу TruCAM. Також зазначає, що відповідно до постанови ВСУ у справі №760/2846/17 та по справі №536/583/17 позивач повинен довести обставини якими він обгрунтовує позовні вимоги, але з позовної заяви поданої позивачем не вбачається подання відповідних доказів. Посилаючись на положення ЗУ «Про національну поліцію», КУпАП, ПДР та Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі» відповідач зазначає, що у визначених законодавством випадках допускається скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, яке передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування процедури скороченого провадження у випадках, визначених законом, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у КУпАП. Аналогічні висновки містяться у рішенні Конституційного Суду України від 26.05.2015 по справі № 1-11/2015. Таким чином постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є обгрунтованою та законною і такою, що не підлягає скасуванню.

Щодо витрат позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн. також заперечив, оскільки позивачем не надано доказів того, що ним дійсно понесено такі витрати.

На підставі вищевикладеного просив в задоволенні позову відмовити.

Відповідачем також надано підтвердження про направлення копії відзиву позивачу та його представнику - адвокату Герасимчуку С.П. (а.с. 116-119).

Інших заяв клопотань від учасників справи не надходило.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького міського суду Вінницької області від 26.06.2020 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 передано на розгляд судді Гриневичу В.С. (а.с. 40).

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С. 30.06.2020 звернувся до голови Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В. із клопотання про вирішення питання про направлення матеріалів справи до Сьомого апеляційного адміністративного суду для визначення підсудності, оскільки позивач ОСОБА_1 є суддею Вінницького міського суду Вінницької області (а.с. 41).

Голова Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В. розпорядженням від 01.07.2020 №127/13638/20/4481/2020 направила матеріали вказаної адміністративної справи до Сьомого апеляційного адміністративного суду для вирішення питання про визначення підсудності відповідно до положень ст.ст. 28, 29 КАС України (а.с. 43-44).

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2020 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 вирішено направити для розгляду до Вінницького районного суду Вінницької області (а.с. 45).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2020 справу передано на розгляд судді Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П. (а.с. 48).

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 20.07.2020 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, визначено недоліки позову, порядок та строк їх усунення (а.с. 49).

03.08.2020 представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Герасимчуком С.П. у виконання ухвали суду від 20.07.2020 подано клопотання про долучення копій документів (а.с. 52).

07.08.2020 представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Герасимчуком С.П. у виконання ухвали суду від 20.07.2020 подано клопотання про долучення копій документів (а.с. 58).

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 07.08.2020 заяву позивача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду із позовом задоволено, поновлено позивачу ОСОБА_1 строк для звернення до адміністративного суду із позовом (а.с. 93).

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 07.08.2020 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для оплати його позовної заяви судовим збором (а.с. 94).

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 31.08.2020 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено судове засідання (а.с. 105).

В судове засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Герасимчук С.П. не з`явилися, представник позивача подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, розгляд справи просив провести без його участі та без участі позивача. (а.с. 115)

Відповідач, будучи належним чином та завчасно повідомленим про день, час та місце розгляду справи відповідно до поштового рекомендованого відправлення (а.с. 150), в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу відповідно до положень п.1 ч. 3 ст. 205 КАС України.

Відповідно до ч.ч. 1, 9 статті 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до вказаних норм закону, у зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, відсутністю підстав для відкладення розгляду справи, відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні.

Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою серії ЕАК № 1709214, складеною інспектором 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Яременком Б.О. 05.11.2019 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. (а.с.26-27, 60-61).

Згідно даної постанови, 05.11.2019 об 11:48:39 год водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 , в смт. Гуйва Житомирського району Житомирської області на А/Д Житомир - Могилів-Подільський 187км, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Colt», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 82 км/год, при цьому перевищив швидкість руху на 32 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР - порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість руху не більше 50 км/год). Швидкість руху вимірювалася приладом TruCAM LTI 20/20 №000607. Тобто, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. У вказані постанові також зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису в постанові та від отримання копії постанови.

Відповідно до копії виконавчого провадження №62259345 (а.с. 59-78) 27.01.2020 на адресу Центрального відділу ДВС м. Вінниці із УПП в Житомирській області надійшли заява про примусове виконання постанови серії ЕАК №1709214 від 05.11.2019 про стягнення із ОСОБА_1 штрафу в розмірі 510 грн. та постанова серії ЕАК №1709214 від 05.11.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Постановою державного виконавця від 04.06.2020 відкрито виконавче провадження №62259345 за виконавчим документом - постановою серії ЕАК №1709214 від 05.11.2019 про стягнення із ОСОБА_1 штрафу в сумі 510 грн.. Копія вказаної постанови була направлена стягувачу та боржнику. Постановами державного виконавця від 04.06.2020 накладено арешт на майно та кошти боржника ОСОБА_1 згідно довідки Ат КБ «Приватбанк» від 15.07.2020 ОСОБА_1 має у АТ КБ «Приватбанк» відкритий рахунок на який отримує соціальні виплати, на вказану картку (рахунок) може бути зарахована будь яка виплата (переказ). Відповідно до відповіді на запит №81080409 до МВС України за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в МВС відсутні дані про зареєстровані транспортні засоби.

З копій фотознімків (а.с. 126) вбачається, що на одному із них зображено автомобіль марки Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_1 , на іншому зображено відрізок автомобільної дороги, що має по дві смуги руху в кожному напрямку, в крайній лівій смузі дороги напрямком руху на зустріч особі, що здійснює вимірювання швидкості руху транспортних засобів, зображено автомобіль із наведеним на нього прицілом у вигляді хреста, марку автомобіля та номирний знак визначити якого неможливо через нечіткість зображення. Окрім того, поряд із вказаним фотознімком міститься наступна інформація: дата - 05/11/2019, час 11:33:58, прилад TruCam №ТС000607 прізвище ОСОБА_2 , особовий номер 0011346, швидкість 82 км/год, відстань 155,7м, допустима швидкість 50 км/год, дорога - АД М21 187 км.

Судом також оглянуто DVD-R диск, який долучено відповідачем до матеріалів відзиву (а.с. 143). На вказаному диску міститься файл із відеозаписом з камери приладу TruCam, на якому зображено процес вимірювання швидкості автомобіля марки Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_1 . Також містяться фотознімки, на яких зображено відрізок дороги на узбіччі якого встановлено дорожній знак - початок населеного пункту «Гуйва», дорожній знак, який попереджає про те, що ведеться спостереження за дотриманням швидкісного режиму.

Згідно копії Журналу обліку видачі та повернення лазерних вимірювачів швидкості та записів з них Департаменту патрульної поліції в Житомирській області, заведеного 01.06.2019, інв. №1296 (т1) ОСОБА_2 05.11.2019 отримав прилад №000607 (а.с. 127).

Відповідно до копії Розстановки сил та засобів роти №3 БУПП в Житомирській області ДПП з 08-00 год до 20-00 год 05.11.2019 інспектор ОСОБА_2 отримав призначення на патрулювання на автодорогах Т-06-14, Р-18, М-21 із приладом TruCam №000607 (а.с. 128).

Відповідно до копії Сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки Серія А №006694 виданого 29.08.2012 року №UA-MI/І-2903-2012 Міністерством розвитку і торгівлі України, виданого фірмі Laser Technology, Inc., яким засвідчено, що на підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством розвитку і торгівлі України затверджений тип вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12. Контроль метрологічних характеристик вимірювачів швидкості автотранспортних засобів лазерних LTI 20/20 TruCam під час випуску з виробництва здійснює метрологічна служба виробника, акредитована національною метрологічною службою США. Міжповірочний інтервал, установлений під час затвердження типу вимірювача, - не більше одного року. (а.с. 130)

Згідно копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/13552 від 14.12.2018 Мінекономрозвитку України ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 №ТС000607, виробник Laser Technology, Inc., США, за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам технічної документації на вимірювач, діапазон вимірювань швидкості - від 2 км/год до 320 км/год, максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах: ± 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год; ± 1% в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год. свідоцтво чинне до 14.12.2019 (а.с. 129)

Відповідно до копії Експертного висновку, зареєстрованому в Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України 29.07.2011 року, за результатами експертизи встановлено, що механізм технічного захисту інформації лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів «TruCam LTI 20/20» виробництва Laser Technology, Inc., США, які надано на експертизу Департаментом ДАІ МВС України, відповідають вимогам нормативних документів системи технічного захисту інформації в Україні в обсязі функцій, зазначених у документі «Лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «TruCam LTI 20/20», «Вимоги з технічного захисту інформації». даний висновок дійсний до 24.07.2014 (а.с. 136).

Згідно копії листа Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України №04/03/03-3878 від 04.10.2018 року (а.с. 137), адресованого Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, за результатами розгляду звернення щодо можливості використання виробу «TruCam LTI 20/20», виробництва Laser Technology, Inc., США, інформує про таке. Виріб має чинний експертний висновок у сфері КЗІ від 27.09.2018 року №04/02/03-3008, який підтверджує реалізацію криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IEC 18033-3;2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних. Щодо експертного висновку у сфері ТЗІ, зазначає, що експертний висновок від 29.07.2011 року №285 поширюється на Вироби, які придбані під час його дії (29.07.2011-29.07.2014) в разі відсутності змін у програмному забезпеченні цих Виробів. Таким чином, на даний час можливо використання механізмів захисту інформації Виробів при побудові комплексної системи захисту інформації у відповідності до вимог Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» та Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних системах, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2006 №373.

Згідно копії експертного висновку №04/02/03-3008 від 27.09.2018 Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCam, виробництва Компанії Laser Technology, Inc., США, в об`єкті експертизи правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IEC 18033-3:2015, із довжиною ключа 256 біт; об`єкт експертизи забезпечує конфіденційність, цілісність та автентичність зареєстрованих даних. Особливі умови (рекомендації): дія експертного висновку поширюється на зразки об`єкта експертизи із заводськими номерами наведеними у додатку. Термін дії експертного висновку - до 27.09.2021 (а.с. 131)

З копії Додатку до експертного висновку №04/02/03-3008 від 27.09.2018 року «номери зразків об`єкта експертизи, які розповсюджується дія експертного висновку» (а.с. 131-зворот) вбачається прилад із номером ТС000607.

Відповідно до копії листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України за вих №3423-07/3165-09 адресованого Національній поліції України за запит щодо вичерпного переліку документів у сфері метрології, сертифікації чи технічного регулювання, наявність яких підтверджуватиме обгрунтованість і правомірність застосування Національною поліцією України лазерних вимірювачів швидкості TruCam LTI 20/20, зазначається, що TruCam, які введено в експлуатацію з 2012 по 2015 роки, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки. (а.с. 138-139)

Листом першого заступника начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України О.Г. Білошицького №11299/41/02-2018 від 04.10.2018 визначено порядок використання лазерного вимірювача швидкості TruCam (а.с. 132).

Додатком до даного листа надано методичні рекомендації щодо використання лазерного вимірювача швидкості TruCam для фіксації правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху (а.с. 132-зворот - 135).

Відповідно до листа ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» №22-38/49 від 01.10.2019 адресованого першому заступнику начальника ДПП НП України Білошицькому О.Г. (а.с. 140) опломбування лазерних вимірювачів швидкості TruCam LTI 20/20 не передбачене експлуатаційними документами, методикою повірки або іншими нормативними документами. Під час державних приймальних випробувань вимірювача TruCam LTI 20/20 у 2011 році проводились випробування щодо відповідності вимірювача TruCam LTI 20/20 вимогам експлуатаційних документів. На той час ще не було державних стандартів України, де були б зазначені вимоги до вимірювачів швидкості транспортних засобів дистанційних. Державний стандарт України «ДСТУ 8809:2018 Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцезнаходження транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги» набув чинності значно пізніше, у 2018 році. Тим не менш, вимірювач швидкості TruCam повністю відповідає вимогам цього стандарту. Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху ТЗ в автоматичному режимі. В автоматичному режимі без участі оператора забезпечується циклічне виконання послідовності дій: вибір цільового ТЗ, вимірювання швидкості руху ТЗ, документування результатів вимірювання та фотофіксакція належної до цих результатів дорожньої ситуації. Також зазначає, що методика повірки «МПУ 322/02-2011. Інструкція. Метрологія. Лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «TruCam» на сьогоднішній день є чинною. Повірка вимірювачів TruCam виконується згідно з цією методикою.

Згідно Журналу реєстрації вихідних документів та документів, створюваних установою - Департаментом патрульної поліції УПП в Житомирській області (а.с. 141-142) позивачу ОСОБА_1 06.11.2019 за вих. №15645/41/28/-19 було направлено копію постанови Серії ЕАК №1709214.

Згідно відповіді Вінницького міського суду Вінницької області на запит адвоката Герасимчука С.П. від 30.06.2020 за №03-47/238/2020 (а.с. 54) та довідки Вінницького міського суду Вінницької області від 25.06.2020 за №02-36/175/2020 (а.с. 55) відповідно до табелю обліку робочого часу працівників Вінницького міського суду Вінницької області за листопад 2019 року суддя ОСОБА_1 05.11.2019 у щорічних відпустках, відрядженнях, лікарняних не перебував.

Вказані докази суд приймає до уваги, так як вони містять інформацію щодо предмета доказування, одержані в порядку встановленому законом.

Спірні правовідносини регулюються нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства, Законом України «Про Національну поліцію», Правилами дорожнього руху України, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року.

Відповідно до частини першої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу адміністративного впливу у зв`язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно пункту 1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 8.2? Правил дорожнього руху дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту. Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами. Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини. Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги). Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.

Відповідно до Розділу 10 Знаки дорожні, Загальні технічні умови, Правила застосування ДСТУ 4100:2014 (пункти 10.7.39, 10.7.40) знаки 5.45 «Початок населеного пункту» та 5.46 «Кінець населеного пункту» потрібно застосовувати для позначення населеного пункту (відповідно початку і кінця), в якому чинні спеціальні вимоги, що регулюють порядок руху в населених пунктах, , та встановлювати на фактичній межі забудови, яка прилягає до дороги; знаки 5.47«Початок населеного пункту» та 5.48 «Кінець населеного пункту» потрібно застосовувати для позначення початку і кінця населеного пункту, в якому на дорозі, де встановлені ці знаки, не чинні Правила дорожнього руху, які регулюють порядок руху в населених пунктах. На дорогах з однією, двома або трьома смугами руху в обох напрямках знак 5.48 допускають розміщувати ліворуч, на зворотному боці знака 5.47, призначено для водіїв транспортних засобів, що рухаються в зустрічному напрямку.

Пунктом п. 8.4. (ґ) Правил дорожнього руху, інформаційно-вказівні знаки запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Дорожній знак 5.45 ПДР України "Початок населеного пункту" застосовується для позначення початку населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.

Дорожній знак 5.46 ПДР України "Кінець населеного пункту" позначає місце, з якого на даній дорозі втрачають чинність вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.

Пунктом 12.4. Правил дорожнього руху України визначено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною першою статті 122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (стаття 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно зі статтею 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, засобами фото - і кінозйомки, відеозаписами, іншими визначеними законодавством доказами.

Відповідно до частини 2, 4, 5 статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

З метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом МВС України від 7 листопада 2015 року №1395 затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Згідно з пунктом 4 розділу І наведеної Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, частиною першою статті 122 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Пунктами 2, 4 та 10 розділу ІІІ наведеної Інструкції передбачено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною першою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у статті 268 КУпАП. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених остатніх доводів.

Згідно з частиною першою статті 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Таким чином, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM, що використовувався під час фіксації дій позивача ОСОБА_1 , зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ197-12, затверджений сертифікатом №UA-MI/1-2903-2012, виданим Міністерством економічного розвитку і торгівлі України 29.08.2012 року.

Наказом державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України №100 від 19.02.2002 року, зареєстрованим Міністерством юстиції України 04.03.2002 року за №222/6510, який втратив чинність на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі №972 від 14.06.2016 року, затверджено Порядок оформлення та видачі сертифікатів затвердження типу засобів вимірювальної техніки, сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу та свідоцтв про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки, згідно з п.п. 2.5 якого, сертифікати затвердження типу засобів вимірювальної техніки та свідоцтва оформлюються на типи засобів вимірювальної техніки, які занесено під одним реєстраційним номером до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки.

Відповідно до п. 2.6 Порядку оформлення та видачі сертифікатів затвердження типу та свідоцтв про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки, сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки, затвердженому типу та свідоцтв про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки, сертифікати затвердження типу засобів вимірювальної техніки та свідоцтва про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки чинні до вилучення відповідних типів засобів вимірювальної техніки з Державного реєстру.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року №1362 були внесені зміни до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, а саме: згідно з п.1 були виключені з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки певні типи засобів вимірювальної техніки, внесені до нього за відповідними номерами, зокрема У3197-12.

Однак, засоби вимірювальної техніки, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх з Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки.

При цьому, виключення з Державного реєстру на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року №1362 типу засобу вимірювальної техніки вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM, який зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12, не встановлює неможливість його використовувати.

Так, оскільки, прилад TruCAM було введено в експлуатацію в період його перебування в Державному реєстрі, відповідно його подальша експлуатації не обмежена нормами чинного законодавства України.

Крім того, можливість використання виробу «TruCAM LTI 20/20», виробництва Laser Technology Inc., також підтверджується наявним в матеріалах справи, виданим державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України, експертним висновком від 27.09.2018 року № 04/02/03/-3008, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Тобто, лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 ТС000542 може засвідчувати порушення швидкісного режиму.

У відповідності до положень частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до правової позиції висловленої Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 25.06.2020 по справі №520/2261/19 визначений частиною другою статті 77 КАС України обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Згідно статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). А тому докази, подані сторонами суд приймає як належні та допустимі і не вбачає підстав для їх відхилення.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, безпосередньо, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, керуючись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», зокрема, що доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно було винесено оскаржувану постанову Серії ЕАК №1709214 від 05.11.2019 за вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Позиція позивача про те, що він не вчиняв вказаного адміністративного правопорушення цілком спростовується наданими відповідачем доказами фото та відеофіксації вчиненого правопорушення водієм автомобіля марки «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 . Надані позивачем довідки з місця роботи (а.с. 54, 55) про те, що він 05.11.2019 не перебував у щорічній відпустці, відрядження, лікарняному, не спростовують факт керування позивачем 05.11.2019 об 11-33 автомобілем марки «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 , в смт Гуйва Житомирського району Житомирської області. Разом із тим, суд враховує відповідь МВС України на запит державного виконавця про відсутність даних про зареєстровані за позивачем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортних засобів (а.с. 74), а також те, що в оскаржувані постанові Серії ЕАК №1709214 від 05.11.2019, зазначено анкетні дані ОСОБА_1 , які були встановлені відповідачем саме при зупинці автомобіля марки «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 , 05.11.2019, під час встановленні особи водія, яким було порушення п. 12.4 ПДР на підставі поданих позивачем відповідачу документів.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивач 05.11.2019, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 , в смт Гуйва Житомирського району Житомирської області, допустив порушення п. 12.4 ПДР, яке було зафіксовано за допомогою лазерного вимірювача швидкості «TruCAM LTI 20/20», серійний номер 000607 та при зупинці працівником патрульної поліції - відповідачем було встановлено особу водія на підставі наданих водієм документів і винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності на підставі чинного законодавства.

Суд ставиться критично до твердження позивача про те, що напис в оскаржуваній постанові «відмовився» належить не йому, постанова не була йому оголошена та не була направлена засобами поштового зв`язку, оскільки напис "відмовився" вчиняється особою, яка винесла постанову в разі, якщо особа, відносно якої винесено постанову, відмовилася від підпису/отримання копії постанови. Даний факт не заперечується відповідачем. Щодо ненаправлення позивачу копії оскаржуваної постанови, то це твердження спростовується наданими відповідачем документами (а.с. 141-142). Окрім того, суд зазначає, що направлена позивачу за вказаною ним же у позовній заяві адресою (м. Вінниця, вул. Пирогова, 57А) кореспонденція із судовими документами, пов`язаними з розглядом даної справи, неодноразово не була вручена позивачу та повернулася до суду із відміткою «адресат відсутній» (а.с. 148, 151).

Враховуючи вищевикладені обставини, в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено обставини на яких грунтуються його позовні вимоги, а відтак, позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

З урахуванням положень статті 139 КАС України, а також беручи до уваги те, що позовна заява не підлягає задоволенню, судові витрати позивача у вигляді сплати судового збору та витрат на професійну правничу допомогу слід залишити без відшкодування.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 255, 251, 252, 277-2, 278, 280, 285 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 6, 9, 12, 14, 19, 20, 22, 32, 72, 77, 90, 94, 122, 139, 192, 205, 241-246, 268, 271, 286 КАС України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Житомирській області Яременка Богдана Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Судові витрати залишити без відшкодування.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Вінницький районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л.П. Шевчук