Справа № 400/4418/19
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2020-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 вересня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/4418/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Стас Л.В.,

суддів - Турецької І.О., Шеметенко Л.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 липня 2020 року по справі № 400/4418/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Голден Буд до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Судовим рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 липня 2020 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю Голден Буд до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови.

На зазначене судове рішення Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради подало апеляційну скаргу, в якій було заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2020 року в задоволенні вказаного клопотання відмовлено у зв`язку із його необґрунтованістю, апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

Роз`яснено апелянту, що наслідком не усунення вказаних недоліків апеляційної скарги є винесення ухвали про повернення апеляційної скарги, відповідно до ст. 169 КАС України.

На виконання зазначеної ухвали суду, від апелянта знову надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору, в обґрунтування якого апелянт зазначає про недостатність коштів за кодом економічної класифікації 2800 «Інші поточні платежі» для сплати судового збору.

Розглянувши вказане клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, з таких мотивів.

Відповідно до ч.1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регламентовано ст. 8 Закону України "Про судовий збір", приписи якої не містять підстав та умов для звільнення суб`єктів владних повноважень від сплати судового збору, зменшення його розміру, відстрочення або розстрочення.

Втім, зміст наведених статей передбачає право суду, а не обов`язок, на свій розсуд відстрочити, розстрочити, зменшити або звільнити від сплати судового збору, за умови наявних обґрунтованих підстав.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 "Інші поточні платежі", розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Після прийняття Закону про Державний бюджет України на поточний бюджетний період до затвердження в установлений законодавством термін бюджетного розпису на поточний рік в обов`язковому порядку складається тимчасовий розпис бюджету на відповідний період. Бюджетні установи складають на цей період тимчасові індивідуальні кошториси (з довідками про зміни до них у разі їх внесення).

На думку суду, особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, а тому обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не є підставою для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Слід також зазначити, що в п. 74 рішення Європейського Суду з прав людини «Лелас проти Хорватії» суд звернув увагу на те, що «держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу».

Таким чином, суд приходить до висновку, що Управлінням ДАБК Миколаївської міської ради у клопотанні про відстрочення сплати судового збору не наведено обґрунтованих підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволення заявленого клопотання.

Згідно п.1 ч.4 ст. 169 та ч.2 ст. 298 КАС України апеляційна скарга повертається особі, що її подала, якщо цією особою не усунуто недоліки, залишеної без руху апеляційної скарги, у встановлений судом строк.

Згідно ч.5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом 5 днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки у встановлений апеляційним судом строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, підставі для відкриття апеляційного провадження відсутні, а тому апеляційна скарга на підставі ст. 169 КАС України підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 321, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 липня 2020 року по справі № 400/4418/19 - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач Стас Л.В.
Судді Шеметенко Л.П. Турецька І.О.