Справа № 520/10770/2020
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2020-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"25" вересня 2020 р. № 520/10770/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Акціонерного товариства "Харківобленерго" про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго" до Офіс великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство "Харківобленерго" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Офісу великих платників податків Державної податкової служби від 30.06.2020 № 3;

- визнати протиправними дії Офісу великих платників податків ДПС стосовно складення інкасових доручень на підставі рішення від 06.06.2019 № 3.

Ухвалою суду від 31.08.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі за вищевказаним позовом та призначено розгляд адміністративної справи за правилами загального позовного провадження.

Через канцелярію суду 23.09.2020 року представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд:

- зупинити стягнення на підставі рішення Офісу великих платників податків Державної податкової служби від 30.06.2020 № 3;

- заборонити Публічному акціонерному товариству "Мегабанк" (номер банку (МФО) 351629; ; адреса 61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30, Банківська ліцензія № 163 від 14.10.2011; номер бланка 00049), Публічному акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк" (номер банку (МФО) 305299; ; адреса 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50; Банківська ліцензія № 22 від 29.07.2009 номер бланка 00370), Публічному акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" (номер банку (МФО) 322313; ; адреса 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127; банківська ліцензія № 2 від 05.10.2011; номер бланка 00010), Публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" (номер банку (МФО) 300335; ; адреса 01011, м. Київ, вулиця Лєскова, буд. 9; банківська ліцензія 10 від 05.10.2011; номер бланка 00004), Публічному акціонерному товариству "УкрСиббанк" (номер банку (МФО) 351005; ; адреса 61050, м. Харків, проспект Московський, 60; банківська ліцензія 75 від 28.12.2009 номер бланка 00446), Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" (номер банку (МФО) 300465; ; адреса 01023, м. Київ, вул. Госпітальна, 12г; банківська ліцензія 148 від 15.06.2011 номер бланка 00538), Публічному акціонерному товариству акціонерному банку "Укргазбанк" (номер банку (МФО) 320478; ; адреса 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1; банківська ліцензія 123 від 22.06.2009; номер бланка 00351) вчиняти дії, направлені на виконання інкасових доручень Офісу великих платників податків ДПС (місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11 г. Код , місцезнаходження відокремленого підрозділу Північного управління Офісу великих платників податків ДПС, 61052, м. Харків, вул. Благовішіенська, 30, код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу 43201048) про стягнення з Акціонерного товариства «Харківобленерго» (місцезнаходження: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 149, ) коштів в рахунок погашення податкового боргу по податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств з вироблених в Україні товарів (послуг) відповідно до рішення Офісу великих платників податків ДПС від 30.06.2020 року № 3 до набрання судовим рішенням в цій справі законної сили;

- заборонити Офісу великих платників податків ДПС (місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11 г, Код , місцезнаходження відокремленого підрозділу Північного управління Офісу великих платників податків ДПС, 61052, м. Харків, вул. Благовіщенська, 30, код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу 43201048), видавати інкасові доручення та вчиняти дії щодо пред`явлення інкасових доручень (розпоряджень) банкам, які обслуговують рахунки Акціонерного товариства «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» (місцезнаходження: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 149, ) про стягнення з розрахункового рахунку Акціонерного товариства "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" (Місцезнаходження: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 149, ) на підставі рішення Харківського управління Офісу великих платників податків від 30.06.2020 р. №3.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову вказано, що необхідність забезпечення позову обумовлюється тим, що позивач шляхом звернення до суду з даним позовом оскаржує рішення від 30.06.2020 року №3. Однак, на підставі зазначеного рішення контролюючим органом було видано інкасові доручення (розпорядження) для погашення суми податкового боргу підприємства позивача. З листа контролюючого органу позивачу стало відомо, що під критерії норми п.95.5 ст. 95 Податкового кодексу України підпав новостворений податковий борг по деклараціях, які не увійшли до складу податкового боргу позовної заяви по справі №520/11487/19 за період з листопада 2019 по лютий 2019 року. Вказане, на думку позивача, свідчить про невідповідність висновків контролюючого органу стосовно розміру наявного у підприємства податкового боргу дійсним обставинам справи. Представником позивача також вказано на обставини протиправного стягнення контролюючим органом суми податкового боргу у примусовому порядку. Вказане не дає підприємству позивача здійснювати власну господарську діяльність у встановленому законодавством порядку, чим порушуються права підприємства. Вчинення контролюючим органом подальших дій по стягнення коштів є недопустимим та порушує права позивача. Зазначені обставини є свідченням того, що відновлення порушених прав підприємства потребуватиме значних зусиль, часу та витрат. Також позивачем вказано, що спосіб забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 30.06.2020 року № 3 до набрання законної сили рішенням по вказаній справі повністю узгоджується з предметом заявленого позову, є співмірним із заявленими вимогами та не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а лише спрямований на збереження існуючого становища до винесення остаточного рішення у справі.

Суд зазначає, що згідно частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З огляду на зазначене суд вважає за можливе у порядку ч.9 ст. 205 КАС України та ч.4 статті 229 КАС України розглянути заяву позивача в порядку письмового провадження.

Вирішуючи подану заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що підставою для звернення позивача до суду слугували обставини прийняття відповідачем рішення від 30.06.2020 № 3 та вчинення дій стосовно складення інкасових доручень на підставі рішення від 06.06.2019 № 3.

Так, позивачем вказано, що оскаржуваним рішенням на підставі п. 95.5 ст. 95 Податкового кодексу України ініційовано здійснення погашення податкового боргу Акціонерного товариства "Харківобленерго" шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, та інших фінансових установах.

При цьому, на думку позивача, вказані рішення та дії є протиправними та такими, що порушують права позивача з огляду на обставини порушення процедури прийняття такого рішення, а також враховуючи обставини наявності у підприємства позивача переплати та існування зобов`язань держави щодо повернення помилково та/або надміру сплачених грошових коштів з відповідних податків.

Вказане, на думку позивача, свідчить про наявність очевидних ознак протиправності такого рішення.

Суд зазначає, що забезпечення позову в даному випадку у спосіб визначений позивачем є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, а застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Отже, забезпеченням зазначеного адміністративного позову в такий спосіб у даному випадку суд виходить за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 150 КАС України, що є неприпустимим.

Отже, виходячи з завдання адміністративного судочинства та цілей, які спрямовані на вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що у зв`язку з тим, що заявником у поданій до суду заяві про забезпечення позову не повідомлено та не доведено суду достатніх обґрунтувань щодо необхідності застосування заходів забезпечення позову, то у даному випадку, підстави для забезпечення даного позову шляхом зупинення стягнення на підставі спірного рішення та заборони іншим особам вчиняти певні дії не виникли.

Керуючись статями 150-154, 241, 243, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Харківобленерго" про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго" до Офіс великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.