Справа № 214/4277/20
Суддя: Прасолов В. М.
Дата ухвалення: 2020-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/4277/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 вересня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Шевченко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2 батальйону 1 роти полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Гаргар Світлани Володимирівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивач ОСОБА_1 - адвокат Новак А.М., звернувся до суду з позовом до поліцейського 2 батальйону 1 роти полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Гаргар С.В. (далі за текстом «інспектор»), в якому просить: скасувати постанову, винесену 28 травня 2020 року поліцейським 2 батальйону 1 роти полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Гаргар Світланою Володимирівною про накладення на ОСОБА_1 штрафу в суму 255 грн. 00 коп. за вчинення до адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП

В обґрунтування позову наводить наступне. 28.05.2020 року інспектором винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Вказує, що 28.05.2020 року о 11:39 год. в м. Кривий Ріг по пр. Миру, позивач керував транспортним засобом БМВ, з державним номерним знаком НОМЕР_1 (далі за текстом «автомобіль БМВ») зі швидкістю 74 км/год., чим порушив встановлене обмеження швидкісного руху в населеному пункті на 24 км/год. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем TruCam LTI 20/20 ТО000659, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України, після чого було складено постанову та притягнуто позивача до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Зазначає, що дійсно, в зазначений день та час позивач керував автомобілем БМВ по пр. Миру в м. Кривий Ріг, та рухався зі швидкістю 50-60 км/год., проте був зупинений відповідачем та звинувачений у адміністративному правопорушенні, а саме в перевищенні швидкості руху у населеному пункті. Вказує, що у вказаний день була дуже погана погода, лив дощ та була погана видимість, дані обставини об`єктивно не дозволяли рухатись з перевищенням дозволеної швидкості. Після зупинки автомобіля інспектор перенесла вимірювальний пристрій TruCam та показала фотографію, на якій було зображено автомобіль БМВ та швидкість 74 км/год. і відстань на якій було зафіксовано дану швидкість, а саме 75,7 м. Позивачем було повідомлено, що з перевищенням дозволеної швидкості він не рухався, а зафіксована швидкість не відповідає дійсності, так як вказаний прилад в режимі поганої погоди максимально вірно може фіксувати на відстані 61 метр. Дана обставина відповідачем проігнорувалась і вона склала постанову про вчинення адміністративного правопорушення відносно позивача. Вважає, що відповідач безпідставно виніс оскаржувану постанову в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях позивача складу проступку, немає належних доказів його вини, з наступних підстав. Так, відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановленим законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Зазначає, що дане інкриміноване адміністративне правопорушення зафіксовано, як зазначено в оскаржуваній постанові, лазерним вимірювачем швидкості TruCam LTI 20/20. Відповідно до технічних характеристик TruCam LTI 20/20, дані про які містяться у вільному доступі в інтернеті, в режимі поганих погодних умов максимальна дальність вимірювання становить 61 метр. Тому, вважаю, що в даному випадку зафіксована швидкість визначена з порушенням технічних умов використання даного приладу, а тому не відповідає дійсній швидкості транспортного засобу. Просить особливу увагу звернути суд на норму, встановлену ч. 2 статті 77 КАСУ, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. У вищезазначених положеннях визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Під час розгляду справи заявлялося клопотання про залишення позову без розгляду, у задоволенні якого відмовлено та клопотання про розгляд справи за відсутності учасників, які, задоволені.

У судове засідання 24 вересня 2020 року позивач та його предстаник не з`явилися, останній подав заяву про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що позов підтримує.

Відповідач у судове засідання 24 вересня 2020 року не прибув, про час та місце розгляду справи був належно повідомлений, подав відзив. Згідно змісту відзиву відповідач позов не визнав, при цьому навів наступне. Вважає, що позовні вимоги позивача є незаконними, безпідставними та необґрунтованими, оскільки останній не надав суду необхідних належних та допустимих доказів, якими мотивує обставини, викладені в позовній заяві. Крім того, не надав доказів порушення процедури розгляду справи, таким чином, необхідно відмовити позивачу в задоволенні його позову в повному обсязі з наступних підстав. Зазначає, що під час несення служби в м. Кривий Ріг , по пр. Миру 28.05.2020 за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCamLTI 20/20 (серійний номер ТС000659) було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме, водій автомобіля рухався зі швидкістю 74 (сімдесят вісім ) км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 24 (двадцять чотири) км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України, після чого на підставі ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" транспортний засіб було зупинено поліцейськими. Зазначає, що вказаний факт підтверджувався фото та відеозаписі, на котрих було зафіксовано державний номерний знак вищезазначеного транспортного засобу, що перевищив встановлені Правилами дорожнього руху обмеження швидкісного режиму для населеного пункту, додаються на DVD - диску. Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух. Згідно з п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Відповідно до п. 2.3 б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Відповідно до пункту 12.4 Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. Вказує, що підійшла до водія автомобіля, представилась належним чином, довела водію суть скоєного ним адміністративного правопорушення, запропонувала йому пред`явити документи, передбачені вимогами п. 2.1. Правил дорожнього руху України, а саме: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на підставі п. 2 ч. 1 ст. Закону України «Про Національну поліцію» та пункту 2.4.а ПДР України. Зазначає, що на вимогу поліцейського, щодо пред`явлення зазначених документів водія, яким виявився ОСОБА_2 , було виконано в повному обсязі. Врахувавши ст. 222 КУпАП, ст. 278 КУпАП, що до його компетенції належить розгляд адміністративної справи за порушення правил дорожнього руху, з`ясувавши всі обставини, які підлягають з`ясуванню під час розгляду адміністративної справи (ст. 280 КУпАП), оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтувалося на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП), додержуючись вимог ст. 258 КУпАП, наказу 1395 від 07.11.2015 року «Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, роз`яснивши права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ст.ст. 268, 287-289, 307-308 КУпАП, винесла, відносно гр. ОСОБА_1 постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Зазначає, що в адміністративному позові позивач не спростував той факт, що його права. ередбачені ст.268 КУпАП, йому інспектором були роз'яснені права та ознайомлено з матеріалами справи, а саме відеозаписом на якому зафіксовано факт правопорушення. Вказує, що за результатами розгляду адміністративної справи, керуючись положеннями статей 33, 284, 36 КУпАП, до позивача було застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 255 грн., шляхом винесення постанови. Зазначає, що розглядаючи дану справу, діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. Наполягає, що постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.Вказує, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Відповідно до Інструкції виробника Laser Technologe Inc, США , використання лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 передбачає можливість використання даного приладу в автоматичному режимі, вказаний режим дозволяє автоматично фіксувати номерний знак та швидкість руху транспортного засобу. Слід зазначити, що відповідно до наведеної інструкції лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 може використовуватись як в мобільному так і в статичному положенні. Тобто поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Під час фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад автоматично здійснює фотографування транспортного засобу порушника. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м. З відстані у 350-450 м поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео, при цьому чути характерний звук низького тону. Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості. При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника. Виробник приладу TruCam (LTI, США) застосував алгоритм шифрування AES з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факту порушення. Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але, також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam. Тому, достовірність інформації про порушення правил дорожнього руху може бути перевірена в будь-який момент після її фіксації приладом TruCam, у тому числі під час її пред`явлення в якості речового доказу в адміністративному судовому процесі. Ввважає, що впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення правил дорожнього руху та проведення їх експертиз не є обов`язковим. Використання лазерного вимірювача швидкості TruCam органами Національної поліції України, а саме працівниками управлінь патрульної поліції Департаменту патрульної поліції започатковано листом першого заступника начальника ДПП Білошицького О.Г. від 04.10.2018 року. Місце для роботи з приладом позначено відповідними дорожніми знаками з метою інформування учасників дорожнього руху про проведення вимірювання швидкісного режиму. Зауважує, що на зазначеній ділянці автомобільної дороги встановлено дорожні знаки 5.70 «Фото-відеофіксація порушень перевищення встановленої швидкості руху». Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 № UA-MI/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12. Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Крім того, така процедура як «сертифікація» взагалі вже не міститься в нормах чинного законодавства України. Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для TruCAM визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05.04.2012 N 437 і становить 1 рік. Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 08.02.2016 № 193. Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/16817, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 02.12.2019 та чинного до 02.12.2020, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № ТС000659, є придатним до застосування. Зазначає, що можливість використання виробу «TruCAM LTI 20/20», виробництва LaserTechnologyInc., також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27.09.2018 року № 04/02/03/-3008, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних. Відповідно до п. 5 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395 (далі Інструкція), поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення враховує наступні факти: чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката. На підставі ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі(додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції. Вказує, що згідно ст. 258 КУпАП позивача було ознайомлено зі змістом постанови, запропоновано поставити підпис в графі про отримання копії документу. Як вбачається з постанови вона відповідає вищезазначеним приписам: в ній зазначено посадову особу, яка прийняла постанову, дату розгляду справи; місце скоєння правопорушення, відомості про особу, що скоїла правопорушення; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Згідно ч. 1 ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі. Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Просить врахувати, що позивач посилається на те, що постанова незаконна том як вимірювання здійснювалося під час дождю, на відео чітко видно, що дождь під час фіксування правопорушення та розгляду справи не йшов. Просить врахувати Постанову Великої Палати Верховного Суду у від 25.06.2020 у справі № 520/2261/19, якою визначено, що визначений статтею 77 КАС обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльністі не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. Зазначає, що позивач в адміністративному позові не надав доказів того, що він не порушував правил дорожнього руху.

Представник третьої особи у судове засідання 24 вересня 2020 року не прибув, про час та міс це розгляду справи був належно повідомлений.

Під час розгляду справи безпосередньо досліджені наступні письмові докази: постанова (а.с.8-9), характеристики (а.с.10), свідоцтво (а.с.34), сертифікат (а.с.35), експертний висновок (а.с.36), інформація (а.с.37), експертний висновок (а.с.38), фототаблиця (а.с.40).

Також у судовому засіданні оглянутий диск (а.с.33), на якому мається 3 файли.

На файлі з останніми буквами «avi» видна проїзна частина, по якій рухаються автомобілі, у тому числі автомобіль «БМВ», навпроти якого з`являється помітка у вигляді хрестика. На екрані маються написи: «28/05/2020,11:39:22, 74 км.г.».

На файлі з останніми цифрами «0405» на початку маються цифри «11:41», на прикінці «11:43» мається зображення автомобіля «БМВ», за кермом якого пребуває особа, з якою розмовляють поліцейські. При цьому особа зазначає, що прибор застосовувати неможливо, так як йде дощ. Поліцейська вказує, що дощу нема, вимірювання проводилося коли дощу не було. Також зазначає, що відповідно до інструкції, під час дошу застосовувати прибор не рекомендується. Особа, яка перебуває за кермом, висловлює бажання, щоб приймав участь захисник. На відео видно, що на автомобілі є краплі дощу, проїзна частина волога, погода похмура.

На файлі з останніми цифрами «0408» на початку маються цифри «11:52», на прикінці «11:57» мається зображення автомобіля «БМВ», за кермом якого перебуває особа, з якою розмовляють поліцейські. Поліцейська зазначає, що розглядається справа, роз`яснює суть порушення, права, зазначає, що винесена постанова, вручає копію постанови.

Відповідно до ст. 73 КАС України, суд вважає належними доказами: постанову (а.с.8-9), диск (а.с.33), фототаблицю (а.с.40), так як вони стосуються факту порушення правил дорожнього руху та накладення на позивача адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 73 КАС України, суд вважає належними доказами: характеристики (а.с.10), свідоцтво (а.с.34), сертифікат (а.с.35), експертний висновок (а.с.36), інформацію (а.с.37), експертний висновок (а.с.38), так як вони стосуються обґрунтованості використання технічного приладу.

Відповідно до ст. 74 КАС України, суд вважає допустимими доказами: постанову (а.с.8-9), диск (а.с.33), свідоцтво (а.с.34), сертифікат (а.с.35), експертний висновок (а.с.36), інформацію (а.с.37), експертний висновок (а.с.38), які одержані з дотриманням вимог КАС України.

Відповідно до ст. 74 КАС України, суд вважає недопустимим доказом характеристики (а.с.10), так як позивачем не доведено належне джерело отримання цієї інформації.

Відповідно до ст. 74 КАС України, суд вважає недопустимими доказами записи на диску (а.с.33), та фототаблицю (а.с.40), оскільки всупереч рекомендаціям вимірювач швидкості був використаний під час дощу, в похмуру погоду, а фототаблиця виготовлена на підставі цих записів.

Згідно ст. 75 КАС України постанову (а.с.8-9), свідоцтво (а.с.34), сертифікат (а.с.35), експертний висновок (а.с.36), інформацію (а.с.37), експертний висновок (а.с.38), суд вважає достовірними доказами.

На підставі ст. 76 КАС України, оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та об`єктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає їх достатніми для встановлення наступних обставин. При цьому суд керується вимогами ст.77 ч.2 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

28 травня 2020 року під час зупинення позивача інспектором, вимірюванні швидкості, була похмура погода, йшов дощ, що встановлено змістом позову, які узгоджуються з відеозаписом (а.с.33).

Застосування прибору «Трукам» під час дощу не рекомендується, що встановлено змістом позову та змістом запису, з якого вбачається, що інспектор не заперечує цю обставину.

28 травня 2020 року близько 11 год. 39 хв., позивач по пр. Миру в м. Кривому Розі керував автомобілем «БМВ» та був зупинений відповідачем. На вимірювальному пристрої TruCam була зафіксована швидкість автомобіля «БМВ» 74 км/год. і відстань, на якій було зафіксовано дану швидкість 75,7 м. Вказані обставини встановлені змістом позову.

Під час розгляду справи позивач заявляв клопотання про залучення захисника, але це клопотання не було задоволено, що встановлено записами (а.с.33).

28 травня 2020 року інспектором була винесена постанова, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за ст.122 ч.1 КУпАП за порушення п.2.4 Правил дорожнього руху, а саме перевищення швидкості руху на 24 км./год. Вказані обставини встановлені постановою (а.с.8-9).

Твердження відповідача, які міститься у відзиві про те, що на час зупинки дощу не було, суд вважає недостовірними, так як вони спростовуються відеозаписом (а.с.33), а тому не приймає їх до уваги.

Позивач перед зупинкою його інспектором, рухався із швидкістю не більше 70 км./год., що вбачається з позову. На думку суду ця обставина не спростовується показниками вимірювача швидкості «Трукам», так як використання цього пристрою під час дощу не рекомендується.

При вирішенні справи, суд застосовує норми права, які передбачені Конституцією України, КУпАП, «Правилами дорожнього руху», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі за текстом «Правила»).

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення, повинна містити викладення обставин, установлених при розгляді справи. У відповідності до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності до закону. Як встановлено ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) повинні з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» зазначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідальність за ст.122 ч.1 КУПАП настає в разі перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Відповідно до пункту 12.4 Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Судом встановлено, що позивач 28 травня 2020 близько 11 год 39 хв., керуючи автомобілем «БМВ», рухався по проїзній частині пр. Миру у м. Кривому Розі зі швидкістю до 70 км/год. Тим самим позивач не допустив порушення пунктів 12.4. Правил.

Як передбачено ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, зокрема, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Судом встановлено, що позивач заявляв клопотання про участь захисника, але справа інспектором була розглянута за відсутності захисника.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

На переконання суду, інспектор при розгляді справи про адміністративне правопорушення, діяв без дотримання вимог ст.245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин, вирішив справу з дотриманням вимог закону.

При цьому суд приймає до уваги, що позивач був позбавлений права на захист.

Також суд вважає, що у інспектора були відсутні допустимі докази перевищення позивачем швидкості руху на 20 км./год., оскільки, всупереч рекомендаціям, вимірювач швидкості був використаний під час дощу, в похмуру погоду.

На переконання суду, інспектор при розгляді справи про адміністративне правопорушення, діяв всупереч вимогам ст.245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин, вирішив справу в порушення вимог закону.

Відповідно до ст.245 ч.2 п.2 КАС України, у разі задоволення позову, суд може визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт.

Дійшовши до переконання, що при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності інспектор діяв з порушенням вказаних вимог КУпАП, суд вважає, що інспектор притягнув позивача до адміністративної відповідальності необґрунтовано. Отже винесена інспектором постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Дослідивши письмові докази, суд на підставі ст.9 КАС України, відповідно до якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, у межах позовних вимог, вважає, що позовні вимоги належить задовольнити повністю.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.7, 122, 245, 247, 280, 283 КУпАП, ст.ст.2, 3, 5, 9, 73-77, 139, 162, 241-246, 250, 255, 257, 268, 269, 271, 286, 293КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до поліцейського 2 батальйону 1 роти полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Гаргар Світлани Володимирівни (місцезнаходження: м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову, винесену 28 травня 2020 року поліцейською 2 батальйону 1 роти полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Гаргар Світланою Володимирівною про накладення на ОСОБА_1 штрафу в суму 255 грн. 00 коп. за вчинення до адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з моменту його підписання через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.286 КАС України.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов