Справа № 640/21817/19
Суддя: Глущенко Яна Борисівна
Дата ухвалення: 2020-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Глущенко Я.Б.,

суддів Мельничука В.П., Черпіцької Л.Т.,

секретаря Суркової Д.О.,

за участю представників сторін:

від позивача - адвокат Вознюк Д.В.,

від позивача - Ярко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіамережа» до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Медіамережа» (далі - позивач, ТОВ «Медіамережа») звернулось у суд з позовом до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (далі - відповідач, апелянт, Національна рада) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що на виконання вимог Закону України «Про телебачення і радіомовлення» 19 березня 2019 року подало заяву про продовження ліцензії на мовлення. Однак, рішення за результатами розгляду зазначеної заяви у визначені законом строки відповідачем не прийнято. Наведене зумовило необхідність повторного звернення з аналогічною заявою, за результатами розгляду якої відповідач прийняв рішення про відмову у зв`язку з пропуском позивачем строку подання такої заяви. Посилаючись на те, що заява про продовження ліцензії була подана вчасно, позивач уважає рішення відповідача протиправним.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Апелянт наголошує, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження звернення про продовження ліцензії у строки, визначені Законом України «Про телебачення і радіомовлення».

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Медіамережа» зазначає про її необґрунтованість. Наголошує, що в матеріалах справи наявні докази, які підтверджують направлення заяви про продовження ліцензії поштою, а саме опис вкладеного у конверт, а також лист відділення поштового зв`язку, яке приймало відповідне відправлення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін, з наступних підстав.

Судом установлено, що 03 жовтня 2012 року Національна рада видала ТОВ «Медіамережа» ліцензію на мовлення, логотип телеканала «ВСІ НОВИНИ» з додатками, строком дії з 03 жовтня 2012 року до 03 жовтня 2019 року.

Відповідно до ліцензії позивач здійснював ефірне мовлення на частотах 29го ДМВ каналу мовлення (538 МГц) м. Київ у Мультиплексі МХ5.

19 березня 2019 року разом із супровідним листом № 19/03 від 19 березня 2019 року ТОВ «Медіамережа» подало до Національної ради заяву про продовження ліцензії на мовлення з пакетом документів.

Зазначені документи подані позивачем через скриньку Національної ради та поштовим відправленням.

Однак, рішення стосовно продовження ліцензії у встановлений законом строк відповідачем прийнято не було. У зв`язку з чим, позивач 27 вересня 2019 року повторно звернувся до відповідача із заявою про продовження строку дії ліцензії на мовлення разом з відповідними додатками.

30 жовтня 2019 відповідач прийняв рішення № 1780, яким відмовив у продовженні строку дії ліцензії на мовлення НР № 00844-м від 03 жовтня 2012 року з посиланням на порушення позивачем строку подання заяви про продовження строку дії ліцензії.

Наведене стало підставою для звернення до суду із вимого про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії.

Постановляючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заяву про продовження строку дії ліцензії на мовлення подано позивачем за 199 днів до закінчення строку дії ліцензії.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення» від 23 вересня 1997 року №538/97-ВР Національна рада є конституційним, постійно діючим колегіальним органом, метою діяльності якого є нагляд за дотриманням законів України у сфері телерадіомовлення, а також здійснення регуляторних повноважень, передбачених цими законами.

Відповідно до частини 1 статті цього Закону Національна рада здійснює регуляторні функції, передбачені законодавством України у сфері телерадіомовлення, серед яких ліцензування телерадіомовлення (абзац другий).

Положеннями статті 33 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» від 21 грудня 1993 року №3759-ХІІ (далі - Закон України №3759-ХІІ) закріплено, що кожний ліцензіат має право на продовження строку дії ліцензії на мовлення.

Для продовження строку дії ліцензії на мовлення необхідно не раніше ніж за 210 днів та не пізніше ніж за 180 днів до закінчення строку дії ліцензії подати до Національної ради заяву про продовження ліцензії на мовлення відповідно до вимог статті 24 цього Закону. Заяву про продовження строку дії ліцензії, подану раніше ніж за 210 днів до закінчення строку дії ліцензії, Національна рада повертає ліцензіату без розгляду протягом п`яти робочих днів з дня її надходження.

Заява про продовження строку дії ліцензії на мовлення розглядається і рішення щодо неї приймається не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії ліцензії.

За результатами розгляду заяви Національна рада приймає рішення про продовження строку дії ліцензії на мовлення або про відмову у продовженні строку дії ліцензії. Протягом п`яти робочих днів після прийняття відповідного рішення Національна рада письмово повідомляє заявника про результати розгляду його заяви. Копія рішення надсилається або видається. У рішенні про відмову у продовженні строку дії ліцензії Національна рада визначає підстави прийняття такого рішення відповідно до вимог частини сьомої цієї статті.

Ліцензія на мовлення з продовженим строком дії вручається ліцензіату Національною радою не раніше ніж в останній робочий день строку дії попередньої ліцензії за умови сплати ліцензійного збору відповідно до вимог статті 31 цього Закону.

Національна рада може прийняти рішення про відмову у продовженні строку дії ліцензії на мовлення лише за умови, якщо:

а) ліцензіат подав заяву на продовження строку дії ліцензії пізніше ніж за 180 днів до закінчення строку дії ліцензії;

б) протягом дії ліцензії ліцензіат порушував умови ліцензії та вимоги чинного законодавства. Ці порушення повинні бути підтверджені рішеннями та санкціями Національної ради, не скасованими у визначеному законодавством порядку, або відповідними судовими рішеннями;

в) ліцензіат не відповідає вимогам статті 9 або частини 2 статті 12 цього Закону.

Відмову у продовженні строку дії ліцензії на мовлення можна оскаржити до суду у тримісячний термін.

Предметом розгляду даної справи є правомірність рішення Національної ради про відмову у продовженні строку дії ліцензії на мовлення, обґрунтоване тим, що позивач подав відповідну заяву пізніше ніж за 180 днів до закінчення строку дії ліцензії.

На підтвердження дотримання визначеного Законом України №3759-ХІІ строку для подання зазначеної заяви, позивачем надано належним чином засвідчену копію опису вкладення у цінний лист від 19 березня 2019 р. із відбитком календарного штемпеля вузла поштового зв`язку, що свідчить про перевірку працівником поштового відділення внутрішнього вмісту поштового підправлення та прийняття його до відправки та листа вих. № 53/01 від 22 січня 2020 року, виданого відділенням поштового зв`язку ВПЗ КИЇВ 02147, яким підтверджується відправлення позивачем через ВПЗ КИЇВ 02147 поштового відправлення експрес і направлення його до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення.

Наведене підтверджено показами свідка, який був допитаний судом першої інстанції із попередженням такого про кримінальну відповідальність за надання неправдивих показів.

Відповідачем будь-яких доказів на спростування тверджень позивача не надано.

До того ж, прийняття рішення саме про відмову у продовженні ліцензії не є обов`язком Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, адже законодавець надає їй лише таке право. Відтак, суб`єкт владних повноважень при обранні вида рішення має діяти обґрунтовано, безсторонньо, добросовісно, розсудливо та пропорційно, тобто з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Проте, відповідач не довів, що обраний ним вид рішення відповідає хоча би одному із наведених критеріїв.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до пункта 1 частини 1 статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції рішення ухвалено з дотриманням норм чинного матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 33, 34, 243, 310, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Я.Б. Глущенко

Судді В.П. Мельничук

Л.Т. Черпіцька

(Повний текст постанови складений 28 вересня 2020 року.)