Справа № 200/1546/20-а
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2020-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 вересня 2020 року справа №200/1546/20-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2020 року у справі № 200/1546/20-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправним та скасування постанови про накладення штрафу № ДЦ1012/334/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 16 січня 2020 року,

УСТАНОВИВ:

Представник позивача Гайтан Катерина Олександрівна звернулась до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Донецькій області (далі - Управління Держпраці) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу № ДЦ1012/334/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 16 січня 2020 року.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначила що наказом № 676 від 18.11.2019 контролюючим органом прийнято рішення провести фактичну перевірку фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ), який здійснює господарську діяльність у магазинах «ІНФОРМАЦІЯ_1» з 20 листопада 2019 року тривалістю 10 діб. Перевірку провести з питань дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудових договорів, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та виплати доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджетів за період з 20.11.2019 по 29.11.2019. За результатами здійснення інспекційного відвідування відповідачем був складений акт № ДЦ1012/334/АВ від 05.12.2019 та прийнята постанова про накладення штрафу у розмірі 125 190,00 грн. № ДЦ1012/334/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 16.01.2020. Позивач вважав, що на момент призначення інспекційного відвідування були відсутні законодавчо визначені підстави для його проведення, оскільки рішення відповідача про проведення інспекційного відвідування було прийнято без належного та всебічного аналізу отримання інформації на підставі односторонніх припущень, не підтверджених жодними належними та допустимими доказами.

На підставі викладеного, представник позивача просила суд визнати протиправними та скасувати наказ від 18 листопада 2019 року № 676 «Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 та постанову Управління Держпраці про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДЦ1012/334/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 16.01.2020 щодо ОСОБА_1 .

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2020 року позовні вимоги задоволені частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову Управління Держпраці про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДЦ1012/334/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 16.01.2020 щодо ОСОБА_1 .

У решті позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення місцевого суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування скарги зазначено, що відповідачем дотримано вимоги Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року № 823 «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю» (далі - Порядок № 823), натомість судом першої інстанції засотував норми Порядку здійснення державного контролю, який вже втратив чинність (Постанова Кабінету Міністрів України № 295). Також апелянт наводить виявлені під час інспекційного відвідування порушення, а саме допуск до роботи без укладення трудового договору, за що діючим законодавством передбачена відповідальність, тому постанова про накладення штрафу є такою, що прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано та обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу представником позивача висловлено згоду з висновками місцевого суду та прохання залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Всі особи, які беруть участь в справі, до апеляційного суду не прибули.

Судом першої інстанції зазначено, що наказом № 676 від 18.11.2019 було вирішено про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 з 20 листопада 2019 року тривалістю 10 діб (а.с.15).

В той же час, зазначений наказ було прийнято не відповідачем, а Головним управлінням ДПС у Донецькій області.

При цьому у направленні Головного управління Держпраці у Донецькій області на проведення інспекційного відвідування суб`єкта господарювання від 20.11.2019 (а.с.16) наявне посилання на наказ від 20.11.2019 № 1729.

Однак, в матеріалах справи наказ Головного управління Держпраці у Донецькій області від 20.11.2019 № 1729 відсутній.

З метою повного та всебічного розгляду справи колегія суддів вважає за необхідне витребувати у Головного управління Держпраці у Донецькій області належним чином завірену копію наказу від 20.11.2019 № 1729.

Для цього слід відкласти судовий розгляд справи на 24 листопада 2020 року о 14 годині, а строк її розгляду продовжити до вказаної дати.

Керуючись статтею 80 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Головного управління Держпраці у Донецькій області належним чином завірену копію наказу від 20.11.2019 № 1729.

Відкласти розгляд справи № 200/1546/20-а на 24 листопада 2020 року о 14 годині

Продовжити строк розгляду справи № 200/1546/20-а до 24 листопада 2020 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В. Сіваченко

Судді Т. Г. Гаврищук

А. А. Блохін