Справа № 200/365/19-а
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2020-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

28 вересня 2020 р. Справа №200/365/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 200/365/19-а за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (84511, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 35)

про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 28 лютого 2019 року позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (84511, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 35) про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю, визнано протиправними дії Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 1 березня 2017 року по 1 січня 2019 року, зобов`язано Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість по пенсії за період з 1 березня 2017 року по 1 січня 2019 року.

Ухвалою суду від 3 квітня 2019 року заяву позивача про звернення рішення до негайного виконання задоволено частково. Звернуто до негайного виконання рішення суду від 28 лютого 2019 року в частині зобов`язання Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість по пенсії за період з 1 березня 2017 року по 1 січня 2019 року - у межах суми стягнення за один місяць. В іншій частині у задоволенні заяви відмовлено.

12 квітня 2019 року судом позивачу було видано виконавчі лист по справі № 200/365/19-а щодо зобов`язання вчинити певні дії та в частині негайного виконання рішення суду.

21 листопада 2019 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зміну порядку і способу виконання рішення в адміністративній справі № 200/365/19-а, в якій заявник просить замінити спосіб і порядок виконання рішення суду шляхом стягнення з Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої пенсії за період з 1 березня 2017 року по 1 січня 2019 року у розмірі 8089 грн. 10 коп. Ухвалою від 22 листопада 2019 року суд заяву Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зміну порядку і способу виконання рішення в адміністративній справі № 200/365/19-а за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (84511, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 35) про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії, залишено без руху, встановив Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області строк 10 днів з дня отримання ухвали на усунення недоліків шляхом належного оформлення заяви відповідно до вищезазначених норм Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, надання (надіслання) оригіналу документу про сплату судового збору у сумі 576 грн. 30 коп. Ухвалою від 5 грудня 2019 року суд повернув заяву Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зміну порядку і способу виконання рішення в адміністративній справі № 200/365/19-а.

25 вересня 2020 року позивач до суду надав клопотання, в якому просив суд зобов`язати відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення по справі № 200/365/19-а. В обгрунтування наданого клопотання позивач зазначає, що рішення суду набрало законної сили 2 квітня 2019 року. Позивач звернувся до органу виконавчої служби, якою було відкрите виконавче провадження № 59005009 щодо примусового виконання рішення суду від 28 лютого 2019 року № 200/365/20-а. Зазначає, що факт невиконання рішення суду підтверджується листом від 3 червня 2019 року № 13972/13, через що позивач змушений звернутися до суду з даним клопотанням.

Суд зазначає, що серед основних засад (принципів) судочинства нормами статті 129 Конституції України визначено обов`язковість судового рішення.

Частиною другою статті 14 КАС України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Нормами частини третьої зазначеної статті передбачено, що невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до положень статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд зауважує, що виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення у правах.

Одночасно суд зазначає, що позивачем до клопотання було надано лист відповідача від 3 червня 2019 року № 13872/13, в якому управління зазначає, що поновлено нарахування пенсії ОСОБА_1 за рішенням суду за період з 1 березня 2017 року по 1 січня 2019 року у загальній сумі 80893 грн. 10 коп. У травні 2019 року здійснена виплата поточної пенсії у розмірі 4756 грн. 97 коп. У червні 2019 року запланована виплата поточної пенсії у розмірі 4756 грн. 97 коп. Отже, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року по справі № 200/365/19-а управлінням виконано відповідно до покладених судом зобов`язань у повному обсязі. Доплата за рішенням суду за період з 1 березня 2017 року по 1 січня 2019 року в сумі 80893 грн. 10 коп., як така, що не передбачена бюджетом Пенсійного фонду та потребує додаткового фінансування, буде фактично виплачена після отримання відповідного фінансового ресурсу. У листі також зазначено, що Головним розпорядником коштів, що мають соціальне спрямування, зокрема бюджету Пенсійного фонду України, є Міністерство соціальної політики України, розпорядником нижчого рівня - Пенсійний фонд України, та відповідно головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області. Щомісячно при виплаті поточної пенсії в Управлінні формуються відомості нарахування по виплаті пенсій та допомоги на суму боргу.

Суд зазначає, що за приписами підпунктів 4, 5 пункту 4 Положення про Головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22 грудня 2014 року № 28-2, Головне управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування пенсій та виплату пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством, здійснює з цією метою перерозподіл коштів між районами (містами); здійснює призначення (перерахунок) та виплату пенсій військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу та іншим особам (крім військовослужбовців строкової служби та членів їх сімей), які мають право на пенсію згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Таким чином, виплати здійснюються управлінням виключно за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством.

Статтею 8 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» передбачено, що виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України.

Згідно зі статтями 23 та 116 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства.

Отже, суд приходить до переконання, що невиконання судового рішення в частині виплат грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів. Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 24 січня 2018 року у справі № 404/3663/13-а (К/9901/1598/18).

Суд зазначає, що дійсно, у даній справі спостерігаються серйозні розбіжності між законом і правом. Тому верховенство права може бути практично реалізоване тільки тоді, коли правові закони поєднуються з певною формою організації державної влади. Ця взаємообумовленість пояснюється тим, що навіть найкращі і найдосконаліші закони мають, по-перше, реалізуватись, а по-друге, повинні існувати такі внутрішні юридичні механізми, які були б запобіжним чинником щодо можливості прийняття «неправових законів» (підзаконних нормативно-правових актів). Законотворення часто оминає професійних розробників-юристів, і тому нерідко закони стають утіленням політичної волі. Враховуючи це, слід зазначити, що досить часто визнають суперечності між «духом» та «буквою» закону. Якщо ж закон є відображенням, віддзеркаленням певного рівня наукової, доктринальної правосвідомості, то таких розбіжностей не виникатиме на практиці.

З урахуванням вищевикладеного, суд зазначає, що позивач у своєму клопотанні не навів жодних обґрунтованих підстав щодо намірів відповідача не виконувати рішення суду. Крім того, суд зазначає, що позивач звернувся до суду з даним клопотанням 25 вересня 2020 року, у той час як рішення суду було постановлено 28 лютого 2019 року. Отже, жодних доказів, станом на дату звернення позивача до суду даним клопотанням, невиконання рішення суду позивач не надає суду. Суд також не приймає посилання позивача на те, що лист відповідача від 3 червня 2019 року свідчить про невиконання рішення суду, навпаки, даний лист свідчить про його часткове виконання та намір його виконати у повному обсязі. Отже, суд дійшов до висновку, що позивач передчасно звернувся до суду з вимогою встановлення судового контролю на рішення суду від 28 лютого 2019 року та як наслідок відмови у задоволенні клопотання про встановлення судового контролю на рішення суду. Одночасно, суд зазначає, що позивач не позбавлений права повторного звернення із заявою про встановлення судового контролю.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 294, 295, 297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 200/365/19-а відмовити повністю.

2. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справа була розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

3. Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та її повний текст складений та підписаний 28 вересня 2020 року.

Суддя С.В. Смагар