Справа № 520/11507/19
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2020-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 р.Справа № 520/11507/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Бартош Н.С. , Подобайло З.Г. ,

за участю секретаря судового засідання - Олійник А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції Панченко О.В., м. Харків) від 15.01.2020 року (повний текст рішення складено 24.01.2020 р.) по справі №520/11507/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОПАРК ПОЖТЕХНІКА" до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОПАРК ПОЖТЕХНІКА", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 16.10.2019 №1 (форма "Н"), з податку на додану вартість на загальну суму 217276,50 грн., з якої за штрафними (фінансовими) санкціями 217276,50 грн.; стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ "Технопарк Пожтехніка" судові витрати, понесені позивачем на сплату судового збору та професійну правничу допомогу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 06.08.2019 року Головним управлінням ДФС у Харківській області проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "Технопарк Пожтехніка", за результатами якої складено акт №2686/20-40-14-01-08/39054748 "Про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Пожтехніка", податковий номер 39054748", на підставі якого 16.10.2019 року прийнято спірне податкове повідомлення-рішення №1 про донарахування позивачу податку на додану вартість на загальну суму 217276,50 грн. Позивач стверджує, що не вчиняв податкових правопорушень, про які згадується в акті перевірки. Викладені в акті судження управління є помилковими, не відповідають положенням закону та не узгоджуються з дійсними фактичними обставинами проведених платником податків господарських операцій.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2020 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 16.10.2019 №1 (форма "Н"), з податку на додану вартість на загальну суму 217276 (двісті сімнадцять тисяч двісті сімдесят шість) грн. 50 коп., з якої за штрафними (фінансовими) санкціями 217276 (двісті сімнадцять тисяч двісті сімдесят шість) грн. 50 коп.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Пожтехніка" (вул. Пушкінська, буд. 104-Д, м.Харків, 61023, ) сплачений судовий збір в розмірі 3259 (три тисячі двісті п`ятдесят дев`ять) грн.15 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м.Харків, вул.Пушкінська, буд.47, ).

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Пожтехніка" (вул. Пушкінська, буд. 104-Д, м.Харків, 61023, ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч гривень) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул.Пушкінська, буд.46, м.Харків, 61057, ).

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції та порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2020 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу вказано, що викладені в акті №2686/20-40-14-01-08/39054748 від 06.08.2019р. судження Головного управління ДПС у Харківській області про вчинення платником податків податкових правопорушень, що виражаються в порушенні позивачем строків реєстрації податкових накладних є правильними та вірними. Вказані порушення встановлені цілком об`єктивно. За таких підстав податкове повідомлення-рішення від 16.10.2019р. №1 є правомірним та обґрунтованим.

Позивач надав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому в повному обсязі заперечує проти вимог апеляційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області, доводи, викладені в ній, вважає необґрунтованими та такими, що не містять правового підґрунтя, виходячи з наступного.

Відповідачем жодним чином в апеляційній скарзі не вказуються які ж саме висновки оскаржуваного судового рішення не відповідають обставинам справи та які саме норми матеріального права було неправильно застосовано Харківським окружним адміністративним судом при ухваленні оскаржуваного рішення.

Апелянт в апеляційній скарзі як на підставу застосування штрафних санкцій згідно абз.2 п. 120-1.2 ст. 120 Податкового кодексу України посилається на встановлення перевіркою порушення позивачем пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, що полягало в порушенні строків реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач посилається на неправомірність повторного застосування Головним правлінням ДПС у Харківській області до позивача штрафних санкцій згідно абз. 2 п. 120-1.2. ст.120-1 Податкового кодексу України в розмірі 217276,50 грн. при неузгодженості податкових зобов`язань, визначених попередніми податковими повідомленнями-рішеннями від 03.09.2019 р. № 1 та № 1.

Позивач надав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку з тим, що єдиний представник перебуває на лікарняному. Доказів в обґрунтування зазначеного клопотання надано не було.

Оскільки позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не надав доказів обставин, на які посилається у клопотанні про відкладення розгляду справи та враховуючи можливість розгляду справи за наявними у ній матеріалами без надання пояснень представником позивача, з метою дотримання строку розгляду справи, встановленого ст.309 КАС України, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, та вважає за можливе розглянути адміністративну справу без участі представника позивача.

Представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили рішенням по справі № 520/10094/19, оскільки податкове повідомлення рішення від 16.10.2019 р. № є похідним від податкового повідомлення-рішення від 03.09.2019 р. № 1, що є предметом оскарження по справі № 520/10094/19 .

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС суд зупиняє провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом вказаної статті суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Водночас у цій статті також міститься застереження про те, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 14 травня 2019 року по справі №0840/2811/18.

Колегія судів зазначає, що вказане клопотання представника відповідача не містить мотивування наявності конкретних обставин, що унеможливлюють прийняття судом апеляційної інстанції відповідного рішення з оцінкою наявних фактів і обставини справи, в зв`язку з чим не підлягає задоволенню.

Представники сторін про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 4 ст. 229 та ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Технопарк Пожтехніка" пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб`єкта господарювання - юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, код 39054748.

На обліку як платник податків підприємство перебуває в Головному управлінні ДПС у Харківській області (Київський район м.Харкова).

Позивач є платником податку на додану вартість.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Технопарк Пожтехніка" є виробничим підприємством, здійснює виготовлення та продаж продукції протипожежного призначення. Основними видами діяльності позивача за КВЕД-2010 є: 28.29 виробництво інших машин і устаткування загального призначення, н.в.і.у.; 20.59 виробництво іншої хімічної продукції, н.в.і.у.; 46.90 неспеціалізована оптова торгівля.

На підставі наказів Головного управління ДФС у Харківській області від 22.05.2019 р. №3609, від 15.07.2019 р. №4816, направлень від 14.06.2019 р. №5814, №5815, №5816, №5817, №5818, №5819, виданих Головним управлінням ДФС у Харківській області проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ "Технопарк Пожтехніка" з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного законодавства, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та іншого законодавства за період з 01.01.2017 р. по 31.03.2019 р.

За результатами перевірки складено акт від 06.08.2019 №2686/20-40-14-01-08/39054748, згідно висновків якого встановлено порушення ТОВ "Технопарк Пожтехніка":

1) пункту 44.1 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 700921 грн., у т.ч. за І квартал 2017 року в сумі 610214 грн., за ІІ квартал 2017 року в сумі 90707 грн.;

2) пункту 188.1 статті 188, пункту 198.1, пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого, в періоді, що перевірявся, занижено податок на додану вартість на загальну суму 977447 грн., у т.ч. за січень 2017 р. в сумі 230502 грн., за лютий 2017 р. в сумі 227007 грн., за травень 2017 р. в сумі 85385 грн., за січень 2018 р. в сумі 6481 грн., за лютий 2018 р. в сумі 11040 грн., за березень 2018 р. в сумі 16822 грн., за квітень 2018 р. в сумі 26759 грн., за травень 2018 р. в сумі 14462 грн., за червень 2018 р. в сумі 24287 грн., за липень 2018 р. в сумі 8996 грн., за серпень 2018 р. в сумі 19975 грн., за вересень 2018 р. в сумі 13561 грн., за жовтень 2018 р. в сумі 35612 грн., за листопад 2018 р. в сумі 66887 грн., за грудень 2018 р. в сумі 53279 грн., за січень 2019 р. в сумі 12131 грн., за лютий 2019 р. в сумі 55048 грн., за березень 2019 р. в сумі 69213 грн.;

3) пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого, в періоді, що перевірявся, порушено строки реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних;

4) пункту 201.1, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України в результаті чого, в періоді, що перевірявся, відсутня реєстрація податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму 434553 грн., у т.ч. за січень 2018 р. в сумі 6481 грн., за лютий 2018 р. в сумі 11040 грн., за березень 2018 р. в сумі 16822 грн., за квітень 2018 р. в сумі 26759 грн., за травень 2018 р. в сумі 14462 грн., за червень 2018 р. в сумі 24287 грн., за липень 2018 р. в сумі 8996 грн., за серпень 2018 р. в сумі 19975 грн., за вересень 2018 р. в сумі 13561 грн., за жовтень 2018 р. в сумі 35612 грн., за листопад 2018 р. в сумі 66887 грн., за грудень 2018 р. в сумі 53279 грн., за січень 2019 р. в сумі 12131 грн., за лютий 2019 р. в сумі 55048 грн., за березень 2019 р. в сумі 69213 грн.;

5) пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України, в результаті чого, в періоді, що перевірявся, встановлено несвоєчасну сплату податкового зобов`язання з податку на додану вартість;

6) підпункту 168.1.2 пункту 168.1 статті 168, підпункту 176.2 "а" пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України, в результаті чого, в періоді, що перевірявся, встановлено неперерахування утриманого із заробітної плати податку на доходи фізичних осіб у встановлений законодавством термін в загальній сумі 113282,49 грн., в т.ч. за січень 2017 8306,49 грн., за лютий 2017 р. 8696,21 грн., за березень 2017 р. 8443,4 грн., за квітень 2017 8198,41 грн., за травень 2017 1582,08 грн., за червень 2017 1489,93 грн., за липень 2017 3875,99 грн., за серпень 2017 2298,63 грн., за вересень 2017 2272,37 грн., за жовтень 2017 2250,52 грн., за листопад 2017 2355,29 грн., за грудень 2017 2354,99 грн., за січень 2018 470,99 грн., за лютий 2018 5006,74 грн., за березень 2018 4831,08 грн., за квітень 2018 4901,88 грн., за травень 2018 3382,12 грн., за червень 2018 3593,81 грн., за липень 2018 3824,2 грн., за серпень 2018 4572,24 грн., за вересень 2018 4354,80 грн., за жовтень 2018 3379,86 грн., за листопад 2018 3024,43 грн., за грудень 2018 3208,89 грн., за січень 2019 6519,92 грн., за лютий 2019 5038,44 грн., за березень 2019 5048,57 грн.

Не погодившись з висновками акту Товариство з обмеженою відповідальністю "Технопарк Пожтехніка", в порядку п.44.7 ст.44, п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України, листом вих. №2/08 від 20.08.2019, надало Головному управлінню ДФС у Харківській області заперечення до акту перевірки з додатковими документами.

За результатом розгляду заперечень позивача на акт перевірки, Головним управлінням ДФС у Харківській області листом вих. №422557/10/20-40-14-01-15 від 29.08.2019 залишено висновки акту перевірки без змін, а заперечення позивача без задоволення.

На підставі висновків акту перевірки, Головним управлінням ДПС у Харківській області прийнято , крім іншого, оскаржуване податкове повідомлення-рішення №1 від 16.10.2019, яким за відсутність реєстрації протягом граничного строку, передбаченого абзацом другим пункту 120-1.2статті 120-1 Податкового кодексу України, податкових накладних/ розрахунків коригування на суму ПДВ 434553 грн. 00 коп., після отримання податкового повідомлення-рішення №1 від 03.09.2019 до ТОВ "Технопарк Пожтехніка" застосовано штраф в розмірі 50% у сумі 217276,50 грн. (а.с.25).

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням №1 від 16.10.2019 позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої виходив з того, що податкове повідомлення-рішення від 16.10.2019 №1 (форма «Н») є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Як було встановлено судом першої інстанції та не спростовано у суді апеляційної інстанції, що оскаржуване в даній справі податкове повідомлення-рішення №1 від 16.10.2019 є похідним від податкового повідомлення-рішення відповідача №1 від 03.09.2019, яким на підставі акту перевірки №2686/20-40-14-01-08/39054748 від 06.08.2019, попереджено ТОВ "Технопарк Пожтехніка" про необхідність скласти за зареєструвати податкові накладні на суму ПДВ в розмірі 434553 грн. у строк визначений п.120-1.2 ст.120-1 Податкового кодексу України та згідно ст.120-1 Податкового кодексу України застосовано штраф у розмірі 50% від суми самостійно визначеного відповідачем податкового зобов`язання з ПДВ, на суму якого і відсутня реєстрація податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В свою чергу, податкове повідомлення-рішення №1 від 03.09.2019 є похідним від податкового повідомлення-рішення №1 від 03.09.2019 з податку на додану вартість на загальну суму 1221808,75 грн., яким позивачу донараховані зобов`язання з ПДВ в розмірі 977447,00 грн. (а саме, зменшено податковий кредит на суму 542894,00 грн та збільшено податкові зобов`язання на суму 434553,00 грн.), а також застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 244361,75 грн.

Виходячи із встановлених в акті перевірки порушень (пункт 3.1.2.1 Розділу ІІІ, арк. 40-49), в зв`язку із самостійним донарахуванням відповідачем позивачу податкових зобов`язань з ПДВ в розмірі 434553 грн., в акті перевірки (пункт 3.1.2.4 Розділу ІІІ, арк. 53-54) вказано про порушення ТОВ "Технопарк Пожтехніка" пункту 201.1, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України через відсутність реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму 434553 грн.

До вказаного висновку податковий орган дійшов, виходячи з власних припущень про заниження позивачем податкових зобов`язань з податку на додану вартість на загальну суму 434553 грн через відсутність нарахування податкових зобов`язань з ПДВ на суму перевищення собівартості самостійно виготовлених позивачем товарів за ціною їх реалізації. При цьому розрахунок співставлення собівартості товарів з фактичною ціною їх реалізації та розрахунок донарахування податкових зобов`язань з ПДВ наведено в додатку №16 до акту перевірки з вказівкою на номенклатуру товарів, найменування покупців, яким було продано такі товари, номер, дату відповідних видаткових накладних на реалізацію.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

За п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Згідно п. 1201ст. 120 Податкового кодексу України відсутність реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою), що зазначена у податковому повідомленні - рішенні, складеному за результатами перевірки контролюючого органу, - тягне за собою накладення на платника податку штрафу в розмірі 50 відсотків суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість, зазначеної у такій податковій накладній та/або розрахунку коригування до податкової накладної або від суми податку на додану вартість, нарахованого за операцією з постачання товарів/послуг, якщо податкову накладну на таку операцію не складено.

Положеннями абз.2 п.120-1.2 ст.120 Податкового кодексу України визначено, що відсутність реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної, зазначених в абзаці першому цього пункту, після спливу 10 календарних днів, наступних за днем отримання платником податку податкового повідомлення-рішення, - тягне за собою накладення на платника податку штрафу в розмірі 50 відсотків суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість, зазначеної в такій податковій накладній та/або розрахунку коригування до податкової накладної або від суми податку на додану вартість, нарахованого за операцією з постачання товарів/послуг, якщо податкову накладну на таку операцію не складено.

Суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про те, що повторне накладення зазначеного вище штрафу є можливим та законодавчо обґрунтованим за умови наявності первісного податкового повідомлення-рішення, яке є чинним на момент визначення повторності факту не реєстрації податкових накладних та розрахунків коригувань.

Разом з цим, матеріалами справи підтверджено, що на момент визначення відповідачем такої повторності (під час прийняття оскаржуваного повідомлення-рішення), податкове повідомлення-рішення від 03.09.2019 р. № про застосування до Позивача штрафу у розмірі 50 % суми незареєстрованих податкових накладних та розрахунків коригувань, перебувало у стані судового оскарження (адміністративна справа № 520/10094/19), і відтак не могло бути взято до уваги Головним управлінням ДПС у Харківській області як таке, що надає контролюючому органу право повторно накласти на позивача штраф у розмірі 50% суми незареєстрованих податкових накладних та розрахунків коригувань.

Також суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про те, що на час прийняття оскаржуваного повідомлення-рішення у позивача взагалі не виникло обов`язку з реєстрації в ЄРПН податкових накладних на загальну суму ПДВ в розмірі 434553 грн. через неузгодженість податкового зобов`язання з ПДВ, означеного податковим повідомленням-рішенням від 03.09.2019 р. № 1, що також є предметом судового оскарження в адміністративній справі № 520/10094/19.

Так, відповідно до приписів ст. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України грошові зобов`язання, визначені податковим повідомленням-рішенням, на час його судового оскарження є неузгодженими.

Відтак, у позивача до дня набрання сили судовим рішенням в адміністративній справі № 520/10094/19 не виникло обов`язку зі складення та реєстрації в ЄРПН податкових накладних на загальну суму ПДВ 434553 грн., у зв`язку з неузгодженістю самостійно визначених Відповідачем податкових зобов`язань Позивача з ПДВ в розмірі 434553 грн.

Таким чином, не складення та не реєстрація позивачем податкових накладних на загальну суму ПДВ 434553 грн., які взагалі не підлягали складенню та реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних на час винесення оскаржуваного у даній справі податкового повідомлення-рішення, не утворює складу правопорушення, визначеного п. 120.2 ст. 120і Податкового кодексу України.

Відтак суд першої інстанції дійшов до правомірного висновку про неправомірність повторного застосування Головним правлінням ДПС у Харківській області до Позивача штрафних санкцій згідно абз. 2 п. 120-1.2. ст.120-1 Податкового кодексу України в розмірі 217276,50 грн. при неузгодженості податкових зобов`язань, визначених попередніми податковими повідомленнями-рішеннями від 03.09.2019 р. № 1 та № 1.

Апелянт в апеляційній скарзі помилково посилається на виникнення в позивача обов`язку реєстрації податкових накладних відповідно до пункту 15 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України від 31.12.2015 р. № 1307.

Оскільки актом перевірки не встановлено відсутності складення та реєстрації позивачем в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних на суму договірної вартості (фактичної ціни реалізації товарів з операцій поставки товарів за видатковими накладними, що вказані податковим органом в Додатку № 16 до акту перевірки.

Відповідачем лише стверджується про виникнення обов`язку позивача зі складення та реєстрації в ЄРПН податкових накладних на загальну суму ПДВ 434553 грн., виходячи з власних припущень в Акті перевірки про заниження Позивачем податкових зобов`язань з податку на додану вартість на загальну суму 434553 грн. через відсутність нарахування податкових зобов`язань з ПДВ на суму перевищення собівартості самостійно виготовлених позивачем товарів та ціною їх реалізації.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неправомірності податкового повідомлення-рішення від 16.10.2019 №1 (форма «Н»), оскільки повторне застосування Головним правлінням ДПС у Харківській області до позивача штрафних санкцій згідно абз. 2 п. 120-1.2. ст.120-1 Податкового кодексу України в розмірі 217276,50 грн. при неузгодженості зобов`язань, визначених попередніми податковими повідомленнями-рішеннями від 3.09.2019р. № 1 та № 1.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Відповідач, заперечуючи проти позову, в порушення вимог ч.2 ст. 77 КАС України, не надав жодних належних і допустимих доказів на підтвердження законності та обґрунтованості прийнятого оскаржуваного повідомлення-рішення.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ч. 1 ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, відповідача у справі.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2020 року по справі № 520/11507/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді Н.С. Бартош З.Г. Подобайло
Повний текст постанови складено 29.09.2020 року