Справа № 583/1961/20
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2020-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 вересня 2020 р.Справа № 583/1961/20

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Бегунц А.О., розглянувши апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Сумській області на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.07.2020 року по справі № 583/1961/20

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції в Сумській області, третя особа Інспектор взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Жибик Роман Олексійович

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.07.2020 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області, третя особа Інспектор взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Жибик Роман Олексійович про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

На зазначене рішення суду Управлінням патрульної поліції в Сумській області 05.08.2020 подав апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2020 року визначений головуючий суддя по справі (суддя-доповідач) Спаскін О.А. та склад колегії суддів - П`янова Я.В., Любчич Л.В.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2020 року задоволено заяву головуючого судді Спаскіна О.А. про самовідвід у справі № 583/1961/20. Матеріали справи передано до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду для повторного автоматизованого розподілу згідно з ст. 31 КАС України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 21.09.2020 року справу №583/1961/20 розподілено до провадження судді Бегунц А.О., визначений склад суду: головуючий суддя - Бегунц А.О., судді: Мельнікова Л.В., Рєзнікова С.С.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

За змістом ч. 1 ст. 4 Законом України Про судовий збір (в редакції, що діяла на момент подання позову) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В Законі України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" з 1 січня 2020 року прожитковий мінімум працездатних осіб встановлений у місячному розмірі 2102,00 грн.

Приписами п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір (в редакції, на момент подання апеляційної скарги) передбачено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється ставка судового збору у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (п.п.2).

У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплаті підлягає ставка судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір).

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду оригіналу документу про сплату судового в сумі - 630 гривні 60 копійок

У відповідності до ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 298 КАС України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 169, 296, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст. ст. 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Сумській області на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.07.2020 року по справі № 583/1961/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області, третя особа Інспектор взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Жибик Роман Олексійович про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати Управлінню патрульної поліції в Сумській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом сплати судового збору в розмірі 630 грн. 60 коп. за реквізитами: отримувач УДКСУ в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999628, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку UA1020011, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди та надання безпосередньо до суду оригіналу платіжного доручення (квитанції тощо) протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху.

Роз`яснити Управлінню патрульної поліції в Сумській області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 та ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) А.О. Бегунц