Справа № 240/9452/20
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2020-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
29 вересня 2020 року м. Житомир справа № 240/9452/20
категорія 105000000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
судді Шимоновича Р.М.,
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання протиправними дій та скасування постанови,
До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом, у якому просив:
- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Товкача Р. В. щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 15.05.2019 року у виконавчому провадженні №55771044 у розмірі 530231,09 грн.;
- визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 15.05.2019 року у виконавчому провадженні №55771044 винесену головним державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Товкачом Р. В.
В обгрунтування позовних вимог зазначено, що при стягненні виконавчого збору відповідно до частини третьої статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" без реального стягнення суми боргу з боржника у разі повернення виконавчого документа стягувачу за його створюються умови для стягнення з боржника подвійної суми виконавчого збору або ж стягнення його без реального виконання рішення суду. За таких обставин, дії головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Товкача Р. В. щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 10.05.2019 року у виконавчому провадженні №5577104 є неправомірними внаслідок чого вказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 13.07.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Розгляд справи призначено на 22.07.2020 року.
Вказаною ухвалою суду також витребувано у Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) належним чином засвідчені матеріали виконавчого провадження №577104.
Судове засідання, призначене на 22.07.2020 року, відкладено у зв`язку із поданим клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату. Судове засідання відкладено на 05.08.2020 року.
У зв`язку з поданим клопотанням представника позивача, розгляд справи відкладено на 02.09.2020 року.
31.08.2020 року представником позивача подано довідку Військової частини НОМЕР_1 про участь особи у здійсненні заходів забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганських областях, забезпеченні їх здійснення від 20.07.2020 року №871 для приєднання до матеріалів справи.
01.09.2020 року на адресу суду надійшли матеріали виконавчого провадження №577104.
Крім того, представник відповідача подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено.
02.09.2020 року судове засідання відкладено на 09.09.2020 року у зв`язку з необхідністю представника позивача ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження.
07.09.2020 року представник відповідача надіслав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника.
У судовому засідання представник позивача позовні вимоги та просив задовольнити у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.
Відповідач не скористався правом на подання відзиву на позовну заяву.
Протокольною ухвалою суду від 09.09.2020 року подальший розгляд справи вирішено здійснювати у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Згідно частини 1 статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до частини п`ятої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Суд, розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.
21 листопада 2017 року Корольовським районним судом міста Житомира винесено рішення у цивільній справі № 278/12-16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказаним рішенням, суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту № 281/20-241 від 19 липня 2007 року по тілу та відсотках в сумі 160 352,96 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ становить 4 310 287,56 грн., пеню в розмірі 921 985,89 грн. та судові витрати в сумі 70 037,48 грн.
14 грудня 2017 року Корольовським районним судом міста Житомира на виконання вищевказаного рішення суду було видано виконавчий лист № 278/12/16.
15 лютого 2018 року державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Скуржинською Г.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 55771044 з виконання виконавчого листа № 278/12/16 Корольовського районного суду міста Житомира від 14 грудня 2017 року.
У цей же день, державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Скуржинською Г.В. винесена постанова про арешт майна боржника у відповідності з якою було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника - ОСОБА_1 .
10 травня 2019 року Головним державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Товкачом Р.В. винесена постанова про стягнення виконавчого збору у відповідності з якою було постановлено стягнути з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, що в грошовому еквіваленті становить - 530 231,09 грн.
27 червня 2019 року Головним державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Товкачом Р.В. винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу у відповідності з якою виконавчий лист № 278/12/16 Корольовського районного суду міста Житомира від 14 грудня 2017 року було повернуто Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк».
Позивач вважає, що виконавче провадження № 55771044 з виконання виконавчого листа № 278/12/16 Корольовського районного суду міста Житомира від 14 грудня 2017 року було припинене згідно п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Окрім того, зазначає, що постанова про стягнення виконавчого збору винесена 10 травня 2019 року Головним державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Товкачом Р.В. продовжує знаходитися на примусовому виконанні у Корольовському відділі державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).
На переконання позивача, за час дії виконавчого провадження № 55771044 з виконання виконавчого листа № 278/12/16 Корольовського районного суду міста Житомира від 14 грудня 2017 року реальне стягнення боргу з ОСОБА_1 не відбулося, а безпосереднє закінчення виконавчого провадження було здійснено згідно заяви стягувача про повернення виконавчого документа без виконання згідно ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Позивач вважає, що дії Головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Товкача Р.В. щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 10 травня 2019 року у виконавчому провадженні № 5577104 є неправомірними внаслідок чого вказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.
Надаючи правову оцінку обставинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до положень частини 1 статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
У силу статей 1, 5 Закону № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами.
Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України від 02 червня 2016 року № 1403-VIII «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Законом № 1403-VIII визначено основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус. Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (стаття 3).
Згідно зі статтею 10 Закону № 1404-VIII заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Частиною п`ятою вказаної статті встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
Відповідно до частин першої та другої статті 27 Закону № 1404-VІІІ виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.
Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.
Згідно із частиною п`ятою статті 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.
Також частиною дев`ятою вказаної статті передбачено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 37 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.
За правилами частини п`ятої вказаної статті повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.
За приписами частини третьої статті 40 Закону № 1404-VІІІ у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.
Закон № 1404-VIII є спеціальним законом, що регулює порядок вчинення виконавчих дій, натомість детально дії виконавців під час вчинення виконавчих дій регламентуються Інструкцією, розробленою відповідно до законів № 1403-VIII і № 1404-VIII, яка визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону № 1404-VIII підлягають примусовому виконанню.
Отже, положення цієї Інструкції слід розглядати як такі, що прийняті відповідно до вимог вказаних законів, та такі, що не можуть їм суперечити, у тому числі встановлювати нові вимоги, які прямо не передбачені законами, на виконання яких ця Інструкція затверджена.
Так, положення частини третьої статті 40 Закону № 1404-VIII зобов`язують державного виконавця у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстави, передбаченої, зокрема, пунктом 1 частини першої статті 37 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа винести постанову про стягнення виконавчого збору, яка виконується в порядку, встановленому цим Законом.
Вказані положення частини третьої статті 40 Закону № 1404-VIII кореспондуються з нормою абзацу четвертого пункту 8 розділу III Інструкції.
Між тим, частина друга статті 27 Закону № 1404-VIII передбачає, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.
При цьому, пункт 21 розділу ІІІ Інструкції встановлює, що у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону № 1404-VІІІ, результати виконання, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 вказаного Закону.
При закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувачу виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця.
Відмітка на виконавчому документі засвідчується підписом виконавця та скріплюється печаткою.
Виходячи зі змісту наведеної вище норми Інструкції у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу виконавець вказує результати виконання (суму, яку фактично стягнуто), а на виконавчому документі робить відповідну відмітку щодо залишку нестягнутої суми та суми стягнутого виконавчого збору. Відтак законодавець, передбачивши зазначені дії виконавця, встановив, що виконавчий збір стягується лише з фактично стягнутої на користь стягувача суми за виконавчим листом.
Разом з тим, пунктом 20 розділу ІІІ Інструкції визначено, що повернення виконавчого документа стягувачу здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному в статті 37 Закону № 1404-VIII. У постанові про повернення виконавчого документа стягувачу обов`язково роз`яснюється порядок повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання.
За таких обставин, суд зауважує, що при стягненні виконавчого збору відповідно до частини третьої статті 40 Закону № 1404-VIII без реального стягнення суми боргу з боржника у разі повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою створюються умови для стягнення з боржника подвійної суми виконавчого збору або ж стягнення його без реального виконання рішення суду.
Аналогічна правова позиція висвітлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі № 2540/3203/18.
10 травня 2019 року Головним державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Товкачом Р.В. винесена постанова про стягнення виконавчого збору у відповідності з якою було постановлено стягнути з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, що в грошовому еквіваленті становить - 530 231,09 грн.
27 червня 2019 року Головним державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Товкачом Р.В. винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу у відповідності з якою виконавчий лист № 278/12/16 Корольовського районного суду міста Житомира від 14 грудня 2017 року було повернуто Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк».
Отже, виконавче провадження №55771044 з виконання виконавчого листа №278/12/16 Корольовського районного суду міста Житомира від 14 грудня 2017 року було припинене згідно п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Натомість, постанова про стягнення виконавчого збору винесена 10 травня 2019 року Головним державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Товкачом Р.В. продовжує знаходитися на примусовому виконанні у Корольовському відділі державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).
Аналізуючи наведене, суд вважає, що за час дії виконавчого провадження №55771044 з виконання виконавчого листа № 278/12/16 Корольовського районного суду міста Житомира від 14 грудня 2017 року реальне стягнення боргу з ОСОБА_1 не відбулося, а безпосереднє закінчення виконавчого провадження було здійснено згідно заяви стягувача про повернення виконавчого документа без виконання згідно ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Разом з тим, постанова про стягнення виконавчого збору від 10 травня 2019 року була винесена Головним державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Товкачом Р.В. з посиланням саме на статті 27 та 40 Закону України «Про виконавче провадження».
При стягненні виконавчого збору відповідно до частини третьої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» без реального стягнення суми боргу з боржника у разі повернення виконавчого документа стягувану за його заявою створюються умови для стягнення з боржника подвійної суми виконавчого збору або ж стягнення його без реального виконання рішення суду.
Підсумовуючи наведене, суд вважає, що дії Головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Товкача Р.В. щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 10 травня 2019 року у виконавчому провадженні № 5577104 є неправомірними, а постанова протиправною та такою, що підлягає скасуванню.
Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У даному випадку, відповідачем не доведено правомірності своїх дій, а тому, суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Зважаючи на те, що позивача звільнено від сплати судового збору, підстави для розподілу судових витрат у розумінні ст. 139 КАС України відсутні.
Керуючись статтями 90, 139, 242-246, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Товкача Р. В. щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 15.05.2019 року у виконавчому провадженні №55771044 у розмірі 530231,09 грн.
Визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 15.05.2019 року у виконавчому провадженні №55771044 винесену головним державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Товкачом Р. В.
Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 287, 296-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення складено 29 вересня 2020 року.

Суддя Р.М.Шимонович