Справа № 200/3182/20-а
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2020-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року справа №200/3182/20-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., секретар судового засідання Антонюк А.С., за участі представника відповідача Пономарьова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року (повне судове рішення складено 09 червня 2020 року у м. Слов`янську) у справі № 200/3182/20-а (суддя в І інстанції Михайлик А.С.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЗБУТ-ПОСТАЧАННЯ» до Головного управління ДПС у Донецькій області, Державної податкової служби України про скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних та зобов`язання зареєструвати податкові накладні,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРЗБУТ-ПОСТАЧАННЯ» (далі - за ТОВ «УКРЗБУТ-ПОСТАЧАННЯ», платник податків) звернулось до суду із позовом до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області (далі ГУ ДПС у Донецькій області, відповідач-1), Державної податкової служби України (далі ДПС, відповідач-2) про:

- визнання протиправними та скасування рішень комісії ГУ ДПС у Донецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації:

від 03.10.2019 № 1297839/42595336 про відмову в реєстрації податкової накладної від 12.08.2019 № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних,

від 03.10.2019 № 1297845/42595336 про відмову в реєстрації податкової накладної від 12.08.2019 № 2 в Єдиному реєстрі податкових накладних,

від 03.10.2019 № 1297846/42595336 про відмову в реєстрації податкової накладної від 12.08.2019 № 3 в Єдиному реєстрі податкових накладних,

від 03.10.2019 № 1297848/42595336 про відмову в реєстрації податкової накладної від 12.08.2019 № 4 в Єдиному реєстрі податкових накладних,

від 03.10.2019 № 1297847/42595336 про відмову в реєстрації податкової накладної від 12.08.2019 № 5 в Єдиному реєстрі податкових накладних,

від 03.10.2019 № 1297843/42595336 про відмову в реєстрації податкової накладної від 12.08.2019 № 6 в Єдиному реєстрі податкових накладних,

- зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні від 12.08.2019 №№ 1-6 та вважати їх прийнятими та зареєстрованими датою їх подання 23.08.2019.

Зі змісту викладеного в позові вбачається, що позивачу безпідставно відмовлено в реєстрації податкових накладних від 12.08.2019 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6. Так, 23.08.2019 позивач отримав повідомлення про зупинення реєстрації податкових накладних від 12.08.2019 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 через відповідність товариства критеріям оцінки ступеню ризиків, визначених підпунктом 2.1 пункту 2 та підпункту 1.6. пункту 1 Критеріїв оцінки ступеню ризиків. В квитанціях позивачу запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

24.09.2019 позивач надав пояснення та документи, які на його думку були необхідними для реєстрації податкових накладних, проте рішеннями від 03.10.2019 № 1297839/42595336, № 1297845/42595336, № 1297846/42595336, № 1297848/42595336, № 1297847/42595336, № 1297843/42595336 позивачу було відмовлено в реєстрації податкових накладних №№ 1-6 від 12.08.2019.

Позивач зауважив на тому, що в наданих йому квитанціях про реєстрацію податкових накладних, якими було повідомлено про зупинення наданих ним на реєстрацію податкових накладних №№ 1-6 від 12.08.2019, не визначалося конкретного переліку документів, які має надати позивач для здійснення реєстрації податкових накладних. Водночас, документів, що надав позивач, достатньо для підтвердження відбуття господарських операцій, за фактом здійснення яких складені податкові накладні, та реєстрації податкових накладних. Незважаючи на зміст наданих позивачем документів, комісією відповідача-1 прийнято рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

Посилаючись на протиправність відмови у реєстрації податкових накладних, позивач просив зобов`язати ДПС зареєструвати податкові накладні від 12.08.2019 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 та вважати їх прийнятими та зареєстрованими 23.08.2019.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року позовні вимоги задоволені частково.

Скасовано рішення комісії ДПС від 03.10.2019 № 1297839/42595336 про відмову в реєстрації податкової накладної від 12.08.2019 № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Скасовано рішення комісії ДПС від 03.10.2019 № 1297845/42595336 про відмову в реєстрації податкової накладної від 12.08.2019 № 2 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Скасовано рішення комісії ДПС від 03.10.2019 № 1297846/42595336 про відмову в реєстрації податкової накладної від 12.08.2019 № 3 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Скасовано рішення комісії ДПС від 03.10.2019 № 1297848/42595336 про відмову в реєстрації податкової накладної від 12.08.2019 № 4 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Скасовано рішення комісії ДПС від 03.10.2019 № 1297847/42595336 про відмову в реєстрації податкової накладної від 12.08.2019 № 5 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Скасовано рішення комісії ДПС від 03.10.2019 № 1297843/42595336 про відмову в реєстрації податкової накладної від 12.08.2019 № 6 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано ДПС зареєструвати з 23.08.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні за №№ 1-6 від 12.08.2019.

У задоволенні позовних вимог до ГУ ДПС у Донецькій області відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач-2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення місцевого суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування скарги зазначено, що відповідач, не заперечуючи надання позивачем пояснень та документів на підтвердження відбуття господарських операцій, за наслідком здійснення яких складено податкові накладні, зауважив на тому, що до пояснень не надано розрахункових документів та банківських виписок, що й стало підставою прийняття рішень про відмову в реєстрації податкових накладних. Натомість, місцевим судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття неправильного рішення. З посиланням на правовий висновок Верховного Суду в постанові від 21.10.2019 у справі № 640/4480/19, в якому суд акцентував увагу на тому, що підставою формування сум податкового кредиту з ПДВ та підставою формування податкових накладних, та відповідно реєстрації податкової накладної є реальне виконання господарських операцій, що є об`єктом оподаткування, просив задовольнити апеляційну скаргу.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачем висловлено згоду з висновками місцевого суду та прохання залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. Представник позивача до апеляційного суду не прибув.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, виходячи з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено наступне.

19.04.2019 між ТОВ «УКРЗБУТ-ПОСТАЧАННЯ» (постачальник) та ККП «Маріупольавтодор» укладені договори закупівлі № 134 та № 136. Умовами договору закупівлі № 134 від 19.04.2019 та специфікацією до нього передбачалося постачання позивачем на користь контрагента товар, визначений в специфікації до договору за плату. Відповідно до пункту 1.2 договору предметом закупівлі є ДК 021:20105 «14210000-6 Гравій, пісок, щебінь і наповнювачі» лот 1 відсів гранітної фракції 0-5 мм. Згідно специфікації до договору на визначених договором умовах позивач зобов`язався поставити відсів гранітної фракції 0-5 мм у кількості 14 100 т вартістю з ПДВ 4 019 842,86 грн., 5500 т вартістю з ПДВ 1 568 023,81 грн. та 1400 т вартістю 399 133,33 грн. Загальна вартість договору 5 987 000 грн., у т.ч. ПДВ 997 833,33 грн.

Умовами договору закупівлі № 136 від 19.04.2019 та специфікацією до нього передбачалося постачання позивачем на користь контрагента товар, визначений в специфікації до договору за плату. Відповідно до пункту 1.2 договору предметом закупівлі є ДК 021:20105 «14210000-6 Гравій, пісок, щебінь і наповнювачі» лот 3 відсів гранітної фракції 5-10 мм. Згідно специфікації до договору на визначених договором умовах позивач зобов`язався поставити відсів гранітної фракції 5-10 мм у кількості 3 150 т вартістю з ПДВ 1 537 200 грн., 2 750 т вартістю з ПДВ 1 342 000 грн. та 600 т з вартістю 292 800 грн. Загальна вартість договору 3 172 000 грн., у т.ч. ПДВ 528 666,67 грн.

В ході виконання умов укладеного договору 12.08.2019 позивачем сформовані наступні податкові накладні:

№ 1 на постачання 99,1 т відсіву гранітного фр. 0-5 мм загальною вартістю 23543,19 грн., ПДВ 4708,64 грн. (т.1 а.с.22);

№ 2 на постачання 51,1 т відсіву гранітного фр. 0-5 мм загальною вартістю 12139,83 грн., ПДВ 2427,97 грн. (т.1 а.с.23);

№ 3 на постачання 90,9 т щебеню фр. 5-10 мм загальною вартістю 36966,30 грн., ПДВ 7393,26 грн. (т.1 а.с.24);

№ 4 на постачання 214,9 т щебеню фр. 5-10 мм загальною вартістю 87393,38 грн., ПДВ 17478,67 грн. (т.1 а.с.24);

№ 5 на постачання 116,4 т відсіву гранітного фр. 0-5 мм загальною вартістю 27653,15 грн., ПДВ 5530,63 грн. (т.1 а.с.26);

№ 6 на постачання 19 т щебеню фр. 5-10 мм загальною вартістю 7726,73 грн., ПДВ 1545,35 грн. (т.1 а.с.24);

23.08.2019 податкові накладні від 12.08.2019 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 спрямовані позивачем на реєстрацію. Згідно з квитанціями про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.08.2019, податкові накладні №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 від 12.08.2019 прийняті, проте реєстрацію їх зупинено на підставі п. 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (т.1 а.с.28-39). Відповідно до наявних в матеріалах справи квитанцій, обсяг постачання товару/послуги перевищує величину залишку обсягу придбання товару (послуги) та обсягу постачання, що відповідає вимогам пп. 2.1. п. 2 та пп. 1.6. п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. В зазначених квитанціях позивачу запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

24.09.2019 позивачем направлені до контролюючого органу пояснення та документи по кожній податковій накладній, реєстрацію яких зупинено. Згідно з наявними в матеріалах справи документами, позивач направив до податкового органу договір постачання з ККП «Маріупольавтодор», з ТОВ «Кальчицький кар`єр», з ТОВ «Склосервіс, накладні на Маріпоульавтодор; накладні від Кальчицького кар`єра, акт від ТОВ «Склосервіс», первинні документи, складенням яких супроводжувалося виконання договірних зобов`язань між сторонами та платіжні доручення на сплату вартості товарів (послуг).

Прийняття пояснень та документів підтверджено наявними в матеріалах справи квитанціями № 2 (т.1 а.с.49, 59, 69, 79, 89, 99).

Рішеннями від 03.10.2019 № 1297839/42595336, № 1297845/42595336, № 1297846/42595336, № 1297848/42595336, № 1297847/42595336, № 1297843/42595336 позивачу відмовлено в реєстрації податкових накладних №№ 1-6 від 12.08.2019 (т.1 а.с.100-111).

За змістом рішень підставою відмови в реєстрації податкових накладних є ненадання платником податку документів розрахункових документів, банківських виписок.

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, апеляційний суд виходить з такого.

Спершу слід зазначити, що рішення місцевого суду оскаржено лише відповідачем-2. Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Таким чином, оскільки судове рішення позивачем не оскаржене, апеляційному перегляду підлягає рішення місцевого суду лише в частині, в якій задоволені позовні вимоги. В іншій частині судове рішення апеляційному перегляду не підлягає і має бути залишено без змін.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначення переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, визначаються положеннями Податкового кодексу України (далі ПК України).

Пунктом 14.1.60 статті 14 ПК України встановлено, що єдиним реєстром податкових накладних є реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Пунктом 201.1 статті 201 ПК України встановлений обов`язок платника скласти на дату виникнення податкових зобов`язань податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

За змістом пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних затверджений постановою Кабінетом Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 341 (далі Порядок № 341). Так, згідно пунктів 12, 13 цього порядку після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться їх перевірки, після чого формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Пунктом 17 цього порядку передбачено, що у разі відповідності податкових накладних критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення реєстрації таких податкових накладних відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу, формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної, в якій зазначаються відомості та перелік документів, визначених підпунктом 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Кодексу.

Постановою Кабінету Міністрів України № 117 від 21.02.2018 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок № 117), який був чинним на час виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до вимог пункту 10 Порядку № 117 ДФС визначені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку та погоджені Міністерством фінансів України згідно з листом від 06.08.2019 № 26010-06-5/20111. Критерії ризиковості платника податку та критерії ризиковості здійснення операцій зареєстровані в ДФС за № 1962/99-99-29-01-01 від 07.08.2019 та введені в дію 08.08.2019. Показники, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, зареєстровані в ДФС за № 1963/99-99-29-01-01 від 07.08.2019 та введені в дію 08.08.2019.

Відповідно до пункту 12 зазначеного Порядку у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Підпунктом 4 пункту 13 Порядку № 117 передбачено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначається пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі визначений пунктом 14 Порядку № 117 та включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Пунктом 21 Порядку № 117 підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування визначено: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Пунктом 20 наведеного порядку передбачено, що податкова накладна / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у тому числі, в день настання однієї набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до п. 23 та п. 24 Порядку № 117 комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 15 цього Порядку приймається рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яке реєструється в окремому Реєстрі податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, та надсилається платнику податку у порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Комісія центрального рівня протягом семи робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів відповідно до пункту 15 цього Порядку, але не раніше отриманого рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі комісії регіонального рівня, може прийняти інше рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі. Прийняте комісією центрального рівня рішення реєструється в окремому Реєстрі податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, та надсилається платнику податку у порядку, встановленому статтею 42 Кодексу, а рішення Комісії регіонального рівня скасовується.

Згідно з п. 28 Порядку № 117 Податкова накладна / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийнято та набрало чинності рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі;

протягом п`яти робочих днів не прийнято та/або не зареєстровано в окремому Реєстрі податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі щодо платників податку, у яких обсяг постачання, зазначений в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданих податкової накладної / розрахунку коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить менше 30 млн. гривень та які на дату зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі не відповідали критеріям ризиковості платника податку;

протягом семи робочих днів не прийнято та/або не зареєстровано в окремому Реєстрі податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі щодо платників податку, у яких обсяг постачання, зазначений в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданих податкової накладної / розрахунку коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 30 млн. гривень включно та/або які на дату зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі відповідали критеріям ризиковості платника податку.

Пунктом 20 порядку № 1246 передбачено, що у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

За змістом рішень, прийнятих 03.10.2019 комісією відповідача-2 про відмову в реєстрації палаткових накладних від 12.08.2019 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 підставою відмови в реєстрації зазначено ненадання позивачем копій розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості наведених рішень слід виходити з наступного.

Положеннями Порядку № 117 передбачено право комісії контролюючого органу центрального або регіонального рівня на прийняття рішення про відмову в реєстрації податкових накладних чи розрахунків коригування після зупинення їх реєстрації. Положення наведених нормативно-правових актів передбачають, що у разі зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань контролюючий орган має повідомити платника податків про необхідність надання документів чи пояснень задля подальшої реєстрації податкових накладних чи розрахунків коригувань, реєстрацію яких зупинено.

В квитанціях про реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування кількісних та вартісних показників податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.28-39) не визначено переліку документів, які має надати позивач для подальшої реєстрації розрахунків коригувань, реєстрацію яких зупинено.

Відповідач-2 є суб`єктом владних повноважень у розумінні положень КАС України, має спеціальну правосуб`єктність.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Праву податкового органу на витребування на витребування в платника податків певних документів кореспондує обов`язок надання таких документів платником податків. Втім, податковий орган під час витребування документів в платника податків, має визначити їх перелік. Платник податку має чітко розуміти що саме від нього вимагає орган владних повноважень та мати можливість передбачати наслідки своєї поведінки в залежності від виконання чи невиконання вимоги контролюючого органу.

Рішення відповідача-2 про відмову в реєстрації податкових накладних вмотивовано неподанням позивачем документів на вимогу податкового органу, в той час як квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних від 12.08.2019 № 1, 2 ,3, 4, 5, 6 не містять адресованої позивачу вимоги надати ці документи.

Крім цього, слід зазначити, що наявними в матеріалах справи документами підтверджено, що у складі доданих позивачем до пояснень документів, що надані позивачем 24.09.2019, наявні платіжні доручення на сплату контрагентом позивача КПП «Маріупольавтодор» вартості отриманої від позивача продукції на умовах договорів № 134 від 19.04.2019 та № 136 від 19.04.2019 із відміткою банку про проведення платежів.

Пунктом 14 Порядку № 117 до переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включено надання розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Оскільки окремо надати банківські виписки з особових рахунків від позивача не вимагалося, застосування до нього будяках негативних наслідків, пов`язаних із їх ненаданням є протиправним.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що прийняті комісією відповідача-2 рішення щодо відмови в реєстрації розрахунків коригування від 03.10.2019 №№ 703984/34512332 та № 703987/34512332 через ненадання документів такими, що прийняті за відсутності на те правових підстав.

Пунктом 20 Порядку № 1246 встановлено, що у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Враховуючи те, що рішення про відмову комісії відповідача-2 в реєстрації розрахунків коригування в ЄРПН є протиправними, місцевий суд дійшов правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог про зобов`язання відповідача-1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкові накладні від 12.08.2019 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 та визначити датою їх реєстрації дату їх фактичного надходження 23.08.2019.

Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Частиною першою-другою статті 77 КАС України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Податковим органом, у свою чергу, не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, а також не представлено доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться у цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

Враховуючи наведене та встановлені фактичні обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що відповідач-2 як суб`єкт владних повноважень не довів правомірність своїх рішень. Натомість, позивачем доведено та підтверджено належними доказами обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Суд апеляційної інстанції відхиляє посилання відповідача-2 на правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 14.05.2019 у справі № 825/3990/14, від 06.03.2018 у справі № 804/5444/16 та від 21.10.2019 у справі № 640/4480/19, оскільки предмет спору та обставини у вказаних справах є відмінними від цієї справи.

Так, зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності (тотожність, аналогічність) визначається обставинами кожної конкретної справи, зокрема предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Апеляційний суд зазначає, що дослідження факту здійснення господарських операцій, на виконання яких складено податкову накладну, є предметом документальних перевірок, тоді як в даному випадку обов`язком контролюючого органу є перевірка відповідності вказаних документів формі, встановленій діючим законодавством.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують докази, досліджені та перевірені в суді першої інстанції та не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному рішенні.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статями 291, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року у справі № 200/3182/20-а залишити без змін.

Повне судове рішення 29 вересня 2020 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів І. В. Сіваченко

А. А. Блохін

Т. Г. Гаврищук