Справа № 600/932/20-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2020-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 р. м. Чернівці Справа № 600/932/20-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Григораша В.О., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2020 року до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (відповідач) з такими позовними вимогами:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, яка полягала у ненаданні запитуваної інформації на запит від 22.06.2020 року;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області протягом п`яти днів надати, належну та достовірну, точну та повну відповідь - запитуваної інформації на запит від 22.06.2020 року, відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації";

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області подати звіт про виконання судового рішення та встановити строк подання зазначеного звіту.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 22.06.2020 року він разом з ОСОБА_2 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області із колективним запитом на публічну інформацію щодо надання інформації на підставі Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Колективний запит було надіслано 22.06.2020 року з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 на електронну адресу Головного управління національної поліції в Чернівецькій області - ., позивачем запитувалася наступна інформація:

1. Чи вносилось начальником Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області Романівим М.В. клопотання керівнику державної служби - Голові управління Пенсійного фонду України Капінусу Є.В. про притягнення першого заступника начальника Головного управління ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку.

2. Якщо вносилось таке клопотання - зазначити його дату.

03.07.2020 року позивачем було отримано лист-відповідь від Головного управління №2400-0702-8/18285 від 03.07.2020 року, в якому зазначено, що 10.03.2020 року до Пенсійного фонду України були направлені всі матеріали з порушеного питання.

З такою відповіддю позивач не згідний, вважає її не по суті запиту, неточною, неповною та надану з порушенням термінів, тобто такою, що прийнята з порушенням Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Позивачем запитувалась конкретна інформація щодо внесення начальником Головного управління Романівим М.В. клопотання керівнику державної служби - Голові правління ПФУ Капінусу Є.В. про притягнення першого заступника начальника Головного управління ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності.

Натомість, Головне управління надало відповідь №2400-0702-8/18285 від 03.07.2020 року, про те, що 10.03.2020 року до ПФУ були направлені всі матеріали з порушеного питання, але при цьому про внесення начальником Головного управління Романівим М.В. клопотання керівнику державної служби - Голові правління ПФУ Капінусу Є.В. про притягнення першого заступника начальника Головного управління ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності у відповіді не зазначає.

Таким чином, на думку позивача його запит на публічну інформацію Головне управління по суті запиту не надало, що є порушенням ч. 2 ст. 22 ЗУ "Про доступ до публічної інформації", в якій зазначено, що відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Також відповідь була надана з порушенням строків, які встановлені ч.1 ст.20 ЗУ "Про доступ до публічної інформації". Запит був відправлений 22.06.2020 року, а відповідь надана тільки 03.07.2020 року.

На підставі викладеного, позивач вважає, що право на інформацію підлягає поновленню шляхом зобов`язання відповідача надати належну обґрунтовану відповідь на запит відповідно до вимог Закону.

Відповідач, не погоджуючись з позовними вимогами, подав до суду відзив проти позову, в якому зазначив, що 30.06.2020 року позивач звернувся до Головного управління із колективним запитом за підписом ОСОБА_1. та ОСОБА_2 про надання публічної інформації згідно Закону України "Про доступ до публічної інформації" в якому просив надати наступну письмову інформацію:

1. Чи виносилось начальником Головного управління пенсійного фонду України в Чернівецькій області Романівим М.В. клопотання керівнику державної служби - Голові управління Пенсійного фонду України Капінусу Є.В. про притягнення першого заступника начальника Головного управління ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку.

2. Якщо вносилось таке клопотання - зазначити його дату.

03.07.2020 року за наслідками розгляду колективного запиту, Головне управління листом №2400-0702-8/18285 проінформувало позивача, що 10.03.2020 року до Пенсійного фонду України були направленні всі матеріали з порушеного питання. В зв`язку з чим відповідач вважає, що Головним управлінням надана запитувачу вичерпна інформація стосовно заданих питань.

Відповідач звертав увагу на те, що позивач безпідставно вважає, що в діях відповідача є порушення норм Закону №2939-VІ, оскільки на його суб`єктивну думку він помилково стверджує, що отримана ним відповідь є неповною та наданою розпорядником інформації із порушенням термінів визначених вищезазначеним Законом.

З даного приводу відповідач зазначив, що відповідь Головного управління запитувачам інформації надавалася в межах запитань викладених у запиті. Якщо запитувачі інформації, отримавши відповідь, були з нею незгідні, або вважали її не по суті запиту або неточною чи неповною, такі запитувачі не були позбавлені права на подання додаткового запиту з конкретизацією тих уточнень, що на їх думку були незрозумілі.

Також безпідставним твердженням позивача, є посилання на той факт, що відповідно до вимог Закону №2939-VІ отримана інформація надана заявнику із порушенням встановлених термінів. На думку позивача запит на публічну інформацію було отримано Головним управлінням 22.06.2020 року, а відповідь надана лише 03.07.2020 року, що порушує норми Закону №2939-VІ.

З такою позицією позивача відповідач не погоджується, оскільки 22.06.2020 року Головне управління не отримувало від позивача жодного запиту на публічну інформацію. Натомість, колективний запит на публічну інформацію дійсно надійшов на електронну адресу Головного управління від позивача, але такий запит отримано органом Пенсійного фонду з електронної адреси ОСОБА_2 лише 30.06.2020 року. Даний документ було зареєстровано Головним управлінням в електронній програмі ЄДО та передано на виконання структурним підрозділам відповідальним за його опрацювання.

Таким чином, враховуючи, що колективний запит фактично надійшов на опрацювання до Головного управління 30.06.2020 року, а відповідь на нього надана запитувачам 03.07.2020 року, жодних порушень законодавства, щодо строку надання інформації, не вбачається.

Помилковим та необґрунтованим є твердження позивача, що запитувана ним інформація відноситися до публічної інформації, розпорядником якої є Головне управління. Так, Головне управління вважає, що інформація, яку запитував позивач, не відповідає меті запитувача публічної інформації та її природі.

Позивач, ознайомившись з відзивом проти позову, подав до суду відповідь на відзив в якій вказував, що з відповіді Головного управління №2400-0702-8/18285 від 03.07.2020 року неможливо достовірно встановити: які матеріали з порушеного питання були направлені 10.03.2020 року до ПФУ; ким ці матеріали були підписані та направлені; чи дійсно вносилось начальником Головного управління Романівим М.В. клопотання керівнику державної служби - Голові правління ПФУ Капінусу Є.В. про притягнення першого заступника начальника Головного управління ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності.

При цьому, на думку позивача, відповідач свідомо не зазначає, що відповідно ст.23 Закону №2939-VI запитувач має право оскаржити надання недостовірної або неповної інформації, несвоєчасне надання інформації до суду.

Відповідач вказував, що у відповіді Головного управління №2400-0702-8/18285 від 03.07.2020 року на колективний запит зазначено, що: "Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області розглянуло Ваш колективний запит на публічну інформацію від 22.06.2020 року та повідомляє, що 10.03.2020 року до Пенсійного фонду України до ПФУ були направлені всі матеріали з порушеного питання".

Таким чином, відповідач сам визнає, що колективний запит йому надійшов саме 22.06.2020 року, так як у зазначеній відповіді не вказано дату реєстрації та номер реєстрації колективного запиту на публічну інформацію.

З приводу тверджень відповідача, що запитувана інформація у колективному запиті від 22.06.2020 року не є публічною, позивач зазначив, що запитувана інформація відносно клопотання керівнику державної служби про притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку стосувалася проходження особою публічної служби і знаходиться у володінні суб`єкта владних повноважень, тому є публічною.

Отже, клопотання керівнику державної служби - Голові правління ПФУ Капінусу Є.В. про притягнення першого заступника начальника Головного управління ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності, яке робиться безпосереднім керівником державного службовця начальником Головного управління Романівим М.В. є публічною, так як вона створена в процесі виконання Головним управлінням передбачених Законом України "Про державну службу" та яка знаходиться у володінні Головного управління.

З урахуванням вищевикладеного та враховуючи, що відповідач не довів правомірність ненадання запитуваної інформації на колективний запит на публічну інформацію від 22.06.2020 року, позивач вважає позовні вимоги обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Ухвалою суду від 07.07.2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Зважаючи на відсутність клопотання будь-якої зі сторін про інше, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

В період з 06.08.2020 року по 27.08.2020 року головуючий суддя у даній справі перебував у відпустці.

Перевіривши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено такі обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

22.06.2020 року позивач направив на електронну адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області () колективний запит на публічну інформацію в якому відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" просив у встановлений законодавством термін надати письмову інформацію, -

1. Чи вносилось начальником Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області Романівим М.В. клопотання керівнику державної служби - Голові правління Пенсійного фонду України Капінусу Є.В. про притягнення першого заступника начальника Головного управління ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку.

2. Якщо вносилось таке клопотання - зазначити його дату (а.с. 5-7).

30.06.2020 року позивач повторно направив на електронну адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області () колективний запит на публічну інформацію в якому відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" просив у встановлений законодавством термін надати письмову інформацію, -

1. Чи вносилось начальником Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області Романівим М.В. клопотання керівнику державної служби - Голові правління Пенсійного фонду України Капінусу Є.В. про притягнення першого заступника начальника Головного управління ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку.

2. Якщо вносилось таке клопотання - зазначити його дату (а.с. 39).

Відповідно до Довідки Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області від 17.07.2020 року електронні листи від відправника ІНФОРМАЦІЯ_1 22.06.2020 року на електронну адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області () не надходили.

Запит про надання публічної інформації з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області () надійшов 30.06.2020 року та переданий до загального відділу для опрацювання (вх.№25/11 від 30.06.2020 року). Зазначене підтверджується скриншотами електронної поштової скриньки Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області () (а.с. 17-20).

Листом від 03.07.2020 року №2400-0702-8/18285 "Про надання інформації" Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області повідомило позивача, що управлінням розглянуто його колективний запит на публічну інформацію від 22.06.2020 року та повідомило, що 10.03.2020 року до Пенсійного фонду України були направлені всі матеріали з порушеного питання (а.с. 4).

Вважаючи протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, яка полягала у ненаданні точної, повної та у встановлений строк відповіді на запитувану інформацію на запит від 22.06.2020 року, позивач звернувся до суду з даним позовом.

До вказаних спірних правовідносин суд застосовує наступні положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначає Закону України "Про доступ до публічної інформації" 13.01.2011 року №2939-VI (Закон №2939-VI).

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону №2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону №2939-VI право на доступ до публічної інформації гарантується обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Згідно з ст. 23 Закону №2939-VI рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.

Запитувач має право оскаржити: 1) відмову в задоволенні запиту на інформацію; 2) відстрочку задоволення запиту на інформацію; 3) ненадання відповіді на запит на інформацію; 4) надання недостовірної або неповної інформації; 5) несвоєчасне надання інформації; 6) невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; 7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, яка полягала у ненаданні запитуваної інформації на запит від 22.06.2020 року, суд зазначає наступне.

Обґрунтовуючи вказані позовні вимоги позивач вказував на те, що протиправна бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області полягає у ненаданні точної, повної та у встановлений строк відповіді на запитувану інформацію на запит від 22.06.2020 року.

Щодо тверджень позивача щодо ненадання відповідачем у встановлений строк відповіді на запитувану інформацію на запит від 22.06.2020 року, суд зазначає наступне.

22.06.2020 року позивач направив на електронну адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області () колективний запит на публічну інформацію в якому відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" просив у встановлений законодавством термін надати письмову інформацію, -

1. Чи вносилось начальником Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області Романівим М.В. клопотання керівнику державної служби - Голові правління Пенсійного фонду України Капінусу Є.В. про притягнення першого заступника начальника Головного управління ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку.

2. Якщо вносилось таке клопотання - зазначити його дату.

У свою чергу, як встановлено судом, відповідно до скриншотів електронної поштової скриньки Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області () електронні листи від відправника ІНФОРМАЦІЯ_1 22.06.2020 року на електронну адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області () не надходили. Доказів зворотного позивачем суду не надано.

30.06.2020 року позивач повторно направив на електронну адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області () колективний запит на публічну інформацію датований - 22.06.2020 року.

Відповідно до скриншотів електронної поштової скриньки Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області () електронний лист від відправника ІНФОРМАЦІЯ_1 із колективним запитом від 22.06.2020 року надійшов на електронну адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області () 30.06.2020 року. Зазначене сторонами не заперечувалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону №2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Зважаючи на те, що відповідь на колективний запит, який надійшов на електронну поштову скриньку Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області () 30.06.2020 року, надана запитувачу 03.07.2020 року, суд приходить до висновку про дотримання розпорядником інформації - Головним Управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, строків встановлених Законом №2939-VI.

Таким чином, суд вважає твердження позивача щодо протиправної бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, яка полягала у несвоєчасному наданні запитуваної інформації на запит від 22.06.2020 року необґрунтованою та безпідставною, а тому відхиляє дане обґрунтування позовних вимог.

Щодо твердження позивача щодо протиправної бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, яка полягала у ненаданні точної, повної відповіді на запитувану інформацію на запит від 22.06.2020 року, відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації", суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що колективний запит "Про доступ до публічної інформації", отриманий відповідачем 30.06.2020 року та містив вимогу у встановлений законодавством термін надати таку інформацію: 1. Чи вносилось начальником Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області Романівим М.В. клопотання керівнику державної служби - Голові правління Пенсійного фонду України Капінусу Є.В. про притягнення першого заступника начальника Головного управління ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку; 2. Якщо вносилось таке клопотання - зазначити його дату.

Як встановлено судом, після надходження на електронну поштову скриньку Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області () електронного листа від відправника ІНФОРМАЦІЯ_1 із колективним запитом, відповідач у встановлений строк розглянув запит та Листом від 03.07.2020 року №2400-0702-8/18285 "Про надання інформації" повідомило позивача, що управлінням розглянуто його колективний запит на публічну інформацію від 22.06.2020 року та повідомлено, що 10.03.2020 року до Пенсійного фонду України були направлені всі матеріали з порушеного питання.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 14 Закону №2939-VI розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Натомість, в Листі від 03.07.2020 року №2400-0702-8/18285 "Про надання інформації" відповідачем не надано запитувану інформацію про внесення начальником Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області Романівим М.В. клопотання керівника державної служби - Голові правління ПФУ Капінусу Є.В. про притягнення першого заступника начальника Головного управління ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності, у зв`язку з чим на переконання суду така інформація надана відповідачем не у повному обсязі та не містить точну та повну інформацію, яка запитувалась у колективному запиті.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині щодо визнання протиправної бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, яка полягала у ненаданні точної, повної відповіді на запитувану інформацію на запит від 22.06.2020 року, відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації", у зв`язку з чим підлягають до задоволення.

Суд вважає помилковими та відхиляє доводи представника відповідача про те, що запитувана інформація у колективному запиті від 22.06.2020 року не є публічною, оскільки, з огляду на приписи статті 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації", частини 3 статті 63 Закону України "Про державну службу" запитувана інформація про клопотання керівнику державної служби про притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку стосується визначення питання про належне виконання посадових обов`язків посадовою особою державного органу, які їй делеговано згідно визначеного обсягу компетенції, від імені цього органу здійснення владних управлінських функцій. Запитувана інформація відносно клопотання керівнику державної служби про притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку стосується проходження особою публічної служби і, у даному випадку, знаходиться у володінні відповідача, як суб`єкта владних повноважень, а тому є публічною.

Також суд вважає помилковими та відхиляє доводи представника відповідача щодо безпідставності збирання інформації (її мету) про посадову особу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, оскільки згідно частини 2 статті 19 Закону України "Про доступ до публічної інформації" запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

Щодо позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області протягом п`яти днів надати, належну та достовірну, точну та повну відповідь - запитуваної інформації на запит від 22.06.2020 року, відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації", суд зазначає наступне.

Приблизний перелік способів захисту порушеного права в адміністративному судочинстві встановлено ст. 245 КАС України.

Частиною 2 статті 245 КАС України передбачено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення (окрім іншого) про: визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

У разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. У випадку, визначеному п. 4 ч. 2 цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні (ч. 3-4 ст. 245 КАС України).

Із змісту вказаних норм видно, що адміністративне судочинство спрямоване на захист порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин у випадку, якщо своїми незаконними рішеннями, діями або бездіяльністю суб`єкт владних повноважень порушує такі права, свободи та інтереси осіб.

З огляду на висновки суду про обґрунтованість позовних вимог в частині щодо визнання протиправної бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, яка полягала у ненаданні точної, повної відповіді на запитувану інформацію на запит від 22.06.2020 року відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації", то, з метою захисту прав позивача у спірних правовідносинах, позовні вимоги про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області протягом п`яти днів надати точну та повну відповідь - запитуваної інформації на запит від 22.06.2020 року, відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації" слід задовольнити, як обґрунтовані та такі, що сприятимуть захисту прав позивача у спірних правовідносинах.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області подати звіт про виконання судового рішення та встановити строк подання зазначеного звіту, суд зазначає про таке.

У відповідності до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень суд може під час ухвалення рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Тобто зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правом, а не обов`язком суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, а тому, з урахуванням встановлених обставин справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконання рішення суду у цій справі.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За таких обставин, враховуючи те, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом та сприяти реальному відновленню порушеного права, беручи до уваги приписи статті 9 КАС України, суд вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно зі статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Щодо судових витрат, то питання щодо їх розподілу суд не вирішує, оскільки позивач, відповідно до п. 10 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", звільнений від сплати судового збору і такий ним не сплачувався. Звільнення позивача від сплати судового збору підтверджується посвідченням особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (Категорія 1) Серії НОМЕР_1 від 07.06.2006 року (а.с. 11).

Керуючись статтями 241 - 246, 250 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, - задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, яка полягала у ненаданні точної, повної відповіді на запитувану інформацію на запит від 22.06.2020 року відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області протягом п`яти днів надати точну та повну відповідь - запитуваної інформації на запит від 22.06.2020 року, відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

4. В задоволенні іншої частини позовних вимог, - відмовити.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 );

Відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (, площа Центральна, 3, м. Чернівці, Чернівецька область, 58002).

Суддя В.О. Григораш