Справа № 620/2206/20
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2020-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 вересня 2020 року

Київ

справа №620/2206/20

адміністративне провадження №К/9901/21034/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого Тацій Л.В.,

суддів: Рибачука А.І., Стрелець Т.Г., -

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - Нацкомісія) на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 червня 2020 року (прийняту судом у складі судді Лобана Д.В.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року (ухвалену судом у складі: головуючого судді Василенка Ч.М., суддів: Кузьменка В.В., Шурка О.І.) за заявою Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» (далі - АТ «Чернігівобленерго» про забезпечення позову у справі за позовом Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до Нацкомісії про визнання протиправною та скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

АТ «Чернігівобленерго» звернулось до суду першої інстанції з позовом, у якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Нацкомісії від 20.05.2020 № 969 «Про накладення штрафу на АТ «Чернігівобленерго» за порушення ліцензійних умов з розподілу електричної енергії».

Одночасно з позовною заявою позивачем подано до суду першої інстанції заяву про забезпечення адміністративного позову, в якій він просив вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Нацкомісії № 969 від 20.05.2020 «Про накладення штрафу на AT «Чернігівобленерго» за порушення ліцензійних умов з розподілу електричної енергії».

Заява мотивована тим, що у разі відмови AT "Чернігівобленерго" від добровільного виконання постанови про накладення штрафу у зв`язку з її оскарженням до суду, товариству, після спливу 30-денного строку з дня одержання такої постанови, буде нараховуватися пеня у розмірі 1,5 відсотка суми штрафу (25 500,00 грн в день), що у подальшому може мати наслідком можливість звернення відповідача із вимогою про стягнення нарахованих грошових коштів ще до прийняття остаточного рішення по справі щодо оскарження постанови Нацкомісії від 20.05.2020 № 969.

Звернення AT "Чернігівобленерго" із позовом до суду про оскарження постанови Нацкомісії від 20.05.2020 № 969 Про накладення штрафу на AT "Чернігівобленерго" за порушення ліцензійних умов не зупиняє її дію, а розгляд справи у суді буде тривати більше ніж 30 днів, а отже, у випадку звернення відповідача з вимогами про стягнення штрафних санкцій, AT "Чернігівобленерго" буде змушено його сплатити до вирішення питання про законність постанови.

Окрім зазначеного, у випадку стягнення відповідачем з AT "Чернігівобленерго" суми штрафу та пені, зворотній механізм повернення бюджетних коштів буде надскладним, а виконання AT "Чернігівобленерго" постанови до вирішення питання про її законність та обґрунтованість може призвести до істотних складнощів та неефективності поновлення порушених прав, за захистом яких АТ "Чернігівобленерго" звернулося з позовом до суду.

Повернення коштів з Державного бюджету, також, буде неможливим з урахуванням того, що 13.04.2020 було прийнято Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», частиною 2 розділу II. Прикінцевих положень якого встановлено, що тимчасово, з дня набрання чинності цим Законом до 1 січня 2021 року, не застосовується частина перша статті 25 Бюджетного кодексу України.

В свою чергу, відповідно до частини 1 статті 25 Бюджетного кодексу України Казначейство України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Враховуючи викладене, навіть за умови, що оскаржувана постанова відповідача буде скасована судом, а відповідач стягне штраф та пеню з AT "Чернігівобленерго", свої кошти товариство щонайменше до 01.01.2021 отримати не зможе, що завдасть AT "Чернігівобленерго" значних майнових збитків, ускладнить фінансовий стан AT "Чернігівобленерго", що в свою чергу порушує не тільки права позивача, але й права абонентів позивача, оскільки призведе до повного зупинення відповідної господарської діяльності позивача.

З урахуванням співмірності із заявленими вимогами про скасування постанови про накладення штрафу, позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Нацкомісії від 20.05.2020 № 969 Про накладення штрафу на AT "Чернігівобленерго" за порушення ліцензійних умов з розподілу електричної енергії, оскільки саме такий захід забезпечення позову спрямований на збереження існуючого становища до розгляду справи, має запобігти заподіянню значної шкоди правам, свободам та інтересам позивача, не спричинить порушення інтересів жодної із сторін спору та відповідає меті інституту забезпечення позову.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 червня 2020 року заяву АТ «Чернігівобленерго» про вжиття заходів забезпечення позову задоволено та зупинено дію постанови Нацкомісії № 969 від 20.05.2020 «Про накладення штрафу на AT «Чернігівобленерго» за порушення ліцензійних умов з розподілу електричної енергії» до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 620/2206/20.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 11 серпня 2020 року ухвалу суду першої інстанції залишив без змін.

Нацкомісія не погодилася із цими рішеннями і подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове про відмову в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

У відзиві на касаційну скаргу АТ «Чернігівобленерго» просить залишити її без задоволення, а судові рішення - без змін.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у межах доводів касаційної скарги перевірив постановлені у цій справі судові рішення, обговорив доводи касаційної скарги і дійшов висновку про таке.

З матеріалів справи вбачається, що предметом вирішення даної справи є правомірність постанови Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 20.05.2020 № 969 «Про накладення штрафу на АТ «Чернігівобленерго» за порушення ліцензійних умов з розподілу електричної енергії».

В обґрунтування поданої заяви АТ «Чернігівобленерго» зазначає, що у разі відмови позивачем від добровільного виконання постанови про накладення штрафу у зв`язку з її оскарженням до суду, товариству, після спливу 30-денного строку з дня одержання такої постанови, буде нараховуватися пеня у розмірі 1,5 відсотка суми штрафу (25 500,00 грн в день), що у подальшому може мати наслідком можливість звернення відповідача із вимогою про стягнення нарахованих грошових коштів ще до прийняття остаточного рішення по справі щодо оскарження постанови Нацкомісії від 20.05.2020 № 969. Звернення AT "Чернігівобленерго" із позовом до суду про оскарження постанови Нацкомісії від 20.05.2020 № 969 «Про накладення штрафу на AT "Чернігівобленерго" за порушення ліцензійних умов» не зупиняє її дію, а розгляд справи у суді буде тривати більше ніж 30 днів, а отже, у випадку звернення відповідача з вимогами про стягнення штрафних санкцій AT "Чернігівобленерго" буде змушено його сплатити до вирішення питання про законність постанови. Окрім зазначеного, у випадку стягнення відповідачем з AT "Чернігівобленерго" суми штрафу та пені, зворотній механізм повернення бюджетних коштів буде надскладним, а виконання AT "Чернігівобленерго" постанови до вирішення питання про її законність та обґрунтованість може призвести до істотних складнощів та неефективності поновлення порушених прав, за захистом яких АТ "Чернігівобленерго" звернулося з позовом до суду. Також, повернення коштів з Державного бюджету буде неможливим з урахуванням того, що 13.04.2020 було прийнято Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», частиною 2 розділу II. Прикінцевих положень якого встановлено, що тимчасово, з дня набрання чинності цим Законом до 1 січня 2021 року, не застосовується частина перша статті 25 Бюджетного кодексу України. В свою чергу, відповідно до частини 1 статті 25 Бюджетного кодексу України Казначейство України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду. Враховуючи викладене, навіть за умови, що оскаржувана постанова відповідача буде скасована судом, а відповідач стягне штраф та пеню з AT "Чернігівобленерго", свої кошти товариство щонайменше до 01.01.2021 отримати не зможе, що завдасть AT "Чернігівобленерго" значних майнових збитків, ускладнить фінансовий стан AT "Чернігівобленерго", що, в свою чергу, порушує не тільки права позивача, але й права абонентів позивача, оскільки призведе до повного зупинення відповідної господарської діяльності позивача.

Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що постанова Нацкомісії від 20.05.2020 № 969 «Про накладення штрафу на AT "Чернігівобленерго" за порушення ліцензійних умов» є обов`язковою для виконання позивачем, а її невиконання тягне за собою нарахування пені, а тому існує очевидна небезпека заподіяння шкоди права, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у даній справі.

Також суд виходив з того, що після сплати суми штрафу, у разі задоволення судом позову і скасування оскарженої постанови, позивачу доведеться прикладати значних зусиль для повернення цієї суми з Державного бюджету України як безпідставно сплаченого.

Суди дійшли висновку про те, що вжиття заходів забезпечення позову жодним чином не вплине на можливість реалізації суб`єктом владних повноважень його функцій після розгляду спору по суті. При цьому вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови не скасовує чинність останньої та не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі.

З такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій колегія суддів не погоджується з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною другою статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

На обґрунтування заяви про забезпечення позову АТ «Чернігівобленерго» посилалось на те, що оскаржувана постанова Нацкомісії прийнята з порушенням порядку та способу, визначених чинним законодавством України.

На підтвердження протиправності оскаржуваного рішення підприємством, яке звернулось із заявою про забезпечення до суду, надано відповідні докази.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Нацкомісії, суди виходили із того, що невжиття заходів забезпечення позову, про які просить позивач, стосуються саме інтересів позивача, права якого можуть бути порушені, та є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Поряд з тим, сам по собі факт прийняття відповідачем рішення, яке стосується прав та інтересів позивача, не може автоматично свідчити про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, при цьому, факт порушення прав та інтересів позивача підлягає доведенню у встановленому законом порядку.

Крім того, безумовно, рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб`єктів господарювання. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно.

Проте відповідно до статті 150 КАС України зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 20.03.2019 у справі № 826/14951/18 від 10.04.2019 у справі № 826/16509/18 та від 26.12.2019 у справі № 640/13245/19 і колегія суддів не вбачає підстав для відступу від неї.

За таких обставин, передбачені статтею 150 КАС України підстави для вжиття заходів забезпечення позову були відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи викладене, судові рішення ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій з істотним порушенням норм процесуального права, а тому судові рішення у справі підлягають скасуванню із прийняттям у справі нової постанови про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 345, 349, 351, 355, 356, 359 КАС України,

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг задовольнити.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 червня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року скасувати.

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 620/2206/20 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Тацій

Судді : А.І. Рибачук

Т.Г. Стрелець