Справа № 200/11576/19-а
Суддя: Аляб'єв І.Г.
Дата ухвалення: 2020-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про роз`яснення судового рішення

28 вересня 2020 р. Справа №200/11576/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Аляб`єва І.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області про роз`яснення судового рішення по справі №200/11576/19-а за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Слов`янського відділення (юридична адреса: 84122, Донецька область, м.Слов`янськ, вул.. Свободи, 5, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Комунальне некомерційне підприємство Слов`янської міської ради «Міська клінічна лікарня м.Слов`янська» (84122, Донецька область, м.Слов`янськ, вул. Шевченка, 40; ), про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 12.05.2020 року, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Слов`янського відділення (юридична адреса: 84122, Донецька область, м.Слов`янськ, вул. Свободи, 5, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Комунальне некомерційне підприємство Слов`янської міської ради «Міська клінічна лікарня м.Слов`янська» (84122, Донецька область, м.Слов`янськ, вул. Шевченка, 40; ), про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - задоволено. Скасовуано рішення Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області (юридична адреса: 84122, Донецька область, м.Слов`янськ, вул.. Свободи, 5, ) викладене у листі від 05 вересня 2019 року № 05-11/2818. Зобов`язано Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області (юридична адреса: 84122, Донецька область, м.Слов`янськ, вул.. Свободи, 5, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 22 серпня 2019 року з урахуванням висновків, вказаних у цьому рішенні.

18.09.2020 року Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області звернулось до суду з заявою про роз`яснення судового рішення.

В обґрунтування поданої заяви Управління просить роз`яснити рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.05.2020 року у справі №200/11576/19-а в частині:

- чи зобов`язано Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області забезпечити ОСОБА_1 активною коляскою «ROHO QUADTRO SELECT» низького профілю р. 38 х 38 см.;

- чи зобов`язано Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області при повторному розгляді заяви ОСОБА_1 від 22.08.2019 року керуватися наказом Міністерства соціальної політики від 06.08.2019 року №1208 «Про організацію забезпечення окремих категорій населення технічними та іншими засобами реабілітації»

Частиною 3 ст. 254 КАС України визначено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Представники сторін, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились.

У відповідності до ст. 205 КАС України, суд розглядає заяву у порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 12.05.2020 року, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_1 - задоволено. Зокрема, зобов`язано Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 22 серпня 2019 року з урахуванням висновків, вказаних у цьому рішенні.

Також в рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 12.05.2020 року зазначено «Враховуючи, що послуги з реабілітації позивачу надаються на підставі Закону №1105, а не Закону України «Про реабілітацію осіб з інвалідністю в Україні», застосування до відповідних правовідносин наказу Мінсоцполітики від 29 січня 2016 року № 59 є безпідставним.

Наведений висновок підтверджується тим, що 06 серпня 2019 року Мінсоцполітики визнало таким, що втратив чинність наказ від 29 січня 2016 року № 59, та прийняло новий наказ № 1208 «Про організацію забезпечення окремих категорій населення технічними та іншими засобами реабілітації».

Новий наказ унормував граничні ціни як на засоби реабілітації, що придбаваються на підставі Закону України «Про реабілітацію осіб з інвалідністю в Україні» так і за Законом № 1105, а також включив до осіб, на яких він розповсюджується, осіб, які отримали трудове каліцтво.

Проте, новий наказ набрав чинності 19 вересня 2019 року, тобто після звернення позивача, а тому не підлягає застосуванню до спірних відносин.»

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 19.08.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 травня 2020 року у справі № 200/11576/19-а - залишено без змін.

В постанові Першого апеляційного адміністративного суду зазначено: «Відтак, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про необхідність виходу за межі позовних вимог та захистити права позивача у більш прийнятний для спірних правовідносин виді, оскільки відповідно до довідок МСЄК та індивідуальної програми реабілітації визначено тільки тим інвалідної коляски: активна, без зазначення конкретних моделей. Оскільки не відомо про право відповідача щодо придбання для позивача, у період його звернення з заявою, зазначених ним технічних засобів реабілітації, за відповідними моделями зазначених в довідках ЛКК з підстав не урегульованості питання про граничні ціни на засоби реабілітації для осіб, які стали інвалідами внаслідок трудового каліцтва, суд першої інстанції правомірно визначився щодо виходу поза межами позовних вимог та зобов`язання відповідач ,з урахуванням висновків суду першої інстанції, повторне розглянути заяву позивача від 22.08.2019 року та прийняти аргументоване рішення про можливість забезпечення позивача відповідними моделями, які просить позивач, оскільки відмова ґрунтувалась на законодавстві, яка судом визнано неправомірною.».

Судами обох інстанцій встановлено, що 22 серпня 2019 року позивач звернувся до Управління із заявою про забезпечення його активною коляскою «Kuschall KSL» та подушкою протипролежневою «ROHO QUADTRO SELECT» у зв`язку із закінченням строку використання раніше наданих аналогічних засобів.

За приписами ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Слід зазначити, що роз`яснено може бути рішення або ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення.

Тому, механізм роз`яснення судового рішення не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє його мотивації. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, згідно статей КАС України.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правові норми КАС України не містять, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Як зазначено в п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення» в адміністративній справі, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення.

Аналогічний правовий висновок викладено в ухвалі Верховного Суду України від 16.07.2016 року у справі №826/16796/14 (21-452іп16), що постановлена за результатами розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, у якій заявник зазначив, що йому незрозумілий зміст мотивувальної частини постанови, що може викликати труднощі у виконанні судового рішення. У вказаній ухвалі Верховного Суду України зазначено, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Заявник в своїй заяві про роз`яснення судового рішення вказує на те, що вказане рішення суду є неясним та незрозумілим для виконання, оскільки не зрозуміло чи зобов`язано Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області забезпечити ОСОБА_1 активною коляскою «ROHO QUADTRO SELECT» низького профілю р. 38 х 38 см.; чи зобов`язано Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області при повторному розгляді заяви ОСОБА_1 від 22.08.2019 року керуватися наказом Міністерства соціальної політики від 06.08.2019 року №1208 «Про організацію забезпечення окремих категорій населення технічними та іншими засобами реабілітації»

Проте, як встановлено судом рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.05.2020 року та постанова Першого апеляційного адміністративного суду від 19.08.2020 року містять відповіді за питання відповідача викладені в заяві про роз`яснення судового рішення.

Виходячи з наведеного, встановлено, що Управлінням виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області зрозуміло резолютивну частину рішення суду від 12.05.2020 року, проте спірним залишається марка коляски та подушки, які позивач просив виділити йому в заяві від 22.08.2019 року.

З резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.05.2020 року вбачається, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна, тому розширеного тлумачення, шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.05.2020 року, оскільки воно є зрозумілим, достатньо вмотивованим, і не потребує додаткового роз`яснення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 254, 372 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Донецького окружного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвалу складено і підписано 28 вересня 2020 року.

Суддя І.Г. Аляб`єв