Справа № 400/1359/20
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2020-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 вересня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/1359/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І. О.,

суддів Стас Л. В., Шеметенко Л. П.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження та клопотання Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 липня 2020 року про зупинення провадження у справі за позовом приватного підприємства виробничо-комерційна фірма «АН-ЯР» до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправними та скасування припису і постанови

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 липня 2020 року клопотання приватного підприємства виробничо-комерційна фірма «АН-ЯР» про зупинення провадження задоволено.

Суд зупинив провадження у справі № 400/1359/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 400/2673/20.

На зазначену ухвалу суду Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради подало апеляційну скаргу.

У зв`язку з несплатою апелянтом судового збору, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2020 року скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради залишено без руху та надано апелянту строк для усунення її недоліку.

25 серпня 2020 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про відстрочення сплати судового збору, у зв`язку з недостатністю коштів. Також апелянт звертає увагу на той факт, що ним вжиті заходи щодо перерозподілу коштів з метою сплати судового збору, що підтверджується відповідним поданням про перерозподіл лімітних асигнувань від 20.08.2020 року по загальному фонду за КПКВК 1710160 до департаменту фінансів Миколаївської міської ради.

Оглянувши матеріали справи та доводи клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд апеляційної інстанції вважає, що воно може бути задоволено, з огляду на таке.

Відповідно до статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом частини 1 статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до частини 2 статті 133 КАС України, якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо сплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Тож, для застосування судом положень ч. 1 ст. 133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя №R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

Враховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецеденту практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі Креуз проти Польщі (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

В обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору апелянт зазначає про відсутність коштів на рахунку за кодом бюджетної класифікації видатків 2800.

Поряд з цим, апелянт надав подання про перерозподіл лімітних асигнувань від 20.08.2020 року по загальному фонду за КПКВК 1710160, яке направлено на адресу до департаменту фінансів Миколаївської міської ради.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 48 Бюджетного кодексу України, згідно з яким, зокрема, розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, є підстави вважати, що причини, у зв`язку із якими скаржник був позбавлений можливості своєчасно додати до апеляційної скарги документ про сплату судового збору, є поважними.

Зважаючи на викладене, враховуючи рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та з огляду на майновий стан апелянта, колегія суддів вважає можливим відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, до ухвалення судового рішення по суті апеляційної скарги, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради повинно надати суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору в сумі 2102 грн., в іншому випадку судовий збір буде стягнутий судовим рішенням, відповідно до ч.2 ст.133 КАС України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження П`ятим апеляційним адміністративним судом відсутні.

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що апеляційна скарга подана на ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, тому, відповідно до ч.2 ст.312 КАС України, справа буде розглядатися без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 296, 300, 301, 321, 325, 328 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 липня 2020 року задовольнити.

Відстрочити Управлінню Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради сплату судового збору в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 липня 2020 року до ухвалення судового рішення по суті апеляційної скарги.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 липня 2020 року.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Повідомити, що справа буде розглядатися без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Доповідач суддя І. О. Турецька

суддя Л. В. Стас

суддя Л. П. Шеметенко