Справа № 240/10698/20
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2020-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року м. Житомир справа № 240/10698/20

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

секретар судового засідання Добровольська Н.А.

за участю: позивач ОСОБА_1

представника позивача - Остапчук В.О.,

представника відповідача - Стасюк І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу №698 від 11.06.2020року про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 14.07.2020року позовну заяву прийнято до розгляду та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 07.08.2020року за клопотанням Позивача відкладено проведення підготовчого судового засідання.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 14.09.2020року закрито підготовче судове засідання і справу призначено до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні Позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі і пояснили, що Позивач проходив службу в Національній поліції України на посаді начальника Попільнянського відділення Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області. Відповідно до оскаржуваного наказу Відповідача Позивач з 11.06.2020року був звільнений з посади у зв`язку із застосуванням дисциплінарного стягнення.

Позивач та його представник вважають, що накладання вказаного дисциплінарного стягнення проведено із грубими порушеннями вимог чинного законодавства. Вважають, що Відповідачем під час службового розслідування не надано жодних доказів щодо отримання Позивачем неправомірної вигоди та існування інших обставин, викладених у висновку такого службового розслідування. На думку Позивача та його представника, оскаржуваний наказ в частині звільнення Позивача із посади прийнято без врахування усіх обставин та з порушенням вимог чинного законодавства.

Представник Відповідача Головного управління Національної поліції в Житомирській області в судовому засіданні позов не визнала з підстав, викладених у письмових запереченнях. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що підставою для прийняття оскаржуваного наказу слугував висновок службового розслідування, за результатами якого встановлено порушення Позивачем Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, Закону України "Про Національну поліцію", Закону України "Про запобігання корупції" та невиконання функціональних обов`язків, що виразилися в діях щодо отримання Позивачем неправомірної вигоди та неналежної організації службово-оперативної діяльності. Такі неправомірні дії Позивача, на думку представника Відповідача, свідчать про наявність в діях Позивача дисциплінарного проступку, що виключає можливість зайняття посади начальника відділення поліції.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення Позивача, представника Позивача та заперечення представника Відповідача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку проходження служби в Національній поліції України та застосування до поліцейських дисциплінарних стягнень регулюються правовими нормами Закону України "Про Національну поліцію" від 2 липня 2015 року N580-VIII (надалі - Закон N 580-VIII), що були чинні на день виникнення таких відносин.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 21.05.2020 №535, відповідно до статей 14 і 15 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України , наказу МВС України від 07.11.2018року №893, у зв`язку із розслідуванням кримінального провадження №0000311 від 18.03.2020 за фактом отримання неправомірної вигоди начальником Попільнянського відділення Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, призначено службове розслідування (а.с.30).

Як зазначено в позові, правомірність цього наказу Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 21.05.2020 №535 Позивачем не оскаржується, а тому такий наказ та доводи Позивача в цій частині судом не досліджуються.

За результатами вказаного службового розслідування був зроблений висновок, відповідно до якого Позивач підлягає звільненню з посади начальника Попільнянського відділення Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області (а.с.98-107).

Як зазначено в дослідженому судом наказі Відповідача №698 від 11.06.2020року "Про застосування дисциплінарних стягнень", за грубе порушення вимог пунктів 1,2 ч.1 ст.18 Закону України "Про Національну поліцію", в частині недотримання Присяги Поліцейського, Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та невиконання службових обов`язків відповідно до вимог нормативно-правових актів, функціональних обов`язків, наказів керівництва, неналежної організації оперативно-службової діяльності у Попільнінському відділенні поліції, п.1,2 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України в частині бути вірним присязі поліцейського, п.3 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України в частині запобігання вчинення правопорушень, п.6 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України в частині утримання від дій, які підривають авторитет Національної поліції України, п.2 та п.3 ч.1 ст.2 Закону України "Про Національну поліцію" та ст.ст.3, 22 Закону України "Про запобігання корупції" в частині заборони використовувати свої службові повноваження або своє службове становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, керуючись ст.ст. 1,3,11,12,13, 19,20, 22 вказаного Статуту, застосувати до начальника Попільнянського відділення Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади (а.с.108-110).

Безспірно, згідно з частиною першою статті 18 Закону N 580-VIII поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського і професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Згідно з частинами першою, другою статті 19 Закону N 580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

В розумінні вимог ст.ст.13,20 вказаного Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року N 2337-VIII (надалі - Дисциплінарний статут) Відповідач наділений повноваженнями щодо накладання на Позивача такого дисциплінарного стягнення як звільнення з посади.

Суд вважає безпідставними доводи Позивача та його представника щодо відсутності в діях Позивача дисциплінарного проступку та що відсутність обвинувального вироку за порушеним кримінальним провадженням унеможливлює звільнення Позивача із займаної посади, оскільки відсутність в діях Позивача складу злочину, тобто відсутність підстав для притягнення до кримінальної відповідальності, жодним чином не може ототожнюватися з відсутністю фактів порушення дисципліни, та в свою чергу дисциплінарною відповідальністю, до якої і притягнуто Позивача.

Інших доводів в обґрунтування позовних вимог не наведено.

Суд зазначає, що в силу вимог пункту 10 частини першої статті 77 Закону N 580-VIII притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, або кримінального правопорушення на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, є окремими підставами для звільнення зі служби в поліції, не пов`язаними (не зумовленими) із притягненням особи до дисциплінарної відповідальності, і їх не слід ототожнювати із підставами для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення із займаної посади.

Позивач та його представник не врахували, що згідно оскаржуваного наказу Позивача звільнено з відповідної посади, а не зі служби в органах поліції.

Суд також звертає увагу на те, що вчинення працівником поліції діяння, за яке передбачено одночасно різні види юридичної відповідальності, зокрема дисциплінарну, кримінальну та/або адміністративну, не у всіх випадках ставить їх у залежність одне від одного.

Види дисциплінарних стягнень, які можуть застосовуватися до працівників органів поліції, установлені у статті 13 Дисциплінарного статуту.

Підставою для застосування цих стягнень є вчинення дій що порушують службову дисципліну. Ці обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини працівника органів поліції, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого прямий начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні порушника складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтувавши при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення серед установлених законом.

В свою чергу, адміністративний суд у силу вимог частини третьої статті 2 КАС України в порядку судового контролю за рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єктів владних повноважень повинен дослідити, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, розсудливо, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, пропорційно тощо.

Водночас адміністративний суд не наділений повноваженнями щодо прямої чи опосередкованої оцінки наявності чи відсутності в діях Позивача ознак кримінального правопорушення чи адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Предметом судового розгляду в даній справі є виключно наявність чи відсутність в діях чи бездіяльності Позивача дисциплінарного проступку та правова оцінка правильності та обґрунтованості оскаржуваного рішення Відповідача про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинна перевірятися судами насамперед в тому, чи таке рішення прийнято у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією України та законами України, чи дійсно у діях особи є встановлені законом підстави для застосування до нього дисциплінарного стягнення, чи є застосований вид стягнення пропорційним (співмірним) із учиненим особою діянням.

Як зазначено в ст.12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до оскаржуваного наказу Відповідача та пояснень представника Відповідача в судовому засіданні дисциплінарний проступок Позивача за своєю суттю зводиться до :

- недотримання Присяги Поліцейського, Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та невиконання службових обов`язків відповідно до вимог нормативно-правових актів, функціональних обов`язків, наказів керівництва;

- неналежної організації оперативно-службової діяльності у Попільнінському відділенні поліції;

- недотримання обмежень щодо заборони використовувати свої службові повноваження або своє службове становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Статтею 66 Закону N 580-VIII затверджено текст присяги поліцейського. Зміст тексту Присяги свідчить, що в основу поведінки поліцейського закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких призводить до приниження авторитету державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 № 1179 затверджено Правила етичної поведінки поліцейських, метою яких є урегулювання поведінки поліцейських з дотриманням етичних норм, формування в поліцейських почуття відповідальності перед суспільством і законом за свої дії та бездіяльність, а також сприяння посиленню авторитету та довіри громадян до поліції.

Таким чином, проходження служби в поліції, перш за все на керівних посадах, зважаючи на її специфіку та підвищену увагу суспільства, вимагає від особи надзвичайної дисциплінованості та відповідальності за свої дії та вчинки.

Крім того, за змістом ст.ст.3,22 Закону України "Про запобігання корупції" від 14 жовтня 2014 року N 1700-VII (надалі - Закон N 1700-VII), Позивачу, що відноситься до осіб, зазначених у частині першій статті 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Більш того, в розумінні вимог ст.24 цього ж Закону N 1700-VII у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, такі особи зобов`язані невідкладно відмовитися від пропозиції та письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Враховуючи наведені норми та оцінюючи у сукупності зібрані під час службового розслідування докази, суд погоджується із висновками службового розслідування щодо підтвердження факту порушення Позивачем вимог Дисциплінарного статуту та невиконання вимог Закону N 580-VIII та Закону N 1700-VII, що виразилися в позаслужбових відносинах з ОСОБА_2 , які мали місце в службовий час 20.03.2020року та 21.05.2020року.

Суд не досліджував і не дає оцінки наявності чи відсутності в таких діях Позивача ознак кримінального правопорушення чи адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією.

В судовому засіданні знайшли також своє підтвердження доводи Відповідача щодо невиконання Позивачем службових обов`язків відповідно до вимог нормативно-правових актів, функціональних обов`язків, наказів керівництва, що призвели до неналежної організації оперативно-службової діяльності у Попільнінському відділенні поліції.

Так, в силу посадової інструкції начальник Попільнянського відділення Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області організовує, забезпечує та контролює виконання відділенням поліції вимог Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що належать до сфери діяльності у сферах забезпечення охорони прав та свободи людини, інтересів суспільства та держави, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки.

Судом встановлено та визнається сторонами, що в ході службового розслідування також були призначені та проведені цільові перевірки щодо діяльності відділення поліції. Результати таких перевірок підтверджують невиконання Позивачем службових обов`язків відповідно до вимог нормативно-правових актів, функціональних обов`язків, наказів керівництва, що призвели до неналежної організації оперативно-службової діяльності у Попільнінському відділенні поліції.

Про це свідчать досліджені судом відповідні доповідні записки за результатами таких перевірок за відповідними напрямками (а.с.57-76).

Таким чином, на думку суду, Відповідач правомірно зробив висновок про наявність в діях Позивача недотримання Присяги Поліцейського, Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, невиконання Позивачем службових обов`язків відповідно до вимог нормативно-правових актів, функціональних обов`язків, наказів керівництва, що призвели до неналежної організації оперативно-службової діяльності у Попільнінському відділенні поліції, невиконання службових обов`язків, недотримання обмежень, передбачених Законом N 1700-VII, які є несумісними із подальшим перебуванням на посаді керівника Попільнянського відділення Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Судом також встановлено та визнається сторонами, що Позивач на посаді керівника Попільнянського відділення Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебував з 15.10.2019року.

Згідно дослідженого судом послужного списку Позивач відповідно до наказу Відповідача №333 від 16.03.2020року притягувався до дисциплінарної відповідальності у вигляді зауваження за "невиконання функціональних обов`язків", а відповідно до наказу Відповідача №499 від 29.04.2020року притягувався до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани за "недостатній керівний вплив на зміцнення дисципліни та законності серед підпорядкованого особового складу" (а.с.93).

Зазначене свідчить, що оскаржуваний наказ №698 від 11.06.2020року в частині звільнення Позивача з посади керівника Попільнянського відділення Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області прийнятий в межах повноважень, на підставі вимог чинного законодавства та у спосіб визначений законом, а тому є правомірним і скасуванню не підлягає, а позовні вимоги в цій частині є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Підстави, передбачені ст.ст.139-143 КАС України, для стягнення або відшкодування судових витрат в даній справі відсутні.

Керуючись статтями 2, 9, 77, 90, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повне судове рішення складене 28 вересня 2020 року