Справа № 205/2298/20(2-а/205/87/20)
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2020-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2020 року м. Дніпросправа № 205/2298/20(2-а/205/87/20)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного спеціаліста інспектора з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Дубовика Сергія Валерійовича на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2020 року (суддя Шавула В.С., м. Дніпро, повний текст рішення складено 12.05.2020 року) у справі № 205/2298/20 (2-а/205/87/20) за позовом ОСОБА_1 до Головного спеціаліста інспектора з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Дубовика Сергія Валерійовича, третя особа: Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

31.03.2020 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернулась до суду з позовом до Головного спеціаліста інспектора з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Дубовика С.В. (далі по тексту відповідач), третя особа: Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, в якому просила скасувати постанову серії ІД № 00116074 від 25.03.2020 року про притягнення її (власника автомобіля) до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП; закрити провадження у адміністративній справі про вчинення нею адміністративного правопорушення за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП від 25.03.2020 року на підставі ст. 247 КУпАП.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.05.2020 року позовні вимоги задоволено, скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП №260733054 від 29.04.2020 року, винесену головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Дубовиком Ю.І., згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн., за правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП; закрито справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, апеляційну скаргу подав Головний спеціаліст інспектор з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Дубовик С.В., в якій просив скасувати рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтував тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянтом вказувалось, що 25.03.2020 року інспектором було помічено транспортний засіб BMW номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , та який в м. Дніпрі по вул. Михайла Грушевського, здійснив зупинку (був припаркований) безпосередньо в місці дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим скоєно правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Порушення виявлене особисто інспектором, зафіксовано у автоматичному режимі. Апелянт вказував, що постанова про адміністративне правопорушення складена без порушень, чітко описано правопорушення, яке було скоєне позивачем. Порушення було зафіксовано за допомогою фото фіксації. КП «Дніпродорсервіс» підтверджує наявність на вулиці Михайла Грушевського в районі будинку за 10 метрів від перехрестя наявність дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та його дію.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що справа про адміністративне правопорушення розглянута не повно, без додержання вимог статей 276, 278, 280 КУпАП. Суд першої інстанції вказував, що при розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки правопорушення, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, посадовою особою не було з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Суд першої інстанції вказував, що надані відповідачем докази у вигляді фотознімків із зображенням автомобіля марки «BMW 523I», д/н НОМЕР_1 (GPS координати: 48.4631060, 35.047133; дата 25.03.2020р., час 11:08) не можуть слугувати належним доказом факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення з огляду на те, що надані фотознімки не встановлюють і не підтверджують зупинку автомобіля позивача в зоні дії заборонного знаку «Зупинку заборонено», яким забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу), що визначено п.3.34 Правил дорожнього руху України. Не встановлено, що інспектором з паркування здійснювалися заміри відстані на місці вчинення правопорушення під час його вчинення. Рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях. Постанова у справі про адміністративне правопорушення містить лише відомості внесені особою, яка може бути зацікавленою, підтвердження зазначених фактів іншими безсторонніми особами матеріали справи не містять.

Матеріалами справи встановлено, що 25.03.2020 року Головним спеціалістом інспектором з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Дубовиком С.В. складено повідомлення ІД № 00116074 про притягнення до адміністративної відповідальності власника транспортного засобу BMW номер НОМЕР_1 , який 25.03.2020 року був припаркований у м. Дніпро, вул. Михайла Грушевського 2, з порушенням п. 3.34 Правил дорожнього руху.

Встановлено, що Головним спеціалістом інспектором з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Дубовиком С.В. 29.04.2020 року стосовно ОСОБА_1 було складено постанову серії РАП № 260733054, відповідно до якої, 25.03.2020 року о 11:08 год. ОСОБА_1 , здійснила зупинку транспортного засобу BMW 5231 державний номер НОМЕР_1 , в м. Дніпрі по вул. Михайла Грушевського 2, безпосередньо в місці дії знаку 3.34, чим порушила п. 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. Копію постанови до справи долучає Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради тому не відомо чи отримувала ОСОБА_1 її копію.

На підтвердження своїх доводів, Головним спеціалістом інспектором з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Дубовиком С.В. та Інспекцією долучено до матеріалів справи фотокартки, відповідно до яких автомобіль BMW 5231 державний номер НОМЕР_1 припарковано на вулиці Михайла Грушевського в районі будинку 2 на тротуарі. Автомобіль BMW 5231 державний номер НОМЕР_1 сфотографовано з різного ракурсу, видно державний номер.

ОСОБА_1 заперечує проти порушення та пояснює, що нею не вчинялось адміністративне правопорушення. Вказує, що дійсно, транспортний засіб BMW 5231 державний номер НОМЕР_1 був припаркований 25.03.2020 року на вулиці Михайла Грушевського в районі будинку 2, проте, знаку, забороняючого зупинку не було, паркування було дозволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 9, ст. 10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно ч. 1 ст. 14-2 КупАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 251, ст. 280 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи норми вище приведеного законодавства, колегія суддів зазначає, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності і встановлення її вини, необхідна наявність відповідних доказів.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, зазначає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена, відсутні пояснення свідків, відсутні будь-які зафіксовані докази технічними засобами. Обов`язок доказування покладається на суб`єкта, який виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до наявних фотокарток, на яких видно, що транспортний засіб BMW 5231 державний номер НОМЕР_1 дійсно припаркований на тротуарі, проте не видно, що це відбувається в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена». На фотокартках невидна наявності знаку 3.34 «Зупинка заборонена»

Згідно п. 3.4 розділу 33 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, заборонні знаки: «Зупинку заборонено», забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Колегія суддів зазначає, що дія знаку «Зупинку заборонено» може бути обмежена зоною дії. Зона дії знаку «Зупинка заборонена» починається безпосередньо з того місця, де він встановлений, закінчення дії зони заборони зупинки може бути позначено додатковим знаком «Кінець всіх обмежень», або зона дії знаку «Зупинка заборонена» пояснюється додатковими знаками під ним. Дія знаку «Зупинка заборонена» обмежена зоною його дії, тобто має значення місце його розташування та взагалі його наявність.

Дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» має забороняючий характер та не дозволяє будь-яку зупинку у зоні його дії. Виключенням є таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу.

У якості доказу наявності у районі будинку № 2 по вулиці Михайла Грушевського у м. Дніпро дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», Інспектором долучено до апеляційної скарги копію припису (вимоги) № 26/41/19-2020 від 05.02.2020 року, яким вимагалось від КП «Дніпродорсервіс» у термін до 12.02.2020 року встановити у районі будинку № 2 по вулиці Михайла Грушевського у м. Дніпро вищевказаний дорожній знак, за 10 метрів від перехрестя. Головним спеціалістом інспектором з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Дубовиком С.В. не пояснено підстави подання відповідного доказу до апеляційної скарги та причини неподання для оцінки судом першої інстанції.

На думку суду апеляційної інстанції, копія припису (вимоги) № 26/41/19-2020 від 05.02.2020 року не є достатнім та належним доказом наявності знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Копія припису (вимоги) № 26/41/19-2020 від 05.02.2020 року, не доводить наявність у районі будинку № 2 по вулиці Михайла Грушевського у м. Дніпро дорожнього знаку «Зупинку заборонено». На наданих фотокартках, такий знак відсутній.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Обов`язок доказування правомірності винесення оскаржуваного рішення покладається на суб`єкта владних повноважень, чого Головним спеціалістом - інспектором не здійснено.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Не передбачено повернення судових витрат, здійснених суб`єктом владних повноважень у тому числі й у разі відмови у задоволенні апеляційної скарги.

Аналізуючи вищевказані обставини справи та законодавство, що регулює спірні правовідносини, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись статтями 286, 315, 316 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного спеціаліста інспектора з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Дубовика Сергія Валерійовича - залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2020 року у справі № 205/2298/20 (2-а/205/87/20) залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова