Справа № 640/22715/20
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2020-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

25 вересня 2020 року м. Київ № 640/22715/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглянувши без повідомлення учасників до подання позовної заяви заяву позивача про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із заявою про забезпечення позову подання позовної заяви, в якій просить суд забезпечити позов шляхом:

1) зупинення дії припису № 2020 від 01.09.2020;

2) заборонити Департаменту міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) або будь-яким третім особам, які мають відповідні повноваження вчиняти будь-які дії пов`язані з (демонтажом) руйнуванням огорожі за адресою: м. Київ, вул вул. Марашала Бірюзова, 7.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач наголошує на протиправності припису, оскільки, за словами позивача, припис складено з порушенням процедури, а саме: в ньому зазначено, що заявник порушив 20.1.1. Правил, однак провідним інспектором КП «Київблагоустрій» Огородніком Д.В. не зазначено, що конкретно порушено заявником, що, на думку позивача вказує на незаконність припису.

Позивач також додає, що виконання даного припису та демонтування огорожі призведе до неповоротних наслідків та матеріальних втрат заявником. Неповоротні наслідки пов`язані з індивідуальністю конструкції, а саме: бетонування міжсекційних елементів огорожі технологічно не можливо буде повернути огорожу в попередній стан у разі демонтування. Тобто, зберегти цілісність конструкції при її демонтажі технологічно не є можливо, а отже, стверджує, що він не зможе відновити своє порушене право у разі виконання даного припису.

Більш того, заявник додає, що земельна ділянка на якій стоїть вищевказана огорожа перебуває в користуванні сім`ї заявника з 70-х років минулого сторіччя, а відтак позивач повідомив інспектора Огороднікова Д.В., що здійснює процес приватизації даної земельної ділянки та знаходиться на фінальній стадії, а саме: має затверджений проект землеустрою Київською міською радою, що, за словами позивача, і слугувало встановленню замовником огорожі на території даної ділянки.

Підсумовуючи викладене позивач вважає, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також, що даний припис винесений з порушеннями законодавства, у зв`язку з чим просить суд задовольнити дану заяву та забезпечити позов.

Вирішуючи по суті заву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України забезпечення позову має стосуватися предмету позову. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Виходячи із змісту обґрунтування заяви про забезпечення позову, дослідивши наявні матеріали, суд, станом на час постановлення даної ухвали, приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, оскільки судом не встановлено обставин крайньої необхідності та підстав, з якими наведені вище норми КАС України пов`язують можливість забезпечення позову.

Разом з тим, суд зазначає, що протиправність спірного припису може бути встановлена судом при вирішенні справи по суті.

Зважаючи на викладене, у суду відсутні належні правові підстави для задоволення заяви позивача.

Частинами 5 та 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Керуючись ст. 150-154, п. 9 ч. 5 ст. 243, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) у задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Відповідно до ч. 5 та 8 ст. 154 КАС України ухвала суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293 - 297 КАС України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя О.А. Кармазін