Справа № 2а/2370/619/2012
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2020-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 2а/2370/619/2012

адміністративне провадження № К/9901/24280/20

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу голови правління Колективного промислового підприємства «Золотоніська меблева фабрика» ОСОБА_1

на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2012 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2012 року

у справі № 2а/2370/619/2012

за позовом Золотоніської об`єднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби

до Колективного промислового підприємства «Золотоніська меблева фабрика»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - державний реєстратор Виконавчого комітету Золотоніської міської ради Черкаської області,

про припинення юридичної особи, що не пов`язане з банкрутством, та визнання недійсними установчих документів,

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга, підписана Куріловим Р.М. - головою правління КПП «Золотоніська меблева фабрика».

Частинами першою, третьою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Загальні засади державної реєстрації, а також її основні принципи визначені в статті 4 Закону України від 15 травня 2003 року № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (далі - Закон № 755-IV). До них, зокрема, належать обов`язковість та публічність державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр).

З метою забезпечення державних органів достовірною інформацією створено Єдиний державний реєстр (частина перша статті 7 Закону № 755-IV).

Обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (частина третя статті 9 Закону № 755-IV).

При цьому відповідно до пункту 2 частини першої статті 1 цього Закону витяг з Єдиного державного реєстру містить відомості, які є актуальними на дату та час формування витягу або на дату та час, визначені у запиті, або інформацію про відсутність таких відомостей у цьому реєстрі.

Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений статтею 10 Закону № 755-IV, яка, зокрема, визначає, що внесені до Єдиного державного реєстру документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі. Якщо ж відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі.

Отже, відсутність відповідного запису у реєстрі є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням відсутності таких відомостей (інформації) для будь-якого державного органу, яким є і суд.

Разом з тим відомості Єдиного державного реєстру не містять інформації щодо можливості Куріловим Р.М. здійснювати представництво КПП «Золотоніська меблева фабрика».

Пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За наведених обставин касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтею 248, пунктом 1 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу голови правління Колективного промислового підприємства «Золотоніська меблева фабрика» Курілова Руслана Михайловича на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2012 року у справі № 2а/2370/619/2012 за позовом Золотоніської об`єднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби до Колективного промислового підприємства «Золотоніська меблева фабрика», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - державний реєстратор Виконавчого комітету Золотоніської міської ради Черкаської області, про припинення юридичної особи, що не пов`язане з банкрутством, та визнання недійсними установчих документів - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ф. Ханова