Справа № 280/6774/20
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2020-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

28 вересня 2020 рокуСправа № 280/6774/20 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Стрельнікова Н.В. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Приватного виконавця Виконавчого округу м.Києва Клименка Романа Васильовича (02094, м.Київ, вул. Поправки Юрія, б.6, оф. 31)

про визнання неправомірною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Виконавчого округу м.Києва ОСОБА_2 (далі - відповідач), в якому позивач крім іншого просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову від 09.09.2020 про відкриття виконавчого провадження №62984528 винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Романом Васильовичем при примусовому виконанні виконавчого напису №16906 виданого 14.08.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.;

Наразі провадження у справі ще не відкрито.

Одночасно із позовом позивачем подано клопотання (вх. №44826 від 25.09.2020) про забезпечення позову, в якій позивач просить суд забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №62984528 від 09.09.2020 винесеним приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Романом Васильовичем на підставі виконавчого напису №16906 вчиненого 14.08.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість у сумі 29387,67 грн.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що предметом позову у даній справі є протиправність постанов відповідача винесених в рамках виконавчого провадження №62984528 по примусовому виконанню виконавчого напису №16906, виданого 14.08.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість у сумі 29387,67 грн.

Відповідно ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Суд зазначає, що статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існують зазначені підстави, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З матеріалів позовної заяви судом встановлено, що позивачем оскаржується постанова відповідача про відкриття виконавчого провадження та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні ВП №62984528 по примусовому виконанню виконавчого напису №16906, виданого 14.08.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу.

До позову також додані позивачем винесені відповідачем в рамках виконавчого провадження №62984528 постанова від 09.09.2020 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; постанова від 09.09.2020 про стягнення з боржника основної винагороди.

На думку суду виконання виконавчого документу - виконавчого напису №16906, виданого 14.08.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу призведе до негативних фінансових наслідків для позивача у вигляді стягнення не лише суми боргу, а й витрат виконавчого провадження, що може порушити права та законні інтереси позивача.

Суд зазначає, що виконання ВП №62984528 до вирішення питання про законність відкриття виконавчого провадження може призвести до істотних складнощів, та неефективності поновлення порушення прав, за захистом яких звернулась позивачка.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Враховуючи наявність підстав для забезпечення позову, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та забезпечити позов шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зупинити стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за виконавчим документом - написом №16906 від 14.08.2020, виданим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з боржника - ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 29387,67 грн. у виконавчому провадженні №62984528, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Київа Клименко Романа Васильовича до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Стрельнікова