Справа № 520/11649/19
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2020-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 р.Справа № 520/11649/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,

Суддів: Бегунца А.О. , Мельнікової Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2020 року, головуючий суддя І інстанції Мар`єнко Л.М., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 10.03.20 року по справі № 520/11649/19

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправними та скасування акту та рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд:

- визнати протиправним та скасувати акт про результати перевірки платника єдиного податку та виявлені порушення щодо перебування на спрощеній системі оподаткування №451/20-31-13-06-10/ НОМЕР_1 від 30.12.2016, прийняте Київською об`єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області ( правонаступником якого є Головне управління державної податкової служби у Харківській області);

- визнати протиправним та скасувати рішення № 452/20-31-13-06-10/ НОМЕР_1 про виключення з реєстру платників єдиного податку від 30 грудня 2016 року прийняте Київською об`єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області (правонаступником якого є Головне управління державної податкової служби у Харківській області).

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено про протиправність рішень контролюючого органу з підстав відсутності будь-якої заборгованості з ЄСВ протягом всього перебування позивача на обліку.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2020 позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Київської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про виключення з реєстру платників єдиного податку від 30.12.2016 №452/20-91-13-06-10/ НОМЕР_1 .

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Головного управління ДПС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 у розмірі 1921 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення в цій частині, та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець, перебуває на податковому обліку як платник податків, здійснює підприємницьку діяльність за спрощеною системою оподаткування обліку та звітності (3 групи).

Як свідчать матеріали справи, 19.09.2019 на адресу позивача надійшов лист ГУ ДПС у Харківській області від 12.09.2019 №462/ФОП/20-40-57-06-22 (а.с.23-24), в якому визначено, що згідно акту про результати перевірки платника єдиного податку та виявлені порушення щодо перебування на спрощеній системі оподаткування №451/20-31-13-06-10/ НОМЕР_1 від 30.12.2016 за результатами перевірки встановлено наступне: відповідно картки особового рахунку у ФО-П ОСОБА_1 , значився податковий борг, який виник внаслідок несплати узгоджених податкових зобов`язань по єдиному податку з фізичних осіб з 20.05.2016 протягом двох послідовних кварталів.

Також у вказаному листі зазначено, що в зв`язку з порушенням умов перебування на спрощеній системі оподаткування сформоване рішення № 452/20-31-13-06-10/ НОМЕР_1 від 30.12.2016 про анулювання реєстрації та виключення з Реєстру платників єдиного податку з 01.01.2017.

Водночас, у вказаному листі зазначено, що акт про результати перевірки платника єдиного податку та виявлені порушення щодо перебування на спрощеній системі оподаткування №451/20-31-13-06-10/ НОМЕР_1 від 30.12.2016, рішення № 452/20-31-13-06-10/ НОМЕР_1 від 30.12.2016 направлені 14.01.2017 ФОП ОСОБА_1 рекомендованим повідомленням листом з повідомленням про вручення №490.

Матеріали справи не містять доказів, на підтвердження направлення на адресу позивача вказаного акту про результати перевірки платника єдиного податку та виявлені порушення щодо перебування на спрощеній системі оподаткування №451/20-31-13-06-10/ НОМЕР_1 від 30.12.2016 та рішення №452/20-31-13-06-10/ НОМЕР_1 від 30.12.2016.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями контролюючого органу позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, за результатами перевірки платника єдиного податку ФОП ОСОБА_1 складено акт №451/20-31-13-06-10/ НОМЕР_1 від 30.12.2016, у висновках якого визначено, що платником єдиного податку порушено умови перебування на спрощеній системі оподаткування - наявність податкового боргу по єдиному податку з фізичних осіб на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, чим порушено абз.8 п.п.298.2.3 п.298.2 ст.298 Податкового кодексу України та п.п. 299.10.3 п.299.10 ст.299 Податкового кодексу України (а.с.141).

На підставі вказаних вище висновків контролюючим органом прийнято рішення №452/20-31-13-06-10/ НОМЕР_1 від 30.12.2016, яким виключено ФОП ОСОБА_1 з реєстру платників єдиного податку, у зв`язку з наявністю податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів: абз.3 п. 299.10 ст. 299 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п. 291.2 ст. 291 Податкового кодексу України, спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

Згідно ч. 3 п. 291.4 ст. 291 Податкового кодексу України, до третьої групи платників єдиного податку належать фізичні особи - підприємці, які не використовують працю найманих осіб або кількість осіб, які перебувають з ними у трудових відносинах, не обмежена та юридичні особи - суб`єкти господарювання будь-якої організаційно-правової форми, у яких протягом календарного року обсяг доходу не перевищує 5000000 гривень.

Відповідно до п.293.1 ст. 293 Податкового кодексу України, ставки єдиного податку для платників першої групи встановлюються у відсотках (фіксовані ставки) до розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року, другої групи - у відсотках (фіксовані ставки) до розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, третьої групи - у відсотках до доходу (відсоткові ставки).

Згідно п. 293.3 ст. ст. 293 Податкового кодексу України, відсоткова ставка єдиного податку для платників третьої групи встановлюється у розмірі: 1) 3 відсотки доходу - у разі сплати податку на додану вартість згідно з цим Кодексом; 2) 5 відсотків доходу - у разі включення податку на додану вартість до складу єдиного податку.

З урахуванням того, що ФОП ОСОБА_1 не був платником податку на додану вартість, відповідно, сплачував єдиний податок у розмірі 5 відсотків доходу.

Як вбачається з матеріалів справи, протягом 2016 року позивачем подані наступні декларації: податкова декларація платника єдиного податку фізичної особи-підприємця за І квартал 2016 року подана 07.04.2016; податкова декларація платника єдиного податку фізичної особи-підприємця за півріччя 2016 року подана 27.07.2016; податкова декларація платника єдиного податку фізичної особи-підприємця за три квартали 2016 року подана 24.10.2016; податкова декларація платника єдиного податку фізичної особи-підприємця за 2016 рік подана 31.01.2017.

Також суд зазначає, що строки сплати єдиного податку на третій групі у 2016 році: за І квартал - до 20.05.2016 року, за II квартал - до 19.08.2016, за III квартал - до 19.11.2016, за IV квартал - 20.02.2017.

Зі змісту акту перевірки, на підставі якого прийнято оскаржуване рішення про анулювання, встановлено, що у ФОП ОСОБА_1 мається податковий борг, який виник внаслідок несплати узгоджених податкових зобов`язань по єдиному податку з фізичних осіб з 20.05.2016 протягом двох послідовних кварталів в розмірі 3661,14 грн.

Так, відповідно до п. 14.1.175 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно п.54.1 ст. 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п. 56.17 ст. 56 Податкового кодексу України, узгодженою сума грошового зобов`язання також стає у випадку закінчення процедури адміністративного оскарження, а також у випадку набрання законної сили рішенням суду за позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу.

В ході судового розгляду відповідачем не надано належних доказів на підтвердження того, що податковим органом приймались рішення щодо донарахування зобов`язань зі сплати податків стосовно ФОП ОСОБА_1 .

Водночас, визначені у вказаних податкових деклараціях суми зобов`язань єдиного податку позивачем сплачені у відповідні строки, що підтверджується випискою з рахунку ФОП ОСОБА_1 відкритого в АТ «ОТП Банк» за період з 01.01.2016 по 31.12.2016.

Так, у податковій декларації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця за І квартал 2016 року поданій 07.04.2016 року, визначено обсяг доходу за звітний період у розмірі 223746, 41 грн.

Сума єдиного податку, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками І кварталу 2016 року становить 11 187, 32 грн.

Вказана сума сплачена ФОП ОСОБА_1 18.05.2016.

У податковій декларації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця за півріччя 2016 року, поданій 27.07.2016, зазначено обсяг доходу за звітний період у розмірі 639639,42 грн.

Сума єдиного податку, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками півріччя 2016 року становить 31981,97 грн., в т. ч. 11 187,32 грн., які сплачені за І квартал 2016 року, а сума в розмірі 20794,65 грн. підлягала сплаті за II квартал 2016 року.

Вказана сума в розмірі 20794,65 грн. сплачена ФОП ОСОБА_1 16.08.2016.

У податковій декларації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця за три квартали 2016 року, поданій 24.10.2016, зазначено обсяг доходу за звітний період у розмірі 981300,07 грн.

Сума єдиного податку, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками трьох кварталів 2016 становить 49065,32 грн., з яких 11 187,32 грн. сплачені за І квартал 2016 року, 20 794,65 грн. були сплачені за II квартал 2016 року, а сума в розмірі 17083,03 грн. підлягала сплаті за III квартал 2016 року.

Вказана сума в розмірі 17 083 грн. сплачена ФОП ОСОБА_1 16.11.2016, що підтверджується випискою з рахунку ФОП ОСОБА_1 відкритого в АТ «ОТП Банк» за період з 01.01.2016 по 31.12.2016.

Сплата єдиного податку платником третьої групи, відповідно до п. 295.3 ст. 295 Податкового кодексу України, відбувається протягом 10 календарних днів після граничного строку подання податкової декларації за податковий (звітний) квартал.

Крім того, на підтвердження відсутності за позивачем податкового боргу за минулі роки позивачем надано виписки по рахунку за минулі періоди (а.с.177-181), а також разом з додатковими поясненнями до суду надано довідку про стан взаєморозрахунків з бюджетом за 2014 рік, роздруковану з електронного кабінету платника податків.

Враховуючи викладене, відсутні підстави вважати, що за позивачем у перевіряємий період обліковувався податковий борг, отже, оскаржуване рішення про виключення з реєстру платників єдиного податку є протиправним та підлягає скасуванню.

Стосовно процедури прийняття рішення про анулювання реєстрації платником єдиного податку, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження).

У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов`язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Згідно п. 86.2 ст. 86 Податкового кодексу України, за результатами камеральної перевірки в разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України, в разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Згідно з п. 44.7 ст. 44 Податкового кодексу України, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень.

Платник податків (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень та/або додаткових документів, про що такий платник податків зазначає у запереченнях та/або листі про надання додаткових документів в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу.

У разі якщо платник податків виявив бажання брати участь у розгляді його заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів, зазначивши про це в запереченні та/або листі про надання додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, контролюючий орган зобов`язаний повідомити такому платнику податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень та/або листа про надання додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, але не пізніше ніж за чотири робочі дні до дня їх розгляду. Повідомлення має бути надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Як свідчать матеріали справи, оскаржуване рішення прийнято контролючим органом 30.12.2016, у день складення акту про результати перевірки порушень платником єдиного податку вимог, встановлених Податковим кодексом України.

Водночас, виходячи зі змісту надісланого листа від 12.09.2019 №462/ФОП/20-40-57-06-22 вказані документи надіслані податковим органом на адресу позивача 14.01.2017. Проте, доказів такого направлення відповідачем до справи не надано

У зв`язку з чим, відповідачем, в порушення положень ст. 86 Податкового кодексу України, позбавив позивача права на подачу заперечень до акта та/або додаткові документи, які підтверджували б відсутність податкового боргу.

З огляду на викладене, оскаржуване рішення Київської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про виключення з реєстру платників єдиного податку від 30.12.2016 №452/20-91-13-06-10/ НОМЕР_1 не відповідає положенням ч. 2 ст. 2 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що оскаржуване рішення контролюючого органу від 30.12.2016 №452/20-91-13-06-10/ НОМЕР_1 є необґрунтованим, через що позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування рішення від 30.12.2016 №452/20-91-13-06-10/ НОМЕР_1 підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2020 року по справі № 520/11649/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя С.С. Рєзнікова
Судді А.О. Бегунц Л.В. Мельнікова
Повний текст постанови складено 28.09.2020 року