Справа № 657/1196/20
Суддя: Скригун В. В.
Дата ухвалення: 2020-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 657/1196/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2020 Каланчацький районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Скригун В.В.

при секретарі Поповій Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак адміністративний позов ОСОБА_1 до УПП в Херсонській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить поновити строк звернення до суду в зв"язку з пропуском поважних причин та прийняття позову до розгляду; визнати дії капрала поліції Управління патрульної поліції в Херсонській області Грабко А.С. по складанню постанови в справі про адміністративне правопорушення відносно нього від 04.07.2020 року - неправомірними. Скасувати постанову серії EAМ № 2777574 винесену капралом поліції Управління патрульної поліції в Херсонській області Грабко А.С. від 04.07.2020 року, якою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. і закрити справу.

Мотивуючи свої вимоги, позивач вказує, що 04.07.2020 року о 09:37 год. капралом поліції УПП в Херсонській області Грабко А.С. відносно нього винесено постанову серії ЕАМ № 2777574 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в сумі 255 грн. Важає, що дана постанова по справі про адмінправопорушення винесена незаконно та підлягає скасуванню з наступних підстав. В оскаржуваній постанові зазначено, що 04.07.2020 року о 09:33 год., керуючи транспортним засобом Лексус RX330 державний номер НОМЕР_1 по вул. Полтавській, 26 в м. Херсоні області не виконав вимогу. дорожнього знаку 3.2 "Рух механічних транспортних засобів заборонено, чим порушив п. 8.4 в ПДР України (порушення вимог заборонених знаків). Вважає, що в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення немає, оскільки вищевизначені дії не здійснював. Так, 04.07.2020 року близько 09:30 год. він рухався на власному автомобілі Шевроле Авео державний знак НОМЕР_2 в м. Херсон по вул. Стрітенській, по напрямку смт. Білозерка. Під"їхавши до перехрестя вул. Полтавської та Стрітенської він був зупинений за допомогою приблизкових маячків працівниками поліції УПП в Херсонській області, які стояли на автомобілі Тойота Пріус державний номер НОМЕР_3 за перехрестям. Після зупинки автомобіля, за перехрестям біля будинку 26 по вул. Полтавській до нього підійшли два працівника поліції, капрал поліції Грабко А.С. та старший сержант поліції Анцибор Андрій Олександрович та пояснили, що він за квартал до цього порушив вимоги дорожнього знаку 3.2 "Рух механічних засобів заборонений". Він пояснив, що дорожнього знаку 3.2 на попередньому перехресті не бачив, так як він там відсутній та вину свою не визнав. Капрал поліції Грабко А.С. почав розгляд справ. На прохання ознайомити його з доказами по правопорушення, працівники поліції запропонували йому проїхати на попереднє перехрестя та подивитися на знаки. Будь - яких доказів порушення ним ПДР йому не надано. В 09:37 год. Грабко А.С. закінчив розгляд справи про адміністративне правопорушення та видав йому постанову серії ЕАМ № 2777574 відповідно до якої наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Він ознайомився з постановою та розписався за копію. Йому було вручено постанову, однак в ній було вказано, що порушив вимогу дорожнього знаку 3.2 "Рух механічних транспортних засобів заборонений" на вул. Полтавській, 26 в м. Херсон, хоча перед цим працівники поліції казали, що я порушив за квартал від місця зупинки та й за вказаною адресою місця порушення дорожній знак 3.2 "Рух механічних транспортних засобів заборонений" був відсутній. Також в постанові було вказано, що він рухався на автомобілі Лексус, хоча фактично їхав на автомобілі Шевроле. Після отримання копії постанови, він сів в автомобіль та поїхав до ліцею Херсонської обласної Ради. Хвилин через 15, коли він паркувався в провулку біля ліцею до нього знову під"їхали ті ж самі працівники поліції на автомобілі Тойота Рріус державний знак НОМЕР_3 та запропонували отримати ще одну постанову про порушення ПДР. Працівники поліції надали йому ще одну постанову тієї ж серії та номеру що і попередня, однак в ній було зазначено що він рухався в той же час на автомобілі Шевроле Авео державний номер НОМЕР_2 . Попередня постанова скасована не була. Таким чином в нього на руках в наявності дві постанови однієї серії та номеру. При ознайомлені з новою постановою, він попрохав його ознайомити з доказами правопорушення та показати дорожній знак, вимоги, якого він порушив. Працівники поліції привезли його на своєму автомобілі на перехрестя вул. Запорізької та вул. Стрітенської м. Херсон та показали знак 3.2 "Рух механічних транспортних засобів заборонений", який дійсно висів на стовпі на висоті близько 5 метірв по вул. Запорізькій з правовї сторони по напрямку до смт. Білозерка, перед перехрестям з вул. Стрітенської, але повністю закривався гілками дерев. Він пояснив, що дорожній знак 3.2 "Рух механічних транспортних засобів заборонений" встановлений з порушенням НСУ "Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування" ДСТУ - 4100 - 2014. На вищевказані доводи працівники поліції уваги не звертали.

Ухвалою суду від 28.08.2020 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання. Будь-які інші процесуальні дії судом не здійснювалися.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився. Надіслав на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача УПП в Херсонській області в судове засіданння не з`явився. Надіслав на адресу суду відзив, згідно якого вважає вимоги позивача безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. 04.07.2020 року під час патрулювання поліцейським було виявлено автомобіль під керуванням позивача, який керуючи транспортним засобом по вул. Полтавській, 26 м. Херсон та не виконав вимогу дорожнього знаку 3.2, чим порушив п. 8.4 ПДР України. Виявивши правопорушення, поліцейські зупинили водія даного транспортного засобу. За результатами розгляду адміністративної справи до позивача було застосовано адміністративне стягнення - штраф. Крім того, пояснив, що адмінправопорушення у сфері безпеки дорожнього руху та притягнення особи до відповідальності має відбуватися у скороченому провадженні. Скорочене провадження у справі про зазначене адмінправопорушення передбачає, зокрема фіксацію адмінправопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення - без складення відповідного протоколу.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у суді першої інстанції.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою інспектора УПП в Херсонській області Грабко А.С. від 04.07.2020 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в сумі 255 грн. за те, що водій не виконав вимогу дорожнього знаку 3.2 "Рух механічних транспортних засобів заборонено". А саме встановлено, що 04.07.2020 року о 09-33 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Lexus RX330 д/н НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.2 "Рух механічних транспортних засобів заборонено", чим порушив п. 8.4 ПДР України. Також матеріали справи містять постанову за таким самим номером та серією від 04.07.2020 року, згідно якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в сумі 255 грн. При цьому в постанові встановлено, що 04.07.2020 року о 09-33 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом CHEVROLET AVEO д/н НОМЕР_2 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.2 "Рух механічних транспортних засобів заборонено", чим порушив п. 8.4 ПДР України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач відзив на позов хоч і подав, однак не надав суду жодного доказу, який дійсно підтвердив би ту обставину, що позивачем було допущено порушення правил дорожнього руху та вчинено адміністративне правопорушення. Крім того, відповідачем жодним чином не спростовано факт складання двух постанов за одним номером та серією відносно позивача із зазаченням, що останній керував в один час різними автомобілями.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідачем жодних пояснень по вказаному випадку не надано.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Разом з тим, як вбачається з положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб`єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації.

Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб`єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути вмотивованим.

Посилання на належні та конкретні докази, які свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення, перелік яких визначено статтею 251 КУпАП, повинні міститися саме в постанові про адміністративне правопорушення, однак будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, в графі «до постанови додається» не зазначено будь-яких доказів.

В разі відсутності у постанові про адміністративне правопорушення посилань на докази вчинення особою адміністративного правопорушення (визначені статтею 251 КУпАП), які у відповідності до статті 252 цього Кодексу повинні бути оцінені відповідним органом (посадовою особою) виключно під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, надання таких доказів в подальшому виключатиме їх належність та допустимість з огляду на факт відсутності посилань на них у самій постанові.

Всупереч даним вимогам, суб`єктом владних повноважень жодного доказу в обґрунтування законності винесених ним постанов та накладення на ОСОБА_1 штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 122 КУпАП, не долучено до матеріалів справи.

Крім того, окрім відзиву відповідачем жодних доказів надано не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що ОСОБА_1 , оспорює факт того, що він вчинював інкриміноване йому правопорушення, суд констатує відсутність достовірних даних, на підставі яких він має можливість встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для даного провадження та підлягають доказуванню, а тому відсутні дані про наявність в діях особи, відносно якої винесено оскаржувану постанову, ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, в зв"язку з чим вона підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі. Вимоги позивача щодо визнання дій капрала поліції Грабко А.С. неправомірними, суд вважає такими, що не підлягають задоволенню, оскільки вони суперечать вимогам норми ст. 286 КАСУ.

Крім того, відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Позивач пропустив строк звернення з позовом про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що 13.07.2020 року ім"я начальника УПП Дронгаль К.А., позивачем ОСОБА_1 було направлено скаргу на дії працівників УПП. Відповідь на вказану скаргу було позивач отримав лише 18.08.2020 року. Враховуючи вказане, позивачем було пропущено строк на звернення до суду, а тому вказаний строк слід поновити.

На підставі викладеного суд вважає обгрунтованою вимогу позивача про поновлення строку на оскарження постанови серії EAМ № 2777574 від 04.07.2020 року у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб"єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Аналіз зазначеної норми вказує на можливість стягнення судового збору, як судові витрати, що підлягають відшкодуванню або оплаті.

Керуючись ст.ст. 251, 258, 268, 289 КУпАП, ст. 71, 139, 242-244, 286 КАС України, суд

Ухвалив :

Позов ОСОБА_1 до УПП в Херсонській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити часково.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду в зв"язку з пропуском поважних причин та прийняття позову до розгляду.

Скасувати постанову серії EAМ № 2777574 винесену капралом поліції Управління патрульної поліції в Херсонській області Грабко А.С. від 04.07.2020 року, закрити справу про адміністративне правопорушення.

В решті позовних вимог відмовити.

Згідно ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: УПП в Херсонської області, адреса: м. Херсон, проспект Адмірала Сенявіна, 128.

Суддя: Скригун В. В.