Справа № 490/10694/19
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2020-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого - судді Гуденко О.А., при секретарі - Дудник Г.С., розглянувши в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про визнання протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 994 від 23.10.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2019 року позивач звернулась до Центрального районного суду м. Миколаєва з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Адміністративної комісії Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради № 994 від 23.10.2019 року, винесену відносно фізично-особи підприємця ОСОБА_1 , та закрити дату справу.

В обгрунтування позову посилається на те, що 23.10.2019 року відповідачем прийнято постанову № 994 про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850,00 грн. Оскаржувану постанову вона вважає безпідставною, прийнятою з порушенням норм процесуального та матеріального права. Позивачу не була направлена та вручена повістка про виклик на розгляд справи; відповідачем не вирішено питання про сповіщення позивача; справу розглянуто за її відсутності без даних про її сповіщення; протокол та повістку позивач не отримувала. Крім того, в протоколі не зазначено про наявність доказів та в чому саме полягає незадовільне утримання прибудинкової території або несвоєчасне утримання території. З Протоколу не вбачається, що саме позивач відповідальна за утримання території та не зазначено яким чином позивач відпоситься до магазина «Апельсин».

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2019 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Гуденко О.А .

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. від 24.12.2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників процесу.

08.04.2020 року до канцелярії Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов відзив від представника відповідача, в якому він зазначає, що позивач на засіданні комісії не була та жодних доказів, які б могли пом`якшити її вину не надала. У задоволенні позову просить відмовити в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 19, 257 КАС України дана справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Згідно копії Протоколу про порушення ст. 152 КУпАП № 214 від 25.09.2019 року, 25.09.2019 року о 11-15 год. за адресою: АДРЕСА_1 , зафіксовано порушення гр. ОСОБА_1 п. 12.2.29 «Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в м. Миколаєві», а саме: незадовільне утримання прибудинкових територій, несвоєчасне прибирання прилеглої та закріпленої території магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 . Від пояснень порушник відмовилась. Копію протоколу передано через працівника магазину, від підпису відмовилась.

За вищезазначеним правопорушенням також складено Акт від 25.09.2019 року та проведено фотофіксацію.

Відповідно до копії Протоколу від 23.10.2019 року, ОСОБА_1 на засіданні комісії присутня не була.

Згідно копії Постанови № 994 про анкладення адміністративного стягнення від 23.10.2019 року на ФОП ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

25.10.2019 року за вихідним № 991/119 Постанову було направлено позивачу для добровільного виконання.

10.12.2019 року за вихідним № 991/119 Постанову було направлено Центрального ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області для примусового стягнення штрафу.

Відповідно до п. 12.1 «Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в м. Миколаєві», при виявленні порушення норм, передбачених даними Правилами, та складанні відповідних протоколів винні особи у встановленому діючим законодавством порядку притягаються до відповідальності, передбаченої Кодексом України «Про адміністративні правопорушення», Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Якщо у діях виявлені ознаки злочину, питання вирішується відповідно до вимог Кримінального кодексу України. Розмір цивільно-правової відповідальності за збитки, нанесені об`єктам благоустрою, встановлюється відповідно до норм, встановлених Цивільним кодексом України, законами України, постановами Кабінету Міністрів України та іншими нормативно-правовими актами, що регулюють взаємовідносини у сфері благоустрою населених пунктів.

Згідно п. 12.2, відповідно до ст. 42 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» порушенням цих Правил вважається, зокрема незадовільне утримання прибудинкових територій, територій підприємств і організацій, несвоєчасне прибирання прилеглої та закріпленої в установленому законом порядку території (п. 12.2.29).

Відповідно до ст. 152 КУпАП, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи викладене, матеріалами адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, підтверджено факт вчинення позивачем вказаного правопорушення та її вина у його вчиненні. Порушень з боку відповідача при складанні оскаржуваної постанови та провадженні адмінстративної справи судом не встановлено.

Таким чином, оскільки підстави для визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови судом не встановлені, тому в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 241-246 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про визнання протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 994 від 23.10.2019 року - відмовити.

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня складання повного тексту сторонами у разі, якщо воно не буде оскаржена. Якщо рішення буде оскаржено, то воно набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції якщо його не буде скасовано.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня отримання повного тексту до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення суду складено 14 вересня 2020 року.

СУДДЯ Гуденко О.А.