Справа № 826/4908/17
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2020-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі в частині позовних вимог

24 вересня 2020 року м. Київ№ 826/4908/17
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Григоровича П.О., розглядаючи адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій»
до треті особиМіністерства юстиції України 1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна 2. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Овчаренко Тамара Миколаївна 3. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скульська Тетяна Анатоліївна 4. Товариство з обмеженою відповідальністю «Експо Веб» 5. Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» 6. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» 7. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Нестеджен Фінанс» 8. Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарант Вікторі» 9. Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ-СПВ»
про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Окружному адміністративному суді міста Києва перебуває позов Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до Міністерства юстиції України, за участю вказаних третіх осіб, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України від 05 жовтня 2016 року №2889/5 в частині відмови у скасуванні рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно №№28637500, 28742807, 28718623, 28719918, 28770833;

- зобов`язання відповідача розглянути скаргу Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» в частині скасування рішень №№29807494, 30295124, 30355778, та винести рішення в цій частині.

Під час розгляду справи в судовому засіданні 24.09.2020 суд дійшов висновку про те, до даний спір в частині позовних вимог про скасування наказу №2889/5 від 05.10.2016 не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Як підтверджується матеріалами справи, 28 липня 2016 року до Міністерства юстиції України надійшла скарга ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» від 28 липня 2016 року з доповненнями до неї від 04 серпня 2016 року та від 08 вересня 2016 року на рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 28637500, № 28642807 від 09 березня 2016 року, за № 28718623, № 28719918 від 14 березня 2016 року, за № 28770833 від 16 березня 2016 року, за № 29807494 від 30 травня 2016 року, за № 30295124 від 04 липня 2016 року, прийняті приватним нотаріусом Апатенко М.А.; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 30355778 від 07 липня 2016 року, прийняте приватним нотаріусом Овчаренко Т.М.; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 30526462, 30527504, 30528134 від 19 липня 2016 року, прийняті приватним нотаріусом Скульською Т.А., та щодо тимчасового блокування доступу приватному нотаріусу Апатенко М.А. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За результатами розгляду цієї скарги Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України складено висновок від 16 вересня 2016 року, яким вирішено:

1. задовольнити скаргу ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» від 28 липня 2016 року з доповненнями до неї від 04 серпня 2016 року та від 08 вересня 2016 року у частині вимог щодо скасування, прийнятих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скульською Т.А.: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 30526462 від 19 липня 2016 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 30527504 від 19 липня 2016 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 30528134 від 19 липня 2016 року;

2. Тимчасово блокувати доступ приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Т.А. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 місяці.

3. Відмовити у задоволенні скарги ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» від 28 липня 2016 року з доповненнями до неї від 04 серпня 2016 року та від 08 вересня 2016 року у частині вимог щодо скасування прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко А.М. рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 28637500 від 09 березня 2016 року, оскільки закінчився встановлений законом строк подачі скарги.

4. Відмовити у задоволенні скарги ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» від 28.07.2016 з доповненнями до неї від 04 серпня 2016 року та від 08 вересня 2016 року у частині вимог щодо скасування прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 28642807 від 09 березня 2016 року, оскільки наявна інформація про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав.

5. Відмовити у задоволенні скарги ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» від 28 липня 2016 року з доповненнями до неї від 04 серпня 2016 року та від 08 вересня 2016 року у частині вимог щодо скасування прийнятих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А.: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 28718623 від 14 березня 2016 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 28719918 від 14 березня 2016 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 28770833 від 14 березня 2016 року, оскільки є рішення з того самого питання.

6. Відмовити у задоволенні скарги ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» від 28 липня 2016 року з доповненнями до неї від 04 серпня 2016 року та від 08 вересня 2016 року у частині вимоги щодо анулювання доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А.

Під час розгляду скарги та винесення висновку, Комісією встановлено порушення прав скаржника. Так, 03 жовтня 2012 року Публічне акціонерне товариство «Міський комерційний банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ-СПВ» уклали кредитний договір № 886/980-ЮО.

Також 03 жовтня 2012 року ПАТ «Міський комерційний банк» та ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» уклали договір іпотеки № 886/980-ЮО/І від 03 жовтня 2012 року з метою забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Лізинг ІТ-СПВ» за кредитним договором.

Предметом іпотеки за вказаним договором іпотеки є група нежилих приміщень № 319 (нежилі приміщення №№ 1-17) (в літ. «А»), які розташовані за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, 28, загальною площею 289,9 кв. м (далі - група приміщень № 319), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00. Правовстановлюючим документом на зазначений об`єкт нерухомого майна є свідоцтво про право власності серії САВ № 869041.

Комісією під час розгляду скарги встановлено, що згідно з відомостями Державного реєстру прав нежилі приміщення групи приміщень № 319А та нежилі приміщення групи приміщень № 319Б утворились у результаті поділу нежилих приміщень групи № 319. У такому випадку реєстрація права власності на утворені об`єкти мала проводитись з урахуванням вимог пункту 52 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 (у редакції від 25 грудня 2015 року, чинній на момент прийняття оскаржуваних рішень) (далі - Порядок № 1127).

05 жовтня 2016 року Міністерством юстиції України відповідно до пункту 2 частини шостої, пунктів 4, 5, 8 частини восьмої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», пункту 12 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою КМ України № 1128 від 25 грудня 2015 року прийнято наказ «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» № 2889/5 від 05 жовтня 2016 року, згідно з яким вирішено:

1. задовольнити скаргу ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» від 28липня 2016 року з доповненнями до неї від 04 серпня 2016 року та від 08 вересня 2016 року у частині вимог щодо скасування, прийнятих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скульською Т.А.: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 30526462 від 19 липня 2016 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 30527504 від 19 липня 2016 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 30528134 від 19 липня 2016 року;

2. Тимчасово блокувати доступ приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Т.А. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 місяці.

3. Відмовити у задоволенні скарги ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» від 28 липня 2016 року з доповненнями до неї від 04 серпня 2016 року та від 08 вересня 2016 року у частині вимог щодо скасування прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко А.М. рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 28637500 від 09 березня 2016 року, оскільки закінчився встановлений законом строк подачі скарги.

4. Відмовити у задоволенні скарги ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» від 28.07.2016 з доповненнями до неї від 04 серпня 2016 року та від 08 вересня 2016 року у частині вимог щодо скасування прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 28642807 від 09 березня 2016 року, оскільки наявна інформація про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав.

5. Відмовити у задоволенні скарги ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» від 28 липня 2016 року з доповненнями до неї від 04 серпня 2016 року та від 08.09.2016 у частині вимог щодо скасування прийнятих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А.: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 28718623 від 14 березня 2016 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 28719918 від 14 березня 2016 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 28770833 від 14 березня 2016 року, оскільки є рішення з того самого питання.

6. Відмовити у задоволенні скарги ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» від 28 липня 2016 року з доповненнями до неї від 04 серпня 2016 року та від 08 вересня 2016 року у частині вимоги щодо анулювання доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенка М.А.

Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 4 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ за статтею 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (частина друга статті 2 КАС України).

У справі, що розглядається, спірні правовідносини виникли у зв`язку з незгодою позивача з висновком та наказом Міністерства юстиції України від 05 жовтня 2016 року №2889/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», винесеного за результатами розгляду скарги ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» від 28 липня 2016 року.

Відносини, пов`язані з розглядом Міністерством юстиції України скарг у сфері державної реєстрації, регулюються, зокрема, Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», постановою Кабінету Міністрів України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 25 грудня 2015 року № 1127 та похідними нормативно-правовими актами.

Відповідно до статті 1 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно статті 1 ГК України господарські відносини виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб`єктами господарювання, а також між цими суб`єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання.

Відповідно до частин першої та другої статті 20 ГК України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Вирішуючи питання про віднесення спору до юрисдикції адміністративного суду, слід ураховувати не лише суб`єктний склад правовідносин, які склалися між сторонами, а й сутність (характер) таких правовідносин.

Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника.

Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин. Спір є приватноправовим також у тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

У справі, що розглядається, оскаржується наказ Міністерства юстиції України від 05 жовтня 2016 року № 2889/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» за скаргою ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» від 28 липня 2016 року з доповненнями до неї від 04 серпня 2016 року та від 08 вересня 2016 року, за змістом якого скасовано прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скульською Т.А.: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 30526462, №30527504, № 30528134 від 19 липня 2016 року. Відтак, спірні правовідносини є похідними при вирішенні судом питання щодо правомірності набуття ТОВ «Експо Веб» та ТОВ «Гарант Вікторі» права власності на нежилі приміщення. Таким чином, цей спір не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Беручи до уваги наведене й ураховуючи суть спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що спір про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 05 жовтня 2016 року № 2889/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів.

За таких обставин, спір у цій справі не може вирішуватися за правилами адміністративного судочинства.

Як убачається з матеріалів справи, спірні правовідносини безпосередньо стосуються спору між ТОВ «Експо Веб», ТОВ «Гарант Вікторі» та ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» щодо визнання правомірним набуття права власності на нерухоме майно.

Крім того, судом встановлено, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 22 листопада 2016 року було залишено без змін рішення Господарського суду м. Києва від 15 вересня 2016 року, яким відмовлено в задоволенні позову ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експо Веб» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Вікторі» про визнання недійсним з моменту укладення договору про поділ нерухомого майна від 19 липня 2016 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Експо Веб» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гарант Вікторі».

Отже, спірні правовідносини у справі, пов`язані з необхідністю захисту права власності на об`єкт нерухомого майна, тобто права цивільного, тому позов у справі не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

З наведеного можна зробити висновок про те, що правовідносини, що склалися між сторонами, є цивільно-правовими та не можуть бути предметом спору в адміністративному процесі, оскільки в цьому випадку є спір про право цивільне, а саме про визнання прав, свобод та інтересів, що виникають із житлових відносин.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній на час подання позову) господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

З огляду на наведене, суд зазначає, що цей спір може вирішуватися в порядку господарського судочинства.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом в Постанові від 15.11.2019 по аналогічній справі №826/19611/16.

До того ж, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі № 396/2550/17 та від 29 травня 2019 року у справі № 826/9341/17 була висловлена правова позиція стосовно непоширення юрисдикції адміністративних судів на спори, що виникають з подібних правовідносин, а саме правовідносин щодо визнання протиправними та скасування наказів Міністерства юстиції України, які є похідними при вирішенні судом питання щодо правомірності набуття речових прав на нерухоме майно і можуть впливати на майнові права та інтереси цих осіб.

Пунктом 1 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 238, 241, 248, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог про визнати протиправним та скасування Наказу Міністерства юстиції України від 05 жовтня 2016 року №2889/5 в частині відмови у скасуванні рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно №№28637500, 28742807, 28718623, 28719918, 28770833.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя П.О. Григорович