Справа № 820/3307/16
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2020-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.. Харків

16 вересня 2020 р. справа № 820/3307/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар`єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Рєзнік Е.О.,

за участю: представника позивача - Осєтрова В.М., представника відповідача - Юсупової Ю.С.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРОПТ-ТОРГ ЗМВ" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Євромет", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №4, винесене 03.06.2016 року Головним управлінням Державної фіскальної служби України у Харківській області.

17.06.2016 ухвалою Харківського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі за вищевказаним адміністративним позовом.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2016 позов задоволено частково.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2017 - постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2016, залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 16.04.2020 касаційна скарга позивача задоволено частково, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2017 скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Харківського Харківського окружного адміністративного суду № 820/3307/16 від 04.05.2020 року - прийнято до розгляду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Євромет" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Харківського Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2020 року - замінено відповідача - Головне управління ДФС у Харківській області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Харківській області. Замінено найменування позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Євромет" на Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРОПТ-ТОРГ ЗМВ".

Обґрунтовуючи позовну заяву, вказувало, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення, яким на підставі Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23 вересня 1994 року №185/94-ВР (далі - Закон №185) йому нараховано пеню, є протиправним частково, а контролюючий орган дійшов необґрунтованих висновків про порушення позивачем законодавства, оскільки ним при проведенні перевірки було неправильно розраховано дати припинення нарахування пені та, відповідно, розміри останньої.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, водночас, зазначав, що частково погоджується з нарахуванням пені, проте оскаржує податкове повідомлення-рішення в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в повному обсязі у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, фахівцями Головного управління ДФС у Харківській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Євромет» з питань дотримання вимог валютного законодавства, а саме:

- за зовнішньоекономічною угодою від 16.09.2015 року б/н, яка укладена з SGS-CSTC Standarts Technical (Китай) за період з 01.01.2016 року по 30.04.2016 року;

- зовнішньоекономічний контракт від 24.04.2015 року №139/СОМР/ОТР, який укладено з UNIGLENCE SDN BHD (Малайзія) за період з 01.01.2016 року по 30.04.2016 року;

- зовнішньоекономічний контракт від 06.11.2015 року №AMPIFH, який укладено з JIANGSU FH TUBE INDUSTRY CO., LTD (Китай) за період з 01.01.2016 року по 30.04.2016 року.

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт № 237/20-40-14-04-08/34330281 від 19.05.2016 року (т.1 а.с.9-25).

В акті перевірки містяться висновки про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Євромет» ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» № 185/94-ВР від 23.09.1994 року із змінами та доповненнями, за зовнішньоекономічною угодою від 16.09.2015 року б/н, яка укладена з SGS-CSTC Standarts Technical (Китай), 10 зовнішньоекономічним контрактам № 139/СОМР/ОТР від 24.04.2015 року, який укладено з UNIGLENCE SDN BHD (Малайзія) № AMPIFH від 06.11.2015 року, який укладено з JIANGSU FH TUBE INDUSTRY CO., LTD (Китай).

Не погодившись з висновками акту перевірки позивачем було подано заперечення (т.1 а.с. 30-32).

Рішенням Головного управління ДФС у Харківській області № 237/20-40-14-04-08/34330281 висновки акту перевірки від 19.05.2016 року залишені без змін (т.1 а.с. 33-44).

На підставі висновків акту перевірки № 237/20-40-14-04-08/34330281 від 19.05.2016 року, контролюючим органом 03.06.2016 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 4, яким позивачеві нараховано суму грошового зобов`язання за платежем «Пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності та за невиконання зобов`язань та порушення вимог валютного законодавства» у розмірі 264 662,89 грн. (т.1 а.с. 45).

Позивач не погодився із вказаним податковим повідомленням-рішенням та звернувся до суду.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Євромет» зареєстровано 05.05.2006 року у Виконавчому комітеті Харківської міської ради та взято на податковий облік за № 00 у Західній об`єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області та відповідно до свідоцтва № 200212824 від 16.03.2015 року є платником податку на додану вартість.

06.11.2015 року між JIANGSU FH TUBE INDUSTRY CO., LTD (в якості продавця) та позивачем (в якості покупця) укладено контракт № AMPIFH, згідно умов якого продавець зобов`язується продати і поставити, а покупець зобов`язується прийняти та здійснити оплату стальних труб, (далі -товар) на умовах цього контракту (п. 1.1 контракту) (т.1 а.с. 46-54).

18.01.2016 року між сторона контракту №AMPIFH було підписано додаткову угоду №1 (т.1 а.с. 48). У розділі 14 контракту вказано, що контракт діє по 30.10.2016 року.

На виконання умов контракту було укладено специфікацію № 1 від 18.11.2015 року з якої вбачається, що загальна сума специфікації становить 57 750,95 доларів США (т.1 а.с. 47).

Відповідно до п. 3 специфікації умови оплати: 20% передплата при розміщенні замовлення, 80% - протягом 15 днів після отримання коносаменту.

Пунктом 2 специфікації передбачено, що поставка товару здійснюється за умовами CIF Одеса.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії платіжного доручення № 96 позивачем сплачено на користь JIANGSU FH TUBE INDUSTRY CO., LTD суму у розмірі 11 550,19 доларів США (т.1 а.с. 55).

Товар повинен був розвантажений з судна в Одесі протягом 45 днів з 30.11.2015 року, тобто не пізніше 15.01.2016 року.

Але, у термін вказаний у специфікації товар не був відвантажений, у зв`язку з чим позивач звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення заборгованості з нерезидента JIANGSU FH TUBE INDUSTRY CO., LTD.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.03.2016 року (справа № 922/581/16) порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні (т.1 а.с. 56-58).

Рішення по справі № 922/581/16 ще не прийнято.

Отже, датою припинення нарахування пені за порушення строків розрахунку за зовнішньоекономічним контрактом № AMPIFH за платіжним дорученням № 96 від 30.11.2015 року на суму 11550,19 доларів США є 03.03.2016 року.

Таким чином, суд зазначає, що відповідачем неправомірно нараховано пеню у розмірі 11249,40 грн. за контрактом від 06.11.2015 року № AMPIFH, тому в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

Позивач у додаткових поясненнях фактично визнав суму податкових зобов`язань по вищезазначеному контракту у розмірі 2812,35 грн., тому в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Крім того, між UNIGLENCE SDN BHD (Малайзія) (в якості продавця) та ТОВ «Компанія Євромет» (в якості покупця) 24.04.2015 року укладено контракт № 139/СОМР/ОТР (т.1 а.с. 59-65).

Відповідно до п. 1.1 контракту продавець зобов`язується продати і поставити, а покупець зобов`язується прийняти та здійснити оплату нержавіючої сталі, (далі - товар) на умовах цього контракту.

У розділі 14 контракту вказано, що контракт діє з 24.04.2015 року по 31.01.2017 року.

Згідно до п. 3 специфікації № 5 умови оплати: 60% - передплата при розміщенні замовлення, 40% - протягом 15 днів після отримання копії коносаменту (т.1 а.с. 124).

На підставі п. 3 специфікації № 3 умови оплати: 30% - передплата при розміщенні замовлення, 30% - перед відвантаженням, 40% - протягом 15 днів після отримання копії коносаменту ( т.1 а.с. 131).

У відповідності до п. 3 специфікації № 2 умови оплати: 30% - передплата при розміщенні замовлення, 30% - перед відвантаженням, 40% - протягом 15 днів після отримання копії коносаменту ( т.1 а.с. 130).

Оплата за договором здійснена платіжними дорученнями № 75, № 76, № 77, № 85, № 86, № 87, № 89, № 90, № 99, № 112, № 114, № 134 (т.1 а.с. 66-77).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.02.2016 року (справа № 922/473/16) порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні (т.1 а.с. 78-79).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.02.2019 року у справі № 922/473/16 позов ТОВ "Компанія "Євромет", м. Харків до "Uniglence SDN BHD" "Юнігленс СДН Біейчд", Малайзія про стягнення коштів задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з "Uniglence SDN BHD" (NO. 18, Jalan SBJ 7, Kawasan Perindustrian SB JAYA, 47000, Sungai Buloh, Selangor, Malaysia, p/p 127-900-366-2 в United Overseas Bank (Malaysia) BHD, SWIFT: UOVBMYKL) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ЄВРОМЕТ" (61017, Харківська обл., місто Харків, Ленінський район, ВУЛИЦЯ ВЕЛИКА ПАНАСІВСЬКА, будинок 89, ЛІТ."Є-1",ідентифікаційний код особи 34330281) заборгованості за зовнішньоекономічним контрактом №139/СОМР/ОТР у розмірі 14072,10 доларів США та 5585,69 грн. судового збору.

Вказаним рішенням встановлено, що ТОВ «Компанія Євромет» на виконання взятих зобов`язань сплатило 30% передоплати за кожною зі Специфікацій:

23.10.2015 - 5626,20 доларів США (специфікація №2);

06.11.2015 - 8445,90 доларів США (специфікація №3).

На підтвердження перерахування коштів позивачем надано копії платіжних доручень в іноземній валюті №76 та №86.

Відповідно до п. 6 специфікацій, готовність товару до відвантаження на протязі 35 днів з моменту отримання 30% передплати.

Датою остаточної сплати 30% передплати за Специфікацією №2 є 23 жовтня 2015 року.

Таким чином, товар мав бути готовий до відвантаження 28 листопада 2015 року. Датою остаточної сплати 30% передплати за Специфікацією №3 є 06 листопада 2015 року. Товар мав бути готовий до відвантаження 12 грудня 2015 року.

Відповідно до п. 10.3. Контакту у разі неможливості поставки товару, продавець зобов`язаний здійснити повернення здійсненої покупцем передоплати не пізніше 60 календарних днів з дати списання валютних коштів з рахунку покупця.

Враховуючи п. 10.3 Контракту строк повернення грошових коштів за Специфікацією №2 сплинув 22 грудня 2018 року, строк повернення грошових коштів за Специфікацією №3 сплинув 05 січня 2018 року.

Тобто, відповідач Uniglence SDN BHD не виконав умови укладеного сторонами зовнішньоекономічного контракту 139/СОМР/ОТР від 24.04.2015 року в частині своєчасної поставки товару.

Таким чином, контролюючий орган неправомірно прив`язав платіжні доручення №76 від 23.10.2015 року на суму 5626,20 доларів США та №86 від 06.11.2015 року на суму 8445,90 доларів США до надходження товару на територію України, яке відбулось 09.02.2016, оскільки платежі за вказаними платіжними дорученнями здійснювались в рахунок поставки зовсім іншої партії товару.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2017 року №820/3475/17 - адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Євромет" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволений в повному обсязі.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області № від 13.05.2017 у частині нарахування пені у сумі 44760,49 грн. за ЗЕД Контрактом № 139/СОМР/ОТР від 24.04.2015 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Євромет" та UNIGLENCE SDN BHD (BRINKER GLOBAL SDN BHD).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2017 року вищевказана постанова була залишена без змін.

Судами встановлено, що податковим органом зроблений помилковий висновок щодо прострочення платником податків розрахунків за операціями імпорту товарів.

Оплата товару здійснена за наступними платіжними дорученнями: № 85 від 30.10.2015 р. на суму 24000,00 дол. США; № 87 від 04.11.2015 р. на суму 10000,00 дол. США; № 89 від 16.11.2015 р. на суму 7000,00 дол. США; №90 від 17.11.2015 р. на суму 11500,00 дол. США; №99 від 25.11.2015 р. на суму 18800,00 дол. США; №112 від 05.01.2016 р. на суму 15968,20 дол. США.

Поставка оплаченого вказаними платіжними дорученнями товару здійснена за митною декларацією № 4292 від 11.02.2016 р., до якої додані платіжні доручення: № 89 від 16.11.2015 р. на суму 7000,00 дол. США; № 90 від 17.11.2015 р. на суму 11500,00 дол. США; № 99 від 25.11.2015 р. на суму 18800,00 дол. США; №112 від 05.01.2016 р. на суму 15968,20 дол. США; СМR № 1750 від 08.02.2016 р.; Коносамент (Вill of Lading) № АРLU75537284 від 31.12.2015 року.

Отже, судами встановлено, що поставка товару на спірні суми відбулась 09.02.2016 р. без порушення строків розрахунків в іноземній валюті згідно специфікації № 5 від 28.10.2015 р., що підтверджується відбитком Одеської митниці ДФС «під митним контролем» на товаросупровідних документах, а саме: СМК № 1750 від 08.02.2016 р. та Коносаменті (Вill of Lading) № АРLU75537284 від 31.12.2015 року.

Крім того, встановлено, що з метою виконання грошових зобов`язань за імпортним контрактом №139/СОМР/ОТР 24.04.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Євромет» здійснювало купівлю іноземної валюти через свій уповноважений банк.

Також, судами зазначено, що під кожну заяву на купівлю іноземної валюти банку надано контракт та специфікацію, згідно якої необхідно здійснювати платіж; кожна заява про купівлю іноземної валюти в полі "інше" містить опис потреби/призначення платежу, а саме: заява про купівлю іноземної валюти № 89 від 16.11.2015 поле "інше" - "Попередня оплата за трубу безшовну згідно специфікації № 5 від 28.10.2015 р.; заява про купівлю іноземної валюти № 90 від 17.11.2015 поле "інше" - "Попередня оплата за трубу безшовну згідно специфікації № 5 від 28.10.2015 р.; заява про купівлю іноземної валюти № 99 від 25.11.2015 поле "інше" - "Попередня оплата за трубу безшовну згідно специфікації № 5 від 28.10.2015 р.; заява про купівлю іноземної валюти № 112 від 05.01.2016 поле "інше" - "Попередня оплата за трубу безшовну згідно специфікації № 5 від 28.10.2015 р.

Судами зазначено, що заяви про купівлю іноземної валюти та платіжні доручення співпадають за сумами, порядковими номерами, оскільки кожна заява про купівлю іноземної валюти містить точне призначення платежу із зазначенням номеру специфікації.

У ході судового розгляду встановлено, що зазначену вище інформацію було надано платником податків відповідачу під час перевірки, розгляду заперечень на акт перевірки №2844/20-40-14-06-08/34330281 від 19.04.2017 р.

Отже, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2017 року №820/3475/17 та ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2017 року встановлено, що Головним управлінням ДФС у Харківській області помилково було визначено строки завершення імпортних операцій, внаслідок чого невірно встановлений факт прострочення розрахунків, та як наслідок, нараховані штрафні санкції у вигляді пені у сумі 44760,49 грн.

Судом встановлено, що у додаткових письмових поясненнях позивач визнав суму податкового зобов`язання за контрактом №139/СОМР/ОТР від 24.04.2015 року у розмірі 38077,83 грн., тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Таким чином, враховуючи висновки рішення Господарського суду Харківської області від 26.02.2019 року у справі № 922/473/16, постанови Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2017 року №820/3475/17, ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2017 року №820/3475/17, суд дійшов до висновку щодо задоволення позовних вимог в частині скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення на суму 210042,46 грн. щодо спірних правовідносин за контрактом №139/СОМР/ОТР від 24.04.2015 року.

Згідно ст.78 КАС України - обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Також між SGS-CSTC Standarts Technical (Китай) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Євромет» 16.09.2015 року укладено угоду б/н.

Предметом угоди є замовлення у SGS-CSTC Standarts Technical інспекційних послуг (холоднокатаних нержавіючих листів першого сорту).

Під час перевірки контролюючим органом встановлено, що станом на 01.01.2016 року у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Компанія Євромет» Угодою від 16.09.2015 року б/н, яка укладена з SGS-CSTC Standarts Technical (Китай) обліковувалась поточна дебіторська заборгованість у сумі 1 995,00 доларів США з граничним строком надходження валютної виручки - 17.01.2016 року.

У своїх додаткових поясненнях позивач визнав нараховані податкових органом зобов`язання у розмірі 2480,84 грн. за вищевказаною угодою.

Таким чином, в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Як передбачено ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Законом України від 06.11.2012 року № 5480-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення інструментів впливу на грошово-кредитний ринок»: статтю 2 Закону України від 23.09.1994 року № 185/94 «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», із змінами та доповненнями доповнено новою частиною такого змісту: «Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті».

Постановою Правління Національного банку України від 03.03.2015 року № 160 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» встановив пунктом 1: Установити, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в ст.ст. 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів. Постанова набирає чинності з 04.03.2015 р. та діє до 03.06.2015 року включно.

Постановою Правління Національного банку України від 03.06.2015 року № 354 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» встановив пунктом 1: Установити, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів. Постанова набирає чинності з 04.06.2015 року та діє до 03.09.2015 року включно.

Постановою Правління Національного банку України від 03.09.2015 року № 581 «Про Врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» встановив пунктом 1: Установити, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в ст.ст. 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів. Постанова набирає чинності з 04.09.2015 року та діє до 04.12.2015 року включно.

Постановою правління Національного банку України від 04.12.2015 року № 863 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України», яка набрала чинності з 05.12.2015 року, встановлено: «п. 1: Установити, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в ст.ст. 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.» Строк дії з 05.12.2015 року - 04.03.2016 року.

Згідно Постанови Національного банку України від 03.03.2016 року № 140 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України», встановлено: «п.1: Установити, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в ст.ст. 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.» Строк дії з 05.03.2016 року - 08.06.2016 року.

Згідно ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», порушення резидентами строків, передбачених ст.ст. 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справа про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про скасування податкового повідомлення-рішення №4 від 03.06.2016 року в частині нарахування суми грошового зобов`язання в розмірі 221291,86 грн. (210042,46 грн.+11249,40 грн.), через що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, суд присуджує позивачу з Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору враховуючи відсоток від частини задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРОПТ-ТОРГ ЗМВ" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області №4 від 03.06.2016 року в частині нарахування суми грошового зобов`язання в розмірі 221291,86 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області (, вул.Пушкінська, 46, м.Харків, 61057) за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРОПТ-ТОРГ ЗМВ" (код 34330281, вул.Маршала Тимошенка 9, м. Київ, 04212) у розмірі 3334,76 грн. (три тисячі триста тридцять чотири гривні 76 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, з урахуванням ч.3 Розділу VІ Прикінцевих положень КАС України, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 25.09.2020 року.

Суддя Мар`єнко Л.М.