Справа № 520/9983/2020
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2020-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

24 вересня 2020 року № 520/9983/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Зінченко А.В.

при секретарі- Мурадли А.І.

за участі сторін:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Васильєва С.В.

ІІІ - особи - ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Харківської обласної державної адміністрації (вул. Сумська, буд. 64,м. Харків, 61200, ), Керівника апарату Харківської обласної державної адміністрації Клюцевського Володимира Івановича (вул. Сумська, буд. 64,м. Харків,61200) третя особа: ОСОБА_2 , начальник управління внутрішнього аудиту та правової перевірки Харківської обласної державної адміністрації (вул. Сумська, буд. 64,м. Харків,61200) про визнання незаконними та скасування добору з призначення на посаду і наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому після зміни предмету позову, просила суд: -визнати незаконним та скасувати наказ керівника апарату Харківської обласної державної адміністрації про результати добору з призначення на вакантну посаду державної служби категорії «Б» - начальника управління внутрішнього аудиту та правової перевірки Харківської обласної державної адміністрації; -визнати нечинним та скасувати наказ керівника апарату Харківської обласної державної адміністрації про призначення ОСОБА_2 на посаду начальника управління внутрішнього аудиту та правової перевірки Харківської обласної державної адміністрації та укладення з нею контракту; -розірвати контракт, укладений відповідно до наказу про призначення ОСОБА_2 на посаду начальника управління внутрішнього аудиту та правової перевірки Харківської обласної державної адміністрації.

В обґрунтування позовних вимог було зазначено, що відповідно до наказу керівника апарату Харківської обласної державної адміністрації від 01 липня 2020 року № 78-К «Про добір з призначення на вакантну посаду державної служби категорії «Б» - начальника управління внутрішнього аудиту та правової перевірки Харківської обласної державної адміністрації» оголошено та проведено добір з призначення на вакантну посаду державної служби категорії «Б» - начальника управління внутрішнього аудиту та правової перевірки Харківської обласної державної адміністрації тимчасово, на період дії карантину, шляхом укладення контракту про проходження державної служби.

Разом з цим, зазначеним наказом затверджено умови проведення добору з призначення на вакантну посаду державної служби категорії «Б» - начальника управління внутрішнього аудиту та правової перевірки Харківської обласної державної адміністрації, зокрема, визначено кваліфікаційні вимоги для кандидатів.

Вона, як особа, яка повністю відповідає кваліфікаційним вимогам, затвердженим наказом керівника апарату Харківської обласної державної адміністрації від 01 липня 2020 року № 78-К «Про добір з призначення на вакантну посаду державної служби категорії «Б» - начальника управління внутрішнього аудиту та правової перевірки Харківської обласної державної адміністрації» вирішила взяти участь у доборі та подала документи у строк і в порядку, визначеними законом та умовами проведення зазначеного добору.

За результатами розгляду поданих документів її було допущено до участі у доборі, про що було повідомлено шляхом надсилання листа на електронну пошту, зокрема, було повідомлено, що «за результатами розгляду поданої Вами інформації Ви допущені до участі в доборі з призначення на вакантну посаду начальника управління внутрішнього аудиту та правової перевірки Харківської обласної державної адміністрації. 08 липня 2020 року о 9:00 буде розпочато співбесіду з уповноваженою особою. Просимо Вас прибути о 08:50 за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 64, Будинок рад, кабінет 2».

03 липня 2020 року відбулась співбесіда з кандидатами на заміщення вакантної посади державної служби категорії «Б» - начальника управління внутрішнього аудиту та правової перевірки Харківської обласної державної адміністрації.

З нею було проведено співбесіду уповноваженою особою.

Після співбесіди її жодним чином не було повідомлено про її результат, жодних документів та повідомлень від управління роботи з персоналом апарату Харківської обласної державної адміністрації вона не отримувала.

Разом з цим, з сайту Національного агентства України з питань державної служби вона дізналась інформацію про результат добору, згідно якого зазначено лише одну особу - ОСОБА_2 .

Жодної інформації про інших осіб, які брали участь у доборі, зокрема, про неї, інформація про результат добору не містить.

Позивач вважає зазначений добір незаконним, проведеним упереджено, без врахування реальних здібностей кандидатів та таким, що підлягає визнанню незаконним.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив в задоволенні вимог відмовити, в обґрунтування своєї правової позиції до суду було надано відзив на позов.

Третя особа особи в судовому засіданні проти позову заперечувала, просила в задоволенні позовних вимог відмовити.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані матеріали справи, суд вказує наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави І суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначає Закон України «Про державну службу».

Цей Закон регулює відносини, що виникають у зв`язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, визначає правовий статус державного службовця.

Згідно з частиною першою статті 21 Закону України «Про державну службу» вступ на державну службу здійснюється шляхом призначення громадянина України на посаду державної служби за результатами конкурсу.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2» (зі змінами та доповненнями) установлено з 12 березня 2020 року на всій території України карантин, який в подальшому продовжувався.

У Законі України «Про державну службу» зазначається, що тимчасово, на період дії карантину, установленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОУГО-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2, зупинити дію положень Закону в частині проведення конкурсів на посади державної служби та призначення на посади державної служби за результатами конкурсу.

Разом з цим, Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 22 квітня 2020 року № 290 «Деякі питання призначення на посади державної служби на період дії карантину, установленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2», якою затверджений Порядок призначення на посади державної служби на період дії карантину, установленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2, який визначає механізм добору на вакантні посади державної служби на період дії карантину, установленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2, та протягом 30 днів з дня відміни цього карантину.

Згідно з пунктом другим зазначеного Порядку добір і призначення осіб на вакантні посади державної служби відповідно до цього Порядку здійснюється у виняткових випадках, пов`язаних з необхідністю виконання завдань і функцій державних органів на період дії карантину.

Відповідно до пункту 12 зазначеного Порядку призначення на такі посади здійснюється шляхом проведення співбесіди з визначеними суб`єктом призначення або керівником державної служби у державному органі посадовими особами.

Частиною четвертою статті 19 Закону України «Про державну службу» визначено, що під час реалізації громадянами права на державну службу не допускаються будь-які форми дискримінації, визначені законодавством.

Як вже зазначалось, 08 липня 2020 року уповноваженою особою апарату Харківської обласної державної адміністрації було проведено співбесіду.

Переможцем у доборі з призначення на вакантну посаду державної служби категорії «Б» - начальника управління внутрішнього аудиту та правової перевірки Харківської обласної державної адміністрації стала ОСОБА_2 .

Також суд вказує, що відповідно до п.п. 6, 20 Порядку призначення на посади державної служби на період дії карантину, установленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.2020 № 290 керівнику державної служби в державному органі надано право самостійно визначати кандидатуру з числа претендентів з якими проводилась співбесіда для призначення на вакантну посаду державної служби шляхом укладання з нею контракту.

Тобто, Порядок № 290 надає право керівнику державної служби тимчасово (на період дії карантину) визначати переможця добору за результатами співбесіди, надаючи оцінку професійної компетентності, діловим та особистісними якостям кандидата самостійно, використовуючи свої дискреційні повноваження.

Суд вважає за необхідним зазначити, що кваліфікаційні вимоги не є єдиними критеріями добору кандидатів.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України "Про державну службу" вимогами до осіб, які претендують на вступ на державну службу, є вимоги до їхньої професійної компетентності, які складаються із загальних та спеціальних вимог.

Однак, позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги припускає, що професійні якості претендента на державну службу визначаються лише досвідом роботи на відповідній посаді, вказуючи на те, що її стаж на посадах державної служби нібито більший за інших учасників добору.

Проте законодавство у сфері державної служби до професійної компетентності включає ділові та особистісні якості кандидатів: професійні знання; виконання на високому рівні поставлених завдань, що включає такі компоненти як вміння вирішувати комплексні завдання; вміння ефективно використовувати ресурси; вміння надавати пропозиції, їх аргументувати та презентувати; командна робота та взаємодія; вміння працювати в команді та надавати зворотний зв`язок; сприйняття змін, здатність приймати зміни та змінюватись; технічні вміння; тактовність; комунікабельність; повага до інших; емоційна стабільність.

Критерії оцінювання професійної компетентності кандидатів визначаються при проведенні конкурсу на державну службу, відповідно до Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби, затвердженого постановою КМУ № 246 від 25.03.2016 року та оцінюються конкурсною комісією відповідно до п.п. 46, 47 та 52 зазначеного Порядку.

Однак, як зазначалося вище, згідно з Порядком № 290 надано право керівнику державної служби тимчасово (на період дії карантину) визначати переможця добору за результатами співбесіди, надаючи оцінку професійної компетентності, діловим та особистісними якостям кандидата самостійно, використовуючи свої дискреційні повноваження.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що твердження ОСОБА_1 про непрозорість, упередженість добору та визначення переможця є таким, що не відповідає дійсності.

Щодо упередженості до інших учасників

Позивач стверджує, що до інших учасників добору, включаючи її саму, було заздалегідь упереджене ставлення задля того, щоб переможцем стала визначена особа.

Однак, суд звертає увагу на те, що згідно із відомостями, наданими Керівником апарату Харківської обласної державної адміністрації жодних скарг, зауважень щодо процедури та результатів добору від інших учасників не надходило.

Тобто у інших кандидатів на посаду не виникло сумнівів щодо прозорості, неупередженості та законності відбору.

Щодо невідповідності кваліфікаційним вимогам переможця добору.

Згідно з п.17 Порядку особа, яка виявила бажання взяти участь у доборі з призначення на вакантну посаду, може подавати додаткову інформацію, яка підтверджує відповідність встановленим в оголошенні вимогам, зокрема стосовно досвіду роботи, професійних компетентностей, репутації (характеристики, рекомендації, наукові публікації тощо) (п. 17 Порядку призначення).

До особистої справи кандидата на заміщення вакантної посади державної служби ОСОБА_2 подано:

- довідка ТОВ «Юридична компанія «Брейн» від 10.07.2020р. на підтвердження того, що вона займала посаду директора ТОВ у період з 09.02.2017 по 01.07.2020р.

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, який підтверджує, що ОСОБА_2 з 09.02.2017 по 01.07.2020р. була засновником та директором ТОВ «Юридична компанія «Брейн» .

Як свідчить Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_2 була засновником та директором юридичної особи (з 2017 по 2020 роки), серед видів діяльності якої, була і діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту.

Крім того, саме як радник Голови обласної державної адміністрації ОСОБА_2 виступала як фахівець у сфері внутрішнього аудиту, про що свідчить її участь у групах для проведення аудиту (наприклад, Розпорядження ХОДА від 24 липня 2020 року № 461).

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що Повивачем інформації щодо навичок у сфері внутрішнього аудиту надано не було.

Суд вказує, що згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

Відповідач надав підтвердження правомірності прийнятих ним рішень, а відтак довів правомірність їх прийняття і того, що він діяв у відповідності до приписів ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд приходить до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які не підтверджуються достатніми доказами, що свідчить про не обґрунтованість позовних вимог, а отже, оскаржувані постанови прийняті з урахуванням всіх обставин, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6-9, 139, 242- 246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Харківської обласної державної адміністрації (вул. Сумська, буд. 64,м. Харків, ), Керівника апарату Харківської обласної державної адміністрації Клюцевського Володимира Івановича (вул. Сумська, буд. 64,м. Харків) про визнання незаконними та скасування добору з призначення на посаду і наказу - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення у повному обсязі виготовлено 29 вересня 2020 року.

Суддя А.В.Зінченко