Справа № 137/2109/16-а
Суддя: Олійник І. В.
Дата ухвалення: 2020-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 137/2109/16-а
Провадження №2-а/149/31/20
Номер рядка звіту 59
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2020 м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Подоляна Анатолія Івановича (відповідач 1), Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області (відповідач 2), третя особа: Громадська сільська рада Літинського району Вінницької області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Подоляна Анатолія Івановича (відповідач 1), третя особа: Громадська сільська рада Літинського району Вінницької області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням уточненої позовної заяви, позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача 1 № 328 від 11.10.2016 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено штраф в розмірі 4250 грн, а провадження - закрити. Вказаною постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він без дозволу відповідних органів, без подання проектної документації, без подання до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про початок виконання будівельних робіт у 2016 р., провів будівництво господарської будівлі розміром 4,0 м х 3,4 м на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 . Однак,протокол про адміністративне правопорушення від 04.10.2016 складено інспектором ДАБІ за правопорушення, яке передбачене ч. 5 ст. 96 КУпАП, тобто за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання, а також за наведення недостовірних даних у такому повідомленні. Натомість оскаржувану постанову, відповідач 1 виніс та притягнув позивача до відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єктів чи споруд, тобто зовсім за інше правопорушення. Також в протоколі зазначено, що позивач здійснив самочинне будівництво господарської будівлі, що є складом правопорушення, передбаченого ст. 97 КУпАП, і ч. 1 ст. 96 КУпАП не охоплюється. До протоколу відповідачем 1 не долучено будь-яких доказів, зокрема не підтверджено, що будівництво здійснено у 2016 році. Під час складення протоколу позивачеві не було роз`яснено його права, а письмові пояснення він давав за порадою інспектора ДАБІ, оскільки був переконаний, що провадження буде закрито. Враховуючи викладене, позивач просить скасувати оскаржувану постанову.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 08.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Встановлено відповідачеві строк на подання відзиву.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 10.08.2020 залучено до участі у справі в якості співвідповідача - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, встановлено строк для подання відзиву.

10.09.2020 до суду надійшло клопотання в.о. директора Департаменту ДАБІ у Вінницькій області Любінецького Р. про зупинення провадження у справі. Клопотання обґрунтовано тим, що постановою Кабінету Міністрів України № 218 від 13.03.2020 «Про ліквідацію Державної архітектурно-будівельної інспекції та внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» ліквідовано Державну архітектурно-будівельну інспекцію, утворено Державну сервісну службу містобудування України. За таких обставин, представник відповідача 2 просить на підставі п. 1 ч. 1 ст. 236 КАС України зупинити провадження у справі до завершення ліквідаційної процедури Державної архітектурно-будівельної інспекції та заміни її правонаступником.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 25.09.2020 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у справі.

Позивач, представник позивача в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач 1 в судове засідання не з`явився, надав заяву від 23.09.2020 про розгляд клопотання про зупинення провадження у справі за його відсутності. Раніше надавав заперечення проти позову, в яких зазначав на безпідставність позовних вимог та правомірність прийнятого рішення.

Представник відповідача 2, третьої особи не з`явилися, причини неявки суду не відомі. Про розгляд справи повідомлялися завчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

04.10.2016 року на підставі наказу Державної архітектурно - будівельної інспекції України № 1091 та листа Громадської сільської ради від 21.09.2016 року №141 головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архутектурно - будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області Подоляном А.І. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил громадянина ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 . За наслідками, перевірки 04.10.2016 року відповідачем було складено акт №1349-пп (копія на а.с. 70 т. 1), протокол про адміністративне правопорушення від 04.10.2016 (копія на а.с. 71 т. 1) та припис про усунення порушень вимог законодавства № 294-31 (копія на а.с. 24 том 1).

11.10.2016 року Управлінням державної архітектурної інспекції у Вінницькій області було винесено постанову № 328 по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за самочинне будівництво господарської будівлі розміром 4,0х3,4 м. на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 (копія на а.с. 73 том 1). За змістом вказаної постанови ОСОБА_1 самочинно, без дозволу відповідних органів, без подання повідомлення до Департаменту ДАБІ у Вінницькій області про початок виконання будівельних робіт у 2016 р., провів будівництво господарської будівлі розміром 4,0 м. х 3,4 м. на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 , чим порушив ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» та ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». У зв`язку з цим позивача притягнуто до відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП у виді штрафу в розмірі 4250 грн.

За приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт порушення має бути належним чином задокументованим та доведеним належними і допустимими доказами.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.03.2019 р. у справі №686/11314/17.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Правова позиція щодо покладення обов`язку доказування саме на відповідача в подібних правовідносинах, викладена в постановах Верховного Суду від 23.10.2018 р. по справі №743/1128/17, від 15.11.2018 р. по справі №524/5536/17, від 23.10.2019 р. по справі №357/10134/17.

Суд зазначає, що відповідачами не виконано обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення? визначеного ч. 2 ст. 77 КАС України, а також не надано належних та допустимих доказів порушення позивачем ч. 5 ст. 96 КУпАП.

Окрім цього, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Зазначена позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.04.2018 р. у справі №338/1/17.

Також суд приймає до уваги доводи позивача про те, що відповідачами порушено ч. 1 ст. 276 КУпАП, оскільки всупереч вказаній нормі прийнято оскаржувану постанову у м. Вінниці, тобто справу про адміністративне правопорушення розглянуто не за місцем його вчинення. Також при прийнятті оскаржуваної постанови відповідачем 1 не прийнято до уваги, що ОСОБА_1 є батьком багатодітної сім`ї ( копія на а.с. 28 т. 1), його син - ОСОБА_2 на час прийняття оскаржуваного рішення перебував в зоні АТО (копія на а.с. 26, 29).

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги встановлені обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення позову та скасування оскаржуваної постанови.

При цьому суд враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (пункти 29, 30 рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі «Руїз Торіха проти Іспанії»). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.

Керуючись ст.ст. 96, 251, 280 КУпАП, ст.ст. 9, 77, 79, 162, 205, 246, 250, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Подоляна Анатолія Івановича № 328 від 11.10.2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП у виді штрафу в розмірі 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) грн, провадження у зазначеній справі закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пунктів 15, 15,5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області.

Повний текст рішення виготовлено 25.09.2020

Суддя Олійник І. В.