Справа № 420/5358/20
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2020-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5358/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Танцюри К.О.,

за участю секретаря Орленко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Ширяївське підприємство по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства "Сільгоспхімія" до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Ширяївське підприємство по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства "Сільгоспхімія" звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області №1535298/05490440 від 22.04.2020р. про відмову у реєстрації податкової накладної №7 від 07.04.2020р., зобов`язання зареєструвати податкову накладну №7 віж 07.04.2020р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою отримання вказаної накладної.

Ухвалою суду від 30.06.2020р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 28.07.2020р., яка занесена до протоколу судового засідання, прийнято до провадження уточнення до позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Ширяївське підприємство по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства "Сільгоспхімія", згідно яких позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області №1535298/05490440 від 22.04.2020р. про відмову у реєстрації податкової накладної №7 від 07.04.2020р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №7 від 07.04.2020р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою отримання вказаної накладної.

Ухвалою суду від 28.07.2020р., яка занесена до протоколу судового засідання, залучено до участі у справі у якості другого відповідача ДПС України, розгляд справи розпочато спочатку.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві зазначив, що 07.04.2020р. між ПрАТ «Ширяївське підприємство по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства «Сільгоспхімія» та ТОВ «Агрофірма «Прогрес- Плюс» було укладено договір поставки сільськогосподарської продукції №07042020, відповідно до умов якого, ПрАТ «Ширяївське підприємство по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства «Сільгоспхімія» було поставлено на адресу ТОВ «Агрофірма «Прогрес-Плюс» 12,700 тон ячменя загальною вартістю - 59690,00, з них ПДВ - 9978,33 грн, що підтверджується видатковою накладною №7 від 07.04.2020р. та товаро-транспортною накладною №7 від 07.04.2020р. Позивачем було складено податкову накладну №7 від 07.04.2020р. та направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних, реєстрація якої зупинена, із зазначенням підстави «Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1003, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій». На пропозицію контролюючого органу позивачем направив пояснення та підтверджуючі документи та рішенням комісії Головного управління ДПС в Одеській області №1535298/05490440 від 22.04.2020р. відмовлено у реєстрації вказаної податкової накладної. Позивач, посилаючись на положення Порядку №520 та те, що ПрАТ «Ширяївське підприємство «Сільгоспхімія» надало усю наявну первинну документацію, яка підтверджувала те, що підприємство є виробником та вирощує на орендованих землях ячмінь, що у свою чергу підтверджує дійсність проведеної господарської операції з ТОВ «Агрофірма «Прогрес-Плюс», просить суд задовольнити позовні вимоги підприємства у повному обсязі.

20.07.2020р. до суду від Головного управління ДПС в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідач вказав, що позивачем 16.04.2020р. в електронній формі засобами електронного зв`язку надані документи на розгляд Комісії, у тому числі згідно з довідкою Цебриківської сільради у 2019 році в користуванні товариства знаходилося 65,1226 га земель сільгосппризначення. Середня врожайність ячменю у 2019 році склала від 2,3 т до 3,8 т з га. Поряд з цим, як зазначив відповідач, за даними ЄРПН протягом 2019 року товариство реалізувало 369,98 т. ячменю-врожаю 2019 року, у 2020 - 147,28 т, відмовлено в реєстрації ПН на 12,7 т. ячменю. Також, відповідач наголосив, що у 2019 році товариством реалізовано 215,7т. пшениці та 68 т. ріпака. Однак, як визначив відповідач, для вирощення тільки реалізованого в 2019-2020 рр. ячменю в кількості 517,26 потрібна площа не менше 135,96 га (при максимальній величині врожайності - 3,8 т/га). При цьому, відповідач вказав, що керівник Гришканич Тетяна Олексіївна є одночасно директором 4 СГ. Також, відповідач звертає увагу на умови договору №07042020 поставки с/г продукції, а саме, п.3.2 розділу 3 договору поставка товару за договором здійснюється на умовах DAP: порти України. ( вказане місце призначення (згідно восьмої редакції Інкотермс 2010), а відповідно до п.9.8-9.9 товар з дати передачі покупцю до дати вивозу товару зі складу постачальника товар може зберігатися на складі постачальника та постачальник гарантує, що товар, переданий у власність покупцю вироблено постачальником та відповідно виникає питання щодо того: звідки постачався товар ячмінь і куди. У зв`язку з викладеним, представник відповідача вважає, що оскаржуване рішення є правомірним та скасуванню не підлягає. Крім того, відповідач наголосив на необґрунтованість вимог позивача про стягнення витрат на правничу допомогу у зв`язку з відсутністю документального підтвердження.

03.08.2020р. до суду від Державної податкової служби України надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідач з підстав, зазначених у відзиві Головного управління ДПС в Одеській області від 20.07.2020р., просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

17.08.2020р. до суду від позивача надійшла відповідь на відзив у якій позивач вказав, що не погоджується із доводами представника відповідача та вважає їх необґрунтованими. Так, позивач зазначив, що є не зрозумілим якою методикою розрахунку користувалась Комісія Головного управління ДПС в Одеській області при прийнятті рішення щодо відмови/реєстрації податкової накладної №7 від 07.04.2020р. та зробленого висновку, щодо перевищення обсягу реалізації продукції величини залишку обсягу вирощеного ячменю/позивача. Поряд з цим, позивач зазначив, що підприємство відноситься до агропромислових підприємств України, у зв`язку із чим подає щорічні звіти до Держстату про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду. Так, зокрема, позивачем було подано звіт станом на 1 грудня 2019 року, в якому відображені показники виробництва культур зернових і зернобобових, де також вказано показники вирощеного та зібраного ячменю сорту «дев`ятий вал», врожайність якого складає 105ц/га, реальні показники на полях фермерів від 45 до 70 ц/га. З урахуванням вищевикладеного та посилаючись на те, що припущення контролюючого органу не підтвердженні жодними нормативно - правовими актами, а товариством надано усі підтверджуючі первинні документи, просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідачів заперечував проти задоволення позовних вимог та просив суд відмовити у їх задоволенні у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено наступне.

07.04.2020р. між Приватним акціонерним товариством "Ширяївське підприємство по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства "Сільгоспхімія" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Прогрес -Плюс» укладено договір №07042020, відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити сільськогосподарську продукцію на умовах, передбачених даним Договором (а.с.8).

За результатами поставленого згідно вказаного договору товару Приватним акціонерним товариством "Ширяївське підприємство по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства "Сільгоспхімія" було складено податкову накладну №7 від 07.04.2020р. та направлено на реєстрацію до Єдиного державного реєстру (а.с.14).

За результатами обробки податкової накладної №7 від 07.04.2020р. доставлено документ до ДПС України, реєстрація зупинена із зазначенням підстави «Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1003, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій» та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо інформації зазначеної у податковій накладній (а.с.15).

Так, на пропозицію контролюючого органу Приватним акціонерним товариством "Ширяївське підприємство по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства "Сільгоспхімія" щодо реєстрації податкової накладної № 7 від 07.04.2020р. товариство направило повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, разом із договором поставки від 07.04.2020р. №07042020, видатковою накладною №7 від 07.04.2020р., витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права про оренду земельної ділянки площею 16,279 га. на 49 років, довідкою від 17.04.2019р. №1331, виданою виконкомом Цебриківської селищної ради про те, що ПрАТ «Сільгоспхімія» користується на умовах оренди землями сільськогосподарського виробництва на території Цебриківської селищної ради Великомихайлівського та Ширяївського району Одеської області(а.с.82-88).

Згідно пояснень Приватного акціонерного товариства "Ширяївське підприємство по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства "Сільгоспхімія", платник податків пояснив, що сільськосподарське підприємство створене 08.09.1993р. та в квітні 2020 року здійснюється продаж залишку продукції власного виробництва, що зберігалась на підприємстві, а саме реалізація ячменю, врожаю 2019 року, який був вирощений на землях, що знаходяться в користуванні підприємства та, що перевезення ячменю здійснював покупець ТОВ «Агрофірма «Прогрес-Плюс».

Рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1535298/05490440 від 22.04.2020р. відмовлено у реєстрації податкової накладної №7 від 07.04.2019р., у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів:- первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки/фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (документи, які не надано підкреслити)(а.с.19).

Положеннями п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 201.7 ст. 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, та враховується при визначенні загальних податкових зобов`язань.

Згідно п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначено Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1246, відповідно до п.12 якого після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до п.5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Як вбачається з квитанції про зупинення реєстрації спірної податкової накладної підставою для її зупинення стало наступне ««Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1003, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій» та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо інформації зазначеної у ПН(а.с.15).

Так, на пропозицію контролюючого органу Приватним акціонерним товариством "Ширяївське підприємство по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства "Сільгоспхімія" щодо реєстрації податкової накладної № 7 від 07.04.2020р. надано пояснення та зазначено, що сільськосподарське підприємство створене 08.09.1993р. та в квітні 2020 року здійснюється продаж залишку продукції власного виробництва, що зберігалась на підприємстві, а саме реалізація ячменю, врожаю 2019 року, який був вирощений на землях, що знаходяться в користуванні підприємства та, що перевезення ячменю здійснював покупець ТОВ «Агрофірма «Прогрес-Плюс».

Разом з тим, як підтверджується матеріалами справи, позивачем надано до контролюючого органу разом із вказаними поясненнями: договір поставки від 07.04.2020р. №07042020, видаткова накладна №7 від 07.04.2020р., витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права про оренду земельної ділянки площею 16,279 га. на 49 років, довідка від 17.04.2019р. №1331 видана виконкомом Цебриківської селищної ради в тім, що ПрАТ «Сільгоспхімія» користується на умовах оренди землями сільськогосподарського виробництва загальною площею 65, 1226 га на території Цебриківської селищної ради Великомихайлівського та Ширяївського району Одеської області(а.с.82-88).

Суд зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Вживання податковим органом загального посилання на ненадання первинних документів без конкретизації, не може вважатись обгрунтованим.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Разом з тим, суд зазначає, Комісія Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН приймаючи рішення №1535298/05490440 від 22.04.2020р. про відмову у реєстрації податкової накладної №7 від 07.04.2020р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, з підстав того, що позивач не надав копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків- фактури інвойсів, актів приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити) , не зазначила(не підкреслила), яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Натомість, позивач на спростування обставин, зазначених у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної №7 від 07.04.2020р., надав пояснення та відповідні первинні документи.

Щодо посилання представника відповідачів у відзивах на позовну заяву від 20.07.2020р. та від 03.08.2020р. на те, що для вирощення тільки реалізованого позивачем у 2019-2020роках ячменю у кількості 517,26т. , із середньої врожайності ячменю у 2019 році -2,3 т. до 3,8т. необхідна площа не менше 135,96 га, суд зазначає, що вказані посилання є лише припущенням, не підтверджуючими відповідними доказами по справі.

Натомість, представником позивача надано до суду звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду станом на 01.12.2019р., згідно якого у 2019 році обсяг виробництва позивача, зокрема, ячменю ярого у масі після доробки склало-580 ц, обсяг виробництва ячменю озимого у масі після доробки склало-3370,00ц.(а.с.98-103).

Враховуючи викладене та надані на пропозицію комісії позивачем відповідні первинні документи, суд приходить до висновку про необгрунтованість прийняття оскарженого рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної та наявності підстав для його скасування.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача про зобов`язання Державну податкову службу України ДПС України зареєструвати податкову накладну №7 від 07.04.2020р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою отримання вказаної накладної.

Згідно ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Ширяївське підприємство по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства "Сільгоспхімія" підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з платіжного доручення №5 від 17.06.2020р. позивачем сплачено судовий збір за подання вказаного адміністративного позову у розмірі 2102,00грн.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача, суд вважає, що наявні підстави для стягнення солідарно з Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України на користь позивача 2102,00грн. сплаченого судового збору.

Поряд з цим, у прохальній частині позовних вимог позивач звернувся до суду із клопотанням про стягнення на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору та надання правничої допомоги у розмірі 8120,00грн.(2102,00 грн. за сплату судового збору і 6000,00грн. за надання правничої допомоги).

Частиною 1 ст. 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно із п.3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частинами 4, 5 ст. 134 КАС України України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження підстав для стягнення на користь позивача вказаної правничої допомоги позивачем надано до суду лише ордер серії ОД №419631 від 28.07.2020р.

Згідно із ч.ч. 6, 7 ст. 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Враховуючи вищевикладене та те, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат позивач не подав до с уду детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги та інші докази і підтвердження понесення витрат у розмірі 6000,00грн., суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення судових витрат на правову допомогу у розмірі 6000,00грн.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295,382 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Ширяївське підприємство по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства "Сільгоспхімія"- задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області №1535298/05490440 від 22.04.2020р. про відмову у реєстрації податкової накладної №7 від 07.04.2020р.

Зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №7 від 07.04.2020р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою отримання вказаної накладної.

Стягнути з Державної податкової служби України (, Львівська площа 8, м.Київ) на користь Приватного акціонерного товариства "Ширяївське підприємство по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства "Сільгоспхімія" (, вул. Коробченко,28 Ширяївський район, Одеська область ) судовий збір у розмірі 1051,00 грн.(одна тисяча п`ятдесят одна гривня).

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (, вул. Семінарська 5, м.Одеса) на користь Приватного акціонерного товариства "Ширяївське підприємство по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства "Сільгоспхімія" (, вул. Коробченко,28 Ширяївський район, Одеська область ) судовий збір у розмірі 1051,00 грн.(одна тисяча п`ятдесят одна гривня).

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 28.09.2020р.

Суддя К.О. Танцюра

.