Справа № 520/6002/2020
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2020-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 р.Справа № 520/6002/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Макаренко Я.М. , Любчич Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.,

представника позивача Коваленко В.М.,

представника відповідача Гусаченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕФІЛЛ" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Панов М.М., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі № 520/6002/2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕФІЛЛ"

до Головного управління Держпраці у Харківській області

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕФІЛЛ" (далі - ТОВ "РЕФІЛЛ", позивач) звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Харківській області № ХК9138/1441/НП/СП-ФС від 01.04.2020 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 відмовлено у задоволенні позову.

Позивач, не погодившись з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з`ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги матеріального та процесуального права.

Відповідач надав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її, а рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив суд відмовити у її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до вимог ст.308 КАС України та керуючись ст. 229 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, було проведено інспекційне відвідування відносно ТОВ РЕФІЛЛ на підставі пп. 3 п. 5 Порядку № 823, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4- 7 цього пункту.

Отримавши окреме доручення заступника голови Державної служби України з питань праці від 24.02.2020 №Д-98/2.2/4.3-20 уповноваженою посадовою особою відповідача було прийнято рішення про доцільність призначення інспекційного відвідування ТОВ РЕФІЛЛ, як наслідок було видано наказ від 03.03.2020 № 644 про проведення інспекційних відвідувань зокрема і щодо ТОВ РЕФІЛЛ.

На підставі даного наказу видано направлення № 02.03-03/1098 від 03.03.2020 на проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування.

03.03.2020 інспекторами Короткою Іриною Сергіївною, номер службового посвідчення №1441, ОСОБА_1 , номер службового посвідчення №2040, на території АЗС, що знаходиться за адресою: вулиця Роганська, 132-Б, Харків, Харківська область встановлено, що підприємницьку діяльність здійснює згідно куточка споживача ТОВ "РЕФІЛЛ".

Згідно інформації з місто Харків, вул. Велика Панасівська, будинок 68, кімната 109, види діяльності: Код КВЕД 77.33 Надання в оренду офісних машин і устаткування, у тому числі комп`ютери; Код КВЕД 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; Код КВЕД 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, ТОВ "РЕФІЛЛ", , юридична адреса: 61052, Харківська обл., переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; Код КВЕД 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; Код КВЕД 47.30 Роздрібна торгівля пальним (основний); Код КВЕД 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Під час спроби проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування 03.03.2020 о 16 годині 30 хвилин, за адресою: вулиця Роганська, 132-Б, Харків, Харківська область, при виконанні роботи були зафіксовані на засіб відеофіксації та опитані працівники: ОСОБА_2 - зафіксована 03.03.2020 при виконанні посадових обов`язків оператора-касира АЗС Авіас, за адресою: вулиця Роганська, 132-Б, Харків, зазначила своє прізвище, ім`я, по батькові та повідомила, що працює на посаді оператора - касира на ТОВ РЕФІЛЛ офіційно, за трудовим договором; ОСОБА_3 - зафіксований 03.03.2020 на території АЗС Авіас, за адресою: вулиця Роганська, 132-Б, Харків, зазначив своє прізвище, ім`я та по батькові, повідомив, що він працює на посаді молодшого оператора нещодавно, приблизно місяць; ОСОБА_4 - зафіксований 03.03.2020 на території АЗС Авіас, за адресою: вулиця Роганська, 132-Б, Харків, усно повідомив своє прізвище, ім`я та по батькові, зазначив, що він працює на посаді мастильника (смазчик) на ТОВ РЕФІЛЛ з 2009 року за трудовим договором.

Відповідно до п. 11 Порядку №823 інспектором праці було складено вимогу про надання документів № ХК9138/1441/НП від 04.03.2020 відповідно до якої суб`єкта господарювання було зобов`язано у строк до 11 год. 00 хв. 16.03.2020 надати документи для проведення інспекційного відвідування.

Вимога про надання документів була направлена на юридичну адресу позивача вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: м. Харків, вул. Велика Панасівська, буд. 68, к. 109, кур`єрською службою.

У строк визначений вимогою від 04.03.2020 №ХК9138/1441/НД адміністрацією ТОВ РЕФІЛЛ документи не надано, вимогу не виконано.

На підставі п. 14 Порядку 823 інспекторами праці було складено акт неможливості проведення інспекційного відвідування №ХК9138/1441/НП від 16.03.2020.

Зазначений акт про неможливість проведення інспекційного відвідування було відправлено на адресу позивача.

На підставі акту про неможливість проведення інспекційного відвідування від 16.03.2020 №ХК9138/1441/НП уповноваженою посадовою особою відповідача було винесено постанову про накладення штрафу № ХК9138/1441/НП/СП-ФС від 01.04.2020.

Вважаючи постанову відповідача протиправною позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості позовних вимог та доведеності відповідачем правомірності прийнятого ним рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до підпункту 5 пункту 4 про Головне управління Держпраці у Харківській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 №84 (далі Положення) Головне управління Держпраці у Харківській області здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Відповідно до пункту 50 Положення, Головне управління Держпраці у Харківській області накладає у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Управління Держпраці.

Відповідно до частини першої статті 259 КЗпП України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затверджено ПКМУ від 21.08.2019 № 823 (далі Порядок № 823) (у редакції чинній на час проведення інспекційного відвідування позивача).

Відповідно до п. 2 Порядку №823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Відповідно до частини четвертої статті 2 Закону України від 05 квітня 2007 р. № 877-IV Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (далі Закон № 877) заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема Законом України від 8 вересня 2004 р. №1985-IV Про ратифікацію Конвенції Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі та Законом України від 08.09.2004 № 1986 Про ратифікацію Конвенції Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві.

Згідно з частиною п`ятою статті 2 Закону № 877 такий державний нагляд (контроль) здійснюється у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідній сфері та міжнародними договорами, із забезпеченням дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Інспекційне відвідування відносно позивача було проведено на підставі пп. 3 п. 5 Порядку №823, за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4- 7 цього пункту.

Так, отримавши окреме доручення заступника голови Державної служби України з питань праці від 24.02.2020 №Д-98/2.2/4.3-20 уповноваженою посадовою особою відповідача, було прийнято рішення про доцільність призначення інспекційного відвідування ТОВ РЕФІЛЛ, як наслідок було видано наказ від 03.03.2020 №644 про проведення інспекційних відвідувань зокрема і щодо ТОВ РЕФІЛЛ.

Відповідно до пп.1, 2, 3, 6 п. 10 Порядку №823 встановлено, що інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця (пп. 1 п. 10 Порядку №823), ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги (пп .2 п. 10 Порядку №823), наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення (пп. 3 п. 10 Порядку №823), фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки (пп. 6 п. 10 Порядку №823).

Статтею 12 Конвенції Міжнародної організації праці №81 1947 року Про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, що ратифікована Законом України № 1985-ІV від 08 вересня 2004 року (далі - Конвенція), передбачено, що інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право: а) безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції; Ь) проходити у денний час до будь-яких приміщень, які вони мають достатні підстави вважати такими, що підлягають інспекції; та с) здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються, і зокрема: і) наодинці або в присутності свідків допитувати роботодавця або персонал підприємства з будь-яких питань, які стосуються застосування правових норм; іі) вимагати надання будь-яких книг, реєстрів або інших документів, ведення яких приписано національним законодавством з питань умов праці, з метою перевірки їхньої відповідності правовим нормам, і знімати копії з таких документів або робити з них витяги; ііі) зобов`язувати вивішувати об`яви, які вимагаються згідно з правовими нормами; іv) вилучати або брати з собою для аналізу зразки матеріалів і речовин, які використовуються або оброблюються, за умови повідомлення роботодавцю або його представнику про те, що матеріали або речовини були вилучені або взяті з цією метою.

Тобто, Конвенція визначає безумовне дискреційне повноваження інспектора самостійно приймати рішення щодо необхідності проведення інспектування того чи іншого роботодавця для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються.

Аналогічний правовий висновок викладено у п. 24 постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду від 21.10.2019 по справі №200/11885/18-а.

Пунктами 11, 14 Порядку №823 передбачено, що вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

У разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

Відповідно до абз. 7 ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Відповідно до п. 2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2013 № 509 (далі - Порядок № 509) визначено, що штрафи накладаються на підставі зокрема акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування.

Під час проведення інспекційного відвідування 03.03.2020 інспекторами ОСОБА_5 , номер службового посвідчення №1441, ОСОБА_1 , номер службового посвідчення № НОМЕР_1 , на території АЗС, що знаходиться за адресою: вулиця Роганська, 132-Б, Харків, Харківська область встановлено, що підприємницьку діяльність здійснює згідно куточка споживача ТОВ "РЕФІЛЛ".

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, ТОВ "РЕФІЛЛ", , юридична адреса: 61052, Харківська обл., місто Харків, вул. Велика Панасівська, будинок 68, кімната 109, види діяльності: Код КВЕД 77.33 Надання в оренду офісних машин і устаткування, у тому числі комп`ютери; Код КВЕД 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; Код КВЕД 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; Код КВЕД 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; Код КВЕД 47.30 Роздрібна торгівля пальним (основний); Код КВЕД 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Під час спроби проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування 03.03.2020 о 16 годині 30 хвилин, за адресою: вулиця Роганська, 132-Б, Харків, Харківська область, при виконанні роботи були зафіксовані на засіб відеофіксації та опитані працівники: ОСОБА_2 - зафіксована 03.03.2020 при виконанні посадових обов`язків оператора-касира АЗС Авіас, за адресою: вулиця Роганська, 132-Б, Харків, зазначила своє прізвище, ім`я, по батькові та повідомила, що працює на посаді оператора - касира на ТОВ РЕФІЛЛ офіційно, за трудовим договором; ОСОБА_3 - зафіксований 03.03.2020 на території АЗС Авіас, за адресою: вулиця Роганська, 132-Б, Харків, зазначив своє прізвище, ім`я та по батькові, повідомив, що він працює на посаді молодшого оператора нещодавно, приблизно місяць; ОСОБА_4 - зафіксований 03.03.2020 на території АЗС Авіас, за адресою: вулиця Роганська, 132-Б, Харків, усно повідомив своє прізвище, ім`я та по батькові, зазначив, що він працює на посаді мастильника (смазчик) на ТОВ РЕФІЛЛ з 2009 року за трудовим договором.

Відповідно до п. 11 Порядку №823 інспектором праці було складено вимогу про надання документів №ХК9138/1441/НП від 04.03.2020 відповідно до якої суб`єкта господарювання було зобов`язано у строк до 11 год. 00 хв. 16.03.2020 надати наступні документи для проведення інспекційного відвідування зокрема: довідку Управління статистики про включення підприємства до ЕДРПОУ із зазначенням видів діяльності за КВЕД (оригінал та копію, завірену належним чином), трудові договори з найманими працівниками із змінами та доповненнями (копії, завірені належним чином), документи, що встановлюють наявність відносин між підприємством та громадянами (працівниками), які виконували роботи на підприємстві, документи, що підтверджують оплату за виконану роботу (копію завірену належним чином), накази (розпорядження) що стосуються трудових відносин про прийняття, звільнення, переведення, зміни умов праці тощо (копії, завірені належним чином), повідомлення органів ДПС про прийняття працівників на роботу із підтвердженням отримання (копію завірена належним чином), квитанцію щодо повідомлення органів ДПС про прийняття працівників на роботу (копії завірені належним чином), звіти ЄСВ за 2020 рік (копії, завірені належним чином), договори оренди приміщення (копії, завірені належним чином), витяг з реєстру платників єдиного податку (копія завірена належним чином) та надати інспекторам праці доступ до виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця.

Відповідач, як уповноважений орган держави на здійснення заходу контролю, має право на самостійне визначення переліку та обсягу документів необхідних йому для реалізації наявних повноважень. Витребувані документи мають містити інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування. Через ненадання позивачем витребуваних документів, відповідач не реалізував наявне в нього повноваження, що є створенням перешкод у проведенні перевірки.

Аналогічна позиція викладена у п. 32 постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21.10.2019 по справі №200/11885/18-а.

Вимога про надання документів була направлена на юридичну адресу позивача вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: м. Харків, вул. Велика Панасівська, буд. 68, к. 109, кур`єрською службою.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 17.10.2019 по справі №420/5895/18 (номер судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень 85009927), у п. 30 мотивувальної частини постанови Верховний Суд зазначив, що позивач повинен самостійно організувати відносини з оператором поштового зв`язку, кур`єрською службою тощо, з метою забезпечення отримання надісланої йому кореспонденції уповноваженою особою. Надіслання відповідачем документації за адресою здійснення позивачем господарської діяльності, відправленням з описом вкладення і за допомогою кур`єрської служби, на яку покладено обов`язок перевірити повноваження особи, якій це відправлення вручається, є належним виконанням вимог Порядку №295, Порядку №509 Департаментом. Відносини між оператором поштового зв`язку, кур`єрською службою, які забезпечують доставку відповідного відправлення та адресатом такого відправлення, перебувають поза контролем відправника, яким у даному випадку виступає відповідач. Відправник не знає і не може знати хто саме та за яких обставин отримає поштове відправлення і чи отримає взагалі. Тому, відправник не може відповідати за доставку кореспонденції.

Отже, фактичне неотримання рішень адресатом не залежать від відправника та не може свідчити про протиправність оскаржуваного рішення.

У строк визначений вимогою від 04.03.2020 №ХК9138/1441/НД адміністрацією ТОВ РЕФІЛЛ документи не надано, вимогу не виконано.

Отже, об`єктом відвідування було створено перешкоди у діяльності інспектора праці, ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування. За наслідками цього на підставі п. 14 Порядку № 823 інспекторами праці було складено акт неможливості проведення інспекційного відвідування №ХК9138/1441/НП від 16.03.2020.

Зазначений акт про неможливість проведення інспекційного відвідування було відправлено на адресу позивача.

Належним чином засвідчені копії доказів, поштові накладні №604316 та № 604300 містяться у матеріалах справи.

Щодо твердження позивача про протиправність дій відповідача у частині складання постанови про накладення штрафу, суд зазначає наступне.

Відповідальність за порушення законодавства про працю зокрема унормована приписами ст. 265 КЗпП України.

Відповідно до абз. 7 ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Відповідно до пункту 3 Порядку №509, справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

На виконання вимог пункту 3 Порядку № 509, суб`єкта господарювання ТОВ РЕФІЛЛ листом від 17.03.2020 №0871 було повідомлено про те, що 17.03.2020 уповноваженою посадовою особою відповідача було отримано акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 16.03.2020 №ХК9138/1441/НП, яке було відправлено на адресу позивача рекомендованим листом №896 від 18.03.2020. Як визнає власне позивач зазначене поштове відправлення було отримано позивачем 24.03.2020. Як встановлюється з самого листа від 17.03.2020 №0871 такий лист адресовано ТОВ РЕФІЛЛ, отже судження позивача відносно того, що у зазначеному листі не міститься інформації про те, відносно якої особи було складено акт про неможливість інспекційного відвідування не відповідає дійсності. Більш того, направлення на проведення інспекційного відвідування № 02.03-03/1098 від 03.03.2020 у відношенні ТОВ РЕФІЛЛ яке було надіслано на адресу позивача рекомендованим поштовим відправленням № 671, відповідно до трекінгу відправлення Укрпошти, було отримано за довіреністю 04.03.2020, отже позивач достеменно усвідомлював, що захід контролю стосується ТОВ РЕФІЛЛ.

Приписами Порядку № 509 участь в розгляді справи про накладення штрафу суб`єкта господарювання не визначена.

Відповідно до абз. 2 п. 2 Порядку № 509 встановлено, що штрафи накладаються зокрема на підставі акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування.

Одночасно, колегія суддів зазначає, що штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Так, на підстав акту про неможливість проведення інспекційного відвідування від 16.03.2020 № ХК9138/1441/НП уповноваженою посадовою особою відповідача було винесено постанову про накладення штрафу № ХК9138/1441/НП/СП-ФС від 01.04.2020.

Щодо доводів позивача відносно того, що відправлення кур`єрською службою не є підтвердженням факту направлення документів складених в ході проведення контрольного заходу у зв`язку із тим, що зазначений оператор поштового зв`язку не зареєстрований у реєстрі операторів поштового зв`язку, колегія суддів зазначає наступне.

Так, відправлення були відправлено за допомогою КС АЯ (Курьерский Сервис АЯ). З офіційного веб - сайту зазначеного Кур`єрсько - Поштового Сервісу за посиланням www.courier.aia.ua, встановлено, що зазначені послуги здійснює (господарську діяльність з надання поштових послуг) Фізична особа - підприємець ОСОБА_6 .

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ФОП ОСОБА_6 здійснює основну діяльність за кодом КВЕД 53.20 Інша поштова та кур`єрська діяльність.

Відповідно до інформації з Єдиного реєстру операторів поштового зв`язку станом на 16.06.2020 розміщеного у загальному доступі на офіційному веб - порталі Національної Комісії, що здійснює Державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації судом встановлено, що ФОП ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ) контактна інформація: адреса - АДРЕСА_1 , здійснює послуги поштового зв`язку, а саме: приймання поштових відправлень, обробка поштових відправлень, перевезення поштових відправлень, доставка (вручення) поштових відправлень. Номер та дата рішення НКРЗІ про внесення інформації до реєстру - №35 від 29.01.2019.

Отже, зазначений вище суб`єкт господарювання уповноважений у встановленому порядку на здійснення перелічених вище послуг поштового зв`язку, а тому відправлення поштової кореспонденції відповідачем за допомогою КС АЯ господарську діяльність з надання поштових послуг здійснює Фізична особа - підприємець ОСОБА_6 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) є належним виконанням вимог як Порядку № 823 так і Порядку № 509, що підтверджується згаданою раніше судовою практикою.

Як зазначалось раніше, у п. 30 мотивувальної частини постанови від 17.10.2019 по справі №420/5895/18 (номер судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень 85009927) Верховний Суд зазначив, що позивач повинен самостійно організувати відносини з оператором поштового зв`язку, кур`єрською службою тощо, з метою забезпечення отримання надісланої йому кореспонденції уповноваженою особою. Надіслання відповідачем документації за адресою здійснення позивачем господарської діяльності, відправленням з описом вкладення і за допомогою кур`єрської служби, на яку покладено обов`язок перевірити повноваження особи, якій це відправлення вручається, є належним виконанням вимог Порядку № 295, Порядку № 509 Департаментом. Відносини між оператором поштового зв`язку, кур`єрською службою, які забезпечують доставку відповідного відправлення та адресатом такого відправлення, перебувають поза контролем відправника, яким у даному випадку виступає відповідач. Відправник не знає і не може знати хто саме та за яких обставин отримає поштове відправлення і чи отримає взагалі. Тому, відправник не може відповідати за доставку кореспонденції.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що фактичне неотримання рішень адресатом не залежать від відправника та не може свідчити про протиправність оскаржуваного рішення.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем доказано правомірність спірного рішення, проте, позивачем не доведено його протиправність, а тому позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕФІЛЛ" не підлягають задоволенню.

Стосовно інших посилань апеляційної скарги, то колегія суддів критично оцінює такі з огляду на їх необґрунтованість, та зазначає, що згідно п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Між тим, судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ч. 4 ст. 241, ч. 3 ст. 243, ст.ст. 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕФІЛЛ" - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 року по справі № 520/6002/2020 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А. Спаскін
Судді Я.М. Макаренко Л.В. Любчич

Повний текст постанови складено 28.09.2020 року