Справа № 200/8552/20-а
Суддя: Абдукадирова К.Е.
Дата ухвалення: 2020-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2020 р. Справа№200/8552/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Абдукадирової К.Е., розглянувши в порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за заявою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області (84112, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського - 2, )

до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) (84313, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Машинобудівників, 32, )

про визнання протиправною та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

16 вересня 2020 року до Донецького окружного адміністративного суду подана заява Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області (84112, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського - 2, ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) (84313, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Машинобудівників, 32, ), в якому позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 02 вересня 2020 року у виконавчому провадженні №60438857 про накладення штрафу на користь держави в розмірі 5 100,00 гривень.

Ухвалою суду від 17 вересня 2020 року судом відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено на 28 вересня 2020 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що листом від 13.11.2019 №05-1761/19 у зв`язку з надходженням постанови про відкриття виконавчого провадження позивач повідомив державного виконавця про те, що виконати судове рішення в частині виплати коштів Територіальне управління не має можливості, у зв`язку з відсутністю відповідного фінансування. Також позивач зазначає, що на виконання рішення суду було проведено розрахунок компенсації, яка підлягає виплаті ОСОБА_1 , який було додано до листа - відповіді від 13.11.2019р.

У зв`язку з тим, що невиконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2019 допущено виключно з поважних причин позивач просив державного виконавця звернутися до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення. Незважаючи на це, 07.09.2020р. до Територіального управління надійшла постанова державного виконавця від 02.09.2020р. (ВП №60438857) про накладення на позивача штрафу у розмірі 5 100,00 гривень за невиконання рішення суду без поважних причин.

Вважає, що в даному випадку, державним виконавцем порушено процедуру виконавчого провадження, адже після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, після часткового виконання судового рішення, не з`ясувавши обставини і причини невиконання рішення в повному обсязі винесено постанову про накладення штрафу.

З огляду на зазначене, для накладення штрафу на боржника державний виконавець повинен вчинити виконавчі дії, спрямовані на примусове виконання, що не було здійснено.

Вказує, що виконання рішення суду має здійснюватися виключно за рахунок коштів бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів» Державною казначейською службою України. Однак, для ТУ ДСА України в Донецькій області дана програма та відповідний кошторис не доведені і не можуть бути використані, оскільки розпорядником коштів, передбачених зазначеною бюджетною програмою, відповідно до закону є Державна судова адміністрація України.

Зазначає, що листом від 12.11.2019р. №05-1758/19 ТУ ДСА України в Донецькій області звернулось до Державної судової адміністрації України стосовно відкриття асигнувань за бюджетною програмою 0501150 для можливості виконання судового рішення по справі № 820/730/16.

Листом від 09.12.2019р. №11-31530/19 ДСА України повідомила, що виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2019р. повинно здійснюватись за рахунок бюджетної програми 0501150 у межах передбачених асигнувань шляхом безспірного списання коштів Державною казначейською службою України і для її виконання стягувачу або виконавцю необхідно звернутися до суду з заявою про встановлення способу і порядку виконання судового рішення шляхом списання визначеної суми коштів з бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів», розпорядником якою є Державна судова адміністрація України, у порядку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» і постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845. За таких обставин, позивач не може своєчасно виконати рішення суду, а тому просить задовольнити позовні вимоги.

В установлений законом строк відповідачем наданий відзив на адміністративний позов.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що постанова про накладення штрафу відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження", за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Вважає, що підстави для скасування спірної постанови відсутні, а тому просив у задоволенні позову відмовити.

В судове засідання сторони не з`явились, надали письмові заяви про розгляд справи за відсутності представників.

Розглянувши матеріали справи суд установив наступне.

24 травня 2019 року Донецьким окружним адміністративним судом по справі № 820/730/16 прийнято рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено повністю.

Визнано неправомірними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області щодо відмови в виплаті ОСОБА_1 вихідної допомогу у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою - судді Київського районного суду м. Донецька, суддівської винагороди за період з вересня 2014 року по 23 листопада 2015 року, грошової компенсації за невикористаний 301 календарний день основної відпустки, невикористані 45 робочих та 165 календарних днів додаткової відпустки, відповідно до наданої довідки Київського районного суду міста Донецька від 15 серпня 2014 року за період 1 липня 1996 року по 31 грудня 2013 року,грошової компенсації за невикористані дні відпустки за період з 1 січня 2014 року по 23 листопада 2015 року.

Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області (84112, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2, ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 )вихідну допомогу у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою - судді Київського районного суду м. Донецька.

Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області (84112, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2, ) здійснити відповідні розрахунки та виплатити ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) суддівську винагороду за період з вересня 2014 року по 23 листопада 2015 року.

Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області (84112, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2, ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) грошову компенсацію за невикористаний 301 календарний день основної відпустки, невикористані 45 робочих та 165 календарних днів додаткової відпустки, відповідно до наданої довідки Київського районного суду міста Донецька від 15 серпня 2014 року за період 1 липня 1996 року по 31 грудня 2013 року.

Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області (84112, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2, ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) грошову компенсацію за невикористані дні відпустки за період з 1 січня 2014 року по 23 листопада 2015 року.

Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області (84112, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2, ) надати РассуждайЯківу Миколайовичу (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 )довідку (встановленого зразка із необхідними відомостями із бухгалтерії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області) про заробітну плату для обчислення, нарахування в пенсійному фонді Московського району міста Харкова і призначення ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання як судді у відставці, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області (місцезнаходження:84112, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2, ) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 травня 2019 року у справі № 820/730/16 задоволено частково.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 травня 2019 року у справі № 820/730/16 - скасовано.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано неправомірними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області щодо відмови в виплаті ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з вересня 2014 року по 23 листопада 2015 року, грошової компенсації за невикористаний 301 календарний день основної відпустки, невикористані 45 робочих та 165 календарних днів додаткової відпустки, відповідно до наданої довідки Київського районного суду міста Донецька від 15 серпня 2014 року за період 1 липня 1996 року по 31 грудня 2013 року, грошової компенсації за невикористані дні відпустки за період з 1 січня 2014 року по 23 листопада 2015 року.

Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області (84112, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2, ) здійснити відповідні розрахунки та виплатити ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) суддівську винагороду за період з вересня 2014 року по 23 листопада 2015 року.

Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області (84112, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2, ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) грошову компенсацію за невикористаний 301 календарний день основної відпустки, невикористані 45 робочих та 165 календарних днів додаткової відпустки, відповідно до наданої довідки Київського районного суду міста Донецька від 15 серпня 2014 року за період 1 липня 1996 року по 31 грудня 2013 року.

Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області (84112, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2, ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) грошову компенсацію за невикористані дні відпустки за період з 1 січня 2014 року по 23 листопада 2015 року.

Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області (84112, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2, ) надати ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) довідку (встановленого зразка із необхідними відомостями із бухгалтерії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області) про заробітну плату для обчислення, нарахування в пенсійному фонді Московського району міста Харкова і призначення ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання як судді у відставці, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області (місцезнаходження: 84112, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2, ) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 551,20 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

25 жовтня 2019 року у справі видані виконавчі листи.

На виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) знаходиться виконавче провадження ВП № 60438857, з примусового виконання виконавчого листа № 820/730/16, виданого Донецьким окружним адміністративним судом 25.10.2019р. про зобов`язання Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористаний 301 календарний день основної відпустки, невикористані 45 робочих та 165 календарних днів додаткової відпустки, відповідно до наданої довідки Київського районного суду міста Донецька від 15 серпня 2014 року за період з 01 липня 1996 року по 31 грудня 2013 року (а.с. 35-38).

29 жовтня 2019 року відповідачем відкрито виконавче провадження № 60438857, про що винесено відповідну постанову (а.с. 40, 41).

13 листопада 2019 року позивачем на адресу відповідача направлено лист № 05-1761/19, яким відповідача повідомлено про наявні об`єктивні причини неможливості виконання судового рішення у повному обсязі у зв`язку з відсутністю фінансування. Разом з тим, позивач надав відповідачу розрахунок розміру компенсації ОСОБА_1 у розмірі 341 129,80 гривень (а.с. 42-45).

17 січня 2020 року за № 5478 відповідач на адресу суду апеляційної інстанції направив заяву про зміну і порядку виконання судового рішення по справі № 870/730/16 (а.с. 46-48).

Проте, як вказує відповідач, інформації щодо розгляду зазначеної заяви до державного виконавця не надходило.

Судом установлено, що зазначену заяву відповідача судом апеляційної інстанції не розглянуто у зв`язку з тим, що справу надіслано до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду касаційної скарги ТУ ДСА України у Донецькій області.

14 липня 2020 року за № 14498 державним виконавцем на адресу позивача направлено вимогу щодо виконання рішення суду по справі № 870/730/16 та надання підтверджуючих документів (а.с. 49-51).

20 липня 2020 року позивач надав письмові пояснення та просив відповідача звернутись до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду № 870/730/16 (а.с. 52, 53).

02 вересня 2020 року ВП № 60438857 Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) винесено спірну постанову про накладення на Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області штрафу у розмірі 5 100,00 гривень (а.с. 55, 56).

Зазначену постанову направлено на адресу позивача та отримано останнім 07 вересня 2020 року.

Враховуючи викладене, спірним питанням цієї справи є правомірність винесення постанови про накладення штрафу ВП № 60438857 від 02 вересня 2020 року у зв`язку з невиконанням рішення суду по справі №820/730/16 від 25.10.2019 року.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404).

Статтею 1 Закону № 1404 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з положеннями статті 2 Закону № 1404 виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад:

1) верховенства права;

2) обов`язковості виконання рішень;

3) законності;

4) диспозитивності;

5) справедливості, неупередженості та об`єктивності;

6) гласності та відкритості виконавчого провадження;

7) розумності строків виконавчого провадження;

8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями;

9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до приписів статті 11 Закону № 1404 строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Статтею 13 Закону № 1404 визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Статтею 26 Закону № 1404 визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 5 зазначеної статті виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Частиною 6 статті 26 Закону № 1404 передбачено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Державним виконавцем виконані вище вказані вимоги Закону, а саме 29 жовтня 2019 року на підставі заяви стягувача, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Косаревою І.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60438857.

Розділом VIII «ВИКОНАННЯ РІШЕНЬ НЕМАЙНОВОГО ХАРАКТЕРУ» Закону № 1404 визначений порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Статтею 63 Закону № 1404 передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (п.2 ст.63).

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником (п.3 ст. 63).

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

З правового аналізу вказаної норми вбачається, що державний виконавець зобов`язаний:

1. Після спливу 10 денного строку, визначеного у постанові про відкриття виконавчого провадження, перевірити виконання рішення боржнику;

2. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець винести постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначити вимогу виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередити боржника про кримінальну відповідальність;

3. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевірити виконання рішення боржником;

4. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, надіслати органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вжити заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, надіслати до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та винести постанову про закінчення виконавчого провадження.

Отже, Законом № 1404 чітко визначений строк, протягом якого державний виконавець зобов`язаний вчинити чітко визначені цим же Законом дії.

На підставі частини 1 статті 75 Закону №1404 у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Таким чином, накладення штрафу на боржника державним виконавцем можливо тільки за відсутності поважних причин невиконання рішення. Тобто, коли боржник мав реальну можливість виконати судове рішення, проте не зробив цього.

Водночас, суд зазначає наступне.

Судове рішення за невиконання якого державним виконавцем на позивача (боржника) накладено штраф, передбачає зобов`язання Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області здійснити відповідні розрахунки та виплатити ОСОБА_1 суддівську винагороду за період з вересня 2014 року по 23 листопада 2015 року; нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористаний 301 календарний день основної відпустки, невикористані 45 робочих та 165 календарних днів додаткової відпустки, відповідно до наданої довідки Київського районного суду міста Донецька від 15 серпня 2014 року за період 01 липня 1996 року по 31 грудня 2013 року; нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані дні відпустки за період з 1 січня 2014 року по 23 листопада 2015 року; надати ОСОБА_1 довідку про заробітну плату для обчислення, нарахування в пенсійному фонді Московського району міста Харкова і призначення ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання як судді у відставці, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Питання виконання рішень судів про стягнення коштів з держаних органів регулюється Законом України від 05.06.2012 № 4901 «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» (далі - Закон №4901) та постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011р. №845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників».

Суд зазначає, що виконання судових рішень, ухвалених на користь суддів, здійснюється згідно з чинним законодавством України ДСА України за рахунок коштів бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів» у межах передбачених асигнувань на відповідний бюджетний період.

Відповідно до статті 3 Закону № 4901 виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Пунктом 25 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників передбачено, що у разі наявності у боржника або головного розпорядника бюджетних коштів окремої бюджетної програми для забезпечення виконання рішень суду безспірне списання коштів здійснюється лише за цією бюджетною програмою.

Таким чином, виконання зазначеного рішення суду має здійснюватися виключно за рахунок коштів бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів» Державною казначейською службою України.

Однак до ТУ ДСА України в Донецькій області дана програма та відповідний кошторис не доведені і не можуть бути використані. Розпорядником коштів, передбачених зазначеною бюджетною програмою, відповідно до закону є Державна судова адміністрація України, яка є головним розпорядником бюджетних коштів.

Листом від 12.11.2019 №05-1758/19 ТУ ДСА України в Донецькій області звернулось до Державної судової адміністрації України стосовно відкриття асигнувань за бюджетною програмою 0501150 для можливості виконання судового рішення. Листом від 09.12.2019 №11-31530/19 ДСА України повідомила, що виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2019 повинно здійснюватись за рахунок бюджетної програми 0501150 у межах передбачених асигнувань шляхом безспірного списання коштів Державною казначейською службою України і для її виконання стягувачу або виконавцю необхідно звернутися до суду з заявою про встановлення способу та порядку виконання судового рішення шляхом списання визначеної суми коштів з бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів», розпорядником якою є Державна судова адміністрація України, у порядку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» і постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845.

Водночас, суд зазначає, що посилання відповідача на те, що на момент винесення спірної постанови про накладення штрафу боржником не було надано підтвердження виконання судового рішення або будь-яких доказів, що боржник вчиняє дії, направлені на виконання рішення суду не приймаються судом.

Судом установлено та підтверджено матеріалами справи, що ТУ ДСА України в Донецькій області зверталося до ДСА України з вимогою щодо виконання судового рішення, здійснило розрахунок заборгованості, про що своєчасно повідомлено виконавчу службу (а.с. 12-15).

Таким чином, з урахуванням вищевикладених норм та обставин справи, суд дійшов висновку про те, що боржником вчинені дії, направлені на виконання рішення суду, що виразилось у направленні листів до ДСА України з вимогою виділити кошти для відповідних виплат на виконання рішення суду.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що при наявності обов`язку, покладеного на ТУ ДСА в Донецькій області рішенням суду у справі №820/730/16, без практичної можливості реалізації вимог даного рішення суду в силу вимог нормативно-правових актів, є об`єктивними та поважними причинами неможливості виконання вказаного рішення суду на теперішній час, що виключає підстави накладення на позивача штрафу за невиконання судового рішення.

Постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише при умові, якщо судове рішення не виконано.

В той же час, притягаючи боржника до відповідальності за невиконання рішення у виконавчому провадженні і накладаючи на нього штраф виконавець (державний чи приватний) зобов`язаний ретельно дослідити всі обставини справи, зокрема, належним чином перевірити факт невиконання боржником його обов`язків та встановити причини їх невиконання або неналежного виконання.

Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону № 1404-VІІІ, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 23.05.2018 р. по справі №537/3986/16-а (ЄДРСРУ № 74204195).

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Також суд зазначає, що згідно пункту 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 №3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» судам необхідно враховувати, що постанови державного виконавця про [...] накладення штрафу належать до [...] відповідальності [...] за невиконання без поважних причин рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії […].

В теорії права під юридичною відповідальністю розуміються передбачені законом вид і міра державно-владного (примусового) зазначення особою втрат благ особистого, організаційного і майнового характеру за вчинене правопорушення.

Підстави юридичної відповідальності - це сукупність обставин, наявність яких робить юридичну відповідальність можливою та повинною. Відсутність сукупності таких обставин виключає її можливість, а отже звільнення від відповідальності зафіксована нормами права.

Згідно статті 75 Закону України від 2 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження», в редакції Закону України №2417-VIII від 15.05.2018 року, особа не несе відповідальності за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, у разі, якщо таке невиконання, сталося з поважних причин.

З урахуванням встановлених у справі обставин та на підставі аналізу зазначених норм права суд дійшов висновку про те, що постанова Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) від 02 вересня 2020 року ВП № 60438857 у розмірі 5 100,00 гривень є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а заява задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає, що сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись статтями 2-17, 19, 20, 42-47, 55-60, 72-77, 90, 94-99, 122, 124-125, 132, 139, 143, 159-165, 168, 171, 173, 192-196, 224-230, 241, 243, 245, 246, 250, 255, 287, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області (84112, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського - 2, ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) (84313, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Машинобудівників, 32, ) про визнання протиправною та скасування постанови Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) від 02 вересня 2020 року ВП № 60438857 про накладення штрафу у розмірі 5 100,00 гривень - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) від 02 вересня 2020 року ВП № 60438857 про накладення штрафу у розмірі 5 100,00 гривень.

Повний текст рішення складено та підписано 28 вересня 2020 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К.Е. Абдукадирова