Справа № 743/740/20
Суддя: Сташків В. Б.
Дата ухвалення: 2020-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 743/740/20
Провадження № 2-а/743/136/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді СТАШКІВА В.Б.,

за участю секретаря судового засідання НЕРУС Н.І.,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 ,

представник Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області ГОМАН О.В. (в порядку самопредставництва),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду справу

за позовом ОСОБА_1

до першого заступника начальника Головного управління

Держпродспоживслужби в Чернігівській області КОВАЛЕНКА Сергія Вікторовича,

Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області

про скасування постанови про накладення адміністративного

стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Стислий виклад позиції позивача, відповідача та співвідповідача, їх заяви (клопотання), інші процесуальні дії у справі.

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області, в якому просив скасувати постанову першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області КОВАЛЕНКА С.В. по справі про адміністративне правопорушення №2 від 20 травня 2020 року у зв`язку з неповнотою розгляду справи та провадження по справі закрити, на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 165-2 КУпАП. Одночасно просив поновити строк звернення до суду.

Доводи адміністративного позову зводяться:

- по-перше, до того, що згідно Законів України "Про звернення громадян" та "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" підставою для здійснення позапланових перевірок є подане (підписане) самою фізичною особою звернення про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності), а першим заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області КОВАЛЕНКОМ С.В., при винесенні постанови від 20 травня 2020 р. № 2 по справі про адміністративне правопорушення, якою на його накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 165-2 КУпАП у виді 2 550 грн штрафу, не враховано те, що ОСОБА_4 не зверталась до Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з заявою про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку КП "Любецьке" Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області (від 05.03.2020 р. № 75-14/4-М), про що остання повідомляла останніх листом від 05.05.2020 р.;

- по-друге, те, що відсутні докази про належне повідомлення його про дату, час та місце розгляду справи, що є порушенням ст. 277-1 КУпАП;

- по-третє, те, що першим заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області КОВАЛЕНКОМ С.В., при винесенні постанови від 20 травня 2020 р. № 2 по справі про адміністративне правопорушення не наведено доказів, які підтверджували винність його у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 165-2 КУпАП.

Ухвалою судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області СТАШКІВА В.Б. від 3 липня 2020 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду на оскарження вказаної постанови, відкрито провадження по справі, призначено судове засідання на 19 серпня 2020 року.

Протокольною ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 19 серпня 2020 року було залучено до участі по справі в якості співвідповідача Головне управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, з підстав вказаних в ньому. Додатково зазначив, що до 05.05.2020 р. він не володів інформацією про непідписання ОСОБА_4 вказаної заяви, яка слугувала підставою для проведення Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернігівській області позапланової перевірки КП "Любецьке".

Від першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області КОВАЛЕНКА С.В. надійшов до суду відзив на позовну заяву, в якому він просив в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Суть заперечення зводиться до того, що саме за заявою ОСОБА_4 від 05.03.2020 р. (№ 75-14/4-М), яка надійшла з Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України проведено позапланову перевірку КП "Любецьке". Вказаною перевіркою встановлено, що тарифи на централізоване водопостачання та водовідведення сформовані в розрізі населених пунктів, не відповідають вимогам «Порядку формування тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 №869 (зі змінами). Також встановлено, що дії начальника КП "Любецьке" ОСОБА_1 призвели до того, що за період з 01.12.2019 р. до 01.04.2020 р. сума необґрунтовано нарахованої та стягнутої зі споживачів виручки з надання послуг з централізованого водопостачання становить - 107 643 грн 43 коп,(в т.ч по особовому рахунку № НОМЕР_1 для ОСОБА_7 -485 грн 52 коп), з надання послуг з централізованоговодовідведення - 63 752 грн 52 коп. Зазначає, що відсутні вичерпні підстави, за яких суб`єкт господарювання, має право вимагати припинення здійснення заходу державного нагляду (контролю), передбачені ст. 10 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Звернення ОСОБА_4 від 06.05.2020 р. про те, що вона не писала заяву від 05.03.2020 р. (№ 75-14/4-М) не є підставою для припинення здійснення заходу державного нагляду (контролю), тим більше воно надійшло 7 травня 2020 р. в день завершення перевірки та складання відповідних документів. Вказує, що посадовими Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області винесено припис №4 від 07 травня 2020 року та складено протокол КРЦ №2 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 165-2 КУпАп від 07 травня 2020 року. При цьому, у вказаному протоколі під підпис повідомлено ОСОБА_1 , що розгляд справи відбудеться 20 травня 2020 року о 12 год. за адресою: АДРЕСА_1 . Також вказує, що позивач з`явився та приймав участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення. Заперечує проти того, що ним при винесенні постанови від 20 травня 2020 р. № 2 по справі про адміністративне правопорушення не наведено доказів, які підтверджували винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 165-2 КУпАП, так як вказане спростовується, насамперед, Актом № 6 перевірки дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін по КП "Любецьке" Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, Додатками до цього Акту: 1) Сумою необґрунтовано одержаної виручки від реалізації послуг централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в розрізі споживачів КП "Любецьке" Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області по смт. Любеч за період з 01.12.2019 р. по 01.04.2020 р. (в куб.м) та 2) Сумою необґрунтовано одержаної виручки КП "Любецьке" від реалізації послуг централізованого водопостачання по особовому рахунку НОМЕР_1 ОСОБА_7, за період з 01.12.2019 р. по 01.04.2020 р. (в куб.м).

В судовому засіданні представник Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області ГОМАН О.В. позов не визнала та просила відмовити у задоволенні позову, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області КОВАЛЕНКА С.В .. Додатково зауважила, що допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердила, що саме вона підписувала заяву від 05.03.2020 р. (№ 75-14/4-М), яка і стала підставою для перевірки.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 зверталась до Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з заявою про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку КП "Любецьке" Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області (від 05.03.2020 р. № 75-14/4-М) стосовно невідповідності окремих положень договору про надання послуг централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, укладеного КП "Любецьке" з споживачами, положенням Типового договору, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2019 р. № 690 та стосовно встановленням рішенням виконавчого комітету Любецької селищної ради від 07 листопада 2019 року № 85 «Про встановлення тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення» для КП "Любецьке" економічно необґрунтованих тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Вказане звернення було передано Чернігівським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України за належністю до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області (лист від 10.03.2020 р. № 75-02/309/312).

При цьому, заявами від 05.05.2020 р. та від 06.05.2020 р. ОСОБА_4 повідомляла начальника КП "Любецьке" ОСОБА_1 та начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області, що вона не зверталась до Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з заявою про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку КП "Любецьке" Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області (від 05.03.2020 р. № 75-14/4-М), а тому просила припинити здійснення Управлінням заходів державного нагляду (контролю) щодо КП "Любецьке".

Судом витребовувалась та отримана від Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області інформація щодо того, що ОСОБА_4 дійсно зверталась 6 травня 2020 р. до ВП з письмовою заявою про те, що вона не підписувала заяву про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку КП "Любецьке" Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області (від 05.03.2020 р. № 75-14/4-М), але 22.05.2020 р. письмово повідомляла ВП щодо не проведення перевірки за її заявою від 06.05.2020 р..

Судом встановлено, що наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області від 21.04.2020 р. № 617п від 21.04.2020 р. "Про проведення позапланової перевірки", за погодженням Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 13.04.2020 р. за № 16.2-6/2/6015, та направленням Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області № 617п від 21.04.2020 р. на проведення позапланової перевірки підтверджується правомірність проведення позапланової перевірки КП "Любецьке" Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, з питань дотримання вимог порядку формування, встановлення та застосування тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з 23.04.2020 р. по 07.05.2020 р..

Актом № 6 перевірки дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін по КП "Любецьке" Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, Додатками до цього Акту, а саме: 1) Сумою необґрунтовано одержаної виручки від реалізації послуг централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в розрізі споживачів КП "Любецьке" Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області по смт. Любеч за період з 01.12.2019 р. по 01.04.2020 р. (в куб.м) та 2) Сумою необґрунтовано одержаної виручки КП "Любецьке" від реалізації послуг централізованого водопостачання по особовому рахунку НОМЕР_1 ОСОБА_7, за період з 01.12.2019 р. по 01.04.2020 р. (в куб.м) встановлено, що начальником КП "Любецьке" за період з 01.12.2019 р. до 01.04.2020 р. та на підставі рішення виконавчого комітету Любецької селищної ради від 07 листопада 2019 року № 85 «Про встановлення тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення», застосовувались тарифи введені вдію з 01.12.2019 року для всіх споживачів. Тарифи на централізоване водопостачання та водовідведення сформовані в розрізі населених пунктів, що не відповідає вимогам «Порядку формування тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 №869 зі змінами. Постановою не передбачено формування тарифів на централізоване водопостачаннята/або централізоване водовідведення у розрізі територіальних громад (у разі провадження ліцензованої діяльності у декількох територіальних громадах). Дії начальника КП "Любецьке" ОСОБА_1 призвели до того, що за період з 01.12.2019 до 01.04.2020 року сума необґрунтовано нарахованої та стягнутої зі споживачів виручки з надання послуг з централізованого водопостачання становить - 107 643 грн 43 коп,(в т.ч по особовому рахунку № НОМЕР_1 для ОСОБА_7 -485 грн 52 коп), з надання послуг з централізованоговодовідведення - 63 752 грн 52 коп. Загальна сума необґрунтовано нарахованої та стягнутої зі споживачів виручки складає - 171 395 грн 95 коп, що і є позитивною різницею між фактичною виручкою від продажу (реалізації) послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення до запровадженого способу регулювання, що і є порушенням вимоги ч.2 ст. 12 Закону України «Про ціни і ціноутворення» від 21.06.2012 року № 5007-VI.

Судом встановлено, що:

- завідувачем Сектору контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області ОСОБА_8, за результатами вказаної перевірки КП "Любецьке" відносно ОСОБА_1 складено протоколом КРЦ № 2 від 07.05.2020 р. про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 165-2 КУпАП. В графі протоколу: "Повідомлено, що адміністративна справа про скоєне ним (нею) правопорушення буде розглядатися 20 травня 2020 р. о 12 год. 00 хв. за адресою: м. Чернігів, вул. Коцюбинського, 41 мається підпис ОСОБА_1 ;

- заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області КОВАЛЕНКОМ С.В., за результами розгляду даного протоколу, винесено постанову від 20 травня 2020 р. № 2 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 165-2 КУпАП у виді 2 550 грн штрафу.

Джерела права застосовані (не застосовані) судом.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Ст.ст. 245, 280 КУпАП передбачають, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, у тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, та вирішення її в точній відповідності з законом.

За порушення порядку формування, встановлення та застосування цін і тарифів, а також знижок, націнок, доплат до них наступає адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 165-2 КУпАП.

Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю). Зокрема, ст. 6 вказаного Закону регламентовано підстави та порядок проведення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю), в т.ч., і за зверненням фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Оцінка суду.

Основним доводом адміністративного позову ОСОБА_1 є те, що першим заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області КОВАЛЕНКОМ С.В., при винесенні постанови від 20 травня 2020 р. № 2 по справі про адміністративне правопорушення, якою на його накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 165-2 КУпАП у виді 2 550 грн штрафу, не враховано те, що ОСОБА_4 не зверталась до Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з заявою про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку КП "Любецьке" Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області (від 05.03.2020 р. № 75-14/4-М).

В той же час, вказаний довід спростований в ході судового розгляду даної адміністративної справи, насамперед, показаннями самої ОСОБА_4 , яка, як свідок в судовому засіданні, ознайомившись з копією заяви, яку надав головуючий, повідомила суду, що саме вона підписувала вказану заяву (від 05.03.2020 р. № 75-14/4-М).

Додатковим доводом адміністративного позову було те, що відсутні докази про належне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, але це твердження спростовується особистим підписом ОСОБА_1 в протоколі КРЦ № 2 від 07.05.2020 р. про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 165-2 КУпАП в графі "Повідомлено, що адміністративна справа про скоєне ним (нею) правопорушення буде розглядатися 20 травня 2020 р. о 12 год. 00 хв. за адресою: м. Чернігів, вул. Коцюбинського, 41, що в розумінні норм КУпАП свідчить про належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Вказане також підтвердила і допитаний судом свідок - завідувач Сектору контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області ОСОБА_8 ..

Надуманим є довід адміністративного позову ОСОБА_1 про те, що першим заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області КОВАЛЕНКОМ С.В., при винесенні постанови від 20 травня 2020 р. № 2 по справі про адміністративне правопорушення, не наведено доказів, які підтверджували винність його у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 165-2 КУпАП, то вказане спростовується: протоколом КРЦ № 2 від 07.05.2020 р. про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 165-2 КУпАП, який складений завідувачем Сектору контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області ОСОБА_8, наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області від 21.04.2020 р. № 617п від 21.04.2020 р. "Про проведення позапланової перевірки", направленням Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області № 617п від 21.04.2020 р. на проведення позапланової перевірки, Актом № 6 перевірки дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін по КП "Любецьке" Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, Сумою необґрунтовано одержаної виручки від реалізації послуг централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в розрізі споживачів КП "Любецьке" Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області по смт. Любеч за період з 01.12.2019 р. по 01.04.2020 р. (в куб.м), Сумою необґрунтовано одержаної виручки КП "Любецьке" від реалізації послуг централізованого водопостачання по особовому рахунку НОМЕР_1 ОСОБА_7, за період з 01.12.2019 р. по 01.04.2020 р. (в куб.м).

Враховуючи наведене, з огляду на те, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення (ст. 286 КАС України), а в даному випадку жодних порушень при винесенні постанови судом не встановлено, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову від 20 травня 2020 р. № 2 по справі про адміністративне правопорушення, винесену першим заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області КОВАЛЕНКОМ С.В. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 165-2 КУпАП у виді 2 550 грн штрафу слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 123, 242-246, 261-263, 268, 269, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області КОВАЛЕНКА Сергія Вікторовича, Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення, а постанову від 20 травня 2020 р. № 2 по справі про адміністративне правопорушення, винесену першим заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області КОВАЛЕНКОМ Сергієм Вікторовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 165-2 КУпАП у виді 2 550 грн штрафу - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий В.Б.Сташків

Текст рішення виготовлено та

підписано 28 вересня 2020 року.