Справа № 280/5406/20
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВІДВОДУ СУДДІ

28 вересня 2020 рокуСправа № 280/5406/20
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Семененко М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Любимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області (70033, Запорізька область, Вільнянський район, с. Любимівка, Центральна 86-а, ) про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач 1), ОСОБА_2 (далі - позивач 2) до Любимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області (далі - відповідач), у якій позивачі просять суд:

1) зобов`язати відповідача надати письмовий дозвіл позивачам по заяві від 30.07.20 на розчистку від мулу двох криниць питної води в кінці городу по АДРЕСА_2 ;

2) зобов`язати відповідача направити комісію сільради по АДРЕСА_2 для складання акту комісії на предмет проживання у дворі позивача 1 і позивача 2, зафіксувати факт обробленого городу площею 1.75 га - цвіте соняшник, картопля, та інші овочеві, двір та біля двору охайно прибраний, відсутність жодної травинки - чисто, всі забори цілі, будівлі пофарбовано, влаштовано електропостачання будівлі виносним електрошкафом, заготовлено сіно для худоби у вигляді тюків котушок з комбайна 12 штук, пальне для обігріву хати - дрова у великій кількості.

Крім того, позивач 1 просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в сумі 1 500 грн., і моральну шкоду в розмірі 200 000,00 грн.

Ухвалою суду від 17.08.2020 залишено без руху позовну заяву, надано строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: 1) уточненої позовної заяви відповідно до кількості учасників справи із уточненням найменування відповідача відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; 2) належним чином засвідчених доказів, що підтверджують порушення прав, свобод, інтересів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з боку Любимівської сільської ради; 3) доказів сплати судового збору ОСОБА_2 в сумі 840,80 грн. або належних документів, які підтверджують підстави звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору відповідно до закону.

26.08.2020 до суду надійшли документи на усунення недоліків позовної заяви, а саме: - уточнена позовна заява відповідно до кількості учасників справи, у якій відповідачем визначено - Любимівську сільську рада відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; докази сплати судового збору ОСОБА_2 сумі 840,80 грн.

У період з 25.08.2020 по 27.09.2020 головуючий суддя Семененко М.О. перебував у відпустці відповідно до наказу №273 від 04.08.2020 «Про надання відпустки».

За змістом уточненої позовної заяви позивачем 1 заявлено відвід судді Семененко М.О. В обгрунтування заявленого відводу зазначено, що суддя протиправно залишив позовну заяву без руху, недоліки позовної заяви є видуманими, що є порушенням норм процесуального права, затягуванням розгляду справи.

Розглянувши заяву про відвід, слід зазначити наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст.36 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 4 ст.36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Слід зазначити, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово "неупереджений" передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Варто зауважити, що жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції "неупередженість" (безсторонність) судді", а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

(і) "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

(іі) "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).

Наведені заявником аргументи відводу судді стосуються змісту ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 17.08.2020 та свідчать саме про незгоду особи з судовим рішенням, що відповідно до значенних вище імперативних приписів ч.4 ст.36 КАС України не може бути визнано обґрунтованою підставою для відводу.

Отже, аргументи, якими заявник мотивує свою заяву про відвід судді, не викликають обґрунтованих сумнівів у об`єктивності судді, оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості судді як з погляду на "суб`єктивний критерій", так і з погляду на "об`єктивний критерій", сформульовані Європейським судом з прав людини.

Зазначене відповідає правовій позиції Верховного Суду, висловленій в ухвалі від 17.07.2020 у справі №826/11409/17.

Відповідно до ч.1 ст.40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Як зазначено у частині 4 статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з п.11 ст.40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Оскільки на теперішній час за даною позовною заявою не відкрито провадження у справі, а суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід підлягає вирішенню суддею який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 40, 241-243 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Вважати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Запорізького окружного адміністративного суду Семененко М.О.

Передати матеріали справи №280/5406/20 для вирішення питання про відвід на автоматизований розподіл для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя М.О. Семененко