Справа № 480/2418/19
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2020-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 вересня 2020 р.Справа № 480/2418/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.,

суддів - Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у м. Харкові клопотання Головного управління ДПС у Сумській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Турбомаш» до Головного управління ДПС у Сумській області, Управління державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області про зобов`язання вчинити дії та стягнення заборгованості бюджету, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 19.12.2019 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Турбомаш» (далі ТОВ «Турбомаш») до Головного управління ДПС у Сумській області (далі ГУ ДПС у Сумській області, контролюючий орган), Управління державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області про зобов`язання вчинити дії та стягнення заборгованості бюджету задоволений частково.

13.08.2020 року означене судове рішення повторно оскаржено ГУ ДПС у Сумській області в апеляційному порядку. Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження рішення суду першої інстанції.

Обґрунтовує заявлене клопотання скаржник тим, що ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2020 року його апеляційну скаргу залишено без руху лише з підстав не сплати судового збору. Проте, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2020 року апеляційну скаргу повернуто у зв`язку з не засвідченням наказу ДПС України про надання Мельнику Ю.В. повноважень виконуючого обов`язки ГУ ДПС у Сумській області.

Скаржник вказує, що станом на 05.03.2020 року сумнівів щодо повноважень підписання апеляційної скарги ОСОБА_1 у суду апеляційної інстанції не виникало.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 295 КАС України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду подаються протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення (ч. 2 ст. 295 КАС України).

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин < > (ч. 3 ст. 295 КАС України).

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

В контексті наведеної норми поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

За приписами ч. 1, ч. 8 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Останній день строку триває до двадцять четвертої години.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку (ч. 9 ст. 120 КАС України).

Як посвідчується матеріалами справи, у судовому засіданні 19.12.2019 року судом першої інстанції проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного судового рішення, повний його текст виготовлений 02.01.2020 року /а.с. 92, 93-97/.

Рекомендоване поштове відправлення скеровано судом першої інстанції, у тому числі на адресу ГУ ДПС у Сумській області, - 06.01.2020 року /а.с. 98/, та отримано відповідачем із підписом про його отримання 21.01.2020 року /а.с. 99/.

Згідно зі штампом Сумського окружного адміністративного суду, 18.02.2020 року судове рішення вперше оскаржено відповідачем ГУ ДПС у Сумській області в апеляційному порядку /а.с. 103-104/.

05.03.2020 року ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу контролюючого органу залишено без руху, надано десятиденний строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом сплати судового збору у розмірі 16.680,00 грн. /а.с. 108-109/.

Вищезазначена ухвала Другого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2020 року направлена на адресу ГУ ДПС у Сумській області 05.03.2020 року /а.с. 110/

Рекомендоване повідомлення про вручення означеного поштового відправлення, яке адресовано відповідачу ГУ ДПС у Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Іллінська 13, повернуто до Другого апеляційного адміністративного суду із підписом про його отримання 23.04.2020 року /а.с. 111/.

28.04.2020 року контролюючим органом до суду подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2020 року /а.с. 112-113/.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2020 року з підстав, установлених ст. 167 КАС України, клопотання ГУ ДПС у Сумській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги повернуто скаржнику /а.с. 117-119/. Означена ухвала отримана скаржником засобами рекомендованого поштового зв`язку за адресою: м. Суми, вул. Іллінська 13, - 15.07.2020 року /а.с. 123/.

17.07.2020 року на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 05.03.2020 року скаржником додано платіжне доручення про сплату судового збору за подання апеляційної скарги від 10.07.2020 року № 1099 у сумі 16.680,00 грн. /а.с. 125/.

22.07.2020 року ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду апеляційна скарга ГУ ДПС у Сумській області повернута апелянту, як така, що підписана особою, яка не має права підпису /а.с. 132-134/.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2020 року про повернення апеляційної скарги скаржнику разом з апеляційною скаргою та додатками до неї скерована на адресу ГУ ДПС у Сумській області 22.07.2020 року /а.с. 135/.

Відповідно до інформації з КП «Діловодство спеціалізованого суду» означене поштове відправлення отримано ГУ ДПС у Сумській області засобами рекомендованого поштового зв`язку 31.08.2020 року.

13.08.2020 року рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.12.2019 року повторно оскаржено ГУ ДПС у Сумській області в апеляційному порядку.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 1 статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумінні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989 року).

Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.

Наведене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, що викладена у постанові від 25.05.2018 року по справі № 925/125/14.

Приходячи до висновку про відмову у задоволенні заявленого контролюючим органом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.12.2019 року по справі № 480/2418/19, колегія суддів зазначає наступне.

Як установлено судовим розглядом, заявлене клопотання контролюючий орган фактично обґрунтовує незгодою із прийняттям Другим апеляційним адміністративним судом ухвали від 22.07.2020 року про повернення первісно поданої апеляційної скарги з підстав того, що скарга підписана особою, яка не має права підпису.

Відхиляючи наведений у клопотанні відповідачем довід, колегія суддів зауважує, що відповідно до приписів ст. 328 КАС України, контролюючий орган не позбавлений права оскаржити ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги у касаційному порядку.

Приходячи до висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.12.2019 року, колегія суддів зазначає, що апелянтом не надано належних та допустимих доказів в обґрунтування неможливості звернутися до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою протягом часу з 31.07.2020 року по 13.08.2020 року, тобто зі спливом майже двох тижнів з часу отримання ухвали про повернення первісно поданої апеляційної скарги.

Частинами 2 та 3 статті 298 КАС України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Апеляційна скарга залишається без руху < > у випадку, якщо вона подана після закінчення строків < >, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

За наведених обставин, колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга ГУ ДПС у Сумській області відповідно до положень частини 3 статті 298 КАС України підлягає залишенню без руху та скаржнику слід надати строк для визначення інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження означеного судового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121, ст.ст. 299, ч. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Сумській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року по справі № 480/2418/19, - відмовити.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Мельнікова Л.В.
Судді(підпис) (підпис)Бегунц А.О. Рєзнікова С.С.