Справа № 560/2847/19
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2020-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/2847/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Козачок І.С.

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

24 вересня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 липня 2020 року (ухвалу постановлено 30 липня 2020 року суддею Козачок І.С. в м. Хмельницький) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І.ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ

1. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2020 року суд визнав протиправною та скасував відмову управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області у видачі ОСОБА_1 містобудівних умов та обмежень для реконструкції жилого будинку, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,1 га, кадастровий номер :01:003:0603 за адресою: АДРЕСА_1 , оформлену листом від 22.08.2019 року №140/10-12 та зобов`язав відповідача повторно розглянути заяву та видати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва: реконструкції жилого будинку і забудови земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер :01:003:0603 за адресою: АДРЕСА_1 з урахуванням висновків суду.

2. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2020 року залишено без задоволення апеляційну скаргу Славутської міської ради Хмельницької області, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2019 року - без змін, відтак рішення набрало законної сили 04 березня 2020 року.

3. В подальшому ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку ст. 382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням рішення у цій справі.

4. Суд задовольнив заяву позивача та зобов`язав управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області у місячний строк з дати отримання ухвали подати Хмельницькому окружному адміністративному суду звіт про повне виконання рішення суду від 06 грудня 2019 року у цій справі.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

5. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 липня 2020 року прийнято звіт управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області про повне виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2019 року по справі 560/2847/19 .

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

6. Апелянт ОСОБА_1 , не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив її скасувати.

7. Апелянт посилається на те, що судом першої інстанції допущена неповнота встановлення обставин справи, суд неправильно застосував ст.382 КАС України.

ІІ. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

8. Від управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Славутської міської ради надійшов звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2019.

9. Відповідач зазначив, що на виконання рішення суду було повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 , видані містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва: реконструкції індивідуального садибного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а також позивачу компенсовані витрати по сплаті судового збору та оплати правничої допомоги в сумі 7750 грн.

10. Апелянт зазначив, що видані містобудівні умови та обмеження від 01.04.2020 р. є протиправними, оскільки видані формально, оскільки їх зміст суперечить судовому рішенню, не ґрунтується на висновках суду.

11. Відповідачем надані додаткові пояснення до звіту, де відповідач не погоджується з доводами позивача. Зазначає, що суд не зобов`язував видати позивачеві містобудівні умови та обмеження певного змісту, форми або складу. Також посилається на те, що при повторному розгляді заяви ОСОБА_1 відповідачем був використаний історико-архітектурний опорний план міста Славута, погоджений та затверджений наказом Міністерства культури України №545 від 16.07.2019 року, який є одним з основних документів містобудівної документації, у якому затверджені межі та режими використання історичною ареалу та зон охорони пам`яток міста Славута Хмельницької області, відтак містобудівні умови видані відповідно до діючих документів.

12. Колегією суддів встановлено, що на виконання рішення суду відповідачем повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 та видані містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва: реконструкції індивідуального садибного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , затверджені наказом управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Славутської міської ради №20-4/20му від 01.04.2020 року.

13. Як вбачається зі змісту рішення, безпосередньо форма, зміст та склад містобудівних умов та обмежень не були предметом спору, оскільки відповідач відмовив позивачу в їх наданні.

14. У рішенні суду відсутнє зобов`язання відповідача видати містобудівні умови та обмеження певного змісту, а обставини, встановлені судом, стосувались оцінки правомірності / протиправності відмови.

15. Відповідачем компенсовані судові витрати позивача на сплату судового збору у розмірі 1536 грн. та правничу допомогу адвоката в сумі 7750 грн., що позивачем не заперечується.

16. Відповідач повторно розглянув заяву позивача та видав йому містобудівні умови та обмеження, чого протиправно не було зроблено раніше.

17. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дослідження безпосереднього змісту нового рішення суб`єкта влади виходить за межі повноважень суду, визначених статтею 382 КАС України.

18. У той же час, апелянт не позбавлений права звернутися до суду з самостійним позовом про оскарження виданих йому містобудівних умов та обмежень, з якими він не погоджується.

19. Оскільки поданий відповідачем звіт та додані документи свідчать про фактичне повне виконання відповідачем рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2019 року по справі 560/2847/19, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що його слід прийняти.

ІІІ. ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

20. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

21. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

22. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

23. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

24. Суд апеляційної інстанції визнає, що суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суд повно встановив обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надав їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 липня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.