Справа № 640/7521/20
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2020-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 р.Справа № 640/7521/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: П`янової Я.В. , Любчич Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Чудних С.О., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі № 640/7521/20

за позовом Державної податкової служби України

до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2020 року адміністративний позов Державної податкової служби України до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови задоволений.

Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 25.02.2020 ВП №51955220 про накладення штрафу на боржника Державну податкову службу України у розмірі 5100,00 грн.

Відповідач, не погодившись з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з`ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги матеріального та процесуального права.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалось.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до вимог ст.308 КАС України та керуючись ст.229 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2016 по справі № 820/395/19 задоволено адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Хімфармзавод "Червона зірка" до Східної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії. Визнано неправомірними дії Східної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова головного управління ДФС у Харківській області щодо не включення до даних про стан рахунку Публічного акціонерного товариства "Хімфармзавод "Червона зірка" в системі електронного адміністрування ПДВ визначеної в рядку 24 Податкової декларації з ПДВ за червень 2015 року суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, у розмірі 1865032,00 грн, та не включення суми 1865032,00 грн до суми податку, на яку Публічне акціонерне товариство "Хімфармзавод "Червона зірка" вправі зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано Східну об`єднану державну податкову інспекцію м. Харкова головного управління ДФС у Харківській області включити до даних про стан рахунку Публічного акціонерного товариства "Хімфармзавод "Червона зірка" в системі електронного адміністрування ПДВ визначену в рядку 24 Податкової декларації з ПДВ за червень 2015 року Публічного акціонерного товариства "Хімфармзавод "Червона зірка" суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, у розмірі 1865032,00 грн, та включити суму 1865032,00 грн до суми податку, на яку позивач вправі зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2017 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2016 залишено без змін.

02 липня 2016 року Харківським окружним адміністративним судом видано Публічному акціонерному товариству "Хімфармзавод "Червона зірка" виконавчий лист по справі № 820/395/16.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 09.08.2016 ВП № 51955220 відкрито виконавче провадження за виконавчим листом Харківського окружного адміністративного суду № 820/395/19, що виданий 02.07.2016.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2017 заяву старшого державного виконавця управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Харківській області про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено. Замінено сторону - боржника Східну об`єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області у виконавчому провадженні № 51955220, відкритому на підставі виконавчого листа № 820/395/16 від 02.07.2016 року на Державну фіскальну службу України (04655, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ).

Постановою старшого державного виконавця при примусовому виконанні виконавчого листа № 820/395/16 від 22.03.2017 ВП № 51955220 замінено сторону - боржника Східну об`єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на Державну фіскальну службу України.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 19.04.2017 ВП № 51955220 прийнято виконавче провадження № 51955220 з примусового виконання виконавчого листа № 820/395/16, що виданий 02.07.2016.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.03.2017 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Східної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області. Зупинено виконання ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2017 у даній справі до закінчення касаційного перегляду справи.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2019 замінено сторону виконавчого провадження відкритого на підставі виконавчого листа від 14 квітня 2016 року по адміністративній справі №820/395/16, боржника - Державну фіскальну службу України на правонаступника - Державну податкову службу України (ідентифікаційний код 43005393, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, буд.8).

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 17.01.2020 ВП № 51955220 замінено боржника - Державну фіскальну службу України на правонаступника - Державну податкову службу України.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 25.02.2020 ВП №51955220 накладено штраф на боржника Державну податкову службу України у розмірі 5100,00 грн. за невиконання рішення суду (виконавчого документа) по справі № 820/395/16.

Не погоджуючись із вказаною постановою про накладення штрафу, Державна податкова служба України звернулась до суду із вказаним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що постанова прийнята державним виконавцем передчасно та з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження", чим порушує права та інтереси позивача, як сторони виконавчого провадження, а тому є протиправною, підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Зі змісту ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Положеннями ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Так, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що серед іншого, обов`язок виконавця здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

При цьому, частиною 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено права виконавця, зокрема, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Частиною 1 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частиною другою зазначеної статті, у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно зі статтею 75 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

З врахуванням вказаного, колегія суддів зазначає, що правовою підставою для накладення на боржника штрафу є невиконання рішення суду без поважних причин. При цьому, поважними, в розумінні Закону України «Про виконавче провадження» можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником та які не залежали від його власного волевиявлення

Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановлено по-перше факт невиконання боржником судового рішення і по-друге відсутність поважних причин.

Проте, відповідачем не надано ані до суду першої інтсанції ані до суду апеляційної інстанції доказів того, що державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на момент винесення спірної постанови про накладення штрафу від 25.02.2020, перевірялось виконання рішення суду по справі № 820/395/16 боржником та з`ясовувались поважні причини такого невиконання рішення.

Разом з тим, наявна в матеріалах справи заява Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України до Державної податкової служби України, відповідно до якої відповідач просив повідомити про виконання рішення суду по справі № 820/395/16, направлена до ДПС України 19.03.2020, тобто вже після винесення постанови про накладення штрафу.

З врахуванням того, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.03.2017 було зупинено виконання ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2017 у даній справі до закінчення касаційного перегляду справи, станом на момент винесення спірної постанови від 25.02.2020 касаційний перегляд справи № 820/395/16 не закінчився, тому постанова про накладення штрафу є передчасною.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що державний виконавець належним чином не перевірив факт виконання судового рішення боржником та не дослідив усі обставини справи, тобто належним чином не виконав свої посадові обов`язки та неправомірно виніс постанову про накладення штрафу.

Доводи апеляційної скарги, які є аналогічними доводам викладеним у відзиві на позовну заяву та яким була надана оцінка судом першої інстанції відносно судових рішень у справі №820/2607/17 є безпідставними, оскільки при розгляді справи № 820/2607/17 не були досліджені та з`ясовані обставини щодо зупинення виконання ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2017 по справі № 820/395/16 до закінчення касаційного перегляду справи.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 287, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2020 року по справі № 640/7521/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А. Спаскін
Судді Я.В. П`янова Л.В. Любчич