Справа № 420/7394/19
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2020-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7394/19
У Х В А Л А

28 вересня 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Марина П.П.,

розглянувши порядку письмового провадження заяву представника відповідача про відвід судді від розгляду адміністративної справи №420/7394/19

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції в Одеській області до Публічного акціонерного товариства «Одеський завод гумових технічних виробів» про застосування заходів реагування.

Ухвалою суду від 11.12.2019 року відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвалою суду від 10.02.2020 року розгляд справи вирішено за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 25.03.2020 року зупинено провадження у справі №420/7394/19 до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

22.09.2020 року від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження до набрання законної сили рішенням у справі №420/1849/20.

Ухвалою суду від 22.09.2020 продовжено строк зупинення у справі до набрання законної сили рішенням у справі №420/1849/20.

Від представника відповідача 28.09.2020 року засобом електронного зв`язку надійшла заява про відвід судді Марина П.П. від розгляду справи №420/7394/19.

В обґрунтування зазначеної заяви про відвід судді заявник зазначає, що суддя Марин П.П. перед судовим засіданням 22 вересня 2020 року у справі №420/7394/19, у присутності інших учасників справи, наполегливо і у зневажливій формі пропонував представнику позивача - голові наглядової ради ПрАТ «ОЗГТВ» Лебедєву Юрію Михайловичу, відмовитись від права на особисту участь в судовому розгляді, мотивуючи це тим, що на думку судді Марина П.П. для належного захисту прав та інтересів ПрАТ «ОЗГТВ» достатньо одного представника - адвоката, а його участь в засіданні призведе до невиправданих ризиків для власного здоров`я.

Також, заявник зазначає, що в першому засіданні по справі № 420/7407/19 за участю голови наглядової ради ПрАТ «ОЗГТВ» Лебедєва Юрія Михайлович, суддя Марин П.П. намагався перешкоджати використанню заявником в судовому процесі російської мови, яка для нього є рідною і якою він краще володіє та може більш вдало формулювати свою позицію. Таким чином, зважаючи на те, що суддею Мариним П.П. після вищезаначених інцендентів не було заявлено самовідвід у справах № 420/7407/19 і №420/7394/19, а його поведінка та дії є об`єктивною підставою для сумнівів у неупередженості судді та його безсторонності, з метою недопущення виникнення обставин, які можуть викликати в учасників справи сумніви щодо неупередженості або об`єктивності судді Марина П.П. при розгляді даних адміністративних справ, існує об`єктивна необхідність для звернення до суду із заявою про відвід цього судді та передачі вказаних справ для визначення складу суду у порядку, передбаченому КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням необхідності розгляду заяви представника відповідача про відвід судді Марина П.П. від розгляду справи №420/7394/19, суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

При розгляді заяви, суд виходить з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 4 ст.36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи викладене та те, що відвід судді Марину П.П., заявлено у зв`язку з тим, що за твердженнями представника ПрАТ «ОЗГТВ» у нього є сумніви у неупередженості судді та його безсторонності, суд вважає, що згідно з ст.36 КАС України заява про відвід судді є необґрунтованою.

Виходячи із загальних засад здійснення судочинства, визначених положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків (…) має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Оцінюючи в сукупності доводи заявника, суд приходить до переконливого висновку про те, що зміст заяви представника відповідача про відвід судді та наведені в її обґрунтування обставини не містять даних, які б викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, вказували на його заінтересованість в результаті розгляду справи.

Жодних інших підстав для відводу судді, передбачених статтями 36, 37 КАС України, заявником та його представником в заяві не зазначено.

Частиною 4 ст.40 КАС України визначено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У зв`язку з викладеним, справа №420/7394/19 підлягає передачі до відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді, з метою вирішення питання про відвід, у порядку визначеному ст.31 КАС України.

Керуючись ст.ст. 39, 40, 236, 241-243, 248, 256, 294, КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №420/7394/19.

Передати справу №420/7394/19 за позовом Державної екологічної інспекції в Одеській області до Публічного акціонерного товариства «Одеський завод гумових технічних виробів» про застосування заходів реагування для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для розгляду заяви про відвід судді Марина П.П. від розгляду справи №420/7394/19.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Марин