Справа № 520/4684/19
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2020-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 вересня 2020 р.Справа № 520/4684/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,

Суддів: Бегунца А.О. ,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю " АРБОРА-БІОМАС" про відстрочення сплати судового збору на апеляційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2020 року по справі № 520/4684/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " АРБОРА-БІОМАС"

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2020 задоволено клопотання представника Головного управління ДПС у Харківській області. Залишено без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АРБОРА-БІОМАС" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень.

На зазначену ухвалу суду 07.09.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "АРБОРА-БІОМАС" подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "АРБОРА-БІОМАС" має скрутне фінансове становище, та просить суд відстрочити сплату судового збору до розгляду апеляційної скарги по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи клопотання про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, а єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, для застосування судом положень ч. 1 ст. 133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі Креуз проти Польщі, вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Зазначаючи в клопотанні про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги про скрутне фінансове становище, Товариство з обмеженою відповідальністю "АРБОРА-БІОМАС" не обґрунтовує та не надає жодних доказів на підтвердження обставин, викладених в клопотанні.

Також колегія суддів звертає увагу, що судовий збір за звернення до суду першої інстанції з позовною заявою та звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2020 позивачем був сплачений, про що свідчать копії платіжних доручень, що містяться в матеріалах справи ( т.1, а.с. 4) (т.3, а.с 155,164) .

Враховуючи вищевикладене, та те, що позивачем не надано до клопотання про відстрочення сплати судового збору належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт скрутного фінансового становища скаржника, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АРБОРА-БІОМАС" не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 3, 73,74, 133, 321, 325 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю " АРБОРА-БІОМАС" про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Рєзнікова С.С.
Судді Бегунц А.О. Мельнікова Л.В.