Справа № 520/12556/2020
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2020-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 вересня 2020 р. Справа № 520/12556/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного спеціаліста із питань запобігання та виявлення корупції Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг Гайдак Валентини Василівни (вул. Смоленська, буд. 19, м. Київ, 03057), Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (вул. Смоленська, буд. 19, м. Київ, 03057, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Харківського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного спеціаліста із питань запобігання та виявлення корупції Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг Гайдак Валентини Василівни , Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, в якому просить суд:

- визнати бездіяльність головного спеціаліста із питань запобігання та виявлення корупції НКРЕКП В.В. Гайдак при розгляді нею позивача Повідомлення від 10.05.2020 року, не у відповідності вимогам ч. 3 ст. 53-2 ЗУ «Про запобігання корупції» протиправною;

- зобов`язати НКРЕКП зареєструвати позивача Повідомлення 10.05.2020 року з доданими документами, після чого передати його на розгляд відповідно положень ч. 3 ст. 53-2 ЗУ «Про запобігання корупції» уповноваженій на те особі;

- зобов`язати НКРЕКП направити позивачу повідомлення про прийняття та реєстрацію позивача Повідомлення від 10.05.2020 року;

- зобов`язати НКРЕКП провести попередню перевірку інформації, викладеної у його Повідомленні від 10.05.2020 року, та прийняти рішення по результатам попередньої перевірки відповідно до вимог чинного законодавства;

- зобов`язати НКРЕКП надати позивачу детальну письмову інформацію про результати проведення попередньої перевірки позивача Повідомлення від 10.05.2020 року, як того вимагає ч. 3 ст. 53-2 ЗУ «Про запобігання корупції».

Частиною 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі за текстом - КАС України) зазначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Отже, вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі в порядку ст.171 КАС України, суддя дійшов висновку про те, що позовна заява позивача підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимоги, встановленої ст. 161 КАС України.

Так, частиною 3 статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 статті 132 КАС України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" установлено у 2020 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року - 2102,00 гривня.

Як вбачається з позовних вимог, предметом позову у даній справі є 5 (п`ять) вимог немайнового характеру, які фактично стосуються розгляду заяви (повідомлення про корупцію) позивача від 10.05.2020 року та є похідними, а отже ставка судового збору за подання даного позову становить 840,80 грн..

У позовній заяві та доданих до позовної заяви додатків, докази сплати судового збору, відсутні.

Між тим, разом із позовною заявою позивачем подано до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання даного адміністративного позову.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що просить його звільнити від сплати судового збору, оскільки 5% його річного доходу за попередній календарний рік у три рази менше розміру судового збору за розгляд цього позову.

Дослідивши вказане клопотання та перевіривши матеріали адміністративного позову, суддя встановив наступне.

Відповідно до частини 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Водночас, суд зауважує, що особа, яка вважає свій майновий стан незадовільним, через що в неї існують перешкоди для доступу до правосуддя, має подати до суду відповідні клопотання і документи, які свідчили би про поганий майновий стан (податкова декларація про доходи, довідка про заробітну плату, пенсію, стипендію тощо).

Відповідно до приписів ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору, відстрочити сплату судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, у розумінні приписів ст. 8 Закону України "Про судовий збір" відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин.

Між тим, суддя зазначає, що майновий стан фізичної особи охоплює всі види її доходів та наявні заощадження.

Крім того, даною статтею передбачено право суду, а не обов`язок щодо відстрочки, розстрочки, зменшення розміру судового збору або звільнення позивача від сплати судового збору.

Пленум Вищого адміністративного суду України Постанові від 23.01.2015 р. № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» зазначив, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас якщо ці бюджетні установи діють як суб`єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Зазначена позиція також збігається із висновками Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18 жовтня 2005 року (заява №70297/01) .

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідно до приписів ч. 1 ст. 133 КАС України повинні мати місце відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі "Креуз проти Польщі", вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

З поданого клопотання вбачається, що в якості підстави для звільнення від сплати судового збору позивач посилається на те, що 5% його річного доходу за попередній календарний рік у три рази менше розміру судового збору за розгляд цього позову.

Проте, суд зазначає, що предметом позову у даній справі є 5 (п`ять) вимог немайнового характеру, які фактично стосуються розгляду заяви (повідомлення про корупцію) позивача від 10.05.2020 року та є похідними, а отже ставка судового збору за подання даного позову становить 840,80 грн..

В даному випадку заявником не надано жодних доказів відсутності достатніх коштів для оплати судових витрат або доказів незадовільного майнового стану, натомість, позивачем надано довідку про доходи №3777 8175 2756 2716 від 19.06.2020 р., видану Головним управлінням пенсійного фонду в Харківській області, відповідно до якої розмір пенсії ОСОБА_1 за період січень 2019 - грудень 2019 складає 25776,02 грн., 5% яких є більше за розмір судового збору, у зв`язку з чим суд залишає клопотання про звільнення від сплати судового збору без задоволення.

Доводи позивача щодо звільнення від сплати судового збору не узгоджуються з положеннями ст. 8 ЗУ "Про судовий збір" та не є достатньою і необхідною правовою підставою для звільнення позивача від сплати судового збору у відповідності до ч. 1 ст. 133 КАС України.

Керуючись принципом верховенства права, гарантованим ст. 8 Конституції України та ст.6 КАС України, суд на підставі ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовує практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

"...Суд уже констатував, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності та що сторони провадження повинні мати право очікувати застосування вищезазначених норм. Принцип юридичної визначеності застосовується не тільки щодо сторін провадження, а й до національних судів" (див. рішення від 21 жовтня 2010 року у справі "Дія-97" проти України" (Diya 97 v. Ukraine), заява № 19164/04, п. 47, з подальшими посиланнями).

Тобто, встановлені процесуальним кодексом вимоги щодо змісту та форми позовної заяви обов`язкові до виконання усіма учасниками процесу та їх дотримання перевіряється судом.

Відповідно, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного спеціаліста із питань запобігання та виявлення корупції Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг Гайдак Валентини Василівни , Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, поданий з порушенням вимоги ст. 161 КАС України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Для усунення вказаних вище недоліків позивачу необхідно:

- надати до суду оригінал платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 840,80 грн., на наступні реквізити: Отримувач коштів УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999628, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA4020011, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Харківський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Згідно з ч. 2 ст. 293 КАС України оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по справі №520/12556/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного спеціаліста із питань запобігання та виявлення корупції Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг Гайдак Валентини Василівни , Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного спеціаліста із питань запобігання та виявлення корупції Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг Гайдак Валентини Василівни , Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - протягом п`яти календарних днів з моменту отримання даної ухвали, надавши вищевказані документи безпосередньо до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду.

Невідкладно повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п`яти календарних днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю. О. Супрун