Справа № 200/8397/20-а
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2020-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 вересня 2020 р. Справа №200/8397/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голошивець І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Лиманського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану про визнання дій неправомірними,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Лиманського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану про визнання дій неправомірними.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11.09.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Лиманського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану про визнання дій неправомірними - залишено без руху.

Встановлено позивачу десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали на усунення недоліків шляхом надання до суду: позовної заяви, викладеної державною (українською) мовою; визначення належного відповідача за позовом (за необхідністю), який є суб`єктом владних повноважень і який має здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві, зазначивши його ЄДРПОУ; визначити позовні вимоги до відповідача (відповідачів) з викладом обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; надання власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; надання заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску; надання доказів сплати судового збору (оригінал квитанції) у розмірі 840,80 грн.

На виконання вимог вказаної ухвали суду, позивач надала до суду уточнену позовну заяву викладену державною (українською) мовою, в якій вона, зокрема просила поновити процесуальний строк звернення до суду та вважати причини пропуску процесуального строку поважними, також надала квитанцію про сплату судового збору.

Розглянувши подану позивачем заяву та наявні матеріали даного адміністративного позову, суд вважає, що позивачем вимоги ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 11.09.2020 були виконані частково та зазначає наступне.

З аналізу норм Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

В силу приписів ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" №3477-IV від 23.02.2006, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Європейський Суд з прав людини зазначає, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення у справах: "Ашинґдейн проти Сполученого Королівства", "Стаббігс та інші проти Великобританії", "Девеер проти Бельгії", "Перетяка та Шереметьєв проти України").

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії").

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 13.12.2011 по справі №17-рп/2011 також визначив, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з заявленого адміністративного позову, його предметом є невідповідне оформлення висновку № 05/3.2-01-135 від 17.02.2015 відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краснолиманського міського управління юстиції у Донецькій області.

З матеріалів наданого позову вбачається, що спірний висновок № 05/3.2-01-135 датований 17.02.2015, а отже, позивачем пропущений шестимісячний строк звернення до суду із даним позовом.

Отже, з моменту виникнення спірних правовідносин, яким позивач вважає було порушено її права, минув тривалий проміжок часу, який значно перевищує шестимісячний строк звернення до суду.

Разом з цим, суд зазначає, що позивачем у наданій до суду уточненій позовні заяві, в якій вона, зокрема просила поновити процесуальний строк звернення до суду та вважати причини пропуску процесуального строку поважними, не надано обґрунтованих пояснень та змістовних доказів, що підтверджували б неможливість звернення позивача до суду протягом такого значного періоду часу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість заяви позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, а тому відмовляє у її задоволенні.

Крім того, суд зауважує, що в уточненій позовній заяві позивачем зазначене у якості відповідача Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, зазначений код ЄДРПОУ - 26551795.

Суд зазначає, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за зазначеним кодом ЄДРПОУ (26551795) наявні данні щодо Лиманського міського відділу Державної реєстрації актів цивільного стану східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків).

Отже позивачем не були виконані вимоги ухвали суду від 11.09.2020 в частині щодо визначення позовних вимог до відповідача (відповідачів) з викладом обставин, якими позивач обґрунтував свої вимоги.

Згідно п. 9 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених ч. 2 ст. 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Оскільки позивачем у встановлений законом та ухвалою суду від 11.09.2020, строк не було виконано вимоги вищезазначеної ухвали суду, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 123, 169, 241, 243, 256 КАС України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду та вважати причини пропуску процесуального строку поважними - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Лиманського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану про визнання дій неправомірними - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Донецького окружного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя І.О. Голошивець