Справа № 420/6432/19
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2020-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 вересня 2020 року

м. Київ

справа №420/6432/19

адміністративне провадження №К/9901/20883/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу адвоката Ворсуляка Олександра Валентиновича - представника ОСОБА_1

на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2020 року

у справі №420/6432/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Одеській області

про визнання протиправним та скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області та просила суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області № 1267 о/c від 30 вересня 2019 року, поновивши капітана поліції ОСОБА_1 на службі в Національній поліції і на посаді інспектора сектору превенції з ювенальної превенції Приморського відділу превенції поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 неправомірно стягнуте грошове забезпечення за час вимушеного прогулу у сумі 14520,87 грн.;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, що утвориться з 01 жовтня 2019 року по день фактичного поновлення позивача на посаді.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2020 року адміністративний позов задоволено частково.

- визнано протиправним та скасовано Наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області № 1267 о/с від 30 вересня 2019 року;

- зобов`язано Головне управління Національної поліції в Одеській області поновити ОСОБА_1 на службі в Національній поліції на посаді інспектора сектору превенції з ювенальної превенції Приморського відділу превенції поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області;

- стягнуто з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу у розмірі 11522,03 грн;

- зобов`язано Головне управління Національної поліції в Одеській області подати до Фонду соціального страхування розрахунок середнього заробітку для оплати декретної відпустки ОСОБА_1 з 23 вересня 2019 року.

В решті позовних вимог було відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2020 року, апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області задоволено частково, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2020 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано неправомірним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 30 вересня 2019 року № 1267 о/c у частині стягнення з ОСОБА_1 виплаченого грошового забезпечення за вимушеного прогулу у розмірі 14520,87 гривень. У задоволенні решти позову відмовлено.

18 серпня 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга адвоката Ворсуляка Олександра Валентиновича - представника ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 08 вересня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, визнано зазначені в ньому причини пропуску строку неповажними, а касаційну скаргу залишено без руху з підстав пропуску строку на касаційне оскарження, надано десятиденний строк з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (№346), копія ухвали суду від 08 вересня 2020 року про залишення касаційної скарги без руху отримана скаржником 16 вересня 2020 року.

18 вересня 2020 року на адресу Верховного Суду від позивачки надійшла заява про поновлення строку на усунення недоліків касаційної скарги, в якій вона зазначає, що копію оскаржуваного рішення було отримано 16 липня 2020 року нарочно у суді апеляційної інстанції, а 04 серпня 2020 року поштою.

Вказані обставини підтверджуються доданими до касаційної скарги документами.

Відповідно до вимог частини другої статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

За наведених обставин суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, в зв`язку з чим такий строк слід поновити.

Таким чином, особою, що подала касаційну скаргу були усунуті недоліки касаційної скарги, які були зазначені в ухвалі Верховного Суду від 08 вересня 2020 року, що дає змогу вирішити питання про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження.

Перевіривши зміст оскаржуваних судових рішень, доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.

Водночас пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Своєю чергою, за змістом пункту 1 частини 6 статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Проте, посада публічної служби, яку обіймала позивачка (слідчий Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеський області) та у зв`язку з перебуванням на якій виник цей спір, належить до службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище в розумінні примітки до статті 50 Закону України «Про запобігання корупції».

Підставою касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанції у даній справі скаржник зазначає пункт 1 частини 4 статті 328, а саме застосування судами попередніх інстанцій норми права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 14 лютого 2018 року справа №826/26336/15, від 19 вересня 2019 року справа №561/171/17, від 01 жовтня 2019 року справа №904/1464/18, від 04 жовтня 2018 року справа №821/496/16, постанові Верховного Суду України від 21 травня 2014 року справа №6-33цс14 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року справа №759/194440/15ц.

Таким чином, на думку скаржника, суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосовав норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду, що потребує перевірки судом касаційної інстанції.

Отже, доводи, які викладені в касаційній скарзі, вказують на наявність обставин, визначених пункті 1 частини 4 статті 328 КАС України, що є підставами для відкриття касаційного провадження з метою перевірки обставин вказаних скаржником в касаційному порядку.

Керуючись статтями 3, 334 КАС України в редакції Закону № 2147-VІІІ,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновити процесуальний строк.

3. Відкрити касаційне провадження за скаргою адвоката Ворсуляка Олександра Валентиновича - представника ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2020 року у справі №420/6432/19.

4. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.

5. Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду справу №420/6432/19.

6. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

А.Г. Загороднюк

В.М. Соколов ,

Судді Верховного Суду