Справа № 280/411/19
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2020-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

21 вересня 2020 року 16 год.. 02 хв.Справа № 280/411/19 СН/280/75/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сацького Р.В., за участі секретаря судового засідання Серебрянникової О.А. та сторін

від позивача: адвокат Волнова Ю.М.,

від відповідача: Гаврик С.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Електроснаб"

до Головного управління ДПС у Запорізькій області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Електроснаб» (69008, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Зейська, буд. 3, ) (далі - позивач, ТОВ «ТБ «Електроснаб») звернулось до Запорізького окружнорго адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач, з урахуванням клопотання про виправлення арифметичної помилки в позовній заяві, просив суд визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Запорізькій області в частині нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Електроснаб» пені в сумі 540 067,01 грн, що були вчинені шляхом внесення відповідного запису (даних, операції) до інтегрованої картки платника за податком на додану вартість TOB «ТБ «Електроснаб»; зобов`язати Головне управління ДФС у Запорізькій області здійснити коригування даних в інформаційній системі органів ДФС шляхом виключення з інтегрованої картки платника за податком на додану вартість TOB «ТБ «Електроснаб», запису (даних, операції) про нарахування пені з податку на додану вартість в сумі 540 067,01 грн.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25 березня 2019 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 3 липня 2019 року, позов задоволено у повному обсязі. Визнано протиправними дії Головного управління ДФС у Запорізькій області в частині нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Електроснаб» пені в сумі 540067,01 грн шляхом внесення відповідного запису (даних, операції) до інтегрованої картки платника за податком на додану вартість TOB «ТБ «Електроснаб». Зобов`язано Головне управління ДФС у Запорізькій області здійснити коригування даних в інформаційній системі органів ДФС шляхом виключення з інтегрованої картки платника за податком на додану вартість TOB «ТБ «Електроснаб» запису про нарахування пені з податку на додану вартість в сумі 540067,01 грн.

Постановою Верховного Суду від 20 листопада 2019 р. рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 березня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 3 липня 2019 року у справі №280/411/19 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції

Скасовуючи попередні рішення судів, Верховний Суд зазначив, що визначальним для вирішення даної справи є з`ясування того, яка редакція статті 129 Податкового кодексу України підлягала застосуванню до спірних правовідносин, оскільки від встановлення таких обставин залежить дата початку обрахунку пені. Крім того зазначає, що судами не перевірено правильність обрахунку пені податковим органом згідно з наявними у матеріалах справи розрахунками та відповідно до якої редакції норм матеріального права здійснено її обрахунок.

09 грудня 2019 року суддя Сацький Р.В. ухвалою прийняв справу до свого провадження та призначив підготовче засідання на 08 січня 2020 року об 17 год. 00 хв.

08.01.2020 ухвалою суду замінено відповідача по справі, а саме Головне управління ДФС у Запорізькій області на його правонаступника Головне управління ДПС у Запорізькій області. Підготовче засідання призначено на 05.02.2020 об 09 год. 00 хв.

05 лютого 2020 року ухвалою суду зупинено провадження у справі до 06 квітня 2020 року об 10 год. 00 хв.

06 квітня 2020 року ухвалою суду продовжено зупинення у справі до 17 серпня 2020 року об 11 год. 10 хв.

17 серпня 2020 року ухвалою суду поновлено провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 17.08.2020 об 11 год. 10 хв.

17 серпня 2020 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено судове засідання на 14 вересня 2020 року об 10 год. 30 хв.

14 вересня 2020 року ухвалою суду зупинено провадження у справі до 21 вересня 2020 року об 14 год. 30 хв.

21 вересня 2020 року ухвлою суду поновлено провадження у справі. Судове засідання призначено на 21 вересня 2020 року об 14 год. 30 хв.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі, з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

28 березня 2012 р. АТ «ТБ «Електроснаб» отримало податкове повідомлення-рішення від 26 березня 2012 р. № про визначення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 535 321,50 грн (п`ятсот тридцять п`ять тисяч триста двадцять одна гривня 50 коп.), у т.ч. за основним платежем - 440 397,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 94924,50 грн, та податкове повідомлення - рішення від 26 березня 2012 р. № 000060302 про зменшення від`ємного значення суми податку на додану вартість в Декларації з ПДВ за січень 2011 р. у розмірі 73 757,00 грн (сімдесят три тисячі сімсот п`ятдесят сім гривень 00 коп.).

Суму грошового зобов`язання з ПДВ та зменшення розміру від`ємного значення було здійснене на підставі Акту про результати позапланової невиїзної перевірки приватного акціонерного товариства «Торгівельний Будинок «Електроснаб» з питань достовірності вчинених правочинів та дотримання вимог податкового законодавства з питань оподаткування податком на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «Інтерсервіс-Постач» () за період з 01.11.2010 по 31.01.2011 від 05 березня 2012 р. № 33/23-2/31831117.

Після адміністративного оскарження прийнятих ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя рішень, в червні 2012 р. АТ «ТБ «Електроснаб» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.03.2012 № , яким було визначено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 535 321,50 грн (п`ятсот тридцять п`ять тисяч триста двадцять одна гривня 50 коп.), у т.ч. за основним платежем - 440 397,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 94 924,50 грн, та податкове повідомлення - рішення від 26 березня 2012 р. № 000060302 про зменшення від`ємного значення суми податку на додану вартість в Декларації з ПДВ за січень 2011 р. у розмірі 73 757,00 грн (сімдесят три тисячі сімсот п`ятдесят сім гривень 00 коп.).

Постановою від 29 березня 2016 р. Запорізький окружний адміністративний суд у справі № 0870/6189/12 відмовив у задоволені адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «ЕЛЕКТРОСНАБ» до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області про скасування податкових повідомлень-рішень від 26.03.2012 № і № 000060302.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2016 постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29.03.2016 скасовано та прийнято нову постанову про задоволення позову.

12 грудня 2018 р. Позивач ТОВ «ТБ «ЕЛЕКТРОСНАБ» отримало Постанову Верховного суду України від 04.12.2018 у справі № 0870/6189/12 (касаційне провадження № К/9901/27299/18), розгляд якої було здійснено без виклику Сторін, якою касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області було задоволено, постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2016 у справі № 0870/6189/12 скасовано, залишено в силі постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29.03.2016.

Судом першої інстанції встановлено, що платіжним дорученням № 15 від 10.01.2019 ТОВ «ТБ «ЕЛЕКТРОСНАБ» перерахувало суму в розмірі 535 321,50 грн з таким призначенням платежу: «*;131;31831117, сплата грош. зобов`язань по акту перев. від 05.03.12 №33/23-2/31831117; зг. ППР № від 26.03.12; постанова ВСУ від 04.12.18 № 0870/6189/12», суму проведено банком 10.01.2019.

Згідно протоколу №1 засідання постійної комісії із розгляду спірних питань при ГУ ДФС у Запорізькій області від 24.01.2019 комісією встановлено, що на виконання Постанови Верховного Суду від 04.12.2018 по справі № 0870/6189/12, ТОВ «ТБ «ЕЛЕКТРОСНАБ» було сплачено у сумі 535 321,50 грн, що відповідає ППР № від 26.03.2012 (платіжне доручення № 15 від 10.01.2019), а також у декларації з ПДВ за грудень 2018 року (реєстраційний № від 17.01.2019), у рядку 16.3 було задекларовано суму "-" 73757,00 грн (згідно ППР 000060302 від 26.03.2012), що призвело до зменшення податкового кредиту.

Згідно позиції ДФС щодо застосування редакції статті 129 ПК України, комісією зазначено, що враховуючи відсутність прямої вказівки у Кодексі на зворотну дію у часі закону, застосування положень ст. 129 Кодексу у редакції ,яка діє з 01.01.2018 застосовується до правовідносин, які виникли з 01.01.2018, тобто до відносин коли строк сплати зобов`язання припадає на дату починаючи з 01.01.2018.

Комісія дійшла висновку, що в про необхідність перерахунку в ІКП ТОВ «ТБ «ЕЛЕКТРОСНАБ» пені за результатом проведеної документальної перевірки, узгодження яких відбулось у 2019 році, згідно здійснених перерахунків нарахованої пені в рамках вимог ст. 129 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 7255-VІ (зі змінами та доповненнями).

Головним управлінням ДФС у Запорізькі області відображено в ІКП ТОВ «ТБ «ЕЛЕКТРОСНАБ» заборгованість зі сплати пені у розмірі 547 986,83 грн.

Не погоджуючись із нарахуванням пені у розмірі 540 067,01 грн, Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, при цьому ТОВ «ТБ «ЕЛЕКТРОСНАБ» було самостійно нараховане та сплачене пеню в сумі 7 919,82 грн за порушення строку сплати узгодженого зобов`язання, а саме: за період з 17.12.2018 (перший робочий день після спливу граничного строку з моменту узгодження) по 10.01.2019 (по день зарахування коштів), тобто за 25 календарних днів прострочення, виходячи із 120% річних (535 321,50 грн х 25 дн. х (21,6% / 365) згідно платіжного доручення № 90 від 13.02.2019 та платіжного доручення № 168 від 19.03.2019.

По суті спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Згідно з вимогами ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі ПК України).

Відповідно до п.п.14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з п.п. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Приписами пп. 14.1.162 п. 14.1 ст. 14 ПК України, пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов`язань, не сплачених у встановлені законодавством строки.

У відповідності до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПК України, контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Пункт 56.18. ст. 56 ПК України встановлює, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Пунктом 57.3 статті 57 ПК України встановлено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Постановою від 29 березня 2016 р. Запорізький окружний адміністративний суд у справі № 0870/6189/12 відмовив у задоволені адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «ЕЛЕКТРОСНАБ» до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області про скасування податкових повідомлень-рішень від 26.03.2012 № і № 000060302.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2016 постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29.03.2016 скасовано та прийнято нову постанову про задоволення позову.

Частина 3 ст. 254 КАС України в редакції до 15.12.2017 передбачала, що у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Отже, 06.06.2016 набрало законної чинності рішення апеляційного суду про визнання протиправними та скасування спірних податкових повідомлень-рішень.

Постановою Верховного Суду від 04.12.2018 у справі № 0870/6189/12 касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області було задоволено, постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2016 у справі № 0870/6189/12 скасовано, залишено в силі постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29.03.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 359 КАС України постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Норми Податкового кодексу України як в редакції чинної на момент винесення спірних податкових повідомлень-рішень, так і на момент набрання судовим рішенням законної сили, передбачають, що визначене контролюючим органом грошове зобов`язання у разі його судового оскарження набуває статусу узгодженого з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, 04 грудня 2018 р. набрало законної сили рішення, яким узгоджено суму визначену контролюючим органом в податковому повідомленні-рішенні від 26.03.2012 № з податку на додану вартість на загальну суму 535 321,50 грн (п`ятсот тридцять п`ять тисяч триста двадцять одна гривня 50 коп.), у т.ч. за основним платежем - 440 397,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 94 924,50 грн, та в податковому повідомленні-рішенні від 26 березня 2012 р. № 000060302 про зменшення від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 73 757,00 грн (сімдесят три тисячі сімсот п`ятдесят сім гривень 00 коп.).

Із зазначеного випливає, що податкове повідомлення-рішення від 26.03.2012 № , яким було визначено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 535 321,50 грн, та податкове повідомлення - рішення від 26 березня 2012 р. № 000060302 про зменшення від`ємного значення суми податку на додану вартість в Декларації з ПДВ за січень 2011 р. у розмірі 73 757,00 грн стали узгодженими 04.12.2018.

Таким чином, твердження Відповідача, що нараховане контролюючим органом грошове зобов`язання набуло статусу узгодженого не з дати прийняття постанови Верховного Суду від 04.12.2018 по справі № 0870/6189/12, а з моменту його визначення, суперечить вищенаведеним нормам Податкового кодексу України.

Щодо редакції ст. 129 ПК України, яка підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пункт 57.3. ст. 57 чітко встановлює, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Так, у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Матеріалами справи підтверджується, що спірні податкові повідомлення-рішення були узгоджені 04.12.2018, тому в силу ч. 2 п. 57.3. ст. 57 ПК України підлягають самостійному погашенню платником податку протягом 10 календарних днів, тобто до 14.12.2018.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

В силу підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Враховуючи, що ТОВ «ТБ «ЕЛЕКТРОСНАБ» узгоджена сума в розмірі 535 321,50 грн не була сплачена у строк до 14.12.2018, вона з 15.12.2018 набула статусу податкового боргу.

Відповідно до п. 109.1. ст. 109 ПК України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

У відповідності до пункту 111.2 статті 111 Податкового кодексу України фінансова відповідальність за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства встановлюється та застосовується згідно з цим Кодексом та іншими законами. Фінансова відповідальність застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені.

Підпунктом 14.1.162 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України закріплено поняття: пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми грошових зобов`язань у встановлених цим Кодексом випадках та не сплачена у встановлені законодавством строки.

Правове регулювання періоду нарахування пені відбувалось наступним чином:

Пунктом 129.1 статті 129 Податкового кодексу України (у редакції до 1 січня 2017 року) було встановлено, що після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов`язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Нарахування пені розпочинається:

а) при самостійному нарахуванні суми грошового зобов`язання платником податків - після спливу 90 днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов`язання, визначеного цим Кодексом;

б) при нарахуванні суми грошового зобов`язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов`язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом.

За правилами підпункту 129.1.2 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України пеня нараховується: у день настання строку погашення податкового зобов`язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Тобто наведена редакція Кодексу передбачала застосування фінансової санкції до платників податків у вигляді нарахування пені за весь період заниження податкового зобов`язання на суму такого заниження.

У зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» від 21 грудня 2016 року №1797-VIII, який набрав чинності з 1 січня 2017 року, пункт 129.1 викладений в такій редакції:

129.1. Нарахування пені розпочинається:

129.1.1. при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження);

129.1.2. при нарахуванні суми податкового зобов`язання, визначеного контролюючим органом у випадках, не пов`язаних з проведенням податкових перевірок, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження);

129.1.3. при нарахуванні суми податкового зобов`язання, визначеного платником податків або податковим агентом, - після спливу 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання».

Отже, відповідною нормою передбачено три процедури нарахування пені, а саме: 1) у порядку підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України за рішеннями контролюючого органу, прийнятими за результатами податкової перевірки; 2) у порядку підпункту 129.1.2 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України за рішеннями контролюючого органу, прийнятими у випадках визначення податкового зобов`язання органом доходів і зборів у силу закону; 3) у порядку підпункту 129.1.3 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України за самостійно поданими платником деклараціями.

Пунктом 129.3. ст. 129 ПК України передбачено, що нарахування пені закінчується:

129.3.1. у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов`язань;

129.3.2. у день проведення взаєморозрахунків непогашених зустрічних грошових зобов`язань відповідного бюджету перед таким платником податків;

129.3.3. у день запровадження мораторію на задоволення вимог кредиторів (при винесенні відповідної ухвали суду у справі про банкрутство або прийнятті відповідного рішення Національним банком України);

129.3.4. при прийнятті рішення щодо скасування або списання суми податкового боргу (його частини). У разі часткового погашення податкового боргу сума такої частки визначається з урахуванням пені, нарахованої на таку частку.

Таким чином, редакція норми, яка діяла на момент проведення перевірки та винесення податкових повідомлень-рішень, на момент узгодження податкового зобов`язання була змінена і передбачає, що за правилами, зокрема, підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України пеня розпочинає нараховуватись з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження) та закінчується у день погашення податкового боргу.

Протоколом №1 засідання постійної комісії із розгляду спірних питань при ГУ ДФС у Запорізькій області від 24.01.2019 підтверджується, що узгодження результатів проведеної документальної перевірки позивача відбулось у 2019 році.

До матеріалів справи Відповідачем надано розрахунок пені до податкового повідомлення-рішення форми Р № від 26.03.2012, прийнято за актом документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТБ «Електроснаб» (код за ) від 05.03.2012 № 33/23-2/31831117, відповідно до якого пеню нараховано з дати граничної сплати податкового зобов`язання з 30.12.2010, при цьому датою початку нарахування пені зазначено 31.12.2010. В якості дати закінчення нарахування пені зазначено 14.12.2018.

Так, досліджені судом розрахунки свідчать, що відповідачем за весь період заниження нараховано пеню на загальну суму 547 986,82 грн, а саме:

за податковою декларацією з ПДВ за листопад 2010 р. з граничною датою сплати 30.12.2010 нараховано пеню в сумі 75 476,85 грн за період з 31.12.2010 по 14.12.2018,

за податковою декларацією з ПДВ за грудень 2010 р. з граничною датою сплати 30.01.2011 нараховано пеню в сумі 397 456,12 грн за період з 31.01.2011 по 14.12.2018,

за податковою декларацією з ПДВ за січень 2011 р. з граничною датою сплати 02.03.2011 за період з 03.03.2011 по 14.12.2018 нараховано пеню у сумі 75 053,85 грн.

Таким чином, згідно з наявними у матеріалах справи розрахунками та протоколом № 1 засідання протоколу №1 засідання постійної комісії із розгляду спірних питань при ГУ ДФС у Запорізькій області від 24.01.2019 контролюючим органом здійснено обрахунок пені відповідно редакції статті 129 ПК України, що діяла до 01.01.2017.

Суд не погоджується з таким розрахунком контролюючого органу та вважає, що у відповідача були відсутні законні підстави для нарахування ТОВ «ТБ «ЕЛЕКТРОСНАБ» пені за заниження сум податкових зобов`язань за весь період такого заниження, оскільки на дату узгодження грошового зобов`язання згідно з приписами ст.129 ПК України не передбачено нарахування пені за весь період заниження податкового зобов`язання.

Системний аналіз положень пункту 14.1.153, 14.1.175 та 14.162 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України свідчить про те, що об`єктом нарахування пені є сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплачена платником податків у встановлений строк. Відтак, обов`язковими умовами нарахування пені є їх сукупність, а саме: наявність у платника податку обов`язку по сплаті узгодженого грошового зобов`язання та порушення строків його сплати.

Така правова позиція викладена Верховним Судом від 08 травня 2018 р. по справі № 822/2821/17 (адміністративне провадження К/9901/20959/18).

Тобто, при сплаті зобов`язання до вказаного дня нарахування пені не може бути розпочато, у зв`язку з ненастанням граничного строку погашення податкового зобов`язання як обов`язкової умови для початку нарахування пені. Тому протиправна бездіяльність платника податків, внаслідок якої застосовується фінансова відповідальність у вигляді пені, виникає з моменту виникнення податкового боргу.

Платіжним дорученням № 15 від 10.01.2019 ТОВ «ТБ «ЕЛЕКТРОСНАБ» перерахувало суму податкового боргу в розмірі 535 321,50 грн.

За приписами п.129.4 ст.129 ПК України на суми грошового зобов`язання, визначеного підпунктами 129.1.1 та 129.1.2 пункту 129.1 цієї статті (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені), та в інших випадках визначення пені відповідно до вимог цього Кодексу, коли її розмір не встановлений, нараховується пеня за кожний календарний день прострочення сплати грошового зобов`язання, включаючи день погашення, з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день.

ТОВ «ТБ «ЕЛЕКТРОСНАБ» було самостійно нараховане та сплачене пеню в сумі 7 919,82 грн за порушення строку сплати узгодженого зобов`язання, а саме: за період з 17.12.2018 (перший робочий день після спливу граничного строку з моменту узгодження) по 10.01.2019 (по день зарахування коштів), тобто за 25 календарних днів прострочення, виходячи із 120% річних (535 321,50 грн х 25 дн. х (21,6% / 365) (платіжне доручення № 90 від 13.02.2019 та № 168 від 19.03.2019, копії яких долучено до матеріалів справи).

Таким чином, слід зазначити, що фінансова відповідальність до платника податків у вигляді пені має бути застосована у розмірі та з дотриманням порядку нарахування пені, чинного на дату виникнення податкового боргу (на дату вчинення фінансового правопорушення).

При цьому, у спірних податкових повідомленнях-рішеннях дану суму пені зазначено не було та не було відображено контролюючим органом в Акті перевірки, а тому Відповідачем протиправно здійснено донарахування пені в розмірі 540 067,01 грн на підставі пп. 129.1.2 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України в редакції, чинній до 01.01.2017, навіть через те, що виявлені при перевірці порушення податкового законодавства були допущені Позивачем до 01.01.2017.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Як зазначено Конституційним Судом України в рішенні від 09.02.1999 №1-рп/99 у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів), за загально визначеним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у ч. 1 ст. 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акту в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Отже, оцінка правомірності поведінки платників податків здійснюється до відповідних фактів, правовідносин на час застосування відповідальності.

Таким чином, заходи відповідальності, які можуть бути застосовані до особи-порушника, слід визначати на підставі законодавства, яке є чинним на момент виявлення та застосування відповідних санкцій, оскільки порушення граничних строків сплати узгодженого зобов`язання відбулось під час дії редакції ст. 129 ПК України чинної після 01.01.2017.

Відповідачем не враховано, що на дату нарахування Позивачу пені (станом на дату порушення строку сплати узгодженого зобов`язання та наявності об`єкта нарахування пені) згідно з приписами ст. 129 ПК України не передбачено її нарахування за весь період заниження податкового зобов`язання, відтак нарахування пені, починаючи з граничної дати сплати у звітному періоді, за який було виявлено заниження/завищення податкового зобов`язання є протиправним.

Щодо зобов`язання Відповідача вчинити певні дії, то суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікований Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Найважливішою вимогою ст. 1 Першого протоколу є те, що будь-яке втручання органу влади у мирне володіння майном має бути законним. Цей принцип означає, що застосовані положення національного законодавства є достатньо доступними, чіткими та передбачуваними у їх застосуванні (рішення у справі «Бейелер проти Італії» (Beyeler v. Italy), [ВП] заява № 33202/96, пп. 108-109, ЄСПЛ 2000-І).

Частинами 1, 2 ст.6 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Зокрема, у рішенні від 4 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції» (Bellet v. France, пункт 36, 38) ЄСПЛ зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Єдиним способом фіксації дій щодо нарахування контролюючим органом суми пені є їх відображення в ІКП за податком на додану вартість ТОВ «ТБ «ЕЛЕКТРОСНАБ», тому ГУ ДФС у Запорізькій області, правонаступником якого є ГУ ДПС у Запорізькій області, вчинило дію по протиправному нарахуванню Позивачу пені в сумі 540 067,01 грн (= 547 986,83 грн-7 919,82 грн), яка реалізована у спосіб внесення відповідного запису (даних, операції) до ІКП Позивача, як платника податку на додану вартість, без прийняття окремого рішення (документа) з цього приводу.

Інтегрована картка платника податків є електронним документом, який відображає облік нарахованих і сплачених сум платежів до бюджету, тому відображення в ній податкової заборгованості в сумі 540 067,01 грн зі сплати пені, розмір якої не відповідає чинному законодавству, порушує права платника податків та вимагає захисту.

Оперативний облік податків і зборів, митних та інших платежів до бюджету, єдиного внеску здійснюється органами ДФС в інформаційній системі органів ДФС здійснюється згідно із Порядком ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджету, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 7 квітня 2016 року № 422 (далі - Порядок № 422), який після внесення змін до Податкового кодексу України щодо нової редакції ст. 129 ПК України не зазнав змін.

Тому визначений в главі глави 7 розділу III Порядку № 422 порядок нарахування пені відповідає нормам ст. 129 ПК України в редакції до 01.01.2017 та не відповідає вимогам ст. 129 ПК України в редакції після 01.01.2017.

Разом з тим відповідно до пункту 5 розділу 1 Порядку № 422 контроль достовірності первинних показників за податками і зборами, митними та іншими платежами до бюджетів та єдиним внеском здійснюється керівниками структурних підрозділів органів ДФС за напрямами роботи. Загальний контроль за достовірністю відображення в інформаційній системі (далі - ІКП) облікових показників забезпечується підрозділом, який здійснює облік платежів та інших надходжень. Дії працівників органів ДФС при відображенні в інформаційній системі органів ДФС первинних показників фіксуються із зазначенням ідентифікатора користувача, дати та часу дії. При виявленні некоректних базових записів структурними підрозділами за напрямами роботи готується коригуючий документ з обов`язковим посиланням на первинний документ, показники якого виправляються. Коригування даних в інформаційній системі органів ДФС здійснюється підрозділами, відповідальними за введення таких даних з первинних документів, за поточною датою. У разі необхідності коригування облікових показників ІКП у ручному режимі таке коригування здійснюється виключно за рішенням керівника (заступника керівника) органу ДФС, підготовленим відповідним структурним підрозділом за напрямом роботи. У разі встановлення, що перекручення (викривлення) показників допущене у результаті умисних дій працівників органів ДФС, такі працівники притягуються до відповідальності у встановленому законодавством порядку.

Таким чином, заявлена ТОВ «ТБ «ЕЛЕКТРОСНАБ» вимога про зобов`язання здійснити корегування даних в інформаційній системі органів ДПС шляхом виключення із інтегрованої картки запису про нарахування пені відповідає законодавчо встановленому способу захисту, що висловлено Верховим Судом у постанові № 816/2042/16 від 13.02.2018, у постанові від 19.02.2019 по справі № 825/999/17.

За практикою Європейського суду з прав людини рішення суб`єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

У зв`язку з викладеним, протиправне нарахування контролюючим органом пені в розмірі 540 067,01 грн становить втручання у мирне володіння майном суб`єкта господарювання, що порушує статтю 1 Першого протоколу до Конвенції.

Рішення Європейського суду з прав людини згідно зі статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини застосовуються судами як джерело права.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у п.110 рішення від 23.07.2002 у справі Компанія Вестберґа таксі Актіеболаґ та Вуліч проти Швеції Суд визначив, що…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.

Відповідно до частини першої ст. 139 КАС України - при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3842,00 грн, що підтверджується двома платіжними дорученнями №43 та №44 від 24 січня 2019 р. на загальну суму 3842,00 грн.

Керуючись статтями 2, 6, 8-10, 14, 90, 139, 143, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Електроснаб" (69008, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Зейська, буд. 3) до Головного управління ДПС у Запорізькі області (69107, Запорізька обл., м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Запорізькій області в частині нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Електроснаб" пені в сумі 540 077,45 грн, що були вчинені шляхом внесення відповідного запису (даних, операції) до інтегрованої картки платника за податком на додану вартість TOB "ТБ "Електроснаб".

Зобов`язати Головне управління ДПС у Запорізькій області (69107, Запорізька обл., м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ) здійснити коригування даних в інформаційній системі органів ДПС шляхом виключення з інтегрованої картки платника за податком на додану вартість TOB "ТБ "Електроснаб", запису (даних, операції) про нарахування пені з податку на додану вартість в сумі 540 077,45 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, Запорізька обл., м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Електроснаб" (69008, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Зейська, буд. 3) судовий збір у розмірі 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлено у повному обсязі 24 вересня 2020 року.

Суддя Р.В. Сацький