Справа № 804/3843/16
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2020-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 вересня 2020 року м. Дніпросправа № 804/3843/16

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Мельника В.В., Кругового О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року (головуючий суддя: Єфанова О.В.) про розгляд заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року по адміністративній справі №804/3843/16

за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, Головного управління Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області про скасування рішення та поновлення на посаді,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2016 року по справі № 804/3843/16, яка набрала законної сили 31.01.2017 року, визнано протиправним та скасовано наказ Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області від 01.06.2016 року №47-к про звільнення ОСОБА_1 ;

зобов`язано Головне управління Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області (далі - ГУ Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області) поновити ОСОБА_1 на роботі в управлінні за тією ж спеціальністю, кваліфікацією та посадою, яку він займав в Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області;

стягнуто з ГУ Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.06.2016 року по 18.10.2016 року.

09.12.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання вищезазначеної постанови, а саме шляхом встановлення зобов`язання ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області поновити його на роботі в управлінні на рівнозначній посаді;

шляхом зміни стягнення на зобов`язання ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області розрахувати йому середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.06.2016 року по 18.10.2016 року та зобов`язання виплатити зазначений середній заробіток на його користь.

В обґрунтування заяви зазначено, що мають місце обставини, що роблять неможливим виконання постанови по справі № 804/3843/16.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2019 року у задоволенні вищезазначеної заяви ОСОБА_1 відмовлено з посиланням на те, що змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті, торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду, а також змінювати обраний судом при ухваленні цього рішення спосіб відновлення порушеного права позивача.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить ухвалу скасувати та задовольнити заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення. Апеляційна скарга обґрунтована протиправністю висновків суду першої інстанції, виходячи з того, що мають місце обставини, що роблять неможливим виконання судового рішення по справі № 804/3843/16.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1, 3 ст. 378 КАС України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом.

Поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено КАС України. Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

Водночас, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті, торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду, а також змінювати обраний судом при ухваленні цього рішення спосіб відновлення порушеного права позивача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зміна способу і порядку виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2016 року по справі № 804/3843/16 в частині вимог позивача, викладених в заяві від 09.12.2019 року не узгоджується зі змістом ст. 378 КАС України, оскільки по суті це є іншими позовними вимогами, ніж ті, що були предметом розгляду по справі №804/3843/16 в суді першої інстанції.

Оскільки судом першої інстанції не допущено порушення норм процесуального права, відсутні підстави для скасування ухвали від 19.10.2019 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Керуючись ст. 315, 316, 321, 322, 325, 378 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року по адміністративній справі №804/3843/16 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 22 вересня 2020 року, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя В.В. Мельник

суддя О.О. Круговий