Справа № 520/11784/19
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2020-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у прийнятті додаткового судового рішення

29 вересня 2020 року № 520/11784/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі: Головуючого - судді Волошина Д.А., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м.Харкові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Массив" про винесення додаткового рішення щодо судових витрат по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Массив" до Одеської митниці ДФС про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Массив" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: скасувати рішення Одеської митниці Державної митної служби про коригування митної вартості товарів №UA500060/2019/000078/2 від 03.07.2019 р.; скасувати картку відмови Одеської митниці Державної митної служби в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500060/2019/00407 від 03.07.2019 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Массив" (проспект Героїв Сталінграду, буд. 45, м. Харків, 61105, код 41457250) до Одеської митниці ДФС (вул. Гайдара, буд. 21-А, м. Одеса, Одеська область, 65078, код 39441717) про скасування рішення задоволено.

Скасовано рішення Одеської митниці Державної митної служби про коригування митної вартості товарів №UA500060/2019/000078/2 від 03.07.2019 р.

Скасовано картку відмови Одеської митниці Державної митної служби в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500060/2019/00407 від 03.07.2019 року.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Массив" (проспект Героїв Сталінграду, буд. 45, м. Харків, 61105, код 41457250) за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці ДФС (вул. Гайдара, буд. 21-А, м. Одеса, Одеська область, 65078, код 39441717) суму сплаченого судового збору у розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 копійок).

16.03.2020 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Массив" надійшла заява про надання доказів розміру судових витрат позивача після ухвалення рішення суду.

Також, 26.03.2020 року до канцелярії суду надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Массив" про долучення доказів здійснення судових витрат та винесення додаткового рішення щодо судових витрат, в якій позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8500,00 грн.

Ухвалою судді від 01.04.2020 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Массив" про винесення додаткового рішення щодо судових витрат по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Массив" до Одеської митниці ДФС про скасування рішення - залишено без розгляду.

Вказана ухвала була скасована Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2020 року та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвалою від 18.09.2020 року призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 29.09.2020 р. об 11:30 год. в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 6, зал №21.

У судове засіданні представники сторін не прибули, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду заяви. Представник позивача надав клопотання про розгляд заяви без його участі.

Суд, на підставі ч.3 ст. 252 КАС України, вважає можливим розглянути заяву в письмовому провадженні.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Розглядаючи заяву про ухвалення додаткового судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1, 4,5 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Отже, виходячи з вимог ст. 252 КАС України встановлено вичерпний перелік підстав для винесення додаткового рішення у справі.

Суд зазначає, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися не вирішені певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Позивач, заявляючи клопотання про ухвалення додаткового судового рішення, посилався на п.3 ч.1 ст.252 КАС України.

Пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, докази про розмір витрат на правничу допомогу подаються до закінчення судових дебатів або можуть бути подані після ухвалення рішення суду виключно за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. При цьому, причини, з яких сторона не може надати докази про понесені витрати до ухвалення рішення суду, мають бути поважними.

Аналіз зазначеної норми права свідчить, що подання заяви про подання доказів щодо понесених судових витрат обмежений у часі видаленням суду для прийняття рішення, у зв`язку з чим судом не приймається до уваги твердження позивача, що відсутні граничні строки для подання вказаної заяви при розгляді справи в письмовому провадженні.

Скасовуючи ухвалу судді від 01.04.2020 року, Другий апеляційний адміністративний суд встановив , що у позовній заяві позивачем було заявлено клопотання щодо розподілу судових витрат відповідно до прийнятого рішення та надано копію договору про надання правової допомоги № б/н від 04.09.2019, копію свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю, копію ордера.

Судове рішення прийнято в письмовому провадженні в порядку загального позовного провадження 10.03.2020 та повний текст рішення виготовлено 17.03.2020.

Продовжуючи розгляд заяви після скасування Другим апеляційним адміністративним судом ухвали від 01.04.2020 року, суд вказує про відсутність підстав для ухвалення додаткового судового рішення, виходячи з наступного.

Згідно п.5 ч.1 ст.244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує: як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.246 КАС України у резолютивній частині рішення зазначаються: розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, судом при прийнятті рішення було розподілено всі судові витрати, які були заявлені сторонами та містились в матеріалах справи.

Відповідно до ч.3 ст.143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Пунктом 4 ч.6 ст.246 КАС України встановлено, що у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про: призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дату, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат.

Аналіз ч.7 ст.139 КАС України, ч.3 ст.143 КАС України та ст.246 КАС України свідчить, що вирішити питання про судові витрати після прийняття рішення, можливо лише за умови заявлення або подання особою заяви про неможливість подання таких доказів до закінчення судових дебатів, тобто, до моменту видалення суду до нарадчої кімнати для прийняття судового рішення.

Позивачем така заява до прийняття судового рішення не подавалась, зазначення в позовній заяві про розподіл судових витрат та подання копії договору про надання правової допомоги також не може бути розцінено судом як заява про неможливість подання доказів, що підтверджують розмір понесених нею витрат, оскільки таких застережень взагалі не містять.

Зазначені обставини також підтверджуються фактом подання позивачем відповідної заяви 16.03.2020 ( а.с.245 т.1), тобто, після видалення суду для прийняття рішення.

Отже, всі судові витрати були розподілені під час ухвалення рішення за наявними матеріалами справи.

Зазначене свідчить на користь відсутності підстав передбачених п.3 ч.1 ст.252 КАС України, для ухвалення додаткового судового рішення, через що, заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Массив" про винесення додаткового рішення щодо судових витрат по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Массив" до Одеської митниці ДФС про скасування рішення є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 248, 252, 256 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Массив" про винесення додаткового рішення щодо судових витрат по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Массив" до Одеської митниці ДФС про скасування рішення - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Волошин Д.А.