Справа № 160/11455/20
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2020-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 вересня 2020 року Справа № 160/11455/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши у місті Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з вимогами про визнання протиправними та скасування відповідних постанов відповідача, прийнятих у рамках виконавчого провадження ВП № 62313119 та ВП № 62402386.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема: чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (частина 2 стаття 171 КАС України).

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160,161 КАС України, вважаю, суд виходить із таких міркувань.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КАС України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до ч. 6 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу). Суд звертає увагу на те, що статтею 169 КАС України не передбачено повернення частини позовних вимог.

Зі змісту позову слідує, що позивачами заявлено вимоги про визнання протиправними та скасування відповідних постанов відповідача, прийнятих у рамках виконавчого провадження ВП № 62313119 стосовно виконання виконавчого листа № 160/12865/19, виданого 05.03.2020 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити поновлення та виплату пенсії за віком ОСОБА_2 з 28.10.2019 року, зокрема: постанов державного виконавця від 20.08.2020 року (про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, постанов про накладення штрафу).

Крім того, позивачами заявлено вимоги про визнання протиправними та скасування відповідних постанов відповідача, прийнятих у рамках іншого виконавчого провадження ВП № 62402386 стосовно виконання виконавчого листа № 160/12865/19, виданого 05.03.2020 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити поновлення та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 28.10.2019 року, зокрема: постанов державного виконавця від 20.08.2020 року (про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, постанов про накладення штрафу).

Так, однією із підстав позову позивачами визначено ті обставини, що після набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/12865/19 боржником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області рішення суду виконано не у повному обсязі.

Суд зазначає, що державним виконавцем виконувалось судове рішення, проте для виконання одного судового рішення відкрито різні виконавчі провадження. А тому, підставою виникнення позовних вимог (постанов державного виконавця) є різні виконавчі провадження, виконання яких є предметом дослідження під час вирішення спору.

Наведене свідчить на користь висновку про те, що позивачами порушено правила об`єднання позовних вимог, оскільки такі вимоги не пов`язані між собою. При цьому, заявлені вимоги не є основними або похідними відносно попередньої.

Отже, враховуючи викладені вище обставини, а також зважаючи на те, що суду необхідно буде дослідити правомірність фактичного виконання боржником рішення суду на підставі різних за своєю суттю та складністю документів, що відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України виключає можливість об`єднання таких вимог в одній позовній заяві, суд дійшов висновку, що спільний розгляд позовних вимог суттєво ускладнить та сповільнить вирішення спору по суті, з огляду на що, позовна заява, відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України, підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 21, 169, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - повернути заявникам.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачам, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачам, що згідно частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.Є. Букіна