Справа № 804/16122/14
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2020-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 804/16122/14

адміністративне провадження № К/9901/23041/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Радишевської О.Р., Шевцової Н.В.

перевірив касаційну скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), за участю третьої особи - ОСОБА_2 , про визнання протиправними дії та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до державного виконавця Бабушкінського районного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в Дніпропетровській області (далі - Бабушкінський РВ ДВС Дніпропетровського МУЮ), в якому просив: визнати протиправними дії державного виконавця щодо відкриття 18 серпня 2014 року виконавчого провадження ВП № 44445160 з примусового виконання виконавчого напису №186, виданого 16 серпня 2014 року приватним нотаріусом Кулінічем А.С. про звернення стягнення на заставлене майно боржника ОСОБА_1 з метою погашення вимог стягувача ОСОБА_2 у розмірі 24 751,38 грн; визнати протиправною бездіяльність державного виконавця щодо не направлення йому постанови про відкриття виконавчого провадження від 18 серпня 2014 року та не внесення до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень постанови про відкриття виконавчого провадження від 18 серпня 2014 року, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18 серпня 2014 року і постанови про розшук майна боржника від 19 серпня 2014 року, прийнятих у виконавчому провадженні ВП № 44445160; визнати протиправними дії державного виконавця щодо звернення стягнення на автомобіль марки «Hyundai» у виконавчому провадженні ВП №44445160; визнати протиправними та скасувати постанову державного виконавця у виконавчому провадженні ВП №44445160 про відкриття виконавчого провадження, арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження і про розшук майна боржника; визнати протиправними дії державного виконавця щодо складання акту опису й арешту майна від 17 вересня 2014 року; зобов`язати державного виконавця вжити необхідних заходів щодо виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про арешт належного ОСОБА_1 автомобіля марки «Hyundai».

Справа неодноразово розглядалася судами.

Постановою Верховного Суду від 30 вересня 2019 року скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2016 року, а справу направлено на новий розгляд.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 червня 2020 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - Шевченківський ВДВС у м.Дніпрі Південно-Східного МРУМЮ) з відкриття 18 серпня 2014 року виконавчого провадження ВП №44445160 з примусового виконання виконавчого напису №186. Визнано протиправною бездіяльність Шевченківського ВДВС у м.Дніпрі Південно-Східного МРУМЮ щодо не направлення боржнику ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження від 18 серпня 2014 року ВП №44445160. Визнано протиправною бездіяльність Шевченківського ВДВС у м.Дніпрі Південно-Східного МРУМЮ щодо не внесення до Єдиного державного реєстру постанови про відкриття виконавчого провадження від 18 серпня 2014 року, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18 серпня 2014 року та постанови про розшук майна боржника від 19 серпня 2014 року у виконавчому провадженні ВП №44445160. Визнано протиправними дії Шевченківського ВДВС у м.Дніпрі Південно-Східного МРУМЮ щодо звернення стягнення на автомобіль марки «Hyundai» у межах виконавчого провадження ВП №44445160. Визнано протиправними та скасовано постанови від 18 серпня 2014 року про відкриття виконавчого провадження ВП №44445160; про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та постанову від 19 серпня 2014 року про розшук майна боржника. Визнано протиправними дії Шевченківського ВДВС у м.Дніпрі Південно-Східного МРУМЮ щодо складання акту б/н опису й арешту майна від 17 вересня 2014 року належного ОСОБА_1 автомобіля марки «Hyundai». В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2020 року апеляційну скаргу Шевченківського ВДВС у м.Дніпрі Південно-Східного МРУМЮ на рішення суду першої інстанції повернуто у зв`язку з не усуненням недоліків скарги. В цій же ухвалі суд відмовив у продовженні строку для усунення недоліків через ненадання доказів сплати судового збору.

07 вересня 2020 року Шевченківський ВДВС у м.Дніпрі Південно-Східного МРУМЮ звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить переглянути і скасувати оскаржуване судове рішення, з тих підстав, що у зв`язку із запровадженням в Україні карантинних заходів, відсутністю фінансування та через тривалий механізм сплати судового збору, суд безпідставно повернув апеляційну скаргу заявнику.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження судового рішення в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Перевіряючи матеріали касаційної скарги Верховним Судом встановлено, що зміст ухваленого у цій справі оскаржуваного судового рішення та доводи, викладені у касаційній скарзі, не дають підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики у застосуванні норм процесуального права у такій категорії адміністративних справ.

Доводи касаційної скарги щодо запровадження карантину в Україні та відсутністю фінансування, відхиляються Верховним Судом, оскільки такі доводи не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, який пославшись на положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», що набрали чинності 17 липня 2020 року зазначив, що заявник апеляційної скарги має право на продовження встановленого строку, за умови подання відповідної заяви та у разі надання доказів неможливості вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк через впровадження карантину. Однак, до заяви про надання додаткового строку для усунення недоліків апеляційної скарги Шевченківський ВДВС у м.Дніпрі Південно-Східного МРУМЮ не надав доказів неможливості сплатити судовий збір у визначений строк через запровадження карантину та не вказав як саме карантинні заходи вплинули на неможливість виконання ухвали суду.

Враховуючи відсутність обґрунтування впливу наслідків розгляду цієї скарги на формування єдиної правозастосовної практики у застосуванні норм процесуального права, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), за участю третьої особи - ОСОБА_2 , про визнання протиправними дії та скасування постанов відмовити.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.Р. Радишевська

Н.В. Шевцова