Справа № 540/535/20
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2020-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2020 р.м.ОдесаСправа № 540/535/20

Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К.

рішення суду першої інстанції прийнято у

м. Херсон, 04 травня 2020 року

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Димерлія О.О., Єщенка О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 04 травня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про:

- визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 31.01.2020 року №1508-СГ щодо відмови ОСОБА_1 в наданні у власність земельної ділянки, площею 9,3200 га, розташованої за межами населених пунктів на території Брускінської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області, кадастровий номер :05:001:0242 із цільовим призначенням для ведення фермерського господарства із земель, що перебувають у постійному користуванні ОСОБА_2 згідно з державним актом на право постійного користування землею серії ІІ-ХС №007997, зареєстрованим в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею 16.04.1998 р. за №109 та державним актом нам право постійного користування землею серії ІІІ-ХС №007221, зареєстрованим в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею 02.12.1998 року за №112, на підставі статті 118 Земельного кодексу України;

- зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області надати у власність ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , земельну ділянку, площею 9,3200 га, розташованої за межами населених пунктів на території Брускінської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області, кадастровий номер :05:001:0242 із цільовим призначенням для ведення фермерського господарства із земель, що перебувають у постійному користуванні ОСОБА_2 згідно з державним актом на право постійного користування землею серії ІІ-ХС №007997, зареєстрованим в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею 16.04.1998 р. за №109 та державним актом нам право постійного користування землею серії ІІІ-ХС №007221, зареєстрованим в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею 02.12.1998 року за №112, шляхом видання відповідного наказу.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що наказом Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 14.11.2019 № 4693-СГ затверджений проект землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , земельних ділянок загальною площею 42,9602 га в розмірі, що не перевищує розмір земельної частки (паю) для ведення фермерського господарства із земель, що перебувають у користуванні згідно державних актів на право постійного користування землею серії ІІ-ХС 007997, ІІІ-ХС 007221, розташованих за межами населених пунктів на території Брускинської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області, який був виданий на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 14.08.2019 у справі № 540/1084/19. Оскільки при затвердженні проекту землеустрою відповідач не прийняв рішення про надання у власність земельних ділянок, у грудні 2019 року позивач звернувся до відповідача із заявою про надання у власність земельної ділянки площею 9,3200 га, кадастровий номер :05:001:0242, розташовану за межами населених пунктів на території Брускинської сільської ради Великоолександрівського району. Проте, наказом від 31.01.2020 № 1508-СГ відповідач відмовив у наданні у власність зазначеної земельної ділянки, посилаючись на статтю 118 Земельного кодексу України. Позивач вважає наказ від 31.01.2020 № 1508-СГ незаконним, оскільки вказана норма Земельного кодексу України не передбачає можливості відмовити у наданні земельної ділянки у власність після затвердження проекту землеустрою щодо такої земельної ділянки. У зв`язку із зазначеним просила задовольнити позовні вимоги повністю.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 04 травня 2020 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 31.01.2020 № 1508-СГ про відмову ОСОБА_1 у надані у власність земельної ділянки площею 9,3200 га, розташованої за межами населених пунктів на території Брускинської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області, кадастровий номер :05:001:0242, із цільовим призначенням для ведення фермерського господарства із земель, що перебувають у постійному користуванні ОСОБА_2 згідно з державним актом на право постійного користування землею серії ІІ-ХС №007997, зареєстрованим в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею 16.04.1998 р. за №109 та державним актом нам право постійного користування землею серії ІІІ-ХС №007221, зареєстрованим в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею 02.12.1998 року за №112.

- зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.12.2019 р. про надання у власність земельної ділянки площею 9,3200 га, розташованої за межами населених пунктів на території Брускинської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області, кадастровий номер :05:001:0242 із цільовим призначенням для ведення фермерського господарства із земель, що перебувають у постійному користуванні ОСОБА_2 згідно з державним актом на право постійного користування землею серії ІІ-ХС № 007997, зареєстрованим в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею 16.04.1998 за № 109 та державним актом на право постійного користування землею серії ІІІ-ХС № 007221, зареєстрованим в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею 02.12.1998 за № 112 та прийняти рішення з урахуванням висновків суду.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ГУ Держгеокадастру у Херсонській області подано апеляційну скаргу, в якій зазначено про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, у зв`язку із чим апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції.

У своїх доводах апелянт зазначає, що оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою земельної ділянки має вирішуватись в порядку цивільного судочинства. Крім того, при зверненні до відповідача із заявою про затвердження проекту землеустрою, ОСОБА_1 не просила надати їй земельну ділянку у власність. А тому, на підставі статті 118 Земельного кодексу України, відповідач прийняв наказ від 31.01.2020 №1508-СГ. Також апелянт наполягає на тому, що суд не вправі втручатися в діяльність органів державної влади, перебираючи на себе функції відповідача щодо передачі громадянам у власність земельної ділянки.

17.07.2020 року за вхід. № 14194/20 позивачем у справі надано відзив на апеляційну скаргу, у якій зазначено про необґрунтованість доводів апелянта, у зв`язку із чим позивач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін рішення суду першої інстанції з мотивів, викладених у відзиві.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за апеляційною скаргою ГУ Держгеокадастру у Херсонській області в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, згідно ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 14.08.2019 у справі №540/1084/19, залишеним в силі постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2019, зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області затвердити проект землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , земельних ділянок загальною площею 42,9602 га в розмірі, що не перевищує розмір земельної частки (паю) для ведення фермерського господарства із земель, що перебувають у користуванні згідно державних актів на праві постійного користування землею серії ІІ-ХС 007997, ІІІ-ХС007221, розташованих за межами населених пунктів на території Брускинської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області.

Наказом Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 14.11.2019 № 4639-СГ затверджений проект землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , земельних ділянок загальною площею 42,9602 га в розмірі, що не перевищує розмір земельної частки (паю) для ведення фермерського господарства із земель, що перебувають у користуванні згідно державних актів на праві постійного користування землею серії ІІ-ХС 007997, ІІІ-ХС007221, розташованих за межами населених пунктів на території Брускинської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області.

27.12.2019 ОСОБА_1 звернулась до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області із заявою про надання у власність земельної ділянки, розташованої за межами населених пунктів на території Брускінської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області, площею 9,3200 га, кадастровий номер :05:001:0242.

Наказом Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 31.01.2020 № 1508-СГ відмовлено ОСОБА_1 в наданні у власність земельної ділянки площею 9,3200 га, розташованої за межами населених пунктів на території Брускинської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області, кадастровий номер :05:001:0242, із цільовим призначенням для ведення фермерського господарства із земель, що перебувають у постійному користуванні ОСОБА_2 згідно з державним актом на право постійного користування землею серії ІІ-ХС №007997, зареєстрованим в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею 16.04.1998 за №109 та державним актом на право постійного користування землею серії ІІІ-ХС № 007221, зареєстрованим в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею 02.12.1998 за № 112 на підставі статті 118 Земельного кодексу України.

Вважаючи наказ від 31.01.2020 № 1508-СГ незаконним, позивач звернулась до суду із даним позовом.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивачем були виконані усі передумови для отримання безоплатно у власність земельної ділянки, відмовляючи позивачу в отриманні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної власності без законних на те підстав, відповідач таким чином перешкоджає позивачу у реалізації законодавчо наданого йому права на землю, чим порушує принцип рівності перед законом та пропорційності. Так, суд дійшов висновку про незаконність спірного наказу та його скасування.

Разом з цим, щодо зобов`язання відповідача надати земельну ділянку у власність, суд першої інстанції зазначив, що вказаний спосіб захисту та відновлення порушених прав може мати місце лише у випадку, якщо судом встановлено відсутність таких підстав для відмови у наданні такої ділянки у власність, які передбачені законом. При цьому, суд не уповноважений здійснювати перевірку наявності чи відсутності таких підстав, у випадку, якщо відповідач цього не здійснив, оскільки у такому разі це не входить до предмету судової перевірки.

А відтак, прийняття судом рішення про зобов`язання відповідача надати земельну ділянку у власність, без перевірки наявності чи відсутності усіх названих підстав для відмови у такому наданні, може бути необґрунтованим та призвести до порушення закону.

Підсумовуючи наведене, суд першої інстанції вважав, що хоч і повноваження ГУ Держгеокадастру щодо надання земельною ділянки у власність не є дискреційними, проте належним способом захисту, відновлення прав позивачів за даних фактичних обставин, необхідно визнати саме зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача про надання земельної ділянки у власність.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 3 Земельного кодексу України від 25.10.2001 № 2768-III (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, надалі ЗК України), земельні відносини в Україні регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Згідно з ч. 3 ст. 22 ЗК України землі сільськогосподарського призначення передаються у власність та надаються у користування громадянам, зокрема, для ведення особистого селянського господарства, садівництва, городництва, сінокосіння та випасання худоби, ведення товарного сільськогосподарського виробництва, фермерського господарства.

За приписами ч. 1 ст. 116 ЗК України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян, згідно вимог ч.3 ст. 116 ЗК України, провадиться у разі, зокрема, одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.

При цьому, порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами визначений статтею 118 ЗК України.

Як передбачено ч. 6 ст. 118 ЗК України, громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення, зокрема, фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки.

Вимогами частини 9 статті 118 ЗК України передбачено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Відповідно до ч. 10 ст. 118 ЗК України, відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду.

Вищенаведені норми Земельного кодексу України свідчать про те, що для передачі земельної ділянки у власність зацікавлена особа подає відповідному органу погоджений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, за результатами розгляду якого встановлені ЗК України органи приймають рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

При цьому, положеннями ч. 9 ст. 118 Земельного кодексу України закріплено обов`язок органу виконавчої влади у разі дотримання особою вимог цього Кодексу щодо погодження проекту землеустрою, прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки у власність. Така дія є правомірним способом поведінки органу і має на меті створення громадянам умов для реалізації їх права на землю.

Тобто, передбачено певний алгоритм та поетапність процесу безоплатної передачі земельних ділянок державної та комунальної власності у власність громадян, а саме:

1) подання громадянином клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування щодо отримання земельної ділянки у власність;

2) отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (або мотивовану відмову у його наданні);

3) після розроблення проекту землеустрою такий проект погоджується, зокрема з територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин у відповідності до приписів статті 186-1 ЗК України;

4) здійснення державної реєстрації сформованої земельної ділянки у Державному земельному кадастрі;

5) подання громадянином погодженого проекту землеустрою до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність, про що, в свою чергу, такий орган у двотижневий строк, зобов`язаний прийняти відповідне рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність або рішення про відмову передання земельної ділянки у власність чи залишення клопотання без розгляду.

Аналіз вищезазначених норм дає підстави вважати, що нормами ЗК України встановлено підстави, порядок, строки передачі земельної ділянки у власність громадянам та визначено органи, уповноважені розглядати ці питання. Ці норми передбачають, зокрема, що для передачі земельної ділянки у власність зацікавлена особа подає відповідному органу погоджений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, за результатами розгляду якого встановлені ЗК органи приймають рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Тобто, згідно норм чинного законодавства, затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки та подальша передача земельної ділянки у власність є єдиною процедурою, яку має виконати відповідальний орган. Таким чином доводи апелянта, що позивач не просив надати йому земельну ділянку у власність є безпідставними, не обґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Адже ч. 9 ст. 118 ЗК України передбачає обов`язок органу виконавчої влади у разі дотримання особою вимог цього Кодексу щодо погодження проекту землеустрою прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки у власність. Така дія є єдиним правомірним способом поведінки органу і має на меті створення громадянам умов для реалізації їх права на землю.

Водночас, вимогами ч. 1 ст. 121 ЗК України визначено, що громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства - в розмірі земельної частки (паю), визначеної для членів сільськогосподарських підприємств, розташованих на території сільської ради, де знаходиться фермерське господарство.

Відтак, колегія суддів вважає вірним зауваження суду першої інстанції про те, що якщо особою, яка звернулася до відповідного суб`єкта владних повноважень, виконані всі передумови, передбачені Земельним кодексом України для отримання земельної ділянки у власність, підстави для відмови у наданні землі у власність відсутні.

Отже, як обґрунтовано зазначено судом першої інстанції, відмовляючи позивачу в отриманні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної власності без законних на те підстав, відповідач таким чином перешкоджає позивачу у реалізації законодавчо наданого йому права на землю, чим порушує принципи рівності перед законом та пропорційності, які визначені ст. 2 КАС України.

Враховуючи вказане, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про незаконність спірного наказу від 31.01.2020 № 1508-СГ та наявність підстав для його скасування, оскільки як було встановлено у ході розгляду справи, ОСОБА_1 виконано було усіх законодавчих приписів для отримання безоплатно у власність земельної ділянки, а в свою чергу суб`єктом владних повноважень у порушення законодавчих приписів жодним чином спірне рішення не обґрунтовано.

Щодо позовних вимог про зобов`язання надати у власність спірну земельну ділянку площею 9,3200 га,шляхом видання відповідного наказу, суд першої інстанції посилаючись на те, що зобов`язання судом відповідача надати земельну ділянку у власність може мати місце лише у випадку, якщо судом встановлено відсутність таких підстав для відмови у наданні такої ділянки у власність, які передбачені законом, зазначив при цьому, що суд не уповноважений здійснювати перевірку наявності чи відсутності таких підстав, у випадку, якщо відповідач цього не здійснив, оскільки у такому разі це не входить до предмету судової перевірки, а прийняття судом рішення про зобов`язання відповідача надати земельну ділянку у власність, без перевірки наявності чи відсутності усіх названих підстав для відмови у такому наданні, може бути необґрунтованим та призвести до порушення закону.

В контексті обставин спору застосування такого способу захисту вимагає з`ясування судом, чи виконано позивачем усі визначені законом умови, необхідні для одержання земельної ділянки у власність.

Оскільки у ході судового розгляду справи, наведених обставин судом першої інстанції не було встановлено, оцінка правомірності рішення стосувалася лише тих мотивів, які наведено у наказі відповідача від 31.01.2020 року № 1508-СГ. При цьому, суд першої інстанції не досліджував, чи ці мотиви є вичерпними і чи дотримано позивачем усі інші умови для надання земельної ділянки у власність. За таких обставин у суду відсутні підстави для зобов`язання відповідача прийняти конкретне рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що хоч і повноваження ГУ Держгеокадастру щодо надання земельною ділянки у власність не є дискреційними, проте належним способом захисту, відновлення прав позивачів за даних фактичних обставин, необхідно визнати саме зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача про надання земельної ділянки у власність, позаяк повноваження щодо надання власність земельної ділянки чи надання мотивованої відмови у її наданні, регламентовано положеннями ЗК України.

Умови, за яких орган відмовляє у наданні земельної ділянки у власність, визначені законом. Якщо такі умови відсутні, орган повинен надати таку земельну ділянку у власність. Ці повноваження та порядок їх реалізації передбачають лише один вид правомірної поведінки відповідного органу - надати у власність або не надати (відмовити). Згідно з законом у цього органу немає вибору між декількома можливими правомірними рішеннями, тому зазначені повноваження не є дискреційними.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

Така правова позиція узгоджується із позицією, висловленою Верховним Судом у постановах від 22.12.2018 у справі № 804/1469/17, від 14.08.2019 у справі № 0640/4434/18, від 12.09.2019 у справі №0640/4248/18 та від 28.11.2019 року по справі №803/1067/17.

Апеляційний суд відхиляє доводи апелянта про те, що зобов`язання розглянути звернення щодо передачі у власність позивача земельної ділянки з урахуванням висновків суду є втручанням у дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень, оскільки відповідно до ст. 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти постанову про зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Рекомендацією №R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980 року визначено, що під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Дискреційні повноваження - сукупність прав та обов`язків осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом.

Таким чином, дискреційним повноваженням є повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийняті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) обрати між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом таких повноважень є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова «може».

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.02.2018 року по справі №816/591/15-а.

З урахуванням того, що відповідачем вже був затверджений проект землеустрою, у спірному наказі від 31.01.2020 року №1508-СГ, в якому відповідач не навів законодавчо обґрунтованих підстав для відмови у передачі земельної ділянки у власність позивача, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для зобов`язання Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області надати у власність ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , земельну ділянку, площею 9,3200 га, розташованої за межами населених пунктів на території Брускінської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області, кадастровий номер :05:001:0242 із цільовим призначенням для ведення фермерського господарства із земель, що перебувають у постійному користуванні ОСОБА_2 згідно з державним актом на право постійного користування землею серії ІІ-ХС №007997, зареєстрованим в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею 16.04.1998 р. за №109 та державним актом нам право постійного користування землею серії ІІІ-ХС №007221, зареєстрованим в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею 02.12.1998 року за №112, шляхом видання відповідного наказу

Стосовно доводів апелянта, що спірні правовідносини мають вирішуватись в порядку цивільного судочинства, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Статтею 122 Земельного кодексу України вирішення питань щодо передачі земельних ділянок у власність або в користування із земель державної чи комунальної власності віднесено до компетенції відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

За правилами ч. 10 ст. 118 ЗК України відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що спірні правовідносини виникли у зв`язку із протиправними, на думку позивача, діями ГУ Держгеокадастру у Херсонській області при вирішенні питання, яке в силу законодавчих приписів належить до його виключної компетенції як органу виконавчої влади, тому законність таких дій (бездіяльності) підлягає перевірці адміністративним судом.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.11.2019 року по справі № 826/23389/15.

Посилання апелянта на постанову Верховного суду України від 09.12.2014 у справі №21-308а14, судова колегія вважає безпідставним у даному випадку, оскільки у зазначеній постанові Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що у разі прийняття суб`єктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність чи оренду (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації) оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки, а також правомірності надання іншій особі дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення цієї земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про право цивільне.

Разом з тим апелянт не зазначає про прийняття суб`єктом владних повноважень рішення про передачу у власність чи в оренду іншим особам земельної ділянки, стосовно якої позивач порушував питання перед ГУ Держгеокадастру у Херсонській області про надання у власність земельної ділянки.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що у даній справі спір, який виникає з цивільних правовідносин, відсутній, а дослідженню підлягає виключно владне управлінське рішення (спірний наказ) ГУ Держгеокадастру у Херсонській області, яке у межах спірних відносин діє як суб`єкт владних повноважень, що свідчить про поширення на дані правовідносини юрисдикції адміністративного суду.

Аналогічна правова позиція узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 28.11.2018 року у справі №826/5735/16.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області залишити без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 04 травня 2020 року у справі № 540/535/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Танасогло Т.М.
Судді Димерлій О.О. Єщенко О.В.