Справа № 676/1507/20
Суддя: Вдовичинський А. В.
Дата ухвалення: 2020-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/1507/20
Номер провадження 2-а/676/55/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні вм.Кам`янець-Подільський справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства до Управління патрульної служби МВС у м.Львові про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення. Ухвалою суду від 22.06.2020 р. за заявою представника позивача було замінено відповідача по справі на управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує, що 08.09.2019р та 26.10.2019 р. працівниками патрульної поліції м. Львова були складені постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності та призначено йому стягнення у вигляді штрафів. Позивач вважає, що вказані постанови не відповідають вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи, а тому підлягають скасуванню. В 2014 р. втратив посвідчення водія серії НОМЕР_1 категорії «В», пізніше йому були видані інші посвідчення в зв`язку із втратою посвідчення та зміною категорії; 14.11.2018 р. йому було видано посвідчення серії НОМЕР_2 категорії «В.С1,С» , яке він використовував у 2019 р. 08.09.2019 р. працівники поліції у місті Львові виявили у невідомої особи втрачене ним у 2014 р. посвідчення серії НОМЕР_1 категорії «В». Дана особа керувала автомобілем Honda Accord номерний знак НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. При складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення невідома особа назвала його анкетні дані які були вказані у посвідчені водія. Працівники поліції вилучили дане посвідчення водія серії НОМЕР_1 та перевірили посвідчення водія по базі НАІС . Під час перевірки працівники поліції встановили, що дане посвідчення є втраченим про що склали рапорт. Також працівник поліції Авєршин С.С. виніс постанову серії ДП 18 № 281913 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП на підставі п.2.1а ПДР, при цьому жодних заходів для встановлення особи, яка вчинила правопорушення не вжили. 26.10.2019 р. працівники поліції виявили по вулиці Науковій у місті Львові пошкоджений автомобіль Honda Accord номерний знак НОМЕР_3 , яким керувала невідома особа в стані алкогольного сп`яніння. При складані протоколу про вчинення адміністративного правопорушення невідома особа назвала його анкетні дані, однак ніяких документів , які засвідчують особу, працівникам поліції не надала. Працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 152950 про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП; протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 152949 про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Дані протоколи невідома особа (правопорушник) не підписувала, копії не отримувала і пояснення не надавала. Також працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 267072 про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП. Після складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 267072, невідома особа, яка керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, відмовилася надати документи та пояснення, працівники поліції не доставили вказану особу у відділ поліції для встановлення особи, не вилучили автомобіль, а дозволили цій невідомій особі і далі керувати автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Також 26.10.2019р біля 04 год. 11 хв. працівник поліції Федоренко Ю.В. виніс постанову серії ДП 18 № 278119 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП на підставі п.2.1а ПДР України. Крім того, 26.10.2019р біля 04 год. 20 хв. працівник поліції Кіт В.В. виніс постанову серії ДП 18 № 27822519 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 126, ч.3 ст.121 КУпАП на підставі п.2.1а; 31.3Б ПДР України. Приблизно через годину після цього, 26.10. 2019 р. працівники поліції знову зупинили по вулиці Пулюя у місті Львові автомобіль Honda Accord номерний знак НОМЕР_3 , яким керувала та ж невідома особа в стані алкогольного сп`яніння. Знову при складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення невідома особа назвала анкетні дані позивача, напевне, вказала, що проживає в АДРЕСА_1 , однак ніяких документів , які засвідчують особу, працівникам поліції не надала. Також 26.10.2019р біля 05 години 10 хв. працівник поліції Хвищук І.В. виніс постанову серії ДПО18 № 564809 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.121 ч.5 , 126 ч.1 КУпАП на підставі порушення п.2.3.в, п.2.4 ПДР України. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №143392 за ст. 130 ч.2 КУпАП, який невідома особа відмовилася підписати, також відмовився надати документи та надати пояснення, працівники поліції не доставили вказану особу у відділ поліції для встановлення особи, не вилучили автомобіль. Працівники поліції не встановили особу правопорушника, а перевірили названі анкетні дані особою, яка вчинила правопорушення по базі АРМОР, про що зробили відмітку у протоколах. Працівники поліції при складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення не виконали вимоги ст.ст. 256, 259 КУпАП, яка визначає порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення та інструкції. Позивач вказує, що дані правопорушення не вчиняв. 8 вересня 2019 р. взагалі був за межами України, що підтверджується копією закордонного паспорта із відміткою про перетин кордону, а 26 жовтня 2019 року був у себе дома за адресою: с.Мукша Китайгородська Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, що можуть підтвердити свідки. Позивач вказує, що йому ніяких доказів не було надана, з правами та обов`язками він не був ознайомлений, інспектори поліції при винесенні постанов не керувався жодними допустимими доказами, які б підтверджували вину позивача у скоєнні правопорушення. Позивач вказує, що його незаконно притягнуто до відповідальності за неіснуючі правопорушення яких він не вчиняв. Про те, що він був притягнутий до відповідальності не знав, постанов не отримав, бо був за кордоном. Крім того в документах зазначена місце його проживання за адресою АДРЕСА_2 , де він ніколи не проживав, а дану адресу, напевне, назвав правопорушник, чи вигадав працівник поліції. В січні 2020 р. він отримав лист від Управління патрульної поліції міста Львова про те, щоб з`явитися 28 січня 2020 року до працівника Управління і здати посвідчення. 28.01.2020р його захисник ознайомився із матеріалами справи і повідомив його про те, що притягнутий до відповідальності за правопорушення, яких не вчиняв. Позивач вказує, що працівниками патрульної поліції також було складено протоколи про вчинення ним 08 вересня 2019 р. та 26 жовтня 2019 р. адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, 130 КУпАП. У Львівському апеляційному суді ним оскаржуються постанови про притягнення його за ст. 122-4; 124; 130 КУпАП, ним також подано скаргу до відділу моніторингу Управління патрульної поліції у Львівьскій області. Крім цього він додає до заяви копії дисків на яких є відеозйомка правопорушника, який не є ОСОБА_1 . Позивач просить суд: поновити пропущений строк для оскарження рішення; скасувати: постанову серія ДП 18 № 281913 від 08.09.2019р за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП на підставі п.2.1а ПДР України, постанову серії ДПО18 № 564809 від 26.10.2019р за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.121, 126 КУпАП на підставі порушення п.2.3,в; 2.4 ПДР України; постанову серія ДП 18 № 278225 від 26.10.2019р за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 121,126 КУпАП на підставі п.п.2.1а;31.3Б ПДР України постанову серія ДП 18 № 278119 від 26.10.2019р за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 КУпАП на підставі п.п.2.1а; ПДР України про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закрити провадження. В суді представник позивача позов підтримав, просить його задовольнити. Суду представник позивача пояснив, що Львівським апеляційним судом скасовано постанови про притягнення його довірителя за ст..130, 124, 122-4 винесені за фактами правопорушень які мали місце 08 вересня 2019 р. та 26 жовтня 2019 р. та були вчинені невідомою особою, позивачем оскаржувалися прийняті постанови в адміністративному порядку, відмову в їх задоволенні він отримав 04.03.2020 р.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов суду не подав. Суд вважає за можливе розгляд справи провести без його участі, на підставі наявних в справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивичвши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області. Місцем його реєстрації з 05.08.2011 р. є АДРЕСА_3 .

08.09.2019 р. співробітником поліції Авєршиним С.С. було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 серї НОМЕР_4 який керуючи транспортним засобом HONDA ACCORD, р.н. НОМЕР_3 о 22 год.19 хв. в м.Львів по вул.Городиська, 126, не пред`явив дійсного посвідчення водія чим порушив п.2.1 а ПДР України. Вказаною постановою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн. В постанові зазначено місце проживання порушника: АДРЕСА_3 .

26.10.2019 р. молодшим лейтенантом поліції Кіт В.В. було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 серї НОМЕР_5 (особа встановлена за базою ARMOR) який керуючи транспортним засобом HONDA ACCORD, р.н. НОМЕР_3 о 03 год.16 хв. в м.Львів по вул.Ситівська, 12, будучи учасником ДТП водій покинув місце пригоди, своєчасно не пройшов обов`язковий технічний контроль та не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1.а та 31.3б ПДР України. Вказаною постановою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 та ч.3 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн. В постанові зазначено місце проживання порушника: АДРЕСА_3 .

26.10.2019 р. лейтенантом поліції Федоренко Ю.М. було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 серї НОМЕР_6 (особа встановлена за базою ARMOR) який керуючи транспортним засобом HONDA ACCORD, р.н. НОМЕР_3 о 03 год.24 хв. в м.Львів по вул.Наукова, 12, не мав при собі посвідчення водія, чим порушив п.2.1 а ПДР України. Вказаною постановою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн. В постанові зазначено місце проживання порушника: АДРЕСА_4 .

26.10.2019 р. лейтенантом поліції Хвищук І.В, було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 серї НОМЕР_7 (особа встановлена за базою ARMOR) який керуючи транспортним засобом HONDA ACCORD, р.н. НОМЕР_3 о 05 год.10 хв. в м.Львів по вул.Пулюя, 37, керував транспортним засобом який обладнано засобами пасивної безпеки та не був пристебнутий ременем безпеки та не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.3.в та 2.4 ПДР України. Вказаною постановою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 та ч.5 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн. В постанові зазначено місце проживання порушника: АДРЕСА_1 .

Ч.1 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ч.3 ст. 121 КУпАп передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ч.5 ст. 121 КУпАп передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки позивачем строк звернення до суду пропущено з поважних причин, враховуючи обставини справи, суд вважає за можливе їх поновити.

Ст.245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічнихзасобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозаписучих засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а такожіншими документами.

Ч. 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано суду жодних доказів підтверджуючих вину позивача у вчинених правопорушеннях, відсутнє посилання на них і в оскаржуваних постановах. Та обставина, що позивач втратив посвідчення водія серії НОМЕР_1 категорії « В» в 2014 р. підтверджується довідкою Територіального сервісного Центру № 6843 від 28.01.2020 р.(а.с.12). Факт перебування позивача за кордоном з 05.09.2019 р. по 10.09.2019 р. підтверджується довідкою Головного центру обробки спеціальної інформації Прикордонної служби України від 16.04.2020 р.(а.с.41), копією закордонного паспорту позивача, який містить відмітки перетинання кордону(а.с.11).

Постановою Львівського апеляційного суду від 22.05.2020 р. по справі № 464/5909/19(а.с.98-99) було скасовано постанову судді Залізничного районного суду м.Львова від 01.10.2019 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (протокол від 08.09.2019 р. згідно якого о 22.15 год. по вул..Городоцькій, 126, у м.Львів керував автомобілем марки HONDA, р.н. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння) та закрито провадження у справі в зв`язку за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постановою Львівського апеляційного суду від 10.06.2020 р. по справі № 464/5909/19(а.с.77-82) було скасовано постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 12.12.2019 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП (протокол від 26.10.2019 р. згідно якого о 03.16 год. по вул..Сихівська, 12, в м.Львів, керуючи автомобілем марки HONDA ACCORD, р.н. НОМЕР_3 вчинив правопорушення) та закрито провадження у справі в зв`язку за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постановою Львівського апеляційного суду від 22.05.2020 р. по справі № 464/5911/19(а.с.88-90) було скасовано постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 24.12.2019 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (протокол від 26.10.2019 р. згідно якого о 03.16 год. по вул..Сихівська, 12, в м.Львів, керуючи автомобілем марки HONDA ACCORD, р.н. НОМЕР_3 вчинив правопорушення) та закрито провадження у справі в зв`язку за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постановою Львівського апеляційного суду від 22.05.2020 р. по справі № 464/6242/19(а.с.84-87) було скасовано постанову судді Франківського районного суду м.Львова від 05.12.2019 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (протокол від 26.10.2019 р. згідно якого о 03.24 год. по керував автомобілем марки HONDA ACCORD, р.н. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння) та закрито провадження у справі в зв`язку за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Із змісту вказаних постанов видно, що підставою для скасування оскаржуваних постанов судів першої інстанції було те, що під час вчинення правопорушень невідома особа назвалася прізвищем ОСОБА_1 , працівниками поліції під час складання протоколів 08.09.2019 р. та 26.10.2019 р., не було встановлено належним чином особу, яка керувала транспортним засобом.

Враховуючи, зазначені обставини, а також те, що оскаржувані постанови виносилися працівниками поліції відносно позивача також 08.09.2019 р. та 26.10.2019 р.(три) відносно водія який керував автомобілем марки HONDA ACCORD, р.н. НОМЕР_3 , та який називався прізвищем позивача, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими оскільки не спростовані належними доказами відповідачем.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своєму рішеннівід 10 лютого 1995 року, у справі "Алене де Рібермон протии Франції" Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значноширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

У відповідності до правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 11 жовтня 2016 року по справі №816/4340/14, визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі й обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень.

При цьому, суд вважає за потрібне наголосити на необхідності дотримуватися позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі "Федорченко та Лозенко протии України", відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом".

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення.

На підставівикладеного, керуючисьст.ст. 9, 121, 126, 222, 247, 251, 268 КУпАП, ст.ст.2-14,72-77,122,241-250, 268, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

позов задоволити.

Скасувати:

постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серї ДП18 № 281913 від 08.09.2019 р., винесену співробітником поліції Авєршиним С.С. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн.;

постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серїї ДП18 № 278225 від 26.10.2019 р., винесену молодшим лейтенантом поліції Кіт В.В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 та ч.3 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн.;

постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серїїДП18 № 278119, винесену лейтенантом поліції Федоренко Ю.М. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн.;

постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серїї ДП18 № 564809, винесену лейтенантом поліції Хвищук І.В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 та ч.5 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції(адреса: м.Львів, вул.Перфецького, 19; ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_8 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) 1682,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його складення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд до Сьомого адміністративного апеляційного суду.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В