Справа № 689/857/20
Суддя: Шевчик О. М.
Дата ухвалення: 2020-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 689/857/20
РІШЕННЯ

Іменем України

24.09.2020 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

за участю:

секретаря судових засідань Фурман Н.Л.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Хорошенюк О.В.,

відповідача Садовця Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до начальника сектору реагування патрульної поліції Ярмолинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області Садовця Руслана Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 382100 від 27.04.2020 року та закриття провадження у справі,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника сектору реагування патрульної поліції Ярмолинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області Садовця Руслана Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 382100 від 27.04.2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.8 ст.121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн., а справу закрити.

Зазначив, що вважає дану постанову незаконною з таких підстав. Порушення, передбачене ч.8 ст.121 КУпАП по своїй суті не є правопорушенням в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, оскільки безпека дорожнього руху не є об`єктом правопорушення, передбаченого, ч.8 ст.121 КУпАП. Крім того, відповідачем при складанні оскаржуваної постанови застосовувалися норми Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, однак, ч.8 ст.121 КУпАП не згадується в нормах вказаної Інструкції. Також позивач вказує, що відповідач повинен був скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.256 КУпАП.

Відповідач у відзиві на позов просив відмовити у задоволенні позову. Вказав, що постанова була винесена з дотриманням вимог КУпАП та Закону України «Про національну поліцію». Близько 15 год. 12 хв. 11 березня 2020 року було виявлено, що водій ОСОБА_1 допустив керування автомобілем Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_1 , яким не мав права керувати, чим порушив вимоги частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух», відповідно до якої водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту (стаття 469 Митного кодексу України). Позивачу було вручено запрошення на розгляд справи, яке він отримав, однак, не з`явився, у зв`язку з чим розгляд проводився без його участі відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали з мотивів, вказаних у позові.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, вказаних у відзиві на позов, просив відмовити у задоволенні позову.

Суд заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи та подані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що за згідно постанови від 27 квітня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_1 , 11 березня 2020 року о 15 год. 12 хв. на автодорозі Ярмолинці-Коритне 2 км, не виконав вимогу ст.16 Закону України «Про дорожній рух», допустив керування транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження встановлені МК України, а саме керував транспортним засобом який ввезено на митну територію України 16.03.2017 року ОСОБА_2 з метою особистого користування в митному режимі «транзит», де порушено строки переміщення в митному режимі «транзит» та передано у користування водію ОСОБА_1 , який не ввозив його транспортний засіб на митну територію України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною восьмою статті 121 КУпАП.

В судовому засіданні позивач вказав, що перед тим, коли йому відповідачем було повідомлено про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.8 ст.121 КУпАП, він не керував транспортним засобом, доказів, які б підтверджували зворотнє, суду не надані.

Крім того, позивач пояснив, що на місці не визнавав факту вчинення правопорушення, що в судовому засіданні відповідачем підтверджено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що на підставі ч.5 ст.258 КУпАП відповідач зобов`язаний був скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.256 КУпАП, оскільки порушення, передбачене ч.8 ст.121 КУпАП, тобто, керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту, за своєю суттю не є правопорушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

При цьому суд не бере до уваги як доказ відеозапис, наданий відповідачем до відзиву на позов, оскільки якість звукозапису не дає можливості з`ясувати зміст пояснень позивача.

Крім того, на відео носії дата та час вчинення правопорушення не співпадають з датою і часом, вказаними у оскаржуваній постанові, зокрема, на DVD диску, наданому суду відповідачем дата запису вказана 13.01.2017 року, час 5-6 год., у оскаржуваній постанові вказано, що правопорушення вчинене 11.03.2020 року о 15 год. 12 хв.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. А згідно припису ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, на підставі п.2 ч.2 ст.245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, постанова про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.5,6,8,9,10,72-77, 90, 94, 241-246, 286, 295 КАС України, -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 382100 від 27.04.2020 року, винесену начальником сектору реагування патрульної поліції Ярмолинецького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області Садовцем Русланою Юрійовичем, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.8 ст.121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.8 ст.121 КУпАП закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області до Сьомого апеляційного адміністративного суду (м. Вінниця) протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Шевчик О.М.