Справа № 380/7010/20
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№380/7010/20
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ПРОДОВЖЕННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО СТРОКУ

25 вересня 2020 року м. Львів
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гавдик З.В., розглянувши клопотання позивача про усунення недоліків позовної заяви у справі № 380/7010/20 за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом.

Ухвалою судді від 04.09.2020 року позовну заяву залишено без руху, а особі, що звернулась, надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали судді від 04.09.2020 року, від позивача через канцелярію суду 21.09.2020 року надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви.

У вказаному клопотання позивач зазначає, що його думку ним заявлено одну вимогу немайнового характеру, що підтверджую наступним.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайпового характеру.

Системний аналіз частини першої статті 6 Закону України «Про судовий збір», частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою.

До такого ж висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 12.11.2019 у справі №640/21330/18 (адміністративне провадження №К/9901/28031/19).

Також, такий підхід до обрахунку вимог немайнового характеру за подання позовної заяви до адміністративного суду викладено у Аналізі практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 201 1 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який рекомендовано до застосування адміністративними судами Пленумом Вищого Адміністративного Суду України у постанові 05.02.2016 № 2.

Тому, позивач вважає, що розмір судового збору, який необхідно сплатити за подання даної позовної заяви дорівнює 840,80 грн.

Просить суд:

- прийняти до уваги клопотання та відкрити провадження у адміністративній справі № 380/7010/20 за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції та задовольнити позов повністю.

- у разі відмови у задоволенні цього клопотання, просить надати новий строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Львівського окружного адміністративного суду від 04.09.2020 у справі № 380/7010/20.

Щодо посилання позивача про доплату судового збору з урахуванням постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12.11.2019 по справі №640/2133/18 адміністративне провадження №К/9901/28031/19 суд зауважує, що вказана справа не є аналогічною даній справі як за суб`єктним складом, так і за вимогами, заявленими позивачем, а тому суд не може прийняти її до уваги у даному випадку.

Суд також звертає увагу, що вимоги позивача в розумінні Закону України «Про судовий збір» є самостійними позовними вимогами, за які судовий збір сплачується за кожну вимогу окремо.

Твердження позивача про заявлення однієї вимоги судом невраховуються, оскільки Закон України «Про судовий збір» не містить винятків із зазначеного правила та не визначає в яких саме випадках дві вимоги позивача слід вважати однією вимогою немайнового характеру.

Отже, позивач повністю не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, оскільки не надав до суду квитанцію про сплату судового збору в сумі 840 грн. 80 коп.

Ухвалою від 04.09.2020 року без руху позивачу надано десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки,

Згідно ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно ч. 2 ст. 121 КАС України, про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Таким чином, судом враховується обґрунтування позивачем клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви яка залишена без руху.

Керуючись ст. 121, 243 КАС України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви - задоволити.

Процесуальний строк встановлений ухвалою судді про залишення позовної заяви без руху від 04.09.2020 року, якою позивачу встановлено строк усунення недоліків позовної заяви продовжити.

Позивачу встановити в п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Гавдик З.В.