Справа № 401/1102/20 (2-а/401/54/20)
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2020-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 вересня 2020 року м. Дніпросправа № 401/1102/20 (2-а/401/54/20)
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Інспектора Сектору реагування патрульної поліції Світловодського відділу поліції Головного управлінн Національної поліції Стороженко Сергія Вікторовича на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.06.2020, ухвалене суддею Волошиною Н.Л., по справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Сектору реагування патрульної поліції Світловодського відділу поліції Головного управлінн Національної поліції Стороженко Сергія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и В:

У травні 2020 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову інспектора СРПП Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області Стороженка Сергія Вікторовича БАА № 302450 від 22 травня 2020 року, якою на нього було накладено адміністративне стягнення за ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч.2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп..

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.06.2020 адміністративний позов задоволено.

Рішення обгрунтовано тим, що не надані суду достатні та переконливі докази на обґрунтування наявності підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності та прийняття оскаржуваної постанови.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить прийняти нове рішення , яким у задоволенні позову позивачу відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що механічний транспортний засіб, що проводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт. Відповідач зазначив, що «мотоблок», у разі використання його як транспортного засобу для перевезення вантажу або пасажирів (водія), повинен бути зареєстрований для його використання на автомобільних дорогах загальнодержавного значення. Отже, під час винесення оскаржуваного рішення інспектор діяв у межах повноважень та у спосіб, що визначені Законом та з огляду на встановлений факт скоєння позивачем ПДР, обгрунтовано виніс постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 22 травня 2020 року відповідачем винесено постанову серії БАА № 302450 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп. за адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч.2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, позивач 22 травня 2020 року о 16 год. 20 хв. в м. Світловодську по вул. Дружби на а/д Р-10 «Канів-Чигирин-Кременчук» керував мотоблоком «Кентавр» з причепом б/н, не маючи посвідчення водія «тракториста» на даний транспортний засіб та не зареєстрував його у встановленому законом порядку, на транспортному засобі відсутні покажчики поворотів та стоп-сигналів, чим порушив п. 2.1, 30.1, 9.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність відповідно ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Частиною 6 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Відповідно до п.2 ст.32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, щопосвідчують особу, та або документів, що підтверджують відповідне право особи, у випадку коли існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Згідно п.11 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» до основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Відповідно до вищевказаного положення при виявленні будь-якого порушення ПДР України працівники поліції зобов`язані вжити заходів для їх усунення, припинення.

Відповідно до п.2 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуск громадян до керування транспортними засобами, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 8 травня 1993 р. №40, особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія України на право керувань транспортними засобами відповідної категорії.

Відповідно дорозділу 1 Правил дорожнього руху, механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт. Крім того, у Правилах дорожнього руху зазначеного, що транспортний засіб - це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтержено, що позивач керував мотоблоком «Кентавр», який призначений в основному для виконання сільськогосподарських робіт, таких як орання, ротаційної культивації, збирання врожаю, молотьби, посіву, поливу, а при наявності причепа їх можна використовувати також для транспортування на короткі відстані, а не для перевезення людей чи то вантажу.

Як зазначено у відповіді Міністерства інфраструктури України №9458/39/10-19 від 21.08.2019 року, що згідно з даними державного стандарту України ДСТУ2984-95 «Засоби транспортні дорожні. Типи. Терміни та визначення», затвердженого і введеного в дію наказом Держстандарту України №31 від 25.01.1995 року, мотоблок до переліку транспортних засобів не відноситься.

Відповідачем не надано належних і допустимих доказів щодо належності такого мотоблоку до транспортного засобу, який визначається як пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. На підтвердження вини особи, яка притягується довідповідальності (позивача), відповідачем не надано жодних доказів, окрім самої постанови.

Згідно ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Виходячи із норм викладених в п.1,2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина позивачаоб`єктивно не підтверджена доказами.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись статтями п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспектора Сектору реагування патрульної поліції Світловодського відділу поліції Головного управлінн Національної поліції Стороженко Сергія Вікторовича -залишити без задоволення.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.06.2020. - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 03 вересня 2020 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова

суддя Ю. В. Дурасова