Справа № 440/5217/20
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2020-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

28 вересня 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/5217/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування висновку, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування висновку службового розслідування за фактом реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відомостей за №0000930 від 26.06.2020 відносно окремих інспекторів Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції за частиною другою статті 365 КК України, визнання протиправною бездіяльності за поданням Полтавського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України від 17.07.2020 №15ОП/42-16/01-2020 щодо організації та проведення службового розслідування по факту заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції, внаслідок якої не встановлена наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні окремих інспекторів управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції та зобов`язання організувати та провести службове розслідування за фактом реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відомостей за №0000930 від 26.06.2020 відносно окремих інспекторів управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції за частиною другою статі 365 КК України на підставі листа Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава від 20.07.2020 за вх. УПП №9691 та за поданням Полтавського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України від 17.07.2020 №15ОП/42-16/01-2020 по факту заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Статтею 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою статті 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до частини другої статті 264 КАС України право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб`єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт. Тобто, оскаржити такий акт інші особи не можуть.

Таке ж правило має застосовуватись і до правових актів індивідуальної дії.

Право на захист - самостійне суб`єктивне право, яке з`являється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оспорення останнього.

Отже, захисту адміністративним судом підлягає фактично порушене право особи у публічно-правових правовідносинах з відповідачем і саме при здійсненні ним чітко визначених чинним законодавством владних управлінських функцій по відношенню до позивача.

Зі змісту позовної заяви судом встановлено, що позивач просить визнати протиправним та скасування висновок службового розслідування за фактом реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відомостей за №0000930 від 26.06.2020 відносно окремих інспекторів Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції за частиною другою статті 365 КК України, визнати протиправною бездіяльності щодо організації та проведення службового розслідування по факту заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції, внаслідок якої не встановлена наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні окремих інспекторів управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції та зобов`язання провести службове розслідування за фактом реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відомостей за №0000930 від 26.06.2020 відносно окремих інспекторів управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції за частиною другою статі 365 КК України.

Вказаний висновок є актом індивідуальної дії, який породжує права й обов`язки тільки для того суб`єкта (чи визначеного цим актом певного кола суб`єктів), якому його адресовано.

Таким чином, відсутність у будь-кого (крім ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ), в тому числі, ОСОБА_1 , прав чи обов`язків у зв`язку з оскаржуваним рішенням не породжує для останньої і права на захист, тобто, права на звернення з цим адміністративним позовом.

Посилання ОСОБА_1 на порушення спірним висновком її прав, оскільки у ньому відсутні будь-які висновки зроблені за результатами розгляду заяви про заподіяння їй тілесних ушкоджень працівниками патрульної поліції є безпідставним, оскільки оцінка вказано твердженню буде надана в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення внесеного до ЄРДР за №0000930 від 26.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Вищенаведені висновки узгоджуються з правовими позиціями Вищого адміністративного суду України та Верховного Суду України, висловленими в ухвалі 09 листопада 2016 року по справі №П/800/589/16 та у постановах від 15 липня 2014 року у справі №21-273а14 та від 03 лютого 2015 року у справі №21-617а14.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За таких обставин, у відкритті провадження у справі за даним позовом належить відмовити.

Керуючись статтями 4, 19, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування висновку, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Другого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя С.С. Бойко