Справа № ЗВ/758/14061/17
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2020-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 вересня 2020 року м.Київ № ЗВ/758/14061/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання дій Головного Управління Пенсійного фонду України у Київській області протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду, в порядку ст.383 КАС України, з заявою про визнання протиправними дії ГУ ПФУ у Київській області в особі начальника управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян Васильєвої А.В., щодо проведення йому перерахунку раніше призначеної пенсії на підставі постанови Київського апеляційного суду м.Києва від 22.03.2018 у справі №758/14061/17 без обмеження максимального розміру пенсії та зобов`язання ГУ ПФУ у Київській області здійснити перерахунок та виплату йому зазначеної пенсії.

У якості підстави звернення зазначає, що у 2017 році він звертався до Подільського районного суду м.Києва з позовом про визнання протиправними дії ГУ ПФУ в Київській області щодо відмови у перерахунку пенсії на підставі довідки від 17.08.2017 №2.2.1.-39-260, наданої Держаним підприємством обслуговування повітряного руху України. Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 22.03.2018 у задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2018 було скасовано вищезазначене рішення та ухвалено нове про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

На виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду був виданий ОСОБА_1 виконавчий лист, який він звернув до виконання у травні 2018.

Водночас, листом №1459/А-01 від 02.05.2018, відповідач у справі №758/14061/17, в особі начальника управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян ОСОБА_2 , повідомила, що рішення суду від 22.03.2018 буде виконано з обмеженням максимального розміру на підставі ст. 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб".

У липні 2018 позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до ГУ ПФУ у Київській області, в якому просив суд визнати протиправною відмову відповідача щодо проведення перерахунку раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії без обмежень максимального розміру пенсії, зобов`язання з 01.06.2017 здійснити перерахунок та виплату пенсії, виходячи із 68 % грошового забезпечення на підставі постанови КААС від 22.03.2018 без обмеження максимального розміру пенсії та стягнути на його користь заборгованості згідно проведеного перерахунку.

Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 19.03.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2019, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

У поданій до КОАС заяві позивач вказує, що оскільки він спочатку невірно обрав порядок захисту своїх прав, то пропустив строк для подачі даної заяви з поважних причин.

Дослідивши зміст заяви та додані до неї документи, суд зважає на таке:

відповідно до частин 1, 2 ст.383 КАСУ, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Згідно ч.3 ст.383 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Із заяви вбачається, що вона не відповідає критеріям ст.383 КАС України, оскільки у ній відсутні: відомості про набрання рішенням законної сили, наявність відкритого касаційного провадження; інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; інформація про хід виконавчого провадження.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.383 КАС України, заяву, визначену у ч.1 ст. 383 КАС України, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Суддя звертає увагу, що початок перебігу десятиденного строку у процесуальному законі визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права. Порівняльний аналіз термінів "дізнався" та "повинен був дізнатись", що містяться у ч. 4 ст. 383 КАС України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав, а тому сама по собі необізнаність позивача з фактом порушення її прав не є підставою для автоматичного і безумовного поновлення строку звернення до суду.

З доданих до заяви документів вбачається, що ОСОБА_1 із заявою в порядку ст. 383 КАСУ звернувся через два з половиною роки з моменту виникнення у нього права - 24.09.2020, тобто зі спливом 10-денного строку, коли позивач дізнався чи повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач обґрунтовує поважність пропуску строку звернення до суду своєю необізнаністю та вибором невірного способу захисту порушеного права.

Проте, з матеріалів заяви слідує, що оскаржуючи рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.03.2019, у якому наявний висновок суду щодо помилковості обраного позивачем способу захисту порушеного права, останній був ознайомлений, а отже обізнаний, що ефективним способом захисту його прав є звернення до суду саме в порядку ст.383 КАСУ із заявою про визнання протиправним рішення, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

З огляду на неодноразові роз`яснення Верховного Суду, суд зобов`язаний у кожному випадку перевіряти дотримання строків звернення до суду та отримувати від сторін та учасників справ докази, які це підтверджують. За наявності доказів, які доводять пропуск процесуальних строків з поважних причин, суд може вирішити питання про поновлення пропущеного строку на користь особи. Разом з тим, суд повинен мати достатні підстави для цього.

Зважаючи на це, суд встановив пропуск заявником строку звернення із заявою про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії відповідача без поважних причин. Позивач не назвав, які обставини, що об`єктивно були непередбачуваними стали на заваді вчасного звернення до суду. Позивач знав про порушення свого права та мав реалну можливість вчасно звернутися до суду на захист порушеного права, проте не зробив це із власної недбалості.

Відповідно до ч. 5 ст.383 КАС України, у разі невідповідності заяви вимогам, переліченим у ч.ч.1-4 ст. 383 КАС України, вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявникові.

Тобто, встановлені процесуальним кодексом вимоги щодо змісту та форми заяви обов`язкові до виконання усіма учасниками процесу та їх дотримання перевіряється судом.

Аналогічний висновок зробив, Верховний Суд у постанові від 25.06.2020 р. по справі №0240/2226/18-а.

З огляду на вищевикладене, заява ОСОБА_3 , подана у порядку ст.383 КАС України, підлягає поверненню заявникові.

Керуючись статтями 248, 254, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 (код РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії , - повернути заявникові.

Копію ухвали разом з матеріалами заяви надіслати заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.