Справа № 160/3844/20
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2020-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2020 року Справа № 160/3844/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіНіколайчук С.В.
при секретарі судового засіданняФедуркіній А.В.,
представника позивача представника відповідача Тиховліс В.Р., Чабан О.В.,
08 квітня 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Софт Оіл» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, у якому позивач просить:
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не погоджується з винесеними податковими повідомленнями-рішеннями, зазначаючи, що грошові кошти, отримані ТОВ «Софт Оіл» за платіжними дорученнями №123, №123, №125, №126 від 22.05.2019 року є фінансовою позикою за договором поворотної фінансової допомоги №ПО-2005/19 від 20.05.2019 року. Про зазначене ТОВ «Софт Оіл» повідомило ГУ ДПС у Дніпропетровській області листом №10/07/19 від 10.07.2019 року, до якого були долучені відповідні документи. В подальшому ТОВ «Софт Оіл» отримало лист ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 11.09.2019 року «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)» стосовно взаємовідносин з ТОВ «Оптімус конекшн» у травні 2019 року. У відповідь на вказаний лист ТОВ «Софт Оіл» направило ГУ ДПС у Дніпропетровській області лист №05/11/19 від 05.11.2019 року. Позивач зазначає, що у зв`язку з тим, що операція з надання/отримання платником поворотної фінансової допомоги не підпадає під визначення операцій з постачання товарів/послуг, така операція не є об`єктом оподаткування ПДВ. Таким чином, у позивача був відсутній обов`язок щодо складання та реєстрації податкових накладних за грошовими коштами, отриманими платіжними дорученнями №123, №124, №125, №126 від 22.05.2019 року, так як перерахування таких коштів відбулось в рамках операцій, що не є об`єктом оподаткування ПДВ.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2020 року позов був залишений без руху, з наданням строку для усунення недоліків.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 12.05.2020 року.
На виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2020 року на адресу суду від відповідача 05.05.2020 року надійшов відзив на позовну заяву.
В наданому до суду відзиві зазначено, що відповідач не погоджується із заявленими позовними вимогами та просить суд відмовити в їх задоволенні, з огляду на те, що згідно виписки АБ «Південний» по особовим рахункам ТОВ «Софт Оіл» за період з 30.01.2019 року по 10.06.2019 року встановлено: платником ТОВ «Оптімус Конекшн» у травні 2019 року переведено грошові кошти на суму 8597165 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ «Софт Оіл». Договір поворотної фінансової допомоги від 20.05.2019 року №ПО-2005/19 до перевірки не надано. ТОВ «Софт Оіл» не задекларувало у травні 2019 року суми податку на додану вартість та не виписано і не зареєстровано в ЄРПН податкові накладні реалізації оливи ТОВ «Оптімус Конекшн» (нова назва ТОВ «Феном Вест») у травні 2019 року на загальну суму 8597165 грн., в тому числі ПДВ 1432860,84 грн., та в подальшому не здійснено розрахунки коригування до виписаних податкових накладних на зміну номенклатури товарів, робіт та послуг.
12.05.2020 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через впровадження карантинних обмежень.
Розгляд справи перенесено на 09.06.2020 року.
09.06.2020 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням представника в іншому судовому засіданні.
09.06.2020 року представником відповідача надані документи проведеної перевірки, за наслідками якої складені оскаржувані податкові повідомлення-рішення.
В судове засідання, призначене на 09.06.2020 року, представники сторін не прибули, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, судом відкладено підготовче засідання до 23.06.2020 року.
23.06.2020 року представником відповідача надані додаткові документи.
В судове засідання, призначене на 23.06.2020 року, представники сторін не прибули, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, судом відкладено підготовче засідання до 14.07.2020 року.
09.07.2020 року та 10.07.2020 року представником відповідача надані додаткові документи.
14.07.2020 року представником позивача надано правову позицію Верховного Суду з аналогічних спорів.
14.07.2020 року судом відкладено підготовче засідання до 30.07.2020 року.
В судове засідання, призначене на 30.07.2020 року, представники сторін не прибули, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, судом відкладено підготовче засідання до 03.09.2020 року для надання доказів.
В судове засідання, призначене на 03.09.2020 року, представники сторін не прибули, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 року закрито підготовче провадження в адміністративній справі № 160/3844/20 та розпочато розгляд справи по суті, призначено розгляд справи по суті у судовому засіданні 15.09.2020 року.
В судовому засіданні 15.09.2020 року представники сторін підтримали обрані правові позиції.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.
На підставі наказу №1040-п від 29.10.2019 року, відповідно до п.19-1.1 ст. 19-1, п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Оптімус Конекшн» (нова назва ТОВ «Феном Вест») за період з 01.05.2019 року по 31.05.2019 року.
Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Софт Оіл»:
- п. 187.1 ст. 187, п. 188.1, ст. 188, п. 201.1 ст. 201 ПК України, в результаті чого ТОВ «Софт Оіл» занижено податок на додану вартість за травень 2019 року на суму 1432861 грн.;
- п. 120-1.1, п. 120-1.2 ст. 120-1, п.201.1 ст. 201 ПК України, в результаті чого встановлено не реєстрацію податкових накладних, що тягне за собою накладення штрафу у розмірі 50%.
На підставі акта перевірки відповідачем винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 23.01.2020 року:
Не погодившись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, з огляду на твердження перевіряючих щодо не декларування ТОВ «Софт Оіл» у травні 2019 року суми податку на додану вартість шляхом реєстрації в ЄРПН податкових накладних з реалізації оливи ТОВ «Оптімус Конекшн» (нова назва ТОВ «Феном Вест») у травні 2019 року на загальну суму 8597165 грн., в тому числі ПДВ 1432860,84 грн., суд зазначає наступне.
20.05.2019 року між позивачем (позичальник) та ТОВ «Оптімус Конекшн» (позикодавець) було укладено договір поворотної фінансової допомоги № ПО-2005/19 (далі - договір).
Відповідно до п. 1.1. укладеного договору позикодавець надає позичальнику позику, а саме передає у власність позичальника грошові кошти.
Пунктом 2.1 договору передбачено, що розмір позики за цим договором становить 8600000 грн.
Згідно з п. 2.2 договору позика за цим договором надається позичальнику на безоплатній (безпроцентній) основі, тобто плата за користування грошовими коштами не стягується.
Пунктом 3.3 договору встановлено, що позика вважається переданою в момент зарахування грошових коштів на поточний рахунок позичальника.
Відповідно до п. 6.1 цей договір вважається укладеним та набирає чинності з моменту його підписання сторонами.
Згідно з п. 6.2 договору його дія закінчується в момент повернення позичальником позики позикодавцю шляхом зарахування відповідних грошових коштів на поточний рахунок позикодавця.
22.05.2019 року ТОВ «СОФТ ОІЛ» отримано грошові кошти від ТОВ «ОПТІМУС КОНЕКШН», що підтверджується платіжними дорученнями №123; №124; №125; №126 від 22.05.2019 року.
Згодом, ТОВ «СОФТ ОІЛ» отримало лист ТОВ «ОПТІМУС КОНЕКШН» №14/06/19 від 14.06.2019 р., в якому останній просив платежі за платіжними дорученнями №123; №124; №125; №126 від 22.05.2019 р. вважати фінансовою позикою, перерахованою за договором поворотної фінансової допомоги №ПО-2005/19 від 20.05.2019 року.
За даними Укрпошти ГУ ДПС у Дніпропетровській області 19.07.2019 року отримало лист ТОВ «СОФТ ОІЛ» №10/07/19, що підтверджується роздруківкою з сайту Укрпошти про отримання зазначеного листа.
В подальшому ТОВ «Софт Ойл» отримало листа ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 11.09.2019 р. № 1716/10/04-36-05-09 «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)» стосовно взаємовідносин ТОВ «Софт Ойл» та ТОВ «Оптімус конекшн» у травні 2019 року.
У відповідь на вказаний лист ТОВ «Софт Ойл» направило ГУ ДПС у Дніпропетровській області лист №05/11/19 від 05.11.2019 року, який отримано податковим органом 14.11.2019 року.
У вказаному листі позивачем було повторно повідомлено ГУ ДПС у Дніпропетровській області про те, що грошові кошти, отримані ТОВ «Софт ойл» за платіжними дорученнями №123; №124; №125; №126 від 22.05.2019 року є фінансовою позикою за договором поворотної фінансової допомоги №ПО-2005/19 від 20.05.2019 року.
Норми чинного законодавства, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин і які підлягають застосування у даному випадку.
Відповідно до пункту 198.2 статті 198 Податкового Кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового Кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації в порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Відповідно до пункту 201.7 статті 201 Податкового Кодексу України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата.
Як визначено у абзацуі1 пункту 201.10 статті 201 Податкового Кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Відповідно до абзацу 11 пункту 201.10 статті 201 Податкового Кодексу України реєстрація податкових накладних або розрахунків коригування до податкових накладних в єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов`язань, відображених в податкових накладних або розрахунках коригування. В разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.
Таким чином, обов`язок у постачальника товарів/послуг скласти і зареєструвати податкову накладну з`являється в разі виникнення податкових зобов`язань, якими є здійснення операції з постачання товарів/послуг або надходження попередньої оплати.
Штрафні санкції згідно з пунктом 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України, можуть бути застосовані лише у разі, якщо платник податків - продавець товарів/послуг був зобов`язаний відповідно до вимог Податкового кодексу України скласти та зареєструвати податкову накладну у зв`язку з настанням однієї з подій: постачання товарів/послуг або надходження попередньої оплати.
У зв`язку з тим, що операція з надання/отримання платником поворотної фінансової допомоги не підпадає під визначення операцій з постачання товарів/послуг, така операція не є об`єктом оподаткування ПДВ.
Відповідне роз`яснення надала Державна фіскальна служба України в індивідуальній податковій консультації ДФС від 01.02.2019 року №356/6/99-99-15-02-15/ІПК.
Згідно з п. 53.1 ст. 53 Податкового кодексу України не може бути притягнуто до відповідальності, включаючи фінансової (штрафні санкції та/або пеня), платника податків (податкового агента та/або його посадову особу), який діяв відповідно до індивідуальної податкової консультації, наданої йому у письмовій формі, а також узагальнюючої податкової консультації, за діяння, що містить ознаки податкового правопорушення, зокрема на підставі того, що у подальшому така податкова консультація була змінена або скасована.
З огляду на вищевикладені обставини справи та норми права, у позивача був відсутній обов`язок щодо складання та реєстрації податкових накладних за грошовими коштами, отриманими за платіжними дорученнями №123, №124, №125, №126 від 22.05.2019 року, так як перерахування таких коштів відбулось в рамках операції, що не є об`єктом оподаткування ПДВ.
Отже, відсутність факту виникнення податкових зобов`язань виключає обов`язок позивача зареєструвати податкову накладну.
Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14.05.2020 року у справі №804/3513/17.
Відсутність реєстрації податкової накладної на суму отриманої поворотної фінансової допомоги на підставі договору №ПО-2005/19 від 20.05.2019 року не тягне за собою жодних наслідків, які передбачені пунктом 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України, тому суд робить висновок про відсутність підстав для нарахування позивачу податкових зобов`язань з ПДВ та застосування суми штрафу оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи вищенаведене та приписи ч.2 ст.2 КАС України, суд вважає, що відповідач, приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення, діяв не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а тому позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу адміністративного судочинства України, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України).
Керуючись ст. ст. 139, 241 - 246, 250, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 25 вересня 2020 року.

Суддя С.В. Ніколайчук