Справа № 320/5386/19
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2020-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/5386/19 Головуючий у І інстанції - Лисенко В.І.
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
24 вересня 2020 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого-судді: Мельничука В.П.
суддів: Лічевецького І.О., Оксененка О.М.,
при секретарі: Черніченко К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті про визнання протиправною бездіяльності,-
В С Т А Н О В И Л А:
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, в якому, з урахуванням збільшення позовних вимог, просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з безпеки на транспорті від 03.09.2019 № 1577-к «Про поновлення на посаді ОСОБА_1 » в частині пункту 1 - поновити ОСОБА_1 на посаду державної служби заступника директора Департаменту надання адміністративних послуг - начальника управління надання адміністративних послуг на міжнародні автомобільні перевезення з 27.11.2018;
- визнати протиправною бездіяльність Державної служби України з безпеки на транспорті щодо невиконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 19.08.2019 у справі № 320/1943/19 щодо поновлення ОСОБА_1 .
- стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді з 20.08.2019 до оголошення рішення суду;
- стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 200 000,00 грн.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 11 березня 2020 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби України з безпеки на транспорті від 03.09.2019 № 1577-к «Про поновлення на посаді ОСОБА_1 » в частині пункту 1 - поновити ОСОБА_1 на посаду державної служби заступника директора Департаменту надання адміністративних послуг - начальника управління надання адміністративних послуг на міжнародні автомобільні перевезення з 27.11.2018.

Визнано протиправною бездіяльність Державної служби України з безпеки на транспорті щодо невиконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 19.08.2019 у справі № 320/1943/19 щодо поновлення ОСОБА_1 .

Стягнуто з Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді з 20.08.2019 до оголошення рішення суду у сумі 209 252 (двісті дев`ять тисяч двісті п`ятдесят дві) грн 82 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим рішенням, Державна служба України з безпеки на транспорті подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 березня 2020 року в частині стягнення з Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді з 20.08.2019 року до оголошення рішення суду у сумі 209252 (двісті дев`ять тисяч двісті п`ятдесят дві) грн 82 коп. без змін.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 320/5389/19 про стягнення судових витрат, в якій просить стягнути на користь Позивача здійснені витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5200,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті.

Розглянувши зазначену заяву, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 1 п. 1 частини 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною 2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до пункту 1 частини 3 вказаної статті для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Частинами 4, 5 ст. 134 КАС України визначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

До суду, Позивачем, для підтвердження витрат на правничу допомогу, було подано: копію договору про надання правової допомоги від 01.09.2020 року № 2; копію додаткової угоди № 1 від 07.09.2020 року; копію свідоцтва адвоката серія ТР № 000162 виданого Радою адвокатів Тернопільської області 13.03.2017 року; рахунок-фактуру № 1 від 08.09.2020 року; акт надання правової допомоги № 1 від 08.09.2020 року; платіжне доручення від 08.09.2020 року № 74; виписку з поточного рахунку адвоката від 09.09.2020 року.

Як вбачається з додаткової угоди № 1 від 07.09.2020 року до договору про надання правової допомоги № 2 від 01.09.2020 року (т. 2 а.с. 185) Адвокат, Деркач Тетяна Євгенівна, яка діє на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, серія ТР № 000162 від 13.03.2017 року, виданого на підставі рішення Ради адвокатів Тернопільської області (надалі - Адвокат) з однієї сторони і ОСОБА_1 , (надалі - «Клієнт») з другої сторони, далі при спільному згадуванні - "Сторони", уклали додаткову угоду до договору про надання правової допомоги (далі за текстом - Додаткова угода) про наступне:

1. Дана додаткова угода визначає порядок оплати юридичних послуг (гонорару) Адвокату за надання правової допомоги у спорі про визнання протиправним та скасування наказу Державної служби України з безпеки на транспорті від 03.09.2019 № 1577-к «Про поновлення на посаді ОСОБА_1 » в частині пункту 1, визнання протиправною бездіяльність Державної служби України з безпеки на транспорті щодо невиконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 19.08.2019 у справі № 320/1943/19 щодо поновлення ОСОБА_1 , стягнення з Державної служби України з безпеки на транспорті середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді. Адвокат зобов`язується здійснювати представництво та захист інтересів Клієнта у суді апеляційної інстанції (Шостому апеляційному адміністративному суді).

2. Вартість послуг: вивчення рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.03.2020 року, складання відзиву на апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.03.2020 року у справі № 320/5386/19 та клопотання про продовження процесуального строку до Шостого апеляційного адміністративного суду (5 годин) - 4700 грн.; представництво інтересів ОСОБА_1 та участь у судовому засіданні Шостого апеляційного адміністративного суду у справі № 320/5386/19 (1 судове засідання) - 500 грн.

3. Сплата узгодженої сторонами суми гонорару (послуг) здійснюється Клієнтом в безготівковому порядку шляхом перерахування відповідної суми коштів на розрахунковий рахунок Адвоката, реквізити якого зазначаються у відповідному рахунку на оплату гонорару.

При цьому, відповідно до п. 5.1 додаткової угоди № 1 правова допомога вважається наданою після підписання акту приймання-передачі наданої правової допомоги, який підписується Сторонами та скріплюється печатками (за наявності

Як вбачається з акту надання правової допомоги № 1 від 08 вересня 2020 року (т.2 а.с. 187) Адвокат надав правову допомогу відповідно до Договору про надання правової допомоги № 2 від 01.09.2020 року (далі - Договір), додаткової угоди № 1 від 07.09.2020 року до Договору, а Клієнт прийняв правову допомогу щодо: вивчення рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.03.2020 року, складання відзиву на апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.03.2020 року у справі № 320/5386/19 та клопотання про продовження процесуального строку до Шостого апеляційного адміністративного суду (5 годин) - 4700 грн.; представництво інтересів ОСОБА_1 та участь у судовому засіданні Шостого апеляційного адміністративного суду у справі № 320/5386/19 (1 судове засідання) - 500 грн.

Вартість послуг Адвоката за цим актом становить п`ять тисяч двісті грн. 00 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 здійснив оплату послуг відповідно до рахунку № 1 від 08.09.2020 року відповідно до Договору про надання правової допомоги від 01.09.2020 року № 2 у сумі 5200,00 грн. на розрахунковий рахунок Деркач Тетяни Євгенівни (Адвокат), що підтверджується банківською випискою за період з 09.09.2020 по 09.09.2020 року, а також відповідними платіжними дорученнями: від 08 вересня 2020 року № 74 на суму 5200,00 грн. (т. 2 а.с. 188-189)

За правилами ч. 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ч. 9 статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат.

Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Вказане правило при вирішені питання про співмірність заявленої до присудження суми витрат на професійну правничу допомогу сформульовано Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21 березня 2018 року у справі № 815/4300/17 (73021615) та від 11 квітня 2018 року у справі № 814/698/16 (73356068).

Колегія суддів зазначає, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, проте Державною інспекцією України з безпеки на наземному транспорті не було заявлено відповідне клопотання.

Таким чином, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів приходить до висновку, що заява Позивача підлягає задоволенню шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті на корить ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5200,00 грн.

Керуючись ст. ст. 132, 134, 139, 143, 241, 242, 243, 250, 252, 310, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правову допомогу - задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті (, адреса місцезнаходження: просп. Перемоги, буд. 14, м. Київ, 03135) на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5200 (п`ять тисяч двісті) грн. 00 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

О.М. Оксененко

Повний текст складено 28.09.2020 року.