Справа № 440/3689/20
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2020-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/3689/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Алєксєєвої Н.Ю., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування картки відмови в митному оформленні,

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2020 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування в повному обсязі картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110380/2020/00070 від 26.06.2020.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що стаття 260 Митного кодексу України передбачає, що основним критерієм для подання тимчасової митної декларації є не володіння декларантом точними відомостями про характеристику товарів, а відповідач не може визначати, чи володіє декларант такими відомостями, оскільки таку оцінку надає саме декларант. Вважає, що до відомостей, які вносяться декларантом до митної декларації для митного оформлення обов`язково вноситься код УКТЗЕД. На думку позивача, відсутність у ТОВ Єристівський ГЗК будь-яких відомостей визначених у підпункті 5 пункту 8 статті 257 Митного кодексу України дає змогу останньому подати тимчасову митну декларацію. Позивач наголошував, що між ним та митним органом є не вирішений судовий спір щодо коду шин, тому точні відомості про код шин за УКТЗЕД не були відомі декларанту. Вказував також, що не здійснення відповідачем контролю правильності заявленого декларантом в митній декларації №UA110380/2020/001049 коду товару згідно з УКТЗУД є порушенням статті 69 Митного кодексу України та пункту 4.5.5 Порядку №631.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20 липня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

19.08.2020 до суду надійшов відзив на позов, у якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, просив суд відмовити в їх задоволенні. Зазначав, що під час здійснення митного контролю посадовими особами митного поста "Кременчук" Дніпровської митниці Держмитслужби надана відмова у митному оформленні МД №UA110380/2020/0001049 з наданням картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 26.06.2020 №UA110380/2020/00070, оскільки у поданій МД (ІМ 40 ТН) зазначено всі характеристики товарів, необхідні для заповнення митної декларації у звичайному порядку; контроль правильності заявленого декларантом коду товару згідно з УКТЗЕД за даною партією товару не здійснювався; суперечності щодо тлумачення положень УКТЗЕД відсутні. Наголошував, що твердження товариства стосовно не володіння ним точними відомостями про код шин за УКТЗЕД через оскарження рішення про класифікацію товару від 25.11.2019 №КТ-UA-2019 у справі №440/4896/19 є відверто маніпулятивними, оскільки кожен код УКТЗЕД містить свій опис, який має характеристики, які, в свою чергу, є визначальними для класифікації того чи іншого товару. Звертав увагу суду на те, що в нормах статті 260 Митного кодексу України та пункті 29 Положення №450 йде мова про відсутність у декларанта відомостей про характеристики товарів, необхідних для заповнення митної декларації у звичайному порядку, натомість позивач в адміністративному позові не навів жодної характеристики товару, яка йому невідома для заповнення митної декларації у звичайному режимі. Відповідач вважає, що код товару визначений згідно з УКТЗЕД не є характеристикою товару та він визначається на підставі характеристик, які є визначальними для класифікації. Тому положеннями митного законодавства закріплено можливість подання тимчасової декларації у разі відсутності у декларанта інформації про характеристики товару, а не про його код згідно з УКТЗЕД. Також вказував, що товариство не зазначало, що під час декларування товару за МД №UA110380/2020/001062 виникла необхідність у проведенні додаткових досліджень, експертиз чи одержання додаткової інформації щодо характеристик товарів визначальних для його класифікації згідно з УКТЗЕД. Стверджував, що предметом адміністративного спору у справі №440/4896/19 є оскарження позивачем коду товару згідно з УКТЗЕД, а не інформації щодо характеристик товару, при цьому ні статтею 260 МК України, ні Положенням про митні декларації не передбачено можливість подання та оформлення товарів за тимчасовою декларацією у разі коли декларант володіє інформацією про усі характеристики товару. Зауважував, що у подальшому, позивачем 25.06.2020 до митного поста подана нова митна декларація UA110380/2020/001051 типу ІM40ДЕ на цей же товар, але з декларуванням його в товарній підкатегорії згідно з УКТЗЕД, ставка ввізного мита 10 %. Вказаним фактом товариство фактично засвідчило свою згоду з карткою відмови №UA110380/2020/00070, яку наразі оскаржує. На переконання відповідача, усі вимоги щодо оформлення картки відмови №UA110380/2020/00070 виконані, а діючим митними законодавством не визначено, що відмова у митному оформленні може бути надана лише після завершення виконання усіх митних формальностей.

25.08.2020 позивачем надано до суду відповідь на відзив, у якій представник ТОВ "Єристівський ГЗК" посилався на обставини, аналогічні тим, що і у позовній заяві. Крім того, зазначив, що приписами пункту 29 Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 №450, передбачено право декларанта на подання тимчасової митної декларації у випадку, коли останній не володіє точними відомостями про характеристики товарів, які необхідні для заповнення митної декларації у звичайному порядку. Відомості про товар, які необхідні для подання декларації у звичайному режимі, встановлені підпунктом 5 пункту 8 статті 257 Митного кодексу України, до яких в обов`язковому порядку входить код УКТЗЕД. Наголошував, що пункт 29 Положення №450 визначає, що у разі наявності суперечностей щодо правильності заявленого декларантом коду УКТД/ЗЕД або його тлумачення проводяться додаткові дослідження та залучаються особи, які володіють спеціальними знаннями у необхідній області. При цьому, вказаний пункт Положення наводить невичерпний перелік обставин та документів, за допомогою яких вирішується питання визначення коду УКТЗЕД товару, зокрема, зазначено, що у разі наявності суперечностей їх розв`язання здійснюється шляхом долучення додаткової інформації, тощо. Відповідно наявність судового спору і рішення у справі №440/4896/19 щодо визначення коду УКТЗЕД товару є додатковою інформацією, яку ігнорує митний орган. На думку позивача, відповідач зобов`язаний був здійснити перевірку класифікації товару, тобто коду УКТЗЕД. Позивач не погоджується із доводом митного органу про те, що при поданні у подальшому митної декларації ДЕ з кодом УКТЗЕД товариство самостійно засвідчує факт згоди із спірною карткою відмови, оскільки подання митної декларації з кодом УКТЗЕД, на якому наполягає відповідач, зумовлено виробничою необхідністю підприємства, а у разі задоволення позову митний орган буде зобов`язаний відповідно до пункту 37 Положення №450 внести зміни до митної декларації

26.08.2020 відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив, у якій відповідач посилався на обставини, аналогічні тим, що і у відзиві на позовну заяву. Крім цього зазначав, що позивачем у відповіді на відзив не зазначено, які саме відомості про товари, наведені у пункті 5 частини 8 статті 257 Митного кодексу України йому не були відомі, а також не вказано те, що він під час декларування не володів в повному обсязі іншими відомостями про товар. Акцентував увагу на тому, що позивач не зазначив якими відомостями про код товару згідно з УКТЗЕД він не володіє. Звертав увагу суду, що позивачем за митною декларацією ІМ40ТН №UA110380/2020/001038 декларувалися шини в товарній підкатегорії УКТЗЕД (шини для автобусів і вантажних автомобілів з індексом навантаження більше як 121), у то час, як згідно з товаросупровідним документами, поданими разом з митною декларацією №UA110380/2020/001049, експортером зазначений митний код 401180 (шини для використання на будівельних, гірничих або промислових транспортних засобах і машинах) на рівні товарної підпозиції Гармонізованої системи опису та кодування товарів 2017 року.

Ухвалою суду від 02 вересня 2020 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 28 вересня 2020 року.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження без його участі.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Зважаючи на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, а також відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд ухвалив розглянути справу у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступних висновків.

ТОВ "Єристівський ГЗК" (ідентифікаційний код 35713283) є юридичною особою, запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 14.07.2008 №1 000802, основний вид діяльності товариства - добування залізних руд код КВЕД 07.10), що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

01.12.2018 між ТОВ "Єристівський ГЗК" (Покупець) та "ТРАНЗИТАЙР Б.В.", Ейкдонк 5, 4825 АЗ Бреда, Нідерланди (Продавець) укладено довгостроковий договір поставки шин №FYM-TSTH-19-23, що учасниками справи не заперечується.

З метою митного оформлення товару, отриманого за вищезазначеним договором, ТОВ "Єристівський ГЗК" до митного поста "Кременчук" Дніпровської митниці Держмитслужби 26.06.2020 надана електронна митна декларація типу ІМ 40 ТН №UA110380/2020/001049 на товар: шини гумові, нові, для вантажних автомобілів, з індексом навантаження 250: - а/шина "Michelin" 40.00 R 57 XDR3 МВ4 Е4R TL ** - 6 шт., пневматичні, безкамерні, радіальні, спеціальні, великогабаритні, позашляхові, малюнок протектору не типу "ялинка", шини призначені для кар`єрних автосамоскидів CATERPILLAR 793D (вантажопідйомністю 218 тн), мають глибокий протектор для кам`янистого ґрунту. У графі 33 митної декларації №UA110380/2020/001049 ТОВ "Єристівський ГЗК" зазначено код товару /а.с.40-42/.

Разом з митною декларацією №UA110380/2020/001049 до митного контролю подано товаросупровідні та комерційні документи, що зазначені в митній декларації /а.с. 47-69/.

Під час здійснення митного контролю посадовими особами митного поста "Кременчук" Дніпровської митниці Держмитслужби надана відмова у митному оформлені митної декларації №UA110380/2020/00049 з наданням картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110380/2020/00070 від 26.06.2020 /а.с.44-45/ з таких причин: "у митному оформленні відмовлено у зв`язку з невідповідністю положенням частини 1 статті 260 МКУ та пункту 29 Положення про митні декларації, затвердженого ПКМУ від 21.05.2012 №450 (зі змінами, внесеними ПКМУ №344 від 24.04.2019р.), у частині, що передбачає не володіння точними відомостями про характеристики товарів, необхідні для заповнення митної декларації у звичайному порядку. У даній МД (ІМ40ТН) зазначено всі характеристики товарів, необхідні для заповнення митної декларації у звичайно порядку. Контроль правильності заявленого декларантом коду товару згідно УКТНЗЕД за даною партією товару не здійснювався. Суперечності щодо тлумачення положень УКТНЗЕД відсутні. Для завершення митного оформлення товарів і їх поміщення у заявлений митний режим необхідно подати митну декларацію, заповнену у звичайному порядку, у відповідності до положень частини 1 статті 258 МКУ. Оскарження відмови може бути здійснено у відповідності до положень глави 4 МКУ".

26.06.2020 ТОВ "Єристівський ГЗК" до митного поста "Кременчук" Дніпровської митниці Держмитслужби надана нова електронна митна декларація типу ІМ 40 ДЕ №UA110380/2020/0010514 на зазначений вище товар. У графі 33 митної декларації №UA110380/2020/001063 ТОВ "Єристівський ГЗК" зазначено код товару /а.с.70-73/.

Не погоджуючись з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110380/2020/00070 від 26.06.2020, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відносини з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, справлянням митних платежів, регулюються положеннями Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI (надалі - МК України), а також положеннями Податкового кодексу України та інших законів України з питань оподаткування.

Відповідно до пунктів 20, 23 та 24 частини першої статті 4 МК України митна декларація - заява встановленої форми, в якій особою зазначено митну процедуру, що підлягає застосуванню до товарів, та передбачені законодавством, відомості про товари, умови і способи їх переміщення через митний кордон України та щодо нарахування митних платежів, необхідних для застосування цієї процедури; митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Статтею 256 МК України визначено, що відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом. У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження. Рішення про відмову у митному оформленні приймається в межах строку, відведеного статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення. Неприйняття такого рішення протягом зазначеного строку є бездіяльністю, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому главою 4 цього Кодексу.

Частиною першою статті 260 МК України визначено, що якщо декларант або уповноважена ним особа не володіє точними відомостями про характеристики товарів, необхідні для заповнення митної декларації у звичайному порядку, вона може подати митному органу тимчасову митну декларацію на такі товари за умови, що вона містить дані, достатні для поміщення їх у заявлений митний режим, та під зобов`язання про подання додаткової декларації у строк не більше 45 днів з дати оформлення тимчасової митної декларації.

Також пунктом 29 Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 №450, передбачено, що декларування партії товарів, ввезених на митну територію України, або партії товарів, що вивозяться за межі митної території України, може бути здійснено з використанням тимчасової митної декларації за бажанням декларанта або уповноваженої ним особи у разі, коли декларант не володіє точними відомостями про характеристики товарів, необхідні для заповнення митної декларації у звичайному порядку, зокрема коли:

точні відомості про код товару згідно з УКТЗЕД або характеристики, які впливають на оподаткування товару, зокрема особливими видами мита, можуть бути встановлені після проведення їх дослідження;

у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару згідно з УКТЗЕД виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТЗЕД, розв`язання яких вимагає додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо;

відомості про кількісні характеристики товарів можуть бути встановлені після навантаження товарів на транспортний засіб або вивантаження товару з транспортного засобу;

ціна товарів визначається за формулою.

Відповідно до Класифікатора типів декларацій, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 20.09.2012 №1011, в режимі ввезення (ІМ), зокрема, вирізняються такі типи МД: 1) ЕЕ - попередня митна декларація з обсягом даних, необхідним для пропуску товарів через митний кордон України та доставлення до митного органу призначення; 2) ДЕ - додаткова декларація до попередньої митної декларації; 3) ТН - тимчасова митна декларація на товари, точні відомості про код згідно з УКТЗЕД яких можуть бути встановлені після проведення їх дослідження, отримання додаткової інформації тощо.

Стаття 257 МК України регламентує процедуру декларування.

Так, відповідно до частин першої та шостої статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 5 частини восьмої статті 257 МК України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів, зокрема, відомості про товари: а) найменування; б) звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; в) торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах); г) код товару згідно з УКТ ЗЕД; ґ) найменування країни походження товарів (за наявності); д) опис упаковки (кількість, вид); е) кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру; є) фактурна вартість товарів; ж) митна вартість товарів та метод її визначення; з) відомості про уповноважені банки декларанта; и) статистична вартість товарів.

З оскаржуваної картки відмови слідує, що позивачу відмовлено у митному оформленні товарів, оскільки у поданій МД (ІМ 40 ТН) зазначено всі характеристики товарів, необхідні для заповнення митної декларації у звичайному порядку; суперечності щодо тлумачення положень УКТЗЕД відсутні.

Аналіз приписів пункту 29 Положення дає підстави для висновку, що наявність у вказаному пункті прислівника "зокрема" свідчить про те, що зазначені у цьому пункті випадки здійснення декларування партії товарів, ввезених на митну територію України, або партії товарів, що вивозяться за межі митної території України, з використанням тимчасової митної декларації не є вичерпним.

Крім того, виходячи з положень статті 257 МК України можна дійти висновку, що при декларуванні товару до митної декларації вносяться відомості про нього. До відомостей про товар, які вносяться декларантом до митної декларації для митного оформлення, обов`язково вноситься код УКТЗЕД. При цьому, суд відмічає, що поняття "точні відомості про характеристики товарів" чинним митним законодавством не визначене.

З огляду на викладене та враховуючи не вичерпність перелічених у пункті 29 Положення про митні декларації випадків здійснення декларування партії товарів, ввезених на митну територію України, або партії товарів, що вивозяться за межі митної території України, з використанням тимчасової митної декларації, суд вважає, що товариство у спірному випадку мало право на подання до митного органу тимчасової митної декларації, оскільки не володіло точними відомостями про характеристику ввезеного товару.

У відзиві на позовну заяву митний орган наполягає на відсутності у позивача права на подання тимчасової митної декларації типу ІМ 40 ТН №UA110380/2020/001049 з огляду на не проведення по вказаній декларації контролю правильності заявленого коду УКТЗЕД імпортованого товару та відсутності між декларантом та митним органом будь-яких суперечностей з приводу коду УКТЗЕД такого товару.

З цього приводу суд вважає за доцільне зазначити, що незважаючи на не проведення контролю правильності заявленого коду УКТЗЕД імпортованого товару саме по митній декларації №UA110380/2020/001049, митницею раніше вже здійснювався митний контроль аналогічного імпортованого позивачем товару позивача по інших митних деклараціях і між митним органом та товариством виникали суперечності з приводу правильності визначеного останнім у деклараціях коду УКТЗЕД імпортованого товару.

Як свідчать матеріали справи та не заперечується відповідачем, у провадженні Полтавського окружного адміністративного суду перебувала справа №440/4896/19 за позовом ТОВ "Єристівський ГЗК" до Полтавської митниці ДФС України про визнання протиправним та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №806060/2019/00086 від 25.11.2019; визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару №КТ-UA-2019 від 25.11.2019.

Зокрема, предметом судового розгляду було рішення Полтавської митниці ДФС України про визначення коду товару №КТ-UA-2019 від 25.11.2019 /а.с.9-10/, яким митний орган змінив код за УКТЗЕД товару з коду на код , під час декларування товару, придбаного за довгостроковим договором поставки шин від 01.12.2018 №FYM-TSTH-19-23.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 21.04.2020 у справі №440/4896/19, що набрало законної сили 10.08.2020, позовні вимоги ТОВ "Єристівський ГЗК" задоволено; визнано протиправним та скасовано рішення Полтавської митниці ДФС України про визначення коду товару №КТ-UA-2019 від 25.11.2019; визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску і пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №806060/2019/00086 від 25.11.2019 /а.с.83-88/.

Отже, вказане свідчить про те, що станом на дату подання електронної митної декларації ІМ 40 ТН №UA110380/2020/001049 (26.06.2020) був наявний спір між позивачем та митним органом щодо визначення коду УКТЗЕД аналогічного імпортованого товару, придбаного за довгостроковим договором поставки шин від 01.12.2018 №FYM-TSTH-19-23.

Варто зазначити, що 24.03.2020 ТОВ "Єристівський ГЗК" надало митному органу лист за №884/03-20 від 24.03.2020 /а.с.17/, яким повідомлено, що в зв`язку з оскарженням в судовому порядку картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA806060/2019/00086 від 25.11.2019 та рішення про визначення коду товару №КТ-UA-2019 від 25.11.2019, товариство має намір подавати тимчасові митні декларації за кодом УКТЗЕД .

Таким чином, позивач до подання електронної митної декларації ІМ 40 ТН №UA110380/2020/001049 від 26.06.2020 повідомив митний орган про те, що в наявності є не вирішений судовий спір щодо визначення коду за УКТЗЕД товару, тому точні відомості про код товару за УКТЗЕД будуть встановлені декларантом пізніше.

Відтак, позивач на момент декларування товару та подання митної декларації ІМ 40 ТН №UA110380/2020/001049 від 26.06.2020 не володів точними відомостями про код товару (шини) за УКТЗЕД, а тому подання ТОВ "Єристівський ГЗК" декларації типу ІМ 40 ТН повністю відповідає вимогам частини першої статті 260 МК України та пункту 29 Положення про митні декларації, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 №450.

Доводи відповідача на те, що позивачем 26.06.2020 було оформлено нову митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ №UA110380/2020/001051 на той самий товар з визначенням коду товару за УКТЗЕД , що фактично є засвідченням згоди останнього з оскаржуваною карткою відмови №UA110380/2020/00070 від 26.06.2020, суд оцінює критично, оскільки вказане пояснюється виробничою необхідністю отримання імпортованого товару в найкоротші терміни з метою його використання для кар`єрних автосамоскидів CATERPILLAR 793С товариства.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, оскаржувана картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110380/2020/00074 від 27.06.2020 є протиправною та підлягає скасуванню.

Отже, позов ТОВ "Єристівський ГЗК" підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при поданні позовної заяви подано платіжне доручення №1921 від 01.07.2020 на суму 2102,00 грн.

З огляду на ухвалення рішення про задоволення позовних вимог суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" (вул. Будівельників, 15, м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39800, ідентифікаційний код 35713283) до Дніпровської митниці Держмитслужби (вул. Княгині Ольги, 22, м. Дніпро, 49038, ідентифікаційний код 43350935) про визнання протиправною та скасування картки відмови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110380/2020/00070 від 26.06.2020.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби (вул. Княгині Ольги, 22, м. Дніпро, 49038, ідентифікаційний код 43350935) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" (вул. Будівельників, 15, м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39800, ідентифікаційний код 35713283) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні нуль копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва